Последните интервюта на Екатерина Шулман. Нова интелектуална коректност

М.Наки – 21 часа и 4 минути, като в традиционния час излиза програма Статус. Тук, в студиото - Екатерина Шулман. Добър вечер!

Е. Шулман – Здравейте!

М. Наки – И аз излъчвам, Майкъл Наки. Не само традиционното време, но и традиционната композиция.

Е. Шулман – Ако времето може да се промени, тогава композицията, надяваме се, винаги ще остане традиционна.

М. Наки – Надявам се. Нека напомним на нашите слушатели, че има предаване по канала Ekho Moskvy, където нашите слушатели ще могат да гледат нашата прекрасна дъска, на която днес има много интригуваща рисунка.

Е. Шулман – Не само интригуващо, но дори артистично изпълнено.

М. Наки – Можете да видите и нас, Екатерина Шулман и Майкъл Наки. И преминаваме към нашата първа тема

М. Наки – Тази седмица имаше такава вълна от информационни поводи, че чак ми е интересно какво Екатерина сметна за заслужаващо внимание.

Е. Шулман – От новини към събития, от събития към процеси. Процесите, както си спомняме, понякога се проявяват под формата на новини, понякога не, но все пак се опитваме да проследим подземния поток на тези реки, които понякога избликват на повърхността. Колко много неща бих искал да кажа за това, което беше забележително през изминалата седмица.

Очакваме ни на 1 март, нещо като обявяването на обръщението на президента към Федералното събрание. От една страна такава информация беше публикувана в редица медии, от друга страна пресаташето каза, че „когато има дата, ще ви уведомим за нея“.

M.Naki – Съобщение до колекцията Шрьодингер засега.

Е. Шулман – Или го има, или го няма, абсолютно правилно. Ако някой не помни, през 2017 г. съобщението изобщо не беше прочетено. Правейки зловещ...

Обикновено по традиция го правим всяка година през декември. През 17-та година не беше. Предполагаме, че вероятно ще стане преди изборите, това е важно държавно събитие, но не знаем със сигурност.

Освен това, за първи път в постсъветската история... не в цялата постсъветска история, защото това се случи с президента Елцин, но нито веднъж с президента Путин - болестта му беше официално обявена. Имаше постфактум обяснения преди това, тоест той отсъства известно време, след това казаха, че си е наранил гърба на тренировка. Сега в реално време, както предполагаме, беше обявено, че е настинал, след което той, както се казва, изчезна от радарите. Е, не съвсем от радара - виждаме някакви информационни съобщения за срещите му, но въпреки това той не участва активно в предизборната кампания.

М. Наки – И като говореше, говореше през носа – отбелязах – имаше реч след боледуване. И аз, по мое мнение, чух това за първи път в живота си, въпреки че животът ми не беше много дълъг, Владимир Владимирович да говори през носа си.

Е. Шулман – Студът не щади никого. Само по себе си това не е точно събитие, въпреки че, както вече отбелязах, е новина. Нека продължим веригата от тези невероятни събития. Това, че основният ни кандидат не участва в дебати, вече е свикнало. Общо взето никога не е приемал. Действащият президент не участва в нашите дебати - май всички го смятаме за норма, макар че между нас няма нищо нормално в това.

В този изборен цикъл основният кандидат не се снима в реклами. И тези агитационни клипове, които се разпространяват от неговия щаб, те са изрязани от някакви съществуващи материали на бившия, също до известна степен „консервирани“.

Още едно малко ново явление в тази предизборна кампания - започна да се излъчва вече добре познатият, вече известен филм на Оливър Стоун, наречен "Путин", посветен на основния кандидат. И партията "Яблоко" подаде жалба до Централната избирателна комисия, като каза, че това е предизборна агитация, която по някаква причина внезапно се излъчва в най-гледаното време на Първи канал в неплатено време.

ЦИК написа писмо до Първи канал, в което каза, че това, разбира се, не е нарушение, защото няма агитация, няма призиви да се гласува за кандидат, няма списък с последствията от избора му - ами наистина . – „Но като цяло бихме ви попитали, ако се въздържите да показвате този филм преди изборите, колко добре би било. И Channel One казва: „Разбира се, не можем да върнем това, което показахме на Далечния изток ... сложи пастата в епруветка, но няма да покажем последния епизод, ще го отложим за периода след изборите.“ Филмът също е заснет.

Тук почти се придържах към тази зловеща или експресивна (както искате) верига от събития и събитието, че любимата водеща на основния кандидат беше свалена от ефир - Екатерина Андреева ... Но първи канал все пак опровергава поне тази сърцераздирателна новина, защото би било много тъжно. Какво е това: ако настинете, тогава няма да имате филм или водещ на програмата „Время“. Изглежда, че след време тя ще води същата програма. Но като цяло, това, което се нарича интересно.

Е. Шулман: Другари, ние нямаме тайни кукловоди. Не го вярвайте

M.Naki – Е към какво водиш? Че няма никой Путин...

Е. Шулман – Не. Изобщо не клоня към това, но клоня към нещо. Вижте колко весело, оживено и резултатно протича предизборната кампания, въобще, без лично участие на този, който на теория би трябвало да се превърне в основен бенефициент от нея. Когато всичко започна, ако си спомняте, казах, че основният лозунг на кампанията ще бъде: „Не се събуждай бърз, докато е тихо“ и избирателите ще се опитат да не им напомнят особено, че имаме някаква предизборна кампания става тук.

Можем да видим някаква агитация. И за това говорихме преди седмица - с какви прости, но много ефективни административни методи се бори държавната машина за тази избирателна активност. Не за някаква избирателна активност, не просто за да наваксам много хора. Защото, например, чрез всякакви референдуми, които смущават населението, беше решено да не се вдига тази избирателна активност, защото все още не се знае кой ще се развълнува и ще дойде. Но коректният, надежден и добър електорат, той трябва да дойде и всъщност те са призвани да дойдат. Тоест ела, ела, ама как да гласуваш, сам знаеш какво да ти обяснявам, чай не е за първи път, не са малки. Но някаква такава, всъщност, агитационна кампания или нещо друго, по-добре е да не събуждате някого.

Така че, когато казахме това още преди началото на предизборната кампания, може би не очаквахме доколко прогнозите ни ще се сбъднат.

Друг, поне потенциално важен, незабележим подобен инцидент са претенциите на президентската администрация към правителството за бързината и качеството на законодателната му дейност.

Каква форма взе? Това се случи под формата на писмо от Президентския съвет за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство до Министерството на икономическото развитие. Какво представлява Президентският съвет за кодификация и усъвършенстване на гражданското законодателство? Това е скромно звучащ орган към президента, един от доста многобройните съвети към президента, най-известният от тях е медийният - Съветът по правата на човека, но като цяло има доста от тях. Този Съвет за кодификация е важен, защото е публична личност, един вид интелигентен офис на Главния държавен правен отдел на президентската администрация и неговия ръководител Лариса Игоревна Бричева.

Пак се надявам да не се прави нов филм за никого, защото по този начин в очите на обществото попадат тези хора, които всъщност заемат много важни места в държавната машина, защото обществото обича да се хваща за тези, които често блестят пред камерите. И тези, които всъщност управляват много интересни неща там, обикновено не знаят. Така че, в никакъв случай не пожелаваме на Лариса Игоревна славата на Сергей Приходко, който сам случайно попадна в обектива и сега всички изведнъж се заинтересуваха и питаха много: „Кой е този такъв и такъв? Вероятно е таен кукловод."

Не, другари, ние нямаме тайни кукловоди. Не го вярвайте. Вижте държавни телефонни указатели и уебсайтове. Слава Богу, ние сме в епоха на голяма прозрачност: всеки, който заема позиция, е важен човек за нас. Ако фамилията му не ви е позната, значи това говори за вас, а не за него.

Така че Главният правен отдел е ключов елемент от целия ни законодателен механизъм. Голяма част от това, което се приема под формата на закони, е написано там. Тяхното мнение по всеки законопроект е решаващо за неговата съдба. Тази правна администрация спря например една доста радикална реформа на наказателното право, замислена от Александър Иванович Бастрикин. Експертите знаят: така нареченият проектозакон за обективната истина. Зловеща пауза...

Когато чухте за темата на броя, веднага споменахте сексуалната революция...

Късните 50-те и началото на 60-те години бяха невероятно време, което не беше напълно разбрано. Особено в Русия. За нас това време беше покрито с капак на ковчег през седемдесетте години и се сля в единен съветски режим, но всъщност това беше, очевидно, съвсем отделен период, малко подобен на това, което се случи преди и това, което последва. Художествените и документални свидетелства от онова време създават впечатлението за едно съвсем различно общество и съвсем различен сценарий, в който това общество би могло да се развие, ако не беше откриването на петролни находища в Източен Сибир (както казват икономистите), ако не беше съставът на апаратната коалиция, която свали Хрушчов (както казват кремлинолозите), ако не беше Пражката пролет и съветската реакция към нея (както вярват феновете на „голямата шахматна дъска“). Но каквато и причина да изберете, все пак е удивително да прочетете например книгата на Чуковски „Висше изкуство“, където той говори за точността на превода на „Един ден от живота на Иван Денисович“ на английски или анализира доста добронамерено – не само споменава! Адаптация на Евгений Онегин от Набоков. Това е 1966 г., някаква съвсем различна съветска власт.

В голямата революция от 1968 г. точно трансформацията на социалната норма ме занимава. От гледна точка на Европа и Съединените щати 1968 г. формира управляващата класа на западния свят през втората половина на 20 век и първите десетилетия на 21 век. Хора, чиято младост падна върху протестите от 1968 г., станаха партийни лидери, министър-председатели, президенти. Тази система от ценности - обикновено лява, права на човека, либерална - стана официална религия на западния свят и беше фокусирана върху свободите и правата на човека. Сред новите ценности, одобрени като обществено одобрени, масови и (по-късно) практически неоспорвани, беше ценността на сексуалната свобода.

Стартира нов етап в еманципацията на жените, променя се възгледът за сексуалната сфера като цяло. Преди това беше царство на дълг, ограничения и опасност. След 1968 г. - удоволствие и себеизява.

"Ню Йорк", от поредицата Жените са красиви. Хари Уиногранд. 1968 г

Преди изобретяването на антибиотиците и контрацепцията, сексът беше зона на физически риск (болест, смърт по време на раждане или аборт) и социален риск (загуба на статус, репутация, собственост). Разбираема е мрачната атмосфера, която традиционното и преди това индустриално общество създаде около сексуалността. Сексът беше свързан с възпроизводството, възпроизвеждането - с институцията на наследството, така че обществото беше толкова фиксирано върху женската вярност, а не върху мъжката. Както Балзак обясни с обичайната си неприятна откровеност, „предателството на съпруга не води до незаконни деца в семейството“. Сексуалните прегрешения на жените били строго наказвани. Това са очевидни неща...

Докато сме в покрайнините на темата, нека уточним, че старият морал не се е променил радикално през 1968 г. По-скоро промените от предишните десетилетия най-накрая са се оформили в тези нови социални норми.

вярно Склонни сме да възприемаме историята като прогресивно движение. Стъпка следва стъпка. Дори и в контекста на тясната тема на нашия разговор. Изглежда, че промените, които са се случили веднъж, вече не могат да бъдат отменени. Освен ако войнстващите ислямисти не превземат Европа. Или нещо в стила на „Историята на слугинята“ няма да се случи. Но нека да разгледаме етичната трансформация, която се оформи през 1968 г. В Северна и Западна Европа и в Северна Америка е извършен втори демографски преход – или по-скоро той най-накрая е настъпил. В едно филмово списание това вероятно трябва да се изясни: вторият демографски преход е намаляване на броя на децата на една жена, увеличаване на възрастта за брак и първо раждане с увеличаване на продължителността на живота и намаляване на майчината, детската и детската смъртност. Това е железен закон. Независимо от религия, манталитет, националност. Например в Обединеното кралство бяха необходими деветдесет и пет години, за да се намали средният брой деца на жена от шест на три, в Иран бяха необходими десет, а в Китай бяха необходими единадесет. Няма значение дали сме мюсюлмани или християни и какви връзки имаме на кои места. Ще раждате по-малко и по-късно и ще живеете по-дълго, щом започнете да храните, миете и лекувате малко по-добре.

Не съм социолог, нито учен, но ето моите емпирични съображения: в сравнение с живота, който все още помня добре или познавам от разказите на поколението на родителите ми, мястото на секса в живота на човека е свито до минимум . Това, разбира се, е гледна точка на наблюдател, а не на участник и в този смисъл тя е комично уязвима. Но, говорейки не само за заобикалящото ни ежедневие, но и за днешното изкуство, бих си позволил термина „асексуалност“. Е, вярно е. Голямото съдържание на живота на предишното поколение, особено в артистичната среда, която разбирах, бяха романите. Отделна тема е как репресивното общество и безсмислието на каквато и да било обществена дейност през 70-те и 80-те години повлияха на това. Но не е само това. И фактът, че днес зоната на сексуалния живот отново се превърна в зона на риск.

Вашите емпирични доказателства са подкрепени от науката. Когато започна ерата на политическата коректност, някой й се присмя, някой я приветства. Но постепенно се превърна в общозадължителна линия на поведение, отклонението от която вече е социално неприемливо. Трябва постоянно да мислите как да не обидите чувствата на никого, особено на малцинствата ...

... и малцинствата колективно се оказаха мнозинство ...

… това е една от причините, поради които новият кодекс на поведение силно ограничи свободата на словото и изразяването. Политическата коректност промени както публичното пространство, така и изкуствата.

Изображение без заглавие от поредицата "Жените са красиви". Хари Уиногранд. 1968 г

Наскоро си помислих, че ако Набоков напише Лолита сега, тогава никой издател, дори от подозрителната Олимпия, няма да дойде при него. И полицията щеше да дойде. Не като порнограф, а като педофил. защото нашето щастливо времеспря да прави разлика между дума и дело.Ние вече сме в затвора за репост. На други места, слава Богу, все още не, но изказването е криминализирано навсякъде. А съхраняването на снимки се приравнява на насилие. Лесно е да си представим, че гледането на порнография ще бъде криминализирано, но се надявам, че няма да го доживеем.

И да, сексът отново стана опасен. Не поради заразни болести, не защото съпругът ще убие шахтите за гледане на съсед през оградата, а защото сексът с непознат или непознат партньор заплашва да бъде обвинен в насилие, тормоз, публичен скандал и смърт на репутацията . Този риск, разбира се, все още не е за нас, не и за нашата страна, но пълната прозрачност идва за всички, просто не всички все още са разбрали как да се отнасят към това и как да се държат в тези променени обстоятелства. Има и друг възпиращ фактор: хората са станали по-чувствителни и взискателни в отношенията. Те са уязвими и могат да възприемат близкия контакт като нещо, което може...

… разчупи границите си… Това ми е любимото.

Това е: разчупете границите. И все още боли.

Това е вторият ми фаворит. Но, ако си спомням всичко правилно, същността на този „секс“ и съпътстващите го човешки отношения е именно в „нарушаването на границите“, иначе защо изобщо е необходимо ... А нарушаването на границите винаги е травма.

Това е една от най-тъжните ми мисли за настоящия момент: култът към духовния комфорт и благополучие обезмаслява изкуството и човешките взаимоотношения. Защото всичко присъстващо неминуемо боли по един или друг начин. Както в изкуството, така и в отношенията, главният герой се превръща в нарцисист, зает със себе си, любимата си, своите граници.

За да разберем как и защо се случва това, нека да видим какво ни казва изследването за ценностите на новото поколение. Тук е необходим малък отказ от отговорност: в популярната култура и в популярната преса всички поколенчески различия са силно преувеличени. Приписването на едни и същи ценности на хората въз основа на факта, че са родени в една и съща година е малко по-умно от вярата в хороскопите. Но ценностите в обществото се променят и се променят за всички. И това е най-ясно и ясно изразено при по-младите, въпреки че промените засягат не само тях, но и по-възрастните.

И така, всички практики на израстване са изместени назад във времето. Младите хора по-късно започват да водят секс, да пушат и да пият алкохол. Всичко това е престанало да бъде ритуал на инициация, инициация във възрастни. Това се случва във всички общества, дори в общество, което е относително репресивно и толерантно към насилието като нашето. Министър Скворцова тук наскоро ни каза, че детската възраст ще бъде увеличена на тридесет години. И тя е права, ще стане. Защото ако не се е намушкал в пръста - разболял се и умрял, родил - разболял се и умрял, излязъл на разходка - сбил се със съседа и умрял, обаче и съседът умрял - ако това не случи, тогава, естествено, ще имате значително увеличение на продължителността на живота. Това означава, че възрастта на детството, образованието и общо разбираната младост се увеличава. Вече имаме всички до двадесет години - бебета и деца, до тридесет - тийнейджъри, до четиридесет - млади хора, едва след четиридесет постепенно влизат в съзнанието (които имат късмет).

Връщайки се към нашата тема: за по-младото поколение сексът става все по-малко свещен, стойността му намалява, често се възприема като твърде обезпокоителен и рискован, където има много смут и удоволствието не е гарантирано. Всъщност сексуалното освобождаване не е поставено на пиедестал: порнографията и широка гама от устройства са публично достъпни и използването на цял жив човек за постигане на ситуационно удоволствие е малко скъпо.

Трябва да се отбележи, че това не е първият случай, когато поколението на децата е много по-целомъдрено от поколението на бащите. Това вече беше така в зората на епохата, която наричаме Викторианска. Родители от осемнадесети век: атеизъм, просвещение, свобода, борба с предразсъдъците ... "Но това важно забавление е достойно за старите маймуни от времената на прехваления дядо: слава порутени ловласи": техните деца, романтични, религиозни, монархически- умни, с бели якички и черни рокли, гледат с ужас и погнуса своите пияни и развратени родители.

Каква е основната разлика между "поколението 68" и сегашните им връстници? Мисля, че е в ценностната система. Тогава основата беше свободата, днес - стабилността и благополучието. Освен това благосъстоянието е повече психологическо, отколкото материално.

"Поколение 68" е поколението на бейби бумърите, родени след войната. Те дойдоха в един свят, изпълнен с надежда, вдъхновени от идеите за прогрес, вярващи в движението на човечеството към по-добро. Ценностите не принадлежат на поколението, ценностите принадлежат на обществото.

Какво знаем за ценностите на днешното младо поколение? Може да се нарече консервативно, прогресивното мислене е необичайно за най-младите, те по-скоро се страхуват от промяна. В проспериращите страни това е по-силно изразено, отколкото в неравностойните, така че имаме например по-прогресивна младеж. Въпреки това, както според руски, така и според американски социологически данни, младите хора са доста конформистки. Конфликтът на поколенията не е изразен. Преди се смяташе, че основната практика на израстването беше да не се съгласяваш с по-възрастния. Докато не се разбунтуваш срещу баща си, няма да пораснеш. Ясно е, че по-късно ще се върнеш, сам ще станеш родител и всичко ще се повтори отначало, но тази празнина трябва да се случи. И в поколенията след раждането на 1995 г. конфликтът не е фиксиран - очевидно те не искат почивка. Може би раздялата, бунтът също са твърде обезпокоителни.

Същите проучвания ни казват, че новото поколение се интересува повече от храна, отколкото от секс. Култът към храната им носи своите опасности под формата на наднормено тегло и диабет тип 2, но въпреки това храната изглежда много по-привлекателна и еротична от секса. Друг отказ от отговорност, защото хората често приемат всичко буквално. Вие говорите за намаляване на сексуалната активност, но те чуват: "Младите хора ще спрат да правят секс - всички ще умрем." Никой няма да спре да прави секс, не говорим за правене на нищо. Говорим за ценности и социални норми. Десексуализацията се превръща в новата социална норма.

Можем ли да наблюдаваме някакви специфични прояви, освен нашите емпирични усещания и статистика?

Да, моля: феминисткият дискурс е против обективизирането на жените, тоест срещу използването на женското тяло или неговия образ като обект на възхищение или друга употреба, отделена от личността на жената. В този дух има осъждане на явните изображения. Наскоро имаше скандал, прочетох Пазителят: В Манчестърска художествена галериямлада кураторка премахна Хилас и нимфите на Уотърхаус, която изобразява покрито с водни лилии блато, където момичета с различна степен на голота примамват невинен гражданин. Започна дискусия: нека помислим какво гледаме, как са изобразени жените тук, добре ли е? Разбира се, веднага става срам за бедните прерафаелити - те са били преследвани за този темник както когато са го рисували, така и сега. Тогава ги караха за факта, че рисуват неприлично, възбуждат страсти: това е вредно за момичетата. Сега те обективизират жените, отдават се на културата на насилие: тя е вредна за момичетата и за момчетата. Само едно към едно.

Хилас и нимфите. Джон Уилям Уотърхаус. 1896 г

Така нареченото разкриващо се облекло също се заклеймява. Видях голяма кампания за осъждане на видеото, което рекламира или високи токчета, или някакви тесни панталони: момиче минава през града, а минувачите изразяват възхищението си от нея. „За какво се радваш“, казват критиците, „те там подсвиркват след нея, а ти го насърчаваш? Предлагате всички жени да носят такива панталони, за да ги гледате така? Докъде ни води това, другари? И това ни води, другари, до факта, че изображенията на голи мъже и жени, както и дрехите, които оставят някои части на тялото отворени, всъщност могат да бъдат забранени в обозримо бъдеще. Тоест няма да бъде забранено със закон, а ще бъде изтласкано от публичното пространство – нормата ще се промени.

Тук има още един важен аспект. Потребителският капитализъм сега трябва да обхване огромна мюсюлманска публика. Феминистите и фундаменталистите се движат в същата посока. Какво е обективизация? Това е точно същата причина, поради която изображенията на хора и животни са забранени в исляма. "Не си създавайте образи и не се взирайте в тях."

Мисля, че вторият свят, предимно ислямски, ще бъде имплантиран в първия. От това не следва, че ислямистите ще ни завладеят всички. Не, те ще бъдат погълнати от същия консуматорски капитализъм и за да им е комфортно и комфортно там, много от нашите норми и обичаи ще бъдат приспособени към тях, още повече че това отговаря и на феминисткия дискурс. Просто изглежда, че по-далечни ценностни системи не могат да бъдат намерени. Просто трябва да изберете правилния ъгъл и всичко ще се получи добре.

Какво четем в ревютата на последните модни тенденции? скромни дрехи, скромна мода, затворено тяло и така че да има нещо друго на главата. Как се описва? Като мода, която овластяване на женитеправи жените по-силни и ги освобождава.

Освобождава от какво? От някогашната свобода. От липсващите сутиени и къси поли на името от 1968 г. Феминисткият дискурс сега ни казва, че придобивките от 1968 г. не бяха свобода, те бяха измама. Те мамиха жените, внушавайки им идеята да правят секс и да не получават нищо за това: добрата стара патриархална култура просто дойде отзад. Затова нека не правим всичко това, нека не се обличаме в открити дрехи за егоистичен мъжки вид, нека не се оставяме да бъдем обективизирани. Приблизително такава логика.

Ако толкова дълго управляващата класа се е рекрутирала от хората от 1968 г., то излиза, че именно те са осигурили този „обрат“ от 1968 г., те са били двигателите. Как се случи това?

1968 година е времето, когато религията на човешките права и свободи става доминираща. Но именно тя даде началото на политическата коректност. А политическата коректност от своя страна породи нова цензура (да наричаме нещата с истинските им имена). Мисля, че вече имаме някакво ново викторианство, вече го виждаме в действителност. Няма да казвам дали е добре или зле, защото оценките не са моя работа. Определено е добре, че нивото на насилие намалява и ще продължи да намалява.

Какво определено е лошо?

Западът имаше почти половин век творческа свобода в смисъла, в който се разбираше през 20 век. И този половин век е към своя край.

Екатерина Шулман

Политолог, доцент в RANEPA, колумнист. Специалист по законотворчество, номиниран за наградата "Политпросвет" за публикации във "Ведомости" и в Colta.ru

- Общоприето е, че политиката е наситена докрай с измама. Как по принцип се изграждат отношенията между един политик и неговия слушател?

- Бих искал да възразя донякъде срещу тезата, че политиката е някак по-наситена с лъжи, отколкото други сфери на човешката дейност. В политиката вече няма лъжи, а публичност. Политиците се смятат за по-лъжливи от например търговците на употребявани коли или брокерите, защото техните лъжи постоянно се записват и адресират до изключително голяма аудитория. И тази публика е по-склонна да споделя впечатленията си от хората, на които е продадена колата, като казват, че няма почти никакъв пробег и изобщо не е счупена, а после се оказа, че дори е много счупена.

Съответно проклятието на политиката е не толкова лъжата като такава, а откровеността на тази лъжа. Доколкото разбирам, в рамките на това са говорили представители на различни социални науки. Гледам на това от гледна точка на политологията, а политологията може да се характеризира като история в реално време, в сегашния непрекъснат режим. Затова ми е интересно да видя как самата концепция за истина и неистина се трансформира в политически контекст и как ще изглежда в близко бъдеще.

Ние, скъпи другари слушатели, живеем в епохата на информацията. Често чувате този термин, но може да не разбирате напълно какво се има предвид под него. С прехода от ерата, която обикновено се нарича индустриална, към постиндустриалната - или информационна - ера, няколко монопола в социално-политическата и съответно в информационната сфера се сринаха наведнъж. Монополът върху публичното слово, монополът върху създаването на съдържание беше разбит. Ако се обърнем към 20 век, ще видим, че както при демократичните, така и при тоталитарните режими е имало пълен или частичен монопол върху словото. В тоталитарната държава всичко е ясно: има един-единствен мегафон, той е в ръцете на държавата, държавата налага своята абсолютна истина, несъгласните са заровени някъде в кулоарите. Така е уредено отношението между истина и неистина.

В една демократична държава ситуацията ще бъде по-мека, но все пак ще има определена корпорация от притежатели на съдържание, господари на дискурса. Това е условна академия: образовани хора, учени, които знаят истината и ви я казват. Друга група монополисти са собствениците на медиите. Дори не собственици, капиталисти и торби с пари, а всъщност оратори, които говорят от името на телевизии, вестници, радиостанции. Те също са господари на дискурса. Всички останали са публика, правото им на изказване е ограничено.

Какво се случи с настъпването на информационната ера? Един единствен мегафон, който беше в ръцете на държавата, или много големи мегафони в ръцете на корпорации, се умножиха експоненциално. Социалните медии дават възможност на всеки от нас да изрази себе си. Броят на източниците на информация се е увеличил по невероятен начин. Още веднъж повтарям: това е много сериозна историческа промяна, чийто смисъл и величие не осъзнаваме напълно. Неговият най-близък исторически паралел е изобретяването на печата.

Помня го като вчера. Когато Гутенберг изобретил печатарската преса и тя започнала постепенно да се разпространява в цяла Европа, много се крещяло, че е краят на света. И трябва да кажа, че не без основание. Първите печатни издания, които започнаха да се произвеждат масово, дори не бяха свещени книги (въпреки че това е важен момент), а ноти (музика) и порнография (еротични книги с картинки). И разби монопола на църквата върху печатното слово. Ако по-рано ръкописите са били писани от специално обучени хора в манастири - имало е малко книги, те са били скъпи, манастирите са били центрове на образованието - сега изведнъж всеки собственик на печат може да отпечата своя собствена увлекателна книга.

Отначало имаше много възмущение от факта, че това разпространява безнравственост, еротизира нашата младеж. След това дойдоха по-сериозни последствия - а именно се появиха преводи на Библията на национални езици. Това стимулира процеса на реформация, който от своя страна води до унищожаването на единния „кръстен свят“, християнския свят, и в крайна сметка води до формирането на национални държави. Така наистина пресата на Гутенберг разруши стария свят.

При нас се случва приблизително същото. Огромен, неизброим брой източници води до неизброим брой факти и до демократизиране на този дискурс. Всеки може да говори каквото му хрумне, всеки може да намери слушатели. И слушателят вече не е само слушател, той е и коментатор, той е и разпространител (и за това идва компетентният орган и казва - защо сподели лош пост). Съответно той участва в целия този дискурс.

Последствието е разрушаване на монопола върху истината и по-нататъшно разрушаване на самото понятие за истина. Следователно, когато казваме: „Всички лъжат“, това дори не означава, че има истинско аз, но вие казвате лъжа. Това означава, че броят на фактите е толкова голям и има още повече тълкувания, че от тези безброй факти можете да изградите всяка концепция. Съответно става не само невъзможно да се установи истината, но вече е неразбираемо защо.

Парадоксът тук е, че от една страна, информационните технологии поставиха началото на ера на универсална прозрачност. Изглежда, че проверката на фактите никога не е била толкова лесна и приятна. Изглежда лесно да разберете как е било всичко в действителност - но се оказва, че това всъщност не е необходимо. Хората не търсят истината на факта, а истината на емоциите, хората ще се обединят не на принципа „заедно знаем как е наистина“, а на принципа „чувстваме еднакво“. Това желание за емоционална връзка води хората към популистки политици или популистки партии, радикални партии, които се основават на толкова различни политически явления като крайната десница в Европа и забранената Ислямска държава в Русия. Съответно подобни асоциации са практически неподатливи на обвинения, че са изрекли лъжа.

Проверката на фактите показва: скъпи другарю Тръмп, всички излъгахте в речта си. Няма значение. Неговата публика, както и публиката на други политици популисти, не очаква от него точни факти, а очаква той да изрази същата емоция, която изпитва самата тя. Тази комбинация от прозрачност и неуловимост на истината е една от най-загадъчните и особени черти на настоящия исторически момент. Бих цитирал и покойния Борис Абрамович Березовски, който в едно от последните си интервюта каза, че идва нова ера, ние вече няма да се чувстваме комфортно в нея, но децата ни ще. Потомците ще кажат за нашето време, че е било ера на непрекъснати лъжи, но следващата ера ще бъде толкова прозрачна, че постоянните лъжи вече няма да са възможни.

Това твърдение е интересно с това, че той като цяло знаеше за какво говори, това е човек, за когото дори в решението на Върховния съд на Лондон се казва, че за него истината е относително понятие. Той принадлежеше към епоха, в която беше лесно да кажеш каквото и да било, защото никой нямаше да знае нищо за теб. Струваше му се, че идва времето за всеобщ живот в стъклени къщи или в кристални дворци. Ние сами отбелязваме къде се намираме, пишем за себе си, какво правим и с кого вечеряме и сами снимаме чинията си. Не са необходими специални услуги за събиране на информация за нас. Това е вярно. Но в същото време има обезценяване на факта и разпадане на самото понятие за истина.

- Тоест в изказванията на политиците не е важна истината в буквалния смисъл, а какво стои зад нея - някаква голяма идея?

- И ние, както и навсякъде по света, имаме политици, които лъжат - и някак си им се прощава това. Но има един момент, който трябва да имате предвид. Това празнуване на неподчинението, тази демократизация на дискурса, която се опитвам да опиша, е вид надстройка, или растеж, или калъп, ако желаете, на базата на устойчиви социални отношения и достатъчно икономическо благосъстояние.

Ако имате ниско ниво на доверие, всяко действие ви струва повече. Вие поддържате армия от охранители, служители на реда, счетоводители, адвокати, бандити

Има общества с ниско ниво на доверие и с високо ниво на доверие. Това е социологически измеримо нещо. Доколко гражданите си вярват и доколко те, супермаркетите – никого. Съществува пряка зависимост между нивото на доверие и нивото на икономическо благосъстояние. Грубо казано, обществата с високо ниво на доверие са прогресивни, развиващи се и доста богати общества. Това са общества, в които е постигнато определено ниво на базова сигурност, разчитайки на което гражданите могат да извършват всички тези транзакции. Общества с ниско ниво на базова сигурност, имат ниско ниво на доверие, склонни са към икономическа стагнация, те също са бедни държави. Защо?

Ниското ниво на доверие не е просто неприятно усещане, че всички около теб са копелета - измамени. Това е постоянен данък върху всяка от тези - ще повторя тази натрапчива дума - сделки. Ако имате ниско ниво на доверие, тогава всяко действие ви струва повече. Съдържате армия от охранители, служители на реда, счетоводители, адвокати, бандити. Преувеличена бюрокрация, свръхрегулация, огромно количество документи, които трябва да попълните, предадете и получите - всичко това са производни на ниското ниво на доверие. Това са производни на презумпцията за вина: разбира се, че всеки е мошеник и измамник. Следователно, за да си купите апартамент, ви трябва купчина документи, а дори и това не ви гарантира, че утре ще дойде човек и ще каже: аз съм регистриран в този апартамент, лежал съм в затвора, върнете го. Вие сте принудени да съдите и съдът също ще бъде несправедлив. За да компенсирате недобросъвестността на съда, наемате охрана. Вие сте напълно обсебени от сигурността. Всичко, което имате, инвестирате не в развитие, не в прогрес, а в спестявания и защита. Основното нещо, което имате в страната, е сигурността, това е, което правите. И президентът ви е същият, и целият ви политически режим е същият.

Парадоксално е, че бедните страни с ниско ниво на доверие трябва да бъдат по-правдиви от богатите, защото не могат да си позволят тази публична лъжа, защото имат много малко доверие, че този популизъм ги разяжда. В действителност, за съжаление, всичко е точно обратното, според жестокия принцип „имащите ще се умножат, а на нямащите ще се отнеме”.

Богатите страни могат да си позволят популисти. Те, тези популистки политици и популистки партии, дори и да спечелят изборите, попадат в системата на контрол и баланс, която е работеща демокрация. Съответно, те няма да правят големи неща там. Сега сме свидетели на тази ситуация с известния Брекзит, референдума за излизането на Обединеното кралство от ЕС. Гласувах, получих неочакван резултат. Всички скърбят, лирата поевтинява. След известно време се оказва, че изходът е планиран не сега, а някъде в далечното бъдеще и в какво ще се състои не е много ясно. Паундът расте малко, краят на света не се повтори. Защо? Защото има зряла, развита партийна система, защото има друг вестник за един вестник, няма монопол върху, отново, пропаганден рупор. Защото има обществено мнение, защото всеки има право да говори. Ето хората, които искат да върнат часовника назад и да напуснат ЕС, а и други хора имат право да говорят по същата тема по обратния начин. И като цяло тези въпроси се решават с референдум, а не с масова свада. Съответно не се случва катастрофа.

В бедните страни с недоразвити, декоративни, имитиращи политически институции, този вид неща са много по-скъпи. Едно решение, взето от тясна група без експертно мнение, без каквито и да е консултации, веднага започва да се прилага на практика, няма кой да възрази - съответно последствията веднага идват на всички. И те са много по-осезаеми и много по-сериозни от всякакви шеги, които могат да си позволят гражданите и политиците от първия свят.

- Но как така в страни с ниско ниво на доверие популистите не само съществуват, но и са успешни?

Навсякъде по света публиката и публичният политик съществуват в специфична връзка помежду си. Хората не отиват за истината, като при религиозен учител (и слава Богу), те идват на представление, чиято цена, общо взето, малко или много знаят. Следователно това доверие, което изглежда толкова абсолютно, всъщност има много сериозни ограничения. Това важи за всички страни по света. Ще се опитам да ви кажа как изглежда в нашия случай.

Когато погледнете резултатите от проучванията на общественото мнение, изглежда, че силата на пропагандата не познава бариери, че общественото мнение е абсолютно манипулирано. Днес респондентите наричат ​​Америка основен враг на Русия, утре - Украйна, вдругиден - Турция, след това Турция отново е най-добрият приятел, а врагът вероятно е Сирия, а след това забравиха за тях. Изглежда, че картината на общественото мнение е огледало пред телевизора.

Но нека да разгледаме например потребителското поведение на хората. Ще видим, че щом безкрайно доверчивата публика усети, че рублата пада, тя се втурва към магазините и започва да купува домакински уреди и други стоки. Точно това се случи през 2014 г. От гледна точка на голямата икономика, тази потребителска паника е доста вредна: тя изгори потребителското търсене през следващите няколко месеца, стимулирайки допълнителна инфлация на суровините. Сега си представете, че има такъв човек в Руската федерация - президентът, патриархът, Григорий Лепс - който може да излезе и да каже: граждани, не обменяйте рубли за долари, доверете се на собствената си рубла, не купувайте две кафемелачки, по-добре извадете всички рубли изпод възглавниците и ги занесете в банките, подкрепете нашата банкова система. Няма такъв човек. Когато става дума за джоба ви, хората рязко поумняват.

Хората лесно променят мнението си по въпроси, които не ги засягат. Веднага след като враждата с Турция беше донякъде отменена, хората веднага хукнаха да купуват ваучери. Част от обществото се възмути: те свалиха нашия пилот. Но повечето изобщо не се интересуват от това, те просто искат да се отпуснат евтино.

Има такова международно социологическо изследване „Евробарометър“, което се провежда в Европа от началото на 70-те години, а в Русия от 2012 г. от социологическия център на Академията за национално стопанство и публична администрация. Изучава силни и слаби социални връзки. Силните социални връзки са, грубо казано, близки отношения, отношения на хора, които могат да заемат един от друг, например. Слабите социални връзки са по-далечни познанства, тоест например такива връзки, в които можете да посъветвате добро място, където да се отпуснете или в кое училище да изпратите детето. Това е, което е. На хората се задават въпроси като „Колко бързо смятате, че можете да си намерите работа, ако ви уволнят?“. Колко бързо можете да съберете такава и такава сума, ако имате нужда от нея?

От 2012 г. наблюдаваме буквален взрив както в силните, така и в слабите връзки. Хората се чувстват все по-свързани помежду си и това увеличава собствения им оптимизъм до такава степен, че дори е в отрицателна корелация с икономическото им състояние. Доходите на хората падат, а чувството им за благополучие расте. Това има своята тъмна страна: хората, които са в еуфория от това чувство, започват, например, да вземат заеми по-лесно. Но социалният оптимизъм расте. Хората се чувстват по-независими от държавата, чувстват се по-сигурни – ще им се помогне, ако не друго.

Смята се, че основната задача на първата година от живота на детето е да възпита у него точно това чувство за основна сигурност. Предполага се, че по принцип всичко ще е наред, а ако е зле, тогава ще ви помогнат. Ако детето има такова чувство, то започва да се развива по-нататък: яде котешка храна, пъха пръста си в гнездото - като цяло той напредва, както трябва. Ако няма това, развитието му ще се забави. Всичките ни хуманистични родителски практики – да вдигаме, да не оставяме само през нощта – са насочени точно към това, за да усети детето, че ако нещо се случи, тук ще бъде подкрепено.

Има общества, които след резултатите от 20-ти век не са развили никакво чувство за елементарна сигурност и не се развиват, седят в ъгъла и ценят своята сигурност, своя ценен ресурс. Парадоксално, те също стават лесни жертви на популистите. Това е картината на глобалната несправедливост, която трябва да нарисувам за вас.

Продават ни някаква смесица от Романови, Сталин и атомната бомба, съветската власт и руската империя

На какво разчитат популистите в такива случаи?

- Един от най-ефективните капани може да се нарече бунт обратно на часовниковата стрелка, желанието за връщане към миналото. Настоящето и бъдещето изглеждат ненадеждни, неразбираеми, хаотични, а миналото изглежда стабилно, солидно и черно-бяло. Това е един вид митологизирана картина на миналото историческо величие, всяка страна има свое собствено. Продават ни някаква смесица от Романови, Сталин и атомната бомба, съветската власт и руската империя. Америка се продава в Америка, която трябва да стане велика отново, велика отново. Във Великобритания продават остров, който може да съществува сам, както се твърди, че е бил, въпреки че това никога не се е случвало. Откакто датчаните плават там, той е световен център на търговски пътища, който забогатява и се развива именно благодарение на своята отвореност. Но и на тях се продава тази идилична картина на малка провинциална Англия. Франция, доколкото разбирам, се продава моноетническа Галия, населена, очевидно, изключително от Астерикс и Обеликс, без чужди национални примеси.

Всичко това, разбира се, е една чудовищна лъжа. Въпреки това хората го купуват, защото миналото изглежда удобно: те всъщност продават концепцията за сигурност на всички. Искам да скрия главата си и да кажа: имайте предвид, аз съм в къщата, нека целият ви напредък минава през гората. Лошата новина е, че за страните, които не напредват много, тази игра на носталгия, тази мания за пресъздаване струва повече от други.

Ясно е, че големите държави няма да напуснат световната сцена: те са световната сцена. Ясно е, че този изолационизъм ще остане на ниво приказки и никой няма да строи стена. Освен това, между нас, никой няма да напусне Европейския съюз, никой няма да изгони всички мексиканци от Америка или всички мюсюлмани от Франция. Всичко това е бърборене. Слушателите разбират, че това е бърборене, но им е приятно да го слушат.

В случай на държави, които, нека не сочим с пръст, съставляват 2% от световния БВП, подобни мечти могат да бъдат много по-опасни. Защото ако, пак повтарям, няма накъде да отидат големите държави, то незначителните като икономически оборот държави могат да се окажат в прашния ъгъл на историята. Покрай тях минава Големият път на коприната или ако искате голям тръбопровод, но той не тече към тях. Докато дебелият изсъхне, слабият умира. Ето защо бедните страни трябва да бъдат по-честни от другите, защото могат да си позволят по-малко този лукс на публични лъжи.

Трябва да се спомене още един феномен. Това е така нареченият информационен балон. Основната медия за повечето хора, сега абсолютно мнозинство в Америка (а скоро и у нас ще бъде така), са социалните мрежи. Нашата емисия във Facebook, VKontakte, Telegram се формира въз основа на нашето поведение в мрежата. Показват ни това, което искаме да видим. Ние сме нарисувани този информационен балон, изрисуван отвътре с красиви цветя, като в приказката на Андерсен „Снежната кралица“: къщата на жена, която знаеше как да магьосва, помните ли? В градината на магьосницата винаги беше лято, но навън есента отдавна беше настъпила. Показват ни се онези, които са съгласни с нас, показват ни се неща, подобни на тези, които сме търсили преди. Така непрекъснато получаваме потвърждение на нашите предразсъдъци, говорейки на езика на Пушкин. Тези, които не са съгласни с нашата гледна точка, са някакви отделни атомизирани идиоти, с които нашите приятели се свързват и казват: виж пак какво пише, малоумник.

Чук-чук, зимата идва, цветята ви са увехнали, медалите ви са фалшиви

След това отново се озоваваме в тази топла млечна река, нашата социална мрежа, където всички грубо се съгласяват с нас, всички ни хвалят, харесват нашите баници, нашите деца, нашите цветя. Това е много благоприятно за капсулиране, затваряйки ни в къщата на жена, която знае как да магьосва (и името на тази жена е Марк Зукърбърг).

Това, което е вярно за отделния гражданин, е вярно и за така наречените лица, вземащи решения. Те също имат собствен фейсбук, само разпечатки от него им се носят в специални червени папки. Те също са заобиколени от хора, които са съгласни с тях, и те също постоянно получават потвърждение на своята мъдрост. Страхотно е, нали?

Доста е трудно обективната реалност да пробие през тези изрисувани прозорци и да каже: чук-чук, там зимата е близо, цветята ви са увехнали, медалите ви са фалшиви. Когато това се случи, е толкова неудобно и неочаквано, че искам да кажа: всичко това е измама.

Как да спукам този балон? Как да влезем в обективната реалност? Политиците имат прост начин: струва им се, че ако сравнят две доноси от две противоположни страни, тогава комбинирането им ще им даде обективна истина. За съжаление, това не работи.

- Как обикновените хора да се измъкнат от тази беда?

- Можете да приемете методите на Анонимни алкохолици: 12 стъпки към освобождаване от алкохолизма. Първо разпознайте проблема и го наречете с името му. Трябва да разберете, че информационното богатство, което използвате, всъщност е ограничено и съобразено с вашите предпочитания. Просто имайте предвид, че може би нещата не са съвсем наред.

Хубаво е да излезете от зоната си на комфорт. Поне извън вашата емисия. Не за да разберете истината, която се крие от вас, а за да разберете някой друг сегмент от дискурса.

Какво правя например. Полезно е да отидете и да се запознаете с всеки алтернативен дискурс, дори радикален: националистически, феминистки, изолационистки. Ще прочетете много глупости, нещо ще ви обиди, нещо ще ви се стори абсолютно ужасно. Но вие ще имате бурно разширяване на мозъка. Ще видите, че има хора, които седят в следващия балон и те също имат своя собствена пълна картина на света. Обратната страна: за съжаление този вид упражнение също допринася за размиването на понятието за обективна истина.

Второ: опитайте се да се справите сами, намерете за себе си група експерти, на които имате доверие. Как да ги намерим? Има някои формални знаци. Като цяло не е лошо човек да има образование. Висше, например, професионално. Помага. Вижте доколко човек, когато говори, се позовава на някакви изследвания, на обективни данни, дали поне понякога цитира някакви цифри. Прелистете какво е написал преди година, вижте какво е предсказал. Много уверено твърдение, че след година режимът ще падне, или доларът ще се срине, или ще избухне Третата световна война, или, обратно, Русия ще управлява целия свят, всяка крайна сигурност трябва да ви предупреди.

Честният човек често използва изрази като "ако не греша", "за да не лъжа" или "ако не ме лъже паметта" например. Специалистите често не говорят много уверено и често казват: от една страна е така, от друга страна е така. Защото ние, хората на социалните науки, имаме работа със сложни явления, при това разтегнати във времето. Рядко имаме нещо, което е започнало вчера и свършва утре. Ако чуете човек, който говори за обществено-политически процеси, да каже: всъщност всички те са копелета, всички трябва да бъдат разстреляни, а тези хора, те трябва, не знам какво, да бъдат нахранени със сладолед, тогава той е вероятно не е много добър специалист.

Снимка от личния архив на Екатерина Шулман

Това е радиостанцията "Говори Москва". Казвам се Юрий Будкин. Наш гост е Екатерина Шулман, политолог и доцент в Института за социални науки RANEPA. Екатерина Михайловна, добър ден.

Е.ШУЛМАН: Здравейте.

ЮРИЙ БУДКИН: В началото на този час говорихме за идеята на Единна Русия работниците да контролират заплатите на топ мениджърите в държавните корпорации. Вече има законопроект, той вече е внесен в Държавната дума. А Андрей Исаев, първият заместник-ръководител на фракцията "Единна Русия", каза, че по този начин въпросът ще бъде поставен под контрол на работниците. Някои съмнения. А ти?

Е.ШУЛМАН: Мисля, че заплатите на топ мениджърите са последното нещо, което наистина трябва да интересува служителите както на държавните корпорации, така и на служителите като цяло. Подобни мерки имат за цел, както разбирам, да прикрият липсата на работещи синдикати и съответно на работеща система за защита на правата на работниците. Правата на работниците се нарушават не от факта, че топ мениджърът получава много, въпреки че това може да бъде досадно. Тези права се нарушават от незаконни уволнения, глоби на работното място, които са много разпространени у нас – въпреки че са изрично забранени от Кодекса на труда. Но много служители не знаят, че не можете да глобите никого за закъснение или за други неща, няма такава форма на наказание. Правата на работниците се нарушават от всякакви игри с основната заплата и бонусите, които може и да няма. Така човек е поставен в зависимост от волята на властите. Дискриминация на правата на жените, например тези, които излизат в отпуск по майчинство, тоест неспазване на тези права, които са им гарантирани от трудовото законодателство.

Всичко това трябва да бъде обект на внимание и загриженост на синдикатите, които като цяло, ако имахме политически свободна система, щяха да бъдат една от основните политически сили у нас. Защото ако във вашата страна по-голямата част от хората са служители, при това доста нископлатени служители, то ако попитате, както се казва, със затворени очи: „Познайте коя политическа сила трябва да бъде най-влиятелна в такива страна?" - първият - ще бъде ляво движение със социалистическа ориентация, а вторият - ще бъде профсъюз. Нямаме нито едното, нито другото.

В същото време броят на възмущенията на работниците, да речем, изказвания за нарушаване на трудовите права, расте, той нарасна много през 2016 г. и това е известно, наред с други неща, на партията „Единна Русия“. Тези данни съществуват. Като цяло са доста отворени. И социолозите също знаят това и споделят тази ценна информация. Затова смятам, че има идея да се подхлъзне нещо подобно на гражданите под прикритието на борба за равенство и трудови права, а всъщност това не е борба за равенство и трудови права, а задоволява известно латентно чувство за справедливост: „Вижте - властите се угояват и вие ще имате възможност по някакъв начин да го контролирате.

Ю.БУДКИН: Чакайте, вие говорите за латентно чувство. Не, те открито казват: „Необосновано висока диференциация в доходите между висшето ръководство на предприятията и организациите и по-голямата част от работниците“. Това е отворен въпрос. И те казват: "Тук искаме да го решим."

Е.ШУЛМАН: Как работниците тук могат да променят ситуацията? Ще гласуват ли каква заплата да има директорът?

Y.BUDKIN: „Ние изхождаме от факта, че съставът на колегиалните органи ще включва представители на служителите“, казва Исаев.

Е. ШУЛМАН: Това е така наречената „тристранна комисия“: работодатели, служители и съответно представители на синдикатите. Още веднъж повтарям простата си мисъл: заплатата на директора не нарушава правата на служителите. Въпреки че е ясно, че неравенството дразни хората. И това също е разбираемо и като цяло дори разбираемо. Но сама по себе си тази мярка няма да подобри положението на служителя. Ако вашият директор получава по-малко, това изобщо не означава, че вие ​​ще получавате повече или че няма да бъдете уволнен неоснователно.

Ю.БУДКИН: Защо синдикатите не работят тук?

Е.ШУЛМАН: Опасявам се, че те не работят за нас, така да се каже, чрез целенасочена държавна политика, защото друго обяснение не може да има. Федерацията на независимите профсъюзи, която е наследница на съветските профсъюзи, включително наследница на тяхната доста обширна недвижима собственост, санаториуми и всякаква друга собственост, както се казва, поддържа тази „чистина“, не позволявайки на друго движение да се развива там, което, повтарям още веднъж, ако се разрасне, ще бъде изключително влиятелно.

По същата схема е организирана и историята с "левия фланг" на политическия ни спектър. Има Комунистическата партия на Руската федерация, която се оглавява от един и същ човек, там горе-долу едни и същи хора са начело през последните 25 години. Нейната задача е да запази своя дял от електората, да не го остави особено да се свие, но и да не му позволи особено да нарасне, и най-важното, да не остави някое друго, така да се каже, самогенерирало се ляво движение, лява партия, растат на това място.

Ю.БУДКИН: Но като говорим за синдикатите, вие казахте, че през 2016 г. въпреки съществуването на синдикатите, които имаме, броят на протестите за техните права - за правата на работниците - се увеличи.

Е.ШУЛМАН: Да, те се провеждат предимно извън някаква синдикална структура, което е наистина лошо. Защото за какво са полезни синдикатите? Те институционализират (научно казано) точно тази протестна дейност – съответно я правят легална и, така да се каже, ами, грубо казано, по-безопасна. Защото, ако самите граждани се събират там в пункта и искат да бият шефа в лицето, тогава това не е много готино. И ако преговорите стават чрез синдикати... Синдикатът е модератор, разбирате, посредник между работника и работодателя, това е неговата роля.

Синдикалното движение има драматична история, много хора са се борили срещу него. Има и много хора, които са гледали филми за мафията, за Америка през 20-те и 30-те години. Имаше ожесточена борба между мафиотски структури и синдикални структури. Понякога, напротив, те се сливаха един с друг. Всякакви интересни обрати по пътя, но въпреки това всички повече или по-малко разбират, че този тип структури за защита на правата на работниците са необходими, защото те всъщност стабилизират ситуацията в условията на неравенство, наистина ...

Ю.БУДКИН: Е, ако тези не работят достатъчно добре, тогава изглежда, че би било добре, ако нещо друго се появи наблизо. Вие казвате: "Не, това е лошо."

Е.ШУЛМАН: Би било хубаво да се появи истинска синдикална структура. Но ако се появи, тя ще бъде изключително влиятелна. Това е страшно от гледна точка на съществуващия политически механизъм. Страшно е да качите нови играчи на главата си. Много по-добре е да се занимавате с ФНПР на добър стар приятел, чиято основна функция е да раздава ваучери и да организира първомайски манифестации. Съответно цената за това неизбежно е по икономически причини все повече неорганизирани, ами спонтанни бунтове, ако щете същите тези работнически протести.

Ю.БУДКИН: И ще има още?

Е.ШУЛМАН: Ами вижте, нямаме масова безработица. И тук има някакво споразумение между стопанските субекти и държавата, според което не се допускат масови съкращения.

Ю.БУДКИН: Чакай. Има ли отделни икономически субекти и отделна държава? Прието е да се казва, че единственият икономически субект у нас е държавата.

Е.ШУЛМАН: Не е единственият, той е най-мощният. И той доминира както в икономическата система, така и в политическата, това е вярно. Но въпреки това, известно разделение, добре, добре, между държавните корпорации, държавните банки и държавните предприятия - дори не държавните предприятия, но, съответно, така наречените олигарси (помнете думата от предишната епоха) също са включени в това споразумение - и политическо лидерство. Между тях има взаимно разбирателство – да не се допускат масови съкращения, да не се допуска масово изхвърляне на хората на улицата; по-добре да се мине на намалена работна седмица, непълен работен ден, неплатени отпуски, но не и да се уволняват масово.

Понякога това споразумение се нарушава, особено при т. нар. еднопромишлени градове – съответно с градове, концентрирани около едно предприятие. Може да има... Е, по примера на Пикалево. Може би си спомняте случая с Пикалево? Това са толкова горещи точки, където могат да се появят подобни неща. Но по принцип поддържането на някаква изкуствена заетост е това, за което нашата държавна машина много се интересува. Тя го прави по различни начини. Следователно, както обикновено се очаква, той намалява известно социално напрежение. Защото истинските големи представления са, когато много хора са на улицата едновременно.

Но въпреки това, дори освен съкращенията, хората имат срещу какво да протестират: срещу намаляването на заплатите, срещу същинските съкращения, тоест неплатените отпуски. Хората са против много неща. И пак повтарям: ами да, по обективни данни... Включително има центрове в моята родна Академия за народно стопанство и администрация, които се занимават с мониторинг. Да, много хора го правят. Като цяло всичко е оправено. Ръстът на такъв брой представления, да, има.

Ю.БУДКИН: За ролята на Федерацията на независимите профсъюзи на Русия и какво се случи със съветските профсъюзи, ето 510-та пише: „Вие не харесвате Съветския съюз - първо. И второ…"

Е.ШУЛМАН: В Съветския съюз не можеше да има ефективни синдикати, защото имаше само един работодател – държавата. И профсъюзите също бяха държавни. Отново. Синдикатът е посредник, посредник. Той действа, стои между работника и работодателя. Ако имате един работодател и той организира синдикат за вас, тогава синдикатът ...

Ю.БУДКИН: Тогава директорът беше работодателят, а синдикатите…

Е.ШУЛМАН: Държавата беше работодател. Имаше само един работодател. Вече не можеше да работиш за никого, освен за държавата. Всички предприятия, организации, всякакви структури бяха държавни. Съответно, как можете да защитите правата си срещу този единствен работодател? Каква е вашата алтернатива? Нямаш алтернатива. Следователно оттам наследихме ...

ЮРИЙ БУДКИН: Комунистическата партия е алтернатива.

Е.ШУЛМАН: Алтернатива на какво?

Ю.БУДКИН: Добре, ако профсъюзът не може да намери истината от директора на завода, той може да се обърне към градския комитет на партията.

Е.ШУЛМАН: Можете да дойдете, да, и можете да се оплачете от партийното събрание.

Ю.БУДКИН: Също.

Е.ШУЛМАН: Това също беше прекрасен набор от инструменти. Отново. В друга икономическа ситуация, когато държавата все още не е единственият работодател у нас (въпреки че публичният сектор е твърде голям у нас, но въпреки това все още не покрива 100%), ние наследихме тази съветска система, в която търговията синдикат - това отново е организатор на празници, елхи и първомайски тържества. Ние наистина не разбираме какво всъщност е синдикат.

Е, като казах това, ще кажа следното. В същото време съществуват независими синдикати, истински независими синдикати. Функционират браншови синдикати. Както е известно на тези, които се интересуват, например, колкото и да е странно, в системата на МВР има цели два синдиката, които се конкурират помежду си (и не без успех), защитават правата на своите работници . А служителите в органите на реда са много обезправени. Именно те имат маса права по отношение на данъчно облагаемото население ...

Ю.БУДКИН: Тоест, ако имаше желание, щеше да има повече такива синдикати? И така, оказва се - няма желание.

Е.ШУЛМАН: Здравейте! Какво означава "няма желание"? Желание за ядене. Всички хора имат желание правата им да бъдат защитени. Просто подозирам, че полицаите, първо, са по-запознати със закона - по необходимост. И второ, може би това е по-тясна корпорация, която по-лесно се самоорганизира в себе си. Е, просто знам, че имат такова нещо. И по някаква причина други работници нямат такива неща. Всеки нещастен офис планктон е много силно потиснат и обиден, повтарям още веднъж, с незаконни глоби, и уволнения, и всякакви идиотски искания. Не говоря за това, че по нашите географски ширини не е обичайно да се възмущавате от някакъв абсолютно незаконен дрескод, който също е тероризиран предимно от жени, служители.

Ю. БУДКИН: Михаил веднага ви пише: „Как иначе можете да дисциплинирате и мотивирате служителите, ако казвате, че не могат да бъдат глобени дори за закъснение?“

Е.ШУЛМАН: О, наистина! Освен това, както знаете, телесното наказание е забранено. Каква беда! Какво ще кажете за служителите? Трудно, знаете, трудно, не лесно! Само добра дума... и пистолет, нищо друго.

ЮРИЙ БУДКИН: Тогава пак погледнете обществените настроения. Вие вече казахте, че има много държави на икономическия пазар. Е, или почти всичко, или много от държавата като играч на икономическия пазар.

Е.ШУЛМАН: Много. И стана много повече през последните 10-15 години.

Ю.БУДКИН: Но това като че ли не е достатъчно за гражданите на Руската федерация. Гледам резултатите от анкетата на ВЦИОМ - и там пише: "Руснаците имат негативно отношение към олигарсите и смятат, че тяхната собственост трябва да бъде национализирана". Прочетете - държавата да е още по-голяма, искат гражданите.

Е.ШУЛМАН: В този въпрос има два термина, като и двата са оценъчни. Терминът "олигарх", което означава "лош човек, който е откраднал много пари". Този термин няма друго значение в общата употреба.

ЮРИЙ БУДКИН: Това е „собственик, различен от държавата“. Това е и значението на думата.

Е.ШУЛМАН: И второто понятие - "национализация" - не се разбира от хората като "етатизация". Национализацията предполага, пак в съзнанието на гражданите, връщане на народа на откъснатото от народа. Ако попитате хората: „Смятате ли, че трябва да има повече държавна собственост, отколкото частна? Уверявам ви, че резултатите ще бъдат различни. Дори в това отлично проучване на VTsIOM, ако го разгледате внимателно, ще видите също, че то се подобрява с годините и че положителното отношение на гражданите към предприемачите вече е достигнало доста висок дял. Тоест, ако кажем „предприемач“, тогава хората казват „добър“. И казваш "олигарх"...

ЮРИЙ БУДКИН: Не, дори 27% казват, че искат да станат предприемачи.

Е.ШУЛМАН: Тук 27%. В нашите условия хората искат да отворят собствен бизнес. Като цяло това е напълно фантастична фигура, която говори за смелост и дух на предприемачество, което абсолютно не е убито. VTsIOM като цяло... Е, нашата индустрия за проучвания е отделен въпрос. Но VTsIOM редовно задава на респондентите един и същ въпрос: „Момиче, искаш ли да отидеш на село или да ти откъснат главата?“ Ето любимата им формулировка. И с нестихващо удоволствие ни докладват за резултатите. Приблизително 86% предпочитат да отидат в къщата си на село...

Ю.БУДКИН: Чакайте, все пак, дори ако… Казвате, че въпросът не е формулиран много правилно или хората грешат…

Е.ШУЛМАН: Въпросът използва оценъчни термини. Това въобще е доста чудовищен гаф от гледна точка на социологията като наука.

Ю.БУДКИН: Добре. Но как може едни и същи хора да гласуват за държавна собственост (даже и народна), а същите граждани да казват, че не харесват това, което правят държавните корпорации или техните ръководители?

Е.ШУЛМАН: Ами могат. Отново. Национализацията е връщане на народа на откраднатото от народа. И държавните корпорации...

Ю.БУДКИН: И тогава ще има държавни корпорации...

Е.ШУЛМАН: А държавните корпорации са „дебели котки“.

Ю.БУДКИН: Те това не го разбират?

Е.ШУЛМАН: Не, не го правят. И наистина не е нужно да разбирате. Затова голямото изкуство на същите тези хора, които правят анкети, е да използват цяла поредица от въпроси... да се опитат по този начин да влязат в главата на респондента, за да извлекат поне от там какво наистина мисли. Защото, ако задавате въпроси директно, отново: „За всичко добро ли си или за всичко лошо?“ - тогава ще имате хора за всичко добро наведнъж: и за национализация, и за частна собственост, и за предприемачество, и за президента, и за приятелство с всички ...

ЮРИЙ БУДКИН: Политолог Екатерина Шулман. Това е програмата за якета. Точно сега новините, след това малко реклами и ще продължим.

Ю.БУДКИН: Продължаваме. Това е радиостанцията "Говори Москва". Днес е 3 март. Казвам се Юрий Будкин. Нашият гост е Екатерина Шулман, тя е политолог и доцент в Института по социални науки на RANEPA. Предаването на живо означава, че можете да се включите на телефон: 73-73-948 (код на града - 495). SMS порталът работи: +7 925 88-88-948. Можете да пишете на потребителя govoritmskbot чрез Telegram.

Исках да ви попитам и за тази история с пететажните сгради. Днес Галина Хованская (тя се срещна с кмета Собянин) каза на новините, че московските власти искат да осигурят на гражданите, които се заселват от пететажни сгради, по-просторни апартаменти - макар и не за жилищна площ, макар и за обща площ, но поне още малко. Каква е тази история? Защо вдигна толкова много шум?

Е.ШУЛМАН: Това е изключително мащабна история. Този шум тепърва започва. Мисля, че това ще бъде една от основните теми (за Москва със сигурност основната тема) на изборите за кмет през 2018 г. Както си спомняме, през 2018 г. тук се избира не само президентът, но и кметът на Москва. Това е доста важна тема за цяла Русия, но за Москва това е само тема на темите. Това, което е замислено, е удивително по мащаб. Сега няма да тероризирам никого с числа, но, доколкото разбирам, около 10% от общия жилищен фонд в град Москва ...

ЮРИЙ БУДКИН: И 10% от населението, да.

Е.ШУЛМАН: ...това са същите пететажни сгради, които трябва да бъдат съборени. Както винаги, в началото на страхотния дизайн има изключително много неясноти. Какви къщи ще паднат? В какъв ред, в какъв ред? Първо ще съборят и после ще дадат нови жилища? Или първо ще го построят по някакъв начин и след това ще го преместят там? Това, разбирате, е малко като в старата гатанка за коза, зеле и вълк, които трябва да бъдат транспортирани с лодка. Първо, в края на краищата, хората трябва да бъдат преселени някъде и след това да бъдат разрушени. И за да се заселят хората, трябва да има места, които се образуват при събарянето на старите жилища. Тоест има трудности.

ЮРИЙ БУДКИН: Вече се говори, че ще има някакъв гъвкав фонд.

Е.ШУЛМАН: Да.

Ю.БУДКИН: Вече говорят, че се работи. Тук Khovanskaya казва днес, че законопроектите по този въпрос ще се появят много скоро.

Е. ШУЛМАН: Ще има промени в законодателството, които трябва да обслужват този предишен ... предстоящ мегапогром в Москва. Не ми харесва веднага като човек, участващ в законодателния процес. Наистина не харесвам бързото приемане на промени за специфичните нужди на някого. Ако не можете да правите това, което искате в рамките на действащото законодателство, тогава не трябва да го правите. Само защото можете да приемете почти всяка поправка в закона, не следва, че трябва. Следователно това, което имате предвид, е най-общо казано незаконно. Сегашното законодателство не предвижда това, невъзможно е. Те казват: "Сега бързо ще го поправим." Думата казва: „Да, нека го направим, страхотно, ще бъде прието до есента“, тоест през тази пролетна сесия, която започна през януари. Това не ми харесва много.

Бързото законотворчество по принцип е наше нещастие, язва и позор. В хода на това приемане "по-бързо" просто се приема какво, по дяволите. След това веднага започват да го коригират, веднага след осиновяването. Понякога твърде късно се оказва какво са взели там набързо. Има много примери за това. Има примери за това, което беше бързо прието и след това трябваше бързо да бъде отменено. Е, например, добре познатият пакет от изменения в закона "За рекламата", който, между другото, забранява рекламата по кабелните канали. Приет през лятото на 2014 г. и вече през януари 2015 г. беше отменен. „Пакет Yarovaya“ – те го взеха, много неща в този пакет бяха изхвърлени, екип от всякакви джобове. Тогава бързо трябваше да редактирам и отлагам, отлагам всичко, отлагам и отлагам влизането в действие. И сега не е ясно кога ще влезе. Събарянето на сергии, което си спомняме, шокира Москва преди няколко месеца - това стана възможно благодарение на изменението на член 222 от Гражданския кодекс, което също беше бързо и всъщност доста тайно извършено като част от приемането на напълно различен законопроект, вкаран на второ четене, както обичат да правят в Думата, когато искат да скрият нещо лошо. Сега говорим за нещо много по-голямо от всякакви сергии.

Ю.БУДКИН: Но засега това са някои предположения, базирани на предишен опит.

Е.ШУЛМАН: А какви са предположенията? Ако имаме ръководство, Думата казва: „Ще приемем поправки в закона“, това вече не са предположения. Доколкото разбирам…

Ю.БУДКИН: Има ли промени в закона, които се въвеждат доста бързо по този принцип, това лошо ли е?

Е.ШУЛМАН: Всякакви промени в закона, които се приемат бързо, по-бързо от предвиденото в нормативната уредба, е лошо. Мащабните промени в закона за конкретна нужда са лоши. Законът не е инструмент за бързо реагиране. Законът не е инструмент за задоволяване нуждите на даден кмет. Закон за всички. Отново. Ако в рамките на закона, който имаме в сила в Руската федерация, не можете да изпълните някои от много ценните си фантазии, тогава трябва да коригирате ценната си фантазия, а не да променяте закона.

Y.BUDKIN: Виталий пише: „Но какво лошо има в събарянето на пететажни сгради? Тези бараки отдавна трябваше да бъдат съборени. Срок на експлоатация - 30 години. Всъщност едни 55. И казваш, че излиза зле.

Е.ШУЛМАН: И така, още веднъж. Не говоря за пететажните сгради като такива, говоря за принципа.

Ю.БУДКИН: Но за да ги разрушим...

Е.ШУЛМАН: И защо изведнъж, за да се събарят аварийни или порутени, или жилища, които не отговарят на параметрите, трябва толкова радикално да се променя законът? Законът не трябва да се променя за това. Законът трябва да се промени, за да се променят правилата за предоставяне на ново жилище в замяна на събореното.

Така че, да не забравяме... Говорим за някакви пететажни сгради, като че ли това е някаква, не знам, държавна програма - Хрушчов го построи, а Собянин го събори. Всъщност това е ваша собственост. И имотът не е само за жилище ... тоест не само за вашите квадратни метри, но и за земята под тази къща, ако я имате регистрирана. Много малко хора, за съжаление, са поставени в рамка. Сега информирани общински депутати съветват спешно да стартирате и регистрирате земята под къщата. Но се опасявам, че няма да ти позволят. Трудно беше и в "мирни" времена, но сега ще е особено трудно.

Пълна версия:

– Сега отвсякъде се обаждат за работа с младежите. Как да работи– никой не знае, никой наистина не разбира кои са те и какво да прави с тях. Как виждате днешната младеж?

– Идеята, че младите хора са някакви пътеводители на бъдещето, това е нашето утре, така че който се съгласи с тях, ще бъде негов бенефициент и собственик, изглежда се базира на някакъв непроменлив ход на нещата. „Галя сладко бебе, вече си мисля: прости ми! Отстъпвам ти: време е да тлея, ти да цъфтиш. Но на сегашния исторически етап тези на пръв поглед неизбежни истини подлежат на известна корекция.

Първо, нашите с вас младежката прослойка е малка: това са плодовете на демографската дупка от 90-те години, която от своя страна стана наследница на предишния демографски провал от Втората световна война. Ако погледнете нашата демографска пирамида с вас, можете да видите тези повтарящи се вдлъбнатини - неродените деца на мъртвите. Тази дупка леко се изглажда с годините и ще се изглажда още, ако по-нататъшното ни историческо развитие протича без катастрофи, но тя съществува.

Второ, концепцията за смяна на поколенията остарява. Има един разказ на Киплинг - "Поправката на малкия Тод", от сборник с негови разкази за Британска Индия. В него се разказва как малко момче се вмъкнало на заседание на законодателния съвет, където заседавали британските администратори, и там разказал възраженията на индийските си слуги срещу предложения закон, който ще трябва да предоговаря договор за наем на земя на всеки пет години, вместо на петнадесет , както преди.. Те се свеждаха до факта, че след петнадесет години човек израства и става мъж, ражда се синът му, след още петнадесет този син вече е мъж, а бащата вече е починал, земята преминава към следващия работник. Ако подновявате тези договори на всеки пет години, това са допълнителни разходи, суматоха и пари за всякакви мита и марки.

В традиционното общество с ниска продължителност на живота смяната на поколенията става много бързо – само за петнадесет години. Сега се фокусираме върху двадесет и пет години, но ситуацията се променя: продължителността на живота се увеличава. Съответно периодът на активен живот се увеличава, а периодът на детството се удължава. Не очаквам след двадесет и пет години да съм достигнал „възрастта на оцеляването“, както деликатно го нарича нашият пенсионен фонд, и децата ми да бъдат бащи и майки на семейства и глави на домакинства. Най-вероятно аз все още ще работя, а децата ми може би все още ще учат, ще търсят себе си, няма да имат свои семейства и деца, те все още ще бъдат млади хора.

Смяната на поколенията много се забави, така че от чисто приложна гледна точка, ако искате политическа власт и влияние, тогава работете с четиридесетте. Те са много - това е едно голямо поколение, децата на "съветските бейби бумъри", те отдавна са на социалната сцена и ще се проявяват социално, икономически и политически още тридесет години. От тази гледна точка младите хора могат да бъдат оставени малко на мира.

Въпреки това, докато все още не сме постигнали биологичното безсмъртие, което Алексей Кудрин наскоро ни обеща в 10-12-годишна перспектива (макар и не в Русия), поколенията все още се сменят. В тази връзка ми се струва важно да се изследват ценностите на поколенията, семейните отношения, стиловете на родителство, договорът между пола и неговите промени.

Когато казвате „младежи“, „деца и родители“, всеки има предвид нещо различно. Трябва да се помни, че поколението на хилядолетието е поколението на хората, достигнали възрастта на ранна социална зрялост до началото на хилядолетието. Тоест те са родени в края на 70-те - началото на 80-те години. Сегашните двайсетгодишни са така наречените столетници, поколение Z. Тези две поколения се различават едно от друго. Полезно е да запомните, че човек на 45 години може да има дете на 20 години - това е социална норма. Затова, когато казваме „родители“, не бива да си представяме едни сивобради старци, а млади хора от 40 до 55 години.

Сега имаме три демографски прослойки, активни на социалната сцена. Хора 60+, родени през 50-те, заемат горните етажи на управленската пирамида. Има поколение 40+, децата им са родени през 70-те. И има ново поколение, което е младежта, родена през 90-те и по-късно.

От гледна точка на демографската статистика нашият демографски провал приключва в средата на 2000-те години. От 2004 до 2014 г. е отчетена висока раждаемост. Това са двете тухли в основата на нашата демографска пирамида: тези, които сега са от 0 до 5, и тези, които са от 5 до 10. Когато навлязат във възрастта на социална активност, ще дойде интересен момент. Ако искате да се подготвите за политическото бъдеще, сега работете с четиридесетгодишни, а след десет години чакайте нови двайсетгодишни, ще има много от тях.

Ако искате власт, имайте организация

Тъй като съм политолог, всяка демография и генерационни ценности ме вълнуват точно толкова, колкото се отразяват в политическите процеси и политическото поведение. Когато говорим за политически процеси, броят на участниците означава малко. Важно е, защото те са избиратели, но от гледна точка на влияние върху политическите процеси не е важен броят на ръководителите, а организацията на структурата. Това е общ закон, той не познава изключения.

Неорганизираното в политическото пространство няма субективност, организираното има. Властта винаги принадлежи на организирано малцинство, но вместо да се тъжите за този железен олигархичен закон (както се нарича научно), организирайте се и вие също ще имате власт. Властта не е игла в яйце, тя може да се намери във всички социални отношения: в семейството, в икономическия обмен, в производството, в творчеството. Ако искате власт, имайте организация.

Младите хора сега са малко, но като се има предвид, че нашата цивилизация като цяло цени младостта и гледа на бъдещето и новото като на положителни маркери, участието на младите хора във всеки процес увеличава цената му. Ако имате само пенсионери, се смята, че сте вчерашни хора.

Всъщност, ако можете да привлечете гласовете и енергията на пенсионерите, те ще ви служат дълго време като политическо гориво за вашите нужди и цели. С младостта, както в играта "Скрабъл": ако сте успели да поставите писмото си в тази клетка, тогава цената на вашия ход веднага се умножава десетократно.

Къде е разликата между поколенията?

- В телевизията с известна паника разбират, че са загубили младежката си аудитория, отишли ​​са в неконтролирани социални мрежи. В същото време доста млади хора като цяло отказват социалните мрежи и активното присъствие в интернет. Къде са, какви са?

Много си прав за паниката. Той прегръща административната машина, може би все още с недостатъчна сила. Когато те или от тяхно име кажат, че „загубихме младите“, че младежите не гледат телевизия, или не уважават властта, или не ходят на избори, или не искат да правят нещо друго, тогава младежта тук е само псевдоним утре. Всъщност тези по върховете имат проблеми не с младите, а със следващото поколение, със собствените си деца. Обичайно ги наричат ​​млади, а това вече не е младост. Това са хора в разцвета на социалната зрялост и са лишени от достъп до вземане на решения и политическо представителство.

Сега всички изследвания на отношенията между поколенията и семействата ни показват нещо интересно. Свикнали сме да вярваме, че конфликтът на поколенията е нещо, заложено от природата: децата винаги се бунтуват срещу бащите си, така работи животът. Не си даваме сметка до каква степен конкретните социално-исторически условия са в състояние да изгладят или изострят този конфликт.

Сега ще говорим за много големи общности, в които ще има много изключения, така че не се опитвайте да проектирате тези наблюдения върху вашите семейства. В най-общ вид имаме следната картина: хората, родени през 50-те години на миналия век, изпълняват своите брачни и родителски функции по много особен начин. Това поколение има своите особености: най-високото ниво на разводи и аборти, начинът на тези разводи и моделът на последващите отношения между родители и деца, специфичното сексуално поведение на 70-те и 80-те години. Сега няма да навлизаме в причините, няма да обвиняваме и оправдаваме никого, просто ще запишем този социологически факт.

Това поколение беше на четиридесет години преди разпадането на Съветския съюз. Част възприе това събитие като най-голямата политическа катастрофа, част - като голям прозорец, който се отвори, сега не е важно.

Важно е, че етиката и естетиката, политиката и икономиката на 90-те години до голяма степен отразяват представите за живота на това конкретно поколение. Когато казват, че сме построили капитализма на основата на книгата „Незнайко на Луната“ и на карикатурите в „Крокодил“, изобразяващи капиталистическото общество, а отношенията Църква – държава – на обратната страна на атеистичните памфлети и Емелян Ярославски, трябва имайте предвид, че тези, които построиха всичко това, бяха възпитани по съветски начин.

Поколението, родено през 50-те години, е върхът на съветското възпитание, те преминаха през пълен курс на идеологическа индоктринация: от детската градина до висшето образование. Войната отряза завинаги спомена за бивша Русия, просто физически уби всеки, който можеше да си спомни нещо, а следвоенното поколение стана продукт на съветската власт.

Отношенията им със собствените им деца са, меко казано, сложни. Именно при тях конфликтът на поколенията се проявява най-остро. Жените и в по-малка степен мъжете над 40 години са основната клиентела на психолозите и психотерапевтите, чиято молба е да коригират травмите от детството. При поколението, родено през 50-те, конфликтът на поколенията се проявява най-остро.

Обикновено се смята, че 40- и 50-годишните са обидени от липсата на социално и кариерно издигане: децата на генералите са станали генерали, но ротация няма. Но не е само това. Много често конфликтът се дължи на факта, че децата от това поколение са израснали в разбити семейства с много специфични отношения между баща и майка. Това са децата на съветските жени с тяхното специално разбиране за тяхната роля, техните задължения, техните права по отношение на децата и по отношение на настоящи и бивши съпрузи.

Децата от поколението на 50-те вече имат свои деца. А между "деца" и "внуци" няма конфликт на поколения и тази тенденция е регистрирана не само у нас. Навсякъде се отбелязва изглаждането на конфликта на поколенията между столетници и техните родители. Това е доста уникална ситуация от антропологична гледна точка.

Най-вече вниманието на изследователите е привлечено от факта, че децата и родителите говорят един за друг с нежност и уважение. Май е най-естественото нещо на света - кой не обича децата си, а е прието да обича и родителите. Но в средата на 2000-те години картината беше обратната.

Спомням си, че четях затворени женски общности в LiveJournal и имах зловещото чувство, че съм сред връстниците си, а по това време бях на тридесет години, като цяло разговарях сам с родителите си. Хората бяха в ужасен конфликт с родителите си: те или изобщо не общуваха, или се мразеха, дори телефонните разговори завършваха с гневни избухвания, сълзи и затваряне. За мен лично беше диво.

– Типична история.

– Но на следващата демографска стъпка това вече не е типична история. Повечето изследвания на поколенията са маркетингови по природа: разбираемо е, че компаниите искат да знаят как да продават продукти и услуги на кого. Въпреки това ние, политолозите, можем да научим много интересни неща от тях. В проучване, което наскоро беше проведено за Сбербанк, има такъв интересен момент: едно от малкото оплаквания, които децата правят срещу родителите си, е, че те не казват как да живеят, не дават инструкции.

– Самите те ли имаха твърде много инсталации?

„Може би самите те са имали много нагласи, може би чувстват, че времето се променя твърде бързо. Родителите от своя страна казват: „Не знам как да го направя, може би те знаят по-добре от мен.“ Обикновено за първи път в историята на човечеството следващото поколение знае повече от предишното се пише в проучвания, свързани с дигиталната грамотност и мрежовото съществуване. Ученето е назад и е меко казано мозъчна експлозия, защото цялата ни култура е изградена върху факта, че предишното поколение предава опита си на следващото.

Такова предаване на опит е характерно предимно за аграрното общество, където практически няма иновации и опитът е по-важен от творчеството. След като започнаха последователните вълни от индустриални революции и великите географски открития разшириха хоризонтите на човечеството, вече възникна ситуация, когато следващото поколение се ориентира по-добре в променените условия от предишното.

Но обикновено през времето, когато условията на живот се промениха, тези нови поколения сами успяха да станат възрастни и родители. Това е първият път, когато това явление се наблюдава за толкова кратък период от време. Това е много интересен, нов и малко подобен феномен.

Невротичното желание бързо да се натъпчат умения и способности в детето, така че то да бъде подготвено за живота, е заменено от чувството, че нищо не може да бъде инсталирано в него, защото не знаем как ще се промени светът утре.

Идеята, че до 21-годишна възраст научаваш всичко, което трябва да знаеш, а след това просто работиш върху това гориво, вече изглежда утопична.

От една страна, времето тече бързо, но от друга страна, няма къде да бързате: всеки разбира, че ще учите безкрайно, подобрявайки уменията си или придобивайки нова специалност. От това разбиране се поражда желание да не прекарваме години живот заедно с детето, насилствено вкарвайки в него ценни знания, като гъска за гъши дроб и разваляйки отношенията в този процес, а по-скоро да му дадем запас от любов, усет на самооценката и приемането, кой ще остане с него.

Сега не казвам, че това е рационална или печеливша стратегия: тези, които са получили най-доброто образование в ранна възраст, все още имат предимство - не защото са научили за периодичната таблица, а защото имат повече невронни връзки в главите си, формирани в процесът разпознаване на периодичната таблица, така че техният мозък е по-добре адаптиран за по-нататъшно учене.

Сега говоря само за факта, че хората имат определено усещане, че основното все още са отношенията, любовта. Така че давам на детето си увереност, приемане – и зад това стои усещането, че обучението, което са дали родителите от предишното поколение, вече не изглежда толкова ценно.

Когато властимащите говорят за младостта, която са изпуснали, те не говорят за младостта. Децата им липсваха. Тази формулировка е вярна за значителна част от хората на тази възраст, но, слава богу, не за всички – човешката природа си взема своето.

– Пропуснатите деца - кои са те?

- Това са тези, които са родени от хора от поколението на 50-те години.

Ако говорим за младежки протести, то това не са протести на двайсетгодишни срещу родителите им. Поколения от двадесетгодишни деца и техните родители са обединени от общи ценности, основната от които е справедливостта. Техният протест се проявява по различен начин в зависимост от възрастта.

Четиридесет и повече години са склонни да протестират законно и това е добре и ефективно. Тези хора се записват като наблюдатели, подават молби до съдилищата, пишат жалби, умело настройват един отдел срещу друг, за да получат това, което искат, организират структури, които защитават правата на затворници, жени, деца, болни, всеки. Те имат успех в тази дейност. Протестът на „внуците” поради възрастта им е по-хаотичен.

Противно на това, което обичат да казват за руския народ, ние имаме ниско ниво на толерантност към насилието, включително държавното. Може да ни се иска да говорим за Сталин, който не е на вас, но щом започнат реални прояви на държавно насилие, малко хора го харесват. По-точно, тези, които не го харесват, са много по-организирани и артикулирани от тези, които са нормални.

Асексуалността е нова и насилието намалява

- Започнахте да говорите за морала и ценностите на младите хора. Очертава се противоречива картина: от една страна млади хора заснемат всякакви жестокости на видео и ги публикуват в YouTube, от друга страна има много новини, в които гимназист е спасил някого.

– Често цитират надпис в една от египетските пирамиди, че днешната младеж не иска да работи, не почита богове, старейшини, иска само да се забавлява и т.н. Усещането за ниския морал на младите хора и като цяло за повече разпуснатост от вчера също е един от традиционните социални механизми за предаване на опит. Интересното е, че в настоящия исторически момент това твърдение е най-далече от истината.

Всички данни, с които разполагаме, както американски, така и руски, показват, че участието на младите хора в онези практики, които преди са били смятани за маркери на израстването, се придвижва все повече и повече.

Хората опитват алкохол по-късно, започват да пушат по-късно или изобщо не започват, започват да правят секс по-късно. Поколението Z като цяло се интересува много по-малко от сексуални теми от всяко предишно. Асексуалността е нова тенденция и тепърва ще се разраства.

Всички проучвания показват, че днешната младеж е най-правилната от всички поколения, които можем да си представим.

Всички проучвания показват, че днешната младеж е най-правилната от всички поколения, които можем да си представим.

Израствайки, хората забравиха за това, концепцията за насилие беше размита, толерантността към насилието беше много по-висока. Вярвало се е, че всички момчета се бият, това е нормално и правилно. Сега някой мисли ли така? - Не. От това следва ли, че момчетата никога повече не се бият? Не, не трябва, но нагласите са се променили и това се отразява на поведението.

Свидетели сме на много бавна смърт на инициативните практики, които приемат, че в пубертета цялата група младежи е изложена на нещо, което не всеки изпитва. Някой е бил отсечен, а този, който е оцелял, вече с бойни белези, е част от племето и се счита за пълноправен ловец, печеливш, има право на секс, собственост и автономия. Тези практики са много дълбоко вкоренени в съзнанието ни и са обект на значителен брой приказки и повечето измислици за израстването.

Сега, за да станеш мъж, вече не трябва да убиваш себеподобните си. Постепенно изчезват и ситуациите, когато трябва да бъдеш бит и трябва да го преживееш, или трябва да победиш някого и съответно да го преживееш. Сега няма да казваме какви ще са последствията и как ще бъдат заменени тези практики, ние просто фиксираме този факт.

Толерантността ни към насилието е все по-ниска, така че факти, на които никой преди не е обръщал внимание, стават обект на обсъждане и възмущение - освен това, благодарение на техническите средства, всичко се заснема и публикува.

Създава се впечатление, че в света цари чудовищна жестокост - момичетата бият друго момиче и публикуват стрелбата в интернет. Да, посочете ми клас, в който момичета или момчета не са удряли друго момиче или момче! Никой не е имал телефон с камера преди.

Все още не осъзнаваме мащаба на намаляването на насилието, ние просто го виждаме. Изобщо глобалното намаляване на престъпността, големият спад на престъпността е една от мистериите, над които се блъскат представители на всички социални науки едновременно.

Защо хората спират да извършват престъпления? Сред опитите за обяснение на това явление има доста екзотични, като подобряване на качеството на бензина и намаляване на количеството олово в отработените газове. Известно е, че оловото повишава агресията.

Американската версия: поколението на престъпниците просто не се е родило, защото преди тридесет години контрацепцията стана достъпна за хората в неравностойно положение.

Статистиката само за два вида престъпления не се е подобрила: това са киберпрестъпленията и по някаква причина кражбата на мобилни телефони. Много са намалели случаите на улично хулиганство, като една от причините за това са компютърните игри.

Компютърните игри като цяло ще ни спасят всички: това са нови работни места и военни симулакруми за младите хора. Как обществото може да мине без война, когато за всички предишни поколения на човечеството тя е била основно занимание на елита, начин за разрешаване на политически конфликти, начин за икономически напредък? Какво да правим с политическия елит, ако войната беше отменена?

Изследванията показват, че младите хора все повече се интересуват от храната. Забелязали ли сте колко момчета и момичета се учат да готвят?

– Ако по-рано „ще отидеш в кулинарен колеж“ беше ужасно проклятие, сега е обратното.

– Това е една прекрасна, креативна и много популярна професия, в която още известно време няма да бъдем изместени от роботи. Сега, когато избирате професия, трябва да си зададете въпроса: може ли един робот да направи това? Ако можете, не го правете.

– Готвачът е една от най-добре платените професии!

- Това са нови звезди. Никой вече не иска да гледа рок музиканти да употребяват наркотици. Всеки иска да види Джейми Оливър да готви нещо в компанията на петте си деца.

Липсата на мотивация ще бъде социално предимство

– В същото време често се казва, че днешната младеж е с доста ниска мотивация. Аз самият чувствам, че не мога да кажа на децата си: "Учете добре - всичко ще бъде наред с вас, иначе ще отидете на портиери." Разбирам, че днес хората, които нямат и десет класа, са идеално устроени и всичко им е наред.

„Липсата на мотивация може да бъде чудесна и много подходяща черта за едно поколение, което ще живее в икономика след недостига и вероятно след труда.

Представете си, че автоматизацията на производството ни е дала изключително намаление на цената на всичко, за което са били убити хората от предишните поколения: мебели, домакински уреди, автомобили, дрехи и други материални ценности. Това наистина след икономиката на собствеността идва икономиката на използването. Че нашите потомци ще ни гледат с нежно съжаление за това, че търсихме да се сдобием с имоти и ги влачихме със себе си.

Може би сутрин предварително поръчани дронове ще доставят капсули с дрехи до вратата им и ще ги вземат вечерта. Те няма да притежават имоти, жилищата ще бъдат наети. Обективно ще са по-бедни от нас, но стандартът им ще е по-висок.

Това изглежда като парадокс, докато не се опитаме да погледнем назад към някой предишен исторически период и да вземем за по-лесно сравнение нивото на потребление и стандарта на живот на тогавашния елит.

Аристокрацията е имала диамантени тиари и дворци, които ние нямаме, но в същото време не са имали възможност да си лекуват зъбите, умирали са рано и страшна смърт, децата им са умирали като мухи, физически са страдали безумно, са живели в дискомфорт, в студени помещения с течения, нямаха канализация и течаща вода, беше им трудно да се мият - като цяло, колкото и изключителен крал, граф или херцог да си, от наша гледна точка стандартът ти на живот и комфортът беше чудовищно нисък.

Ако този процес продължи, ако даде резултатите, които икономическите футуристи сега ни описват, тогава липсата на мотивация да тичаш след бягащия долар или бягащата рубла, за да я хванеш и да си осигуриш живот, ще бъде много добра.

Липсата на такава мотивация ще бъде социално предимство, защото човек ще се нуждае от друг тип мотивация: мотивация за себереализация, за проява на своята уникалност, това в себе си, което роботът не може да замени.

Никой няма да има нужда от труд в нашето сегашно разбиране, защото вашият труд само ще влоши екологичната ситуация, но вашето творчество ще донесе допълнителна стойност и по-нататъшен прогрес на човечеството.

Казано по-малко възвишено, липсата на мотивация е изключително ценно качество за хората, които ще трябва да живеят в общество, в което работата им не е необходима. За да не се чувстват изхвърлени от обществото и безполезни, те трябва да имат друга психология, друга структура на главата. Те не трябва да смятат получаването на чипове за цел на своите усилия. Те трябва да бъдат спокойни за осезаеми постижения, позиции, награди, пари - всъщност към външни признаци на статус.

Виждаме как човечеството бавно върви към това. Винаги трябва да гледате на Първия свят и неговите предни отряди, защото те определят нормите, които по-късно ще бъдат универсални. Там виждаме петдесетте сиви суичъра на Зукърбърг, скандинавското поведение на елитите, показната скромност и смъртта на очевидното потребление, което буржоазията някога е донесла със себе си, когато е станала управляваща класа.

Добрият човек е професия

Възниква проблемът на новия век: как и какво да правим с хората, чиято работа не е необходима. Изглежда, че животът с гарантиран цивилен доход, когато не трябва да работите, ще бъде прекрасна мечта, но всъщност човек се разболява и умира от това. Проучванията показват, че при хората, които са загубили работата си, процесът на самоунищожение започва много по-рано от възникването на материални нужди.

Човек трябва да бъде включен в обществото, има нужда от признание, има нужда да се чувства важен и полезен, правейки нещо стойностно, има нужда от значения. Ако му дадете пари и кажете: „Сега вървете и не правете нищо“, той ще започне да боледува, ще изсъхне и ще се самоунищожи.

Известният икономист Робърт Скиделски, бивш член на британския парламент, каза следното: една от задачите на новата ера е да научи всички да живеят така, както е живяла само аристокрацията, и в същото време да не полудяват. Това изобщо не изглежда като проблем, но всъщност е много голям проблем.

Това ще реши поколението, което, слава Богу, е безразлично към цацките и показностите, което най-после ще хвърли този ярем от душата си, което вече казва, че основната ценност е семейството, че създаването на семейство е по-голямо постижение от успеха в кариерата, най-важното е връзката, която цени комуникационните умения.

Това е много правилно, тъй като роботът има прословутата ефективност, човек се нуждае от него все по-малко. Помните ли, имаше такъв съветски израз: „добрият човек не е професия“?

Сега идваме в общество, в което няма друга професия: има само професията на добрия човек, а всичко останало може да бъде автоматизирано.

Сега идваме в общество, в което няма друга професия: има само професията на добрия човек, а всичко останало може да бъде автоматизирано.

От човек се изисква да общува с други хора, да създава и поддържа връзки, да организира хората. Мениджърските качества излизат на преден план, но не в смисъл да изстискаш максимума от служителя, а в смисъл да подпомагаш съвместната работа, да я правиш радостна и удовлетворяваща за участващите в нея.

Това става изключително ценно и в този смисъл новото поколение изглежда много обещаващо. Като цяло, тези, които общуват с двайсетгодишни, са много ентусиазирани от тях, като учител мога да потвърдя това.

Ценността на семейството само ще расте

Има размиване на границите на „мъжкото“ работно пространство и „женското“ домашно пространство. Увеличаването на ценността на семейството и семейните отношения доведе до факта, че жените не искаха да оставят децата си, но не искаха да се откажат и от работата. Голямата дилема „семейство или работа“ остава през 20-ти век: това е проблем за индустриалната икономика, когато работата ви е или да седите в офис, или да стоите във фабрика. Все повече и повече хора работят от вкъщи и излизат на срещи, само за да се разхождат по някакъв начин.

Стойността на семейството само ще нараства, тъй като все повече хора живеят у дома. Дистанционната работа и развитието на доставките ни връщат у дома. През двадесети век човек никога не е бил вкъщи: сутринта отиде във фабриката, вечерта се върна от фабриката, отиде на почивка в санаториум, изпрати децата си в пионерски лагер за три месеца и да видя кой живее в апартамента му, нямаше голяма възможност. Това, от една страна, заздрави семейните отношения, от друга страна, ги разруши, като всеки късметлия.

Сега хората живеят у дома и поставят връзката си със семейството на преден план. Това донякъде напомня на традиционното общество: колиба и въртящо се колело, само че вместо въртящо се колело имаме компютър. И тъй като вертикалните ферми се появяват и захранват нашите градове, селищата ще стават все по-автономни.

Все още ще видим някои села на старообрядци или село на художници, които изобщо не се нуждаят от нищо: имат слънчева батерия на покрива, от която получават електричество, пробили са си кладенец, вземат вода оттам .

Те имат вертикални ферми, където сами си отглеждат храна, дрон лети до тях и носи всичко необходимо, да не говорим, че могат да го отпечатат на 3D принтер, който е точно там. Животът в градовете ще се промени драматично.

Наредете се за окситоцин

– В същото време има ли усещането, че опашките за айфони и някакви специални маратонки са доказателство за повишена нужда от маркери за социален статус?

Това е мисия, това е приключение. Преди това човек се опитваше да избягва физическия труд, защото това беше проклятие и много по-нисши. Колкото по-високо сте се изкачвали по социалната стълбица, толкова по-малко сте работили физически и толкова повече мазни храни сте яли. Богатите се различаваха от бедните по много прост начин: богатият имаше дълги нокти, бели ръце и специални дрехи, които показваха, че не работи, и дори в много традиционни общества от ориенталски тип той все още имаше голям корем (можеше да си позволи да ядете много тлъсто месо! ).

Сега всичко се обърна с главата надолу: бедните са дебели, богатите са слаби. Специално бягаме и скачаме, извършваме физически труд и вдигаме тежести, за да сме здрави. По същия начин стоенето на опашка, което беше проклятие за съветския човек, смучеше кръвта му, правеше го агресивен и изобщо съсипваше живота му, сега се превръща в прекрасно хоби. Вижте, всички стоим заедно, имаме приключение, хората купуват специални билети, за да организират мисия за тях.

- Няколко пъти чух от хора, които организират куестове, че младите имат някаква наркотична зависимост от тях.

– Въпреки онлайн, въпреки компютърните игри, които прославих, човешката природа не се е променила: човек е социално животно, има нужда да взаимодейства със себеподобните си. Това онлайн взаимодействие не е по-лошо от офлайн, но човек иска да взаимодейства в реалния свят. Куестовете дават не толкова адреналин, колкото работата в екип.

Между другото, точно затова хората отиват в благотворителност, организации с нестопанска цел, политически активизъм. Много хора смятат, че хората отиват там, за да се жертват – това е много опасна заблуда. Лоши неща ще се случат на тези, които идват с такива идеи за благотворителност.

Трябва да разберете, че хората идват там за окситоцин - хормонът на щастието, който се произвежда при успешни съвместни дейности. Тези, които са опитали сладкия вкус на успеха в общуването с другите, ще се връщат за него отново и отново.

Всъщност този опит трябва да се даде на човек от училище. — Не знаех, разбрах и сега го разбрах. Ако някой има достатъчно педагогически талант да повтори това преживяване за учениците, децата биха харесали училището. Правенето на това, което работи, е голямо удоволствие.

Принудителната публичност - нов инструмент за натиск

„Имаме абсолютно перфектна картина на днешната младеж. Какви проблеми имат, тъмни страни?

– Хората, които гледат на протичащите социокултурни процеси със злобни очи, наричат ​​нововъзникващата култура култура на слабостта – за разлика от културата на силата, съществувала преди.

Какво не е наред с тази култура на слабост? Той фетишизира жертвата и по този начин насърчава хората да се обявяват за жертви, за да получат привилегии. Намалявайки общото ниво на насилие, особено физическо, то развива нови форми на насилие, първата от които бих нарекъл принудителна публичност.

В съответната общност има термин "излет". Има излизане, когато говориш за себе си, и има излизане, когато ти казвам, че си такъв и такъв. Това е инструментът за натиск на новата ера. Парадоксално, както в традиционното общество, така и в новото общество всичко е обвързано с репутацията. Всички живеят на видно място, всичко е открито, записано и може да се публикува, данните са достъпни не само за държавите и корпорациите, но и за гражданите.

- Всичко се знае за вас, като се започне от момента, в който майка ви дойде в родилния дом и каза: „Нещо имаме проблем с памперсите днес“.

- Да, точно така и вашата снимка с и без памперс от глобалната мрежа никога няма да изчезне и ще ви преследва през целия ви живот. Съответно репутацията е всичко, а колапсът на репутацията затваря всичките му социални и професионални перспективи. Той не може да каже: „Да, да предположим, че съм копеле и правя лоши неща, но аз съм професионалист“.

Никой не се нуждае от вашия професионализъм. Вие продавате определен продукт, чийто централен елемент е вашата личност. Ако вашата личност предизвиква отвращение и отхвърляне, тогава не можете да кажете: „Да, ритнах жена в задника, но аз съм добър актьор“. Без значение какъв актьор сте, хората идват да ви гледат във филм и трябва да се отнасят добре с вас. Ако не се отнасят добре с теб, няма да отидат на филм с теб, има много други филми с добри хора.

– Викторианско отношение.

– Вече споменахме специфичното отношение към сферата на сексуалността сред младото поколение. Трябва да признаем, че навлизаме с пълна скорост в култура, която е свързана със сексуалността, ако не негативно, то подозрително.

За всички нас би било по-добре добрата стара развратна Европа да определя нормите, но в съвременния свят те се определят от Америка, а Америка е пуританска страна. Те буквално живяха няколко десетилетия, от края на 60-те години, в ситуация, в която сексът се смяташе за нещо повече добро, отколкото лошо, и очевидно не им харесваше.

Сега виждаме как американското общество се връща с голямо удоволствие към парадигма, в която сексът е лош. Когато бяха пуритани, те казваха, че е греховно, сега казват, че е опасно. Сексуалното общуване става опасно от различни страни: първо, никога не можете да сте сигурни, че поведението ви няма да бъде разпознато като насилие, и второ, отваряте се към друг човек и не знаете как ще се държи той. Винаги е било така, но сега рисковете са повече от ползите.

С наличието на технологични инструменти за решаване на този проблем, идеята, че за да получите оргазъм, трябва да се свържете с цял друг човек, ще изглежда дива за следващите поколения. Те ще ценят връзките, разбира се, но ще ценят секса по-малко. Така че целомъдрието и умереността изглежда са всичко за нас.

Защитата на правата ще бъде по-малко агресивна, но по-упорита

Новото поколение вероятно ще бъде по-страхливо според нашите представи. Да вървиш срещу обществото ще става все по-трудно с всяко следващо поколение. Хората имат нужда да се жертват, но когато има толкова много замесени в социалните ви взаимоотношения и нивото ви на комфорт е толкова високо, е по-малко вероятно тази нужда да бъде изпълнена.

От политическа гледна точка липсата на изразена мотивация за победа и постижения и социален конформизъм може да ги направи по-пасивни граждани. Но, от друга страна, идеята за максималната стойност на себеизразяването и себереализацията, а не натрупването на материални неща, ще работи срещу тенденцията, която описах: човек, който е напълно обвързан с материал стимул е още по-лесно да направиш конформист. Човек, който разбира, че няма да бъде социално успешен, ако не развие личността си и който цени личността си преди всичко, ще бъде по-малко агресивен, но ще пази границите си по-внимателно и ще отстоява правата си с повече постоянство.

Сега в мрежата се завъртя текст за младо момиче, което било откарано в болница с дете, а там спретнала битка за правата си, защото не харесвала отношението към нея.

Деца, родени през 90-те, станаха родители и не смятат за нормално унизителното и агресивно отношение. Най-важното е, че нормата се променя.

Всичко може да бъде норма: първородно жертвоприношение, ритуално убийство, храмова проституция, геноцид. Човекът е толкова пластично същество, че в зависимост от условията и социалните нагласи може да се държи като ангел или може би като последното копеле (и то същия човек). В психологически експерименти като този в Станфорд, когато хората се обличат като затворници и пазачи, те започват да правят луди неща. Когато трябва да шокирате някого, когото не виждате за неправилен отговор, хората достигат до това, което смятат за смъртоносно напрежение.

Обикновено тези резултати се тълкуват в духа, че всеки човек е кръвожадно животно по душа. Нищо подобно. Всъщност тези експерименти показват, че човек е безкрайно адаптивен, той следва правилата. Това е нашата умствена норма: какви правила сме ние, така че промяната на правилата, промяната на концепциите за това какво е приемливо е изключително важно. Ако наблюдаваме намаляване на толерантността към насилието във всичките му форми, общата тенденция не може да не радва.

– Сега има голям глад за милитаристични ценности.

- Съжалявам, че правя прибързани заключения, но както се вижда от данните от изследването, това изглежда е последното турне на поколението 60+.

Основният принцип на родителството, както и в медицината - не вреди

– Децата ми са на 9 години, 5 години и половина и 2 години и 3 месеца. Все още съм в онзи идиличен етап, когато не се нуждая от много родителски подвизи, за да изградя взаимоотношения. В този смисъл е добре да имаме много деца, защото според красивата формула, която принадлежи на съпруга ми, всички щастливи семейства са като ферма или малка детска градина.

Когато има повече от две деца, това вече не е личен живот, това е едно предприятие. Производственият елемент опростява живота по много начини, взаимоотношенията се изграждат около тази производствена нужда по доста здравословен начин: много сте, аз съм сам, има някои неща, които трябва да се направят, всеки разбира това и е вграден в него .

Въпреки че това усложнява живота логистично, то го опростява морално. Мисля, че хората, затворени сами с единственото си дете, които мислят как да го развиват, как да общуват с него, как да не потискат личността му, може би в някаква степен водят по-сложен и нервен живот.

– Кои са основните умения и компетенции, които бихте искали да възпитате у децата? Александър Архангелски, е способността да се действа по нов начин и да се търси изход в нови ситуации. Не можем да дадем пълния обем знания, защото те ще станат различни, но можете да научите да се адаптирате към промяната.

- Като човек, израснал в семейство на учители, мога да кажа следното: самите учители не вярват много в образованието и много вярват в наследствеността. Родителството е страхотно, но детето расте като родителите си. Ние просто живеем заедно и тъй като това са моите деца от съпруга ми, не мисля, че те са по някакъв начин по-глупави от мен. Те ще помпат собствените си умения.

Абсолютно не вярвам в идеята за конкуренция между хората: хората са различни и искат различни неща, така че ако се състезават за един обект, най-вероятно един от тях не се нуждае от този обект, той просто още не се е досетил за това . Хофман има такава кратка история, наречена "Изборът на булката". Булката имала трима ухажори, всички искали да се оженят за нея. Тогава дошла фея и поканила всички да изпълнят желанието му.

Читателят има въпрос: как така всички искат тази булка?! В резултат на това един от тях получава булка, вторият получава чанта, която никога не остава без пари, а третият получава книга, която се превръща във всякакви книги по желание (Kindle!). Един от тях обичаше момичето, друг се нуждаеше от пари, а трети искаше безкрайна библиотека, докато всички се състезаваха за същата тази булка. Мисля, че тази фалшива булка е двигател на фалшивата идея за конкуренция.

Не вярвам, че децата могат да бъдат обучени по такъв начин, че да са състезателни. Както показва практиката, основните пречки пред житейския успех и щастие не са липсата на умения и знания – те са придобити, а собствените им психологически лишения. Пречат ни тревожност, страхове, обсесивно-компулсивно разстройство, склонност към анорексия и т.н. Ако всичко това не се случи, ако човек е психологически здрав и достатъчно проспериращ, тогава той ще постигне всичко, което иска.

Струва ми се, че вече направих всичко основно за децата: аз самата ги родих от възможно най-добрия баща, отглеждам ги в проспериращо семейство, където никой не ги обижда и ако някой се опита да ги обиди от навън, тогава не насърчавам подобно поведение. Това всъщност е всичко. Принципът „не вреди“ е основен както в медицината, така и в родителството.

Лесно е да се навреди - човечеството е натрупало много опит по този въпрос, но е трудно да оставиш едно дете да расте цяло, без да си пъхнеш пръст в чувствителните места по пътя. Предпочитам да се грижа за себе си в това отношение. Както се казва сега, както и да се държите, децата ви ще намерят за какво да се оплачат на своя терапевт. Приемам този факт - нека се оплакват на терапевта. Тези, които са имали майка си вкъщи, ще се оплачат, че майка им е присъствала през цялото време и е надвиснала. За кого е работила майка - че я няма и не е достатъчно ...

– Понякога се страхувате, че ще крещите на децата и от това те ще започнат пътуването си до психотерапевт след 15 години.

- Както е казал Аристотел, пазете сълзите на децата си, за да ги пролеят на гроба ви. Не ги карай да плачат, докато си жив, остави ги да плачат, когато си мъртъв.