Морфологічний аналіз «а морда не трісне. Морфологічний розбір «а морда не трісне»

1. Самостійні частини мови:

іменники (див. морфологічні норми сущ.);
дієслова:
- причастя;
- дієприслівники;
прикметники;
чисельні;
займенники;
прислівники;

2. Службові частини мови:

прийменники;
спілки;
частки;

3. Вигуки.

У жодну з класифікацій (за морфологічною системою) російської не потрапляють:

слова та й ні, якщо вони виступають у ролі самостійного речення.
вступні слова: отже, до речі, разом, як окрема речення, а також ряд інших слів.

Морфологічний розбір іменника

початкова форма в називному відмінку, однині (за винятком іменників, що вживаються тільки в множині: ножиці і т.п.);
власне чи загальне;
одухотворене або неживе;
рід (м, ж, порівн.);
число (од., мн.);
відмінювання;
відмінок;
синтаксична роль у реченні.

План морфологічного розбору іменника

"Малюк п'є молоко."

Маля (відповідає на запитання хто?) - Іменник;

початкова форма – малюк;
постійні морфологічні ознаки: одухотворене, загальне, конкретне, чоловічого роду, I-го відмінювання;
непостійні морфологічні ознаки: називний відмінок, однина;
при синтаксичному аналізі пропозиції виконує роль підлягає.

Морфологічний аналіз слова «молоко» (відповідає питанням кого? Що?).

початкова форма – молоко;
постійна морфологічнахарактеристика слова: середнього роду, неживе, речове, загальне, II-е відмінювання;
змінювані ознаки морфологічні: знахідний відмінок, однина;
у реченні пряме доповнення.

Наводимо ще один зразок, як зробити морфологічний розбір іменника, на основі літературного джерела:

"Дві жінки підбігли до Лужина і допомогли йому встати. Він долонею став збивати пил з пальта. (Приклад з: «Захист Лужина», Володимир Набоков)."

Жінки (хто?) - Іменник;

початкова форма - жінка;
постійні морфологічні ознаки: загальне, одухотворене, конкретне, жіночого роду, I відмінювання;
непостійна морфологічнахарактеристика іменника: однина, родовий відмінок;
синтаксична роль: частина підлягає.

Лужину (кому?) - Іменник;

початкова форма - Лужин;
вірна морфологічнахарактеристика слова: власне ім'я, одухотворене, конкретне, чоловічого роду, змішаного відмінювання;
непостійні морфологічні ознаки іменника: однина, давального відмінка;

Долонею (чим?) - Іменник;

початкова форма – долоня;
постійні морфологічні ознаки: жіночого роду, неживе, загальне, конкретне, I відмінювання;
непостійні морфо. ознаки: однини, орудного відмінка;
синтаксична роль контексті: доповнення.

Пил (що?) - Іменник;

початкова форма – пил;
основні морфологічні ознаки: загальне, речове, жіночого роду, однини, одухотворене не охарактеризовано, III відмінювання (іменник з нульовим закінченням);
непостійна морфологічнахарактеристика слова: знахідний відмінок;
синтаксична роль: доповнення.

(С) Пальто (З чого?) - Іменник;

початкова форма – пальто;
постійна правильна морфологічнахарактеристика слова: неживе, загальне, конкретне, середнього роду, несхильне;
морфологічні ознаки непостійні: число за контекстом неможливо визначити, родового відмінка;
синтаксична роль члена пропозиції: доповнення.

Морфологічний розбір прикметника

Прикметник - це знаменна частина мови. Відповідає на запитання Який? Яке? Яка? Які? та характеризує ознаки чи якості предмета. Таблиця морфологічних ознак прикметника:

початкова форма в називному відмінку, однини, чоловічого роду;
постійні морфологічні ознаки прикметників:
- розряд, відповідно до значення:
- - - якісне (тепле, мовчазне);
  - - відносне (учорашній, читальний);
  - - присвійне (заячий, мамин);
- ступінь порівняння (для якісних, у яких ця ознака стала);
- повна/коротка форма (для якісних, у яких ця ознака постійна);
непостійні морфологічні ознаки прикметника:
- якісні прикметники змінюються за рівнем порівняння (у порівняльних ступенях проста форма, у чудових - складна): - красивий;
- повна або коротка форма (тільки якісні прикметники);
- ознака роду (тільки в однині);
- число (узгоджується з іменником);
- відмінок (узгоджується з іменником);
синтаксична роль у реченні: прикметник буває визначенням або частиною складового іменного присудка.

План морфологічного розбору прикметника

Приклад пропозиції:

Повний місяць зійшов над містом.

Повна (яка?) - Прикметник;

початкова форма – повний;
постійні морфологічні ознаки прикметника: якісне, повна форма;
непостійна морфологічна характеристика: у позитивному (нульовому) ступені порівняння, жіночий рід (узгоджується з іменником), називний відмінок;
по синтаксичному аналізу - другорядний член речення, виконує роль визначення.

Ось ще цілий літературний уривок та морфологічний розбір прикметника, на прикладах:

Дівчина була прекрасна: струнка, тоненька, очі блакитні, як два дивовижні сапфіри, так і заглядали до вас у душу.

Прекрасна (яка?) - Прикметник;

початкова форма - прекрасний (у цьому значенні);
постійні морфологічні норми: якісне, коротке;
непостійні ознаки: позитивний ступінь порівняння, однини, жіночого роду;

Струнка (яка?) - Прикметник;

початкова форма - стрункий;
постійні морфологічні ознаки: якісна, повна;
непостійна морфологічна характеристика слова: повне, позитивний ступінь порівняння, однина, жіночий рід, називний відмінок;
синтаксична роль у реченні: частина присудка.

Тоненька (яка?) - Прикметник;

початкова форма – тоненький;
морфологічні постійні ознаки: якісна, повна;
непостійна морфологічна характеристика прикметника: позитивний ступінь порівняння, однина, жіночого роду, називного відмінка;
синтаксична роль: частина присудка.

Блакитні (які?) – прикметник;

початкова форма – блакитний;
таблиця постійних морфологічних ознак прикметника: якісне;
непостійні морфологічні характеристики: повне, позитивний ступінь порівняння, множина, називного відмінка;
синтаксична роль: визначення.

Дивовижних (яких?) - прикметник;

початкова форма - дивовижна;
постійні ознаки з морфології: відносне, виразне;
непостійні морфологічні ознаки: множина, родового відмінка;
синтаксична роль у реченні: частина обставини.

Морфологічні ознаки дієслова

Відповідно до морфології російської, дієслово - це самостійна частина промови. Він може позначати дію (гуляти), властивість (кульгати), відношення (рівнятися), стан (радіти), ознака (білитися, красуватися) предмета. Дієслова відповідають питанням що робити? що зробити? що робить? що робив? або що робитиме? Різним групам дієслівних словоформ притаманні неоднорідні морфологічні характеристики та граматичні ознаки.

Морфологічні форми дієслів:

початкова форма дієслова – інфінітив. Її так само називають невизначена або незмінна форма дієслова. Непостійні морфологічні ознаки відсутні;
відмінні (особисті та безособові) форми;
неспритні форми: причетні та дієпричетні.

Морфологічний розбір дієслова

початкова форма – інфінітив;
постійні морфологічні ознаки дієслова:
- перехідність:
- - перехідний (використовується з іменниками знахідного відмінка без прийменника);
  - неперехідний (не вживається з іменником у знахідному відмінку без прийменника);
- повернення:
- - зворотні (є -ся, -сь);
  - неповоротні (ні -ся, -сь);
- - недосконалий (що робити?);
  - досконалий (що зробити?);
- відмінювання:
- - I відмінювання (дела-ешь, дела-ет, дела-ем, дела-ете, дела-ют/ут);
  - II відмінювання (сто-иш, стоїть, стоїть, стоїть, стоїть, стоїть/ат);
  - рознопрягаються дієслова (хотіти, бігти);
непостійні морфологічні ознаки дієслова:
- спосіб:
- - дійсне: що робив? що зробив? що робить? що зробить?;
  - умовне: що робив би? що зробив би?;
  - наказове: роби!;
- час (у дійсному способі: минуле/теперішнє/майбутнє);
- особа (в теперішньому/майбутньому часі, виявного та наказового способу: 1 особа: я/ми, 2 особа: ти/ви, 3 особа: він/вони);
- рід (у минулому часі, однини, дійсного і умовного способу);
- число;
синтаксична роль у реченні. Інфінітив може бути будь-яким членом пропозиції:
- присудкам: Бути сьогодні святом;
- підлеглим: Вчитися завжди знадобиться;
- доповненням: Всі гості просили її станцювати;
- визначенням: У нього виникло непереборне бажання поїсти;
- обставиною: Я вийшов пройтися.

Морфологічний аналіз дієслова приклад

Щоб зрозуміти схему, проведемо письмовий розбір морфології дієслова з прикладу речення:

Вороні якось Бог послав шматочок сиру... (байка, І. Крилов)

Послав (що зробив?) – частина мови дієслово;

початкова форма – надіслати;
постійні морфологічні ознаки: досконалий вид, перехідний, 1-е відмінювання;
непостійна морфологічна характеристика дієслова: дійсний спосіб, що пройшов часу, чоловічого роду, однини;

Наступний онлайн зразок морфологічного розбору дієслова у реченні:

Яка тиша, прислухайтесь.

Прислухайтеся (що зробіть?) – дієслово;

початкова форма – прислухатися;
морфологічні постійні ознаки: досконалий вид, неперехідний, зворотний, 1-го відмінювання;
непостійна морфологічна характеристика слова: наказовий спосіб, множина, 2-а особа;
синтаксична роль у реченні: присудок.

План морфологічного аналізу дієслова онлайн безкоштовно, на основі прикладу з цілого абзацу:

Його треба застерегти.

Не треба, нехай знає іншим разом, як порушувати правила.

Що це за правила?

Чекайте, потім скажу. Увійшов! («Золоте теля», І. Ільф)

Застерегти (що зробити?) – дієслово;

початкова форма - застерегти;
морфологічні ознаки дієслова постійні: досконалий вид, перехідний, безповоротний, 1-го відмінювання;
непостійна морфологія мови: інфінітив;
синтаксична функція у реченні: складова частина присудка.

Нехай знає (що робить?) – частина мови дієслово;

початкова форма – знати;
непостійна морфологія дієслова: наказовий спосіб, однини, третя особа;
синтаксична роль у реченні: присудок.

Порушувати (що робити?) - Слово дієслово;

початкова форма – порушувати;
постійні морфологічні ознаки: недосконалий вид, безповоротний, перехідний, 1-го відмінювання;
непостійні ознаки дієслова: інфінітив (початкова форма);
синтаксична роль контексті: частина присудка.

Зачекайте (що зробіть?) – частина мови дієслово;

початкова форма – зачекати;
постійні морфологічні ознаки: досконалий вид, безповоротний, перехідний, 1-го відмінювання;
непостійна морфологічна характеристика дієслова: наказовий спосіб, множини, другої особи;
синтаксична роль у реченні: присудок.

Увійшов (що зробив?) – дієслово;

початкова форма – увійти;
постійні морфологічні ознаки: досконалий вигляд, безповоротний, неперехідний, 1-го відмінювання;
непостійна морфологічна характеристика дієслова: час, дійсний спосіб, однини, чоловічого роду;
синтаксична роль у реченні: присудок.

Ще значення слова та переклад А МОРДА НЕ ТРЕСНЕ з англійської на російську мову в англо-російських словниках.
Що таке і переклад А МОРДА НЕ ТРЕСНЕ з російської на англійську в російсько-англійських словниках.

More meanings of this word and English-Russian, Russian-English translations for А МОРДА НЕ ТРЕСНЕ in dictionaries.

НЕ- negativ particle, not; не (одна) тільки, не тільки; схема prefix, un-, non-неабелів, adj., non-Abelian
А-- prefix non-
Russian-English Dictionary of the Mathematical Sciences
- Conj. and, but, while; не..., а..., not..., but...; зокрема, namely; а не те, or else; …
Russian-English Dictionary of the Mathematical Sciences
- А
Американський Англо-Російський словник
НЕ-- A-
НЕ- Not
Російсько-американський англійський словник
МОРДА- Snout
Російсько-американський англійський словник
- A
Російсько-американський англійський словник
НЕ-- Див. Слова з цією приставкою; (у багатьох прикметників, тж. у прикметників з дієприкметників) un-, un- нецікавий - ...
НЕ- 1. (в різн. випадках) not (з pres. недостатнього дієслов. can пишеться разом: cannot); -n"t розг.
Англо-Російсько-Англійська словник загальної лексики - Збірник з найкращих словників
МОРДА- 1. muzzle, snout 2. груб. (про обличчя) (ugly) face, mug
Англо-Російсько-Англійська словник загальної лексики - Збірник з найкращих словників
А-- a-; non-асиметричний - asymmetric(al) аморальний - amoral, non-moral
Англо-Російсько-Англійська словник загальної лексики - Збірник з найкращих словників
Англо-Російсько-Англійська словник загальної лексики - Збірник з найкращих словників
НЕ-- Пріст. un-, in-, non-, mis-, dis-
НЕ- Частка 1. (Повідомляє слову значення повного заперечення) not; (при порівнянні ст.) no, not ... any; (при іменному оповіді.) no; (при дієприслівнику) …
Російсько-Англійська словник загальної тематики
МОРДА- 1. muzzle; (котяча) face; 2. груб. (про особу) mug 1) muzzle, snout 2) вульг. (про особу) mug
Російсько-Англійська словник загальної тематики
- 1. союз 1) while (тоді як); and (без протилежності); but (але) не.., а... - not..., but... …
Російсько-Англійська словник загальної тематики
МОРДА- 1) (тварини) face 2) muzzle 3) (у тварини) neb 4) nose 5) snout
Новий російсько-англійський біологічний словник
НЕ- Not
Russian Learner's Dictionary
НЕ- isn"t
Russian Learner's Dictionary
НЕ-
Російсько-англійський словник
НЕ
Російсько-англійський словник
МОРДА
Російсько-англійський словник
А-
Російсько-англійський словник
- 1. союз 1. (тоді як) while; (без протилежності) and; (але) but батьки пішли, а …
Російсько-англійський словник
НЕ-- (Приставка) див. слова з цією приставкою; (у багатьох прикметників, тж. у прикметників з дієприкметників) un-, un- нецікавий …
НЕ- Частка 1. (У різних випадках) not (з pres. недостатнього дієслов. can пишеться разом: cannot); -n"t розг. (…
Russian-English Smirnitsky abreviations dictionary
МОРДА- ж. 1. muzzle, snout 2. груб. (про обличчя) (ugly) face, mug
Russian-English Smirnitsky abreviations dictionary
А-- (Приставка в іностр. словах, що надає негативне значення) a-; non-асиметричний - asymmetric(al) аморальний - amoral, non-moral
Russian-English Smirnitsky abreviations dictionary
- 1. союз 1. (тоді як) while; (без протилежності) and; (але) but батьки пішли, а …
Russian-English Smirnitsky abreviations dictionary
- 1) while (тоді як); and (без протилежності); but (але)
Russian-English Edic
НЕ- NOT
Russian-English Edic
НЕ- Частка 1) not (надає слову значення повного заперечення); no, not ... any (при порівнянному ступені); no …
МОРДА- Жін. 1) muzzle, snout 2) вульг. (про особу) mug
Російсько-Англійська короткий словник із загальної лексики
- 1. союз 1) while (тоді як); and (без протилежності); but (але) не.., …
Російсько-Англійська короткий словник із загальної лексики
МОРДА- Trap
МОРДА- Muffle
Британський російсько-англійський словник
МОРДА- Maw
Британський російсько-англійський словник
МОРДА- Jaws
Британський російсько-англійський словник
МОРДА- Chamfer
Британський російсько-англійський словник
МОРДА- Brawn
Британський російсько-англійський словник
- U
Британський російсько-англійський словник
- S
Британський російсько-англійський словник
- P
Британський російсько-англійський словник
- O
Британський російсько-англійський словник
- N
Британський російсько-англійський словник
- K
Британський російсько-англійський словник
- I
Британський російсько-англійський словник
- H
Британський російсько-англійський словник

Ми продовжуємо дотримуватися принципів реальної свободи слова, і публікуємо ці міркування критика В. Топорова, маючи на увазі, що наш сайт відкритий для думок і претензій до автора з боку всіх фігурантів нинішнього літературного процесу, які в цій статті згадані.

В одну річку не можна увійти двічі, — сказав Геракліт, і всі погодилися, — крилате слово. Усі погодились, але не всі зрозуміли (або не всі запам'ятали). Досі часто-густо зустрічаєш цю формулу спотвореної до невпізнання: «В одну воду не можна увійти двічі». Але, помилуйте, та чому ж не можна? У річку не можна, бо вона тече і вода в ній проточна, а ось у якийсь тазик. У лазневу зграю, про яку писав Зощенко. Іди в неї, вийди, знову ступи — а вода все та сама. Пити її, звичайно, не можна, та ніхто й не п'є, але вода одна і та ж. Хіба що з кожним разом стає трохи брудніше.

Я завів розмову про літературні премії, але перш ніж продовжити його на конкретному рівні, відвернуся ще на мить. У тому ж оповіданні Зощенка «У лазні» описується громадянин, який миється у трьох зграях одразу: в одній миється, в іншу ноги опустив, а третьою рукою притримує, щоби не забрали. І це, знаєте, теж має до вітчизняних літературних премій безпосереднє відношення — і до кожної з них нарізно, і, головне, до всіх разом.

Їх загалом три головні — «Російський Букер», «Нацбест» і «Велика книга» (у порядку виникнення). Були ще дві, які претендували на статус головних, — «Антибукер» та Премія імені Аполлона Григор'єва, — але обидві згодом зневірилися. Є ще кілька напівголовних — «НОС», «Дебют», «Російська премія», «Повісті Бєлкіна», але все це, зрозуміло, кордебалет, хоч і з різних причин. Є «Поет», але не всі вміють у стовпчик. Є премії грошово вагомі, але репутаційно нульові (якщо не негативні), але зараз не про них. Ось померла рік тому одна з них – «Тріумф» від Бориса Березовського – і ніхто цього не помітив.

У кожної премії свій чітко прописаний, хоча не завжди так само дотримуваний регламент і свої традиції. Скажімо, «Російський Букер» спочатку присуджували лише за романи (потім це скасували) — і всі наші прозаїки відразу почали обзивати романами повісті, а то й оповідання — і, скажімо, Володимир Маканін отримав свого «Букера» за розповідь. Проте лютість російських законів пом'якшується, як відомо, необов'язковістю їхнього виконання. Голова першого ж букерівського журі Алла Латиніна викарбувала: «Романом вважається те, що журі вважає романом» — і назавжди закрила спірну тему.

У її дочки Юлії Латиніної з російськими преміями якось не складається, а ось твір Марії Рибакової — дочки знаменитої радянської та пострадянської критикеси Наталії Іванової — увійшов рік тому до кількох шорт-листів одразу. І не біда, що премії були прозовими, а «Гнєдич» Рибакової написаний віршами, — натомість вона рідна онука «Кортика зі Сталіним» (Анатолія Рибакова), а її мама або сама входить до більшості преміальних оргкомітетів та журі, або делегує ці приємно. обтяжливі обов'язки товаришу по службі та начальнику по «Прапору» Сергію Чуприніну.

Йдеться, однак, про інше. Існували й існують якісь неписані правила — як внутрішнього вживання у межах однієї премії, так перехресного запилення (точніше, навпаки, — спрямовані проти перехресного запилення). Ось вони останнім часом пішли вкрив і навскіс — і, схоже, цей процес досягне апофігея якраз цієї осені. Щонайменше важко уявити, що саме може подібному розвитку подій перешкодити.

З неписаних правил внутрішнього розпорядку було «в одні руки більше однієї премії не давати». Це правило було вперше порушено «Нацбестом» рік тому – лауреатом знову став Дмитро Биков. Щоправда, оргкомітет оштрафував його за неявку на заключну церемонію без поважної причини і за образливі висловлювання на адресу самого оргкомітету (тут, щоправда, поважна причина у Бикова була) на всю суму грошової винагороди, проте прецедент був створений тим самим.

І відразу слідом за «Нацбестом» тим же шляхом пішла «Велика книга», яка відзначила той самий роман «Остромів» — і зробила тим самим Бикова двічі лауреатом (щоправда, цього разу не першого, а третього ступеня — за дещо сумнівною аналогією) з орденом «За заслуги перед Батьківщиною» різних ступенів, який теж може присуджуватися кілька разів, причому не обов'язково за зростаючою, а в довільному порядку: спочатку, скажімо, другий ступінь, потім четвертий). Дещо забігаючи вперед, зазначу, що зараз «Остромів» претендує і на «Російського Букера».

Міжпреміальних неписаних правил два: 1) не давати дві великі премії за той самий твір; 2) взагалі не нагороджувати своєю премією письменника, вже удостоєного однієї з двох інших. Перше правило порушила «Велика книга» (причому одразу двічі), у перший же рік свого існування віддавши премію першого ступеня Бикову за життєпис «Пастернак», а премію третього ступеня — роману Михайла Шишкіна «Венерин волосся» (книги, відзначені «Нацбестом-2006» » та «Нацбестом-2005» відповідно).

Друге правило першим порушив «Нацбест», проголосивши лауреатом Шишкіна, який уже встиг на той час отримати «Русского Букера» (щоправда, інший роман). До теперішнього часу це правило (нагадаю, як і всі перераховані вище, неписане) практично скасовано: лауреати «Російського Букера» Олександр Іличевський та Людмила Улицька та лауреати «Нацбесту» Віктор Пєлєвін і Леонід Юзефович отримують «Велику книгу» різних ступенів — і нік не бентежить. Трохи консервативнішим (але тільки в цьому відношенні) виглядає «Російський Букер», який демонстративно обніс Юзефовича («Журавлі та карлики») та Олександра Терехова («Кам'яний міст») як свіжоспечених лауреатів «Великої книги», яка присуджується, як відомо, рівно за тиждень до "Російського Букера".

Усі три неписані правила, про які йшлося вище, випливають із кожного разу на увазі, хоча далеко не завжди озвучуваного, риторичного питання: «А морда не трісне?», яке члени всіляких журі вільно або мимоволі адресують лауреатам минулих років; але до жодного писаного регламенту подібні обмеження не входять. Міжнародна практика щодо цього неоднорідна: скажімо, британського (тобто справжнього) «Букера» можна отримати кілька разів, навіть кілька разів поспіль, а ось найпрестижніша в Німеччині премія імені Генріха Клейста присуджується лише один раз. У СРСР були обмеження на Ленінські премії, але не на Сталінські (пізніше державні). Нарешті, Нобелівську премію з літератури можна здобути лише один раз — і за всієї незворушності шведів не можна не побачити в цьому того ж сакраментального (і саркастичного) вигуку: «А морда не трісне?»

Аргументи і за, і проти перерахованих вище неписаних правил досить вагомі. І річ тут не тільки в кланових, щоб не сказати мафіозних іграх. Розглянемо ситуацію, що склалася навколо Віктора Пєлєвіна, що тримається принципово поза всілякими літературними тусовками. Плодитий і дисциплінований письменник, він за договором з видавництвом випускає рівно за книгою на рік (щоразу — у грудні). І, за ідеєю, практично будь-яка його книга є конкурентоспроможною в преміальному ряду, а отже, може претендувати на кожну з трьох премій (а то й на всі три одразу) – і виявлятися відзначеною нею рік за роком… Так що ж, віддати всі премії Пелевіну — або, навпаки, вигнати його з преміальних розкладів, — адже він і так, мабуть, багато заробляє, а значить, його мало кому знайома «морда» тріщить у і без цього?

У такому рішенні (письмовому, за регламентом, а чи не усному) була б своя логіка. Заснована на потрійній природі самого преміювання: літературна премія — це і щорічна золота медаль чемпіону, і так званий кубок прогресу, і водночас номінація «Відкриття року». Чемпіоном Пєлєвін може бути, відкриттям, звичайно, вже немає, а ось з кубком прогресу — питання відкрите. Адже ніщо не заважає популярному прозаїку, який пише і без того на «чемпіонському» рівні, раптом видати на гора шедевр на рівні «Чапаєва і Пустоти» — і що ж, ви і в такому разі накажете нам проігнорувати цей факт — і демонстративно присудити премію комусь би там не було (кому завгодно) іншому?

Або ось ситуація з тим, хто пише, навпаки, не стільки мало, скільки рідко Олександром Тереховим. Його "Кам'яний міст" отримав "Велику книгу" другого ступеня, а нещодавні "Німці" - "Нацбест" - і зараз претендують на "Російського Букера". Роман «Німці», на мій погляд, дещо слабший за «Кам'яний мост», — проте виглядає в букерівському лонг-листі з 24 позицій очевидним фаворитом. Так само як і кричуще скандально його відсутність у шорт-листі з 12 позицій «Великої книги». Тобто, вірніше, «Німці» виглядали б фаворитом, не існуй невизначеності в питанні про те, чи не вдасться журі по відношенню до самого письменника до неписаного правила «морди, що не тріснула».

А поряд Ілічевський, поруч Славнікова, поруч Волос — букерівські лауреати минулих років. А поряд — лауреат «Нацбесту» і «Супернацбесту» Прилєпін, поруч, нарешті, Биков… І щось мені підказує, що неписане правило «нетріснутої морди» неодмінно застосують до Прилепіна та Терехова і цілком можуть проігнорувати у випадку з Ілічівським та Славниковою. Про Бикова судити не беруся: тут, як і рік тому, напевно втрутиться позалітературні обставини, причому якщо тоді — на тлі оглушливого успіху «Громадянина поета» — вони однозначно працювали за нього (і на нього), то зараз можуть спрацювати як за, так і проти.

Я резюмую. Перераховані вище неписані правила існують — і цілком зрозуміло, чому. Не зрозуміло інше: чому вони так і залишаються неписаними (і, разом з тим, не скасованими), а значить, і не формалізованими, а значить, і суб'єктивної, а то й мафіозної інтерпретації, що піддаються як завгодно, в дусі горезвісного: «Цьому дам, а цьому не дам». Дотримайся всіх цих правил чесно — і «Букера» отримає Юрій Буйда за «Синю кров» або Сергій Носов за «Франсуазу». Відмовся від їх застосування — і премія дістанеться Терехову за «Німців». А в нинішньому взвихренно-збовтаному стані можливо буквально все, що завгодно, а отже, підозрювати потрібно найгірше або, вірніше, усереднене: якогось Андрія Дмитрієва, якогось Олександра Меліхова (а то й Миколу Крищука), якогось Олексія Слаповського.

Аналогічна ситуація склалася у «Великій книзі», хіба що тут справа ускладнена наявністю трьох нагород одразу (тобто трьох премій, кожна з яких дуже солідна) та почесної премії на кшталт «внесок за вклад», яку напевно отримає 93-річний Данило Гранін… А поки суд та справа, звертає на себе увагу той сумний факт, що голова букерівського журі Самуїл Лур'є (Петербург) та голова колегії експертів «Великої книги» Михайло Бутов («Новий світ») провели до своїх списків стільки: земляків — перший, а товаришів по службі — друге, скільки в Пітері народу не живе, а в журналі «Новий світ» не працює. І тут уже, знаєте, не до правил, писаних чи ні, і вже давно — не до літератури; тут мінімальні пристойності дотриматися б.