Pozywamy sieć. Teoria wszystkiego

Analizując przedłożone dokumenty ustalono, że indywidualne warunki umowy z konkretnym konsumentem o udzielenie celowego kredytu konsumenckiego na zakup pojazdu mechanicznego zawierały warunki naruszające prawa konsumenta. Umowa Banku z konsumentem obejmuje w indywidualnych warunkach umowy oraz całkowitą kwotę kredytu: kwotę kredytu na opłacenie składki ubezpieczeniowej na podstawie umowy ubezpieczenia GEP zawartej pomiędzy kredytobiorcą a towarzystwem ubezpieczeniowym NORD INSURANCE LLC ( składka ubezpieczeniowa - 5100 rubli), kwota kredytu na pokrycie kosztów usługi Pomocy Drogowej świadczonej kredytobiorcy przez LLC NORD INSURANCE (składka ubezpieczeniowa - 8900 rubli), kwota kredytu na opłacenie składki ubezpieczeniowej w ramach umowa ubezpieczenia „Chronione przed utratą cennych przedmiotów” zawarta między kredytobiorcą a ubezpieczeniem przez LLC NORD INSHUANCE (składka ubezpieczeniowa - 2500 rubli). Z wniosku o pożyczkę konsumencką na pojazd mechaniczny wynika, że konsument nie chciał być ubezpieczony na powyższe usługi właśnie w towarzystwie ubezpieczeniowym określonym w wzorcu umowy.

Ponieważ Bank w umowie kredytu zawartej z konkretnym konsumentem składki ubezpieczeniowe z tytułu umów ubezpieczenia są wliczane do całkowitej kwoty kredytu, czyli opłaconych z tytułu pożyczonych środków, takie ubezpieczenie było spowodowane koniecznością zawarcia umowy kredytu, a nie zapotrzebowaniem konsumenta na dodatkowe usługi ubezpieczeniowe. Zawarcie w umowie pożyczki warunków, które w rzeczywistości są warunkami uzyskania pożyczki, wskazuje na nadużycie swobody umowy.

W związku z tymi naruszeniami Cetelem Bank LLC został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z częścią 2 art. 14.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) w formie grzywna administracyjna w wysokości 20 000 rubli.

Bank, nie zgadzając się z orzeczeniem, odwołał się do Sądu Arbitrażowego m. Moskwy, kwestionując go.

Moskiewski Sąd Arbitrażowy (sprawa nr A40-103347/16) odmówił spełnienia określonych wymagań, motywując swoje wnioski dowodem zdarzenia i przestępstwa ze strony organu administracyjnego, którego odpowiedzialność za popełnienie jest częściowo przewidziana 2 art. 14.8 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej, a także przestrzeganie procedury i terminów wniesienia odpowiedzialności administracyjnej.

IX Arbitrażowy Sąd Apelacyjny, do którego Bank wniósł apelację, utrzymał w mocy wyrok Sądu Arbitrażowego Miasta Moskwy, a odwołanie Banku zostało oddalone.

Weszło w życie postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego i Uchwała Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego.

SĄD REJONOWY W NIŻNYGORODZIE

DEFINICJA ODWOŁANIA

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie w składzie:

sędzia przewodniczący Kondakova T.A.,

sędziowie Kochetkova M.The. i Kulaeva E.V.,

przy prowadzeniu przez sekretarza S.V. Ignatieva protokołu z posiedzenia sądu,

rozpatrzone w sądzie jawnym odwołanie Baykova Oh.A.

przeciwko postanowieniu Sowieckiego Sądu Rejonowego dla miasta Niżny Nowogród z dnia 11 grudnia 2014 r. w sprawie z powództwa O.A. do Cetelem Bank LLC o uznanie warunków umowy za nieważne, uznanie długu za umorzone, wygaśnięcie zobowiązania, dochodzenie zadośćuczynienia za krzywdę moralną, koszty sądowe, uznanie za nieważność naliczenia grzywny,

po wysłuchaniu sprawozdania sędziego Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie Kochetkova M.The., wyjaśnienia przedstawiciela Baykova O.A. przez pełnomocnika Dovbush MS, rada sądowa

ZAINSTALOWANE:

Bajkowa O.A. zwrócił się do sądu z tymi wymogami do Cetelem Bank LLC, wskazując,<…>rok zawarł umowę z pozwaną o udzielenie celowego kredytu konsumenckiego na zakup pojazdu nr<…>... Art. 7.12 niniejszej umowy stanowi, że klient wyraża zgodę na to, aby wszelkie kwestie, spory lub roszczenia wynikające z umowy z bankiem, a związane z windykacją przez bank wierzytelności na podstawie umowy, podlegały rozpatrzeniu w sądzie w siedzibie banku. Powód uważa, że określony warunek umowy jest sprzeczny z prawem - ust. 2 art. 17 ust. 1 art. 16 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 07.02.1992 nr 2300-1 „O ochronie praw konsumentów” , ponieważ jurysdykcja w sporach wynikających z umów, jedna ze stron, którą konsument jest ustanowiona z mocy prawa i nie może być zmieniona za porozumieniem stron. Tym samym postanowienia pkt 7.12 umowy pożyczki są nieważne i na podstawie art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej jest nieważny. Oprócz,<…> <…>roku, o konieczności przekazania informacji i dokumentów, a także o zmianie postanowień punktu 7.12 umowy dotyczącego jurysdykcji sporu z tej umowy.<…>rok to zawiadomienie wpłynęło do banku. Pozwany nie udzielił jednak odpowiedzi na to zawiadomienie.<…>rok, powód ponownie wysłał zawiadomienie. Nie otrzymawszy odpowiedzi na powtórne zawiadomienie, powód<…>rok przekazany do banku z tytułu wcześniejszego wypełnienia zobowiązania do spłaty kredytu na podstawie umowy z dnia<…>roczna gotówka w wysokości<…>... Uznając te działania pozwanego za niezgodne z prawem, powód, uwzględniając zmienione wymagania, zwrócił się do sądu o uznanie warunków pkt 7.12 umowy o udzielenie celowego kredytu konsumenckiego na zakup pojazdu nr.<…>z<…>nieważny rok (nieważny); uznać dług wobec Cetelem Bank LLC za spłacony z tytułu umowy o udzielenie celowego kredytu konsumenckiego na zakup samochodu od<…>lat, a zobowiązania rozwiązane, rozpoznają naliczenie grzywny w wysokości<…>ruble za niezłożenie tytułu własności pojazdu do czasowego składowania są nieważne; odzyskać od Cetelem Bank LLC odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu w wysokości<…>rubli, koszty sądowe w wysokości<…>rubli.

W sądzie pierwszej instancji powódka Baykova Oh.A. oraz jej przedstawiciel przez pełnomocnika Dovbush M.S. nie stawił się, powiadomiono o terminie i miejscu rozprawy.

Przedstawiciel pozwanego LLC „Setelem Bank” przez pełnomocnika Kurmaeva D.The. nie przyznał się do roszczenia.

Postanowieniem Sowieckiego Sądu Rejonowego w Niżnym Nowogrodzie z dnia 11 grudnia 2014 r. roszczenia O.A. częściowo zadowolony. Warunki pkt 7.12 umowy o udzielenie celowego kredytu konsumenckiego na zakup samochodu nr<…>z<…>roku.

Odszkodowanie za szkody moralne w wysokości<…>rubli, grzywna w wysokości<…> <…>rubli. Opłata państwowa w wysokości<…>rubli. Pozostałe roszczenia Baykova Oh.A. odmówiono.

W apelu Baykova Oh.A. podniesiono kwestię uchylenia postanowienia sądu w części, w której odmówiono mu zaspokojenia roszczeń o uznanie spłaconego długu wobec banku, przyjętego z naruszeniem norm prawa materialnego i procesowego.

W sprzeciwach do odwołania Setelem Bank LLC prosi o pozostawienie orzeczenia sądu bez zmian, a odwołanie - niezaspokojone.

Legalność orzeczenia sądu pierwszej instancji sprawdzało kolegium sędziowskie do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie w sposób określony w rozdziale 39 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Na mocy art. 327 ust. 1 części 1 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd apelacyjny rozpatruje sprawę w granicach argumentów przedstawionych w odwołaniu.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, po omówieniu argumentów apelacji, zarzutów do skargi, po wysłuchaniu wyjaśnień osób, które stawiły się w sprawie, kolegium nie znajduje podstaw do uchylenia orzeczenia sądu, gdyż zostało ono rozstrzygnięte zgodnie z wymogami prawa i okolicznościami ustalonymi w sprawie.

<…>lat między Baikovą O.A. i Cetelem Bank LLC zawarły umowę o udzielenie celowego kredytu konsumenckiego na zakup pojazdu nr.<…>.

Art. 7.12 niniejszej umowy stanowi, że klient wyraża zgodę na to, aby wszelkie kwestie, spory lub roszczenia wynikające z umowy z bankiem, a związane z windykacją przez bank wierzytelności na podstawie umowy, podlegały rozpatrzeniu w sądzie w siedzibie banku.

Zgodnie z częścią 7 art. 29 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej roszczenia o ochronę praw konsumentów można również dochodzić przed sądem miejsca zamieszkania lub miejsca pobytu powoda albo miejsca zawarcia lub miejsca wykonania kontrakt.

Zgodnie z ust. 2 art. 17 ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lutego 1992 r. Nr 2300-1 „O ochronie praw konsumentów”, roszczenia o ochronę praw konsumentów można dochodzić przed sądem w miejscu organizacji, miejscu zamieszkania lub pobytu powoda, miejsca zawarcia lub wykonania umowy. W tym przypadku wybór pomiędzy kilkoma sądami, które mają jurysdykcję w sprawie, należy do powoda.

Tym samym ustawodawca, w celu ochrony praw konsumentów, jako słabszej ekonomicznie strony umowy, wprowadził dodatkowe mechanizmy ochrony prawnej, w tym w kwestii ustalania jurysdykcji w sprawach cywilnych z ich udziałem.

Zawarcie przez bank w umowie kredytowej postanowienia o właściwości rozstrzygania sporu do określonego sądu (w szczególności w miejscu siedziby banku) narusza prawa konsumenta wynikające z przepisów prawa.

Zgodnie z częścią 1 art. 16 Ustawy Federacji Rosyjskiej „O ochronie praw konsumentów” warunki umowy, które naruszają prawa konsumentów w porównaniu z zasadami ustanowionymi w ustawach lub innych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej w dziedzinie ochrony konsumentów, są nieważne .

W konsekwencji klauzula 7.12 umowy pożyczki zawartej między powodem a pozwanym jest niezgodna z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i ustawy „O ochronie praw konsumentów”, a zatem na podstawie art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej jest nieważny.

Po rozstrzygnięciu zgłoszonych roszczeń sąd pierwszej instancji, po dokonaniu oceny ustalonych w sprawie okoliczności w związku z powyższymi przepisami prawa, doszedł do właściwego wniosku o nieważności warunku umowy pożyczki pkt 7.12 kwestionowanej umowy pożyczki z mocy prawa.

Apelacja nie zawiera argumentów podważających powyższe ustalenia sądu pierwszej instancji.

Z materiałów sprawy wynika, że<…>roku listem poleconym z zawiadomieniem i wykazem inwestycji, powód wysłał do pozwanego zawiadomienie o wcześniejszej spłacie kredytu w ramach umowy z<…>lat, o konieczności przekazania informacji i dokumentów, a także o zmianie postanowień punktu 7.12 umowy dotyczącego jurysdykcji sporu z tej umowy (ld 21-23).

<…>zawiadomienie to otrzymał pozwany.

Pozwany nie udzielił jednak odpowiedzi na to zawiadomienie.

<…>rok, powód ponownie wysłał zawiadomienie do banku.

Nie otrzymawszy odpowiedzi na powtórne zawiadomienie, powód<…>rok przekazany do banku z tytułu wcześniejszego wywiązania się z obowiązku spłaty kredytu w kwocie<…>.

Stwierdzono, że do dnia kolejnej miesięcznej płatności (<…>rok) pozwany nie zapisał całej kwoty przekazanej przez powoda w wysokości<…>z tytułu wcześniejszego wywiązania się z obowiązku spłaty kredytu wynikającego z umowy od<…>roku.

Ten przelew nie został wykonany przez bank z powodu niewystarczających środków, ponieważ<…>rok bank obciążył powoda karą za nieudostępnienie tytułu własności pojazdu w wysokości<…>rubli.

<…>lat pozwany umorzył zapłatę kary za nieudostępnienie tytułu własności pojazdu w wysokości<…>rubli (ld. 185) i<…>rok z powodu wczesnej egzekucji Baykova O.A. zobowiązania wynikające z umowy zaksięgowały zdeponowane środki na jej rachunku.

Tym samym z chwilą wydania orzeczenia przez sąd umowa kredytowa została przez strony wypełniona w całości, zobowiązania stron zostały rozwiązane.

Sąd słusznie wskazał, że skoro w chwili wydania orzeczenia przedmiotowa umowa kredytu została rozwiązana poprzez jej wykonanie, uznanie tej umowy kredytu za zawartą (rozwiązaną) w określonym terminie nie będzie samo w sobie pociągać za sobą żadnych konsekwencji i nie będzie prowadzić bezpośrednio do przywrócenie praw powoda.

Biorąc pod uwagę uzasadnienie stawianych wymagań oraz przedmiot rozpatrywanego sporu, argumenty odwołania w sprawie bezprawnego wykorzystania środków oraz naliczania odsetek za okres od<…>lat do<…>lat nie pociągają za sobą uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji jako bezzasadnego.

Inne argumenty apelacji, kwestionujące rozstrzygnięcia sądu co do meritum rozpatrywanego sporu, również nie mogą wpływać na treść rozstrzygnięcia sądu, prawidłowość ustalenia przez sąd praw i obowiązków stron w ramach kwestionowanego stosunku prawnego i nie wskazują na istnienie przewidzianych w art. 330 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej o podstawach unieważnienia orzeczenia sądu.

Argumenty kwestionujące wnioski sądu dotyczące zaspokojenia roszczeń Baykova Oh.A. w sprawie dochodzenia na jej rzecz zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową i grzywny, a wymagań dotyczących uchylenia decyzji w tej części odwołanie nie zawiera.

Naruszenia norm prawa materialnego i procesowego, które prowadziły lub mogły prowadzić do nieprawidłowego rozstrzygnięcia tej sprawy (w tym wskazane w apelacji), sąd nie dopuścił.

Tymczasem w sentencji decyzji nie określono, że odzyskanie od LLC „Setelem Bank” odszkodowania za szkody moralne, grzywny i kosztów opłacenia usług pełnomocnika odbywa się na rzecz O.A. Baykova.

W rozumieniu postanowień klauzuli 6 artykułu 330 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej ta okoliczność nie może być podstawą do zmiany decyzji. Orzeczenie sądu w tej części podlega wyjaśnieniu.

Na podstawie powyższego, kierując się art. 328, 329, 330 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie

ZDEFINIOWANE:

postanowienie Sowieckiego Sądu Rejonowego w N.N. Nowogrodzie z dnia 11 grudnia 2014 r. o pozostawieniu bez zmian, odwołanie Baykova O.A. - bez satysfakcji.

Wyjaśnij sentencję orzeczenia Sowieckiego Sądu Rejonowego dla miasta Niżny Nowogród z dnia 11 grudnia 2014 r. zamiast słów „Aby odebrać od Setelem Bank LLC odszkodowanie za szkody moralne w wysokości<…>rubli, grzywna w wysokości<…>rubli, koszt opłacenia usług przedstawiciela w wysokości<…>ruble „wskazują” Zbierz od LLC „Setelem Bank” na rzecz Baikova O.A. zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową w wysokości<…>rubli, grzywna w wysokości<…>rubli, koszt opłacenia usług przedstawiciela w wysokości<…>ruble ”.

Sędzia.

Myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem, Białorusinem? Nie. To nie jest prawda.

W rzeczywistości jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem. Ale myślisz, że jesteś Żydem.

Gra? Złe słowo. Prawidłowe słowo to „nadruk”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje zaraz po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest charakterystyczny dla większości żywych stworzeń ze wzrokiem.

Przez pierwsze kilka dni noworodki w ZSRR widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli (i nadal są) w większości Żydzi. Odbiór jest dziki w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu obcych ludzi. Rzadcy Żydzi na twojej drodze mogli z tobą wszystko zrobić, bo cię do nich ciągnęło, a inni byli odpychani. I nawet teraz mogą.

Nie da się tego naprawić - nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to pojąć, instynkt ukształtował się, gdy jeszcze byłeś bardzo daleko od umiejętności formułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi mojej pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

3 komentarze

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią obserwowanego przez niego systemu, to znaczy determinuje jego istnienie, także poprzez czynniki niezależne od systemu.

Z punktu widzenia systemu obserwator jest źródłem chaosu – zarówno czynności kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowo-skutkowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to potencjalnie osiągalny obiekt dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacji i sterowania.

Obserwator zewnętrzny to nawet obiekt potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma obserwatora zewnętrznego. Wówczas mogą następować pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytywania „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest odbierany jako siła przyciągania. Będzie on proporcjonalny do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalny do odległości między nimi, co określa gęstość „cienia”.

Przechwycenie „promieniowania grawitacyjnego” przez obiekt zwiększa jego chaos i jest przez nas postrzegane jako upływ czasu. Obiekt, który jest nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój wychwytujący jest większy niż rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Obserwator wewnętrzny

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje sam siebie. Na przykład za pomocą par splątanych kwantowo cząstek rozmieszczonych w przestrzeni jako wzorców. Wtedy przestrzeń między nimi jest nasycona prawdopodobieństwem istnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma wystarczająco dużego przekroju wychwytywania, aby te cząstki zaabsorbować. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku pierwszej hipotezy, z wyjątkiem:

Upływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli „zewnętrzny obserwator” jest czynnikiem decydującym o czasie we wszechświecie, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwych trajektorii „ promieniowanie grawitacyjne”. Jeśli „wewnętrzny obserwator” jest czynnikiem decydującym, to cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury całkowicie się zatrzyma, aby móc oglądać go z boku.

Nie wyklucza się również możliwości łączenia tych hipotez w takiej czy innej proporcji.

Porada prawna:

1. Wziąłem kredyt samochodowy w Setelem Bank, 24 marca napisałem oświadczenie o odmowie ubezpieczenia na życie w Sbierbanku. Skąd mam wiedzieć, czy moje ubezpieczenie zostało anulowane?

1.1. To proste: zadzwoń do Rady Bezpieczeństwa i zapytaj.
Powodzenia.