Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
предыдущее по теме………………………………… следующее по теме
предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам

Во вчерашней «интеллектуально-провокационной» передаче Гордона было три персонажа – Задорнов с новым словом о происхождении людей вообще и славян в частности, Драгункин с идеями о происхождении русского языка и какой-то совсем дикий тип, утверждавший, что древние славяне писали на современном литературном русском языке, но рунами.

В этой троице несколько особняком стоит Драгункин, который из хитрости не стал особо выступать и рассказывать свои теории. Так как на книжной выставке в прошлом году ознакомился с его творчеством и даже приобрел одну из книг, то немного расскажу об этом.

Драгункин позиционирует себя как передовик-новатор в деле обучения русских иностранным языкам. Для этого он в своих книжках кроме учебных курсов рассказывает о своей теории: о том, что не большинство современных индоевропейских языков произошли от некого праязыка, близкого к санскриту, а, наоборот, что все эти языки, и в том числе и санскрит, произошли от русского. Разницу в произношении он объясняет закрепившимися искажениями. Например, переехали куда-то сильно шепелявые, вот у них и закрепился дикий шепелявый или гундосый русский, от которого и произошел эстонский. Вот если говорить по-русски в состоянии перманентного гайморита и насморка, то получится обычный английский. Все мы знаем, какой в Англии сырой климат.

Для подтверждения своей теории он показывает, как из русских слов путем ряда замен одних букв на другие получаются аналогичные слова другого языка. Типа «black», то бишь черный – это от темного - неяркого, то есть блеклого. При этом можно устраивать не одну, а несколько замен подряд.

Во время оно была такая интеллектуальная забава: сделать из мухи слона, то есть подобрать последовательность четырехбуквенных русских слов, отличающихся на одну букву, начинающихся словом «муха» и кончающихся словом «слон». Однако это весьма нетривиально, поэтому Драгункин, чтобы не напрягаться, делает еще ряд упрощений. Так, от слов можно отбрасывать окончания или, наоборот, их добавлять, все гласные можно добавлять, отбрасывать и изменять, так как всем хорошо известно, насколько эти гласные в фонетике нестойки. Можно также и менять одни согласные на другие похожие. Я немножко покопался в приводимых им схемах возможных замен и в результате понял, что фактически все согласные делятся на две группы и пределах этой группы можно любой звук менять на любой.

В результате на раз можно из любого слова сделать любое другое.

Как к этому относиться? Всерьез, конечно, невозможно. Даже если ничего не знать про происхождение иностранных языков даже поверхностные знания истории русского языка не позволяет относиться к этим реконструкциям серьезно. Скажем, с 12 века предки современных европейских языков достаточно хорошо закреплены в письменных источниках. Следовательно, происходить они от русского должны раньше, но русский 12 века – совсем не тот язык, на котором мы говорим сейчас. И набор букв был другой, и корни часто использовались другие, и трансформировался он серьезно – только два падения гласных чего стоят. Так что если уж возводить реконструкции, то искать аналоги нужно не в современном русском, а в древнем, которого не знает ни Драгункин, ни его соратники.

Да что я – относиться серьзно к Драгункинским изысканиям не позволяет ни здравый смысл, ни чувство юмора.

И при этом я к Драгункину как к передовику-новатору в деле обучения русских иностранным языкам отношусь крайне положительно. Одно дело – мучиться с освоением чужих слов и их дикого произношения и считать себя тупицей и бездарью из-за того, что плохо дается. И совсем другое – знать, что это ты разговариваешь на правильном языке, и если не можешь что-то правильно выговорить, то не из-за своей малой способности, а из-за того, что у этих диких сопливых туземцев наши правильные русские слова так дико перевраны.

ВЛ / Статьи / Интересное

17-08-2015, 03:00

Но далеко не те, что ему приписывают противники всего советского

На Сталина многие либеральные исследователи вылили столько ушатов грязи, что уже трудно разобраться - где правда, а где вымысел? Полистайте пожелтевшие подшивки «перестроечных» советских газет и журналов, типа «Огонька» и «Московских новостей». Почти в каждом номере хоть один материал, но обязательно с оплевыванием советского Верховного главнокомандующего.

Сначала говорили о его отходе от «ленинских норм». Потом - о трагических просчетах. И, наконец, дошли до обвинений в преступлениях. В результате этой истерической кампании тем, кто стремится к объективной и адекватной оценке роли Сталина в истории, стало как-то неудобно говорить о его реальных просчетах - не хотелось даже косвенно становиться в один ряд с десталинизаторами нашего Отечества.

Но времена меняются. Об удачных и не слишком удачных решениях главного архитектора победы над фашизмом мы можем теперь говорить, не оглядываясь на истерику тех, кому ненавистен не столько сам Сталин, сколько сконструированный им СССР.

Попробуем разобрать настоящие, а не мнимые просчеты Иосифа Виссарионовича Джугашвили в качестве главы нашего государства. Ошибки действительно имели место, он сам их признавал. В частности - в знаменитом тосте за здоровье русского народа 24 мая 1945 года.

Ошибка первая - высылка Льва Троцкого за границу.

Это был действительно грубый просчет, но парадоксальным образом во многом реабилитирующий Сталина. Если он был таким безжалостным, кровожадным монстром, каким его представила либеральная антисоветская историография, то почему не отправил в ГУЛАГ ключевого своего врага и основного соперника во внутрипартийной борьбе? А спокойно и даже хладнокровно позволил Троцкому отправиться в Стамбул?

В результате ошибся - не удалось ни троцкизм сделать достоянием прошлого, ни самого Троцкого предать забвению. Все получилось ровным счетом наоборот. Троцкисты внутри СССР затаились, но были готовы совместно с другими оппозиционерами попробовать взять реванш. Ну а на мировой арене троцкистские группировки фактически раскололи коммунистов на два непримиримых лагеря, существующих, в определенном смысле, по сей день - на приверженцев псевдореволюционной фразы во всем и сторонников традиционных духовных ценностей. Особенно тяжелые последствия этот раскол имел в Испании, во многом позволив фашистам Франко победить в гражданской войне.

Не исключено, что именно это стало последней каплей, переполнившей чашу терпения советского руководства. Так или иначе, в 1940 году, вскоре после того, как франкисты взяли верх, в далекой Мексике на голову Троцкого обрушился ледоруб Рамона Меркадера.

Случилось это через 11 лет после высылки. Все это время Лев Давыдович вел борьбу не столько уже со Сталиным, сколько с руководимым им государством, которое считал продуктом термидорианского перерождения. Он издавал подрывной «Бюллетень оппозиции», где в одном из номеров в разгар процессов против своих сторонников в СССР поместил огромную фотографию Владимира Ленина с примерно такой подписью: «Это главный обвиняемый».

Ошибка вторая - после подавления попытки весьма вероятного военного путча Сталин позволил главе НКВД Николаю Ежову раскрутить маховик репрессий.

До конца неясно, существовал ли все-таки в 1937 году «заговор маршалов» против советского руководства? Известно лишь, что военная верхушка была резко настроена против наркома обороны Клима Ворошилова и хотела бы добиться его отставки. Лишь по косвенным данным можно предположить, что этим аппетиты Михаила Тухачевского и его сторонников не ограничивались.

Сценарий переворота, который обрисовал 2 июня 1937 года Сталин на расширенной коллегии наркомата обороны, удивительным образом совпадает с тем, что использовал потом Никита Хрущев для ареста всесильного Лаврентия Берия: «Если бы прочитали план, как они хотели захватить Кремль, как они хотели обмануть школу ВЦИК. Одних они хотели обмануть, сунуть одних в одно место, других - в другое, третьих - в третье и сказать, чтобы охраняли Кремль, что надо защищать Кремль, а внутри они должны арестовать правительство».

Одного не учли весьма вероятные заговорщики, что планы их станут известны советскому руководству, а стало быть, реализовать их не удастся. В отличие от ареста Берия в 1953 году. Берия до последнего ни о чем не подозревал. О том, что сценарий переворота был известен сторонникам Сталина, позднее сообщил писателю Феликсу Чуеву Вячеслав Молотов.

Так или иначе, весьма вероятный заговор военных был подавлен. И вот здесь нужно было поставить точку, но, видимо, эмоции захлестнули Сталина. Он дал волю главе НКВД Ежову. Человеку, безусловно, преданному ему, но не готовому соблюдать социалистическую законность. Что привело к поистине трагическим последствиям.

Лишь в 1939 году, после снятия с должности главы НКВД Ежова, репрессии пошли на убыль. Более того, при «кровавом» Лаврентии Берии многие тысячи честных советских работников смогли вернуться из мест заключения. Именно этой, самой широкой, на самом деле, амнистии, наша страна обязана спасением двух выдающихся полководцев Великой Отечественной войны - Константина Рокоссовского и Кирилла Мерецкова.

Ошибка третья - Сталин не верил в возможность нападения гитлеровцев на СССР в 1941 году.

Даже когда нападение нацистов стало фактом, когда бомбы фашистских стервятников уже сыпались на советскую землю, а через Западный Буг уже плыли лодки вермахта, лидер Советского государства надеялся уладить дело миром. Ночью 22 июня 1941 года он направил главу МИД Молотова к послу Германии для прояснения претензий его страны к СССР. Граф Шуленбург в ответ зачитал меморандум, в котором постфактум объявлялась война.

Со своей стороны Сталин сделал все, чтобы ее не случилось. Он смог последовательно подписать акты о ненападении с Германией и Японией. На минуточку - ключевыми участниками Антикомминтерновского (т.е. антисоветского) блока. Удалось добиться отсрочки и отодвинуть границу далеко на запад.

Сейчас, когда американские танки, как некогда германские, выдвигаются к границам нашей страны, ситуация намного хуже. В 1940 году прибалтийские республики вошли в состав СССР. Так что 75 лет назад у нашей страны была куда более мощная «подушка безопасности».

Многое сделал Сталин и для создания огромной военной машины, которая одной своей численностью должна была отпугнуть любого агрессора. Опять-таки не его вина, что в этой роли оказался совершенно одержимый Гитлер, рискнувший ввергнуть свою страну в заведомо проигрышную войну на два фронта.

Так что тут мы можем говорить не об ошибке, а просто о фатальной неудаче главы СССР. Даже запоздалую директиву о приведении армии и флота в боевую готовность тоже нельзя ставить ему в упрек. Выпусти этот документ советское командование раньше - нацисты воспользовались бы этим решением, как предлогом для нападения. А так агрессия оказалась абсолютно немотивированной в глазах мирового общественного мнения. А соответственно - проигрышной для Гитлера в морально-политическом плане.

Ошибка четвертая - борьба с гитлеровскими коллаборационистами в Прибалтике и Западной Украине была явно недостаточной.

В либеральной историографии принято говорить, наоборот - о жестокости советского режима. Даже - об «оккупации» прибалтийских республик и Галиции. На деле, конечно, никакой особой суровости Советская власть по отношению к пособникам нацистов из числа национальных меньшинств не проявляла.

Результат мягкости не замедлил сказаться в виде бандитизма ушедших в леса гитлеровских прислужников. Особенно зверствовали бандеровцы в Галиции, присоединение которой к Советскому Союзу многие тоже небезосновательно считают ошибкой И.В. Сталина.

Борьба с антисоветским подпольем в Прибалтике и на Западной Украине продолжалась до 1950-х годов и, как мы теперь понимаем, закончилась для Советской власти лишь временной победой. В конце 1980-х в ослабленном горбачевщиной Советском Союзе уже не нашлось сил для борьбы с повылезавшими из крысиных нор профашистскими националистами в этих краях.

Ну а после развала Союза в Прибалтике и на Западной Украине (а после кровавого «майдана» и не только на Западной) начался процесс реабилитации и даже героизации нацистских марионеток. Проходят марши бывших эсэсовцев и бандеровцев спустя десятилетия после их разгрома.

Откуда бы взялись участники подобных позорных мероприятий с «коричневым» отливом, если бы сталинское руководство было бы в действительности таким суровым и тоталитарным, как его расписывают в западной и либеральной пропаганде? Как раз суровости и не хватило после окончания самой страшной в истории войны. Дело дошло даже до отмены смертной казни в 1947 году. Правда, тут советские власти, в отличие от постсоветских, быстро спохватились, увидев рост тяжких преступлений. И высшую меру сразу же вернули.

Ошибка пятая - Сталин не отстранил от государственных дел скрыто ненавидящего его Хрущева.

Это был далеко не первый и не последний случай в истории человечества, когда преемник в управлении тем или иным государством вешал всех собак на предшественника. Но точно один из самых вопиющих. Собственно, основателем движения десталинизации нашей страны можно по праву считать Хрущева. В речах на XX и XXII съездах КПСС он разве что не изобразил того, перед кем пресмыкался двадцать лет, чертом с рогами. Из его рассуждений получалось, что страной руководил бездарный, жестокий и коварный человек, все мысли которого были заняты только тем, кого бы еще отправить в места не столь отдаленные или вовсе расстрелять.

Но есть во всей этой истории и вина самого Сталина, который умудрился прощать простоватому, исполнительному и услужливому Никите Сергеевичу уйму прегрешений. Прежде всего, череду просчетов в роли члена Военного совета Юго-Западного фронта. Вина Хрущева в том, что Харьков не единожды за время войны нашим войскам приходилось сдавать противнику, несомненна.

Простил Сталин и заступничество Никиты Сергеевича за сына-летчика Леонида, убившего по пьяной лавочке сослуживца. В результате тот был осужден, отправлен на фронт, где вскоре пропал без вести.

Весьма вероятно, что вину за потерю Леонида Хрущев возлагал на Сталина, у которого самого оба сына были на фронте. И один, попав в плен, погиб.

Так или иначе, именно учиненный Хрущевым разгром сталинского руководства под флагом развенчания «культа личности» и привел к ослаблению социализма в нашей стране, формированию среды «шестидесятников», из которой произросла погубившая страну горбачевщина.

Так что не случайно в те дни народ в частушке вопрошал: «Дорогой товарищ Сталин, на кого ты нас оставил?»

В общем, реальных просчетов было у Сталина немало, но это не мешает апологетам либерализма приписывать ему мнимые ошибки и даже преступления.

Ну вот, например, о якобы равной ответственности СССР и гитлеровской Германии за начало Второй мировой войны. Мол, не заключи наша страна пакт о ненападении с Третьим рейхом, на Польщу фашисты бы не напали. Но с этим категорически не согласился бы офицер ОКВ (верховного командования гитлеровцев) Хельмут Грайнер. В его книжке «Военные кампании вермахта», изданной «Центрполиграфом» в 2011 году на стр. 26 дается фактически опровержение этим инсинуациям: «В конце марта начальник ОКВ генерал-полковник Кейтель уведомил начальника отдела обороны страны Варлимонта о том, что фюрер дал распоряжение главнокомандующим видами вооруженных сил вермахта до конца августа подготовиться к военным столкновениям с Польшей, которые казались неизбежными».

В конце марта (имеется в виду 1939 год), т. е. за полгода до заключения договора, подписанного Молотовым и Риббентропом, фашисты начали готовиться к вторжению в Польшу. Никаких намеков еще не было на то, что Москва может разочароваться в саботировании Великобританией и Францией договоренности о совместных действиях на случай гитлеровской агрессии и решит заключить пакт с нацистской Германией. Иными словами, никакой связи между этими событиями нет. Как нет здесь и вины Сталина.

Человек бежит по жизни, не жалея ног. Дом - работа, дом - работа, отбывая срок. Выходные - передышка, отпуск, как привал. Старость, пенсия, одышка, ты сюда бежал? … Ты для этого родился? И за этим жил? Счастья ждал, мечтал, учился, верил и любил? Если нет, тогда пожалуй, свой замедли бег. И начни свой путь с начала - новый человек.

Оксана Белкина

В потоке суеты повседневных дел и забот, мы как-то забываем, что наш мир хранит очень много тайн и загадок. Нам порой кажется, что всё уже более менее в этом мире понятно и известно, что нового уже ничего не открыть. Но это далеко не так. Мы, люди, ещё не знаем ответы на многие фундаментальные вопросы своего бытия: Откуда всё взялось? Откуда вообще человек? Что такое человек? Какая его роль во Вселенной? Появился ли он? Был ли он создан? Существовал ли вечно? Как появился язык? Каким был праязык? .

И много людей ищут ответы на эти вопросы, разгадывают загадки этого мира и порой то, что они находят полностью переворачивает привычный устоявшийся взгляд на окружающую действительность. Одним из таких людей является наш гость филолог Александр Драгункин. Он исследователь в области языковедения. В результате лингвистических изысканий он пришёл к довольно интересному выводу о том, что мировым праязыком является - Русский!

По этому поводу он разработал свою теорию. Она изложена в книгах Александра Драгункина «Пять сенсаций», «Происхождение слов, цифр и букв». И это не какая-то там неоязыческая фантазия, которую невозможно проверить, а стройная, можно сказать, научная теория, которую можно пощупать и потрогать.

И пускай некоторые выводы и обобщения автора могут показаться слишком необычными и смелыми, но как сказал Сюмбюль в сериале «Великолепный век»: «Каждая история желает быть рассказанной…».

- Расскажите, пожалуйста, о своих исследованиях?

Во-первых, я не занимаюсь различными стадиями или периодами развития русского языка. Потому что не 99, а 100 процентов руссистов, если они и занимаются историей языка, то они занимаются именно историей языка, т.е. его существованием на той или иной стадии развития, в том или ином временном отрезке. Я единственный, кто покусился на самое начало. Самое начало. То есть откуда русский язык, что он из себя представляет, что это за феномен и так далее. А уже из этого проистекает информация о том (теория), что русский язык является праязыком.

У меня не было цели доказать, что он является праязыком. У меня была цель посмотреть что вообще откуда взялось? А уже это мне показало, что всё-таки русский язык первичнее других языков. По крайней мере евразийских.

- Все или не все языки произошли от русского языка?

Вы знаете, это всё зависит от того, как вы видите мироздание в общем. Потому что если, предположим, нас создали. То: а почему бы нас не могли создать несколько разных моделей, несколько вариантов. Ну а раз есть несколько вариантов, то почему бы не дать каждому подвиду свой инструмент для передачи и хранения информации, то есть язык? Это один взгляд.

Но дело в том, что есть один довольно загадочный феномен. Он заключается в том, что всё равно все люди устроены по одному принципу. Их ротовая полость одинаковая у всех. Она именно одинаковая. У шимпанзе например она может отличаться и у других приматов тоже. Ещё у человека единственного из всех приматов есть так называемая подъязычная косточка. Это маленькая крошечная косточка, которая находится внизу рта. Вот у шимпанзе эта косточка исчезла примерно 500 тыс. лет назад, у человека у единственного она осталась.

И вот только благодаря этой косточке человек может произносить (артикулировать) звуки. То есть чётко произносить нужные звуки в любом сочетании. Кроме этого ротовая полость человека устроена таким образом, что он может произносить очень конкретные звуки. Эти звуки официальная, скажем так, наука говорит, что они отличаются по способу произношения. Я же первый сказал, что они отличаются по месту образования. Так вот у человека есть три места, где эти звуки образовываются.: первое -это губы и язык (губные и зубные звуки: они даже официально так называются) второе -это там где альвеолы (альвеолы - это бугорки за зубами на нёбе) , а третье - это горло (к, г, х и так далее).

Я говорю о согласных, потому что гласные это ерунда. Гласные нужны только для того, чтобы разделять согласные (у меня есть особые соображения на эту тему, но сейчас это не касается нашей темы).

Так вот звуки образованные в одном месте они могут взаимозаменяться без потери смысла (т.е. м б п они в разных языках абсолютно спокойно взаимозаменяются так имеют одно место происхождения).

Самое интересное другое, что возможное сочетание всех трёх мест образования даёт так называемые базы. Давайте условно назовём вот губки-зубки - «база №1», альвеолы - «база №2», горлышко - «база №3». Вот все сочетания (1+1, 1+2, 1+3, 2+2, 2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) их девять штук. И вот тут начинается самое смешное, от чего никто откреститься не может. Даже самые ярые академики.

Дело в том, что только в русском языке все вот эти возможные сочетания (1+1, 1+2, 1+3, 2+2,2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) они дают базы состоящие из согласных, которые при внедрение в них гласных дают корни. Девять корней. Значимые корни. Но они значимые только в русском языке. Тут что хочешь, то и говори.

Самое интересное ещё другое, то что они не только значимые, но они ещё дают категории. Смотрите, например, сочетание 1+2. База№1 - это “м”, “б”, “п”, “в”, База №2 - это “л”, “р”, “н”, “д”. Так вот сочетание 1+2 даёт категорию (проследите, этого нет ни в одном языке мира) м+л = малый, но б+л=большой, в+л=великий, то есть категория размера. Сочетание 3+2 даёт качество х+р=хороший. Всё это полностью расписано в моих книгах.

Самое смешное это то, что только в русском языке все вот эти сочетания или виды сочетаний звуков дают значимые корни. Возьмите например английской слово «small». «s» приходит и уходит. Это обычная приставка она не обязательна. Мы, например, говорим «портить», а в деревнях бабушки говорят «с-портить». То есть «с» нисколько не влияет на смысл слова. Так вот в английском слове «small» ”с” откиньте получится «мал», малый, но у них нет корня «м+л». Базы м+л. Для них слово «small» это просто слово упадшее с неба. Они не знают откуда оно взялось.

Причём возьмите какой-нибудь этимологический словарь (словарь о происхождении слов), то там будет много чего написано: верхненемецкий, древненемецкий, древнеисламский и ещё бог знает что понаписано. Но откуда вообще оно взялось - этого никогда они не пишут, потому что они прекрасно знают, что оно взялось из русского языка.

Или, например, если рассматривать сочетание б - г (1+3) б о г атый - б замените на м = м о г учий (а богатый это и есть могучий), и так далее и тому подобное. То есть все эти возможные сочетания дают смысл. Но смысл этот есть только в русском языке. Сколько бы мы с вами не пищали.

И вот этого конечно официальная наука принять не может, потому что тогда рушатся все её постулаты, тогда смешным становится упоминание славян в 6-ом веке и так далее. Всё это становится бредом.

Тогда, например, возьмём латынь, 6-й век до нашей эры, седая древность. Как будет по-латински «вор»? «Вор» по-латински будет «fur». А «в» и «ф»- это одно и то же. У нас есть: «вр= воровать», «бр=брать», у нас есть корень, у нас есть смысл, у нас всё есть. А у них нету. У них «fur» это вырванное слово, оно просто упало с неба, откуда оно взялось вообще никто из них не знает. И так далее. В книге «5 сенсаций» и «Происхождение слов, цифр и букв» - это всё подробно расписано.

Я не говорю прав я или не прав, мне вообще наплевать: первый я там не первый. В моём мировоззрении таких понятий нет. Есть реальность, есть данность, есть большой замысел, элементом которого мы являемся. А прав не прав - это ерунда всё. Но факты есть факты. То что я демонстрирую. Не доказываю, обратите внимание, именно демонстрирую - это либо вообще необъяснимо с точки зрения традиционной историографии, либо это объяснимо с той точки зрения, на которой стою я. Не потому что я великий, огромный и гениальный, а просто потому что я встал на эту точку зрению и всё.

- А насколько вот тот праязык и современный русский они похожи? Ведь если смотреть по старым рукописям, книгам, то языки достаточно разные.

Во-первых, нужно смотреть, где эти книги написаны. Потому что большинство старых книг у нас это всё-таки не чисто русские. Чисто русские книги уничтожались. Это первое. Второе - нужно смотреть: кто писал? Дело всё в том, что в определённое время вместо нормального русского языка в Россию был введён церковно-славянский, на котором было престижно говорить. Церковно-славянский - это просто на самом деле старо-болгарский язык (у него там были свои исторические причины для этого).

Пресловутые Кирилл и Мефодий, которых воспевают, это плагиаторы. Хотя церковь уже сейчас чётко знает, что они не придумывали нашу кириллицу. Но просто есть уже «реальность», которую никто не хочет ниспровергать. Так вот Кириллу и Мефодию был поручен перевод Библии на русский язык. Эти два лентяя русского конечно не знали, они дальше Салоников никуда не выезжали, а что находится рядом с Салониками? Болгария. Славянская страна. Они думали что это одно и то же. И они вместо русского перевели Библию на старо-болгарский язык. И этот старо-болгарский язык потом был признан языком Библии, церковно-славянским. А древнерусский и церковно-славянский - это абсолютно разные вещи.

И знаете, если вы почитаете (поищите где-то в интернете, скрыто конечно всё, но поищите) берестяные грамоты 11-го века новгородские, то вы просто обалдеете - там просто пишут на современном русском языке. С моей точки зрения русский язык - это вообще собственно говоря язык вселенной и с моей точки зрения если инопланетяне к нам прилетят, то они будут говорить на языке, который мы с вами понимаем. Потому что Создателю, я считаю, незачем было создавать много инструментов общения. Ему не нужны события подобные Вавилонской башни. И если вы хотите вспомнить эпизод с Вавилонской башней, то тот единый язык, который раскололся в те времена, это и был тот язык на котором мы с вами сегодня говорим.

Конечно небольшие изменения, отклонения могли произойти. Из-за географии, особенностей национального произношения. Мы например говорим «пакет», а азербайджанцы говорят «пачет». Или скажем кто-то ушёл в тайгу всей семьёй, огромной большой семьёй и унёс язык, а дети человека, который ушёл, они стали шепелявить, ну просто так получилось: может оса укусила, может зуб себе сломали - начали шепелявить и вместо «с» они стали говорить «ш» (ну я условно говорю, понимаете?) так их то дети уже воспримут это как норму. Понимаете идею?

То есть, конечно, отход может быть. Но этот отход не настолько велик, чтобы мы не поняли это. И не могли выделить этот древнерусский язык. Хотя у меня нет понятия древнерусский, есть общерусский. Те же самые старцы, которые якобы спят в пещерах Гималаев тысячи лет, я думаю что самая большая тайна, которую они откроют если проснутся - это в том что во всей вселенной, во всём мироздании существует только один народ и он говорит на одном языке. Это в сто раз важнее любых открытий физики. Любых колаэдров.

- А кто-нибудь ещё в мире говорит о том, что их язык самый древний?

Вы же знаете прекрасно, многие говорили, например, что санскрит древнее русского. Фамилий много, всех их нужно уважать потому что они хотят докопаться до истины, стараются. Единственно, конечно не нужно всё это делать помпой, кричать. Нужно просто предъявлять происхождение. Я предъявил, можете это увидеть, когда прочтёте мои книги. Придраться не реально. Можно просто послать меня на три буквы развернуться и уйти, либо сказать «да круто!». Придраться не реально.

То же самое и здесь, кто бы ни продвигал какие теории, но отказаться от того, что только в русском языке все 9 возможных сочетаний звуков дают значимые корни - от этого не откажешься, никуда не прыгнешь, ни в лево ни в право. А в «5 сенсациях» есть мой этимологический санскритский словарь, где чётко видно, что русские слова древнее санскритских. Поэтому здесь всё просто.

- Есть ещё древние укры, которые тоже говорят, что их язык и культура самые древние.

И которые выкопали чёрное море…

- Да… Вы не видите здесь параллелей: вашей теории с украинским национализмом? И в целом национализм вообще ведь он плох сам по себе?

Ну во-первых, с моей точки зрения национализм не плох. Потому что, знаете, есть государствообразующая нация. Я об этом сейчас спорить не буду, но для меня национализм хорошая штука. Но смотрите, ведь те поселения древние, которые находят на территории Украины.

Обратите внимание, их находят именно на ТЕРРИТОРИИ Украины. Это не значит, что эти люди были украинцами. Это первое. Второе - что такое Украина? Украина - это искажённое слово «окраина». И все это знают. Поэтому мы и говорим «на Украине». Все эти идиотские «в Украине» это бред с точки зрения правильности языка. Не с точки зрения национализма. Нет. А с точки зрения правильности языка: кто же говорит «в окраине»? Все говорят «на окраине», «на Украине». Всё нормально, нет проблем.

Никогда не было Украины, была окраина. Была Киевская Русь. Всё равно Русь. Даже Порошенко хочет переименовать Украину в что-то связанное с Киевской Русью. Поэтому укры - народ хороший. А слово это просто идиотское.

А те поселения которые там нашли - да они очень древние. Они гораздо древнее всяких там европейских поселений. Древнее чем средиземноморские, ближневосточные, средневосточные поселения и цивилизации. Всё это действительно так. Но это совсем не значит, что это были украинцы. Это был народ, люди уже выше по развитию кроманьонцев. Это был уже современный человек. И он носил штаны и он умел выделывыть кость, он делал украшение (а значит уже существовало понятие красоты). То, что я сказал про штаны это очень важно, потому что считается якобы штаны принесли тюрки. Нет штаны уже были и на территории современной Украины. Но не нужно это забывать и начинать спорить «а вот вы», «а вот у нас».

Тогда вспомните Аркаим, который к Украине вообще никакого отношения не имеет. Это был целый огромный город на Урале. Просто город! А не поселение пастушеское или земледельческое. Поэтому можно плюнуть на национализм в плохом понимании этого слова. А нужно мыслить реально. Реальность она совсем другая. Аркаим - это город, а украинские поселения - это поселения. Это разные вещи. Тем более они не украинские, а они находятся на территории Украины. Но точно так же они находятся на территории Румынии, там ещё более древние. Но культура одна. Понимаете меня? А Аркаим не переплюнешь.

Поэтому здесь не нужно спорить «а у нас», «а у вас». Тем более то, о чём мы сейчас говорим это разные стадии развития уже имеющегося человека. А я стараюсь идти до самого начала. Вообще откуда всё взялось? Откуда вообще человек? Что такое человек? Его роль во Вселенной? Появился ли он? Был ли он создан? Существовал ли вечно?.

С моей точки зрения вообще не было ни начала ни конца. С моей точки зрения мироздание существует вечно. У него не было начала, не было конца. С моей точки зрения человек является просто неотъемлемой частью мироздания.

- А почему же, с точки зрения психологии, если мы хранители языка от которого всё пошло, то почему так деструктивно к нам относятся представители других цивилизаций. Запад на нас смотрит с высока и хочет уничтожить, а Восток - тоже хочет нас оцивилизовать по своему считая, что у нас слабая духовность (ведические всякие учения например). Почему это так?

Ну во-первых, кто же позволит признать нас (именно нас, я сейчас не говорю о всех) высшими существами или что мы происходим прямо от Бога? Или что все от нас пошли? Этого вообще никто не позволит. Это первое. Второе - вы меня простите, но запад не смотрит на нас с высока, они нас боятся. А боятся - значит уважают и уважают на генном плане. Куда бы русский не приехал - всегда к нему настороженность. Они даже не понимают почему. А перед кем настороженность? Перед тем кого боишься.

А восток - это совсем дело не тонкое. У востока только одна радость - жратва. Они или погружаются в медитацию или жрут. 99% разговоров китайцев друг с другом о еде. О деньгах и о еде. То есть духовностью у них вообще не пахнет. У них есть только более изощренные способы выживания. Даже их медитации. Вот человек сидит медитирует. Вот о чём он медитирует? Ведь на самом деле он даже не думает, он уходит от действительности. А уход от действительности это с моей точки зрения никогда не было чем то достойным.

А теперь самое губительное: а куда он уходит от действительности? От действительности ещё ладно, если нажрался и ушёл от действительности. Но вот они осознанно уходят от действительности. Куда? Непонятно. И никто в мире не может на этот вопрос ответить. Вряд ли нас создавал Господь Бог для того, чтобы мы уходили от действительности. Он создавал нас для того, чтобы мы что-то делали, что-то совершали, может быть даже доказывали своими добрыми поступками какие мы.

Так что ничего страшного в этом нет. Вы возьмите историю России. Всю историю Россию колошматили. Всю историю! С самой древности до сегодняшнего дня. И тем не менее она стоит. Разве это не воля Божья? Уже давно бы её не было, если бы она не была угодна Богу, Создателю. И каждый раз она возрождается сама, не благодаря, а вопреки.

Если бы не скинули царя, что бы у нас было? Мы были бы колонией Франции, потому что французские капиталы уже тогда захватили 90% промышленности российской (именно французские капиталы).

Если бы не скинули царя 90% населения так и были бы безграмотными. А вы почитайте то, что произошло после революции. Почитайте авторов 30-х годов, хотя бы того же Валентина Катаева “Время вперёд”, это же нечто! Это преображение всей страны. И мы вышли из такого катаклизма! Сами. Не благодаря кому-то, а вопреки. А 46-47 гг? Когда в 49 году на нас вообще хотели 150 атомных бомб сбросить, на наши города? И мы выжили сами. Кто вообще нам тогда помогал?

А ведь в Великую Отечественную войну мы воевали не с Германией, мы воевали со всей объединённой Европой. Со всей! Кто отличался под Сталинградом? Французские эсэсовские дивизии. Бельгийские и так далее. Мы воевали с потенциалом всей европы. 90% паровозов Германии дала Франция. В Чехии завод заводы Шкода и другие концерны до самого последнего момента (пока советские войска не вбежали на территорию заводов) производили вооружение для немцев. Это Прага. Наши солдаты остановили производство, а чехи стояли у станков и работали и производили танки. Мы воевали против всей Европы.

Вообще никто нам не помогал. План Маршала помог Европе, но не нам. Когда американцы дали нам ленд-лиз ведь они всё, что мы не съели, они всё забрали, даже поломанные джипы они прессовали на пристани и грузили в свои корабли. Мы сами вышли из всего этого. Я не говорю уже о более старых временах. В 1812 году тоже вся Европа шла на нас. Вся Европа. Тем не менее.

И сейчас возьмите. Эти все санкции - это вообще здорово, прекрасно. Русские перестали возить тонны долларов за границу. Для русских, оказывается, существует ещё и Крым, черноморское побережье Кавказа, Каспийское море, оказывается, существуют прекрасные курорты внутри страны. Миллиарды долларов уходили на этот дурацкий туризм. Когда владелец трёх ларьков тут же покупал доллары (поддерживая американскую экономику) и ехал туда, тратя их там, а не тратя их здесь. А сейчас все опять возвращаются. Всё нормально.

Мир он же конкретен. Збигнев Бзежинский всё правильно сказал: мир - это шахматная доска. Правильно. Но на шахматной доске всё очень мотивировано, взвешенно. И здесь всё взвешенно. Не было бы России, что было бы? Прямое противостояние Европы и Азии?

- Насколько я понимаю сейчас вот нашу (русскую) цивилизацию хотят разрушить в том числе и с помощью местечковых национализмов. Беларусь, Украина. Идёт стравливание и противопоставление местных национализмов русской культуре, России. Отрыв белорусской, украинской культуры от русской - это естественный процесс или искусственный?

Конечно искусственный. Отдаление, например, языков это конечно искусственный процесс. Он стимулируется. Точно так же как сейчас украинский язык просто видоизменился за счёт лексики - его очень сильно пополнили: польскими словами, искусственно созданными словами, словами старыми, древними и так далее. То есть это намеренная национализация. Ну слушайте, поймите это не наши с вами игры, это игры элит. Конечно, всем руководят американцы. Это естественно, но это просто игры элит. Сами понимаете, вот открой границы между Украиной и Россией или Белоруссией и Россией - произойдёт естественная ассимиляция.

- И националисты они именно против этого, чтобы произошла ассимиляция. Они боятся, что русская культура поглотит нашу национальную белорусскую самобытность: мову, звычаи. Это порождает агрессию со стороны националистов.

Я вам приведу пример с Прибалтикой. Смотрите, во время советской власти, когда Прибалтика была советской, я не знаю как в Белоруссии, но во всей европейской части России в Прибалтику было съездить дико престижно, то есть съездить с девушкой в Таллин или в Ригу - это было как космическое путешествие, сразу признание в любви. Понимаете? Латыши, эстонцы они вообще котировались. С точки зрения денег котировались грузины. С точки зрения интеллекта котировались ленинградцы. А вот с точки зрения, скажем так, элитности котировались прибалты. Кому сейчас нужны эти прибалты? Скажите честно! Половина которых, скоро там неграми станет.

Первое. Второе. Дело не только в этом. Дело в том, что при советской власти и эстонская культура и латышская культура - процветали. Искусственно, дотациями поддерживалась литература, преподавался язык. Количество (вслушайтесь в мои слова) латышей и эстонцев увеличивалось, росло естественным путём за счёт рождаемости. Не важно, что там в республиках были ещё и русские. Я говорю сейчас о латышах и об эстонцах. Сейчас треть уже уехала. Если уже не половина. И их дети никогда не будут ни латышами, ни эстонцами.

Так о каком угнетении можно говорить? Бред сивой кобылы! Прибалтийские республики были дотационными. Сейчас они рыбу не ловят. В Эстонии под давлением американцев разрешили выращивать ГМО. В Эстонии девочкам говорят, что лучше сделать аборт, чем рожать ребёнка. Куда ж они пойдут?

А что было при советской власти? Ребёнок это вершина всего! Семья это вершина всего! Понимаете? Латышская литература существовала, эстонская литература существовала. Издавались книги и на литовском, и на латышском, и на эстонском языках. Да русский язык тоже преподавался. Ну и что? Он был точно такой же язык как и все остальные. Причём дружественного народа. Почему бы его не учить? Так же как сегодня все учат английский.

И ещё раз - почему только я об этом говорю?- количество эстонцев и латышей постоянно увеличивалось! И никто их не угнетал, не высылал в Сибирь, никто их не перекрещивал в русских и так далее. А что сейчас! Всё очень легко! Посмотрим, что будет через 5 лет с Эстонией, Латвией. Посмотрим, что будет через 10 лет.

И не думайте я не радуюсь. Но смешно слушать то, что там говорят. В Советском Союзе этого просто не было. Да может быть руссификация шла. Но я думаю, что она была естественная. Потому что количественное соотношение было 1 к 20. Может быть нужно было в то время действительно поднять вопрос о большей заботе о сохранении национальной самобытности, вот это может быть было упущено. Это ошибка.

Но это не злонамеренная ошибка. Ни у кого и в мыслях не было сделать латышей русскими. Да будь ты латышом сколько хочешь: води свои хороводы, плети венки на головы, лови рыбу. Кому нужно чтобы ты становился русским? Производи великолепные приёмники «Спидола» на весь Советский Союз, получай огромные дотации с центра, развивай культуру. А Академия наук! - у них же была настоящая Академия наук, огромное здание. Что сейчас там? Это же смешно, стыдно - коммерческий центр, всё сдаётся под офисы. Кто же о ещё будет о чём-то говорить?

То что происходит в Беларуси или на Украине – это война элит. Элитам нужно создать собственные плацдармы. А плацдарм быстрее чем на национализме не создашь. Деньги они же универсальны, они интернациональны, они перетекают. В сегодняшнем мире понятия «рубль», «юань», «доллар», «евро» - это уже ерунда. Есть понятие деньги – и всё. Они перетекают как ртуть. А вот национальная самобытность – это единственный плацдарм, на котором можно построить свою империю, можно обособить её, можно её отделить и так далее.

Смотрите, в Казахстане например сейчас пока русский язык держится, но скоро наверно там будет двуязычие – казахский и английский. Ну и кому это поможет? Россия есть Россия. И знать русский язык – это не хуже, чем знать китайский или английский. Вот и всё. Так что это игры элит. Гнилых причём элит. Настоящих элит-то нет. Есть денежные элиты, а это нехорошие элиты, им нужно остаться у власти. И единственный их аргумент - это национализм. Вот и всё. На этом можно сыграть где угодно. И в Польше - там не только поляки, там есть ещё кашубы и многие другие. Потом ещё и у вас в Беларуси найдутся какие-нибудь.

- В Беларуси есть литвины.

Вот видите, только все забывают, что литвины говорили по-русски. Возьмите просто официальные документы Молдавии, Румынии, Беларуси, Украины – все же они велись на русском языке. И ни вы ни я тут не причём.

- В чём различие диалекта от языка?

Есть норма. Есть отход от этой нормы. Вот и всё.

- Можно сказать, что белорусский язык – это диалект русского?

- Нет. Это диалект общерусского. Русский тоже диалект общерусского. Украинский тоже диалект общерусского. Диалект восточнославянского языка. Русский тоже является диалектом восточнославянского языка. Ну смотрите, мы в Питере говорим «булоЧная», в Москве говорят «булоШная». Мы в Питере говорим «парадная», они говорят «подъезд». Мы говорим «поребрик», они говорят «бордюр». Вот это уже можно сказать диалекты. Диалект – это либо различное произношение, а скорее всего это уже лексика, немножко другие слова.

- Сознание того, что русский язык это мировой праязык поможет решить национальный вопрос или усугубит его?

Если предположим в Беларуси и на Украине примут факт существования единого восточнославянского языка, который потом постепенно выделил из себя три основных диалекта: русский, украинский, белорусский, то тогда это сильнейший фактор объединения, а не разъединения. И здесь не нужно давить русским. В своей книге я называю этот язык общерусским или восточнославянским. Самое правильное – это общерусским.

Ведь Россия-Русь состояла из Великороссии, Малороссии и Белороссии. Была ещё Красная Русь (это Закарпатье). Даже название «Белоруссия» - куда ж вы денетесь от слова «руссия»? Ну не хотите быть белорусами, пускай, будьте литвинами, что от этого изменится? Язык то один и тот же на самом деле. Достаточно пойти назад лет на 500. 500 лет назад разницы не было. Причём все это знают. Просто выгодно проталкивать идею, что это разные языки.

- Получается наций как таковых не было 500 лет назад?

Ну конечно нет. Это даже официальная историография знает. Не было никаких украинцев. Были русские. Великое княжество Московское. Княжество Киевское. Русь же была. Не нужно бояться слова «Русь» - это объединённое понятие. Чем не угодила украинцам-украм Киевская Русь? Ну это же исторический факт.

- Украинцы считают, что они настоящие славяне а те, кого сейчас называют русскими - это фино-угры и монголы.

Это вы говорите о генетике, а генетика меня вообще не волнует.

- Генетика с языком не связана?

Конечно нет.

- Почему?

Возьмите Израиль, например, любой там считается евреем, если он исповедует иудаизм. Им наплевать негр ты, или семит, или ещё кто-то. Или попробуйте сказать американскому актёру Роберту Де Ниро, что он не американец, а итальянец. Попробуйте сказать писателю Сарояну, что он не американец, а армянин. Или попробуйте сказать Тайсону, что он африканец, а не американец. Культурные факторы они носят в этом смысле более определяющую роль. А не генетика.

А то что у нас больше угро-финской крови - и что? У меня, например, дедушка с Камы (приток Волги), а по другой линии из Сибири. Но уже 4 четыре поколения мои предки в Питере.

Да мне вообще наплевать сколько у меня там каких генов – главное история, культура, география. Да будь хоть я сто раз угро-фином, да будь я хоть сто раз монголом или татарином: я говорю по-русски, я живу в России, у меня история моей страны называется история России и культура у меня чисто русская. Я русский. А на гены мне плевать.

Предположим, в Минске, наверное, такие уже есть, поучился африканец в минском университете, обрюхатил настоящую белоруску (прямо вот белоруску из белорусок) и уехал. И теперь по улице ходит его сын, шоколадного цвета. Кто он? Вот именно, правильно, он белорус. И мы оба об этом знаем. По этому все эти R1 и так далее всё это ерунда. Главное язык и культура.

- То есть чистых славян как таковых нету?

Это не моя тема. Я не ассоциирую русских и славян. Чехи ведь тоже славяне, и поляки славяне, и сербы славяне, и сербы славяне, и босняки (хоти и мусульмане) тоже славяне, хотя они ближе к туркам. Понимаете вы должны для себя чётко определиться: о чём вы говорите - о славянстве или о русских конкретно.

Русские – это принадлежность к определённой группе населения, у которых единый язык, история, культура и география. У меня был очень интересный случай. У меня был один знакомый бурят. Очень хороший человек, очень знающий врач. Вы бурята видели когда-нибудь. У них лица круглые, большая круглая бронзовая голова со всеми чисто азиатскими чертами. И вот один раз сидим мы с ним разговариваем, (а он большой любитель древней истории) и вот он на полном серьёзе мне говорит «И мы с вами арии» и т.д. То есть он себя отождествляет с ариями. Попробуйте это объяснить с точки зрения генетики.

Если уходить в расовые теории, то ведь люди со светлыми волосами и с голубыми глазами они появились позднее, чем люди с тёмными волосами и с оливковой кожей. Все об этом знают, просто не всегда говорят.

- Что вы можете сказать о работах Чудинова?

Как сказал один из персонажей сериала «Великолепный век»:«Каждая история желает быть рассказанной». Если у него есть своя теория, то почему её не изложить? Я уважаю ищущих людей. Пускай они в чём-то заблуждаются, но всё же они ищут. Даже если он ошибается, кто я такой чтобы говорить что он ошибается?

Понимаете, я вам приведу пример. Ко мне однажды обратился очень известный человек за консультацией, за рецензией он прислал мне свою версию происхождения японских слов. Он стремился доказать, что русские и арабы это один народ. Один раз он мне прислал свою работу, в которой он демонстрирует, что японские слова имеют арабское происхождение. Я посмотрел эту работу. Дело в том что этот человек не знал, что 90% японских слов имеют китайское происхождение. Особенно существительные. Так вот он делал эти аналогии не зная о том откуда на самом деле взялись эти слова. Я отослал эту работу обратно, написав, что я не верю, что уважаемый человек мог не знать того-то того-то и сделать абсолютно не правильные выводы, я думаю что это кто-то захотел его скомпромитировать. Понимаете? То есть если я с чем-то не согласен, я в любом случае никогда не буду подрывать авторитет человека. Понимаете, есть другие интересные люди. Есть же академики Фоменко и Носовский. Фоменко прекрасно читает мои книги, меня цитирует. С ними у нас не то, что сострудничество, а плодотворный обмен идеями, скажем так.

В остальных случаях я стараюсь вообще ничего не комментировать, потому что у меня своё полностью сложившееся мнение или идея о мироздании, о том кто такой человек, о том кто такой русский, и что такое язык. Поэтому я не навязываю своё мнение. Мне не нужна победа в споре.

Поймите. Мне не нужно превосходство, мне не нужно доказывать, что я умнее, что хитрее, что я гениальнее, что я более прав. Мне это не нужно. Мне на руку только то, что эти люди потихонечку уводят народ от огромного булыжника традиционного языкознания, традиционной науки.

Я вам проще скажу, такие теории как Фоменко и Носовского (в области лингвистики), Задорнова, Чудинова, ниспровергнуть достаточно легко. А мои работы нельзя оспорить, с ними можно только согласиться либо отвергнуть и сказать что всё это бред. Но это бред, который всё объясняет. Вот что самое интересное.

- А вы вот не пробовали войти в диалог с учёными, войти в их структуры и работать с ними?

Я не хочу быть с ними. Я хочу быть один

- Но ведь это же могло бы как-то легализировать вашу версию. А так они построили как бы заслон, что вы некий маргинал и вашу версию рассматривать вроде как и не надо.

- Не хочу. Потому что их признание для меня ничего не стоит. Оно мне не нужно.

- Может быть это потому что ваша теория не научна и вы не сможете пройти их аттестацию?

- Конечно, не пройду. Точно так же как я не сдам, например, экзамен TOEFL не подготовившись к нему. Конечно, я не пройду. Я даже не стесняюсь этого. И я не пройду по трём причинам: и потому что я не согласен, и потому что я не знаю их критериев и потому что они не пропустят. Конечно. Это нормально. Это защита толпы карликов от одного гиганта.

- Но ведь официальная лингвистика - это достоверные знания. Ведь учёные не берут какие-то не проверенные данные, какие-то вымыслы, прежде чем их аккумулировать у себя. Может они вас и не принимают потому, что в своих выводах используете много не проверенной информации?

Есть определённый таз. В этом тазу вся их информация. И вот они из этого таза, перемешивая его, всё время что-то берут. Первое. Второе – обратите внимание, что они цитируют друг друг и ссылаются друг на друга. И третье – я единственный кто покусился именно на начало и им это не нравится.

Поймите, я уже общался, на заре своего существования в этой сфере, я уже общался с ними. Один раз я общался с заместителем министра образования, когда предлагал ввести мою методику преподавания английского. Он сказал «Александр Николаевич, это вообще не в моих силах. Есть система, есть учебный план и т.д. Я не могу это изменить». То есть он чётко сказал нет нельзя и всё.

Я общался с нашим филфаком нашего великого СПбГУ. Не буду называть фамилии, но меня там все знают, уважают (скажу честно), даже, можно сказать, любят, но они не могут, даже технически не могут дать мне ход как научному работнику, сотруднику, преподавателю. Потому что я не вписываюсь ни в одну программу, ни в одну систему, ни куда. Они не могут даже предоставить мне кафедру для выступления. Хотя на всех кафедрах есть мои книги, потому что мои последователи их туда заносят и их там с удовольствием читают.

Я больше даже скажу, что очень высокопоставленные чиновники от русского языка абсолютно негласно, неофициально приглашают меня на разные очень важные тусовки. Семинары, ассамблеи и т.д. Но с одним условием (просят, не приказывают), чтобы я вообще нигде не вставал, не поднимал руку, не представлял свои книги и т.д. А вот из уважения приглашают. Иначе нельзя. И я это понимаю.

Точно так же уже создана реальность о Великой Отечественной войне. Уже все знают, что Жуков, например, не такой уж гениальный полководец каким его сделала историография. Что он зачастую добивался побед за счёт тысяч, десятков тысяч погибших. И тем не менее создана историография. На ней воспитываются люди. Жукову поставили шикарный памятник перед Красной площадью в Москве.

Точно так же и здесь. Да их система меня не устраивает. Но я просто знаю, что во-первых у меня всё равно не получится её разрушить, во-вторых, я потрачу много сил и энергии не добившись ничего, а за это время я мог бы написать новые книги. Так я лучше потихонечку буду, знаете, как один мальчик в Голландии спас страну, заткнув маленькую дырочку в плотине пальцем. Потому что если бы он не заткнул эту маленькую дырочку, то вода бы постепенно разрушила бы всю плотину. Причём очень быстро. Так вот я лучше вот эту дырочку создам и буду её расширять и расширять. Пойду снизу. Чтобы постепенно разрушать в умах людей старое видение. Снизу. Давайте вместе. Это действенно.

Потому что мой золотой день придёт тогда, когда в школе на уроке истории или русского языка ученик встанет из-за парты и очень вежливо спросит: «Тамара Ивановна, а что вы скажете о книге «Происхождение слов, цифр и букв Александра Николаевича Драгункина?». Вот это то и есть золотой день. А бороться с ними - зачем?

- Не бороться, а войти в диалог.

Они не хотят. Этого не будет. Вы найдите в интернете передачу «Гордон-Кихот» за 2008 год, где гостем был приглашён Михаил Задорнов. Какая же там дискуссия? Они ж там благим матом орали, что угодно. А наши аргументы там просто повырезали.

- Много вырезали?

Меня всего вырезали. Оставили там пару моментов. А я там боролся как лев. Выскакивал к барьеру уже без приглашения. Там такая перепалка была. А эти ортодоксы они там все хорошо орали.

- В итоге нашли какой-то консенсус?

- Нет, конечно. Ноль. Полный ноль. Но это тоже результат. Результат тот, что по крайней мере выявились позиции. Это тоже хорошо. Хоть и оставили только нападки. Но кто то из великих сказал, мне наплевать, что обо мне пишут, главное чтобы писали.

- А людям, которые живут своими бытовыми проблемами им надо сейчас информация о том, что русский язык на самом деле является мировым праязыком и прочие подобные вещи? Как вы думаете, нужно ли сейчас забивать людям этим голову?

Я прекрасно понимаю, что у человека могут быть более важные потребности типа колбасы или куда поехать с любовницей.

Поэтому в самом начале своей книги «Происхождение слов, цифр и букв» я пишу следующее: «Господа! Я понимаю, что данная книга, возможно, и не повлияет на Вашу повседневную жизнь, но –– поскольку великие следствия возникают из совокупности малых причин –– эти «малые причины» должны наличествовать… Данная книга и является одной из этих «малых причин» …».

Это песчинка. Может быть десять песчинок. Может быть сто. Понимаете идею? Капля камень точит. Есть люди, которые хотят читать подобную литературу. Есть, которые нет. Поймите. У меня другая цель. Вы всё время скатываетесь (в хорошем смысле) на победу. У меня другие функции. Точно так же как с английским - я видоизменил всё и ушёл. Я создал. Так же и с китайским - я создал обалденную методику преподавания - но не бегаю и не ору, что я царь и бог и так далее. Что я царь зверей. Я создал и отошёл. Я продемонстрировал это и отошёл.

Второй вопрос буду ли я это продвигать? И тут уже могут быть масса причин. Потому что продвигать можно по миллионам причин: можно из коммерческих соображений, и из соображений престижа, и из соображения шила в заднице, и из соображений целей высокополитических, и из соображений «мне кажется, что это важно» и так далее. Это уже вопрос выбора. И я в этом плане свободен. Я хочу продвигать это таким способом, чтобы это не мешало написанию других моих книг.

- Есть такое выражение Ньютона, что я столько много увидел потому что стоял на плечах гигантов. Есть у вас какие-то предшественники на чьих плечах стояли вы? Кто-нибудь работал в этом плане?

Нет. Люди работали во многих планах. Но то что я сделал это самое начало. Этого не было. Если кто-то и встанет, то встанет уже на мои плечи. Причём вы поймите это не самолюбование, это просто констатация факта. Был миллион работ по истории русского языка, были сотни работ о том, что русский язык является праязыком. Но откуда вообще всё взялось этого не было. А уж о письменности тем более. И вообще мои работы ставят филологическую науку с головы на ноги. Не с ног на голову, а с головы на ноги.

- Спасибо и вам за беседу и всего самого доброго в Новом году!

Спасибо за внимание!

интервью

Википедия отзывается о нем довольно скупо: ”Российский филолог, автор учебников по английскому языку, автор псевдонаучных историко-лингвистических идей”. В мировой паутине можно найти самые разные суждения о его методике, на всевозможных форумах вы встретите как горячих поклонников, так и тех, кто считают его шарлатаном. Сам я неожиданно натолкнулся на утверждение, что одним из его учеников являлся в свое время Владимир Путин…

Помимо английского, наш герой, по его же признанию, может свободно изъясняться на французском, немецком, итальянском, шведском, польском и испанском. Александр Драгункин, кто же вы на самом деле?

На прошедших выходных доктор филологических наук Александр Николаевич Драгункин побывал в одном из частных учебных заведений Таллинна и дал мастер-класс. Недостатка в слушателях наш гость не испытал: два дня интенсивных занятий заинтересовали почти сотню человек. По словам преподавателя, он ожидал столкнуться со скепсисом и недоброжелательностью, однако аудитория встретила его весьма дружелюбно.

”Развяжи язык!”

Если абстрагироваться от всего, что о вас пишут, как бы вы сами охарактеризовали свою деятельность?

Я предложил изучать английский язык по другим правилам, то есть предложил принципиально иную методику преподавания грамматики. Она не проще и не лучше - она просто другая. Хотя и оказалась проще, поскольку в ней нет исключений. Можно сказать так: она понимабельна.
Смею быть уверенным, что мои ученики понимают, что нужно делать при изучении английского и, главное, почему именно это надо делать. Мой профессиональный лозунг я бы обозначил одной фразой: ”Правильный английский с первого подхода”. Мой мастер-класс - не чудодейственное лекарство и, конечно, не способ овладеть иностранным языком за пару-тройку дней. Он всего лишь помогает развязать язык!

”Развязать язык”? Как это нам знакомо!

Да, и не только развязать, но и научиться выстраивать сложные конструкции. Слова - это кирпичики, сложенные в единую строительную конструкцию. Но далеко не все из них являются принципиально важными. Однако я не считаю, что человек с небольшим словарным запасом сумеет достичь того же уровня, что и человек, знающий больше английских слов. Главное - это грамотное построение предложения. Конструктивно выражения ”я взял кредит в банке” и ”я взял пирожок с полки” практически идентичны. А словарный запас человек может пополнить и с помощью обычного словаря. Я уверен, что мой мастер-класс позволит людям отправиться совершенствовать свой язык уже на любые другие курсы либо отправиться в страну носителей этого языка, чтобы совершенствовать его уже на месте.

Ваши учебники изданы только на русском?

Отчего же? Уже есть и на монгольском, венгерском, литовском, армянском и татарском. Не так давно под патронажем Латвийской академии наук один из моих учебников вышел и на латышском. А скоро увидит свет пособие на украинском - это предмет особой моей гордости. Книги не только выходят, они хорошо продаются. Знаете, как говорится, ”продукт есть продукт!” Хотя здесь я бы сделал небольшое уточнение: мои учебники больше нужны взрослым людям, которые в свое время не освоили английский. Все-таки молодежь, особенно европейская, азы главного языка международного общения знает вполне сносно. Поэтому я совершенно не удивляюсь, что одним из посетителей недавно прошедшего в Таллинне мастер-класса был 66-летний мужчина. И, как мне кажется, остался очень доволен.

Эстонский язык нормальный, но со своей спецификой

Ваш профессиональный интерес ограничивается только английским?

Вам, может, небезынтересно будет узнать, что не так давно вышел в свет учебник китайского языка, он полностью построен именно на моей методике.

Так, может, вы и на учебник эстонского замахнетесь?

Мне как филологу очень интересен эстонский язык. И я был бы рад оказаться полезным русскоязычным жителям Эстонии. Не исключаю, что такой учебник и появится. Но для этого мне самому надо освоить эстонский. Я вот с собой прихватил пару эстонских учебников, выпущенных в конце прошлого века. Полистаю их на досуге, попробую уловить суть. Так что наберитесь терпения. Но с уверенностью могу сказать, что словарь слов эдак на пятьсот уже готов составить.

И вы не встретились с трудностями?

В структуре эстонского языка я точно не вижу трудностей. А вот над изложением грамматики придется поработать более детально. В целом, я знаком с вашей ”языковой” ситуацией. И мне кажется, что русскоязычные жители страны чересчур напуганы эстонской грамматикой. Но мне как филологу она совершенно не страшна. Эти трудности в основном психологического плана. Здесь очень помогло бы пособие по увеличению словарного запаса.

Эстонский язык - абсолютно нормальный язык, но со своими специфическими особенностями. У него есть и ряд преимуществ - нет артиклей, текст как пишется, так и читается.

Так что в следующий приезд вы готовы будете представить учебник эстонского?

Ну, до конца октября при всем желании не успею. Ведь я вновь собираюсь побывать в Таллинне уже через месяц. Так что - до встречи!

Мое общение с Александром Николаевичем проходило в поезде, который вез нас в Петербург. Мой собеседник показался мне очень одержимым человеком. Так ведут себя либо гении, либо шарлатаны. Чтобы разобраться в этом, мне теперь хочется самому поприсутствовать на следующем мастер-классе российского филолога. А вдруг это и правда - революция в преподавании?

Экология сознания. Жизнь: Мы привыкли к тому, что главный мировой язык – английский, а наш родной русский только тем и занимался в последнее время...

Мы привыкли к тому, что главный мировой язык – английский, а наш родной русский только тем и занимался в последнее время, что заимствовал словечко оттуда, словечко отсюда. Но так ли это?

Выпускник восточного факультета ЛГУ, лингвист, автор нескольких сенсационных книг Александр Драгункин утверждает, что всё было как раз наоборот. Более того, он пришёл к выводу, что древнерусский язык был праязыком всей Земли !

Англичане – потомки русичей?

Всё началось с английского языка, который я преподавал долгие годы, – сообщил нам предысторию своего открытия Александр Драгункин. – Чем дальше, тем больше меня не устраивала методика его преподавания – и подспудно появлялись какие-то новые идеи. В 1998 году я сел писать свою первую книгу – руководство по английскому языку. Я перестал ходить в офис, закрылся дома и на самом примитивном компьютере за месяц настучал ЧТО-ТО, от чего сам обалдел. В той работе я предложил свой способ быстрого запоминания английских слов – по аналогии с русскими. И, разрабатывая его, наткнулся на очевидность: английские слова не просто похожи на русские – они имеют русское происхождение!

– Вы можете это доказать?

– Конечно. Только сначала запомните три несложных базовых правила филологии.

• Первое: на гласные в слове можно не обращать внимания, самое главное – костяк согласных.
• Второе: согласные очень чётко группируются по месту образования во рту – например, Л, Р, Н образуются разными движениями языка, но в одной и той же части нёба. Попробуйте их произнести – и сами убедитесь. Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (джь). Когда слово заимствуется, возможна замена букв в соответствии с этими цепочками.
• И третье правило: при переходе из одного языка в другой, слово может только укорачиваться, причём чаще всего пропадает первый слог.

А теперь примеры.

– Пожалуйста.

Английское слово GIRL (гёрл – девушка) у себя на родине происхождения не имеет. Зато в древнерусском было замечательное слово, которым называли юных особ – ГоРЛица! Костяк согласных тот же, и английское слово короче – так кто у кого взял слово?

Ещё один пример – английское REVOLT. Допустим, вы не знаете, что это значит – сейчас и посмотрим, кто у кого спёр. Любой латинист вам скажет, что RE – приставка, VOL – корень и «загадочное Т». Откуда оно взялось, западные филологи даже не говорят. Но я человек простой: давайте предположим идиотский вариант – что англичане это слово взяли у кого-то и со временем исказили. Тогда, если RE – приставка, означающая «повторение», и англичане взяли эту приставку у кого-то, то за тысячу лет она могла стать только короче (вспомним филологический закон). Значит, можно предположить, что изначально она была длиннее. Так вот, во всём мире есть только одна приставка, которая значила то же самое, но была длиннее – русская ПЕРЕ-!

Л и Р – взаимозаменяемые согласные из одной цепочки. Переписываем слово по-русски – ПЕРЕ-ВоР-оТ. REVOLT в переводе означает «переворот, бунт» – так кто у кого заимствовал?

И «загадочное Т», на котором спотыкаются все английские лингвисты, оказывается самым обычным русским суффиксом. Таких примеров невероятно много.

– А с какой стати англичанам, живущим на острове далеко от нашей необъятной родины, пробавляться русскими словами – у них своих не было?

– Англичане вполне могут оказаться потомками древних русичей. Есть совершенно официальные данные (которые, правда, часто замалчиваются) о том, что саксы – предки англичан – пришли не откуда-нибудь, а с реки Волги. В научном мире это аксиома. Саксы – это множественное число от слова «сак». То есть на Волге они были САКами.

Далее – по закону об укорачивании слова при переходе в другой язык – делаем вывод, что это слово могло быть изначально длиннее. Я не вижу другого объяснения происхождения слова САКИ, кроме как от урезанного РУСАКИ.

Мат придумали не татары

– Хорошо, а как же другие языки? Вы же не утверждаете, что знаете все языки на свете?

– Не утверждаю. Но я знаю много языков. Могу спокойно общаться на английском, французском, итальянском, немецком, шведском, польском. Японский знаю, но не говорю. В университете учил древнекитайский, в юности серьёзно занимался хинди. Поэтому я могу сравнивать. Вот вам пример.

Возьмём латинское слово SECRET (секрет, нечто скрытое). Весь мир пялится на это слово, но происхождение его неизвестно. Кроме того, оно не раскладывается на составляющие – нет ни приставки, ни суффикса. Некоторые усматривают всё тот же «загадочный суффикс Т». Самые лихие западные филологи выделяют корень CR – это латинское CER, «видеть». Но с какой стати «секрет», то, что прячут, базируется на корне «видеть»? Это абсурд!

Я делаю иначе – я наглею и пишу эти же буквы по-древнерусски – СъКРыТ. И получаю полное сходство значения, явную приставку С, прекрасный корень и наш родной суффикс. Помните, что гласные для филологии совершенно не важны.

Или ещё – слово «гарем». То, что у русских князей до Романовых были целые толпы наложниц – исторический факт. Вот если у меня много красивых жён, где я их буду держать? В самых лучших комнатах, которые на Руси назывались ХоРоМы – вспомним цепочки чередующихся согласных – так откуда взялось слово ГаРеМ?

– Так значит, это у нас все заимствовали, а не мы у чужестранцев?

– Естественно! Я опроверг даже сложившуюся «татарскую» теорию происхождения русского мата.

– Не было никаких татар?

– Не было – это только наше изобретение. Могу продемонстрировать. Имеем слово звезда – это звез-да. Звез – это искажённое «свет». То есть звезда – это то, что «свет-ит». А если идти по этой схеме словообразования, как будет называться то, чем «пис-ают»? Это одно слово.

Дальше – откуда взялось слово «палка»? Первоначально она называлась «пхалка», потому что ею пхали, пихали. Английское stick (стек, палка) – это явно наше тык, «тыкалка». Вернёмся к слову «пхать» – образуйте повелительное наклонение, как со словом «совать»: совать – суй, пхать – что?

И «п» со временем отпало. Самое интересное с глаголом – только по-русски можно сказать: «Я её поимел». М и Б, как вы помните, чередующиеся – замените букву М в слове «поиметь» и увидите, что получится…

– Ну, мат – это не доказательство того, что древнерусский – праязык всего мира.

– Хорошо, вот ещё: названия всех священных религиозных книг имеют русское происхождение.

– Даже Коран?

– Да. В арабском мире считается, что у этого слова нет этимологии. Но она есть.

Коран, как известно, это откровения пророка Мухаммеда, собранные писцом Зейдом – и СОХРАНённые им!

Коран – это Со-хран.

С иудейской Торой ещё проще: это книга о ТВОРЕнии – Тора есть Т (в) ора.

С Библией немного иначе – нужно знать, что она написана на бумаге, а бумага производится из хлопка. Хлопок по-славянски называется БаВеЛна – BiBLe. Библия – всего-навсего стопка бумаги!

Про индийские «Веды» я вообще не говорю: здесь очевидно происхождение от слова ведать. Каждое из этих объяснений можно оспаривать по отдельности, но интересно то, что все названия имеют верную трактовку только через русский язык.

– Ну, а названия богов и служителей?

– Аллах… Если предположить, что это слово не арабское и со временем потеряло первую согласную, то остаётся только одно слово, которое к тому же соответствует значению – ВаЛЛаХ –ВоЛХв, а волхвы и были священниками.

Есть ещё русский корень МОЛ, от которого появилось слово «молиться». МоЛ – то же, что и МуЛ – МУЛЛА, который просит бога. По-английски священник PRieST – в русских буквах ПРоСиТь.

Я не верю, что может быть так много случайных совпадений. То, что слова похожи и имеют при этом одинаковый смысл – это полдела. Но обратите внимание: во всех случаях, когда слово в своём «родном» языке не может найти происхождения, в русском оно обретает вполне логичную этимологию – и все его загадки, непонятно откуда взявшиеся суффиксы, которые не может объяснить традиционная филология, становятся совершенно нормальными частями слова именно в русском языке!

Наш язык удивительный. Он доводит нас до дна мира – я уверен, что он был создан искусственно, и в нём зашифрована матрица мироздания.

Что такое ад и рай

– А вы смогли что-нибудь расшифровать?

– Очень интересные вещи. Например, только в русском языке весь окружающий человека мир был описан при помощи одного слога с корнем БЛ (учитывая цепочки чередования согласных).

Что было вокруг древнего человека? БоР, МоРе, ПоЛе, БоЛото, ПаР (так раньше называли воздух) и так далее.

Весь животный мир описан по геометрическому признаку только в русском языке: в других языках это вырванные из контекста слова, в нашем же они складываются в систему. Живых существ описали с помощью трёх корней, которые являются формами тела. Например, всё КРуглое описано с помощью корня КР/ГЛ и его производных – ГоЛова, ГЛаз, ГорЛо, КоЛено, ГоЛень.

Дальше – только в русском языке человек был выделен из остального животного мира по главному признаку – разуму. Разум находится в голове, которая раньше имела ещё одно название – ЧЕЛО. Как же нас выделили из мира – нас назвали ЧЕЛО-век!

– Так что же, из самого языка наши предки получали знания о мире?

– Наши предки всё знали, потому что всё было описано в языке просто. Рай – это ничто иное, как урезанный КРАЙ, где всё здорово и классно.

Ад – это просто то, что ПОД нами. Вспомним слово «звезда» – свет-да – задолго до телескопов люди, говорившие на русском, знали, что звёзды не просто дырки в небе, а то, что светит, излучает свет!

– Вы сказали, что язык был создан искусственно. А зачем вообще его было создавать? Любовь ведь вполне можно было выразить в количестве убитых мамонтов.

– Русский язык на этот вопрос тоже отвечает. Помните знаменитую фразу Тютчева: «Мысль изречённая есть ложь»? Что хотел сказать поэт? Я вам покажу.

В русском языке есть три глагола, означающих процесс речи – говорить, сказать, изрекать (или излагать). Но что интересно, только в русском языке три глагола, означающие враньё, имеют те же самые корни: гоВоРить – ВРать, изЛаГать/изЛОЖить – ЛГать/ЛОЖь, сКАЗать – исКАЗить.

Язык был создан изначально не для обмена информацией, а как инструмент её искажения, способ влияния.

Сейчас, конечно, мы уже пользуемся им для общения. Однако будьте уверены – из всех народов мира только мы говорим на самом прямом потомке праязыка.

– И кто же его создал?

– Те, кто создал человечество.

Также интересно: Как работает мозг во время чтения

Русские крылатые фразы: тайный смысл

Эти слова считаются заимствованными русским языком в последние столетия. Однако Александр Драгункин убеждён в их русском «происхождении».

• ГаЛаКтика – от русского диалектного «ГаЛаГа» (туман)
• ДоЛлар – от ДоЛя
• КаЛьКулятор – от сКоЛьКо
• ЛаБоратория – от РаБота (Л и Р чередуются)
• ЛеДи – от ЛаДа (древнерусская богиня)
• HoTel (отель) – от ХаТа
• НеГР – от НеКРасивый
• эЛеМенТ – от неЛоМаТый
• сМоГ – от МГла
• ГЛоБус – от КоЛоБок (Г и К чередуются).