Новий розкол у рпц. Церковний розкол XVII століття на Русі та старообрядництво

Розкол стався у Російської православної церкви. Троє удмуртських священиків сьогодні заявили, що більше не визнають над собою влади Російської православної церкви, проте залишаються священнослужителями Московського патріархату.

Ця скандальна історія почалася ще у квітні з відкритого звернення протоієрея Сергія Кондакова, протоієрея Михайла Карпєєва та священика Олександра Малих до Святішого Патріарха Московського та всієї Русі Кирила.

У 20-хвилинному відео, яке є на youtube, священики розкритикували Російську Православну Церкву "за схильність частини духовенства до розкоші, за загравання з товстосумами, за сліпу угоду РПЦ з владою". Практично відразу ж вони були звільнені з посад, формально за відмову згадки в богослужіннях патріарха Кирила.

Сьогодні вони заявили, що не лише відмовляються від згадки Кирила, а й більше не визнають будь-якої влади глави РЦП. "Ми возз'єдналися з Російською православною церквою за кордоном, яку очолює видатний архіпастир митрополит Агафангел". Мається на увазі колишній єпископ Російської православної церкви за кордоном, який не визнав об'єднання РПЦ та РПЦЗ, що відбулося у 2008 році. Він називає себе "митрополитом Нью-Йоркським та Східно-Американським, а також архієпископом Таврійським та Одеським".

Розкол у РПЦ обговорюємо з головою прес-служби Московського Патріархату Володимиром Вігілянським та головним священиком ВДВ єреєм Михайлом Васильєвим.

Піспанен:Перш ніж піти в незалежну від РПЦУ структуру, священики дорікали РПЦ за схильність до розкоші та загравання з владою. Ви погоджуєтесь з такими звинуваченнями?

Вігілянський:Почасти згоден. Взагалі багато питань, які вони ставлять, загострюючи їх публіцистично, в цьому відкрито у нас обговорюється, не вдаючись до того, щоб йти в розкол або порушувати церковні канони, як це зробили нещасні, як мені здається, мені щиро шкода, ці іжевські священики . Взагалі той документ, який був опублікований у Youtube і на який ви посилаєтеся, це таке змішання богословських проблем із політикою, канонічного права з газетною публіцистикою, ви навели деякі приклади, ці питання у нас вільно обговорюються і на архієрейських соборах, і в інформаційному просторі церкви . Для цього зовсім не потрібно було, як мені здається, йти на такий крайній захід, порушувати ще апостольські правила, коли непритомність до церковного суду свого предстоятеля, вони оголосили про те, що вони його не згадують, тим самим поставили себе, звичайно, поза якогось права із ними дискутувати. Дивно, що ці священнослужителі навчалися у семінарії, але жодного документа… у нас існує статут церкви, де розписано абсолютно все – функції патріарха, те, що мають робити клірики, коли вони з кимось чи з чимось не згодні – таке враження, що це, пробач господи, якесь доморощене катакомбне уявлення про церковне та інше право.

Піспанен:Якщо ви самі підтверджуєте, що так, це є, так, ми це обговорюємо на соборі, і якщо деякі священики, розуміючи, що нічого не робиться і нічого не змінюється, хоча ви це обговорюєте, все-таки розуміють, що легше піти, чим боротися та ставитись до РПЦ. Чому нічого не робиться?

Вігілянський:Хто це стверджує? Я вважаю, що діється. По кожному з тих 12 пунктів звинувачення є що сказати. Зараз в ефірі поглиблюватись по кожному з цих пунктів досить дивно. Я готовий, просто ви не готові. Щодо того, що в нас не борються з бідністю, та нічого подібного. Саме собор у лютому якраз прийняв постанову щодо боротися з бідністю на парафіях та створення спеціальних комісій щодо священнослужителів, які зазнають матеріальних негараздів.

Піспанен:Взагалі ми говорили не про бідність, а про розкіш навпаки.

Вігілянський:Я говорю як наприклад. Що стосується розкоші, то приклади хотілося б – хоч один приклад могли б навести критики для того, щоб далі міркувати. Священнослужителі дуже бідні.

Фішман:Продовжимо цю розмову. Почасти отець Володимир визнав факт претензій. Тут справа, мабуть, не стільки в розкоші, скільки в зайвому світстві і, мабуть, якщо я правильно розумію, у ліберальності. Насправді ті розкольники, я їх так назву, ці священики звинувачують у надмірному лібералізмі церкву під керуванням патріарха Кирила. Я правий чи ні?

Васильєв:Запитання не зрозумів.

Фішман:Маю рацію я чи ні, що насправді це закиди в лібералізмі?

Васильєв:Щоправда, на сонці є пляма. Правда в тому, що Російська православна церква та її священнослужителі не беруться з Марса в герметичній упаковці - у цьому ви маєте рацію, вони беруться з того ж суспільства, і людина дуже часто привносить у своє служіння свою роботу, свій бізнес, свої якісь Індивідуальні показники. В одного порядності татом і мамою, середовищем проживання, традиціями предків більше закладено, і він поводиться гідно – за гроші не продається, дружині та батьківщині не зраджує. В іншого ці традиції виховані меншою мірою, природно, який піп – така парафія. Очевидно, дуже часто ми стикаємося з тим, що ми не зовсім такі, як хотілося б, політики, спортсмени. На жаль, однаково це стосується і священиків – їм нема звідки взятися ідеальними. І ми ці явища справді не просто визнаємо – у нас щороку викидаються із сану за дисциплінарні злочини, з погляду церковних канонів, наголошую, не кримінального права. Наші вимоги до пастиря значно суворіші, ніж кримінальний кодекс. Наприклад, якщо батюшка курить, його викидають із сану.

Піспанен:Тоді незрозуміло, якщо батюшка курить, у нього дуже суворі якісь кодекси та канони, проте він дозволяє собі реально розкошувати, коли його паства недоїдає.

Васильєв:Про якого священика ми зараз говоримо?

Піспанен:Може, не називатимемо їх зараз поіменно?

Васильєв:Ми можемо назвати їх поіменно, і мені здається, це буде правильно та цікаво телеглядачам. Все інше, якщо ми говоримо про абстрактний збірний образ журналіста – Доренка, Кисельов входять у цей збірний образ, священики – піп Гапон, візьмемо казку про попа та його працівника Балду.

Піспанен:Ми говоримо про сучасну Росію.

Васильєв:У сучасній Росії ми побачимо людей, які реально як якийсь Михайло Ардов або відповідно Гліб Якунін вдарилися в політичну діяльність і були викинуті з сану, які відмовилися залишити своє тепле місце в Державній думі, як це було з Якуніним, і відповідно вважали за краще залишити свій парафія. У цьому випадку йдеться про абсолютно конкретну позицію конкретних батюшок. Одного з них, старшого, отця Сергія, я особисто знаю, який опікувався військовослужбовцями. Можу сказати про його особисту порядність, вона мені відома, і разом з тим, можу сказати, що його виступ, на мій погляд, є абсолютно еклектичною сумішшю нереалізованих амбіцій, особистих проблем і найрізноманітніших претензій, які, на мою думку, просто набрано з Інтернету.

Фішман:У всіх своїх проблеми всі люди різні, і всі священики теж різні. Зрозуміло, що всі залишаються людьми, але йдеться про те, наскільки цей виступ відображає щось, чи не бачите в ньому якийсь тренд. Питання таке – чи можна стверджувати, що за патріарха Кирила церква схильніша співпрацювати з державою, ніж це було до того.

Васильєв:Можна говорити про інше – про те, що з положення лежачи, в якому церква була ще відносно історично нещодавно, грубо кажучи, звичайно, утрирую, починаємо підніматися. І коли ти починаєш підніматися, то природно, ти більшою мірою помітний, більшою мірою схильний до впливу атмосферних опадів, критики, чого хочете. Я, можливо, частково утрирую – сам жанр передбачає, але зрозумійте, будь ласка, що навіть якщо ми в колінно-ліктьовому положенні залишимося, ми все одно не влаштуємо всіх повною мірою. Тому наше завдання догоджати не князям і не людям, а служіння богу, богослужінням. Ми цим і займаємось.

Фішман:Я дозволю собі додати пару слів, що, звичайно, патріарх Кирило, коли його тільки обрали патріархом, став надзвичайно активним, і активним у чисто навіть політичному сенсі цього слова. Цей період продовжувався досить довго, а потім поступово став згасати. З'явилися міркування, що це якось пов'язане з його відносинами зі світською владою.

Васильєв:Це ваші домисли.

Фішман:Безперечно, домисли. Про це, проте, йшлося. Але самий апофеоз у певному сенсі співпраці з владою, який стався цього тижня, – це заява патріарха Кирила про те, що ухилення від призову є смертним гріхом.

Васильєв:Чи ви читали текст? Візьміть текст, візьміть відеозапис, і ви побачите, що фрази, на яку ви посилаєтеся, в ній немає. Я навмисне подивився перед тим, як до вас прийти.

Піспанен:А що є?

Васильєв:Там є чітке визначення зради як смертного гріха. В даному випадку неважливо - зрада це дружині чи батьківщині. Там же найсвятіший патріарх сказав, що зрада присязі є смертний гріх. Церковні канони, які сягають ще традиції одного з помісних соборів у Північній Африці в 4 столітті, наголошую, в римській, тоді ще язичницькій державі, було визначено, що навіть християнин навіть у мирний час не буде служити у збройних силах, коли його покликають, виконувати свій обов'язок захисту батьківщини, така людина робить гріх.

Піспанен:Але ж він присягу ще не давав.

Васильєв:Інститут присяги, що існує в сучасній армії у різних державах, не існував, він був не завжди. Людину закликали, раз вона чоловік – значить, захисник. Не скрізь і не завжди була усна чи письмова присяга, яку скріплювали кров'ю, сургучем чи ще чимось. Тому усвідомте, що це стосується не лише тих країн, де є присяга, а й взагалі до будь-якої людини, яка виконує свій обов'язок із захисту батьківщини.

Піспанен:Тобто ви згодні, що будь-який хлопець, який не пішов до армії, чинить смертний гріх?

Васильєв:Я згоден тільки з тим, що будь-яка людина, яка не виконує свій військовий обов'язок, ухиляється від неї, підкреслюю, свідомо, не робить це через хворобу або, наприклад, через навчання або якісь інші об'єктивні обставини, ця людина дійсно, якщо він християнин – це проектується лише з тих, хто називає себе християнами – робить гріх. Що стосується поняття смертний гріх, то в Російській православній церкві взагалі в християнстві не існує жорсткого поділу гріхів на смертний і не смертний. Це просто гарне словосполучення. Сенс дуже простий – будь-яка ранка на пальці може бути смертельною, якщо вона інфікується і не лікуватиметься, і призведе, наприклад, до сепсису. Також і будь-який гріх, якщо людина в ньому закорініла, не кається, не виправляється, може призвести до деградації особистості і, на жаль, смерті душі. Але це відбувається в тому випадку, якщо цей гріх не лікується, якщо людина не має бажання виправлятися, а є бажання цей гріх посилювати.

З чим це пов'язано? Пам'ятайте був один розкольник Нікон, другим походом справи буде Гундяєв. У чому суть проблеми? Усі пам'ятають такі вислови на семи пагорбах, семиголова тощо пов'язані з цифрою сім. Навіть свято є таким релігійним - Пам'ять святих отців семи Вселенських Соборів. Наша Церква святкує пам'ять святих отців кожного Вселенського Собору.

Сім Вселенських Соборів – це становлення Церкви, її догматів, визначення основ християнського віровчення. Тому дуже важливо, що у найпотаємніших, догматичних, законодавчих питаннях Церква ніколи не брала у вищі авторитети думку однієї людини. Було визначено, і досі так і залишається, що авторитетом у Церкві є соборний розум Церкви.

Перший Вселенський собор був скликаний у 325 р. у місті Нікеї за імператора Костянтина Великого. На цьому Соборі було засуджено і відкинуто єресь Арія, який відкидав Божество і споконвічне народження Сина Божого. Собор утвердив незаперечну істину - догмат, що Син Божий є істинний Бог, народжений від Бога Отця перед усіма віками і так само вічний, як Бог Отець; Він народжений, а не створений і єдиносущий з Богом Батьком. Щоб усі православні християни могли точно знати справжнє вчення віри, воно було ясно та коротко викладено у перших семи членах Символу віри. На соборі брало участь 318 єпископів, серед яких були святителі Микола Чудотворець, Спіридон Триміфунтський, Опанас Великий та ін. Ця брехня на Соборі була засуджена та відкинута. Собор також доповнив Нікейський Символ віри п'ятьма членами, в яких викладається вчення про Святого Духа, про церкву, про обряди, про воскресіння мертвих і життя майбутнього віку. Таким чином склався Нікеоцареградський Символ віри, який служить керівництвом для церкви. На цьому соборі були присутні 150 єпископів, серед яких були святителі Григорій Богослов, Григорій Ніський, Кирило Єрусалимський та інші. Третій Вселенський собор був скликаний в 431 р. в Ефесі при імператорі Феодосії II Молодшому проти лжевчення Несторія, який нечестиво вчив, ніби Пресвята Богородиця народила просту людину Христа, з якою потім Бог з'єднався морально, мешкав у Ньому, як у храмі. Собор засудив і відкинув цю брехню і ухвалив сповідувати Ісуса Христа досконалою Богом і досконалою Людиною, а Пресвяту Діву Марію - Богородицею. На соборі були присутні 200 єпископів. Четвертий Вселенський собор був скликаний у 451 р. у Халкідоні за імператора Маркіяна, проти лжевчення Євтихія, який відкидав людську природу в Господі Ісусі Христі. Це лжевчення називається монофізитством. Собор засудив і відкинув єресь Євтихія. На соборі були присутні 650 єпископів. П'ятий Вселенський собор був скликаний в 553 р. в Константинополі при імператорі Юстиніані I з приводу суперечок між послідовниками Несторія і Євтихія, предметом яких були твори трьох вчителів Сирійської Церкви - Феодора Мопсуетського, Феодорита Кирського та Іви Едесського, в яких ясно. Собор засудив усі три твори і самого Феодора Мопсуетського, як нерозкаяного. На соборі були присутні 165 єпископів. Шостий Вселенський собор був скликаний у 630 р. у Константинополі при імператорі Костянтині Погонаті проти лжевчення єретиків-монофелітів, які визнавали в Ісусі Христі лише одну Божественну волю. Собор засудив і відкинув брехню монофелітів. На Соборі були присутні 170 єпископів. Сьомий Вселенський собор був скликаний в 787 р. в Нікеї при імператриці Ірині проти іконоборчої єресі, що виникла за 60 років до Собору за грецького імператора Лева Ісавра. Собор засудив і відкинув іконоборчу єресь і визначив - думати і постачати у святих храмах разом із зображенням Чесного і Животворного Хреста Господнього та святі ікони. На цьому Соборі було встановлено свято Урочистості Православ'я, яке святкується у першу неділю Великого посту. На соборі були присутні 367 батьків. http://hram-troicy.prihod.ru/pravoslavnye_prazdniki/view/id/...

Сьомим Вселенським Собором у 787 році закінчується епоха Вселенських Соборів.

Тепер нова верхівка РПЦ планує влаштувати у Стамбулі на 16 06 2016 року новий 8-й Вселенський Собор. Вже була зустріч папи римського і глави РПЦ, що саме собою вже елемент екуменізму. Що говорять про це пророцтва, а їх дуже багато з приводу цього собору; називають його вовчий, антихристівський і т.д. «Восьмий собор буде безбожний. Не дасть антихрист заспівати «Вірую». Птах полетить повз нього, він їй накаже: «До моїх ніг», вона, не розбиваючи стіни, впаде до його ніг. І тоді багато хто тут же вклониться, але не всі. Багато православних священиків вклоняться, бачачи диво. На восьмому соборі навколо нього буде веселка. Ще покаже свою силу, і тоді багато хто вклониться йому. А хто з священиків не вклониться, одразу його вб'є» . Протоієрей Миколай Рагозін.

«Восьмий Вселенський Собор буде вже не православний, на ньому таємно буде присутній антихрист. У Св. Синоді буде всього три православні (архієреї), решта зустрічатиме антихриста з розкритими руками» Ігумен Гурій.

«Намічається восьмий Всесвітній собор. Якщо це станеться, то після собору до храмів ходити вже не можна, піде благодать. Якщо собор відбудеться, Китай нападе на Росію…» Старець Адріан.

«Останні часи настають. Незабаром буде екуменічний Собор під назвою «святий». Але це буде той самий «восьмий собор, який буде збиранням безбожних». На ньому всі віри поєднаються в одну. Потім будуть скасовані всі пости, чернецтво буде повністю знищено, єпископи будуть одружені. Новинковий календар буде запроваджено у Вселенській Церкві. Будьте пильні. Намагайтеся відвідувати Божі храми, поки вони ще наші. Незабаром не можна буде ходити туди, все зміниться. Тільки вибрані побачать це. Людей змушуватимуть ходити до церкви, але ми не повинні ходити туди в жодному разі. Молю вас, стійте у Православній вірі до кінця ваших днів і рятуйтесь!» Преподобний Кукша (Величко, 1875-11/24.12.1964).

«... вже скоро всі /релігії/ з'єднаються... перед кінцем, але не кінець. Це радше початок. Початок незворотності, піде час. А якщо й назвати це кінцем, то кінцем перебігу звичайного світопорядку. http://www.proza.ru/2012/12/26/1509

Якщо Всеправославний Собор відбудеться, а без РПЦ МП він відбутися не може, то буде жорстоке покарання православного народу!

Тому не раз писав про можливу 3-ю світову, напад Китаю на Росію тощо, оскільки пророцтва почали збуватися. Ось і 8-й собачий Собор призначили цього 2016 року. Привід покарати православних загальним горем у Бога вже є (буде).

1. Причини церковної реформи

Централізація Російської держави вимагала уніфікації церковних правил та обрядів. Вже у XVI ст. було встановлено однакове загальноросійське склепіння святих. Однак у богослужбових книгах зберігалися значні різночитання, викликані нерідко помилками переписувачів. Усунення цих відмінностей стало однією з цілей створеного в 40-х роках. XVII ст. у Москві гуртка "ревнителів стародавнього благочестя", що складався з відомих представників духовенства. Він прагнув також до виправлення вдач священнослужителів.

Розповсюдження друкарства дозволяло встановити однаковість текстів, але раніше потрібно вирішити, за якими зразками вести виправлення.

Визначальну роль вирішенні цього питання зіграли політичні міркування. Прагнення зробити Москву ("Третій Рим") центром світового православ'я вимагало зближення з грецьким православ'ям. Однак грецьке духовенство наполягало на виправленні російських церковних книг та обрядів за грецьким зразком.

Грецька церква з часів запровадження православ'я на Русі пережила низку реформ і значно відрізнялася від давніх візантійських та російських зразків. Тому частина російського духовенства на чолі з "ревнителями стародавнього благочестя" виступила проти запропонованих перетворень. Однак патріарх Нікон, спираючись на підтримку Олексія Михайловича, рішуче провів намічені реформи в життя.

2. Патріарх Нікон

Нікон - виходець із сім'ї мордовського селянина Міни, у світі - Микита Мінін. Патріархом став у 1652 р. Нікон, що відзначався непохитним, рішучим характером, мав колосальний вплив на Олексія Михайловича, який називав його своїм "собіним (особливим) другом".

Найважливішими обрядовими змінами з'явилися: хрещення не двома, а трьома пальцями, заміна земних поклонів поясними, триразовий спів "алілуйя" замість дворазового, рух віруючих у церкві повз вівтар не за сонцем, а проти нього. Інакше стало писатися ім'я Христа - "Ісус" замість "Ісус". Деякі зміни були внесені до правил богослужіння та іконопису. Усі книги та ікони, написані за старими зразками, підлягали знищенню.

4. Реакція на реформу

Для вірян це було серйозним відступом від традиційного канону. Адже молитва, сказана не за правилами, не просто не дієва – богохульна! Найбільш завзятими і послідовними противниками Нікона стали "ревнителі древнього благочестя" (раніше патріарх сам входив у цей гурток). Вони звинувачували його у введенні "латинства", адже грецька церква з часів Флорентійської унії 1439 р. вважалася в Росії "зіпсованою". Тим паче, грецькі богослужбові книжки друкувалися над турецькому Константинополі, а католицької Венеції.

5. Виникнення розколу

Противники Никона - "старообрядці" - відмовилися визнавати проведені ним реформи. На церковних соборах 1654 та 1656 гг. противники Никона були звинувачені у розколі, відлучені від церкви та заслані.

Найбільш видатним прихильником розколу був протопоп Авакум, талановитий публіцист та проповідник. Колишній придворний священик, учасник гуртка "ревнителів стародавнього благочестя" пережив тяжке заслання, страждання, смерть дітей, але не відмовився від фанатичного протистояння "ніконіанству" та його захиснику - цареві. Після 14-річного ув'язнення в "земляній в'язниці" Авакум був живцем спалений за "хулу на царський дім". Найзнаменитішим твором старообрядницької літератури стало "Житіє" Авакума, написане ним самим.

6. Старообрядництво

Церковний собор 1666/1667 р. прокляв старообрядництво. Почалися жорстокі переслідування розкольників. Прибічники розколу ховалися у важкодоступних лісах Півночі, Заволжя, Уралу. Тут вони творили скити, продовжуючи молитися по-старому. Нерідко у разі наближення царських каральних загонів вони влаштовували "гар" - самоспалення.

Не ухвалили реформ Никона ченці Соловецького монастиря. Аж до 1676 р. бунтівний монастир витримував облогу царських військ. Повсталі, вважаючи, що Олексій Михайлович став слугою Антихриста, відмовилися від традиційної для православ'я молитви за царя.

Причини фанатичного завзяття розкольників коренилися, передусім, у тому впевненості, що ніконіанство - породження сатани. Проте сама ця впевненість харчувалася певними соціальними причинами.

Серед розкольників було багато духовних осіб. Для пересічного священика нововведення означали, що все своє життя він прожив невірно. До того ж багато священнослужителів були малограмотними і не підготовленими до освоєння нових книг і звичаїв. Посадські люди та купецтво також широко брали участь у розколі. Нікон давно конфліктував з посадами, заперечуючи проти ліквідації "білих слобід", що належали церкві. Монастирі та патріарша кафедра займалися торгівлею та промислами, що дратувало купців, які вважали, що духовенство незаконно вторгається у їхню сферу діяльності. Тому посад охоче сприймав усе, що йшло від патріарха, як зло.

Серед старообрядців були представники панівних верств, наприклад бояриня Морозова і княгиня Урусова. Однак це все ж таки поодинокі приклади.

Основну масу розкольників становили селяни, що йшли в скити не лише за правою вірою, а й за волею, від панських та монастирських поборів.

Природно, що суб'єктивно кожен старообрядець бачив причини свого відходу у розкол виключно у неприйнятті "ніконівської єресі".

Серед розкольників був архієреїв. Нема кому було висвячувати нових священиків. У цій ситуації частина старообрядців вдалася до "перехрещення" ніконіанських священиків, що пішли в розкол, а інші взагалі відмовилися від духовенства. Общиною таких розкольників-"безпопівців" керували "наставники" або "начітники" - найбільш віруючі в Писанні. Зовні "безпопівський" напрям у розколі нагадував протестантизм. Однак ця схожість ілюзорна. Протестанти відкидали священство важливо, вважаючи, що людині не потрібен посередник у спілкуванні з Богом. Розкольники ж відкинули священство і церковну ієрарахію вимушено, у ситуації, що випадково виникла.

Ідеологія розколу, що будувалася на неприйнятті всього нового, принципового заперечення будь-якого іноземного впливу, світської освіти, була вкрай консервативна.

7. Конфлікт церкви та світської влади. Падіння Нікона

Питання співвідношення світської і церковної влади був одним із найважливіших у політичному житті Російської держави XV-XVII ст. З ним була тісно пов'язана боротьба йосифлян і лихварів. У XVI ст. панівне йосифлянський напрямок у російській церкві відмовилося від тези про перевагу церковної влади над світською. Після розправи Грозного над митрополитом Пилипом підпорядкування церкви державі видавалося остаточним. Проте ситуація змінилася у роки Смути. Авторитет царської влади через велику кількість самозванців і низку клятвозлочинів похитнувся. Авторитет церкви, завдяки патріарху Гермогену, який очолював духовний опір полякам і прийняв від них мученицьку смерть, що стала найважливішою об'єднуючою силою, зріс. Ще більше зросла політична роль церкви за патріарха Філарета, отця царя Михайла.

Владний Никон прагнув відродити те співвідношення світської та церковної влади, яке існувало за Філарета. Никон стверджував, що священство вище за царство, оскільки представляє Бога, а світська влада - від Бога. Він активно втручався у світські відносини.

Поступово Олексій Михайлович став обтяжуватись владою партріарха. У 1658 р. з-поміж них стався розрив. Цар зажадав, щоб Никон не іменувався надалі великим государем. Тоді Никон заявив, що не бажає бути патріархом "на Москві" і поїхав до Воскресенського Новоієрусалимського монастиря на нар. Істр. Він розраховував, що цар поступиться, але помилився. Навпаки, від патріарха вимагали скласти повноваження, щоб можна було обрати нового главу церкви. Нікон відповів, що не відмовлявся від сану патріарха, а не хотів бути патріархом лише "на Москві".

Усунути патріарха було ні цар, ні церковний собор. Лише у 1666 р. у Москві відбувся церковний собор за участю двох вселенських патріархів – антиохійського та олександрійського. Собор підтримав царя і позбавив Никона патріаршого сану. Никон був ув'язнений у монастирську в'язницю, де помер 1681 р.

Дозвіл "справи Никона" на користь світської влади означало, що церква не могла надалі втручатися у державні справи. З цього часу розпочався процес підпорядкування церкви державі, який завершився за Петра I ліквідацією патріаршества, створенням Святішого Синоду на чолі зі світським чиновником та перетворенням Російської Православної церкви на державну церкву.

На що слід звернути увагу при відповіді:

Необхідність церковної реформи у середині XVII ст. з погляду встановлення однаковості богослужіння.

Прагнення світської та церковної влади провести виправлення книг та обрядів за грецькими зразками задля зміцнення провідної ролі Московської держави у православному світі.

Поєднання соціальних та суто релігійних мотивів у виникненні старообрядництва.

Консервативний характер ідеології розколу.

Протистояння Нікона з Олексієм Михайловичем є останнім відкритим конфліктом церкви з державною владою, після якого йдеться лише про рівень підпорядкованості церкви світській владі.

Про соловецьке повстання слід говорити також у зв'язку з темою 26 "Народні повстання в Росії в XVII ст.".

Передісторія події

Церковна реформа XVII століття, авторство якої традиційно приписується патріарху Никону, мала на меті зміна існуючої тоді в Москві (північно-східної частини Російської Церкви) обрядової традиції з метою її уніфікації із сучасною грецькою. По суті, реформа не торкалася нічого, крім обрядової сторони богослужіння і спочатку зустріла схвалення як самого государя, так і вищої церковної ієрархії.

У ході реформи богослужбова традиція була змінена у таких пунктах:

1. Широкомасштабна «книжкова справа», що виразилася у редагуванні текстів Святого Письма та богослужбових книг, що призвела до змін у формулюваннях Символу Віри. Був прибраний союз «а» у словах про віру в Сина Божого «народжена, а не створена», про Царство Боже почали говорити в майбутньому («не буде кінця»), а не в теперішньому часі («немає кінця»), з визначення властивостей Святого Духа виключено слово «Істинного». До історичних богослужбових текстів було внесено безліч інших новацій, наприклад, в ім'я «Ісус» (під титлом «Ic») було додано ще одну літеру – «Ісус».
2. Заміна двоперсного хресного знамення трипалим і скасування «метань», або малих земних поклонів.
3. Хресні ходи Никон розпорядився проводити у протилежному напрямку (проти сонця, а чи не посолонь).
4. Вигук «алілуйя» під час богослужіння почали вимовляти не двічі, а тричі.
5. Змінено число просфор на проскомідії та зображення друку на просфорах.

Проте властива характеру Никона різкість, і навіть процедурна некоректність проведення реформи викликала невдоволення серед значної частини духовенства та мирян. Це невдоволення значною мірою підживлювалося і особистою ворожістю до патріарха, який вирізнявся нетерпимістю та амбітністю.

Говорячи про особливості релігійності самого Нікона, історик Микола Костомаров помічав:

«Пробувши десять років парафіяльним священиком, Никон мимоволі засвоїв собі всю грубість навколишнього середовища і переніс її з собою навіть на патріарший престол. Щодо цього він був цілком російська людина свого часу, і якщо був істинно благочестивий, то в старому російському значенні. Благочестя російської людини полягало у можливо точному виконанні зовнішніх прийомів, яким приписувалася символічна сила, що дарує Божу благодать; і в Никона благочестя не йшло далеко за межі обрядовості. Літера богослужіння призводить до порятунку; отже, необхідно, щоб ця літера була виражена якнайправильніше.»

Маючи підтримку царя, дарував йому титул «великого государя», Никон вів справу квапливо, самовладно і круто, вимагаючи негайного відмовитися від старих обрядів і точного виконання нових. Староросійські обряди вдавалися до осміяння з недоречною запальністю і різкістю; грекофільство Никона не знало межі. Але воно мало в основі своєї зовсім не схиляння перед елліністичною культурою та візантійською спадщиною, а провінціалізм патріарха, який несподівано вибився з простих людей («з бруду в князі») і претендував на роль глави вселенської грецької церкви.

Понад те, Никон виявляв обурливе невігластво, відкидаючи наукові знання, ненавидів «еллінську мудрість». Наприклад, патріарх писав государю:

«Христос не вчив нас ні діалектиці, ні красномовству, тому що ритор і філософ не може бути християнином. Якщо хтось від християн не виснажить від своєї думки всяку премудрість зовнішню і будь-яку пам'ять еллінських філософів, не може спастися. Премудрість еллінська мати всім лукавим догматам».

Ще під час своєї інтронізації (заступлення патріарха) Никон змусив царя Олексія Михайловича дати обіцянку не втручатися у справи Церкви. Цар і народ заприсяглися «послухати його в усьому, бо начальника і пастиря і батька найкрасивішого».

І надалі Нікон не соромився в методах боротьби зі своїми опонентами. На соборі 1654 він публічно побив, зірвав мантію, а потім без соборного рішення одноосібно позбавив кафедри і заслав противника богослужбової реформи єпископа Павла Коломенського. Згодом його було вбито за нез'ясованих обставин. Сучасники небезпідставно вважали, що саме Никон підіслав до Павла найманих убивць.

Під час свого патріаршества Никон постійно висловлював невдоволення втручанням світського уряду на церковне управління. Особливий протест викликало прийняття Соборного уложення 1649 року, що применшував статус духовенства, що ставив Церкву фактично підпорядкування державі. Це порушувало Симфонію влади - принцип співробітництва світської та духовної влади, описаний ще візантійським імператором Юстиніаном I, який спочатку прагнули здійснити цар і патріарх. Наприклад, доходи від монастирських вотчин переходили до створеного рамках Уложення Монастирського наказу, тобто. надходили вже не на потреби Церкви, а до державної скарбниці.

Важко сказати, що саме стало основним «каменем спотикання» у сварці царя Олексія Михайловича та патріарха Никона. Сьогодні всі відомі причини виглядають смішними і більше нагадують конфлікт двох дітлахів у дитячому садочку – «не грай у мої іграшки та не писай у мій горщик!» Але слід забувати, що Олексій Михайлович, за оцінками багатьох істориків, був досить прогресивним правителем. Для свого часу він мав славу людиною освіченою, крім того, непогано вихованою. Можливо, государеві, що подорослішав, просто набридли капризи та витівки мужлана-патріарха. У своєму прагненні до управління державою Никон втратив будь-яке почуття міри: заперечував рішення царя і Боярської Думи, любив влаштовувати громадські скандали, виявляв відкриту непокору Олексію Михайловичу та її наближеним боярам.

«Чи бачиш, пане, - зверталися до Олексія Михайловича незадоволені самовладдям патріарха, - що він полюбив стояти високо і їздити широко. Керує цей патріарх замість Євангелія бердишами, замість хреста – сокирами…»

За однією з версій, після чергової сварки з патріархом Олексій Михайлович заборонив йому «писатися великим государем». Нікон смертельно образився. 10 липня 1658 року, не відмовившись від предстоятельства Російської Православної церкви, він зняв із себе патріарший клобук і самовільно пішов пішки до Воскресенського Новоієрусалимського монастиря, який сам заснував у 1656 році і мав у своїй особистій власності. Патріарх сподівався, що цар швидко розкається у своїй поведінці і покличе його назад, але цього не сталося. В 1666 Никон був офіційно позбавлений патріаршества і чернецтва, засуджений і засланий під суворий нагляд в Кирило-Білозерський монастир. Світська влада здобула перемогу над духовною. Старовіри подумали, що повертається їхній час, але помилилися – оскільки реформа повністю відповідала інтересам держави, вона почала проводитись і далі, лише під керівництвом царя.

Собор 1666-1667 років завершив торжество ніконіан та грекофілів. Собор скасував рішення Стоглавого собору 1551 року, визнавши, що Макарій з іншими московськими ієрархами «мудрував невіглаством своїм безрозсудно». Саме собор 1666-1667 років, на якому були віддані анафемі ревнителі старого московського благочестя, започаткував російський розкол. Відтепер усі незгодні із запровадженням нових деталей виконання обрядів підлягали відлученню від церкви. Вони отримали назву розкольників, або старовірів і зазнали жорстоких репресій з боку влади.

Розкол

Тим часом рух за «стару віру» (старообрядництво) почався задовго до Собору. Воно зародилося ще за патріаршестві Никона, відразу після початку «прави» церковних книжок і був, передусім, опір тим методам, якими патріарх насаджував «згори» грецьку вченість. Як зазначали багато відомих істориків і дослідників (Н.Костомаров, В.Ключевський, А. Карташев та ін.), розкол у російському суспільстві XVII століття фактично являв собою протиставлення «духу» та «інтелекту», істинної віри та книжкової вченості, народної самосвідомості та державного свавілля.

Свідомість російського людини був підготовлено до тих крутим змін у обрядовості, які проводилися церквою під керівництвом Никона. Для більшості населення країни довгі століття християнська віра полягала, передусім, в обрядової боці і вірності церковним традиціям. Священики часом і самі не розуміли сутності і корінних причин реформи, а пояснити їм, звичайно, ніхто нічого не спромігся. Та й чи можливо було пояснення суті змін широким масам, коли й самі священнослужителі в селах не мали великої грамотності, будучи плоть від плоті і кров від крові такими ж селянами? Цілеспрямована пропаганда нових ідей була відсутня зовсім.

Тому низи зустріли нововведення «в багнети». Старі книги часто не віддавали, ховали їх. Селяни бігли з сім'ями в ліси, ховаючись, від ніконових «новин». Іноді старі книги місцеві парафіяни не віддавали, тому подекуди застосовували силу, відбувалися бійки, які закінчувалися не лише каліцтвами чи забитими місцями, а й убивствами. Погіршенню ситуації сприяли вчені «справники», які іноді чудово знали грецьку мову, але в недостатній мірі володіли російською. Замість граматичного виправлення старого тексту, вони давали нові переклади з грецької мови, які трохи відрізнялися від старих, посилюючи і без того сильне роздратування у селянської маси.

Константинопольський патріарх Паїсій звернувся до Никона зі спеціальним посланням, де, схвалюючи реформу, що проводилася на Русі, закликав московського патріарха пом'якшити заходи щодо людей, які не бажають вживати нині «новини».

Навіть Паїсій погоджувався на існування в деяких областях і регіонах місцевих особливостей богослужіння, аби віра була та сама. Однак у Константинополі не розуміли головну з характерних рис російської людини: якщо забороняти (або дозволяти) - обов'язково все і вся. Принцип «золотої середини» правителі доль історії нашої країни знаходили дуже рідко.

Початкова опозиція Никону та її «нововведенням» склалася серед церковних ієрархів і близького двору боярства. «Старообрядців» очолив єпископ Павло Коломенський та Каширський. Він був побитий Никоном публічно на соборі 1654 року і засланий до Палеострівського монастиря. Після заслання і загибелі єпископа Коломенського рух за «стару віру» очолили кілька кліриків: протопопи Авакум, Логгін Муромський і Данило Костромський, піп Лазар Романовський, піп Микита Добринін на прізвисько Пустосвят та ін. її сестру Євдокію Урусову – близьких родичок самої государині.

Авакум Петров

Одним із найяскравіших «вождів» розкольницького руху по праву вважається протопоп Авакум Петров (Авакум Петрович Кондратьєв), який колись був приятелем майбутнього патріарха Никона. Як і Никон, Авакум вийшов із народних «низів». Він спочатку був парафіяльним священиком села Лопатиці Макаріївського повіту Нижегородської губернії, потім протопопом у Юріївці-Повольському. Вже тут Авакум виявляв свій не знає жодних поступок ригоризм, який згодом зробив все його життя ланцюгом суцільних мук і гонінь. Активна нетерпимість священика до будь-яких ухилень від канонів православної віри неодноразово призводила його до конфліктів із місцевою світською владою та паствою. Вона ж змушувала Авакума рятуватися втечею, кинувши прихід, шукати захисту в Москві, у своїх приятелів, які були близькі до двору: протопопа Казанського собору Івана Неронова, царського духовника Стефана Онифатьєва та патріарха Никона. У 1653 році Авакум, який брав участь у роботі з звіряння духовних книг, посварився з Никоном і став однією з перших жертв ніконіанської реформи. Патріарх, застосовуючи насильство, намагався змусити протопопа ухвалити його обрядові нововведення, але той відмовився. Характери Никона та її противника Авакума були багато в чому схожими. Та різкість і нетерпимість, з якою патріарх боровся за свої реформаторські починання, зіткнулися з такою самою нетерпимістю до всього нового в особі його опонента. Патріарх хотів розстригти непокірного священнослужителя, але за Авакума заступилася цариця. Справа закінчилася посиланням протопопа до Тобольська.

У Тобольську повторилася та сама історія, що у Лопатицах і Юрьевце-Повольском: у Авакума знову стався конфлікт із місцевою владою та паствою. Публічно відкидаючи церковну реформу Никона, Авакум набув слави «непримиренного борця» та духовного лідера всіх незгодних з ніконіанськими нововведеннями.

Після втрати Никоном свого впливу, Авакум повернули до Москви, наближений до двору і всіляко обласканий самим государем. Але незабаром Олексій Михайлович зрозумів, що протопоп зовсім не особистий ворог скинутого патріарха. Авакум був важливим противником церковної реформи, отже – противником влади й держави у цьому питанні. У 1664 році протопоп подав царю різку формою чолобитну, в якій наполегливо вимагав згорнути реформу церкви і повернутися до старої обрядової традиції. За це він був засланий до Мізні, де пробув півтора роки, продовжуючи свою проповідь і підтримуючи своїх прихильників, розкиданих по всій Росії. У своїх посланнях Авакум іменував себе рабом і посланцем Ісуса Христа, протосингелом російської церкви.

Спалення протопопа Авакума, старообрядницька ікона

У 1666 році Авакума привезли до Москви, де 13 (23) травня після марних умовлянь на соборі, що зібрався для суду над Никоном, його розстригли і «проклинали» в Успенському соборі за обідньою. У відповідь на це протопоп відразу заявив, що сам накладає анафему на всіх архієреїв-прихильників ніконіанського обряду. Після цього розстриженого протопопа відвезли до Пафнутьєва монастир і там, «зачинивши в темний намет, скована, тримали рік без малого».

Розстриження Авакума було зустрінуте великим обуренням і в народі, і в багатьох боярських будинках, і навіть при дворі, де у цариці, що клопотала за нього, було в його день розстриження «велике небудування» з царем.

Авакума знову вмовляли вже перед лицем східних патріархів у Чудовому монастирі («ти впертий; вся наша Палестина, і Сербі, і Албанси, і Валахи, і Римляни, і Ляхи, все-таки трьома пальці хрестяться; один-де ти стоїш на своїй завзятості і хрестишся двома пальцями, так не годиться»), але він твердо стояв на своєму.

У цей час його соратників стратили. Авакум був покараний батогом і засланий у Пустозерськ на Печорі. При цьому йому не вирізали мови, як Лазарю та Єпіфанію, з якими він і Никифор, протопоп сімбірський, були заслані до Пустозерська.

14 років він просидів на хлібі та воді у земляній в'язниці в Пустозерську, продовжуючи свою проповідь, розсилаючи грамоти та послання. Зрештою, його різкий лист до царя Федора Олексійовича, в якому він критикував Олексія Михайловича і лаяв патріарха Іоакима, вирішив долю і його, і його товаришів: усі вони були спалені в Пустозерську.

У більшості старообрядницьких церков та громад Авакум шанується як священномученик і сповідник. У 1916 році старообрядницька церква Білокриницької згоди зарахувала Авакума до лику святих.

Соловецьке сидіння

На церковному соборі 1666-1667 років один із ватажків соловецьких розкольників Нікандр обрав іншу, ніж Авакум, лінію поведінки. Він удавано висловив згоду з постановами собору і отримав дозвіл повернутися до обителі. Однак після повернення скинув грецький клобук, знову надів російську і став на чолі монастирської братії. Царю було відправлено знамениту «Соловецьку чолобитну», яка викладала кредо старої віри. В іншій чолобитній ченці кинули прямий виклик світській владі: "Вели, пане, на нас свій царський меч надіслати і від цього бунтівного житія переселити нас на це безтурботне і вічне життя".

С. М. Соловйов писав: "Монахи викликали мирську владу на важку боротьбу, виставляючи себе беззахисними жертвами, без опору підхиляючими голови під меч царський. Але коли в 1668 році під стінами монастиря з'явився стряпчий Ігнатій Волохов із сотнею стрільців, то замість покірного підхилення голів під меч. нікчемному загону, який був у Волохова, не можна було здолати обложених, у яких були міцні стіни, безліч запасів, 90 гармат.

«Соловецьке сидіння» (осада монастиря урядовими військами) затяглася на вісім років (1668 - 1676 рр.) Спочатку влада не могла послати великих сил на Біле море через рух Стеньки Разіна. Після придушення бунту під стінами Соловецького монастиря з'явився великий стрілецький загін, розпочався обстріл обителі. Обложені відповідали влучними пострілами, а ігумен Нікандр кропив гармати святою водою і примовляв: «Матухні мої галаночки! надія у нас на вас, ви нас обороните!

Але в обложеному монастирі невдовзі почалися розбіжності між поміркованими та прихильниками рішучих дій. Більшість ченців сподівалася примирення з царської владою. Меншість на чолі з Нікандром і миряни - "більці" на чолі з сотниками Вороніним і Самко вимагали "за великого государя богомолість відставити", а про самого царя говорили такі слова, що "не тільки написати, а й подумати страшно". У монастирі перестали сповідатися, причащатися, відмовилися визнавати священиків. Ці суперечності визначили падіння Соловецького монастиря. Стрільцям ніяк не вдавалося взяти його штурмом, але перебіжчик монах Феоктист вказав їм отвір у стіні, закладений камінням. У ніч на 22 січня 1676 року, у сильну хуртовину, стрільці розібрали каміння і проникли до монастиря. Захисники обителі загинули у нерівному бою. Одних призвідників повстання стратили, інших відправили на заслання.

Підсумки

Безпосереднім приводом для Розколу стала книжкова реформа та незначні зміни деяких обрядів. Проте справжні, серйозні причини лежали набагато глибше, коренячись в основах російської релігійної самосвідомості, а також в основах відносин, що формуються між суспільством, державою і православною церквою.

У вітчизняній історіографії, присвяченій російським подіям другої половини XVII століття, так і не склалося чіткої думки про причини, ні про результати і наслідки такого явища, як Розкол. Історики церкви (А. Карташев та ін.) схильні бачити основну причину цього явища в політиці та діях самого патріарха Никона. Те, що Никон використав церковну реформу, насамперед, для посилення власної влади, на їхню думку, призвело до конфлікту церкви та держави. Цей конфлікт спершу вилився в протистояння патріарха з монархом, а потім, після усунення Нікона, розколов все суспільство на два ворогуючі табори.

Методи, якими проводилася церковна реформа, викликали відкрите неприйняття з боку народних мас та здебільшого священнослужителів.

Для усунення смути, що піднялася в країні, був скликаний Собор 1666-1667 років. Цей собор засудив самого Никона, але визнав його реформи, т.к. вони на той момент відповідали державним цілям та завданням. Той самий Собор 1666-1667 року викликав на засідання головних розповсюджувачів Розколу і прокляв їх вірування як «чужі духовного розуму і здорового глузду». Деякі розкольники підкорилися умовлянням Церкви і принесли покаяння у своїх помилках. Інші – залишилися непримиренними. Визначення собору, який у 1667 році поклав клятву на тих, хто через прихильність до невиправлених книг і уявно-старих звичаїв є противником церкви, рішуче відокремило послідовників цих помилок від церковної пастви, фактично поставивши цих людей поза законом.

Розкол довго ще турбував державне життя Русі. Вісім років (1668 – 1676 рр.) тривала облога Соловецького монастиря. Через шість років виник розкольницький бунт у самій Москві, де бік старообрядців прийняли стрільці під начальством князя Хованського. Дебати про віру, на вимогу повсталих, проводилися у Кремлі у присутності правительки Софії Олексіївни і патріарха. Стрільці, проте, стояли за розкольників лише один день. Вже наступного ранку вони принесли царівні винну і видали призвідників. Стратіли ватажок старообрядців поп-розстригу Микита Пустосвят і князь Хованський, які задумували підняти новий розкольницький заколот.

На цьому прямі політичні наслідки Розколу закінчуються, хоча розкольницькі смути ще довго спалахують то тут, то там - по всіх неосяжних просторах російської землі. Розкол перестає бути чинником політичного життя країни, але як душевна рана, що не гоїться - накладає свій відбиток на все подальше протягом російського життя.

Протистояння "духу" та "здорового глузду" закінчується на користь останнього вже на початку нового XVIII століття. Вигнання розкольників в глухі ліси, поклоніння церкви перед державою, нівелювання її ролі в епоху петровських перетворень привели в кінцевому підсумку до того, що церква при Петра I стала лише державною установою (однієї з колегій). У XIX столітті вона взагалі втратила свій вплив на освічене суспільство, одночасно дискредитувавши себе в очах широких народних мас. Розкол між церквою і суспільством дедалі більше поглиблювався, викликаючи появу численних сект і релігійних течій, які закликають відмовитися від традиційного православ'я. Л.Н.Толстой – одне із найпрогресивніших мислителів свого часу – створює своє вчення, яке здобуло безліч послідовників («толстовцев»), відкидають церкву і весь обрядовий бік богослужіння. У XX столітті повна перебудова суспільної свідомості та злам старої державної машини, до якої так чи інакше належала православна церква, призвели до репресій та гонінь на священнослужителів, повсюдного руйнування храмів, уможливили криваву вакханалію войовничого «атеїзму» радянської доби.

Традиції, глибоко вплетені в побут народу, викорінюються особливо важко. Російський народ дуже напружено сприйняв розкол І якби не політична воля тогочасних лідерів, ми й зараз би хрестилися двома пальцями. Заради формальних, начебто, дрібниць, високопоставлені люди йшли на смерть. Так поплатилися життями Феодосія Морозова та Деякі люди досі не приймають зміни Нікона, які й спричинили розкол православної церкви. Такі люди ведуть особливий спосіб життя та називаються старообрядцями. Що ж вирішив змінити релігійний лідер Нікон?

Розкол Російської був створений у свідомості своїх ідеологів задовго до того, як фактично відбувся. До кінця 17-го століття Російська держава зміцнилася, почали забувати жахи Смутного часу. У 15 столітті впав Константинополь. виявився пророком. Він писав про те, що Москва має стати "третім Римом". Здавалося б, пророцтво справджувалося. Розуми вищих релігійних діячів захопили ідею теократії. Наслідуючи Візантію, вони хотіли зробити так, щоб держава була підпорядкована Церкві. Однак у Росії це, як завжди, вийшло не без крайнощів. Якщо у Візантії формально держава не залежала від Церкви, то в Росії Никону було надано звання «великого государя», яке до цього давали лише царям. Патріарх прагнув створити модель, властиву католицизму, коли він релігійний лідер мав більше значення, ніж світський. У Візантії влада просто висловлювала свою підпорядкованість інтересам віри та її ідеалам.

У час, коли тільки намічався розкол Російської церкви, релігія була дуже великою силою. були дуже пишні та урочисті. Однак Никон задумав багато змінити в службах і молитвах на зразок Східних церков. Проблема в тому, що експертами були люди різних переконань. Тому в результаті виходили дуже серйозні різночитання щодо того, як варто молитися та виправляти старі книги. Друга проблема в тому, що використовувалися не древні грецькі книжки, а порівняно нові.

Найбільш значними були зміни в обрядовій стороні. На Русі люди звикли до двопалого знамення, що символічно відображало людську та божественну природу Христа. Троєпале знамення було таким же давнім, але більш властивим богослужінню у Східних церквах. Воно свідчило про важливість Трійці. До реформи він вважався просто варіантом, після реформи став обов'язковим всім.

Однак цією зміною Нікон не обмежився. Раніше хресна хода здійснювалася по сонцю, а після реформи норма стала протилежною, тобто треба було ходити проти сонця. Змінилася кількість просфор, на яких служили літургію: замість семи почали використовувати п'ять. Деякі слова були звідти виключені, тому що в грецькому варіанті вони були відсутні.

Деякі порівнюють Никона, який спровокував розкол Російської Православної церкви з Петром Першим. Тільки Петро брав за зразок усе західне, а Никон – усе грецьке. Проте загальною рисою обох історичних діячів була безкомпромісність. Втім, розкол Російської православної церкви, як і будь-яка революція, знищив свого батька. був звинувачений у жорстокості та самоврядності, позбавлений сану, а потім навіть відправлений на заслання. Проте самі реформи було затверджено у 1666-1667 рр., коли було прийнято рішення позбавити сану Нікона.

Люди, які відмовилися від реформи, почали уникати своїх гонителів і жити відокремленими громадами, не допускаючи шлюбів з «ніконіанцями». Жили вони у матеріальному плані дуже добре, оскільки були проти шкідливих звичок та розваг. Саме вони – найортодоксальніші з усіх православних. Протест проти реформ висловили не лише миряни, а й цілий монастир – Соловецький. Монастир у результаті взяли за допомогою зрадника, а бунтівників здебільшого фізично знищили.

Старовери стали гнані, причому дуже жорстоко. Якщо їх громадам посилали військо, люди нерідко закривалися у церквах - і справа закінчувалося самоспаленням. Багато хто, щоб не зрадити віру, топився. Дехто втомив себе голодом, вважаючи себе не самогубцями, а мучениками. Розмах переслідувань нагадував західну інквізицію.

Чи варто було страждати за незмінність обряду? Адже справа була не тільки у формі, а й у суті. Розкольники відстоювали своєрідний шлях релігійного розвитку Росії, тому, як мінімум, гідні поваги.