محققان باگاوادگیتا همانطور که در تیراژ کل بیش از پنج میلیون نسخه، به بیش از سی زبان دنیا منتشر شده است، «بهاگاوادگیتا» در ترجمه و با تعلیقات فضل الهی او A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada به یک پرفروش واقعی تبدیل شده است.

بچه ها ما روحمون رو گذاشتیم تو سایت برای آن متشکرم
برای کشف این زیبایی ممنون از الهام بخش و الهام بخش.
به ما بپیوندید در فیس بوکو در تماس با

ریچارد داوکینز، زیست شناس انگلیسی، "علم جالب است، و اگر موافق نیستید، لعنت بر..."

احتمالاً هیچ کس با این واقعیت که علم نه تنها موتور پیشرفت است، بلکه یکی از زیباترین و مفیدترین اشکال خلاقیت برای بشریت است، بحث نخواهد کرد. هر تحقیق علمی یک فرآیند خلقت است، هر دانشمندی خالق است، در حال بازاندیشی و تغییر واقعیت به روش خود است. مانند همه افراد خلاق، دانشمندان می دانند که الهام چیست، گاهی اوقات یافتن و حفظ آن چقدر دشوار است. اما اگر آن را پیدا کنند، خوشحال می شوند که خرد خود را با همه به اشتراک بگذارند - و این واقعاً خشنود است.

10 نوامبر به عنوان روز علم در سراسر جهان جشن گرفته می شود. تا این تاریخ سایتنقل قول های معروف دانشمندان بزرگ را که از آثار، نامه ها، سخنرانی های نوبل و منابع دیگر جمع آوری کردیم.

آلبرت انیشتین،
یکی از برجسته ترین فیزیکدانان قرن بیستم، خالق نظریه نسبیت خاص و عام، برنده جایزه نوبل فیزیک (1921).

• تئوری زمانی است که همه چیز شناخته شده است، اما هیچ چیز کار نمی کند. تمرین زمانی است که همه چیز کار می کند، اما هیچ کس نمی داند چرا. ما تئوری و عمل را با هم ترکیب می کنیم: هیچ چیز کار نمی کند ... و هیچ کس نمی داند چرا!
• ما همه نابغه هستیم. اما اگر یک ماهی را بر اساس تواناییش در بالا رفتن از درخت قضاوت کنید، تمام زندگی خود را با این باور که یک احمق است زندگی می کند.
• اگر نمی توانید چیزی را برای یک کودک شش ساله توضیح دهید، خودتان آن را درک نمی کنید.
• فقط یک احمق به نظم نیاز دارد - نابغه بر هرج و مرج حکومت می کند.
• فقط دو راه برای زندگی کردن وجود دارد. اول اینکه معجزه وجود ندارد. دوم - گویی فقط معجزه در اطراف وجود دارد.
• تنها چیزی که من را از درس خواندن باز می دارد، تحصیلاتی است که دریافت کردم.

لئوناردو داوینچی
نقاش، مجسمه ساز، معمار، دانشمند، مهندس ایتالیایی دوره رنسانس.

• هر که بخواهد یک روزه ثروتمند شود یک سال دیگر به دار آویخته می شود.
• کار روی یک اثر هنری هرگز کامل نمی شود، بلکه فقط می توان آن را رها کرد.
• دشمنی که اشتباهات شما را فاش می کند برای شما مفیدتر از دوستی است که می خواهد آنها را پنهان کند.
• یک بار پرواز را تجربه کنید تا چشمان شما برای همیشه به آسمان خیره شود. زمانی که آنجا بودید، محکوم هستید که تا آخر عمر به دنبال آن باشید.
• جایی که امید می میرد، آنجا پوچی است.

لو لاندو،
فیزیکدان نظری شوروی، بنیانگذار یک مدرسه علمی، آکادمیک آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، جایزه نوبل فیزیک (1962).

• بزرگترین دستاورد نبوغ بشر این است که انسان می تواند چیزهایی را درک کند که دیگر نمی تواند تصور کند.
• انگلیسی را باید دانست! حتی احمق ترین انگلیسی ها هم او را به خوبی می شناسند.
• بدترین گناه بی حوصلگی است! ... آخرین داوری فرا خواهد رسید، خداوند خداوند صدا می زند و می پرسد: «چرا از همه نعمت های زندگی بهره مند نشدی؟ چرا از دستش دادی؟
• هر کس قدرت کافی برای زندگی با عزت را دارد. و همه این صحبت ها در مورد اینکه اکنون چه زمان سختی است، روشی هوشمندانه برای توجیه بی عملی، تنبلی و کسل کننده های مختلف شماست. باید کار کرد و در آنجا، می بینید، زمان تغییر خواهد کرد.

نیکولا تسلا،
مخترع در رشته مهندسی برق و رادیو، مهندس، فیزیکدان.

• آیا تعبیر «نمی‌توانید بالای سرتان بپرید» را می‌شناسید؟ این یک توهم است. انسان قادر به انجام هر کاری است.
• عمل حتی کوچکترین موجود منجر به تغییراتی در کل جهان می شود.
• دانشمندان مدرن به جای اینکه شفاف فکر کنند، عمیق فکر می کنند. برای روشن فکر کردن، باید عقل سلیم داشته باشید، اما می توانید عمیقا فکر کنید حتی زمانی که کاملا دیوانه هستید.

نیلز بور،
فیزیکدان و فیلسوف دانمارکی، برنده جایزه نوبل فیزیک (1922).

• چنان چیزهای جدی در دنیا وجود دارد که فقط می توان در مورد آنها به شوخی صحبت کرد.
• متخصص فردی است که هر اشتباه ممکن را در یک تخصص بسیار محدود مرتکب شده است.
• ایده شما، البته، دیوانه کننده است. همه چیز در مورد این است که آیا او به اندازه کافی دیوانه است که حقیقت داشته باشد.

پیتر کاپیتسا،
مهندس شوروی، فیزیکدان، آکادمیک آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، برنده جایزهجایزه نوبل فیزیک (1978).

• آزادی خلاقیت - آزادی اشتباه کردن.
• انسان زمانی جوان است که از انجام کارهای احمقانه نترسد.
• رهبری یعنی دخالت نکردن در کار افراد خوب.

سر توبی: آیا زندگی ما از چهار عنصر تشکیل نشده است؟

سر اندرو: ببینید، من خودم آن را شنیدم.

اما برای من از غذا و نوشیدنی تشکیل شده است.

(شکسپیر)

«به خانه آمدم، شماره تلفن دوست پرمم را گرفتم. من می گویم: «چی شد، و بیگانگان به تو رسیدند؟» و من به طور خلاصه تاریخ منطقه M را برای او بازگو می کنم. و او در پاسخ به من می خندد: «من چیزی نشنیده ام. ما اکنون بیشتر و بیشتر در مورد چیز دیگری شایعات داریم. آنها می گویند آلمانی ها می خواهند سوپرمارکت خود را در شهر باز کنند. و آنها می گویند به روبل می فروشند. این فوق العاده است، خیلی خارق العاده است. نه مثل بیگانگان شما...» (17)

هر چه یک بشقاب خالی روی میز شما بیشتر باشد، بیشتر در آسمان ظاهر می شود. مخصوصاً با معده خالی» (9).

«حال و هوای آخرالزمانی، احساس پایانی اجتناب ناپذیر، حادتر از همیشه شده است. از این گذشته، این بد نیست که هیچ محصولی در فروشگاه وجود ندارد، بلکه هر روز کمتر و کمتر از آنها وجود دارد ... و مردم به دنبال پشتیبانی، امید هستند.» (69).

سه قضاوت متفاوت، اما در عین حال یکسان از معاصران ما. اما چه گفتند، یا چه؟! چهار قرن این گفته های مدرن را از زمان شکسپیر جدا می کند و ما باید در برابر نبوغ کلاسیک سر خم کنیم. چگونه داستان ها تکرار می شوند ...

با این حال، خیلی زود است برای نتیجه گیری های گسترده: خوب، یک روزنامه نگار شروع به فلسفه ورزی کرد، یک فرد با مدرک دانشگاهی به عقل سلیم تکیه کرد ... ما علاقه مندیم که "دانشمندان جدی"، با تجربه در این مسئله، چه فکر می کنند. . حداقل در مورد آنچه در آنجا در منطقه Vologda، در نزدیکی خاروفسک اتفاق افتاد.

یو پلاتوف، یکی از رهبران گروه تجزیه و تحلیل پدیده های نابهنجار در آکادمی علوم: «... شما باید یک منبع اطلاعات دقیق داشته باشید. با این حال، نیازی به رفتن به آن مکان نیز نیست - هیچ گزارشی وجود ندارد، به جز مقاله های روزنامه ... ما نمی توانیم این طرف و آن طرف بگردیم و بگردیم که چه کسی در کجا چه چیزی گفته یا نوشته است» (87). اما چگونه می توان این تیم تحلیل را از یک چیز غیرعادی مطلع کرد؟ از این گذشته ، برای این شما باید چیزی بگویید یا چیزی بنویسید ...

در زمان و مکان دیگری، یو. پلاتوف اظهار داشت که "اطلاعاتی که به ما می رسد بدون نقص پردازش می شوند" (9). اما اگر همه این «کی گفت کجا» را کنار بگذاریم و علاوه بر این، از نقطه‌ای حرکت نکنیم، پس اطلاعات از کجا می‌آیند؟ شاید به همین دلیل است که سه سال پس از حادثه معروف یک بشقاب پرنده که قطار را در کارلیا همراهی می کرد، گفت: «هیچ مطلبی در مورد حادثه قطار در آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی وجود ندارد، که البته همینطور است. اصلاً به معنای عدم وجود یک رویداد به این معنا نیست. تا زمانی که اطلاعات این پرونده به دست ما نرسد و مورد تجزیه و تحلیل قرار نگیرد، هرگونه اظهارنظری نامناسب است» (88).

ما هنوز نظری دریافت نکرده ایم.

اس. لاوروف، عضو مسئول آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی: "من علاقه ای به اشیاء پرنده ناشناس ندارم. من با آن مثل جهنم رفتار می کنم."

در اینجا چنین رویکرد علمی وجود دارد ... این یک نگرش است، اما لازم نیست که علاقه مند باشید. با این حال، این اصل کاملاً رایج است. در اینجا پروفسور AI Kitaigorodsky است، یک مبارز شناخته شده با انواع دیدگاه های شبه علمی، به گفته روزنامه نگاری که با او همدردی می کند، "او خود منکر این نیست که برخی از استدلال های او صرفاً مبتنی بر شهود و تجربه غنی یک فیزیکدان است. ” (8). چگونه حقایق می توانند با «تجربه غنی» رقابت کنند؟

N. Kardashev، عضو مسئول آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی: "من به طور حرفه ای به مشکل تمدن های فرازمینی علاقه مند هستم. اما فکر می‌کنم این پیام بهتر است توسط رفیق خزانوف یا رفیق ژوانتسکی توضیح داده شود» (87).

بچه ها بشنوید؟ کسانی که چیزی در آنجا دیدند - سوتا، ایرا، ساشا، آی! برای رفقای مذکور نامه بنویسید. این چیزی است که شما به آن می خندید!

با این حال، طنزپردازان مجبور نیستند بنویسند. به گفته محققان آمریکایی، بر اساس فعالیت بشقاب پرنده در 30 سال گذشته، تنها پنج درصد از جمعیت جهان در طول زندگی خود شانس دیدن یوفو را دارند. این بدان معناست که 95 درصد باقیمانده که عادت به شناختن دنیا از طریق لمس دارند، فرصت دارند به این چند شاهد عینی بخندند. کاری که آنها انجام می دهند. سرهنگ M. Rebrov (89) گزارش می دهد که در هر صورت، "دانشمندان با اسطوره های شبه علمی با لبخند برخورد می کنند، مانند بازدید از سیاره ما توسط بیگانگان از جهان های دیگر در به اصطلاح نعلبکی".

همین امر در مورد پیام های مربوط به یوفوها نیز صدق می کند. دبیر علمی کارگروه "تمدن های فرازمینی" شورای علمی زیر نظر هیئت رئیسه آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، ال. نیکیشین، زمانی نوشت: "آنها فقط باعث خنده و تعجب در بین دانشمندان و فقط افراد عاقل می شوند. زیرا این داستانها فاقد شایستگی ادبی حتی متوسط ​​علمی تخیلی هستند." به شدت گفت. بیشتر - بیشتر: "... باید پاسخ داد: یک مشکل علمی در جستجوی تمدن های فرازمینی و مزخرفات شبه علمی مرتبط با بشقاب پرنده ها وجود دارد ... مزخرفات فرانک مانند"سفر" در کشتی های ستاره ای دیگران، افسانه هایی در مورد ربوده شدن زمینیان، البته، باید فوراً رد شود ... این احتمال وجود دارد که تمام موارد مرموز باقی مانده با دلایل کاملاً "زمینی" توضیح داده شود. نکته اصلی این است که همه آن حقایق ناچیزی را که به دست محققان می‌افتد، با جدیت و با وجدان بررسی کنیم و در مورد گزارش‌های خاص هیجان‌های غیرضروری ایجاد نکنیم» (90).

توجه داشته باشید که این در سال 1986 نوشته شده است. در آن زمان، حقایق برای تحقیق کاملاً کافی بود. اما اگر بلافاصله چیزهای نامفهوم را «کنار» کنید، به این امید که بقیه را با دلایل زمینی توضیح دهید، پس چه چیزی را می توان «مطالعه جدی» نامید؟

اما، در پایان، پس از خواندن چنین مقالاتی، شروع به نوشتن چیزی شبیه به این فرهنگ می کنید:

«توضیح هوشیارانه» به معنای در چارچوب کلیشه‌های معمولی است.

"بدون احساسات" - وانمود کردن به اینکه چیزی که علم درباره آن نظری ندارد اصلا وجود ندارد.

"دانشمندان جدی" - که از احساسات پرهیز می کنند و توضیحات هوشیارانه را ترجیح می دهند.

در مورد «افراد عاقل» که وقتی زمان فکر کردن فرا می‌رسد به خنده کشیده می‌شوند، سخنان زیر از یکی از کلاسیک‌های مارکسیسم به ذهن متبادر می‌شود: جرأت داشته باشید در حوزه وسیع تحقیق جرأت کنید.»

همانطور که می دانید یک شخصیت شاد بسیار کمک می کند. البته مگر اینکه تداخل داشته باشد. با این حال، این تنها مشکل نیست. به عنوان مثال، یک محقق به دیگری روی می آورد: آنها می گویند که یک "بشقاب پرنده" در نزدیکی پوشکین فرود آمده است. فقط گناهی که چک نکنی

باشه من فروخته شدم اگر می خواهید، فردا می رویم - یکی از همکاران با آرامش موافقت می کند (16).

اینجا علم خوش شانس است. موفق به متقاعد کردن شد. اگرچه هنوز هم شاهد شکست هایی هستیم.

چرا دانشمندان جدی اینقدر نگران یک موضوع جدی هستند؟ لبخند می زنند، آه می کشند. و همه چیز به نوعی بی میلی است ، گویی از طریق زور ...

و دوباره، V.V. Migulin بدنام وضوح را به ارمغان آورد:

او در یکی از سخنرانی های خود گفت که واقعیت این است که دانشمندان جدی سعی می کنند از مشکلاتی که ماهیت گمانه زنی دارند اجتناب کنند. تاریخ علوم طبیعی نشان داده است که به استثنای موارد نادر، هیچ نتیجه علمی در آنها وجود ندارد و پرداختن به آنها هم خطر از دست دادن قدرت و هم از دست دادن آشکار زمان را به همراه دارد. از زمانی که رئیس آکادمی علوم به ما دستور داد برخی رویدادهای هیجان انگیز را بررسی کنیم، نه من و نه همکارانم خوشحال نشدیم. با این حال، امروز می فهمم که تنها راه مقابله با چنین احساساتی این است که ماهیت واقعی پدیده هایی را که اتفاق افتاده است، تا حد امکان به طور گسترده و آشکار به مردم توضیح دهم (91).

و دوباره همه چیز سر جای خودش قرار گرفت. وظیفه درس خواندن نبود، بلکه مبارزه بود. در مورد توضیح "ماهیت واقعی پدیده ها"، ما قبلاً ایده ای از آنها داریم.

خب، شاهدان عینی چطور؟

هیچ دلیلی وجود ندارد که شاهدان عینی را باور نکنیم. اما، از سوی دیگر، دلیلی نمی بینم که باور کنم این پدیده ها توسط شاهدان عینی مشاهده نشده است (و در عین حال: شاهدان عینی را باور کنیم یا نه؟ - Auth.). من ترجیح می‌دهم یک "شکاک خفیف" بمانم... (92)

در برابر چنین موضعی، علیرغم رمز و راز آن، اعتراض به چیزی دشوار است. و به طور کلی، شکاکان گاهی اوقات افکار خود را به روشی نسبتاً دشوار بیان می کنند. ما هیچ مدرکی نداریم مبنی بر اینکه اشیایی که شاهدان عینی می بینند واقعاً روی شبکیه چشم آنها منعکس شده است. ما فقط می توانیم بگوییم که مغز شاهد عینی سیگنال هایی در مورد این تصاویر دریافت کرده است» (93).

یا: "پدیده پتروزاوودسک... فقط تا حدی به دلیل تصویر پرتاب موشک است، اما عمدتاً توسط اثر مرتبط با پرتاب مشخص می شود..." کارگر راه آهن به جای جلوگیری از حوادث، از اخبار بد محافظت می کند. روانشناس در مورد "عوامل کیهانی" صحبت می کند، خبرنگار در مورد روانشناسی صحبت می کند، و دانشمند اهل خانه، آنچه را که از شنیده ها می داند، "دروغ" می کند. تجزیه و تحلیل جسورانه اغلب خارج از مرزهای حرفه خود انجام می شود - بدیهی است که این زمینه را برای تفکر و شجاعت فوق الذکر می دهد. درست است، همه این کار را نمی کنند. V. V. Migulin مستقیماً می گوید: "مسئله پیدایش جنجال در مورد یوفوها به احتمال زیاد به صلاحیت جامعه شناسان و روانشناسان تعلق دارد" (94).

و چه جالب، روانشناسان؟

روانشناس Yu. M. Orlov: "تئوری کاملی وجود دارد که بشریت در دوره های بحرانی رشد خود به عرفان روی می آورد ..." به "عرفان" - و همین. بدیهی است که برای یک روانشناس، یوفولوژی و عرفان یکی هستند. بله، و بشریت خوش شانس نیست: بحران از زمان های بسیار قدیم ادامه داشته است.

وقتی از او پرسیده شد که چگونه افراد ناآشنا با یکدیگر که ده ها کیلومتر از هم فاصله داشتند یکسان دیده شده است، این سوال دانشمند را نیز گیج نمی کند. آیا نام تله پاتی را شنیده اید؟ مثلاً یکی از بستگان نزدیک فردی در جایی دور دچار مشکل می شود و به طور غیرقابل توضیحی آن را احساس می کند یا حتی می بیند. اینجا هم دقیقا همینطوره در یک ارائه علمی، به نظر می رسد: "غیر ممکن است امکان انتقال از طریق کانال های حسی از یک شاهد عینی به دیگری از وضعیت ذهنی خود را حذف کرد" (9). خود این پدیده نیاز به مطالعه دارد و در حال حاضر برای توضیح معمای دیگری از آن استفاده می شود.

و بنابراین گفتگو در مورد این و آن، یا بهتر است بگوییم، در مورد هیچ، وجود دارد، زیرا به سادگی چیزی برای چسبیدن وجود ندارد - نه یک واقعیت ملموس. از این گذشته، حقایق زیادی وجود دارد، بحث ممکن است طولانی شود و هنوز معلوم نیست که چگونه به پایان می رسد. بسیار قابل اعتمادتر است که خود را به تخمین ها، مفروضات، نکات محدود کنیم. این را نمی توان رد کرد... موارد مشخص است... ممکن است باعث ... یک بشقاب پرنده در منطقه پرم شود؟ "نویسنده نشریات پر شور بعداً روشن کرد که او قهرمان یک قرعه کشی نه کاملاً صحیح است" (9). و اشاره کنید. نویسنده چه زمانی را مطلع کرده است؟ چه کسی کی بازی کرد؟ و آیا واقعاً در مورد نویسنده است، زیرا بسیاری از افراد، از جمله یوفولوژیست های با تجربه، علاوه بر نویسنده، از مثلث M دیدن کرده اند. در اینجا نحوه پرسیدن آنها آمده است. اما "متخصصان" به آن نیاز ندارند. همین که در شعاع پانصد کیلومتری محل واقعه اتفاقی افتاده باشد بس است. خوب، اگر ماهواره پرتاب شود. در غیر این صورت، همیشه می توانید به فعالیت های ژئومغناطیسی، لکه های روی خورشید اشاره کنید ... علاوه بر این، دانشمند هیچ خطری را تهدید نمی کند: خبرنگار با بی تدبیری متوجه نمی شود که سنجد باغی، یعنی لکه های خورشیدی، چه ارتباطی با انسان نماهای زمینی دارد. .

بدون انتظار توضیحات دانشمندان، امیدواریم بروشور Vl. گاکوف "آب در ابرها تاریک است..." (91). پس از همه، او، همانطور که چکیده می گوید، "پرده عرفانی را از " بشقاب پرنده های مرموز " پاره می کند. نویسنده قرار نیست از کتاب‌های کوچک تبلوید پیروی کند، که در آنها مرسوم است که ارجاعات را فراموش کند، در مورد دیدگاه مخالفان و به طور کلی در مورد هر واقعیتی سکوت کند. که با استدلال نویسنده در تضاد است و صرفاً آن را به عنوان یک قانون خوب ابداع می کند. علاوه بر این، Vl. گاکوف قرار نیست از گوشه های تیز دوری کند. او به طور مستقیم می نویسد: آنها می گویند، چهار نوع شواهد وجود دارد - مشاهدات بصری، عکس ها، داده های راداری و هر چیز دیگری - "اثر فیزیکی ظاهراً کشف شده از فرود یک بشقاب پرنده"، شواهد مادی مختلف، اثرات بیوفیزیکی تأثیر بشقاب پرنده بر مردم، حیوانات، پدیده های الکترومغناطیسی مرتبط با یوفوها و غیره. نویسنده توصیه های قانع کننده ای ارائه می دهد: "به طور کلی ، در حال حاضر ، شواهد گروه چهارم را فراموش کنید ... شما می توانید در اینجا هر چقدر که دوست دارید خیال پردازی کنید ، اما دانشمندان جدی هنوز حتی این پیام ها را تجزیه و تحلیل نکرده اند - همه اینها خیلی "آویزان است" در هوا» به دلیل کمبود شواهد. "موی فرشته"، پس از بررسی دقیق (چه کسی آنها را با دقت بررسی کرد؟ - Auth.)، معلوم شد که یک شبکه از عنکبوت های "بالون" خاص، اما برای حشره شناسان شناخته شده است.

آیا این است؟ اما مدیر رصدخانه پولکوو، V. A. Krat، یک بار در مصاحبه ای در مورد "مو" گفت: "همه چیز فقط یک اختراع است. هرگز مانند آن نبوده است» (8).

بنابراین، عنکبوت ها وجود داشتند. به گفته پروفسور D. Connory، رئیس دانشگاه فلورانس، "وب" آنها عمدتاً از ترکیبات بور و سیلیکون تشکیل شده است. و آکادمیک IV Petryanov-Sokolov، که (طبق مطالب F. Yu. Siegel) در سال 1968 "موی فرشته" را مطالعه کرد، خاطرنشان کرد: "نمونه به عنوان یک ماده بسیار ظریف مورد توجه است و بعید است که یک ماده باشد. ترکیب طبیعی.” درست است ، تقریباً یک ربع قرن بعد ، آکادمیک در چاپ اظهار داشت که اگرچه او این "موها" را دید ، اما آنها را بررسی نکرد ...

با این حال ، دانشمندان محترم در مورد عنکبوت ها متخصص نیستند و بنابراین شهادت مدیر رصدخانه به نظر ما قابل اعتمادترین است ، زیرا هیچ فرض مشکوکی در نتیجه گیری وی وجود ندارد.

اما این همه ماجرا نیست. Vl. گاکوف و "اظهارات پر شور در مورد توقف موتور خودروها". خوب، اولا، نویسنده می نویسد، غیرقابل اعتماد بودن، به بیان خفیف، این گزارش ها اکنون حتی توسط یوفولوژیست های شناخته شده تایید شده است. (من تعجب می کنم؟ - Auth.). و ثانیاً ، "موتورها" ، همانطور که معلوم شد (!) به هیچ وجه آشغال نکردند ، یا اصلاً آشغال نکردند ، یا کار را متوقف کردند ، زیرا با نگاه به آسمان ، راننده به سادگی پدال را رها کرد. ..."

خوب، رانندگان ... یک چیز کوچک - آنها بلافاصله یک بشقاب پرنده را پایین می آورند. بله اسمشون چیه و آیا حتی گواهینامه رانندگی دارند؟ اما در مورد این Vl. گاکوف نمی نویسد.

سپس به یک مورد اشاره می کنیم که برای یک مسکووی، کاندیدای علوم فنی L. I. Kupriyanovich اتفاق افتاده است. او گواهینامه رانندگی خوبی دارد. بنابراین، "31 ژوئیه 1969، همراه با دوستانم، در حال رانندگی در جهت Usovo (منطقه مسکو) بودم. در یک گذرگاه راه آهن در نزدیکی محل سکونت کارگران (منطقه کونتسفسکی مسکو)، ماشین ما توسط یک قطار برقی در حال عبور متوقف شد ... ساعت حدود 20 بود که دو دستگاه دیسک نقره ای شکل با لبه های کاملاً مشخص در آسمان ظاهر شدند. آنها به سرعت بر فراز گذرگاه در جهت شمال به جنوب پرواز کردند و به سرعت ناپدید شدند. در آن لحظه سد باز شد اما به دلایلی موتور ما و سایر خودروها تا چند دقیقه روشن نشد و سپس بدون هیچ مشکلی موفق شدیم آنها را روشن کنیم. دیسک‌ها چه بودند و چرا موتورها به دلیل آنها متوقف شدند، نامشخص بود.

در نسخه خطی F. Yu. Siegel "مشاهدات بشقاب پرنده ها در اتحاد جماهیر شوروی" که حاوی این پیام است، آدرس شاهد عینی نیز ذکر شده است تا محققان علاقه مند به این مشکل بتوانند اطلاعات بیشتری کسب کنند. بسیاری از پست های اخیر وجود دارد. اما ما دقیقاً این مورد قدیمی را گرفتیم زیرا L. I. Kupriyanovich در یک زمان آن را از نویسنده علمی تخیلی Yeremey Parnov گرفت که واقعاً هیچ داستان تخیلی را دوست ندارد. او در مقاله "تکنولوژی اسطوره" نوشت: "هیچ مدرکی از این حادثه نیز وجود ندارد (E. Parnov از چه کسی منتظر آنهاست؟ - Auth.). اما من از یکی از شرکت کنندگان در سمینار نویسندگان جوان علمی تخیلی در مورد مورد مشابه شنیدم، اما قبلاً در FRG با ستونی از تانک های ناتو. از آنجایی که نسخه‌های «آپوکریفا» در مورد بشقاب پرنده‌ها با اختلافات متعددی همراه است، به جرات می‌توانم فرض کنم که پرونده تانک‌ها نیز از آنجا به عاریت گرفته شده است» (67). در اینجا ما دستمان را بالا می بریم، زیرا اگر نویسندگان داستان های علمی تخیلی و حتی جوان ها این را بگویند، پس اینطور است. معلوم نیست تانک های ناتو چگونه می توانند قضیه ماشین مسکو را رد کنند؟

اما برگردیم به بروشور «دریدن حجاب عرفانی». خوب آنجا نویسنده در مورد کتاب های کوچک خارجی گفت. می فهمی، لینک نمی دهند، سکوت می کنند، اختراع می کنند... در کل، اصلاً به خوانندگان احترام نمی گذارند. علاوه بر این، برخی از نویسندگان ما از این نظر تأثیر بدی دارند، از خودمان اضافه می کنیم.

و در حالی که آنها شک می کنند، آه می کشند و لبخند می زنند، دیگران کار می کنند. آماتورها برای مطالعه یوفوها عجله کردند و از پر کردن برجستگی ها و کسب تجربه نترسیدند. آنها دانشمندانی را سرزنش می کنند که امیدهای بیهوده ای به دانش جهان - در هر صورت "ناشناس" بر آنها بسته شده بود.

در مورد دانشمندان چطور؟ آنها آماتورها را به جای خود قرار دادند. برای مثال، در اینجا، آکادمیسین S.P. Kapitsa استدلال می‌کند: «من فکر می‌کنم به راحتی می‌توان حدس زد که یک تراشکار دسته هشتم اگر شروع به مشاوره در مورد بهترین روش برای چرخاندن یک قطعه پیچیده به او کنم، چقدر مرا می‌فرستد. اما با این وجود، این عقیده وجود دارد که در علم (و در هنر) از بیرون بیشتر قابل مشاهده است، که دانشمندانی که با دانش بیش از حد سربار هستند، اغلب نابینا هستند و این دقیقاً یک مشاور از خارج است که می تواند موارد غیر منتظره را پیشنهاد کند. راه خروجی که ما آن را نمی بینیم» (95). خوب، ایده روشن است، و انگیزه آشنا است. درست است، شاعر، مدت ها قبل از آکادمیک، آن را به صورت کوتاه تر بیان کرده است: "قاضی، دوست من، بالاتر از یک چکمه نیست!"

ما فکر نمی کنیم که کسی، از جمله تراشنده مقوله مذکور، به این فکر افتاده باشد که به آکادمیک توصیه کند با کدام دست چه کاری انجام دهد. اما حتی یک ترنر از نحوه واکنش دانشمندان دیگر به پدیده هایی که باید مورد مطالعه قرار گیرند، شگفت زده می شود. S. Shulman به یاد می آورد: "همکلاسی سابق من در موسسه فیلم ..، M.I. فیلمی در مورد نینا کولاگینا ساخت که همچنین می دانست چگونه اشیاء را با "نگاه" خود حرکت دهد. M.I. من را به فیلمبرداری خود دعوت کرد تا این پدیده منحصر به فرد را ببینم. من به نوبه خود یکی از دوستان خوبم را دعوت کردم که دانشمند بسیار برجسته ای بود که نامش را همه عالم علم می شناسند. گفتم: «ایوان ایوانوویچ (مشروط)، بیا بریم ببینیم. خیلی جالب است: زنی با «نگاهش» اشیا را جابه‌جا می‌کند، آشنای من لبخند شیرینی زد و پاسخ داد: «من فقط یک شی را روی زمین می‌شناسم که زیر نگاه یک زن حرکت می‌کند» و از رفتن امتناع کرد (93).

کنایه شاد "متخصصان" آنقدر مسری است که گاهی مقاومت در برابر آن برای ما سخت است. اما، در واقع، این نتیجه خواندن اظهارات متعدد در مورد مشکل بشقاب پرنده توسط دانشمندان "جدی" اما کمی کنایه آمیز است. علاوه بر این، کنایه راه خوبی برای اجتناب از یک گفتگوی خاص است. اگر چه دیگران وجود دارد، جدی تر. به عنوان مثال، می توانید بگویید: "من در این مورد شک دارم. فکر نمی‌کنم چنین چیزی وجود داشته باشد.» یا حتی ساده تر: "این، البته، مزخرف است." (ما لینک نمی دهیم تا خواننده را با لیست طولانی خسته نکنیم). از یک طرف، به نظر می رسد که یک فرد به سادگی به روز نیست. و از طرف دیگر، یک پاسخ محکم به نظر می رسد، نه یک پسر، بلکه یک مرد دانشمند.

یکی از مبارزان علیه آماتورها، در میان چیزهای دیگر، چنین آزمایشی را پیشنهاد کرد "برای افرادی که حرفه ای ها را تحقیر می کنند: کشیدن دندان از یک دندانپزشک آماتور." حق با آکادمیک است: شما نباید به آماتور روی بیاورید. ولی خدا نکنه با اینا بری پیش وزیر بهداشت. بهتر است با کسی که به طور خاص با دندان سروکار دارد، برخورد کنید، حتی اگر در فلسفه کاملاً ناآگاه باشد و مدرک نداشته باشد. این در مورد حرفه ای بودن بود که مورخ مشهور شوروی BF Porshnev یک بار نوشت: "قبلاً به نظر می رسید که "متهمین" خاصی باید برای "قضات" مدرک بیاورند، سپس این کارشناسان با مهربانی توسعه بیشتر تحقیقات را به دست خود می گیرند. . اکنون مشخص است که اینگونه «متهمین» در این پرونده متخصص و متخصص هستند... و «قاضی‌ها» در سالنی خالی روی صندلی‌هایشان چرت می‌زنند» (96). اگرچه در مناسبت دیگری نوشته شده است، اما به نظر می رسد در مورد یک بشقاب پرنده باشد.

اما همه دانشمندان مخالف "نعلبکی" و مسافران آنها نیستند. به عنوان مثال، پروفسور G. I. Barenblatt در مصاحبه با Pionerskaya Pravda می گوید: "من نگرش بسیار خوبی نسبت به موجودات فضایی دارم. و من خوشحال خواهم شد که مطمئن شوم که آنها واقعاً وجود دارند. من دوست دارم با افراد با هر رنگ و اندازه ای ملاقات کنم. اما کاری به «بشقاب پرنده» در محیط آب و هوا ندارند» (97).

اعتراضی به استاد محترم نداریم. همانطور که بعداً خواهیم دید، "مردان کوچک" واقعاً با آن "بشقاب هایی" که او با آنها سروکار دارد، کاری ندارند. خوب، در مورد یک آشنایی احتمالی ... مشکل این است: "مردهای کوچک" به آزمایشگاه های علمی نگاه نمی کنند. بنابراین، کسانی که واقعاً می خواهند با آنها آشنا شوند، باید مدتی پایتخت ما را ترک کنند و به سفرهای اعزامی بروند. در آنجا محققان با شاهدان عینی صحبت می کنند، به دنبال شواهد می گردند و اگر خوش شانس باشند، خودشان چیزی را می بینند.

درست است، آنها چیزی را می بینند، اما نمی دانند چیست. و به کسانی که ندیده اند ولی می دانند کمک می کنند. آنها، به عنوان یک قاعده، محکم رفتار می کنند، سر و صدا نمی کنند. آنها در حال بررسی این هستند که آیا مصاحبه کنند، آیا با محققین آشنا می شوند، آیا به محل حادثه بروند. و سپس آنها چیزی در مورد پرتاب موشک و جلوه های نوری می گویند، و یک بار دیگر علاقه مندان "بی تجربه و مشتاق" را در گودال قرار می دهند. و افراد باتجربه و غمگین باید منتظر پیام های جدید باشند، زیرا - یادتان هست؟ - "واقعاً با هر عطسه ای خوب نمی شوید."

با این حال، شاید این برادران نوشتن، حریص، همانطور که می دانید، برای یک احساس، احساسات را برمی انگیزد؟ شبیه آن نیست. بله، «برخی احساسات مشکوک در حال چاپ مجدد مقالات ما هستند. اتفاقاً خودشان را به دنیا می آورند، اگرچه به اعتراف کلی (!) مطبوعات ما از این نظر سختگیرتر و محدودتر از مطبوعات غربی هستند. خودشه. چاپ در 200000 نسخه (8).

به نظر می رسد اگر توجه برخی از نمایندگان علوم دانشگاهی به آن کم نمی شد، اصلاً مطبوعات ما نمونه می شدند. نویسندگان از روزنامه‌ها نمی‌دانند که در زمان‌های خوش‌خیم «راکد» اوضاع با سانسور چگونه بوده است...

به یاد دارم که برای سالگرد K. E. Tsiolkovsky تصمیم گرفتیم در صفحات روزنامه در مورد فلسفه کیهانی هموطن بزرگمان صحبت کنیم. البته کلماتی مثل «یوفو»، «بشقاب پرنده» وجود نداشت. با این حال، افسر مسئول حفاظت از اسرار دولتی در مطبوعات اجازه انتشار را از گروه فیزیک عمومی و نجوم آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی خواست. آنجا بود که خبرنگار رفت. البته او اجازه ملاقات با تصمیم گیرنده را نداشت و در حالی که مطالب به جایی می رفت، مشاور خاصی مشغول خبرنگار بود. او مونولوگ های آشتی ناپذیری در مورد دسیسه های «اسکیترهای» اهل خانه به زبان می آورد. وقتی مطالب برگشت، با اطمینان در گوشه سمت چپ بالا نوشته شده بود: «OOFA به شدت به انتشار این مقاله اعتراض دارد. وی.میگولین. 83/06/21". بنابراین مشخص نیست چه کسی آکادمی ما را بیشتر آزار داده است - آیا خود تسیولکوفسکی با فلسفه‌اش، یا تحسین‌کنندگان مدرنش که تصمیم گرفتند در مورد آن صحبت کنند.

چرا نوعی نشریه نه چندان محترمانه وجود دارد ... شش سال بعد ، روزنامه ندلیا در واقع در مورد همین موضوع می نویسد و در مورد پرواز قبلاً ذکر شده بر فراز باکسان صحبت می کند: "کاپیتان شوگنوف یک روز پس از حادثه آمد. به دفتر تحریریه روزنامه جوانان Sovetskaya» و در مورد یک مشاهده غیر معمول گفت. اما این پیام هرگز روشن نشد. چرا؟

بله، ما مقاله ای تهیه کردیم - ویراستاران به من پاسخ دادند - اما سانسور قاطعانه انتشار را ممنوع کرد و با اشاره به ماده ای که طبق آن هرگونه گزارش چنین مواردی باید به آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی ارسال شود و نه بیشتر.

من از رئیس اداره حفاظت از اسرار دولتی در مطبوعات تحت شورای وزیران KBASSR، خ. آخمتوف، متوجه شدم که واقعاً دستورالعملی وجود دارد که مطالبی در مورد به اصطلاح "بشقاب پرنده" منتشر نشود. و سایر پروازهای ناشناس (یوفو) بدون اجازه اداره فیزیک عمومی آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی؟ ..

با این حال، سرزنش من نه به سانسور، بلکه به کسانی است که "توصیه می کنند" آن را ممنوع کند - خود آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی،" خبرنگار A. Kazikhanov (21).

چرا رابطه بین "علم بزرگ" و چیزی که فراتر از حد معمول است اینقدر سرسختانه توسعه نمی یابد؟ یک فرانسوی یک بار گفت: «تحقیر چیزی که نمی توانیم درک کنیم، جسارت خطرناکی است که با ناخوشایندترین پیامدها همراه است». و اگر فیزیکدانان در تلاش برای تفسیر ناهنجاری های آسمانی به روانشناسی روی می آورند، چرا ما تلاش نمی کنیم؟

به عنوان مثال، روانشناسان، همه افراد را بسته به نوع ارتباط آنها با نوآوری های مختلف به چند نوع تقسیم می کنند:

نوآوران - با این واقعیت متمایز می شوند که دائماً به دنبال چیز جدیدی هستند. شعار آنها این است: "هر چیزی که می تواند بهبود یابد";

علاقه مندان - جدید را بدون توجه به میزان پیشرفت آن بپذیرند و کار سخت ترویج و دفاع از این جدید را بر عهده بگیرند.

عقل گرایان - تازه را تنها پس از تجزیه و تحلیل کامل همه جوانب مثبت و منفی می پذیرند. آنها نوآورانه اما قابل اعتماد هستند.

خنثی ها این مهم نیست هر چه می گویند انجام می دهند. آنها خودشان ابتکار عمل نشان نمی دهند.

شکاکان - حرف کسی را باور نکنید، حتی اگر سودمندی نوآوری آشکار باشد. در یک تیم، آنها از این جهت مفید هستند که شور و شوق کسانی را که مستعد ماجراجویی هستند خنک می کنند. اما پیروزی کامل شک گرایان به معنای توقف همه جستجوهاست: بالاخره، برخلاف عقل گرایان، هدف آنها کاهش سرعت امر جدید است.

محافظه کاران برادران شکاکان هستند، اما فقط شک آنها هیچ حد و مرزی نمی شناسد. شعار "بدون تغییر، بدون خطر" است.

علاوه بر این، به گفته روانشناسان، انتقال از یک نوع به نوع دیگر بسیار دشوار است، به خصوص در سنین بالا. آیا در گروه «کارشناسان رسمی» تعصبی به نفع کسانی که این لیست را می بندند وجود دارد؟ در غیر این صورت، توضیح اینکه چرا کارشناسان گاهی به نتایج برخی فرآیندها اطمینان دارند، بدون اینکه حتی به مطالعه خود فکر کنند، دشوار است.

ولادیمیر واسیلیویچ، آیا فکر نمی کنید که انبوه گزارش ها در مورد بشقاب پرنده ها و بیگانگان از فضای خارج از ماورای جو به بحرانی شدن نزدیک می شود؟ - خبرنگار O. Tkachuk می پرسد.

شاید، - پاسخ میگولین V. V. - و من مطمئن هستم که نتیجه این روند در نهایت باید وضعیت کیفی جدیدی از افکار عمومی باشد. ما یوفوها را فراموش خواهیم کرد، همانطور که جادوگران و قهوه‌ای‌ها را فراموش کردیم. زمان بهتر از همه شفا می دهد و توضیح می دهد (17).

به طور خلاصه، مشکل یوفوها نیست، بلکه مشکل من و شماست: ما دنیا را آنطور که باید تصور نمی کنیم. اما برای ما دشوار است که خوش بینی میگولین را به اشتراک بگذاریم. چند بار سعی کرده‌اند مشکل را زیر صدای طبل دفن کنند: "پایان اسطوره" بشقاب پرنده"، "پایان احساس در مورد بیگانگان مرده ..." و غیره بی پایان، کسل کننده و یکنواخت. چقدر دیگر؟

... برای جلوگیری از سرزنش در نگاه یک طرفه به نقش علم در مطالعه مشکل بشقاب پرنده، توجه داشته باشیم که همه محققین به رویکردهای مورد بحث در این بخش پایبند نیستند. اما اگر بتوان آنها را به متخصصان نسبت داد، فقط به افراد غیر رسمی. اما آنها باری برای مراقبت نیستند، به لطف آنها ما همه چیزهایی را که در مورد یوفوها می دانیم می دانیم.

آیا مرگ آخرین نقطه چربی در زندگی انسان است یا «من» او با وجود مرگ بدن به وجود خود ادامه می دهد؟ این سوالی است که هزاران سال است که مردم از خود می پرسند، و اگرچه تقریباً همه ادیان به آن پاسخ مثبت می دهند، اکنون بسیاری دوست دارند به اصطلاح زندگی پس از زندگی تأیید علمی داشته باشند.

برای بسیاری دشوار است که بدون دلیل بیانیه در مورد جاودانگی روح را بپذیرند. دهه‌های اخیر تبلیغات بی‌رویه ماتریالیسم تأثیر می‌گذارد، و هرازگاهی به یاد می‌آورید که آگاهی ما تنها محصول فرآیندهای بیوشیمیایی است که در مغز اتفاق می‌افتد و با مرگ مغز دوم، «من» انسان بدون هیچ ردی ناپدید می‌شود. . به همین دلیل است که ما می خواهیم شواهدی از دانشمندان در مورد زندگی ابدی روح خود دریافت کنیم.

با این حال، آیا تا به حال فکر کرده اید که این شواهد چه می تواند باشد؟ فرمول پیچیده یا نمایش یک جلسه با روح یک سلبریتی فوت شده؟ فرمول غیرقابل درک و غیرقابل قبول خواهد بود و جلسه شک و تردیدهای خاصی را ایجاد می کند ، زیرا ما قبلاً به نوعی "احیای مردگان" پر شور را مشاهده کرده ایم ...

احتمالاً تنها زمانی که هر یک از ما بتوانیم یک وسیله خاص بخریم، از آن برای ارتباط با دنیای دیگر استفاده کنیم و با یک مادربزرگ مدت ها مرده صحبت کنیم، در نهایت به واقعیت جاودانگی روح ایمان خواهیم آورد.

در این میان به آنچه امروز در این زمینه داریم بسنده می کنیم. بیایید با نظرات معتبر سلبریتی های مختلف شروع کنیم. شاگرد سقراط را به یاد بیاوریم فیلسوف بزرگ افلاطونیعنی حدود 387 ق.م. ه. مدرسه خود را در آتن تأسیس کرد.

فرمود: روح انسان جاودانه است. تمام امیدها و آرزوهای او به دنیای دیگری منتقل می شود. یک حکیم واقعی آرزوی مرگ را به عنوان آغاز یک زندگی جدید دارد. به نظر او مرگ عبارت است از جدا شدن جسم غیرجسمانی (روح) انسان از جسم (بدن) او.

شاعر معروف آلمانی یوهان ولفگانگ گوتهدر مورد این موضوع کاملاً قاطعانه صحبت کرد: "در فکر مرگ، من کاملاً آرام هستم، زیرا کاملاً متقاعد شده‌ام که روح ما موجودی است که طبیعتش فنا ناپذیر است و پیوسته و برای همیشه عمل خواهد کرد."

پرتره جی دبلیو گوته

آ لو نیکولایویچ تولستویوی تصریح کرد: تنها کسی که هرگز به مرگ جدی فکر نکرده است به جاودانگی روح اعتقاد ندارد.

از سوئد تا آکادمیک ساخاروف

می توان افراد مشهور مختلفی را لیست کرد که برای مدت طولانی به جاودانگی روح اعتقاد دارند و به اظهارات آنها در این زمینه استناد می کنند، اما وقت آن است که به دانشمندان مراجعه کنید و نظر آنها را بدانید.

یکی از اولین دانشمندانی که به موضوع جاودانگی روح پرداخت، یک محقق، فیلسوف و عارف سوئدی بود. امانوئل سوئدنبورگ. او در سال 1688 متولد شد، از دانشگاه فارغ التحصیل شد، حدود 150 مقاله در زمینه های مختلف علمی (معدن، ریاضیات، نجوم، کریستالوگرافی و غیره) نوشت، چندین اختراع فنی مهم انجام داد.

به گفته این دانشمند که استعداد روشن بینی دارد، بیش از بیست سال است که به بررسی ابعاد دیگر می پردازد و پس از مرگ آنها بیش از یک بار با مردم صحبت کرده است.

امانوئل سوئدنبورگ

او نوشت: «بعد از اینکه روح از بدن جدا شد (که در هنگام مرگ اتفاق می افتد) به زندگی خود ادامه می دهد و همان شخص باقی می ماند. برای اطمینان از این موضوع، به من اجازه داده شد که عملاً با همه کسانی که در زندگی فیزیکی می‌شناختم صحبت کنم - برخی ساعت‌ها، برخی دیگر ماه‌ها، برخی سال‌ها. و همه اینها تابع یک هدف واحد بود: تا بتوانم متقاعد شوم که زندگی پس از مرگ ادامه دارد و شاهد آن باشم.

جالب است که در آن زمان بسیاری از مردم به چنین اظهارات دانشمند می خندیدند. واقعیت زیر مستند است.

یک بار ملکه سوئد با لبخندی کنایه آمیز به سوئدنبورگ گفت که پس از صحبت با برادر مرده اش، بدون معطلی لطف او را جلب خواهد کرد.

فقط یک هفته است؛ سوئدنبورگ در ملاقات با ملکه چیزی در گوش او زمزمه کرد. شخص سلطنتی چهره خود را تغییر داد و سپس به درباریان گفت: "فقط خداوند خداوند و برادرم می توانند بدانند که او چه چیزی به من گفت."

اعتراف می کنم که کمتر کسی نام این دانشمند سوئدی، اما بنیانگذار فضانوردی را شنیده است K. E. Tsiolkovskyاحتمالا همه می دانند بنابراین، کنستانتین ادواردوویچ نیز معتقد بود که با مرگ جسمی یک فرد، زندگی او به پایان نمی رسد. به نظر او، ارواحی که اجساد مرده را ترک کردند، اتم های تقسیم ناپذیری بودند که در وسعت کیهان سرگردان بودند.

و آکادمیک A. D. ساخاروفنوشته است: "من نمی توانم جهان و زندگی انسان را بدون نوعی آغاز معنادار، بدون منبعی از "گرما" معنوی که خارج از ماده و قوانین آن قرار دارد، تصور کنم."

روح جاودانه است یا خیر؟

فیزیکدان نظری آمریکایی رابرت لانزانیز به نفع وجود صحبت کرد
زندگی پس از مرگ و حتی با کمک فیزیک کوانتومی سعی در اثبات آن داشت. من وارد جزئیات آزمایش او با نور نمی شوم، به نظر من، نامیدن این مدرک قانع کننده دشوار است.

اجازه دهید به دیدگاه های اصلی دانشمند بپردازیم. به عقیده این فیزیکدان، مرگ را نمی توان پایان نهایی زندگی در نظر گرفت، در واقع، انتقال «من» ما به دنیای دیگری موازی است. لانزا همچنین معتقد است که این "آگاهی" ما است که به جهان معنا می بخشد. او می گوید: در واقع هر چیزی که می بینید بدون آگاهی شما وجود ندارد.

بیایید فیزیکدان ها را به حال خود رها کنیم و به پزشکان مراجعه کنیم، آنها چه می گویند؟ اخیراً تیترهایی در رسانه ها پخش شد: "زندگی پس از مرگ وجود دارد!"، "دانشمندان وجود زندگی پس از مرگ را ثابت کرده اند" و غیره. چه چیزی باعث ایجاد چنین خوش بینی در بین روزنامه نگاران شده است؟

آنها فرضیه مطرح شده توسط آمریکایی را در نظر گرفتند استوارت هامروف، متخصص بیهوشیاز دانشگاه آریزونا این دانشمند متقاعد شده است که روح انسان از "بافت خود جهان" تشکیل شده است و ساختار بنیادی تری نسبت به نورون ها دارد.

"من فکر می کنم آگاهی همیشه در جهان وجود داشته است. شاید از زمان انفجار بزرگ،» هامروف می گوید و خاطرنشان می کند که احتمال وجود ابدی روح وجود دارد. دانشمند توضیح می‌دهد: «زمانی که قلب از تپش باز می‌ایستد و جریان خون در رگ‌ها متوقف می‌شود، میکرولوله‌ها حالت کوانتومی خود را از دست می‌دهند. با این حال، اطلاعات کوانتومی موجود در آنها از بین نمی رود. نمی توان آن را از بین برد، بنابراین در سراسر جهان پخش و پراکنده می شود. اگر بیمار یک بار در مراقبت های ویژه زنده بماند، از "نور سفید" صحبت می کند، حتی می تواند ببیند که چگونه بدن خود را "ترک" می کند. اگر بمیرد، اطلاعات کوانتومی برای مدت نامحدودی در خارج از بدن وجود دارد. او روح است."

همانطور که می بینیم، تا کنون این فقط یک فرضیه است و شاید تا اثبات زندگی پس از مرگ فاصله زیادی دارد. درست است، نویسنده آن ادعا می کند که هنوز هیچ کس نمی تواند این فرضیه را رد کند. لازم به ذکر است که حقایق و مطالعاتی که به نفع زندگی پس از مرگ شهادت می دهند بسیار بیشتر از آنچه در این مطالب آمده است وجود دارد، اجازه دهید حداقل مطالعات دکتر دکتر را به یاد بیاوریم. ریموند مودی.

در پایان، من می خواهم دانشمند برجسته را یادآوری کنم، آکادمی آکادمی علوم پزشکی روسیه، پروفسور N. P. Bekhtereva(1924-2008)، که برای مدت طولانی ریاست موسسه تحقیقات مغز انسان را بر عهده داشت. ناتالیا پترونا در کتاب خود "جادوی مغز و هزارتوهای زندگی" در مورد تجربه شخصی خود از مشاهده پدیده های پس از مرگ صحبت کرد.

در یکی از مصاحبه ها، او از اعتراف هراسی نداشت: "مثال وانگا کاملاً من را متقاعد کرد که پدیده ای از تماس با مردگان وجود دارد."

دانشمندانی که چشم خود را بر حقایق بدیهی می بندند و از موضوعات "لغزنده" اجتناب می کنند، باید سخنان این زن برجسته را به خاطر بسپارند: "یک دانشمند حق ندارد حقایق را رد کند (اگر دانشمند باشد!) فقط به این دلیل که آنها اینطور نیستند. در یک دگم، جهان بینی قرار می گیرد.»