Operačné prostredie: koncepcia a charakteristika. Činnosť orgánov pre vnútorné záležitosti

Prípad č. 76 Kópia

RIEŠENIE

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

Posádkový vojenský súd Bryansk v zložení:

predseda senátu - sudca Zaitseva N.Yu., so sekretárkou Gulinou O.V., za účasti sťažovateľa M.P. Krylovského, jeho zástupcu M.A. Kamyšnikova, zástupcov prednostu<данные изъяты> – <данные изъяты>A.V. Ponasenko a<данные изъяты>Kibalchich A.A., asistent vojenského prokurátora posádky Bryansk<данные изъяты>Isachenko V.N., ktorý na verejnom súde posúdil občianskoprávny prípad na žiadosť bývalého vojaka na základe zmluvy<данные изъяты>Krylovský M.P. o napadnutí konania a rozhodnutí náčelníka<данные изъяты>v súvislosti s nezákonným prepustením z vojenskej služby, -

nainštalované:

Krylovský sa obrátil na súd s vyhlásením, ktoré spochybňuje kroky náčelníka<данные изъяты>v súvislosti s jeho nezákonným prepustením z vojenskej služby.

Keďže sa sťažovateľ domnieva, že jeho práva boli porušené, žiada súd, aby príkaz náčelníka zrušil<данные изъяты>prepustiť ho z vojenskej služby a vrátiť ho do zoznamu osôb<данные изъяты>v predtým zastávanej pozícii.

Na pojednávaní sťažovateľ a jeho zástupca Kamyšnikov podporili uvedené požiadavky a trvali na ich úplnom uspokojení. Sťažovateľ zároveň potvrdil, že s ním bolo vykonané úplné vyrovnanie peňažných príspevkov a náhrad za šatstvo.

Na podporu svojho stanoviska zástupca žalobcu poukázal na to, že zmluvné podmienky Krylovský neporušil. Za disciplinárne previnenie vyjadrené v rozpore s čl. 19, 34 a 43 Charty Vnútornej služby OS RF bol už prísne napomenutý, za rovnaký priestupok mu neprislúchalo disciplinárne stíhanie. druhýkrát vo forme prepustenia z vojenskej služby v súvislosti s nedodržaním zmluvných podmienok.

Podľa Kamyšnikova bol vo vzťahu k žiadateľovi porušený aj certifikačný postup stanovený v článku 26 Nariadenia o výkone vojenskej služby, keďže bol pôvodne pripravený na prepustenie z dôvodu jeho odmietnutia vykonávať vojenskú službu v regiónoch s zložitú operačnú situáciu pri absencii iných dôvodov, ktoré by mohli slúžiť ako základ pre jeho predčasné prepustenie z vojenskej služby.

Zároveň bol podľa zástupcu sťažovateľa porušený postup preloženia vojakov do nového miesta výkonu vojenskej služby ustanovený v článku 15 Poriadku o výkone vojenskej služby.

Hlavní predstavitelia<данные изъяты>Ponasenko a Kibalchich na pojednávaní neuznali sťažovateľove nároky a domnievajúc sa, že konanie vojenského predstaviteľa, ktorého zastupovali, je zákonné, požiadali súd, aby Krylovského žiadosť zamietol.

Ďalej zástupcovia, ktorí sa navzájom dopĺňali, vysvetlili, že bol dodržaný postup prepúšťania v súlade s platnou legislatívou Ruskej federácie a k prepusteniu nedošlo v rámci výkonu disciplinárnej sankcie, ale v súvislosti so zlyhaním žiadateľa. dodržiavať zmluvné podmienky, vyjadrené v sústavnom porušovaní vojenskej disciplíny (predtým bol opakovane zapojený do disciplinárnej zodpovednosti) a prítomnosti neuvoľnenej disciplinárnej sankcie „prísne napomenutie“.

Zástupca Ponasenka tiež poukázal na to, že odmietnutie sťažovateľa nastúpiť vojenskú službu v regiónoch so zložitou operačnou situáciou svedčí o nečestnom plnení povinností Krylovského a je porušením článku 9 Etického a oficiálneho kódexu zamestnancov.<данные изъяты>predpisovanie<данные изъяты>byť pripravený presunúť sa na ďalšiu vojenskú službu do iných regiónov vrátane tých, ktoré majú zložitú operačnú situáciu.

Vojenský súd po vypočutí vysvetlení strán, ako aj záveru prokurátora, ktorý považoval nároky sťažovateľa za nepodliehajúce uspokojeniu, po preskúmaní predložených dôkazov nenašiel žiadne dôvody na uspokojenie Krylovského žiadosti.

Na pojednávaní sa zistilo, že Krylovský vykonával vojenskú službu<данные изъяты>

Podľa rozkazu náčelníka<данные изъяты>No.-ls z DD.MM.YYYY Krylovský bol prepustený z vojenskej služby v zálohe z dôvodu nesplnenia podmienok zmluvy (pododsek „c“ ods. 2 článku 51 federálneho zákona „o vojenskej službe a Vojenská služba") a vylúčení zo zoznamov personálu<данные изъяты>s DD.MM.RRRR.

V súlade s článkom 51 ods. 2 písm. c) federálneho zákona o vojenskej službe a vojenskej službe môže byť vojak, ktorý vykonáva vojenskú službu na základe zmluvy, predčasne prepustený z vojenskej služby z dôvodu, že nesplnil zmluvných podmienok.

Ako vyplýva zo zmluvy o vojenskej službe, Krylovský prevzal povinnosť svedomito plniť všetky všeobecné, služobné a osobitné povinnosti vojenského personálu stanovené legislatívnymi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie.

Na základe požiadaviek článku 26 federálneho zákona o postavení vojakov "sú povinní príslušníci dôsledne dodržiavať ústavu a zákony Ruskej federácie, požiadavky všeobecných vojenských predpisov, bez akýchkoľvek pochybností poslúchať rozkazy veliteľov a ustanovenia čl. Článok 16 Charty vnútornej služby Ozbrojených síl RF ukladá vojaka disciplinárne stíhanie.

Podľa výpisu z rozkazu povereného náčelníka<данные изъяты>od DD.MM.RRRR č.-ls na základe konania od DD.MM.RRRR Krylovskému bolo udelené „prísne pokarhanie“ za priestupok spáchaný v rozpore s čl. 19, 34 a 43 Charty vnútornej služby. ozbrojených síl RF.

Kópia záveru o výsledku inšpekcie a konania o skutočnosti, že došlo k nehode za účasti praporčíka Jurčenka AND.The. z DD.MM.RRRR je potvrdené, že Krylovský ako súčasť skupiny vojenského personálu<данные изъяты>spáchal priestupok vyjadrený v rozpore so zákazom náčelníka požívať alkoholické nápoje, v dôsledku ktorého došlo k dopravnej nehode s následkom smrti osoby.

V súlade s výpisom zo zápisnice č.2 zo zasadnutia certifikačnej komisie<данные изъяты>z DD.MM.RRRR, ktorá sa konala za účasti sťažovateľa vo veci jeho predčasného prepustenia z vojenskej služby, Krylovský nespĺňa požiadavky na služobné správanie, plní všeobecné, služobné a osobitné povinnosti v zlej viere a tiež odmieta vykonávať vojenskú službu v regiónoch so zložitou operačnou situáciou, v tejto súvislosti je vhodné požiadať o jeho prepustenie z vojenskej služby do zálohy z dôvodov uvedených v článku 51 ods. 2 písm. c) federálneho zákona“. O brannej povinnosti a vojenskej službe“ (v súvislosti s nesplnením zmluvných podmienok zo strany vojaka).

Ako vyplýva z vysvetlenia zástupcu<данные изъяты>Ponasenko, takto rozhodla komisia po komplexnom a úplnom preštudovaní služobnej činnosti sťažovateľa, ako aj charakterizujúcich dokladov, vrátane služobného preukazu, z ktorých vyplýva, že v období rokov 2009 až 2011 bol opakovane vyvodzovaný disciplinárnej zodpovednosti.

Zo záveru o neplnení podmienok zmluvy zo strany Krylovského zo dňa 15.03.2012 vyplýva, že počas vojenskej služby sa utvrdil takto: chýbajú mu odborné znalosti, svoje všeobecné, služobné a osobitné povinnosti plní v zlých viery, je nedisciplinovaný, má neuvoľnený disciplinárny trest vo forme „prísneho pokarhania“ a tiež odmieta nastúpiť vojenskú službu v regiónoch so zložitou operačnou situáciou.

Je teda jasné, že šéf<данные изъяты>pri vykonávaní činností, ktoré predchádzali prepusteniu Krylovského z vojenskej služby, boli splnené všetky požiadavky článku 34 Nariadenia o postupe pri výkone vojenskej služby. Úradníci analyzovali oficiálnu činnosť a postoj k vojenskej povinnosti žiadateľa, nebol dôvod pochybovať o platnosti činov úradníkov vo vzťahu ku Krylovskému, keď bol prepustený z vojenskej služby.

Na základe uvedeného vojenský súd dochádza k záveruže velenie, ktoré bolo zo zákona oprávnené hodnotiť výkony podriadených, malo dostatočné dôvody na prepustenie Krylovského z vojenskej služby v súvislosti s nedodržaním podmienok zmluvy o vojenskej službe a v dôsledku toho zákonnosť rozkaz vedúceho napadnutý žalobcom<данные изъяты>o predčasnom prepustení na uvedenom základe.

Vychádzajúc z tohto záveru, súd berie do úvahy skutočnosť, že sťažovateľ nezrušil disciplinárny postih, negatívne charakteristiky jeho úradnej činnosti úradníkmi<данные изъяты>berúc do úvahy predchádzajúce porušenia vojenskej disciplíny, ako aj nedodržiavanie článku 9 Etického kódexu a služobného správania<данные изъяты>, ktorý týmto zamestnancom ukladá, aby boli pripravení na presun na ďalšiu vojenskú službu do iných krajov, vrátane tých, ktoré majú zložitú operačnú situáciu. Ako vyplýva z kapitoly 4 tohto Kódexu, porušenie jeho ustanovení zamestnancami je predmetom posudzovania, a to aj na zasadnutiach certifikačných komisií. Skutočnosť, že žiadateľ bol oboznámený s Kódexom, nepopiera a potvrdzuje to výpisom zo zápisnice č. 2 zo zasadnutia atestačnej komisie katedry.

Zároveň, keďže premiestnenie Krylovského na nové pracovisko so zložitou prevádzkovou situáciou neprebehlo v súlade so stanoveným postupom, jeho nesúhlas s takýmto preložením nemôže súd uznať za nedodržanie ust. zmluvných podmienok, avšak táto okolnosť nemá vplyv na vyššie uvedený záver súdu o zákonnosti výpovede žalobcu z ním napadnutých dôvodov.

Keďže súd konštatoval prepustenie Krylovského z vojenskej služby nie na základe disciplinárneho postihu, ale v súlade s federálnym zákonom „o vojenskej službe a vojenskej službe“, argumenty zástupcu sťažovateľa o opaku sú neudržateľné.

Okrem toho v súlade s odsekom 13 článku 34 Predpisu o postupe pri výkone vojenskej služby, schváleného dekrétom prezidenta Ruskej federácie zo 16. septembra 1999, č. “ (z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok vojakom) nie je podmienkou predchádzajúcej prepusteniu vojaka z vojenskej služby z uvedených dôvodov.

Argumenty uvedené vo vyhlásení, že so sťažovateľom nedošlo k úplnému vyrovnaniu, sa na zasadnutí súdu tiež nepotvrdili, naopak, sú vyvrátené osvedčením zo 4. mája 2012 č. 192 a vysvetleniami Krylovského.

Iné dôvody nezákonnosti prepustenia a vylúčenia žiadateľa zo zoznamov zamestnancov<данные изъяты>nebola predložená súdu.

Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 194, 196-199 a 258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, vojenský súd

rozhodol sa:

Na uspokojenie vyjadrenia M.P. Krylovského. o spochybňovaní akcií a rozhodnutí<данные изъяты>súvisiace s jeho nezákonným prepustením z vojenskej služby - odmietnuť.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na moskovskom obvodnom vojenskom súde prostredníctvom vojenského súdu pre posádku Brjansk do mesiaca odo dňa konečného rozhodnutia súdu.

Predseda senátu vo veci N.Yu. Zaitseva

Súdny úradník O.V. Gulina

Pri tvorbe a realizácii rozhodnutí týkajúcich sa všeobecných alebo osobitných oblastí práce orgánov vnútorných vecí, ako aj pri analýze výsledkov činnosti orgánov vo všeobecnosti alebo v línii špecifických služieb sa uplatňuje koncepcia tzv. často sa používa „prevádzková situácia“. Napriek zdanlivej samozrejmosti je otázka vysvetlenia tohto pojmu spojená s určitými ťažkosťami. Pozrime sa ďalej, čo je to operačné prostredie.

Terminologický problém

Ťažkosti s objasnením definície sú spôsobené predovšetkým nedostatkom právneho výkladu. Pod pojmom „prevádzkové prostredie“ sa totiž rozumejú predovšetkým riadiace činnosti. Okrem toho existuje viacero prístupov k interpretácii zo strany predstaviteľov vedy a praktických pracovníkov. Najbežnejší je však kriminologický prístup. Kľúčovým prvkom je podľa neho kriminalita v jej rôznych prejavoch.

Prevádzkové prostredie: definície

Ako už bolo spomenuté vyššie, vo vede a v praxi existuje niekoľko prístupov k vysvetleniu tohto pojmu. Prevádzková situácia je teda podľa V.D.Malkova spojená so zmenami sociodemografických charakteristík obyvateľstva, štruktúry a dynamiky kriminality, ako aj subjektívnej skladby činov. G. A. Tumanov vyjadruje opačný názor na obsah posudzovaného pojmu. Definícia podľa jeho názoru závisí od podmienok a faktorov vonkajšieho prostredia. Tumanov považuje za všetky sociálne systémy, ktoré nie sú zastrešené ministerstvom vnútra.

Označuje ich ako ekonomicko-geografické, klimatické, sociodemografické a iné faktory. Kriminalita zároveň pôsobí ako jedna zo zložiek vonkajšieho prostredia. Považuje sa za špecifický systém. G. G. Zuikov sa domnieva, že prevádzková situácia dáva predstavu o informačnom obsahu práce oddelenia vnútorných záležitostí. Odráža mieru kriminality, podmienky životného prostredia a verejný poriadok. Hodnotenie operatívnej situácie sa podľa Zuikova vykonáva na základe informácií o spáchaných skutkoch, okruhu osôb spadajúcich do sféry pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní, ako aj o podmienkach a dôvodoch protiprávneho konania.

závery

Pri porovnaní vyššie uvedených interpretácií možno konštatovať, že definícia, ktorú podáva Malkov, je obsahovo príliš úzka. S týmto prístupom nie je možné získať úplný obraz o stave operačného prostredia. V tomto prípade možno len konštatovať prevládajúcu úroveň kriminality. Zároveň sa zdá, že pravdepodobnosť prijatia proaktívnych opatrení je dosť nízka. Definícia poskytuje abstraktnú analýzu fenoménu kriminality. V jej priebehu sa neberú do úvahy faktory, ktoré ju určujú a sú s ňou spojené.

Tumanovov prístup sa zdá byť správnejší. Napriek tomu dostatočne jasne neidentifikuje vonkajšie faktory, ktoré majú podstatný význam. Tumanov zároveň nenastoľuje otázku potreby brať do úvahy administratívne priestupky. Poukazuje na to, že ich možno považovať za súčasť operačného prostredia. Tento prístup nielenže zbavuje definíciu jednoznačnosti, ale značne komplikuje aj prax jej aplikácie. Najzmysluplnejší je Zuikov výklad. Ale aj popis vonkajších podmienok v ňom si vyžaduje korekciu. V prvom rade je potrebné konkretizovať sociálne a ekonomické faktory.

Okrem toho

V teórii manažmentu existuje aj odlišný prístup ku koncepcii operačného prostredia. V súlade s ňou je posudzovaný jav prezentovaný ako systém, ktorý pozostáva z dvoch štruktúrovaných subsystémov. Sú vonkajším prostredím, v ktorom pôsobí ministerstvo vnútra a jeho útvary. Druhým podsystémom je samotný orgán činný v trestnom konaní, ktorý funguje v rámci jeho pôsobnosti. Ukazovatele charakterizujúce vonkajšie prostredie sú sociálno-politické, ekonomické, ideologické, demografické, národné, geografické a iné faktory. Pokiaľ ide o orgán činný v trestnom konaní, ktorý pôsobí ako relatívne izolovaný subsystém, kruh znakov je vymedzený jeho prostriedkami a silami. Spoločný pre obe zložky je ukazovateľ kriminality a iných porušení zákona a poriadku.

Objasnenia

Všetky vyššie uvedené interpretácie charakterizujú podstatu prevádzkovej situácie s určitou úrovňou spoľahlivosti. Zároveň však existuje významná nevýhoda, ktorú možno v nich vysledovať. Je spojená s podceňovaním významu celého komplexu faktorov, ktoré určujú prevádzkovú situáciu. Ak hovoríme o komplexnom rozbore, vyššie uvedení autori zohľadňujú len úroveň a výsledky boja proti kriminálnym prejavom. V tomto prípade nehovoríme o systéme, ale len o jave, ktorý nemá praktický význam.

Úroveň kriminality

Vyčlenenie tohto ukazovateľa ako jediného alebo prioritného pri analýze operatívnej situácie umožňuje hodnotiť prácu prevažne kriminálnej polície. Orgány verejnej bezpečnosti sú zároveň odsúvané do úzadia. Ich práca je analyzovaná len čiastočne. Zároveň sú to orgány verejnej bezpečnosti, ktoré sú povolané vykonávať ochranu zákona a poriadku. Z toho vyplýva, že definícia by mala zahŕňať široký pojem porušenia zákona. To umožní prechod z kvantitatívnych charakteristík na kvalitatívne.

Špecifiká analýzy

Správne delikty svojou masívnosťou výrazne ovplyvňujú kriminalitu a vytvárajú priaznivé podmienky pre jej zvyšovanie. Ak sa nebudú brať do úvahy, môže vzniknúť pomerne zložité prevádzkové prostredie. Zároveň orgány činné v trestnom konaní nebudú schopné v krátkom čase napraviť situáciu. Okrem toho môžu pôsobiť ako faktor formujúci verejnú mienku o právnom štáte a práci orgánov pre vnútorné záležitosti v konkrétnych regiónoch. Akékoľvek zmeny v ukazovateľoch, ktoré charakterizujú oblasti činnosti kriminálnej polície, nemôžu pôsobiť ako jediné, nieto ešte objektívne zdôvodnenie zhoršenia alebo zlepšenia operatívnej situácie. Nemalo by sa to redukovať len na úroveň kriminality, keďže popri nej patria k predmetom organizačnej a právnej úpravy aj správne delikty.

Systémový prístup

Pomocou nej môžete úplne vysvetliť koncept operačného prostredia. V súlade so systematickým prístupom predstavuje úroveň kriminality a správnych deliktov, verejnú bezpečnosť, vymožiteľnosť práva, vyjadrenú komplexom kvantitatívnych a kvalitatívnych ukazovateľov, ako aj súvisiace spoločensko-politické, demografické, ekonomické procesy, destabilizačné či stabilizačné faktory ktoré majú značný význam.pre konkrétne územie v danom čase. Operačné prostredie navyše odzrkadľuje efektívnosť organizačných a právnych opatrení stanovených v legislatíve a používaných policajtmi pri svojej práci.

Spoločnou klasifikáciou informácií v orgánoch pre vnútorné záležitosti je ich rozdelenie do blokov, ktoré charakterizujú prevádzkovú situáciu:

O právnom poriadku v republike, území, kraji, meste, okrese, t.j. informácie charakterizujúce predmet priameho vplyvu orgánu pre vnútorné záležitosti;

o prvkoch vonkajšieho prostredia, t.j. informáciách charakterizujúcich javy, faktory, ktoré majú priamy alebo nepriamy vplyv na právny stav a činnosť orgánov vnútorných záležitostí;

O stave organizácie orgánu vnútorných vecí, t.j. informácie charakterizujúce telo ako systém určený na riešenie konkrétnych sociálnych problémov;

O fungovaní orgánu vnútorných záležitostí, t.j. informácie charakterizujúce efektívnosť riešenia problémov, ktorým čelí orgán vnútorných záležitostí.

Preto pod prevádzkové prostredie rozumieme vonkajšie a vnútorné podmienky, v ktorých orgány vnútorných záležitostí plnia úlohy boja proti kriminalite, zabezpečovania verejného poriadku a verejnej bezpečnosti, t.j. vykonávať funkcie presadzovania práva a presadzovania práva.

Prevádzkové prostredie je hlavným predmetom analytickej činnosti správneho aparátu, útvarov a útvarov orgánov vnútorných vecí a každého zamestnanca.

V širšom zmysle znamená prevádzkové prostredie súbor vonkajších aj vnútorných podmienok, v ktorých orgány vnútorných záležitostí plnia úlohy boja proti kriminalite, ochrany verejného poriadku a zaisťovania verejnej bezpečnosti. Je zrejmé, že vonkajšie a vnútorné podmienky spolu súvisia.

Napríklad:

Ekonomická situácia v krajine diktuje vnútorné pracovné podmienky zamestnancov orgány pre vnútorné záležitosti :

- Organizačná štruktúra, počet, kvalitatívne zloženie personálu, materiálno-technické vybavenie systému a pod.;

Sociálne prostredie ovplyvňuje vnútorný svet zamestnancov;

Je zrejmé, že orgány pre vnútorné záležitosti ovplyvňujú kriminalitu, ale kriminalita ako súčasť vonkajšieho prostredia zasa ovplyvňuje orgány pre vnútorné záležitosti.

Vonkajšie a vnútorné podmienky sú nielen vzájomne prepojené, ale aj závislé: napríklad organizačná štruktúra systému orgánov vnútorných záležitostí priamo závisí od štruktúry kriminality atď.

Napriek prepojenosti a podmienenosti podmienok sú vonkajšie rozhodujúce, tvoria základ riadenia, určujú charakter a smerovanie činnosti orgánov vnútorných záležitostí.

Podmienky charakterizujúce orgány vnútorných záležitostí, ktoré vykonávajú činnosť na udržanie a posilnenie právneho štátu, zasa ovplyvňujú vonkajšie prostredie prostredníctvom presadzovania práva a presadzovania práva. Vonkajšie a vnútorné podmienky, v ktorých orgány vnútorných záležitostí vykonávajú svoju činnosť, sú zložité a dynamika, preto je vhodné považovať operačné prostredie za systém pozostávajúci z mnohých neustále sa meniacich prvkov v (alebo pre) určitý čas.

Štúdium operačnej situácie sa vykonáva na základe rôznych informácií pochádzajúcich z rôznych zdrojov, preto môžeme povedať, že operačná situácia je „súbor vzájomne prepojených a interagujúcich vonkajších a obsluhovaných území, analýzy a hodnotenia informácií. ktorého model je základom pre účelné pôsobenie kontrolného aparátu na systém podriadených orgánov a útvarov vnútorných záležitostí ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie „pri riešení problémov vymožiteľnosti práva.

Na základe vyššie uvedeného je pri analýze prevádzkovej situácie potrebné študovať dva bloky faktorov, ktoré určujú stav zákona a poriadku na obsluhovanom území: vonkajší a vnútorný.

Vonkajšie faktory (podmienky) by mali v prvom rade zahŕňať objekt vplyvu orgánov pre vnútorné záležitosti: kriminalitu a delikvenciu; mala by obsahovať aj podmienky koncepčného (usmernenia štátnych orgánov, nariadenia Ministerstva vnútra Ruska, definovanie cieľov, zámerov, hlavných oblastí činnosti a pod.) a situačného vonkajšieho prostredia fungovania vnútra Ruska. orgány (ktoré zahŕňa územno-správne, prírodno-geografické, ekonomické, demografické, duchovné, sociálno-kultúrne, národnostné a iné zvláštnosti územia a obyvateľstva, ktoré nie sú závislé od ATS, ovplyvňujúce situáciu v regióne ako celku a v najmä obsluhované územie).

Vnútorné faktory (podmienky) charakterizujú samotnú sústavu orgánov vnútorných vecí - sú to výsledky činnosti na boj proti kriminalite, ochranu verejného poriadku a zabezpečenie verejnej bezpečnosti ako celku, orgán vnútorných vecí a jeho jednotlivé útvary a odbory; organizačná štruktúra ATS, charakteristika síl a prostriedkov, ich rozloženie na území, personálne obsadenie, kvalitatívne zloženie, vyťaženosť zamestnancov, technické vybavenie a pod. Napokon stav organizačnej práce treba pripísať aj vnútorným faktorom.

Komponenty operačného prostredia sú teda:

kriminalita;

Vonkajšie prostredie fungovania (pojmové a situačné);

Výsledky činnosti orgánu pre vnútorné záležitosti;

Charakteristika síl a prostriedkov ATS;

Stav riadiacej práce.

Typy operačného prostredia možno klasifikovať z rôznych dôvodov. Takže v závislosti od úplnosti študovaných informácií o faktoroch (podmienkach) fungovania orgánu pre vnútorné záležitosti je možné rozlíšiť všeobecné (komplexné) a konkrétne (špecializované) prevádzkové prostredie. Všeobecná prevádzková situácia zahŕňa štúdium všetkých vonkajších a vnútorných podmienok vo vzťahu ku všetkým líniám práce ATS. Súkromná prevádzková situácia je spojená s rozborom jednotlivých blokov prevádzkovej situácie.

Podľa zložitosti operačného prostredia možno rozlíšiť jeho tri typy: stabilné, zložité a extrémne.

Prevádzkovú situáciu je možné kvalifikovať časovo (na deň, týždeň, desaťročie, mesiac, štvrťrok, pol roka, deväť mesiacov, rok), ako aj územne.

Štúdium a hodnotenie operačnej situácie je neoddeliteľnou súčasťou riadiacich činností Ministerstva vnútra Ruska, ako aj územných orgánov vnútorných záležitostí, počas ktorých sa uplatňujú rôzne typy analýz.

Posádkový vojenský súd Archangelsk (región Archangelsk) – civil

Podstata sporu: Sťažnosti na nesprávne. konať. (neprítomní) - úradníci, štátni a obecní zamestnanci

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

Sudca Posádkového vojenského súdu Archangelsk Veselovský S.S., so sekretárkou L.V. Kudrovou, za účasti V.N.Fominského, ako aj predstaviteľov úradníka A.E. Eremina. a Evseeva A.I., ktorí na verejnom súdnom pojednávaní v priestoroch vojenského súdu preskúmali občianskoprávny prípad na žiadosť riaditeľstiev plukovníka V. N. týkajúci sa jeho privedenia k disciplinárnej zodpovednosti,

NAINŠTALOVANÉ:

Fominskij sa odvolal na vojenský súd s vyjadrením, v ktorom žiada, aby bol postup náčelníka riaditeľstva spojený s jeho vyvodením disciplinárnej zodpovednosti vyhlásený za nezákonný a zaviazal uvedeného funkcionára zrušiť rozkaz č. vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti a odstránenie uloženej disciplinárnej sankcie „prísne pokarhanie“, ako aj výber súdnych trov od úradu, ktoré pozostávajú zo štátneho poplatku vo výške 200 rubľov.

Na zasadnutí súdu Fominskij vysvetlil, že bol disciplinárne zodpovedný za neposkytnutie zoznamu vojakov vykonávajúcich vojenskú službu v regiónoch Ďalekého severu a s výhradou plánovanej výmeny, ako aj za nesplnenie plánu výmeny vojakov. ktorý vykonával ustanovené termíny na území Čečenskej republiky a Dagestanskej republiky, avšak nesúhlasím s týmto príkazom v súvislosti s nesprávnym vymedzením skladby disciplinárneho previnenia, závažnosťou uplatneného trestu a zaujatým postojom voči ho bez ohľadu na poľahčujúce okolnosti žiada o uspokojenie jeho požiadaviek.

Zástupca úradníka Eremina, konajúci na základe splnomocnenia, bez toho, aby uznal požiadavky sťažovateľa, vysvetlil, že v súvislosti s nesplnením príkazov Personálneho riaditeľstva Pohraničnej stráže FSB Ruska prepraviť po plánovanej výmene pohraničných úradníkov vykonávajúcich vojenskú službu na Ďalekom severe a v rovnocenných oblastiach, ktorí si termíny odslúžili na území Čečenskej republiky a Dagestanskej republiky, bol nariadený proces s vedúcim personálneho oddelenia Fominského, ktorý bol vedený v súlade s požiadavkami zákona a Disciplinárnej listiny ozbrojených síl Ruskej federácie, s objasnením všetkých okolností významných pre tento proces, rozkaz prednostu odboru č.z 14.8.2014 vydal riadny úradník, v medziach jemu priznaných práv a právomocí nie sú dôvody na jeho zrušenie.

Zástupca úradníka Evseeva, konajúci na základe plnej moci, požiadal o odmietnutie uspokojiť požiadavky.

Po vypočutí argumentov osôb zapojených do prípadu, po preskúmaní dôkazov v materiáloch prípadu a predložených účastníkmi súd dospel k nasledujúcim záverom.

Kópia zmluvy potvrdzuje, že V.N. podpísal vojenskú zmluvu do 24. septembra 2016.

Ako je možné vidieť z výňatkov z rozkazov zástupcu veliteľa pohraničnej služby FSB Ruska zo dňa 19. decembra 2012 č. a zo dňa 24. decembra 2012 č. č. ustanovené termíny vojenskej služby v týchto krajoch, do 1. februára 2013 je potrebné zaslať návrhy na ich umiestnenie, vybrať kandidátov na zastupovanie; činnosti súvisiace s prechodom vojenskej lekárskej komisie vojakmi a ich rodinnými príslušníkmi, povolžským federálnym okruhom, prípravou a usmernením ich osobných záležitostí na riaditeľstvo ukončiť do 1. júna 2013; štúdium a schválenie predložených uchádzačov by malo byť ukončené do 1. júla 2013; ukončiť čerpanie dovoleniek uvedeným vojakom do 1. júla 2013; presun vojakov na nové miesta vojenskej služby by mal byť ukončený do 1. septembra 2013 a personálne oddelenie FSB Ruska musí byť informované o postupe prác mesačne.

Takže z výpisu z príkazu zástupcu vedúceho FSB Ruska č. zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že ku dňu 15.12.2013 zamestnanci PU Archangeľsk nedorazili na FSB PU na Čečenská republika ich nahradiť (2).

Z výpisu z rozkazu náčelníka FSB Ruska č. zo 16. januára 2014 vyplýva, že pohraničné oddelenie k 10. januáru 2014 neuskutočnilo plánovanú výmenu pohraničných úradníkov - FSB Ruska. v Republike Dagestan - 3 osoby (100%). PU FSB Ruska v Čečenskej republike - 4 osoby (66%), nebol splnený rozkaz FSB Ruska z 15.12.1999 č.č.ohľadne prípravy plánu na nahradenie vojenského personálu vykonávajúceho vojenskú službu. na základe zmluvy v regiónoch Ďalekého severu a ekvivalentných oblastiach, ako aj pokyn na vykonanie vyšetrovania týchto skutočností.

Výňatok z plánu výmeny (náboru) príslušníkov hraničného riaditeľstva FSB Ruska pre Archangeľskú oblasť zamestnancov, ktorí slúžili v termínoch v regiónoch s ťažkou prevádzkovou situáciou na rok 2013, potvrdzuje, že jeden vojak prišiel z hraničného riaditeľstva FSB Ruska pre Čečenskú republiku bez výmeny, nahradenie ďalších štyroch vojakov (prichádzajúcich na hraničné riaditeľstvo FSB Ruska v Čečenskej republike z iných regiónov) sa neuskutočnilo; výmena vojakov z hraničného riaditeľstva FSB Ruska v Dagestanskej republike sa neuskutočnila, pretože jeden z kandidátov bol odmietnutý a nebol vybraný iný kandidát namiesto prideleného vojaka, schválenie ďalších dvoch kandidátov bola vykonaná po uplynutí stanovených lehôt - osobné spisy boli zaslané na riaditeľstvo až 12. augusta 2013, kolaudácia bola ukončená 14. októbra 2013, služobníci na riaditeľstve pre Dagestanskú republiku neodišli.

Ako vyplýva zo záveru o výsledkoch konania, ktorý dňa 13. februára 2014 schválil vedúci hraničného riaditeľstva FSB Ruska vo vzťahu k plukovníkovi V. N. bolo vedené konanie, v ktorom boli naznačené okolnosti poľahčujúce disciplinárnu zodpovednosť - pokánie vojaka a sprísnenie disciplinárnej zodpovednosti - spáchanie dvoch disciplinárnych previnení, z ktorých za žiadne nebol vojakovi uložený disciplinárny trest, bol s týmto záverom oboznámený, nemá žiadne komentáre.

Z listu oboznámenia sa s právami opravára, ktorý bol 13. februára 2013 disciplinárne zodpovedný, vyplýva, že Fominsky sa zoznámil v určený deň.

Vysvetlenia Fominského z 26. januára 2014 potvrdzujú, že zoznamy vojakov, ktorí vykonávajú vojenskú službu na základe zmluvy na Ďalekom severe a v ekvivalentných oblastiach, s výhradou nahradenia v roku 2014, neboli predložené od roku 2011, k tejto otázke neboli žiadne pripomienky a od 26. zamestnanci Nahrádzané útvary v roku 2014 sa neuplatňovali s hláseniami o preložení na nové služobné miesto, preto otázka ich ďalšej vojenskej služby nebola koordinovaná.

Správa Fominského z 22. januára 2014 potvrdzuje, že uznáva svoju vinu za neúplné splnenie plánu výmeny vojakov, ktorí si odslúžili termíny na území Čečenskej republiky a Republiky Dagestan, žiada pri uplatňovaní disciplinárneho trestu uznať jeho dlhšia neprítomnosť v službe ako poľahčujúca okolnosť.

Podľa výpisov z rozkazov prednostu odboru z 3. októbra 2013 č.č zo dňa 31.10.2013 č.z 12.11.2013 č.č a zo dňa 6.12.2013 č.plk. VN Fominský. nevykonával služobné povinnosti v termínoch od 10. do 27. septembra, od 5. do 26. októbra a od 15. novembra do 27. decembra 2013 pre chorobu a s poskytovaním dovolenky a dní pracovného pokoja.

Ako vyplýva z výpisu z príkazu prednostu riaditeľstva zo dňa 14.02.2014 č.№, zástupcovi riaditeľa - vedúcemu personálneho oddelenia plukovníkovi V.N., ako aj o organizácii práce na vytváranie a vykonávanie záloh velenia vojenského personálu a civilného personálu v regiónoch so zložitou operačnou situáciou, v oblastiach s nepriaznivými klimatickými podmienkami, iné zálohy vytvorené na príkaz vedenia FSB Ruska, pohraničnej služby FSB z r. Rusko a na základe záveru o výsledku konania oznámil prísne pokarhanie.

Články 28.1-28.10 federálneho zákona Ruskej federácie č. 76-FZ z 27. mája 1998 „o postavení vojakov“ (ďalej len federálny zákon) upravujú postup pri disciplinárnej zodpovednosti vojakov.

Článok 16 Predpisu o postupe pri výkone vojenskej služby, schváleného dekrétom prezidenta Ruskej federácie zo 16. septembra 1999 č.1237 (ďalej len Poriadok), ustanovuje, že vojenský personál vykonávajúci vojenskú službu na základe zmluvy v r. Ďaleký sever a ekvivalentné oblasti podliehajú plánovanej výmene, oblasti s nepriaznivými klimatickými alebo environmentálnymi podmienkami, ako aj vo vojenských jednotkách mimo Ruskej federácie. Dĺžku vojenskej služby v uvedených lokalitách a zoznamy týchto lokalít určuje vláda Ruskej federácie.

2. časť čl. 16 nariadenia stanovuje, že postup pri organizovaní a vykonávaní plánovanej výmeny vojakov stanovujú vedúci federálnych výkonných orgánov, ktoré zabezpečujú vojenskú službu.

Podľa ustanovenia odseku 4 čl. 16 ustanovenia vojak môže zo služobného pomeru as jeho súhlasom pokračovať v brannej povinnosti v obvode, v ktorom je ustanovený termín brannej povinnosti. Zároveň by sa dodatočná doba vojenskej služby mala stanoviť dohodou so služobníkom a mala by byť najmenej jeden rok.

Ako vyplýva z článku 2 Postupu na organizovanie a vykonávanie plánovanej výmeny vojenského personálu orgánov Federálnej bezpečnostnej služby, ktorí vykonávajú vojenskú službu na základe zmluvy na Ďalekom severe a v rovnocenných oblastiach, oblastiach s nepriaznivými klimatickými alebo environmentálnymi podmienkami, ako aj slúžiacich vojenská služba mimo Ruskej federácie “, Schválené rozkazom FSB Ruska zo dňa 15. decembra 1999 č. sa vykonáva najneskôr do uplynutia doby ustanovenej na výkon služby v týchto priestoroch.vojenská služba v bezpečnostných orgánoch v oblastiach, v ktorých je ustanovená doba brannej povinnosti, sa prevádza v poradí plánovanej výmeny na bezpečnostné orgány, odkiaľ boli odoslaná.

V odseku 3 poriadku sa tak ustanovuje, že vojak, ktorý vykonáva vojenskú službu v oblasti, v ktorej je stanovená doba vojenskej služby, môže plánovanú náhradu odmietnuť a pokračovať vo výkone služby v určenej oblasti.

Článok 8 Postupu stanovuje, že na organizovanie plánovanej výmeny vojakov každoročne pred 1. novembrom bežného roka zoznamy vojakov, ktorí sa majú nahradiť v nasledujúcom roku.

Analýzou vyššie uvedeného vojenský súd dospel k záveru, že Fominskij ako zástupca vedúceho riaditeľstva - vedúci personálneho oddelenia musel z titulu svojich povinností kontrolovať dĺžku pobytu vojakov v oblastiach s nepriaznivými klimatickými podmienkami, pretože ako aj v oblastiach so zložitou prevádzkovou situáciou, s obmedzením času ich pobytu, vykonávať kvalitný výber kandidátov na vyslanie do týchto oblastí, zostavovať a zasielať personálnym orgánom zoznamy vojakov slúžiacich v oblastiach s nepriaznivými klimatickými podmienkami a s výhradou plánovanej výmeny, tento nevypracoval a neposlal vyššiemu personálnemu orgánu a sám sťažovateľ Fominskij túto skutočnosť nepoprel ani počas konania, ani počas zasadnutia súdu, a navyše časť o opatreniach v pláne presunu vojakov, ktorí slúžili v stanovených lehotách na území Čečenskej republiky a republiky dagestanská verejnosť a samotní vojaci neboli nikdy presunutí na uvedené hraničné riaditeľstvá, pričom riaditeľstvo nebolo oslobodené od vykonávania týchto opatrení, a preto po zistení týchto nedostatkov bolo v stanovenej desaťdňovej lehote vykonané úradné vyšetrovanie, v dôsledku čoho bol prednosta riaditeľstva v roku V rámci svojich právomocí bol dňa 14.02.2014 vydaný rozkaz č o privedení Fominského do disciplinárnej zodpovednosti, ktorý je zákonný a opodstatnený a Fominský výrok nie je opodstatnený a nepodlieha. k spokojnosti.

Argumenty sťažovateľa, že 26 dôstojníkov riaditeľstva, ktorí mali byť nahradení v roku 2014, nebolo spôsobilých na zapísanie do zoznamu, pretože každý z nich vyjadril želanie pokračovať v službe v týchto lokalitách, a preto nemal poskytnúť zoznam v absenciu takéhoto vojenského personálu a že vedúci riaditeľstva mal právomoc nezávisle previesť takýchto vojakov v prípade zodpovedajúcej túžby alebo zdania potreby služby, súd sa zamieta, pretože súčasné regulačné právne akty jasne stanovujú zostavenie zoznamov plánovanej výmeny a ich predloženie vyššiemu personálnemu orgánu a Fominského tejto povinnosti nikto nezbavil.

Okrem toho súd odmieta aj argumenty sťažovateľa, že riaditeľstvo nemalo povinnosť nahradiť vojakov, ktorí neboli vyslaní riaditeľstvom do oblasti so zložitou prevádzkovou situáciou, keďže takouto povinnosťou bolo poverené riaditeľstvo náhradného plánu, schválilo vyššie velenie predpísaným spôsobom a tento plán nebol zrušený.

Pokiaľ ide o Fominského argumenty, že pri ukladaní disciplinárnej sankcie prednostom odboru boli nesprávne identifikované priťažujúce okolnosti, pri určovaní jeho viny sa nezohľadnili všetky okolnosti, opomenutie oslabiť kontrolu nad plnením plánu nie je disciplinárne previnenie, korešpondencia a správy čiastočne týkajúce sa pochybností o vykonaní plánu, aj tieto argumenty súd odmieta, keďže federálny zákon ustanovuje taxatívne zrušenie priťažujúcich okolností, z ktorých jedným je spáchanie dvoch alebo viacerých disciplinárnych previnení , za nič z toho nebol vojakovi uložený disciplinárny trest, ako vyplýva zo záveru Podľa výsledkov konania boli pri ukladaní disciplinárneho trestu zohľadnené všetky uvedené skutočnosti a navyše, hoci skutočnosť, Fominského dlhodobá neprítomnosť v službe na jeseň 2013 bola potvrdená na zasadnutí súdu, avšak termín na realizáciu akčného plánu prijatie zaniklo 1. septembra 2013, po čom sťažovateľ dlhodobo nevykonával brannú povinnosť.

Riadený čl. -, 258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, vojenský súd

ROZHODNUTÉ:

Odmietnite vyhovieť žiadosti V.N.Fominského.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Vojenský súd Severnej flotily prostredníctvom Vojenského súdu pre posádku Archangeľsk do mesiaca odo dňa konečného rozhodnutia súdu.

Predseda senátu vo veci S.S. Veselovský

Ako je uvedené vyššie, prevádzkovou situáciou sa rozumie predovšetkým súhrn okolností a podmienok, ktoré ovplyvňujú operačný proces. Táto definícia však nie je úplne úplná, keďže neberie do úvahy také podstatné faktory, ako je miesto a čas tohto procesu. Vôbec neexistuje nastavenie, ktoré by nebolo spojené s konkrétnym priestorovým a časovým umiestnením. Môžete hovoriť o situácii vo svete, regióne, krajine, lokalite, na konkrétnej línii práce, objektu, lokalite atď., a to len vo vzťahu k veľmi konkrétnemu času.

Operačné prostredie nie je niečo zamrznuté, stabilné. Je neustále v dynamickom vývoji, zmene. Časová závislosť je jej najcharakteristickejšou črtou. Preto sa o prevádzkovej situácii môžeme baviť len v určitom časovom bode.

Služobný útvar Ministerstva vnútra Kirgizskej republiky teda monitoruje stav kriminality na území republiky počas dňa, potom - 10 dní, jeden mesiac, štvrťrok, pol roka, 9 mesiacov a celý rok. Ďalšími takýmito znakmi sú odraz rovnováhy síl medzi subjektmi a objektmi operačno-pátracej činnosti (protistrany), ako aj podmienky, v ktorých sa táto protiakcia uskutočňuje.

Berúc do úvahy tieto objasnenia, možno uviesť nasledujúcu definíciu operačnej situácie v samostatnej prieskumnej hliadke:

Prevádzkové prostredie- ide o súbor faktorov, okolností a podmienok, ktoré sa v určitom čase vyvíjajú v konkrétnom priestore (objekte, území) operatívno-pátracej činnosti a ovplyvňujú operatívno-pátrací proces.

Komplexné štúdium a poznanie operačnej situácie je nevyhnutné pre vypracovanie kompetentných, odborne premyslených operatívno-pátracích opatrení, ktoré umožnia riešiť aktuálne úlohy a zabezpečiť požadovanú úroveň utajenia a bezpečnosti osôb zúčastňujúcich sa samostatnej prieskumnej hliadky. a pre útvary orgánov vykonávajúcich operatívno-pátraciu činnosť.

Faktory, podmienky, okolnosti, ktoré určujú prevádzkovú situáciu, môžu byť veľmi odlišné. Závisia od oblastí operatívno-pátracej činnosti (rozviedka, kontrarozviedka, kriminalisticko-detektívka, administratívno-detektívka), charakteristiky krajiny alebo regiónu, úlohy, ktoré treba riešiť a pod.

V teórii a praxi operatívno-pátracej činnosti je najčastejšie používaná verzia obsahu operačnej situácie pozostávajúca z týchto troch hlavných prvkov: 1) objekt kognitívna a transformačná činnosť; 2) sily a prostriedky orgánov vykonávajúcich OSA a iných príslušných orgánov, útvarov, organizácií, ktoré s nimi spolupracujú; 3) prostredie, v ktorom sa činnosť vykonáva.

Prvý prvok. Predmetom operatívno-pátracej činnosti sú také objekty ako: organizácie a fyzické osoby vykonávajúce rôzne druhy protiprávnej činnosti proti zákonom chráneným záujmom, osoby, ktoré sú nositeľmi operatívno-pátracej informácie alebo k nim majú stabilný prístup; informácie dôležité vo vzťahu medzi operatívou a pátraním, vládnymi agentúrami, organizáciami, podnikmi, spoločnosťami spravodajského záujmu; osoby podľa služobného, ​​spoločenského a iného postavenia, ktoré majú páky vplyvu na objekty samostatnej prieskumnej hliadky, ich rozhodovanie; osoby, dokumenty, veci na zozname hľadaných osôb; osoby, u ktorých sa rieši otázka sprístupnenia informácií, ktoré sú štátnym tajomstvom, sprístupnenia na prácu pri prevádzke zariadení, ktoré predstavujú zvýšené nebezpečenstvo pre život a zdravie ľudí, ako aj pre životné prostredie.

Druhý prvokštruktúry operačnej situácie tvoria sily a prostriedky orgánov vykonávajúcich samostatnú prieskumnú hliadku a iných príslušných orgánov, útvarov a organizácií, ktoré s nimi spolupracujú. Zároveň nie je vo všeobecnosti možné uvažovať o existujúcich silách a prostriedkoch, ale o skutočne existujúcich, ktoré môžu byť zapojené do konkrétnych operačno-pátracích opatrení a operácií.

Inými slovami, úroveň bojovej, služobnej, operačnej prípravy orgánov činných v trestnom konaní na území okresu, mesta, kraja, republiky.

Hlavnými zložkami tretieho prvku operačného prostredia „prostredia“ pre samostatné prieskumné hliadky budú: ekonomické, politické, interetnické a iné vzťahy charakterizujúce interakciu jednotlivých sociálnych vrstiev a skupín v krajine, regióne, osade, okrese; kriminologická situácia; geografické podmienky; dopravná a cestná sieť, toky cestujúcich; prítomnosť zahraničných firiem, organizácií a spoločných podnikov, povaha ich činností; demografické, národnostné, sociálne a psychologické charakteristiky obyvateľstva; plánovacie a stavebno-architektonické črty sídiel, prítomnosť kultúrnych, športových, zábavných inštitúcií a pod. To bude zahŕňať aj existujúce administratívno-policajné a kontrarozviedne režimy, iné preventívne opatrenia a možné objekty nelegálnych ašpirácií.