Sorunun bilge kuralını bölün ve yönetin. "Böl ve Yönet" üzerine bir deneme akıllıca bir kuraldır, ancak "birleştir ve yönet" daha da iyidir "

“Böl ve yönet” akıllıca bir kuraldır,

ama “birleş ve yol göster” daha da iyidir.

1860'larda ABD - siyasi bir örnek: Abraham Lincoln (soldaki resimde) yaygın olarak Amerika Birleşik Devletleri'nin en önde gelen başkanı olarak kabul ediliyor. Başkanlığı sırasında, Amerika Birleşik Devletleri'ni modern ve dinamik bir ülke yapan ve kalkınma için yeni ufuklar açan köleliği ortadan kaldırdı, merkezi federal güç, kölelik karşıtı güçleri Güney Eyaletleri Konfederasyonu'na karşı zafere götürdü. iç savaş 1861-65. Ve 14 Nisan 1865'te Güneylilere sempati duyan aktör John Booth tarafından yakın mesafeden yapılan bir tabancadan alınan ölümcül yara olmasaydı, muhtemelen çok daha faydalı olurdu. Bu arada Lincoln, 1860'taki ilk başkanlık seçimini neredeyse kaybediyordu. Temsil ettiği Cumhuriyetçi Parti o zamanlar bir azınlık partisiydi - lideri Abraham Lincoln, 1860 başkanlık yarışında nüfusun sadece %40'ı tarafından destekleniyordu. Ve 60'ların ortalarının ileri görüşlü politikası Demokratları iki savaşan gruba ayırmasaydı, Lincoln başkan olmayabilirdi. Sadece mükemmel bir konuşmacı değil, aynı zamanda bir siyasi strateji ustası olan Lincoln, bölündü ve hüküm sürdü.

O zamanlar Cumhuriyetçileri ve Demokratları ayıran ana konu, köleliğe karşı tutumlardı. Cumhuriyetçi Parti ülke genelinde köleliğe şiddetle karşı çıktı. Köleci güney eyaletlerinde mutlak çoğunluk, kuzeyde ise azınlık tarafından desteklenen Demokrat Parti, bu konudaki tutumunda daha ılımlıydı ve çoğunluğun partisiydi. Lideri Stephen Douglas (aşağıda resimde), Illinois'li bir Senatör, her eyaletin sakinlerinin, bir plebisit yoluyla, kendi eyaletlerinde köleliği yasaklama veya sürdürme konusunda (halk egemenliği doktrini) kendileri için karar verme hakkına sahip olduklarına inanıyordu. Çoğu Demokrat onunla hemfikirdi, ancak Güney'in radikal köle sahipleri değil. Bununla birlikte, belirsiz bir politika izleyerek (temel amacı tüm görüşlerden taraftarları kendi tarafına çekmek olan oldukça başarılı bir siyasi strateji), tüm partinin desteğini korudu.

Lincoln'ün 1860'taki başkanlığını güvence altına alan ana siyasi hareket, Douglas'ı kölelik konusunda açıkça pozisyon almaya zorlamaktı. Illinois Senato seçimleri sırasında Lincoln, Douglas'ı bir tartışmaya davet etti ve onu eyalet sakinlerine kölelik meselesine kendileri karar verme hakkı veren net bir pozisyon almaya zorladı. Bu konum, Douglas'a kuzeydeki kölelik karşıtı Illinois eyaletinden Senato seçimlerinde bir zafer sağladı, ancak bu konumu siyasi çıkarlarına "ihanet" olarak gören köle sahibi Güney'in tüm yandaşlarını ondan uzaklaştırdı. Demokrat Parti'nin 23 Nisan 1860'taki seçim öncesi ulusal kongresinde, güney eyaletlerinin delegasyonları, tüm partiden kölelik yanlısı bir platform benimsemeleri için bir ültimatom talep ettiler. Lincoln ile yaptığı tartışmadan sonra tutarlı olmaya zorlanan Douglas, halk egemenliği doktrinine verdiği desteği yineledi. Buna karşılık, 30 Nisan'da Alabama, Mississippi, Louisiana, Florida, Kuzey Karolina, Arkansas ve Teksas eyaletlerinden delegasyonlar kongreden ayrıldı ve ertesi gün Georgia'dan delegeler katıldı. 18 Haziran'da Baltimore'da toplandıklarında, Kentucky'li ve kölelik için özür dileyen görevdeki Başkan Yardımcısı John Breckenridge'i (yukarıdaki resimde sağda) başkan adayı olarak ilan ettiler.

Böylece, Lincoln'ün vizyoner stratejisi ona başarı getirdi. Stephen Douglas sadece kuzeydeki New Jersey eyaletinde kazanabildi, güney eyaletlerinde tamamen Breckenridge'e yenildi ve Lincoln %39.8 oyla Beyaz Saray'a ve Tarihe Amerika Birleşik Devletleri'nin 16. Başkanı olarak girdi. Bu arada, toplamda daha fazla seçmen Douglas ve Breckenridge'e oy verdi (Stephen Douglas için %29.5 ve John Breckenridge için %18.1) ve Demokrat Parti kuzey ve güney gruplarına bölünmüş olsaydı, Lincoln seçimi kazanamazdı.

Ana dinlerin kollara ayrılması dini bir örnektir: Herhangi bir mezhepten tüm dinlerin amacının insan ve toplumun etik, ahlaki ve ekonomik refahı olduğundan şüphem yok. Görünen o ki, farklı dinlere sahip toplumları bu ortak hedefler etrafında birleştirmekten daha mantıklı ne olabilir? Ne yazık ki, sorun tam olarak her mezhebin kendi refah yolunu görmesidir. Bu, hem en büyük dünya dinleri (Hıristiyanlık, İslam, Yahudilik, Budizm) hem de alt bölümleri için geçerlidir. Büyük dinlerin dallara bölünmesi, kapsamı bakımından etkileyicidir. Hıristiyanlık, Katolik Kilisesi (bağımsız Roma Katolik Kilisesi ve Doğu Katolik Kiliseleri), Protestanlık (Baptistler, Kalvinistler, Lüteriyenler, Yedinci Gün Adventistleri, Anglikanlar, Pentekostaller ve diğerlerine bölünmüştür) ve Protestanlık olarak ikiye ayrılır. Ortodoks Kilisesi(birçoğu bağımsız ve yerel ataerkilliklerin etki alanları için birbirleriyle savaşan), her biri bağımsızlığını ve kendi haklılığını iddia ediyor. İslam'ın da birçok akımı vardır: Sünniler, Şiiler, Sufiler, Hariciler, İsmaililer, Vahabiler, Muridiler, Selefiler, 4 mezhep, birçok mezhep, Cemaat ve Tarikat. Her dal ve alt bölümleri, teolojinin temel sorunlarına, "genel refaha" giden yollara bakış açıları bakımından birbirinden farklıdır.

Kötülerin en kötüsü ise, genel refah amaçlarını ve hatta birçok buyruğu unutarak, kutsal kitaplarını kendilerine göre yorumlayarak ve bağnazları cesaretlendirerek, dinlerin dünya hakimiyeti mücadelesinde ellerinde silahlarla "kâfirler" (sayısız) diye saldırmasıdır. Haçlı Seferleri ve cihatlar, modern terörizm ve buna karşı mücadele) ve kendi dalından ayrılanlar (Huguenot Savaşları, St. Bartholomew's Night, İngiltere'de Baptistlerin zulmü, Halifeliğin Haricilerle savaşları, Muhammed'in (s.a.s.) 4. ve son halifesi, yeğeni ve damadının Haricileri, Hazreti Ali, Vahhabilerin tarihi ve modern kınaması). Bu savaşlardan kimlerin yararlandığı, yeni topraklar fetheden, güçlerini genişleten ve hazineyi bir nedenden dolayı bir sonraki dünyada değil, bu dünyada kimlerin çıkardığını uzun süre tahmin edebiliriz. Ancak bundan çok az anlam çıkacaktır.

The Devil's Advocate adlı dahice filmde Al Pacino'nun karakteri Şeytan, “Kibir benim en sevdiğim günahtır” diyor. Açgözlülüğü ve bağnazlığı Şeytan'ın favori günahları listesine eklemenin de güvenli olduğunu düşünüyorum.

Orlando Bloom'un karakteri Balian, Ridley Scott'ın Cennetin Krallığı'nda ateşle, kılıçla ya da şehit kemeriyle elde edilemeyeceğini ima ederek, "Cennetin krallığı, kalbinizde ve zihninizde" dedi.

Temsilciler Konseyi Kırım Tatarları Güncel bir örnek: Son haftalarda, mevcut Ukrayna ve Kırım makamlarının Ukrayna Cumhurbaşkanı altında Kırım Tatar Halkı Temsilciler Konseyi'ne terfi etmesi, Meclis ve Kırım'a muhalefet hakkında çok şey söylendi. son haftalarda mevcut hükümete daha sadık ve her zaman dostane bir tavır içinde değil. Kırım Tatar halkının meclisi, Temsilciler Meclisi'ndeki tüm koltukların Meclis üyeleri tarafından tek temsilci olarak alınması gerektiğine inanarak, Konseyi kategorik olarak görmezden geliyor. temsili kurum Kırım Tatarları, daha önce olduğu gibi. Başkan Vasvi Abduraimov tarafından temsil edilen "Milli Firka" (her şeyden önce onun hakkında Konsey'de yer alan örgütlerin en önemli ve kamuoyu olarak konuşacağım, ancak argümanlarım katılımcıların geri kalanına tamamen genişletilebilir), , Temsilciler Kurulu'nda denetleyecekleri 5 konuyu açıklıyor. Ve söylemeliyim ki, bu sorular Kırım Tatarlarının çıkarlarıyla tamamen uyumludur.

Meclis'in Temsilciler Meclisi'ne yönelik eleştirisinin temel taşı, baharda ülke çapında doğrudan Kurultai seçimlerinin kanıtlanması amaçlanan Kırım Tatar halkının temsilcileri olarak üyelerinin gayrimeşruluğudur. Bu, özellikle Temsilciler Meclisi üyeleri Kurultay delegeleri listesinde değilse, ağır bir argümandır. Temsilciler Meclisi üyelerini atayan yetkililerin onu dinleyip dinlemeyeceği, soruların en temel noktasıdır. Acaba Milli Fırka, Meclis'in Temsilciler Meclisi'ni hiçe saymasını öç almak için “Neden her fırsatı halkın yararına kullanmıyorsunuz?” diye eleştirdi mi diye merak ettim. Ancak sitelerindeki son yazıları okuduktan sonra böyle bir eleştiriye rastlamadım. Vasvi Abduraimov, Haftanın Argümanları'na verdiği röportajda, oldukça doğru bir şekilde “Meclis temsilcilerini bu çalışmaya katılmaya çağırıyor”. Bununla birlikte, bunu içtenlikle istediğinden şüpheliyim: Meclis'in Konsey'e katılımı şimdi kartlarını karıştıracak, çünkü Konsey'deki Milli Firka ilan edilen sorunları olumlu bir şekilde çözmeyi başarırsa, Kırım'ın oylarını almaya başlayacaklar. Mejlis'ten Tatarlar. Nedense bana öyle geliyor ki, Kırım'ın mevcut yetkilileri buna aldırmayacak ve buna katkıda bulunabilecek. Ve bir şeyler yolunda gitmeye başlar başlamaz, "Ama görüyorsunuz, biz Meclis'in aksine, gerçekten çalışıyoruz" konulu bir dizi yayın bekleyebilirsiniz. Pekala, eğer hiçbir şey işe yaramazsa, o zaman ne Temsilciler Meclisi, ne de bunun hakkında konuşma, ne de mevcut hükümetin ve Konsey üyelerinin çabaları lanet bir yumurtaya mal olmayacak - sadece başka bir sabun köpüğü olacak.

İyi ırklar iyidir.

Güç, güçtür, kişinin iradesinin diğer insanlarla ilgili tezahürü. Devlet veya grup ne olursa olsun, gücü elinde tutmak için lider kendi taktiklerini seçer: barışı koruma veya diktatörlük. Dolayısıyla, ilk durumda güç, liderin karizmasına, grubu ikna etme ve yönetme yeteneğine dayanır. Bu tür bir güç, ikincisinden daha kararlıdır. Toplumun lidere korkusuna ve sorgusuz sualsiz tabi olmasına dayanır, vatandaşların memnuniyetsizliği nedeniyle darbeler meydana geldiğinde ve diktatör devrildiğinde olur. Hangi taktik daha etkili?

Diktatöre bir örnek, Joseph Stalin'in kişiliğidir. Gücü ele geçirme süreci uzundu, müttefiklerini rakiplerini yok etmek için ustaca kullandı.

Lenin'in ölümünden sonra diğer adayları eleyerek siyasi yarışı kazandı, yavaş ama verimli bir şekilde Stalin, parti liderliği görevi için tüm adayları yolundan çıkardı. Stalin'in kişilik kültü, lider kültünü sürdürerek konumları güçlendirme arzusudur. Yakın çevre tarafında lideri övmek, onuruna tatiller düzenlemek. Yaşamı boyunca, Stalin büyük bir adamdı, anavatanı yadsınamaz, ancak 1953'te Stalin öldü. Stalin'in ölümünden sonra, “kişilik kültünün”, Stalinizmin yıkımı olan “destanizasyon” süreci başladı. Böylece, narsisizm ve kişilik kültü nedeniyle Stalin, insanların ölümüne yol açan bir takım hatalar yaptı (Büyük Vatanseverlik Savaşı) Stalin, yardımcıları Zhukov'u dinlemiş olsaydı, binlerce hayat kurtarılabilirdi.

Ülkemiz tarihinden birçok örnek, yazarın iletişimin, yani doğrudan iletişimin, farklı bir görüşü dinlemenin yönetimde önemli bir faktör olduğu fikrini doğrulamaktadır. En huzurlu ve sakin zamanlardan biri, A. A. Romanov (1881-1894) döneminde Rusya'daydı.

Böylece, hümanizm, karşılıklı anlayış, toplumun üretken işleyişinin faktörleridir, ortak bir amaç ve çıkarların varlığı insanları birleştirir, amaçlı faaliyetlere yol açar. Hiçbir diktatör gücü sonsuza kadar elinde tutamaz, bu yüzden "birleşin ve rehberlik edin" - En iyi yol yetkililer ve astlar arasındaki iletişim.

“Böl ve yönet” akıllıca bir kuraldır; ama “birleş ve yol göster” daha da iyidir. Goethe

Sonunda, sıradakiler çıktı, yaşasın!

On gün içinde demokratik koalisyon - eşi görülmemiş bir başarı olacak, başbakanı bırakabilir - kamikaze, kendisi gitmeyecek olsa da ... Mesajlar kotalara göre değil - inanmak zor, peki, Tanrı korusun, birleştirmek yine de hızlı veya biraz daha yavaş mümkün olacak, sadece erkeklere "yemin etmeyin"!

dali budu

BPP yeni anayasa içindir, esas olan anayasal çoğunluktur, onunla ademi merkeziyetçilik yapacağız, hadi 2020 stratejisine geçelim ve sonunda Avrupa Birliği'ne katılacağız, Narfront zaten başbakan ve profesyoneller ve esasları unutmayın, Dokunulmazlık konusunda kendi kendine yardım, yetkililerle birlikte, iş desteğine deregülasyon verin ...

bundan değil

Ve en önemlisi, ücretleri yükseltmek için, insanlar, seçilmiş olanlar yok, çünkü ayartmadan özgür olmalılar ... Genellikle bu "chihari'de" yapıldı, ancak biri buna dayanamadı, beklemedi, nasıl olur böyle bir adaletsizlik.

İnsanların çoğunun yoksulluk içinde olması, hiçbir işi ve hiçbir ücretinin olmaması, verandada durup sadaka, çılgın fiyatlar ve ortak bir daire istemesi doğru mudur? Ama onlar "layık"ı seçtiler, bu yüzden senatörler gibi ellerinde taşımak için çok nazik ol. Antik Roma?

Her şey ne kadar tanıdık, ama seçtiklerimiz ne zaman bu tırmıklara basmayı bırakacaklar (insanların alınları ağrıyor): gireceğiz, ayarlayacağız, azaltacağız, geliştireceğiz, savunacağız ... (ve kendimizi yükselteceğiz).

Zaten tüm dünya somut adımlar bekliyor ve hatta nereden başlayacağını gösteriyor ve gösteriyor ("Economist" dergisinde dikkatleri Ukrayna'yı tüketen ana sorunlardan birine odakladılar - yolsuzluk, daha üzücü bir şeyden bahsetmeyeceğiz).

Meslekten olmayanların bakış açısından yeni bir toplumu neler bekliyor:

Yetkililer en sonunda bu saplantının biteceğini, bu aklanmaların, indirimlerin ve ne zaman özellikle söyleyeceklerini umuyorlar: ne yapmalı, yukarıda ekonomik büyüme hayallerinin ekstraları olmamalı ve aşağıdaki soğuk pil şikayetlerine cevap vermeli.

İşadamları istikrara olan inancını zaten "kaybediyorlar", oradaki herkesin sonunda bir anlaşmaya varacağını ve en altta çalışabilmeleri için en üstteki görevleri böleceğini düşünüyorlar. En az bir yıl önceden planlamak mümkün olduğunda, sadece maaşları ve gelirin bir kısmını ülkeye ödeyebileceğiniz ve başka bir şey düşünmeyeceğiniz net vergiler ve koşullar oluşturacaklar ... Çok akıllı ve yetenekli hala onlarla yapamaz.

işçiler ve emekliler, ne zaman yaşayabileceğiniz ve karnınızı doyurabileceğiniz ve ruhunuzu rehin almayacağınız maaşlar ve emekli maaşları olacak ... basit bir TV satın almak için.

sürücüler böylece yollar var, yönler değil, böylece dolu bir benzin deposu bir rüya değil ve kimse çalılarda beklemiyor ...

Bütçe çalışanları herkesle eşit olacakları ve sübvanse edilmeyecekleri, artık ve yarı girişimciler olacakları ve burada aptal ve orada imkansız ...

İnsanlar böylece her gün gidebileceğiniz, çalışabileceğiniz ve sadece ekmek değil, en azından sinemada kazanabileceğiniz basit bir iş vardı (TV zaten "beni seç" hakkında sonsuz, sıkıcı bir dizi haline geldi) ve listelenmiyor Fundzan'da ve çöp sarnıçlarında plastik toplayın.

Elbette, seçilen her birinin zihninde yüzlerce yasa hazırlanmıştır ve tüm acil olanlar, şüphesiz, kötü adamlarla mücadeleden, köylerin yeniden adlandırılmasına (hala hayatta olan) yollara kadar halk için tüm "obitsyanka" yı içerir. .

Hepsi (yasalar) elbette önemli ve gereklidir.

Gelecekte bir değişiklik istiyorsanız, şimdiki zamanda bu değişiklik olun. Mahatma Gandi

Ancak, olduğu gibi, bir dayanak noktası, bir başlangıç ​​verebilecek küçük bir T yasası var, yönülkedeki gerçek değişiklikler için, dahil. ve tüm stratejileri, vaatleri yerine getirmek ve en önemlisi bir kez daha beklentileri boşa çıkarmamak:

1. İstihdam ve ücretler, emekli maaşları, vergiler ve bütçeler yaratan basit bir ülke kalkınma planı - toplumun maddi zenginliği.

2. Memurların ve diğer devlet çalışanlarının yetersiz maaşlarını sonuca göre maaşla değiştirmek, istediğiniz gibi iyi bir boyuta yükseltmemek ve para kazanmak - onu sıradan bir yaşam standardına bağlamak vatandaş. İnsanların (seçilenlerin) yaşam standardı yükselir, bir vekil, bir memur, ... düşer, dilerseniz. Belki o zaman birileri insanları düşünmeye başlar ve maaşın kendisi bu akıllıca düşünceleri yakalar.

3. Genel "hiç kimsenin" maddi faydalarının (bütçeler, vergiler, kaynaklar, toprak altı) benzersiz bir formüle göre dağıtılması: çok fazla değil ve sadece özellikle yetenekli (onsuz yapamazsınız) yönünde değil, aynı zamanda diğer sıradan sakinler, bu en zengin ülkenin sıradan vatandaşları ...

Bu T yasasının adı, yani gerçek değişim araçları, ülkenin yol yapmayacak, gökten altın bütçeler göndermeyecek olan Üçüncü Ekonomi Dayanışma Modeli'ne (T-Modeli) geçişidir, ancak hükümet, iş dünyası ve toplum aynı sonuç için çalıştığında, toplumda yeni, mantıklı, adil çalışma, yaşam, ilişkiler kuralları oluşturacaktır - yüksek seviye Bu sıradan vatandaşın hayatı.

Yani belki sonunda hareket edebiliriz "Kural" uzak bir gelecek için söz vermek ve hayal etmek yönşu anda tüm ülke için değişiklikler?

Her zaman dış düşmanlarla ilgili politik eylem ilkelerinden biri şu çağrıydı: "Böl ve yönet!" Bu sözleri kim söyledi, hangi koşullarda ortaya çıktı ve yüzyıllar boyunca anlam yükleri nasıl değişti, şimdi onu anlamaya çalışacağız. Kabaca söylemek gerekirse, kendilerini bu ifadeye adayan ve kendi sınırları içinde olayların tarihsel seyrini izlemeye çalışan devlet modellerini de ele alacağız.

Bu kelimeler nereden geldi ve ne zaman ortaya çıktılar?

Başlamak için, "Böl ve Yönet" teriminin kökenini araştırmaya çalışalım. Kimin söylediği tam olarak bilinmiyor, çünkü ifadenin kendisi en saf haliyle sadece 19. yüzyılda yasal yazılı kaynaklarda ortaya çıktı. Alman yazar Heinrich Heine'den bir mektupta hazır bulundu ve burada ilk kez bu cümlenin Büyük İskender'in babası olan ünlü Makedonya hükümdarı Philip tarafından söylendiğini belirtti. Bununla birlikte, bu siyasi ilkeyi, antik dönemde var olan diğer birçok ülkede gerçekleştiği için, o uzak zamanların Makedon yönetici seçkinlerine tamamen atfetmek zordur. Örneğin, genel kabul görmüş versiyona göre, tarihçiler böyle bir politikanın Roma İmparatorluğu'nun politikasında temel bir konuma sahip olduğuna inanıyorlar, çünkü çoğu kaynakta “divide et impera” ifadesi tam olarak Latince geliyor. Bunun Roma Senatosu'nun en yaygın hükümet biçimi olduğuna inanılıyor, yaşamları için inançları.

Bu terimin doğum yeri neresidir?

Bu sözler daha önce dünya haritasında yer alan birçok güç için bir tür siyasi kale haline geldiğinden, bugün birçok halk onları kendi tarihinin sayfalarına yeniden yazıyor. Peki, "Böl ve Yönet" ifadesinin sahipliğinin başka bir versiyonunu düşünelim. Fransızlar bu sözleri kimin söylediğini biliyorlar ya da en azından bildiklerini sanıyorlar. Versiyonlarına göre, "bölmek için saltanat" olarak tercüme edilen "Diviser pour regner", yaşamı boyunca Kral Louis XI idi (ve 15. yüzyılda yaşadı ve yönetti).

Bununla birlikte, 19. yüzyılda, bu ifade, Latince'de "Böl ve yönet" olduğunu söyleyen Fransız filozof tarafından da biraz değiştirildi. Bölerek zengin olacağınızı, kral olacağınızı, tüm insanları fethedebileceğinizi ve adalete gülebileceğinizi savunarak bu terim üzerinde sık sık alaycı bir tavır takınır.

Oldukça paradoksal bir istisna

Mevcut tüm belgesel kaynaklara göre, bu siyasi formülasyonun eski köklere sahip olamayacağını bilmek önemlidir. Latincede “böl ve yönet” ilk kez Fransız Proudhon'un ağzından duyulmuştur ve Roma İmparatorluğu dönemine ilişkin tüm belge ve kanunlarda böyle bir söz yoktur. Tarihçileri bu bilginin basitçe kaybolduğunu düşündüren tek şey, eski Senato'nun politikasının bu sözlerine tam olarak uyulmasıdır. Ne de olsa, ayrılıkçı sosyal yönleriyle ayırt edilen devletleri o günlerde fethetti. Bu güçlü devletin tüm imparatorları ve savcıları tarafından politikanın yürütülmesini destekleyen, doğrudan veya biraz değiştirilmiş biçimleriyle bu sözlerdi.

Bu terimin siyaset bilimindeki anlamı ve özü

Bu ifadeden yalnızca teori düzeyinde, yani eyleminin ilkesini, temellerini ve önkoşullarını tanımlamak için konuşursak, aşağıdaki sonuca varabiliriz. "Böl ve yönet" siyasi ilkesi, esas olarak farklı parçalardan oluşan ülkelerdeki bir egemen yönetim biçimidir. Bu parçalar, sırayla, birbirinden farklı olabilir. etnik kompozisyon nüfus, kültür ve gelenekler ve hatta kökene göre (devlet, bir kişi tarafından fethedilen daha önce ayrı ayrı mevcut ülkelerden oluşuyorsa). Bu politika, böyle bir "dev"i kontrol altında tutmanın ancak iktidardaki mevcut tüm taraflar arasındaki çatışmaları sürekli olarak sürdürerek mümkün olduğunu belirtir. Ayrıca, bu taktiğin çoğu zaman ketum olduğu, yani siyasi ve siyasi çatışmaları kışkırttığı ve sürdürdüğü de belirtilmelidir. sosyal seviye gizlice yürütüldü. Yerel yönetimler ve kitleler aldatıcı bir şekilde buna dahil oluyor.

Tarihte “Böl ve Yönet” ne anlama geliyor?

Roma İmparatorluğu'nun varlığı sırasında meydana gelen olayları gözlemleyerek, bu sözlerin hareket ilkesini en doğru şekilde takip edebilirsiniz. Bu kadim Latin halkına boyun eğen ülkeler sık ​​sık iç savaşlar çıkarmış, farklı kültür katmanlarına, farklı topluluklara ve kültürlere mensup insanların çatışmaları gözlemlenmiştir. Bunlar arasında en çarpıcı örnek, tamamen kuzey deniz komşusu tarafından fethedilen Mısır'dır. Roma İmparatorluğu, Ortadoğu'da birçok bölgeyi kendisine ilhak etti. Neredeyse tüm Doğu Akdeniz savcıların emrindeydi ve aynı zamanda Roma kültürü, dini, gelenekleri ve siyasi düzeni, sivil çatışmalarına ve tutarsızlıklarına karşı bir denge olarak eklendi.

Bu ilke bugün nasıl çalışıyor?

Modern siyaset bilimcilerine göre, büyük insan gruplarını en güçlü ve güçlü bir şekilde yönetme yeteneği, kulağa "Böl ve Yönet" gibi gelen teoridir. Büyük bir derneğin, bir devletin başındaki küçük bir grup insanı yenebileceğini kim söyledi? Yani, birbirlerine önemlerini ve üstünlüklerini ispatlarken, yavaş yavaş kaynaklarını tüketecek, dolayısıyla giderek zayıflayacak olan bireysel insan gruplarını yönetmek çok daha kolaydır. Her bölgeye (Romalıların bir zamanlar eyaletlerine savcılar atadıkları gibi) yerel yönetim temsilcilerini tamamen merkezi hükümete tabi olarak yerleştirerek, bir ayaklanmadan korkmadan herkesi ve her şeyi kontrol altında tutmak çok daha kolaydır.

Benzer bir hükümet biçimi - ancak gizli bir biçimde, dünyamızın birçok büyük ülkesinde gözlenir.

Zor dünyamız nasıl işliyor...

Unutulmamalıdır ki, hükümdarlar devletin başlangıcından itibaren bölmeye ve yönetmeye başladılar ve bu fenomen dünyamızın tüm bölgelerinde gözlemlendi. Bu taktiğin, yalnızca dünyamızın en büyük devletlerinin ve imparatorluklarının var olduğu değil, aynı zamanda geliştiği için siyasi, sosyal ve psikolojik bir kale olduğunu tam bir güvenle söyleyebiliriz. "Böl ve yönet" ilkesi en açık şekilde üç veya daha fazla soylu ailenin birbiriyle rekabet ettiği toplumlarda kendini gösterir. çok sayıda Her birinin kendi tarihi ve gelenekleri olan topluluklar.

En paradoksal şey, böyle bir yarışmanın katılımcılarının bu ifadeye katılmalarıdır. Hepsi tek bir elitin himayesi altında olduğu için, hiç kimse bu bitmek bilmeyen soğuk mücadelede daha öncelikli ve daha iyi olamaz. Ve aynı zamanda, "ortak" gücün kendisi kazanır - yerel yönetimin kitleleri ve temsilcileri asla ona karşı isyan etmeyecektir. Birbirlerine değerlerini ve önemlerini kanıtlamakla meşguller.

Her ülkeye, bölgelerine ve bölgelerine daha yakından bakın - ve tüm bunlarda kesinlikle bir kralın akıllıca yönettiği bir kültürel ayrım bulacaksınız.

Böl ve Fethet - Bilge, Korkunç Bir Kural insan ilişkileri... Yalnızları kontrol etmek, yönetmek, yönetmek bir takımdan daha kolaydır, bu nedenle "böl ve yönet", en küçüğünden en büyüğüne tüm patronların uymaya çalıştığı bir ilkedir, özellikle de insanlar "aldatılmaktan memnun olduklarından" ve paylaşmaktan mutluluk duyarız - etnik köken, din, yaş, gelir düzeyi, eğitim, doğum yeri, burun şekli, göz şekli, ten rengi, politik, etik tercihler ve ... ile devam edebilirsiniz.

Kural "böl ve yönet" diğeri karşı çıkıyor: "Birlik olduğumuz sürece yenilmeziz" ... Ancak ilki kök saldı ve tartışılmaz ve her şeye gücü yeten olarak kabul edilir ve ikincisi, idealistler, hayalperestler ve romantikler olarak adlandırılan insanlığın küçük bir bölümünün zihnine sahiptir ve ne yazık ki, toplumun yaşamını hiçbir şekilde etkilemez.

"Böl ve yönet" kuralının yaratıcısının adı, yüzyılların karanlığına gömüldü, çünkü beş bin yıl önce insanlar bugün olduğu kadar makul, gözlemci ve alaycıydılar ve aynı şekilde hareket ettiler ve vaaz ettiler. aynı şey. Dolayısıyla, "böl ve yönet" ilkesinin ilk olarak Roma Senatosu tarafından bir politika olarak açıkça ve açıkça ilan edildiği iddiası: Böl ve impera (Böl ut regnes)- böl ve yönet, saltanat için böl, pek doğru değil. Ancak Alman şair Heinrich Heine'nin 12 Ocak 1842 tarihli Paris mektubundaki "böl ve yönet" formülünün ilk olarak Makedon kralı Philip (MÖ 359-336) tarafından derlendiği mesajında ​​olduğu gibi. İskender Makedonca. Diğer kaynaklar, yazarın İtalyan düşünür, diplomat ve yazar Niccolo Machiavelli'ye atfedildiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle şüphelidir.

Ukrayna, bugün böl ve yönet kuralının kullanılmasına bir örnek

Sovyet sonrası alanda en sakin, arkadaş canlısı ve istikrarlı ülkeydi. Birisi bundan pek hoşlanmadı ve Ukrayna halkı ulusal, dilsel, dini ve etik kriterlere göre bölündü. Sonuç: savaş, bazı Ukrayna vatandaşlarının diğerlerine karşı nefreti, binlerce kurban, milyonlarca çarpıtılmış kader, yoksulluk, geleceğe dair belirsizlik.

"Böl ve yönet" ifadesinin kullanımı

- "Aziz Bruno, her iki rakibini de çürütmek için parmağını bile kıpırdatmıyor, onlardan kurtulmanın daha uygun bir yolunu biliyor, onları - böl ve impera - kendi çekişmelerine bırakıyor."(Karl Marx)
- “... Bu, eyaletleri birbirine düşürmek, Almanlar ve Slavlar arasındaki ulusal düşmanlığı ve her küçük Alman'ın yerel nefretini ataerkil-feodal despotizmin çıkarları için kullanmak için yapıldı. tüm komşu illere doğru. "Böl ve emperyal"(K. Marx ve F. Engels)
- "İnsanın doğa ile dağılması, içine sürülen bir kama gibi, yavaş yavaş her şeyi, hatta insanın ruhunu bile karşıt parçalara ayırır - bu, mantığın bölünmesi ve impera'sıdır, gerçek ve ebedi birleşime giden yoldur. bölmek"(A. herzen)
- "Siyasetinizi sevmiyorum. Mahaveli'de aranız iyi değil... .. "(A. Herzen)
- “Ve klanların gücünü kırmak için hükümet her zaman siyasi kural böl ve impera "(T. Smollett "Humprey Klinker'in Yolculuğu")
- "Siyasette alçakgönüllülüğe yer yoktur, ancak yalnızca sınırsız basitlik (ve kutsal ve kurnaz sadelik) ilkel polis yöntemini alçakgönüllülük için alabilir: böl et impera, böl ve yönet, özü korumak için önemsiz olanı teslim et ... "(V.I.Lenin)
- "İğrenç" iç politikalar"Rus ünvanlı küçük burjuva emperyalistleri, insanların kalbinde, yabancılara -"yabancılara" yönelik ulusal baskı ve kanlı zulmün ciddi bir hatırasını bıraktılar - "bölücü" sözlerinde ifade edilen, parazitlerin gücünü güçlendirmenin o aşağılık yönteminin hatırası - kural! " ve eşit derecede sevimli, tüm kapitalist devletler için eşit derecede gerekli olan "(M. Gorki)