Има ли истина в руските медии? Чудният информационен свят Кукери като инструмент за тотален контрол на руските медии.

Предлагат фалшификати, фалшива информация, което вече е масово в света. Но не е ясно каква е причината да се фабрикува нещо, което не застрашава режима? И остана ли информационен самолет в тази държава, който не е филтриран от „експерти“?

Журналистът, радиоводещ и популярен блогър Александър Плюшчев се опита да намери отговор на тези въпроси в материал, публикуван в Deutsche Welle.

Това, на което руските медии не обръщат внимание.

През последните дни броят на фалшивите и инсценирани събития в Русия се увеличи значително, дори когато те не са задължителни. А рязкото увеличаване на този вид акции, митинги, речи, токшоута и други подобни започна с провокативна акция на 2 април, на която хората бяха поканени да дойдат чрез социалните мрежи. Малко граждани дойдоха на Манежния площад, които веднага бяха показани по руските федерални телевизионни канали. Въпреки че събития, които наистина заслужават внимание, пише журналистът, не са се случили там.

За разлика от митингите срещу корупцията, които се проведоха на 26 март в много големи градове на Русия, които общо привлякоха десетки, ако не и стотици хиляди хора. Но телевизията не им обърна внимание. Как пренебрегнаха „работата” на ОМОН, които грабнаха мирни участници в събитието, набиха ги и след това ги „опаковаха” в огнища.

Това беше последвано от терористична атака в метрото на Санкт Петербург. Информацията за събитието в руските медии беше противоречива и объркваща. При това до такава степен, че създава впечатление за получаване на дезинформация. На този фон конспиративните теории, които пробляснаха няколко пъти, изглеждаха, както пише Александър Плюшчев, „не по-малко правдоподобни от официалната гледна точка“.

Какво не е наред с цветята?

Блогърът продължава, че може би цялата тази информационна вихрушка щеше да се успокои, ако случайно не беше видял първите съобщения от Москва за митингите в памет на жертвите на терористичната атака, отбелязвайки, че всички участници носят едни и същи карамфили. Авторът казва, че след като е посетил много спонтанни паметници в дните на трагедиите, той е забелязал, че хората носят различни цветя, защото не ги купуват на едно и също място.

– Дори Путин дойде в Техноложка с рози в деня на трагедията. И ако моят туит за еднакви цветове не беше предизвикал необяснимо бурна реакция, както в самия Туитър, така и в държавните медии, включително най-популярния телевизионен канал в страната, едва ли щях да стигна до изненадващи, макар и съвсем очаквани открития, казва журналистът.

Разглеждайки по-отблизо московските участници в събитията в памет на жертвите на терористичната атака в Санкт Петербург, авторът на материала открива, че не само цветята са същите, но и хората. По-специално, имаше прокремълски активисти, които редовно присъстваха на подобни събития и техните лица постоянно се появяват в репортажите на всички федерални телевизионни канали.

Друго „несъответствие“ в производството на официални новини беше открито от журналиста, когато група протестиращи на Алексей Навални се срещнаха в центъра за временно задържане. Официалните медии представиха тези момчета като ученици. Оказа се, че те са активисти на младежкото движение "Единна Русия".

А ето и пример с религиозен оттенък – събитие с нашумяло съдебно дело срещу Свидетелите на Йехова (съдът забрани дейността на организацията в Русия). Както разбра изданието „Лапшеснималошная“, хората, които се представяха за членове на тази организация, тези, които стояха в съдебната палата, в която беше обявена присъдата за забраната, също бяха „изпратени казашки жени“, а не тези, за които се представяха .

Въз основа на всички горепосочени факти се налага заключението: ако руските власти имат нужда от екстри, те ще бъдат там. За всякакви събития. А официалните медии ще представят „събитието” като значимо, достойно за излъчване, дори за пряко предаване.

Кукерите като инструмент за тотален контрол на руските медии.

Но в този случай възниква логичен въпрос: има ли нещо в Русия, което се снима без участието на манекени? И защо е необходимо да се фалшифицират новини, които не представляват заплаха за властите? Може би фактът е, че „страната бързо се доближава до състояние, в което е просто невъзможно да не се излъже в нито един ред от телевизионни новини, и това се прави буквално автоматично“, твърди блогърът.

И причината за това е желанието да се контролира всичко, което се случва в Русия, и съответно да се създаде желаната картина. В резултат на това федералните канали потънаха до нивото, където вместо обективна информация предлагат на зрителя повече или по-малко инсценирани истории. Такива репортажи се характеризират с „утвърдени” експерти, „обикновени хора” от народа, казващи това, което шефът на телевизионния канал иска да чуе, „правилните” екстри.

– С тези темпове скоро телевизионните екипи ще пътуват до селата с доячките си, а може би дори с кравите, за „новини от полето“., - подиграва се журналистът.

Защо обаче се прави всичко това? Въз основа на препоръки от политически консултанти? Инициатива на мениджъри на телевизионни канали, които се нуждаят от „правилната“ картина? Защо е целият този маскарад с кукери, ако социолозите уверяват, че доверието към Владимир Путин в Русия все още е много високо и мнозинството от електората е готово да гласува за него на предстоящите президентски избори?

Може би това е всичко, защото самите обикновени жители на Москва няма да донесат цветя на мемориала и няма да кажат „правилните“ думи пред камерата? Или няма да излязат на митинг за солидарност с жителите на Санкт Петербург, дори ако Собянин или Путин го призове? Или може би, пита Александър Плющев, цялото това „голямо доверие“ към властите е толкова измислица, колкото и учениците и опечалените с карамфили?

Всяка година списъкът на „забранените“ журналисти се увеличава. В днешно време можете да нарушите закона, без дори да го знаете, достатъчно е да публикувате снимка от социалните мрежи или да посочите популярното име на конкретен паметник. Добрата новина: най-вероятно на нарушителите ще бъде издадена само глоба. Но има и нещо лошо: ако не се поучите от собствените си грешки и не стъпите на едно и също гребло три пъти, Роскомнадзор може да затвори медиите. Приморская газета разгледа какво не трябва да се публикува на страниците на вестниците и в интернет.

МЕЖДУ ДРУГОТО

Семинар „Правно регулиране в медийната индустрия“ Експерти и лектори: представители на Службата на Роскомнадзор за Приморския край, Службата на Федералната антимонополна служба за Приморския край. Модератор: Галина Антонец, медиен юрист. Аудитория 501 FEFU. 9 юни от 12.30 до 14.00 часа.

Забранява се: писане за деца без съгласието на техните законни представители

Изискванията на руското законодателство вече са изключително сурови: право на личен живот, защита на личните данни, право на изображение, защита на непълнолетни...

Както казва медийният адвокат на Приморие, адвокат Галина Антонец, когато гледате семинари за това, за което законът ви позволява да пишете, се оказва, че не можете да пишете нищо - или трябва да изградите защитна стена от купчина хартия.

Помислете например за ситуацията с публикуването на снимка на дете в медиите. Тук както Конституцията на Руската федерация, така и Гражданският кодекс са единодушни: публикуването на снимки е възможно само с разрешение на самото лице или, ако говорим за непълнолетно лице, с разрешение на неговите родители или законни представители. Има обаче едно изключение.

Ако дете е изчезнало, тогава можете да публикувате неговата снимка без разрешение, тъй като този случай попада в клаузата на закона за използване на изображението в държавни, обществени или други обществени интереси, казва Галина Антонец.

Но веднага щом детето бъде намерено и, извинете за цинизма, живо или мъртво, публикуването на каквото и да е изображение е забранено. Само ако има разрешение от родители, законни представители и самия герой на публикацията.

Забранено: писане за самоубийство и описание на метода

Още по-трудно е да се говори за трагедии, когато става дума за детски самоубийства.

Сега медиите имат право само да пишат, че определено момиче се е самоубило, без да разкриват нито метода (това се счита за подстрекателство), нито името, без писменото съгласие на един от родителите. Забранено е публикуването на снимки, дори публикувани в социалните мрежи“, отбеляза Галина Антонец.

Засега, казва експертът, е трудно да се създаде единен ясен алгоритъм за това как да се пише правилно за самоубийство, без да се нарушава законът. Надзорните органи имат ясно мнение по този въпрос - това е невъзможно, почти невъзможно изобщо.

Известният медиен адвокат Галина Арапова трябва да дойде на Медийната среща. Тя обеща да ни разкаже за иновациите по тази конкретна тема и аз също ще се радвам да я изслушам“, отбеляза Галина Антонец.

Забранено: показване на изображения на публични личности

Според закона е невъзможно да се публикува снимка на човек без неговото съгласие. Има три основни изключения от това общо правило. Първият е, ако използвате имиджа на човек в държавните, обществените интереси. Но този интерес ще трябва да се доказва всеки път, когато възникне спор. Можете да използвате изображения, направени на публично място, на събитие, но има много важно и съществено ограничение: лицето, изобразено на снимката, не трябва да бъде основният обект на изображението.

Ако изображението може да се класифицира като „история“, тогава няма ограничения. Тоест ясно се вижда, че този човек не е сниман целенасочено, че все пак има някакъв екшън около него, че е част от композицията и т.н. Но ако изрежете снимката дори малко, така че човекът да стане център на изображението, тогава тя става портрет и може да бъде публикувана само с разрешение“, отбелязва Галина Антонец.

Трябва да бъдете също толкова чувствителни към снимките, публикувани в социалните мрежи. Тоест, ако публикацията им е повторно публикувана, тогава няма нарушение. И ако изображението просто бъде запазено и публикувано, тогава можете спокойно да се обърнете към съда и да поискате премахване и обезщетение за морални щети.

Забранено: показване на сцени с пушене без предупреждение

Друга сложна и противоречива тема е демонстрацията на пушене, казва Галина Антонец.

Ако говорим за излъчване на филми или кинохроники, съдържащи сцени на пушене, медиите задължително трябва да предшестват излъчването със специално предупреждение.

Вестниците и информационните агенции нямат право да публикуват снимки на пушачи - нарушението се наказва с глоба.

През 2016 г. една от регионалните медии беше наказана с много голяма глоба за излъчване на военна хроника, в която се вижда мъж с цигара. Това беше норма по това време, но медиите не включиха предупреждение, че материалът „съдържа сцени с пушене“. За малка регионална медия глоба от над 100 хиляди рубли е много пари.

Забранено: писане за забранени организации, без да се споменава техният „забранен статус“ в Русия

Сега в Русия има 25 терористични и 47 екстремистки организации. Пълният списък е публикуван на сайта на ФСБ: www.fsb.ru/fsb/npd.

Трудността при работа с тази тема е, че няма ясна дефиниция какво е „екстремизъм“. Но законът ясно казва какво очаква нарушителите, ако бъдат извършени нарушения. Това е и значителна глоба, и закриване на медията.

Екстремизмът може да бъде и характерен образ на славянски символ. Да речем, че журналист отива да отразява празник в чест на Иван Купала, обичаме да организираме такова „връщане към произхода“ на този ден. Естествено, организаторите на събитието активно използват руническа символика. Така че, достатъчно е да промените малко цвета или да покажете само един символ - и такава публикация вече може да се тълкува като екстремистка, казва Галина Антонец.

Освен това, напомня медийният юрист, не можете да пишете за организации в списъка, без да посочите, че тяхната дейност е забранена в Русия.

Тази точка се отнася стриктно само за екстремистки организации. Информацията, че те са забранени, трябва да бъде в материала: в скоби, бележки - във всякаква форма. По отношение на терористите няма такава строга забрана и тук всичко остава, както се казва, на съвестта на журналиста“, отбелязва експертът.

Забранено: неуважение към паметници, символи и други обекти на бойната слава

Както казва експертът, „въпросът е в историята“. Прецедент възникна, когато един от журналистите от информационната агенция Сиктивкар попита известния руски блогър Иля Варламов дали знае кой паметник местните наричат ​​„Жени, пържещи крокодил“. Материалът с това популярно заглавие беше публикуван, а един от местните жители видя това като обида към символа на бойната слава и заведе дело. Аргументите на ищеца се оказаха убедителни и изданието беше глобено с 200 хиляди рубли.

Така че, ако журналисти решат да споменат популярни имена на паметници, те могат да бъдат обвинени в обидни символи. Като цяло трябва да сте изключително внимателни с тази точка“, казва Галина Антонец.

Между другото, по същия механизъм работи и станалият изключително популярен закон за обидата на вярващите. Тънкостта тук е, че всички съдебни производства по подобни обвинения се основават не на факта на самата обида, а на доказване на такова действие.

Например момиче запали цигара от църковна свещ и публикува снимка в социалната мрежа. Тя ще отговаря не за това, че е пушила в църквата, а за това, че е демонстрирала”, отбелязва Галина Антонец.

Накратко за основното

• Основният източник на новини за събитията в страната за 52% от съгражданите ни е телевизията
• 70% от руснаците се доверяват на информация от централните канали
• Най-малко руснаците се доверяват на обективността на медиите при отразяване на икономически събития - 31%

МОСКВА, 3 май 2017 гВсеруският център за изследване на общественото мнение (ВЦИОМ) представя данни от проучване към кои медии руснаците най-често се обръщат за новини за събитията в страната и света, информация от кои източници вярват повече Телевизията остава основният източник на новини за събитията в страната за мнозинството от нашите съграждани, но популярността му намалява с времето (62% през 2015 г., 52% през 2017 г.). Много по-рядко се споменават радиото и вестниците (съответно 3% и 4% от анкетираните). В същото време популярността нараства интернет(включително информационни сайтове, социални мрежи и блогове), който днес се използва за търсене на новинарски материали от 32% от всички респонденти (през 2015 г. – 22%).Още днес за младите хора мрежата е основният източник на новини за 65% от 18-24 г., 50% от 25-34 г. В рейтинга на доверието в медиите централната телевизия все още остава лидер, но тенденцията не е в нейна полза. Индексът на доверие* към централната телевизия днес е 42 пункта, с диапазон от -100 до 100 пункта (за сравнение през 2012 г. – 58 пункта). Седем от десет руснаци (70%) изразяват доверие в този тип медии. Показателят за регионалните телевизии е по-нисък (34 т.), като делът на отговорилите положително е 63%. Други медии вдъхват доверие на по-малко от половината от анкетираните, а абсолютните аутсайдери са чуждестранните телевизионни програми, вестници, списания и др. – индексът на доверие към тях остава в отрицателния диапазон повече от пет години (-43 т.) В случай на противоречива информация за всяко събитие в различни медии, руснаците са по-склонни да вярват на телевизията (46%), въпреки че този дял е намалял от 60% през 2013 г. Една четвърт от анкетираните (25%) биха дали предпочитание на уебсайтове и блогове по този въпрос. В същото време респондентите са по-малко склонни да се доверяват на традиционни медии като радио (2%) и вестници (2%), отколкото на устна информация (11%). Обективността на отразяването на информацията според населението зависи от темата: повече от половината граждани смятат новинарските материали за природни бедствия (70%), както и дейността на държавния глава (55%) и позицията на Русия на световната сцена (51%) за доста безпристрастни; те са много по-малко вероятно да вярват в обективността, когато отразяват състоянието на нещата в икономиката и дейността на опозицията и други теми. Директорът по изследванията на VTsIOM Елена Михайлова коментира данните: „Телевизията продължава да бъде основният източник на новини. Въпреки активното навлизане на интернет и нарастващата популярност на социалните мрежи, историите за актуални събития, излъчвани по телевизията, са най-достоверни. Информацията, която е придружена от видео, включва различни сетива; този формат позволява на зрителите не само да проверят надеждността на новините, но и да навлязат по-дълбоко в проблема и самостоятелно да интерпретират това, което виждат. Телевизията се възприема като изключително отговорна медия, докато интернет ресурсите и социалните мрежи днес дават твърде мозаечна, неструктурирана картина. Навигирането в новинарския поток от интернет съобщения е много по-трудно, а противоречивият характер на информацията, получавана в интернет, поражда съмнения относно нейната надеждност.*Индекс на медийното довериепоказва нивото на доверие на руснаците в различните видове медии. Колкото по-висока е стойността на индекса, толкова по-висока е увереността. Индексът се основава на въпроса „Вярвате ли на следните медии?“ като разликата между положителните и отрицателните отговори. Индексът може да се променя в диапазона от -100 до 100 точки.На 20-24 април 2017 г. в 130 населени места в 46 области, области и републики от 8 федерални окръга на Русия е проведено инициативно общоруско проучване на ВЦИОМ. Размер на извадката: 1600 души. Извадката представлява населението на Руската федерация на възраст над 18 години по пол, възраст, образование и тип населено място.проба многоетапно стратифицирано, с поетапен подбор на домакинствата, като се използват квоти на последния етап от подбора. За тази извадка максималният размер на грешката (като се вземе предвид дизайнерският ефект) с вероятност от 95% не надвишава 3,5%. Методът на проучването е лични официални интервюта по местоживеене на респондента. В допълнение към грешката на извадката, данните от проучването могат да бъдат предубедени от формулировката на въпросите и различни обстоятелства, които възникват по време на теренна работа.

На фона на общо засилване на медийния шум и увеличаване на скоростта на предаване на информация, много издания заложиха на кратки и закачливи текстове. Малцинството продължава да работи по стария начин, в жанра на големите истории.

Поддръжниците на формата на клипа изхождат от предположението, че обикновеният читател не е в състояние да възприема и анализира големи обеми информация или да следва мислите и логиката на автора. Това предположение отчасти се основава на социологически проучвания, отчасти на лично мнение на главните редактори и отчасти дори на изявления на психолози, които диагностицират широко разпространено разстройство с дефицит на вниманието при съвременните хора.

Увеличаването на шума и скоростта на информационния поток в света настъпи постепенно – със смяната на телевизионните формати, появата на видео клипа като жанр, навлизането на компютрите и накрая с Интернет. В Русия концепцията за клипово мислене, за разлика от линейното, възниква в средата на 90-те години.

Опитвайки се да се адаптират към новото, видео поколение, повечето местни медии излязоха с важна заповед: не претоварвайте. Който натовари читателя, губи. Резултат: диктатура на „забавни картинки“ (формата надделява над съдържанието), изобилие от кратки и частични текстове.

Текстът, по-скоро като лозунг, и като страничен ефект скандалността е друга важна последица от клиповия подход. Увеличаване на силата на звука (и какво друго можете да направите в „шума“ - просто крещите) и закачливост на изявленията до надвишаване на прага на чувствителност на читателя.

Пресен пример е колонката на известния писател и журналист Захар Прилепин „Писмо до другаря Сталин“, след която авторът беше възмутен заклеймен (или радостно обявен) за сталинист и антисемит. Всяко изречение тук е лозунг и вик: „Продадохме ледените преспи и ядрените кораби, които заложихте, и си купихме яхти“; „Вие поставяте руския народ в седем слоя, за да спасите живота на нашето семе.“

Но не може да се съди за вярванията на човек по лозунги и викове; не може да се разсъждава с лозунги и викове. Но нито читателят, нито авторът отчитат това, а радикалните лозунги и от двете страни, умножени и разпространявани от информационния поток, остават единствените аргументи в спора.

Има един апокриф, според който веднъж Лев Толстой бил помолен да преразкаже накратко Ана Каренина. В отговор той подаде книгата на своите събеседници: „Това е всичко, което мога да кажа накратко. Ако можех да изнеса една дума оттук, бих го сторил.

Журналистическите големи истории са донякъде като книги: те не могат да бъдат разбити на по-достъпни „пиксели“. И подобно на хартиените книги, не за първата година или дори за първото десетилетие се предрича, че ще умрат скоро. И всички те живеят.

Да, възприятието на читателя се е променило поради пренасищане с информация, но не трябва да се подчиняваме на това, казва Мухамед Кабардов, доктор по психология, ръководител на катедрата по обща психология в Московския държавен университет по психология и образование. - Хората още не са се изродили толкова много, че да не може да им се говори в дълги, интелигентни текстове. Читателят все още може да се справи с осем страници последователен текст. Единственият въпрос е дали иска. И тук най-важното не е размерът на текста. Знаете ли, че през 20-те години езикът на войниците от Червената армия или например езикът на селските деца е бил специално изучаван - за да е ясно как точно да се говори на такава публика? Най-важното сега е способността на журналистите да се обръщат целенасочено към своите читатели.

Тук е показателна историята на сп. "Огоньок". Известният медиен мениджър Леонид Бершидски се опита да го реформира в клипов стил, фокусирайки се върху абстрактния, успешен и активен читател, който няма време да чете дълги текстове. Активният и зает Огонек не го прочете, но читателите, свикнали с традиционния наратив и подробни истории, естествено се отвърнаха от списанието. Трябваше да го пусна отново.

Винаги има и винаги ще има хора - както тук, така и на Запад - които се повръщат от трептене и пикселизация, които искат да получат пълна и последователна картина на събитие, държава, свят. В този смисъл „Руски репортер“ е типичен пример за успешна устойчивост на тренд: нашите читатели лесно възприемат сложни многостранични текстове.

Мултимедия срещу традиционализъм

Вестниците и телевизията в традиционната им форма се заменят с нови мултимедийни продукти.

Отдавна се говори, че вестниците, списанията и телевизията в сегашния им вид рано или късно ще умрат. В края на 2000-те тиражите на вестниците в Съединените щати спадат с около 7-10% годишно. Хората предпочитаха да четат вестници и списания в интернет. Бяха изпробвани различни варианти: някои медии въведоха платен достъп до материалите на сайта и изпратиха последния брой на абонатите в pdf формат. Вече можете да се абонирате за много вестници и списания за iPad и Amazon Kindle версии.

В същото време същият интернет започна да диша в гърба на телевизията. В резултат на това традиционните медии са изправени пред важен въпрос: как да продължат да правят пари? Процесът на разработване на нови формати продължава. Още през първата половина на 2000-те години стана ясно, че вестниците и списанията трябва да станат мултимедийни, а границата между хартиените и електронните медии трябва постепенно да се размие. И въпросът не е, че вестникът ще се чете, а телевизията ще се гледа от екрана на компютър или таблет. И факт е, че ще бъде нов продукт с текст, видео и снимки. От средата на 2000-те години уебсайтовете на хартиените медии предлагат опции, които не са възможни на хартия: видео репортажи, видео блогове и видео колони.

Първите експерименти не бяха най-успешните: „телевизията на вестници и списания“ беше откровено аматьорска. Но постепенно ситуацията започна да се подобрява. Големи информационни холдинги като NewsCorp имат всички видове медии в своето портфолио, а интернет страниците на вестниците на такива големи корпорации са същите мултимедийни продукти, които освен текст съдържат видео, аудио и фото съдържание. В Русия LifeNews и Komsomolskaya Pravda работят по подобна схема. Таблоидите вече са на преден план, сериозните медии все още изостават.

В същото време се развива напълно нов формат на журналистика - независими видео блогове. Най-често това са развлекателни ревюта като американския „=3“ или руския еквивалент „+100500“. Vloggers (английският vlogger все още не е пуснал корени в Русия) правят програми на различни теми: от преподаване на физика и астрономия до компютърни игри и мода. Някои проекти на влогъри се превръщат в нормален бизнес: Youtube споделя част от рекламните приходи с най-популярните автори.

Друга посока на мултимедия е създаването на специално съдържание за таблети. Появата на първия iPad беше приветствана от медийния свят като спасението на една умираща индустрия - мнозина се надяваха, че традиционният абонамент ще бъде възроден чрез iTunes. В резултат на това след пускането на iPad тиражът на вестниците продължи да пада, въпреки че някои публикации успешно продават електронни версии на изданията си. Въпреки това, разработването на формат, който би бил оптимално подходящ за таблетни компютри, все още продължава.

Депрофесионализация срещу елитаризъм

В добрите стари времена професионалните журналисти имаха монопол върху получаването и разпространението на информация. Вестниците, списанията, радиото и телевизията получиха информация от кореспонденти и лица, подаващи сигнали, накараха вътрешни експерти да я анализират с изключителен достъп до редакционните архиви и след това разпространиха информацията чрез собствените си канали.

Обикновеният човек не може нито да получава, нито да разпространява информация. Журналистът действал като посредник между него и информацията. Появата на интернет, след това социалните мрежи, както и напредъкът в телекомуникациите преобърнаха света.

Hand-made журналистиката се ражда почти едновременно със социалните мрежи – в самия край на 90-те години. С развитието на интернет и електрониката те нахлуха в света на голямо разнообразие от медии. Това включва първичното събиране на информация, нейния анализ (експертите, които седят в редакцията, и анализаторите, които не излизат от домовете си, имат еднакви възможности - търсене в Интернет) и дори публикуването на независими онлайн вестници и списания. Такива проекти се наричат ​​„гражданска журналистика“.

Един от първите примери за „граждански медии“ е проектът indymedia.org, който се появява през 1999 г., за да осигури информационна подкрепа за антиглобалистки проекти. А гражданските медии показаха истинската си сила през 2011 г., когато благодарение на тях започнаха бунтове в арабския свят, а движението Occupy започна в САЩ и Западна Европа.

Всъщност сега всеки блог, акаунт във Facebook или Twitter може да се счита за част от гражданската журналистика, ако авторът посвещава публикациите си на информация или нейния анализ. Озовахте се на мястото на терористична атака или злополука, направихте снимка или видео, публикувахте информация в интернет. Сега сте вътрешен човек, сега оформяте информационния дневен ред.

Най-популярните блогове в рускоезичната блогосфера, като drugoi.livejournal.com (72 хиляди абонати) или the-nomad.livejournal.com (26 хиляди абонати), функционират като медии. Вътрешните блогове също се превърнаха в медии. Например блогът на Гай Кавазаки, хроникьор на Apple и собственик на собствена фирма за рисков капитал, се счита от Google Media за същия медиен продукт като New York Times или Popular Mechanics.

Оказа се, че обикновеният човек изглежда може и без журналист-посредник. Но веднага се оказа, че този посредник все още е необходим. Тъй като повече хора се включват в онлайн журналистиката, стойността на професионалистите нараства. Да, обикновеният човек има шанс първи да открие и съобщи новината. Но професионален репортер с богат опит може да види повече и да го разкаже по-интересно.

Във формата на публикация в Туитър, случаен очевидец и професионален журналист са равни, но журналистът ще победи обикновения човек във формат на голямо разследване, статия, репортаж или книга. Всеки може да направи снимка. Снимка, която предава трагедията на ситуацията в един кадър по-добре от всеки, дори и най-дългия текст, може да бъде направена само от високо професионален фотограф.

Дори най-наивните поддръжници на новия журналистически метод в края на 90-те години най-накрая осъзнаха: „обективната журналистика“ може да манипулира съзнанието не по-зле от „субективната“ журналистика.

На фона на общата депрофесионализация професионалистите се оказват на страхотна цена. А социалните мрежи им дават възможност да функционират в нови формати. Пример за това са краудсорсинг проекти като проекта на Аркадий Бабченко „Журналистика без посредници“: хората доброволно му превеждат пари за статии, публикувани в LJ, в резултат на което той се оказва независим от редакторите или спонсорите. Освен това новата информационна реалност създава ситуации, в които е невъзможно да се направи без професионалисти. Пример е WikiLeaks. Прихванатите депеши на американски дипломати бяха достъпни за всички. Но за да ги анализираме и да разберем кои документи представляват интерес и кои не, бяха необходими усилия на професионалисти.

Симулирана обективност срещу социална навигация

Новата история на руските медии в много отношения се превърна в история за любовна връзка със западната журналистика. Освен това романът е неуспешен

„Не трябва да приемате читателя за глупак. Той се нуждае само от факти, останалото ще разбере сам” - този подход стана доминиращ в постсъветските редакции още в началото на 90-те години. Преподавателите по журналистика и медийните ръководители се втурнаха да изучават западния опит и веднага се разделиха на два лагера. По-възрастните защитаваха съветските традиции на идеологически репортажи и проницателни есета. По-млади и по-енергични хора с искрен ентусиазъм внедриха в корпоративната среда идеята, че репортерът е контейнер за събиране и предаване на информация в редакцията, а публицистите и експертите дават умни мисли.

Но западните журналистически стандарти в техния чист вид никога не са се вкоренили напълно никъде и особено ревностните опити за налагане на „диктатура на обективността“ неизбежно водят руските медии до фалит. Основното разочарование на десетилетието беше вестник "Руски телеграф". В него бяха напомпани огромни пари, той събра най-добрите писатели в страната по това време, но догматичният подход както към хората, така и към текстовете не остави изданието шанс да оцелее. Дори вестник „Комерсант“, който често е цитиран като пример за успешна „обективна журналистика“, не толкова взе за основа западните стандарти, а успя да ги използва дотолкова, доколкото те не противоречат на руската традиция на възприемане на журналистически текст.

Заедно с надеждите за успешен бизнес се изпари и професионалният ентусиазъм. Дори и най-наивните поддръжници на новия журналистически метод, който уж беше напълно лишен от признаци на идеологическо насилие, в края на 90-те години най-накрая осъзнаха: „обективната журналистика“ може да манипулира съзнанието не по-зле от „субективната“ журналистика. Интерпретацията на дадено събитие не се изразява непременно в налагането на авторовата гледна точка. Не по-малко коварен е и медиен продукт, който сякаш съдържа само информация. Изборът на теми, подборът на експерти, статусът на поставяне, ъгълът на снимка или видео, тактиката на акцентиране и пропуски - всичко това е много по-ефективен и циничен инструментариум за промиване на мозъци.

В края на 90-те романтичният период в отношенията на руските медии с „голата обективност“ повече или по-малко приключи и започна болезнено търсене на нов език и нови изразни средства. Този процес съвпадна с експанзията на държавата на медийния пазар, което доведе до това много журналисти просто да се „върнат в СССР“ - или в партийни вестници, или в дисидентски кухни. И идеологическата истерия, така позната на по-старото поколение журналисти, започна да доминира в медиите - и от едната, и от другата страна.

Новите информационни технологии разрядиха ситуацията. Само за няколко години те унищожиха самата възможност за монопол в сферата на разпространение на информация. Това свали част от напрежението в професионалния цех, но се появиха други проблеми. Милиони блогъри се втурнаха в медийното пространство, а след това и в журналистическата професия, а с тях се появи нов тип медийно послание: минимум информация, максимум емоции, спекулации и субективна харизма. Започна друга крайност – ужасна липса на елементарна обективност.

Едва сега, след като изпита лудостта на субективността и спряното оживление на обективността, руската журналистика бавно опипва хармоничен път на развитие. И изборът вече не е между „гола информация“ и „аз на автора“. В обществото има очевидно търсене на истинско семантично качество. Хората са готови да плащат не на тези, които ще им осигурят максимално новини или забавления, а на тези, които ще ги спестят от шума, ненужната информация и емоции.

Медиите на бъдещето не са готвачи, а диетолози. Хората ще им плащат, за да решават вместо тях кое е здравословно и кое е вредно и да съставят оптимална диета. През следващото десетилетие победители на медийния пазар ще бъдат онези медии, които, поддържайки високи стандарти на журналистическа работа, ще успеят да се превърнат в социален навигатор за своята аудитория, тоест силата, която формира цялостна версия на света и отговаря на основните въпроси на вечността и съвременността.

Новини за всеки срещу алтернативен изглед

Водещите западни медии са формирали единен глобален информационен дневен ред, но през последните години имат конкуренти

През последните няколко години имах основните мейнстрийм канали през цялото време. И през цялото това време продължавам да съм убеден, че те имат абсолютно еднакъв дневен ред, същия набор от истории, един и същ подход към отразяването им: Либия, Сирия, Pussy Riot, каквото и да е - те отразяват всички тези теми по абсолютно един и същи начин. - Когато главният редактор на Russia Today Маргарита Симонян говори за мейнстрийм канали, разбира се, не има предвид "Първи" или "Русия 1", а CNN, BBC, Sky News...

И ако единодушието на руските телевизионни коментатори се обяснява с причини от вътрешнополитически характер, то идентичната картина сред световните новинарски лидери има по-дълбоки корени.

Съществуващият до 1991 г. двуполюсен свят предполага две идеологически натоварени, различни гледни точки към заобикалящата действителност. Цялостната картина се формира в пресечната точка на тези възгледи. В резултат на това пропагандната машина на СССР и неговите съюзници, която многократно, използвайки всички ресурси, възпроизвеждаше например информация за масовото убийство на цивилни в село Ми Лай от американски войници, попречи на Съединените щати да представят, да речем, войната във Виетнам като „мироопазваща операция“.

Освен това западната интелектуална среда, особено след Парижкия червен май от 1968 г., беше пълна с хора, които симпатизираха на Източния блок. Понякога това са били лидери на общественото мнение като Жан-Пол Сартр.

Днес англоезичните китайски телевизионни канали и руският Russia Today също се опитват да дадат своя принос към глобалния дневен ред. И тези опити не са безнадеждни

С разпадането на СССР този противовес изчезна. И от началото на 90-те по-голямата част от планетата свикна да гледа на събитията в света „с едно око“. Кои новини да гледаме и как да ги тълкуваме всъщност се определят от няколко играча на световния пазар – телевизии и информационни агенции. Новини, които не стигнаха до CNN или Reuters, не съществуваха за останалия свят. И една едностранчива интерпретация по едно време, например, убеди почти целия свят, че Саддам Хюсеин има ядрени оръжия, че всички сърби са кървави убийци и че косоварите са благородни борци за независимост. За да се говори за не по-малко брутални престъпления, извършени от същата Армия за освобождение на Косово, както и за други новини, които не попадат в един дневен ред, беше необходимо да се унищожи информационният монопол.

Първи направиха това катарските шейхове, които създадоха телевизионния канал Al-Jazeera през 1996 г. Тогава се появи Ал Арабия. А войните в Афганистан и Ирак се състояха при малко по-различни условия от кампанията на НАТО в Югославия. Ал-Джазира, с помощта на своите кореспонденти, както и Осама бин Ладен с неговото просто мобилно телевизионно студио успя да унищожи информационния монопол.

Днес англоезичните китайски телевизионни канали и руският Russia Today също се опитват да дадат своя принос към глобалния дневен ред. И тези опити не са безнадеждни. Един от колумнистите на Financial Times веднъж написа: „За моя изненада телевизионният канал Russia Today отразяваше протестите на Уолстрийт най-пълно. Каква ирония - никога не бих си помислила, че ще премина към руски „контролиран“ телевизионен канал в търсене на обективни новини“, казва Маргарита Симонян.

Проекти като WikiLeaks могат да се нарекат и гробокопачи на глобална информационна система, която съществува от почти две десетилетия. Джулиан Асандж, в интервю за RR преди почти две години, каза, че вижда мисията си като „да направи цивилизацията по-справедлива и по-умна“ и начинът да се постигне това е „чрез разпространение на знания като цяло и знания, които днес са съзнателно скрити от хората , в частност". По същество това е разширяване на информационния дневен ред, макар и с по-радикални методи, отколкото правят Al Jazeera или Russia Today. Което всъщност доказва задържането на Асандж в еквадорското посолство в Лондон.

Инфотейнмънт срещу реалполитика

Развлеченията почти убиха политиката в руските медии, но една бурна политическа година върна живата политика в журналистиката

„Демократичните свободи се изразяват до голяма степен в това, че хората се занимават не с политика, а с пърхот в главата, косми по краката, бавно изхождане, непривлекателна форма на гърдите, възпалени венци, наднормено тегло и застой на кръвта. тираж“, пише той преди половин век в книгата „Разбиране на медиите“ на известния канадски философ Маршал Маклуън. Две десетилетия по-късно американските обществено-политически медии най-накрая се адаптираха към новия социален манталитет.

Пионерът беше предаването „60 минути“, излъчено по канала CBS, чиито домакини започнаха активно да изразяват мнението си по актуални теми, а журналистите се появиха в рамката почти наравно с героите на репортажите. Любопитно е, че почти връстник на американския „60 минути“ беше съветският „Взгляд“, който не само скъса с традициите на официалната телевизия, но и се вписа добре в световната тенденция за представяне на сериозна информация в достъпна форма.

Независимо от това, първото десетилетие на новите руски политически медии премина в духа на „стария режим“, макар и в западния смисъл: високопарни анализи, подправени с доста сериозни компрометиращи доказателства.

Пробивът в новия медиен свят се случи едва в началото на 2000-те години, когато Газпром пое контрола върху НТВ и частта от стария екип, останала в канала, прие правилата на играта на новия собственик. Те се състоеха в максимална деполитизация на всички предавания, включително политически. Новините се превръщат в обект на любопитство, зрителят е откъснат от проблемите и сериозното обсъждане на политическото.

Въплъщение на новия стил е обществено-политическата програма „Намедни“ от 2001–2004 г., пример за домашен инфотейнмънт. Според нейния главен редактор Николай Картозия от самото начало създателите на предаването съзнателно са се фокусирали върху американските модели: изоставяне на строгото разделение на темите на вътрешнополитически, икономически и международни, отдалечаване от традиционната йерархия на сюжетите ( новият „Хари Потър“ можеше да предшества президентското обръщение към парламента), образност в тълкуването на събитията и „овеществяване“ на новините, повишен интерес към „несъществени“ подробности. Дългите политологични дебати за задкулисните игри на Кремъл и Белия дом в стила на „Резултатите“ на Кисельов най-накрая излязоха от мода.

Но след смъртта на „Намедни“ през 2004 г. домашният инфотейнмънт загуби предишната си парфеновска цялост и хармония: някои от програмите отидоха в пълен боклук, тоест в черни неща, други в чисто забавление, тоест в развлечение.

Резултатът беше обобщен в скорошно проучване на германски анализатори, които изследваха новинарското излъчване на руски канали и стигнаха до извода, че въпреки изключително ниския дял на политически програми, количеството на негативното съдържание в тях е едно от най-високите в света свят.

Ситуацията в печатните медии е малко по-добра: ерата на инфотейнмънта не е породила пълноценни таблоиди, като например на Запад, които не позволяват на местния елит да се отпусне, непрекъснато се рови в мръсното пране на политическите лидери , и в този смисъл, колкото и да е странно, са гаранти на демокрацията.

Но в края на 2000-те години ситуацията започна да се променя. Излезе в ефир 24-часовият новинарски канал „Русия 24“, вътрешният аналог на CNN и BBC. След изборите през декември миналата година редица токшоута и аналитични програми се появиха по федералните канали, за да задоволят внезапното завръщане на търсенето на политика.

Журналистите, повярвайте ми, са много щастливи от това“, казва водещият на Първи канал Максим Шевченко. - Известно време нямаше такива предавания, не защото някой забрани нещо, а защото нямаше теми за сериозен размисъл. Сега се появиха темите – появи се и разбирането.

И накрая, неочаквано стартира интернет телевизионният канал Дожд. Неговият лозунг - Оптимистичен канал - и розовите тонове на скрийнсейвърите малко съответстват на реалното съдържание, което всъщност е връщане към класическия инфотейнмънт.

Никога не е имало идея за създаване на политически новинарски канал“, казва главният редактор на „Дождь“ Михаил Зигар. - Имаше идея да направим телевизионен канал за публика, която беше спряла да гледа телевизия. Опитахме се да направим телевизия, която да е интересна за нас и за хора като нас, на които им липсва качествена, умна, интересна телевизия. И тогава експериментално се оказа, че това, което най-много липсва на зрителите, са новините. Развлеченията по телевизионните канали са наред, но информацията не е толкова добра. Следователно „забавлението“ присъства много широко в местната телевизия, но „инфа“ е много далеч зад него.

Ясно е, че форматът или стилът не решават проблема с посрещането на търсенето на политика като обществен диалог. Да се ​​включиш в една или друга политическа позиция, тоест не да мислиш, а да знаеш точно къде е врагът и къде е приятелят, може да бъде скучно, по стария начин, но може и по нов, модерен начин. начин. Творческото промиване на мозъци по същество не се различава от директивното промиване на мозъци. Организирането на смислено обсъждане на политиката, истински публичен дебат, е най-трудното нещо, противно е на тенденцията, но такива опити ще продължат, докато има култура и политика.

Фалшификатори срещу разобличители

Нов кръг от информационни войни се улеснява от развитието на технологиите, но също така улеснява разобличаването на фалшификаторите.

Никой няма да ви даде определение за информационна война. Цялата научна и псевдонаучна литература по тази тема е макулатура и измислица, която е необходима, за да могат студентите от множество квази-PR университети да вземат тестове. - Политическият стратег Глеб Павловски е преминал през повече от една информационна война, той е, както се казва, в течение.

В новата си история Русия е преживяла няколко много „кървави“ информационни войни и, което е характерно, всяка от тях е имала много по-мащабни последици, отколкото нейните войници и генерали са предполагали първоначално. Дългосрочната последица от един от тях - преизбирането на Елцин за втори президентски мандат през 1996 г. - беше твърдото убеждение в безграничните възможности на медийните технолози, което продължава и до днес, както сред управляващите, така и сред техните опоненти.

Информационната война от 1999 г. срещу губернаторския фронт начело с Лужков и Примаков доведе Путин на власт. Впоследствие бяха проведени само целеви информационни специални операции - информационна подкрепа за ареста на Ходорковски, оставката на Лужков или временно охлаждане на отношенията с Лукашенко.

Всяка от тези битки повдигаше трудни етични и професионални въпроси пред журналистите. От една страна те изглеждат като „командири“, от които зависи успехът на целия бизнес, от друга страна са само „пушечно месо“, поставяйки репутацията си в услуга на чужди финансови и политически интереси. Трябва да търсите компромиси, да преговаряте - преди всичко със себе си.

Да вземем например Доренко, който уби Лужков през 1999 г.“, разсъждава Павловски. - От една страна, той имаше заповед, но от друга, той искрено не харесваше кмета на Москва, който преговаряше добре с бизнесмени, но показа очевидно презрение към либералната общественост, в частност към журналистите, за което получи наказание . Като цяло, много от онези журналисти, които тогава застанаха на страната на Елцин-Путин, която по това време беше очевидно по-слабата, разбира се, работеха парите, но в същото време бяха искрено убедени, че както през 96 г. избирайки по-малката от двете злини.

Искрената вяра на журналиста, че защитава „справедлива кауза” гарантира неговата бойна ефективност както нищо друго. Когато медийните ни страсти малко утихнаха през 2000-те, нищо подобно не се наблюдаваше на Запад, откъдето те всъщност дойдоха при нас.

Пресен пример е отразяването на арабските революции в западните медии, когато всъщност думата беше дадена само на едната страна – на бунтовниците. От последното: преди няколко месеца западните медии се надпреварваха да цитират доклад за бягството от Сирия на най-близкия съратник на президента Асад, генерала от Републиканската гвардия Манаф Тлас. Когато „внезапно” се завръща в родината си, този факт е подминат с мълчание. Трудно е да заподозрем западните журналисти, че са се продали на бунтовниците - те просто имат напълно искрена, но не по-малко категорична идеологическа позиция.

В Русия започва нов кръг от информационни войни. И се свързва с рязкото нарастване на медийното значение на интернет. И сега Алексей Навални в своя блог разкрива злоупотребите на големи държавни компании и прави това въз основа на изглеждащо умишлено изтичане на информация, организирано с помощта на технологии от 90-те години (както в случая с материалите на Сметната палата на Транснефт). На свой ред държавните медии отговарят по стария начин – с филми като ентаваша „Анатомия на един протест”, в който авторите не се гнусят от сплитания, монтажа и откровената фалшификация.

В същото време разпространението на новите технологии и преди всичко на Интернет усложнява задачата за „вкарване на обществото в състояние на неконтролируем екстаз“ - така Глеб Павловски определи резултатите от предизборната кампания на Елцин през 1996 г. Факт е, че журналистическите разкрития вече се проверяват много по-лесно. Когато преди няколко години блогърът от "Единна Русия" Владимир Бурматов публикува снимки, уж от гасене на горски пожари, той бързо беше хванат да използва фотомонтаж. Така опонентите на Навални редовно посочват чести несъответствия в публикациите му.

Информационните войни на новия етап очевидно ще се усложняват от значително по-напредналата аудитория, за която са предназначени. Очевидно е обаче, че не е възможно да ги избегнете.

Когато четете новините, понякога изглежда, че пресата отразява само трагични, неприятни или тъжни събития. Защо медиите се фокусират върху житейските неприятности, а не върху положителните неща? И как този превес към негативното характеризира нас – читатели, слушатели и зрители?

Не че няма да се случват нищо друго освен лоши неща. Може би журналистите са по-привлечени от тяхното отразяване, защото внезапната катастрофа изглежда по-привлекателна в новините, отколкото бавното развитие на ситуацията. Или може би редакторите вярват, че безсрамните репортажи за корумпирани политици или отразяването на неприятни събития са по-лесни за производство.

Вероятно обаче ние, читателите и зрителите, просто сме обучили журналистите да обръщат повече внимание на подобни новини. Много хора казват, че предпочитат добри новини, но наистина ли е така?

За да проверят тази теория, изследователите Марк Тръслър и Стюарт Сорока проведоха експеримент в университета Макгил в Канада. Според учени предишни проучвания за това как хората реагират на новини не са били съвсем точни. Или ходът на експеримента не е бил достатъчно контролиран (например, на участниците е било позволено да гледат новините от дома - в такава ситуация не винаги е ясно кой точно в семейството използва компютъра), или са били създадени твърде изкуствени условия (хората бяха поканени да избират новини в лабораторията, където всеки участник знаеше: експериментаторът внимателно следи избора си).

Така че канадските изследователи решиха да опитат нова стратегия: подвеждане на своите субекти.

Въпрос - уловка

Тръслър и Сорока поканиха доброволци от техния университет да дойдат в лабораторията за „изследване на движението на очите“. Първо, субектите бяха помолени да изберат няколко политически истории от новинарски сайт, така че камерата да може да улови някои „основни“ движения на очите. На доброволците беше казано, че е важно да четат бележките, за да получат точни измервания, но какво точно четат няма значение.

Може би харесваме лошите новини? Но защо?

След „подготвителната“ фаза участниците изгледаха кратък видеоклип (за който им беше казано, че е целта на изследването, но всъщност беше просто разсейване) и след това отговориха на въпроси за това какви политически новини искат да прочетат.

Резултатите от експеримента (както и най-популярните бележки) се оказаха доста мрачни. Участниците често избираха негативни истории – за корупция, провал, лицемерие и т.н. – вместо неутрални или положителни истории. Хората с общ интерес към текущите събития и политика са особено склонни да четат лоши новини.

На директен въпрос обаче тези хора казаха, че предпочитат добрите новини. Обикновено те казаха, че пресата обръща твърде много внимание на негативните събития.

Реакция на опасност

Изследователите представят своя експеримент като убедително доказателство за така нареченото негативно пристрастие, психологически термин, който се отнася до нашето колективно желание да чуваме и помним лоши новини.

Според тяхната теория не става въпрос само за злорадство, но и за еволюцията, която ни е научила бързо да реагираме на потенциална заплаха. Лошата новина може да е сигнал, че трябва да променим поведението си, за да избегнем опасност.

Както бихте очаквали от тази теория, има доказателства, че хората реагират по-бързо на негативни думи. В лабораторен експеримент опитайте да покажете на субект думите „рак“, „бомба“ или „война“ и той ще натисне бутон в отговор по-бързо, отколкото ако на екрана пише „бебе“, „усмивка“ или „радост“ (въпреки че това са приятни думи се използват малко по-често). Разпознаваме отрицателните думи по-бързо от положителните и дори можем да предвидим, че дадена дума ще бъде неприятна, преди дори да разберем каква е.

И така, нашата бдителност към потенциална заплаха ли е единственото обяснение за пристрастяването ни към лошите новини? Вероятно не.

Друга интерпретация на констатациите на Труслър и Сорока е, че обръщаме внимание на лошите новини, защото обикновено сме склонни да идеализираме случващото се в света. Когато става въпрос за собствения ни живот, повечето от нас смятат, че са по-добри от другите и според общоприетото клише очакваме всичко да се нареди добре в крайна сметка. Такова розово възприемане на реалността води до факта, че лошите новини идват като изненада за нас и ние им придаваме по-голямо значение. Тъмните петна, както знаете, се забелязват само на светъл фон.

Оказва се, че естеството на очарованието ни от лошите новини може да се обясни не само с цинизма на журналистите или вътрешното ни желание за негативизъм. Причината може да е и нашият неизкореним идеализъм.

В дните, когато новините не са много добри, тази мисъл ми дава надежда, че не всичко е загубено за човечеството.