Ф. Платонов чете лекции по руска история. Сергей платонов пълен курс на лекции по руска история

По-специално, в осмото издание ревизията засяга главно онези части от книгата, които са посветени на историята на Московското княжество през 14-15 век. и историята на управлението на Николай I и Александър II. За да подсиля фактическата страна на изложението в тези части на курса, използвах някои откъси от моя „Учебник по руска история“ със съответните промени в текста, точно както в предишните издания бяха направени вложки оттам в отдела от историята на Киевска Рус до XII век. Освен това в осмото издание характеристиките на цар Алексей Михайлович са преизложени. В деветото издание са направени необходимите, като цяло незначителни корекции. За десетото издание текстът е преработен.

Въпреки това в сегашния си вид "Лекциите" все още са далеч от желаната функционалност. Преподаването на живо и научната работа оказват непрекъснато влияние върху лектора, като променят не само подробностите, но понякога и самия вид на неговото изложение. В "Лекции" можете да видите само фактическия материал, върху който обикновено се изграждат курсовете на автора. Разбира се, някои пропуски и грешки все още остават в печатното предаване на този материал; също така конструкцията на изложението в "Лекциите" много често не отговаря на структурата на устното изложение, която следя през последните години.

Само с тези уговорки се решавам да публикувам настоящото издание на Лекциите.

Сергей Фьодорович Платонов

Пълен курс от лекции по руска история

Есе по руската историография

Преглед на източниците на руската история

ЧАСТ ПЪРВА

Предварителна историческа информация Най-древната история на нашата страна Руските славяни и техните съседи Първоначалният живот на руските славяни Киевска Рус Образуване на Киевското княжество Общи бележки за ранните времена на Киевското княжество специфична Русия Специфичен живот на Суздалско-Владимирска Рус Новгород Псков Литва Московско княжество до средата на 15 век Време на великия княз Иван III

ЧАСТ ДВЕ

Времето на Иван Грозни Московската държава преди проблемите Политически противоречия в Москва Животът през 16 век Социални противоречия в Москва Животът през 16 век Смутите в Московската държава Федорович (1613-1645) Времето на цар Алексей Михайлович (1645- 1676) Вътрешните дейности на правителството на Алексей Михайлович Църковни дела при Алексей Михайлович Културен поврат при Алексей Михайлович Личността на цар Алексей Михайлович Ключови моменти в историята на Южна и Западна Русия през 16-17 век Времето на цар Федор Алексеевич (1676-1682)

ЧАСТ ТРЕТА

Възгледите на науката и руското общество за Петър Велики Състоянието на политиката и живота на Москва в края на 17 век Времето на Петър Велики Детството и юношеството на Петър (1672-1689) Години 1689-1699 Външната политика на Петър от 1700 г. Вътрешните дейности на Петър от 1700 г. Отношението на съвременниците към дейностите на Петър Семейните отношения на Петър Историческото значение на дейностите на Петър Времето от смъртта на Петър Велики до възкачването на трона на Елизабет (1725-1741) Дворцови събития от 1725 до 1741 г. Управление и политика от 1725 до 1741 г. Времето на Елизабет Петровна (1741-1761) Управлението и политиката по времето на Елизабет Петър III и превратът от 1762 г. Времето на Екатерина II (1762-1796) Законодателната дейност на Екатерина II Външната политика на Екатерина II Историческото значение на дейността на Екатерина II Времето на Павел I (1796-1801) Времето на Александър I (1801-1825) Времето на Николай I (1825-1855) Кратък преглед на времето на император Александър II и големите реформи

Тези "Лекции" дължат първото си появяване в печат на енергията и труда на моите слушатели във Военно-юридическата академия И. А. Блинов и Р. Р. фон Раупах. Те събраха и подредиха всички онези „литографирани бележки“, които бяха публикувани от студенти в различни години на моето преподаване. Въпреки че някои части от тези „бележки“ бяха съставени според предоставените от мен текстове, но като цяло първите издания на „Лекциите“ не се различаваха нито по вътрешна цялост, нито по външна украса, представлявайки колекция от различно време и различно качество образователни записи. С работата на И. А. Блинов четвъртото издание на Лекциите придоби много по-удобен вид, а за следващите издания текстът на Лекциите също беше преработен лично от мен. По-специално, в осмото издание ревизията засяга главно онези части от книгата, които са посветени на историята на Московското княжество през 14-15 век. и историята на управлението на Николай I и Александър II. За да подсиля фактическата страна на изложението в тези части на курса, използвах някои откъси от моя „Учебник по руска история“ със съответните промени в текста, точно както в предишните издания бяха направени вложки оттам в отдела от историята на Киевска Рус до XII век. Освен това в осмото издание характеристиките на цар Алексей Михайлович са преизложени. В деветото издание са направени необходимите, като цяло незначителни корекции. За десетото издание текстът е преработен. Въпреки това в сегашния си вид "Лекциите" все още са далеч от желаната функционалност. Преподаването на живо и научната работа оказват непрекъснато влияние върху лектора, като променят не само подробностите, но понякога и самия вид на неговото изложение. В "Лекции" можете да видите само фактическия материал, върху който обикновено се изграждат курсовете на автора. Разбира се, някои пропуски и грешки все още остават в печатното предаване на този материал; също така конструкцията на изложението в "Лекциите" много често не отговаря на структурата на устното изложение, която следя през последните години. Само с тези уговорки се решавам да публикувам настоящото издание на Лекциите.

С. Платонов

Въведение (Резюме)

Би било подходящо да започнем нашите изследвания на руската история, като определим какво точно трябва да се разбира под думите историческо знание, историческа наука.

След като изясним за себе си как се разбира историята като цяло, ще разберем какво трябва да разбираме под историята на всеки един народ и съзнателно ще започнем да изучаваме руската история.

Историята е съществувала в древни времена, въпреки че тогава не е била смятана за наука.

Запознанството с древните историци, Херодот и Тукидид, например, ще ви покаже, че гърците са били прави по свой начин, отнасяйки историята към сферата на изкуствата. Под история разбираха художествен разказ за паметни събития и личности. Задачата на историка беше те да предадат на слушателите и читателите наред с естетическата наслада и редица морални назидания. Изкуството преследваше същите цели.

С такъв възглед за историята като художествен разказ за паметни събития, древните историци също се придържат към съответните методи на представяне. В разказа си те се стремят към истинност и точност, но нямат строга обективна мярка за истинност. Дълбоко правдивият Херодот, например, има много басни (за Египет, за скитите и др.); той вярва в едни, защото не познава границите на естественото, а други, като не вярва в тях, въвежда в своя разказ, защото те го съблазняват с артистичния си интерес. Освен това древният историк, верен на художествените си задачи, смяташе за възможно да украси разказа със съзнателна измислица. Тукидид, в чиято достоверност не се съмняваме, влага в устата на героите си речи, съставени от самия него, но се смята за прав, защото вярно предава в измислена форма истинските намерения и мисли на исторически личности.

По този начин желанието за точност и истина в историята е до известна степен ограничено от желанието за артистичност и забавление, да не говорим за други условия, които са попречили на историците да разграничат успешно истината от баснята. Въпреки това желанието за точно познание още в древността изисква прагматизъм от историка. Още при Херодот наблюдаваме проявлението на този прагматизъм, т.е. желанието да се свържат фактите чрез причинно-следствена връзка, не само да се разкажат, но и да се обясни техният произход от миналото.

И така, първоначално историята се определя като артистичен и прагматичен разказ за паметни събития и лица.

Такива възгледи за историята се връщат към древните времена, които изискват от нея, освен художествени впечатления, практическа приложимост.

Още древните са казвали, че историята е учителка на живота (magistra vitae). Те очакваха от историците такова представяне на миналия живот на човечеството, което да обясни събитията от настоящето и задачите на бъдещето, да служи като практическо ръководство за общественици и морална школа за други хора.

Този възглед за историята се поддържа с пълна сила през Средновековието и е оцелял до наши дни; от една страна, той пряко доближава историята до моралната философия, от друга страна, той превръща историята в „скрижал с откровения и правила” с практически характер. Писател от 17 век (De Rocoles) каза, че "историята изпълнява задълженията, присъщи на моралната философия, и дори в определено отношение може да бъде предпочетена пред нея, тъй като, като дава същите правила, тя добавя примери към тях." На първата страница на Карамзинова "История на руската държава" ще намерите израз на идеята, че историята трябва да се знае, за да "да се установи ред, да се споразумеят ползите на хората и да им се даде възможното щастие на земята. "

С развитието на западноевропейската философска мисъл започват да се оформят нови дефиниции на историческата наука. В стремежа си да обяснят същността и смисъла на човешкия живот, мислителите се обръщат към изучаването на историята или за да намерят в нея решение на своя проблем, или за да потвърдят своите абстрактни конструкции с исторически данни. В съответствие с различни философски системи по един или друг начин се определят целите и смисълът на самата история. Ето някои от тези дефиниции: Босюе (1627-1704) и Лоран (1810-1887) разбират историята като образ на онези световни събития, в които с особена яркост са изразени пътищата на Провидението, направляващо човешкия живот за неговите собствени цели. Италианецът Вико (1668-1744) смята задачата на историята като наука да изобрази онези еднакви състояния, които всички народи са предопределени да преживеят. Известният философ Хегел (1770-1831) вижда в историята образ на процеса, чрез който "абсолютният дух" достига своето самопознание (Хегел обяснява целия световен живот като развитие на този "абсолютен дух"). Няма да бъде грешка, ако кажем, че всички тези философии изискват по същество едно и също нещо от историята: историята не трябва да изобразява всички факти от миналия живот на човечеството, а само основните, които разкриват нейния общ смисъл.

Сергей Федорович Платонов - руски историк, академик на Руската академия на науките (1920), професор в Санкт Петербургския университет, ръководител на "Петербургската историческа школа", критик на интердисциплинарния подход към методологията на историческото познание, предложен от A.S. Лапо-Данилевски; автор на учебници по история на Русия за висши и средни училища; противник на марксистко-ленинския „класов” подход към изучаването на историческите процеси; главният обвиняем по „академичното дело” от 1929-1930г.

ранните години

S.F. Платонов е роден на 16 (28) юни 1860 г. в Чернигов. Той е единственото дете в семейството на ръководителя на Черниговската губернска печатница Фьодор Платонович Платонов и съпругата му Клеопатра Александровна (по баща Хрисанфова). През 1869 г. родителите - местни московчани - се преместват в Санкт Петербург, където бащата на бъдещия историк се издига до ранг на управител на печатницата на Министерството на вътрешните работи и получава дворянско звание.

В Санкт Петербург Сергей Платонов учи в частната гимназия на Ф. Ф. Бичков. Младият ученик прекара ваканциите си в къщата на московски роднини в покрайнините на Санкт Петербург. През седемнадесетата година от живота си той беше тежко болен от тиф за дълго време.

Почти първата книга, прочетена от младия Платонов, беше Н.М. Карамзин.

Младият мъж обаче първоначално не мислеше да учи история. Пише поезия и мечтае да стане професионален писател. През 1878 г. 18-годишният Платонов постъпва в Историко-филологическия факултет на Петербургския университет. Но ниското ниво на преподаване на литературни дисциплини в университета и блестящите лекции на професор К. Н. Бестужев-Рюмин по руска история определят избора му в полза на последния.

От преподавателите на факултета младият Платонов е най-повлиян от гореспоменатия К. Н. Бестужев-Рюмин, отчасти В. Г. Василевски, както и професорите от юридическия факултет В. И. Сергеевич и А. Д. Градовски - най-видните представители на първото поколение на „петербургския исторически училище“.

В университета S.F. Платонов се присъедини към дейността на A.F. Хайден през 1882 г. от Студентското научно и литературно дружество. Обществото се ръководи от професор О. Ф. Милър. Учениците на И.М. Гревс, С. Ф. Олденбург, В. И. Вернадски, В. Г. Дружинин, Д. И. Шаховской, Н. Д. Чечулин, Е. Ф. Шмурло, А.С. Лапо-Данилевски, М. А. Дяконов и други бъдещи известни учени, преподаватели от Историко-филологическия факултет.

Първоначално възнамерява да посвети магистърската си теза на общественото движение, създадено от опълчението на княз Дмитрий Пожарски, но за пореден път се убеждава в правилността на идеята, че всяко сериозно изследване в областта на древноруската история е невъзможно без задълбочена разработка на източниците.

По предложение на Бестужев-Рюмин, който беше един от първите, които се замислиха върху проблемите на създаването на методология за исторически изследвания, С. Ф. Платонов също реши да следва пътя на разработването на източници, избирайки исторически и литературни паметници от Смутното време като предмет. За да разреши този проблем, историкът използва повече от 60 произведения на руската литература от 17 век, които изучава от 150 ръкописа, много от които се оказват откритие за науката.

Млад учен работеше, дето се казва "с чиста съвест" - подготвяше магистърска (кандидатска) дисертация по темата "Старите руски легенди и разкази за Смутното време на 17 век като исторически извор"той посвети повече от 8 години. Това е два пъти повече от времето, което в момента се дава на специализанти от водещи университети в страната за подготовка и защита на докторска дисертация.

През 1888 г. (още преди защитата) S.F. Платонов публикува магистърската си теза в списанието на Министерството на народното просвещение. Скоро той излезе под формата на монография и беше удостоен с наградата Уваров на Академията на науките.

На 11 септември същата година дисертацията за магистърска степен по руска история е успешно защитена, което позволява на Платонов да заеме длъжността приват-доцент от 6 февруари 1889 г., а от 1890 г. - професор в катедрата по руска история в Св. Петербургски университет.

Професор S.F. Платонов

През целия си следващ живот, до средата на 20-те години на миналия век, ученият преподава в университета: преподава общ курс по руска история, курсове по отделни епохи и въпроси, провежда семинари. От неговите семинарии излязоха много известни представители на „новото“ поколение на петербургската историческа школа (П. Г. Васенко, П. Г. Любомиров, Н. П. Павлов-Силвански, А. Е. Пресняков, Б. А. Романов и др.).

Въз основа на „широката историческа идея“, изразена от С. М. Соловьов, според която началото на нова Русия трябва да се търси не в реформите на Петър I, а в събитията от Смутното време, професор Платонов определя темата на своята докторска дисертация: Есета за историята на Смутното време в Московската държава от XVI-XVII век. (Опитът от изучаването на социалната система и класовите отношения в Смутното време)".

След 9 години, през 1899 г., дисертацията е успешно защитена и веднага издадена като отделна книга.

Написан въз основа на голям брой източници, на превъзходен литературен език, този труд е връх в научното творчество на учения. Използвайки теорията на S.M. Соловьов за борбата на племенните и държавни отношения в историята на Русия, авторът се опита да вложи в тази теория „конкретно съдържание и да покаже на фактите как старият ред загина в Смутното време и в какви форми възникна нов ред, в условията на които е създадена съвременната държава“. Авторът вижда основния смисъл на "политическите нещастия и социалните раздори" от началото на 17 век в смяната на господстващата класа - старото благородство към благородството. Сред предпоставките и движещата сила за развитието на Смутното време са формирането на крепостничеството, укрепването на феодалния гнет и социалната борба на „бедните и бедните срещу богатите и знатните“. Опричнината на Иван Грозни е определена от Платонов не като „прищявка на плах тиранин“, а като добре обмислена система от действия за победа над „конкретната аристокрация“.

През следващите години професорът от Санкт Петербургския университет С. Ф. Платонов заема редица важни административни длъжности в университета и други образователни институции, изнася лекции, работи със студенти и е член на редица исторически общества. Единственият източник на препитание за него и семейството му са доходите от публикувани произведения и заплатите, получавани в обществената служба. Най-вероятно, поради точно тези обстоятелства, С. Ф. Платонов вече не е създал големи произведения, с изключение на дисертацията си.

„Очерци по историята на смутното време“ е последвано само от поредица от популярни статии за фигурите на смутното време (патриарх Хермоген, Лъжедмитрий I и др.), за първите Романови, Земския събор на 1648–1649, личността и делата на Петър I.

Всички историци на науката и биографи на Платонов са съгласни, че последвалата широка популярност на историка е донесена от неговите научни монографии и статии, познати само на редица специалисти. От много години учениците са се превърнали в справочник "Лекции по руска история"(първо издание 1899) S.F. Платонов и неговите "Учебник по история на Русия за средно училище"(в 2 части, 1909–1910). Отличаващи се с хармоничността и достъпността на представянето на огромен фактически материал, учебниците бяха изключително популярни в предреволюционното висше образование и „либералните“ гимназии, които умишлено се разграничиха от произведенията на омразния монархист Иловайски.

През 1895-1902 г. С. Ф. Платонов е поканен (като един от най-талантливите университетски преподаватели) като учител по руска история на великите князе Михаил Александрович, Дмитрий Павлович, Андрей Владимирович и великата княгиня Олга Александровна. Той обаче не се радва на особеното благоволение на техния брат Николай II. След 1917 г. в царските документи е открита бележка за преподавателите по руска история. Той съдържаше следните редове: „Професор Платонов, който има голяма ерудиция, също е доста приличен; но той е сух и вече, несъмнено, много малко симпатизира на култа към руските герои; разбира се, изучаването на неговите произведения не може да предизвика нито чувства на любов към отечеството, нито национална гордост.

Уви, последният император не разбираше тънкостите на преразглеждането на позитивистката концепция на руската историография и по никакъв начин не можеше да разбере, че времената на писателя-просветител Карамзин отдавна са отминали. Съвременната историческа наука е изправена пред съвсем други задачи, чието решение не включва нито просвещение, нито възпитание на любов към отечеството.

Трудните отношения на Платонов с царския дом до известна степен разбиват мита за учения като омразен, „официален“ монархически историк, който съществува в стените на Санкт Петербургския (а по-късно и Ленинградския) университет.

От 1900 до 1905 г. професор Платонов е декан на историко-филологическия факултет, като същевременно ръководи катедрата по руска история. Според много колеги и по-късни изследователи Сергей Федорович, използвайки целия си авторитет и близост до кралското семейство, буквално спаси факултета от правителствените репресии, последвали студентските вълнения от 1899-1905 г. Именно при него се формира най-силният преподавателски състав във факултета, който се превърна в гордостта на столичния университет. При него се определят пътищата на развитие на "петербургската историческа школа" за много години напред.

През 1903 г. професор С. Ф. Платонов оглавява новоорганизирания Женски педагогически институт (първият женски университет в Русия), което води до образцово състояние.

През 1912 г., на 30-годишнината от преподавателската си кариера, той е одобрен за почетен професор, след което се пенсионира през януари 1913 г., като предава катедрата на своя ученик С. В. Рождественски и се премества на длъжността свръхщатен професор.

През 1916 г., поради административните задължения, които започват да го натоварват, Платонов напуска директорството в Женския педагогически институт. През същата година той се премества с цялото си семейство в просторен апартамент на Каменноостровски проспект.

Петербургска школа: Платонов и Лапо-Данилевски

В руската историография има съвсем различни, понякога направо полярни оценки за връзката между двама големи учени от края на 19 и началото на 20 век, професори от Санкт Петербургския университет - С. Ф. Платонов и А. С. Лапо-Данилевски.

Въз основа на мемоари, кореспонденция и други доказателства историците са склонни да говорят за чисто личен, дори политически конфликт между „аристократа“ и западния кадет Лапо-Данилевски и „разночинците“, но монархистът-патриот С. Ф. Платонов и ограничават обхватът на техните противоречия е само несъгласие по организационни и методически въпроси. Междувременно основната причина за конфликта на историците е свързана с глобалното методологично разцепление на „петербургската историческа школа“, настъпило през 1900-1910 г. Това разделение в крайна сметка доведе до формирането на две направления: теоретично (A.S. Lappo-Danilevsky) и емпирично, условно свързано с името на S.F. Платонов. Всъщност така може да се нарече името на всеки от историците, критикували теоретичните конструкции на Лапо-Данилевски. С. Ф. Платонов по това време концентрира в ръцете си доста реална власт в Историко-филологическия факултет - основната ковачница на историческия персонал на страната. Платонов и неговите поддръжници са преки наследници на по-старото поколение историци от петербургската школа (Бестужев-Рюмин, Василевски, Замисловски и др.), чиито произведения до голяма степен се характеризират с емпиричен подход към разбирането на историческия процес.

След като утвърдиха разработения от тях научно-критичен метод като основен в историческите изследвания, второто поколение на петербургската школа не стигна до формулирането на цялостна система от методологията на историята. Именно това беше основната причина за различията между привържениците на С. Ф. Платонов и А. С. Лапо-Данилевски, който се зае с решаването на методологическите проблеми на съвременната историческа наука.

Лапо-Данилевски не споделя противопоставянето на две когнитивни стратегии, характерни за неокантианството, а именно идентифицирането на модели (номотетичен подход) в естествените науки и идентифицирането на начини за организиране на неповтарящи се специфични явления (идеографски подход) в науките за духа, т.е. в историческата наука. В основния си труд „Методология на историята“ (1910–1913) Лапо-Данилевски показа, че и двата подхода съществуват едновременно във връзка с историческия процес от древността до настоящето и не могат да бъдат разделени. Той твърди, че и двата подхода могат да бъдат приложени към културните науки, както и към природните науки. Ученият счита за оптимално прилагането на двата подхода към изследваните обекти, което позволява да се идентифицират общото и специфичното в историята.

Платонов и редица други преподаватели на факултета, съставляващи "Кръга на руските историци" (Н. Д. Чечулин, С. М. Середонин, С. Рождественски, В. Г. Дружинин и други), бяха много скептични към теоретизирането на поддръжниците на Лапо-Данилевски, вярвайки, че пред историческата наука стоят съвсем други задачи.

И тази "теоретична" вражда дълго време остава основният "препъникамък" в отношенията между членовете на научната общност в началото на 20 век. Млади учени, ученици на Платонов и Лапо-Данилевски, понякога трябваше да маневрират между две воюващи страни, дори не винаги разбирайки основната причина за тази враждебност.

И така, историкът на младото поколение A.E. Пресняков, който едновременно учи с Платонов и Лапо-Данилевски, каза в едно от писмата си, че колегите му искрено искат да помирят воюващите страни. И така, през март 1894 г. Пресняков присъства на банкет по случай защитата на G.V. Форстен. Професорите Платонов и Лапо-Данилевски дори седяха на банкета в противоположните краища на масата, заобиколени от своите поддръжници, сякаш образувайки два враждебни лагера.

„Заболяха ме очите“, признава Пресняков в писмо, „и започнах разговор с Платонов по мой вкус за причините за такова разделение. Той беше необичайно искрен: и изобщо беше толкова искрен, че напълно ме трогна. Той ми обясни, че кръговете - неговият и този на Лапо-Данилевски - се различават по два начина: това са благородници по образование, с добро домашно образование, с обширни научни ресурси, демократи по убеждения и теория, хора с политически стремежи, с определена запас от политически възгледи, в които вярват догматично и поради това са нетолерантни към чуждото мнение; те, т.е. Платонисти, разночинци, хора от друго общество, различно възпитание, с по-малък запас от научна сила, много разнородни в убежденията си, само от лично приятелство и не свързани с никакво общо кредо. По природа на ума си те са скептици - недоволни от сегашните господстващи порядки, не по-малко от тези, не виждат средства да се борят и да ги понасят на външен вид - равнодушно, вършат своята научна и преподавателска работа и не пропагандират своето недоволство , без непременно да изискват съгласие със себе си и спокойно да се отнасят към противоречията и противоположните вярвания, дори малко съчувстващи. Те не отбягват другия кръг, но той ги игнорира; опитите за сближаване бяха и завършиха с обида към тях.

Може би под влияние на този разговор С. Ф. Платонов скоро предложи тост, който А. Е. Пресняков описва по следния начин: „Платонов ... предложи прекрасен искрен тост, който трябва да има сериозни последици - тост за развитието на пълна и тясна солидарност сред преподавателите, на което се основава тази факултетна традиция, която развива младите хора в добра посока. Уви! Само Лапо-Данилевски от противоположния край на масата дойде да дрънка чаши. Останалите му „кружковци“ останаха безразлични, някои си тръгнаха на английски, без да се сбогуват.

Според нас този епизод е най-добрият начин да разкрием причините за не само лични, но и научни разногласия между учените. Някои (Лапо-Данилевски и неговите поддръжници), считайки своите колеги историци за неспособни да разберат предварително, не си направиха труда да им обяснят достъпно своята гледна точка; други (Платонов и неговите „членове на кръга“), поради инспирираните от тях самите „плебейски“ комплекси, просто не искаха да чуят опонентите си.

Когато Лапо-Данилевски, заобикаляйки С. Ф. Платонов, беше избран в Академията на науките, много съвременници го обвиниха в някои „интриги и интриги“, спомняйки си близостта му с либерално-буржоазното мнозинство на бъдещата кадетска партия, както и с президента на Академията на науките - великият княз Константин Константинович.

Въпреки това, след смъртта на Лапо-Данилевски, съпругата на Платонов, Н.Н. Шамонин, позовавайки се на частно писмо от В.Г. Василевски, каза: в избора си академиците се ръководят единствено от личните качества на кандидата. Взети са предвид и фактори като необременеността на учения със семейни и финансови проблеми. Ако А.С. Лапо-Данилевски беше типичен „учен от креслото“, теоретик, тогава Сергей Федорович Платонов се показа като талантлив практик, администратор, организатор, учител и учител. Освен това той ръководеше катедрата, беше декан на факултета и имаше шест деца. Кога още ще се занимава с научни изследвания?

Разцеплението на "петербургската историческа школа" беше донякъде изгладено от октомврийските събития от 1917 г. Когато се налагаше спасяването на националното богатство, учените обединяваха усилията си в работата на различни комисии за спасяване на исторически и културни паметници, архиви и библиотеки. След неочакваната смърт на Лапо-Данилевски през 1919 г. в научната общност преобладава гледната точка на емпириците, по-късно чисто физически „анулирана“ от привържениците на марксистко-ленинската идеология.

След 1917г

Как S.F. Платонов реагира на събитията от февруари 1917 г. не е известно. Може би просто не ги е забелязал. Но Платонов категорично не прие октомврийския преврат. Той никога не го е смятал за "революция", тъй като такава революция, според историка, не е била подготвяна "от никаква гледна точка", а програмата на съветското правителство е "изкуствена и утопична". Привлечен от Д. Б. Рязанов да сътрудничи в спасяването на исторически и културни паметници, Платонов работи в междуведомствената комисия за защита и подреждане на архивите на ликвидирани институции, след това като заместник-председател на Главната дирекция по архивни въпроси, ръководител на Петроградския клон на Главната Архив.

На 3 април 1920 г. С. Ф. Платонов е избран от Общото събрание на Руската академия на науките (за големия му принос в развитието на руската историческа наука) за неин пълноправен член.

В началото на 20-те години на миналия век той замисля голям труд за началото на руската държава и говори за необходимостта от преразглеждане на трудовете на А. А. Шахматов (основател на историческото изследване на древноруските хроники и литература). Всички тези планове обаче не бяха предопределени да се сбъднат. В съветско време само научнопопулярните есета на Платонов „Борис Годунов. Образи от миналото“ (1921), „Иван Грозни (1530–1584)“ (1923), книгите „Москва и Западът в XVI–XVII в.“ (1925) и „Петър Велики. Личност и дейност” (1926), статии за древната колонизация на руския север.

В своята изследователска и научно-популярна работа Платонов продължава да се ръководи от същите принципи, както преди:

„Моят мироглед, който се е развил до края на 19 век, се основава на християнския морал, позитивистка философия и научна еволюционна теория ... По същество такъв оставам и в настоящия момент. Атеизмът ми е чужд толкова, колкото и църковната догма. (От „покаятелната“ бележка на Платонов до ОГПУ, октомври 1930 г.)

След отстраняването от архивна работа, инициирано от М. Н. Покровски, на 1 август 1925 г. Платонов става директор на Пушкинския дом (той остава до 1929 г.), а на 22 август същата година е избран за директор на библиотеката на Академия на науките (БАН).

През същата година той твърди, че забранява на А. А. Введенски (специалист по история на Древна Рус) да прочете доклад за революцията от 1905 г. в Урал в „духа на времето“ в Първия исторически изследователски институт на Ленинградския държавен Университета и поиска този доклад да бъде заменен с доклад за иконата Строганов.

През 1927 г. завършва завинаги работата си в Ленинградския държавен университет.

На 11 юли 1928 г. С. Ф. Платонов говори в Берлин пред немските си колеги с доклад „Проблемът на руския север в най-новата историография“. Там той също имаше контакти с някои представители на руската емиграция, включително с бившия си ученик велик княз Андрей Владимирович, което по-късно беше използвано от ОГПУ срещу историка.

"Академичен бизнес"

Трагична роля в съдбата на учения изигра т. нар. „дело на Академията на науките“ („академично дело“, „дело на академици“, „дело Платонов и Тарле“).

На 12 октомври 1929 г. управлението на ОГПУ за Ленинград и региона получава разузнавателна информация за съхранението на важни политически архиви в Библиотеката на Академията на науките, за които се твърди, че не са известни на съветските власти. Чрез комисията за почистване на апаратурата на Академията на науките е организирана проверка на тази информация. На 19 октомври председателят на комисията Ю.П. Фигатнер намери в библиотеката автентични копия на манифести за абдикацията на Николай II и брат му Михаил, документи на Централния комитет на кадетите и социалистите-революционери и някои други материали. И. В. Сталин беше незабавно информиран за това.

Изглежда: какво от това? Къде може да има документи, чиито преки основатели вече не съществуват, ако не в библиотеката на Академията на науките?

Тяхното присъствие в библиотечния фонд е официално докладвано на Всеруския централен изпълнителен комитет още през 1926 г., но партийните лидери (Сталин, Троцки, Каменев и Зиновиев) по това време са заети с по-важни въпроси: те си поделят властта. Ръцете стигнаха до царските манифести и протоколи на социалистите-революционери едва през 1929 г. Точно тогава се появи възможност да се отървем от цялата несъгласна антимарксистка опозиция наведнъж в Академията и другите научни институции на Ленинград.

Вината за "укриването" на документи, разбира се, беше хвърлена върху Платонов. Академикът се опита да се оправдае: „Като незаменим секретар и аз самият не придавах особено значение на документите и ги подвеждах под указа от 16.11.1926 г. ... Ние не знаехме, че правителството е търсило тях за 12 години. ... Другарю. Figatner не прави разлика между термините „архив“ и „архивни материали“ и злоупотребява с първото“.

Всъщност "укриването" на документите беше само извинение. Всичко беше много по-сложно. Обтегнатите отношения, които съществуват между Политбюро на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките и Академията на науките, се проявяват най-остро още през 1928 г., когато партийните органи се опитват да превърнат научна институция, ползваща се с достатъчна свобода и автономия ( както е било от времената на стара Русия) в послушен бюрократичен придатък.системи. Беше възможно да се засили влиянието на централните органи на партията върху Академията на науките, чисто непартийна институция (през 1929 г. само 16 от нейните 1158 служители бяха членове на партията), беше възможно чрез въвеждане на силна група комунисти в нейния състав. Властите номинираха осем души като кандидати за редовни членове на Академията на науките: Н. И. Бухарин, И. М. Губкин, Г. М. Кржижановски, М. Н. Покровски, Д. Б. Рязанов, А. М. Деборин, Н. М. Лукин и В. М. Фриче.

На 12 януари 1928 г. се провежда общо събрание, но то избира само петима души от списъка за пълноправни членове (първите трима преминават с разлика само от един глас, а последните трима са отхвърлени). Пет дни по-късно президиумът на Академията все пак е принуден да свика ново заседание, за да "избере" провалилата се на първото заседание троица. Изборите показаха на властта: в редиците на Академията на науките има много хора, които все още са способни да се противопоставят на решението на самото Политбюро. Стана очевидна спешната необходимост от „прочистване” на академичните институции. Имаше и убедителна причина: укриването на документи.

Идейният вдъхновител на „чистката“ и преследването на стари специалисти беше историкът М. Н. Покровски, който току-що беше избран в Академията. В писмото си от 1 ноември 1929 г. до Политбюро той предлага радикална промяна в структурата на Академията на науките, превръщайки я в обикновена държавна институция: „Ние трябва да преминем в настъпление на всички научни фронтове. Периодът на мирно съжителство с буржоазната наука приключи. Централизирането на науката се разглежда от Покровски като вид колективизация и неговият призив да се отнеме науката от учените и да се предаде на четири хиляди работници от факултета, завършили университети през 1929 г., много напомня призиви за лишаване от собственост.

Академик С. Ф. Платонов през септември 1928 г. подаде оставка от директорството на БАН, а през март 1929 г. - от директорството на Пушкинския дом. На мартенската сесия на Академията на науките на СССР през 1929 г. е избран за академик-секретар на Отдела по хуманитарни науки (ОГН) и член на Президиума на Академията на науките, а на 5 ноември 1929 г. Политбюро реши да отстрани учения от работа в Академията и да го отстрани от всичките му постове.

Самият Платонов подаде оставка, но въпросът не беше ограничен до това. В нощта на 12 срещу 13 януари 1930 г. историкът е арестуван заедно с най-малката си дъщеря Мария от чекиста А. А. Мосевич по подозрение в „активна антисъветска дейност и участие в контрареволюционна организация“. По време на обиск в апартамента на Платонови е намерен револвер чуждестранно производство, както и писма, адресирани до Сергей Федорович от великия княз Константин Константинович (по-младия) и лидера на партията на кадетите П. Н. Милюков. Личната кореспонденция не съдържаше нищо криминално: великият княз беше ученик на Платонов, а П. Н. Милюков беше брат на съпругата му Н. Н. Шамонина, по това време вече починала. Но служителите по сигурността и това беше достатъчно.

Скоро много приятели на академик Платонов и другари по професията се оказаха в затвора. Сред тях са Н.П.Лихачев, М.К.Любавски, Е.В.Тарле, С.В.Бахрушин, П.Г. Васенко, Ю.В. Готие, В. Г. Дружинин, Д. Н. Егоров, В. И. Пичета, Б. А. Романов, А. И. Яковлев и др.. Всички те бяха представители на старата професура и не се придържаха към официалната марксистка идеология.

По време на разследването Платонов се държеше смело, въпреки заплахите срещу арестуваните дъщери, и дълго време отказваше да даде необходимите показания. Както свидетелстват сега публикуваните материали на „академичното дело“, причината, която послужи като причина за ареста на историците - съхраняването на документи, които да бъдат предадени на държавните архиви - беше забравена още от първите разпити. Беше невъзможно да се изтръгне от него политически фон с контрареволюционна окраска. И тук идва първото обвинение с политически характер, формулирано от началника на следствения отдел на 14 март 1930 г. В него Платонов вече не е обвинен в съхраняване на документи от национално значение, а в ръководене на „контрареволюционна монархическа организация, която има за цел да свали съветската власт и да установи монархическа система в СССР чрез склоняване на чужди държави и редица буржоазни социални групи до въоръжена намеса.в делата на Съюза.

Историкът беше сломен от следователя А. А. Мосевич, който посочи, че правдивите показания са необходими не на следствието, за което всичко вече е ясно, а на историята. Ученият се отказа и прие своите правила на играта: „Относно политическите си убеждения трябва да призная, че съм монархист. Той призна династията и беше болен от душата, когато придворната клика допринесе за падането на царуващата къща на Романови ... "

Беше чиста истина.

Следват доносите. Един от тях съобщава, че в частен разговор академик Платонов критикува избора на емиграция в полза на великия княз Кирил Владимирович като претендент за руския престол. Твърди се, че историкът е посочил по-подходящ от негова гледна точка кандидат за свой ученик - великия княз Андрей Владимирович. Платонов не отрече това.

След като получи липсващото звено, следствието обвини Платонов в създаването на контрареволюционна монархическа организация в Академията на науките, наречена Общонароден съюз за борба за възраждане на свободна Русия, чиято цел беше свалянето на съветското правителство и установяването конституционна монархия начело с великия княз Андрей Владимирович. Освен това по някаква причина ролята на бъдещия министър-председател беше възложена на самия Платонов. Общо 115 души бяха замесени в делото на Общонародния съюз на борбата за възраждане на свободна Русия.

Разследването продължи повече от година. На 2 февруари 1931 г. на извънредното общо събрание на Академията на науките на СССР новият постоянен секретар, член на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, академик В. П. Волгин обявява установяването на факта, че академиците С. Ф. Платонов, Е. В. Тарле, Н. П. Лихачов и М. К. Любавски в контрареволюционен заговор и предложи да ги изключи от пълноправни членове. След това думата взе президентът на Академията на науките А. П. Карпински. Стенограмата на речта му не е запазена, но Красная газета съобщи за „контрареволюционната изява“ на учения, който уж нарече изключването на Платонов и колегите му от Академията незадължително (което все пак се състоя).

По „случая с Академията на науките“ нямаше съдебен процес, дори и закрит. Основните присъди са произнесени на три етапа: през февруари 1931 г. от тройката на ОГПУ в Ленинградския военен окръг, след това през май и август от колегията на ОГПУ. Пресата не каза много за случая. Останалите на свобода по-млади колеги и ученици на акад. Платонов от страх за съдбата си публично се отрекоха от своя учител. Присъдата за арестуваните обаче се оказва сравнително лека - 5 години заточение. Но нямаше никакви жертви. Шестима бивши офицери, "принадлежащи към военната група" на "Общонародния съюз", са осъдени на смърт. Бордът на ОГПУ осъди обикновените членове на "съюза" на 5-10 години в лагерите.

памет

Още по време на живота си в съветската страна Платонов е признат за един от най-известните учени. Автобиографията му е публикувана в най-популярното списание "Огоньок" (№ 35 за 1927 г.) под заглавие "Страната трябва да познава своите учени". Той беше заобиколен от чест и слава, дори пуснат в чужбина, за да представлява Съветска Русия на международни исторически форуми.

Но „учебната работа“ от 1929-30 г. поставя тежък кръст върху биографията на руския учен, предавайки името му на пълна забрава.

В Съветския съюз не беше отпечатана нито една книга за опозорения историк. В съветските трудове по руска историография - както в учебниците, така и в академичните "Очерци по история на историческата наука в СССР" - не е отделена специална глава за характеристиките на живота и творчеството на Платонов.

И въпреки че през 1937 г. те публикуват (вече за четвърти път!) „Очерци по историята на смутата в Московската държава от XVI-XVII век“, а Висшето училище за пропаганда към ЦК на партията публикува (макар и „за вътрешно ползване“) фрагменти от учебника на Платонов за университетите, в първото издание на Голямата съветска енциклопедия предпочетоха да се откажат напълно от статия за Сергей Федорович.

Само в книгата "Руска историография", издадена през 1941 г. от Н.Л. Рубенщайн, който и до ден днешен остава най-научният и обективен обобщаващ труд на вътрешната предреволюционна историография, Платонов е написан в уважително сериозен тон, без евтини политически етикети. Въпреки това през 50-70-те години Платонов продължава да се характеризира като „най-видният изразител на идеологията на реакционното дворянство“ в предреволюционния период, говорейки „от позицията на апологет на автокрацията“ и в пост - революционни години.

Съветските учени, затворени в тесните рамки на марксистко-ленинската идеология, свеждат развитието на историческата наука предимно до развитието на социалната мисъл и нейното отразяване на съвременната обществено-политическа ситуация. Те бяха малко заети с философските и още повече с моралните основи на мирогледа на историците. Периодът от средата на 1890-те до революцията от 1917 г. е претенциозно определен като време на "кризата на буржоазно-благородната историческа наука"; и възгледите на историците, и всъщност цялата им работа, бяха оценени в зависимост от връзката им с развитието на мисълта на онези, които се придържаха към възгледите на Маркс и особено на Ленин. На Платонов е отредено място на десния фланг на немарксистката историческа наука. В същото време „немарксистки“ често се тълкува като „антимарксистки“.

През 1967 г. осъдените по фалшифицираното дело "За контрареволюционния заговор в Академията на науките" са напълно реабилитирани. Платонов посмъртно е възстановен в званието академик. Но минаха повече от 20 години, за да се появят първите статии в списанието не само за последните години от живота на учения, но и за целия му жизнен път.

През 1994 г. първият брой, подготвен от V.A. Колобков от каталога на архива на академик S.F. Платонов. Публикуването на „Делото по обвинението на акад. С.Ф. Платонов“ започна многотомно издание на следствените материали на „Академично дело 1929-1931 г.“.

В края на 1990-те - началото на 2000-те години произведенията на Платонов започват да се отпечатват отново - неговите учебници за висши и средни училища излизат в няколко издания, в престижната академична поредица "Паметници на историческата мисъл" - петото издание на "Очерци по история на смутното време в Московската държава XVI–XVII в.”, придружен от статии на Е.В. Чистякова. През 1993-1994 г. се появява двутомна колекция от произведения на Платонов по руска история, подготвена от В.И. Старцев и B.C. Брачев, преиздаден под формата на книги и отделни съчинения от С.Ф. Платонов през 20-те години на ХХ век. В томовете на "Археографски годишник" са публикувани намерените в архивите текстове на Платонов. В момента се работи сериозно с архивни материали от личния му фонд - непубликувани изследвания (за Земските събори и др.), рецензии, мемоари, писма. Междувременно процесът на формиране на фонда на историка в отдела за ръкописи на Националната библиотека на Русия все още не е завършен: интересни материали, свързани с личния живот и последните години на учения в самарско изгнание, продължават да идват от роднини и потомци на С. Ф. Платонов.

Както се казваше в съветското списание "Огоньок", страната трябва да познава своите учени! Творбите и биографията на изключителния историк С. Ф. Платонов постепенно се връщат към читателя, отлъчен от тях, обогатявайки идеи не само за миналото на нашето отечество, но и за историята на неговото изследване.

От свое име добавяме, че който не знае и не иска да знае своите учени и своята история, рискува някой ден да се събуди и да не признае страната си.

Елена Широкова

според материалите:

Брачев В.С. Руският историк С. Ф. Платонов: учен. Учител. Човек. - SPb., 1997. 2-ро изд.
Той е. Кръстният път на руския историк: Академик С. Ф. Платонов и неговото "дело" - Санкт Петербург, 2005 (преработено издание).
Ростовцев Е. А. А. С. Лапо-Данилевски и С. Ф. Платонов (за историята на личните и научните отношения) // Проблеми на социалните и хуманитарните познания. сб. научни трудове. - SPb., 1999 - брой I. – C.128-165;
Той е. КАТО. Лапо-Данилевски и Петербургската историческа школа - Рязан, 2004. 352 с., ил.
Schmidt S. O. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Портрети на историци: време и съдба. В 2 тома - М.-Йер., 2000.- Т.1. Домашна история.- С. 100-135.
Използвани са снимки от сайта

С. Ф. Платонов Учебник по руска история

§1. Предмет на курса на руската история

Руската държава, в която живеем, датира от 9 век. според Р. Хр. Руските племена, образували тази държава, са съществували още по-рано. В началото на историческия си живот те заемат само района на реката. Днепър с неговите притоци, района на езерото Илмен с неговите реки, както и горните течения на Западна Двина и Волга, разположени между Днепър и Илмен. Към номера руски племена , което представляваше един от клоновете на голямото славянско племе, принадлежеше на: клиринг - на средния Днепър, северняци - на реката. Десна, Древляни И Дреговичи - на реката. Припят, радимичи - на реката. Соже, кривичи - по горното течение на Днепър, Волга и Западна Двина, Словения - не езерото Илмен. В началото е имало много малко взаимно общуване между тези племена; още по-малко близост до тях имаше сред отдалечените племена: Вятичи - на реката. Добре, Волинянин, Бужан, Дулебов - на Западен Буг, хървати - близо до Карпатите, тиверцев И улици - на реката. Днестър и Черно море (за тиверците и улиците дори не се знае точно дали могат да се смятат за славяни).

Основното съдържание на курса на руската история трябва да бъде историята за това как единен руски народ постепенно се формира от тези отделни племена и как те заеха огромното пространство, на което сега живеят; как се формира държавата сред руските славяни и какви промени настъпиха в руския държавен и обществен живот, докато той придоби формата на съвременната за нас Руска империя. Историята естествено е разделена на три части. Първият описва историята на първоначалната Киевска държава, която обединява всички малки племена около една столица - Киев. Втората описва историята на онези държави (Новгород, Литовско-Руската и Московска), които се образуват в Русия след разпадането на Киевската държава. Третият, накрая, очертава историята на Руската империя, която обединява всички земи, обитавани от руски хора по различно време.

Но преди да започнете разказ за началото на руската държава, е необходимо да се запознаете с това как са живели племената на руските славяни преди появата на техния държавен ред. Тъй като тези племена не са били първите и единствени "жители" на нашата страна, необходимо е да се установи кой е живял тук преди славяните и кого славяните са намерили в съседство, когато са се заселили на Днепър и Илмен. Тъй като територията, заета от руските славяни тук, оказва влияние върху тяхната икономика и живот, е необходимо да се запознаете с природата на страната, в която е възникнала руската държава, и с особеностите на първоначалния живот на руските славяни. Когато знаем обстановката, в която е трябвало да живеят нашите далечни предци, ще разберем по-ясно причините за възникването на тяхната държава и по-добре ще си представим особеностите на тяхното обществено и държавно устройство.

§2. Най-старото население на Европейска Русия

В цяла Европейска Русия и главно на юг, близо до Черно море, има достатъчно „древности“, тоест паметници, останали от древното население на Русия под формата на отделни гробни могили (могили) и цели гробища (гробища ), руини на градове и укрепления ("селища"), различни битови предмети (съдове, монети, скъпоценни бижута). Науката за тези древности (археологията) е успяла да определи кои точно народи принадлежат към определени древности. Най-старите от тях и най-забележителните са паметниците Гръцки И скитски . От историята на древна Елада е известно, че по северните брегове на Черно море (или Евксински Понт, както го наричат гърците) възникват много гръцки колонии, главно в устията на големи реки и с удобни морски заливи. От тези колонии най-известните са: Олбия в устието на реката буга, Херсонес (на староруски Корсун) в околностите на днешен Севастопол, Пантикапей на мястото на сегашния Керч, Фанагория на полуостров Таман, Танаис в устието на реката Дон. Колонизирайки морския бряг, древните гърци обикновено не се отдалечават от морския бряг навътре в сушата, а предпочитат да привлекат местните жители на своите крайбрежни пазари. Същото било и по бреговете на Черно море: посочените градове не разширявали владенията си навътре в сушата, но въпреки това подчинявали местните жители на своето културно влияние и ги привличали към оживен търговски обмен. От местните - "варвари", които гърците наричат скити , те закупуваха местни продукти, главно хляб и риба, и ги изпращаха в Елада; и в замяна те продават произведени в Гърция артикули (платове, вино, масло, луксозни стоки) на местните жители.

Търговията толкова сближава гърците с местното население, че се образуват смесени т. нар. "елино-скитски" селища и дори възниква значителна държава в Пантикапей, наречена Босфор (от името на Кимерийския пролив Босфор). Под управлението на босфорските царе се обединяват някои гръцки крайбрежни градове и местни племена, които живеят край морето от Крим до подножието на Кавказ. Боспорското царство и градовете Херсонес и Олбия постигат значителен разцвет и оставят след себе си редица забележителни паметници. Разкопките, извършени в Керч (на мястото на древния Пантикапей), в Херсонес и Олбия, откриха останки от градски укрепления и улици, отделни жилища и храмове (езически и по-късно християнски времена). В гробните крипти на тези градове (както и в степните могили) са намерени много предмети на гръцкото изкуство, понякога с висока художествена стойност. Златни бижута с най-добра изработка и луксозни вази, получени при тези разкопки, представляват най-добрата в света колекция на императорския Ермитаж в Петроград по отношение на художествена стойност и брой предмети. Наред с типичните атински предмети (например рисувани вази с рисунки на гръцки теми), в тази колекция има предмети, изработени от гръцки майстори в местен стил, очевидно по поръчка на местни "варвари". Така златната ножница, изработена за скитския меч, която не приличаше на гръцки мечове, беше украсена с чисто гръцки орнаменти по вкуса на гръцкия майстор. Метални или глинени вази, направени по гръцки модели, понякога бяха снабдени с рисунки не от гръцки характер, а от скитски, „варварски“: те изобразяваха фигури на местни жители и сцени от скитския живот. Две такива вази са световно известни. Един от тях, златен, е изкопан от крипта в могилата Кул-Оба близо до град Керч; другият, сребърен, се озова в голяма могила близо до град Никопол на долния Днепър близо до река Чертомлик. И на двете вази художествено са представени цели групи скити в техните национални дрехи и оръжия. Така гръцкото изкуство обслужва тук вкусовете на местните "варвари".

За нас това обстоятелство е важно, защото получаваме възможност да се запознаем директно с външния вид на онези скити, с които гърците са имали работа по Черноморието. Във фигурите на скитски воини и ездачи, отлично изваяни или изрисувани от гръцки майстори, ясно разграничаваме чертите на арийското племе и най-вероятно неговия ирански клон. От описанията на живота на скитите, оставени от гръцките писатели, и от скитските погребения, разкопани от археолозите, може да се направи същото заключение. Гръцкият историк Херодот (5 век пр. н. е.), говорейки за скитите, ги разделя на много племена и прави разлика между номади и земеделци. Той поставя първия по-близо до морето - в степите, а втория на север - приблизително по средното течение на Днепър. Селското стопанство било толкова развито сред някои скитски племена, че те търгували със зърно, доставяйки го в огромни количества до гръцките градове за изпращане до Елада. Известно е например, че половината от необходимото количество хляб Атика е получавала именно от скитите чрез Боспорското царство. Тези скити, които търгуваха с гърците, и тези, които скитаха близо до морето, гърците повече или по-малко познаваха и затова Херодот дава интересни и изчерпателни сведения за тях. Същите племена, които са живели в дълбините на днешна Русия, не са били известни на гърците и у Херодот четем приказни истории за тях, на които не може да се вярва.

ВЪВЕДЕНИЕ

Въведение (Резюме)

Би било подходящо да започнем нашите изследвания на руската история, като определим какво точно трябва да се разбира под думите историческо знание, историческа наука. След като изясним за себе си как се разбира историята като цяло, ще разберем какво трябва да разбираме под историята на всеки един народ и съзнателно ще започнем да изучаваме руската история.

Историята е съществувала в древни времена, въпреки че тогава не е била смятана за наука. Запознанството с древните историци, Херодот и Тукидид, например, ще ви покаже, че гърците са били прави по свой начин, отнасяйки историята към сферата на изкуствата. Под история разбираха художествен разказ за паметни събития и личности. Задачата на историка беше те да предадат на слушателите и читателите наред с естетическата наслада и редица морални назидания. Изкуството преследваше същите цели.

С този поглед върху историята, към измислена история за запомнящи се събития,древните историци са запазили подходящите методи на представяне. В разказа си те се стремят към истинност и точност, но нямат строга обективна мярка за истинност. Дълбоко правдивият Херодот, например, има много басни (за Египет, за скитите и др.); той вярва в едни, защото не познава границите на естественото, а други, като не вярва в тях, въвежда в своя разказ, защото те го съблазняват с артистичния си интерес. Освен това древният историк, верен на художествените си задачи, смяташе за възможно да украси разказа със съзнателна измислица. Тукидид, в чиято достоверност не се съмняваме, влага в устата на героите си речи, съставени от самия него, но се смята за прав, защото вярно предава в измислена форма истинските намерения и мисли на исторически личности.

По този начин желанието за точност и истина в историята е до известна степен ограничено от желанието за артистичност и забавление, да не говорим за други условия, които са попречили на историците да разграничат успешно истината от баснята. Въпреки това желанието за точно познание още в древността изисква от историка да прагматизъм.Още при Херодот наблюдаваме проявлението на този прагматизъм, т.е. желанието да се свържат фактите чрез причинно-следствена връзка, не само да се разкажат, но и да се обясни техният произход от миналото.

И така, отначало историята се определя, като артистичен и прагматичен разказ за паметни събития и лица.

Такива възгледи за историята се връщат към древните времена, които изискват от нея, освен художествени впечатления, практическа приложимост. Дори древните са казали това историята е учителка на живота(magistra vitae). Те очакваха от историците такова представяне на миналия живот на човечеството, което да обясни събитията от настоящето и задачите на бъдещето, да служи като практическо ръководство за общественици и морална школа за други хора. Този възглед за историята се поддържа с пълна сила през Средновековието и е оцелял до наши дни; от една страна, той директно доближи историята до моралната философия, от друга страна, той превърна историята в „плоча с откровения и правила“ с практически характер. Писател от 17 век (De Rocoles) каза, че "историята изпълнява задълженията, присъщи на моралната философия, и дори в определено отношение може да бъде предпочетена пред нея, тъй като, давайки същите правила, тя добавя примери към тях." На първата страница на Карамзинова "История на руската държава" ще намерите израз на идеята, че историята трябва да се познава, за да "да се установи ред, да се споразумеят за ползите на хората и да им се даде възможното щастие на земята".

С развитието на западноевропейската философска мисъл започват да се оформят нови дефиниции на историческата наука. В стремежа си да обяснят същността и смисъла на човешкия живот, мислителите се обръщат към изучаването на историята или за да намерят в нея решение на своя проблем, или за да потвърдят своите абстрактни конструкции с исторически данни. В съответствие с различни философски системи по един или друг начин се определят целите и смисълът на самата история. Ето някои от тези дефиниции: Босюе (1627–1704) и Лоран (1810–1887) разбират историята като образ на онези световни събития, в които пътищата на Провидението, ръководещи човешкия живот за неговите собствени цели, са изразени с особена яснота. Италианецът Вико (1668–1744) смята задачата на историята като наука да изобрази онези еднакви състояния, които всички народи са предопределени да преживеят. Известният философ Хегел (1770–1831) вижда в историята образ на процеса, чрез който „абсолютният дух” постига своето самопознание (Хегел обяснява целия световен живот като развитие на този „абсолютен дух”). Няма да бъде грешка, ако кажем, че всички тези философии изискват по същество едно и също нещо от историята: историята не трябва да изобразява всички факти от миналия живот на човечеството, а само основните, които разкриват нейния общ смисъл.

Този възглед беше стъпка напред в развитието на историческата мисъл - проста история за миналото като цяло или произволна колекция от факти от различни времена и места, за да докаже, че една назидателна мисъл вече не е удовлетворена. Имаше желание да се обедини представянето на водещата идея, систематизирането на историческия материал. Философската история обаче с право бива упреквана, че изнася ръководните идеи на историческото представяне извън историята и произволно систематизира фактите. От това историята не се превърна в самостоятелна наука, а се превърна в слуга на философията.

Историята става наука едва в началото на 19 век, когато идеализмът се развива от Германия, в противовес на френския рационализъм: в противовес на френския космополитизъм се разпространяват идеите на национализма, активно се изучава националната древност и започва да доминира убеждението, че животът на човешките общества протича естествено, в такъв естествен ред, последователност, която не може да бъде нарушена или променена нито случайно, нито от усилията на индивидите. От тази гледна точка основният интерес към историята става изучаването не на случайни външни явления и не дейността на видни личности, а изучаването на обществения живот на различни етапи от неговото развитие. Историята се разбира като наука за законите на историческия живот на човешките общества.

Това определение е формулирано по различен начин от историци и мислители. Известният Гизо (1787–1874) например разбира историята като учение за световната и националната цивилизация (разбирайки цивилизацията в смисъла на развитието на гражданското общество). Философът Шелинг (1775–1854) смята националната история за средство за познание на „националния дух“. От това израсна широко разпространеното определение на историята като път към народното самосъзнание.Имаше и други опити да се разбере историята като наука, която трябва да разкрие общите закони на развитието на обществения живот, без да ги прилага към определено място, време и хора. Но тези опити по същество присвоиха на историята задачите на друга наука - социология. Историята, от друга страна, е наука, която изучава конкретни факти в условията на точно време и място, като нейната основна цел се признава като систематично изобразяване на развитието и промените в живота на отделните исторически общества и на цялото човечество.

Такава задача изисква много, за да бъде успешна. За да се даде научно точна и художествено пълна картина на всяка епоха от народния живот или пълната история на един народ, е необходимо: 1) да се съберат исторически материали, 2) да се изследва тяхната достоверност, 3) да се възстанови точно отделни исторически факти, 4) да посочи между тях прагматична връзка и 5) да ги сведе до общ научен обзор или до художествена картина. Начините, по които историците постигат тези конкретни цели, се наричат научно критични средства. Тези методи се усъвършенстват с развитието на историческата наука, но досега нито тези методи, нито самата историческа наука са достигнали своето пълно развитие. Историците все още не са събрали и проучили целия материал, който е предмет на тяхното познание, и това дава основание да се каже, че историята е наука, която все още не е постигнала резултатите, които са постигнали другите, по-точни науки. И все пак никой не отрича, че историята е наука с широко бъдеще.

Откакто към изучаването на фактите от световната история започна да се подхожда със съзнанието, че човешкият живот се развива естествено, подчинява се на вечни и неизменни отношения и правила, откриването на тези постоянни закони и отношения се превърна в идеал на историка. Зад простия анализ на историческите явления, който имаше за цел да посочи тяхната причинно-следствена последователност, се отвори по-широко поле - исторически синтез, който има за цел да пресъздаде общия ход на световната история като цяло, да посочи в нейния ход такива закони на последователността на развитие, което би било оправдано не само в миналото, но и в бъдещето на човечеството.

Този широк идеал не може да бъде пряко ръководен Рускиисторик. Той изучава само един факт от световния исторически живот - живота на своята националност. Състоянието на руската историография все още е такова, че понякога налага на руския историк задължението просто да събира факти и да им дава първоначална научна обработка. И само там, където фактите вече са събрани и изяснени, можем да се издигнем до известни исторически обобщения, можем да забележим общия ход на този или онзи исторически процес, можем дори, въз основа на редица частични обобщения, да направим смел опит - да се даде схематично представяне на последователността, в която са представени основните факти от нашия исторически живот. Но руският историк не може да надхвърли такава обща схема, без да излезе извън границите на своята наука. За да разбере същността и значението на този или онзи факт в историята на Русия, той може да търси аналогии в историята на генерала; С получените резултати той може да служи като общ историк и да положи собствен камък в основата на един общ исторически синтез. Но с това се изчерпва неговата връзка с общата история и влияние върху нея. Крайната цел на руската историография винаги остава изграждането на система от местен исторически процес.

Изграждането на тази система решава и друг, по-практичен проблем, който стои пред руския историк. Има старо вярване, че националната история е пътят към националното самосъзнание. Наистина, познаването на миналото помага да се разбере настоящето и обяснява задачите на бъдещето. Народ, запознат с историята си, живее осъзнато, чувствителен е към заобикалящата го действителност и знае как да я разбере. Задачата, в случая може да се изрази - задължение на националната историография е да покаже на обществото неговото минало в истинска светлина. В същото време няма нужда да се въвеждат каквито и да било предубедени гледни точки в историографията; субективната идея не е научна идея, но само научната работа може да бъде полезна за общественото самосъзнание. Оставайки в строго научната сфера, подчертавайки онези доминиращи принципи на обществения живот, които характеризират различните етапи от руския исторически живот, изследователят ще разкрие на обществото основните моменти от неговото историческо съществуване и по този начин ще постигне целта си. Той ще даде на обществото разумни знания и прилагането на тези знания вече не зависи от него.

Така както абстрактните съображения, така и практическите цели поставят една и съща задача пред руската историческа наука - систематично изобразяване на руския исторически живот, обща схема на този исторически процес, който е довел нашата националност до сегашното й състояние.

Есе по руската историография

Кога започва систематичното изобразяване на събитията от руския исторически живот и кога руската история става наука? Дори в Киевска Рус, заедно с появата на гражданството, през XI век. имаме първите летописи. Те бяха списъци с факти, важни и маловажни, исторически и неисторически, осеяни с литературни разкази. От наша гледна точка най-древните хроники не представляват историческо произведение; да не говорим за съдържанието – а и самите методи на хрониста не отговарят на днешните изисквания. Наченките на историографията у нас се появяват през 16 век, когато за първи път историческите легенди и хроники започват да се съпоставят и обединяват. През XVI век. Московска Рус се формира и формира. Събрали се в едно тяло, под управлението на един московски княз, руснаците се опитаха да си обяснят своя произход, своите политически идеи и отношението си към държавите около тях.

И през 1512 г. (очевидно по-възрастният Филотей) състави хронограф,т.е. преглед на световната история. По-голямата част съдържа преводи от гръцки език, а руски и славянски исторически легенди са добавени само като добавки. Този хронограф е кратък, но дава достатъчно историческа информация; зад него се появяват напълно руски хронографи, които са преработка на първите. Заедно с тях се появяват през XVI век. хронични компилации, съставени според древни хроники, но представляващи не колекции от механично съпоставени факти, а произведения, свързани с една обща идея. Първата такава работа беше "Мощна книга"наречен така, защото е бил разделен на „поколения“ или „градуси“, както са били наричани тогава. Тя предава в хронологичен, последователен, т. е. "постепенен" ред, дейността на руските митрополити и князе, като се започне от Рюрик. Митрополит Киприан погрешно е смятан за автор на тази книга; той е обработен от митрополити Макарий и неговия приемник Атанасий при Иван Грозни, тоест през 16 век. В основата на "Книгата на силите" лежи тенденция, както обща, така и частна. Общото е видимо в желанието да се покаже, че властта на московските князе не е случайна, а последователна, от една страна, от южноруските, киевските князе, от друга, от византийските царе. Особена тенденция обаче се отразява в уважението, с което неизменно се говори за духовната власт. Power Book може да се нарече историческо произведение поради добре познатата система на представяне. В началото на XVI век. беше съставен друг исторически труд - "Хроника на възкресението"по-интересен заради изобилието от материал. Тя се основава на всички предишни хроники, Софийския часовник и други, така че в тази хроника наистина има много факти, но те са събрани чисто механично. Въпреки това Възкресенската летопис ни се струва най-ценното историческо произведение от всички, съвременни или по-ранни, тъй като е съставено без никаква тенденция и съдържа много информация, която не намираме никъде другаде. Той не можеше да се хареса със своята простота, простотата на представяне можеше да изглежда нещастна за ценителите на реторичните похвати и сега беше подложен на обработка и допълнения и към средата на 16 век се появи нов кодекс, т.нар. "Никонов летопис".В тази компилация виждаме много информация, заимствана от гръцки хронографи, за историята на гръцките и славянските страни, докато хрониката на руските събития, особено за по-късните векове, макар и подробна, но не напълно надеждна, точността на представянето претърпя литературна ревизия: коригиране на наивната сричка на предишните хроники, неволно изкривено значението на някои събития.

През 1674 г. в Киев се появява първият учебник по руска история - "Синопсис" от Инокентий Гизел,много разпространена в епохата на Петър Велики (често се среща сега). Ако наред с всички тези ревизии на хрониките си спомним редица литературни легенди за отделни исторически факти и епохи (например Приказката за княз Курбски, историята на Смутното време), тогава ще обхванем целия запас на исторически трудове, с които Русия оцелява до епохата на Петър Велики, преди създаването на Академията на науките в Санкт Петербург. Петър беше много загрижен за съставянето на историята на Русия и повери този въпрос на различни хора. Но едва след смъртта му започва научното разработване на историческия материал и първите дейци в тази област са немски учени, членове на Петербургската академия; От тях, на първо място, трябва да споменем Готлиб Зигфрид Байер(1694–1738). Той започва с изучаване на племената, населявали Русия в древността, особено варягите, но не отива по-далеч от това. Байер остави след себе си много произведения, от които две доста капитални произведения са написани на латински и сега вече не са от голямо значение за историята на Русия - това са "Северна география"И "Изследване на варягите"(те са преведени на руски едва през 1767 г.). Работата беше много по-плодотворна Жерар Фридрих Милър(1705-1783), който е живял в Русия при императриците Анна, Елизабет и Екатерина II и вече е знаел толкова добре руски, че е писал произведенията си на руски. Той пътува много в Русия (живее 10 години, от 1733 до 1743 г., в Сибир) и я изучава добре. В литературно-историческата област той действа като издател на руското списание "Месечни есета"(1755-1765) и сборник на немски език „Sammlung Russischer Gescihchte“. Основната заслуга на Милър беше събирането на материали за руската история; неговите ръкописи (така наречените портфолиа на Милър) са служили и продължават да служат като богат източник за издатели и изследователи. И изследванията на Милър бяха важни - той беше един от първите учени, които се заинтересуваха от по-късните епохи от нашата история, на тях са посветени неговите трудове: „Опитът от най-новата история на Русия“ и „Новини на руските дворяни“. И накрая, той е първият учен архивист в Русия и въвежда в ред московския архив на Чуждестранната колегия, чийто директор умира (1783 г.). Сред академиците от XVIII век. заема видно място в трудовете му по руска история и Ломоносов,който написва учебник по руска история и един том на Древната руска история (1766 г.). Неговите трудове по история са обусловени от полемика с немски учени. Последният извежда Русия от варягите от норманите и приписва произхода на гражданството в Рус на норманското влияние, което преди появата на варягите е представено като дива страна; Ломоносов, от друга страна, признава варягите за славяни и следователно смята руската култура за оригинална.

Гореспоменатите академици, докато събираха материали и изследваха отделни въпроси от нашата история, нямаха време да направят общ преглед на нея, нуждата от която се чувстваше от руските образовани хора. Опитите за подобна картина се появиха извън академичната среда.

Първият опит принадлежи В. Н. Татищев(1686–1750). Занимавайки се с географските въпроси, той видя, че е невъзможно да ги разреши без познаване на историята и, като всеобхватно образован човек, той сам започна да събира информация за руската история и започна да я компилира. Дълги години той пише историческия си труд, преработва го неведнъж, но едва след смъртта му, през 1768 г., започва неговото публикуване. В рамките на 6 години бяха публикувани 4 тома, 5-ият том беше случайно намерен още в нашия век и издаден от Московското дружество за руска история и древности. В тези 5 тома Татищев пренася историята си в смутната епоха на 17 век. В първия том се запознаваме с възгледите на самия автор за руската история и с източниците, които той е използвал при нейното съставяне; откриваме редица научни очерци за древните народи - варягите, славяните и пр. Татишчев често прибягва до чужди трудове; така, например, той се възползва от изследването на Байер "За варягите" и директно го включи в своя труд. Тази история сега, разбира се, е остаряла, но не е загубила научното си значение, тъй като (през 18 век) Татишчев притежава източници, които сега не съществуват, и следователно много от фактите, които той цитира, вече не могат да бъдат възстановени. Това събуди подозрение дали някои от източниците, на които се позовава, съществуват и Татишчев беше обвинен в недобросъвестност. Особено не се доверяваха на цитираната от него „Йоакимова хроника“. Проучването на тази хроника обаче показа, че Татишчев само не се отнася към нея критично и я включва в нейната цялост, с всичките й басни, в своята история. Строго погледнато, съчинението на Татишчев не е нищо повече от подробен сбор от летописни данни, представени в хронологичен ред; тежкият му език и липсата на литературна обработка го правят безинтересен за съвременниците му.

Първата популярна книга за руската история е написана от Екатерина II,но нейната работа "Бележки за руската история",доведена до края на 13 век, няма научно значение и е интересна само като първи опит да се разкаже миналото на обществото на лесен език. Много по-важно в научен план беше "Историята на Русия" от княз М. Щербатова(1733–1790), който впоследствие е използван от Карамзин. Щербатов не беше човек със силен философски ум, но беше чел образователната литература от 18 век. и изцяло се развива под нейно влияние, което се отразява в работата му, в която са въведени много предубедени мисли. В историческата информация той нямаше време да разбере до такава степен, че понякога принуждаваше героите си да умрат 2 пъти. Но въпреки такива големи недостатъци, историята на Щербатов има научно значение поради много приложения, които включват исторически документи. Особено интересни са дипломатическите документи от 16 и 17 век. Пренесе работата си в смутна епоха.

Случи се, че при Екатерина II, определен французин Льоклер,напълно невеж за руската политическа система, народа или неговия начин на живот, написа незначителната „L“ histoire de la Russie и в нея имаше толкова много клевета, че предизвика всеобщо възмущение. И. Н. Болтин(1735–1792), любител на руската история, съставя поредица от бележки, в които открива невежеството на Льоклер и които публикува в два тома. В тях той отчасти докосна Щербатов. Щербатов се обиди и написа Възражение.Болтин отговаря с печатни писма и започва да критикува Историята на Щербатов. Произведенията на Болтин, които разкриват неговия исторически талант, са интересни от гледна точка на новостта на възгледите си. Понякога Болтин не е наричан точно „първият славянофил“, защото той отбелязва много тъмни страни в сляпото подражание на Запада, подражание, което става забележимо у нас след Петър Велики, и пожелава Русия да запази по-добре доброто начало на последния век. Самият Болтин е интересен като исторически феномен. Той служи като най-доброто доказателство, че през XVIII век. в обществото, дори и сред неспециалистите по история, имаше силен интерес към миналото на родината. Възгледите и интересите на Болтин са споделени Н. И. Новиков(1744-1818), известен ревнител на руската просвета, който събира "Древноруска Вивлиофика" (20 тома), обширна колекция от исторически документи и изследвания (1788-1791). По същото време търговецът Голиков (1735–1801) действа като събирач на исторически материали, издавайки сборник с исторически сведения за Петър Велики, т.нар. "Деянията на Петър Велики"(1-во издание 1788–1790, 2-ро 1837). Така, наред с опитите да се даде обща история на Русия, има и желание да се подготвят материали за такава история. Освен частната инициатива в тази посока работи и самата Академия на науките, която издава хроники за всеобщо запознаване.

Но във всичко, което изброихме, все още имаше малко научно в нашия смисъл: нямаше строги критични методи, да не говорим за липсата на цялостни исторически идеи.

За първи път редица научни и критични методи в изучаването на руската история са въведени от учен чужденец Шлоцер(1735–1809). След като се запозна с руските хроники, той беше възхитен от тях: не срещна такова богатство от информация, такъв поетичен език сред никой народ. Вече напуснал Русия и като професор в Гьотингенския университет, той неуморно работи върху тези откъси от аналите, които успя да изнесе от Русия. Резултатът от тази работа беше известната работа, публикувана под заглавието "Нестор"(1805 г. на немски, 1809–1819 г. на руски). Това е цяла поредица от исторически очерци за руската хроника. В предговора авторът прави кратък преглед на извършеното в руската история. Той намира за тъжно състоянието на науката в Русия, отнася се с пренебрежение към руските историци, смята книгата си за почти единствената достойна работа по руска история. И наистина, неговият труд изостава далеч от всички останали по степен на научно съзнание и методи на автора. Тези методи създадоха у нас своеобразна школа от ученици на Шлоцер, първите научни изследователи като М. П. Погодин. След Шлоцер за нас станаха възможни строги исторически изследвания, за които, вярно, бяха създадени благоприятни условия в друга среда, начело с Милър.Сред хората, събрани от него в архива на Чуждестранната колегия, особено видни са Стритер, Малиновски, Бантиш-Каменски. Те създадоха първата школа от учени архивисти, които поставиха архива в пълен ред и които, освен външното групиране на архивния материал, извършиха редица сериозни научни изследвания върху основата на този материал. Така малко по малко назряваха условията, които ни дадоха възможност да имаме сериозна история.

В началото на XIXв. накрая, първият цялостен поглед върху руското историческо минало е създаден в известната "История на руската държава" Н. М. Карамзина(1766–1826). Притежавайки цялостен мироглед, литературен талант и техниката на добър учен критик, Карамзин видя един най-важен процес в целия руски исторически живот - създаването на национална държавна власт. Редица талантливи фигури доведоха Русия до това могъщество, от които двамата главни - Иван III и Петър Велики - белязаха с дейността си преходни моменти в нашата история и застанаха на границите на нейните основни епохи - антична (преди Иван III ), средно (преди Петър Велики) и ново (преди началото на 19 век). Карамзин очертава своята система от руска история на език, който е увлекателен за времето си, и той основава разказа си на многобройни изследвания, които и до днес запазват важно научно значение за неговата История.

Но едностранчивостта на основния възглед на Карамзин, който ограничаваше задачата на историка да изобрази само съдбата на държавата, а не обществото с неговата култура, правни и икономически отношения, скоро беше забелязана от неговите съвременници. Журналист от 30-те години на XIX век. Н. А. Полевой(1796-1846) го упрекна за това, че, като нарече работата си „История на руската държава“, той пренебрегна „Историята на руския народ“. Именно с тези думи Полевой озаглавява творбата си, в която мисли да изобрази съдбата на руското общество. За да замени системата на Карамзин, той постави своя собствена система, но не напълно успешна, тъй като беше аматьор в областта на историческите знания. Увлечен от историческите трудове на Запада, той се опита чисто механично да приложи техните заключения и термини към руските факти, например да открие феодалната система в древна Русия. Следователно слабостта на неговия опит е разбираема, ясно е, че работата на Полевой не може да замени работата на Карамзин: тя изобщо не разполага с цялостна система.

По-малко остро и с по-голяма предпазливост излезе срещу петербургския професор Карамзин Устрялов(1805–1870), който пише през 1836 г „Разсъждения за системата на прагматичната руска история“.Той изискваше историята да бъде картина на постепенно развитие публиченживот, изобразяващ преходите на гражданството от една държава в друга. Но той все още вярва в силата на личността в историята и наред с изобразяването на народния живот изисква и биографии на неговите герои. Самият Устрялов обаче отказа да даде определена обща гледна точка върху нашата история и отбеляза, че още не е дошло времето за това.

По този начин недоволството от работата на Карамзин, което засегна както научния свят, така и обществото, не коригира системата Карамзин и не я замени с друга. Над явленията на руската история, като тяхно свързващо начало, остава художествената картина на Карамзин и не се създава научна система. Устрялов беше прав, когато каза, че още не е дошло времето за такава система. Най-добрите професори по руска история, живели в епоха, близка до Карамзин, ПогодинИ Каченовски(1775-1842), все още бяха далеч от една обща гледна точка; последното се оформи едва тогава, когато образованите кръгове на нашето общество започнаха да се интересуват активно от руската история. Погодин и Каченовски са възпитани върху научните методи на Шлоцер и под негово влияние, което оказва особено силно влияние върху Погодин. Погодин до голяма степен продължи изследванията на Шлоцер и, изучавайки най-древните периоди от нашата история, не отиде по-далеч от частни заключения и малки обобщения, с които обаче понякога умееше да увлича своите слушатели, които не бяха свикнали със строго научен и самостоятелно представяне на темата. Каченовски се заема с руската история, когато вече е придобил много знания и опит в други области на историческото познание. Следвайки развитието на класическата история на Запад, която по това време беше доведена до нов път на изследване от Нибур, Каченовски беше увлечен от отричането, с което започнаха да третират най-древните данни за историята, например Рим. Каченовски пренася това отричане и върху руската история: той смята всички сведения, свързани с първите векове на руската история, за ненадеждни; достоверните факти, според него, започват едва от времето, когато у нас се появяват писмени документи от гражданския живот. Скептицизмът на Каченовски имаше последователи: под негово влияние т.нар скептично училище,не богат на заключения, но силен с нов, скептичен подход към научния материал. Това училище притежава няколко статии, съставени под ръководството на Каченовски. С несъмнения талант на Погодин и Каченовски и двамата разработиха макар и големи, но частни въпроси на руската история; и двата бяха силни критични методи, но нито единият, нито другият все още не се бяха издигнали до нивото на здрав исторически мироглед: като дадоха метод, те не дадоха резултати, които биха могли да бъдат постигнати с помощта на този метод.

Едва през 30-те години на 19 век руското общество развива цялостен исторически възглед, но той се развива не на научна, а на метафизична основа. През първата половина на XIX век. Руските образовани хора с голям и голям интерес се обърнаха към историята, както вътрешна, така и западноевропейска. Чужди походи 1813–1814 въведе нашата младеж във философията и политическия живот на Западна Европа. Изучаването на живота и идеите на Запада поражда, от една страна, политическото движение на декабристите, от друга страна, кръг от хора, които са любители на по-абстрактната философия, отколкото на политиката. Този кръг израства изцяло върху почвата на немската метафизична философия в началото на нашия век. Тази философия се отличава с хармонията на логическите конструкции и оптимизма на заключенията. В немската метафизика, както и в немския романтизъм, през осемнадесети век имаше протест срещу сухия рационализъм на френската философия. На революционния космополитизъм на Франция Германия противопоставя принципа на националността и го открива в привлекателните образи на народната поезия и в редица метафизични системи. Тези системи станаха известни на образованите руски хора и ги очароваха. Руските образовани хора видяха цяло откровение в немската философия. Германия беше за тях "Йерусалим на най-новото човечество" - както го нарича Белински. Изследването на най-важните метафизични системи на Шелинг и Хегел обедини няколко талантливи представители на руското общество в тесен кръг и ги принуди да се обърнат към изучаването на тяхното (руско) национално минало. Резултатът от това изследване бяха две напълно противоположни системи на руската история, изградени на една и съща метафизична основа. В Германия по това време доминиращите философски системи са тези на Шелинг и Хегел. Според Шелинг всеки исторически народ трябва да реализира някаква абсолютна идея за добро, истина, красота. Да разкрие пред света тази идея е историческото призвание на народа. Изпълнявайки го, хората правят крачка напред в областта на световната цивилизация; изпълнил го, той напуска сцената на историята. Тези народи, чието съществуване не е вдъхновено от идеята за безусловното, са неисторически народи, те са осъдени на духовно робство от други нации. Същото разделение на народите на исторически и неисторически дава и Хегел, но той, развивайки почти същия принцип, отива още по-далеч. Той даде обща картина на световния прогрес. Целият световен живот, според Хегел, е развитие на един абсолютен дух, който се стреми към себепознание в историята на различни народи, но накрая го достига в германо-римската цивилизация. Културните народи на Древния Изток, античния свят и романска Европа са поставени от Хегел в определен ред, който представлява стълба, по която се изкачва световният дух. На върха на тази стълба стояха германците и Хегел им пророкува вечно световно господство. На това стълбище изобщо не е имало славяни. Той ги смята за неисторическа раса и по този начин ги обрича на духовно робство в германската цивилизация. Така Шелинг изисква от своя народ само световно гражданство, а Хегел - световен примат. Но въпреки тази разлика във възгледите и двамата философи еднакво повлияха на руските умове в смисъл, че събудиха желание да погледнат назад към Рускиисторически живот, да се намери онази абсолютна идея, която се разкри в руския живот, да се определи мястото и предназначението на руския народ в хода на световния прогрес. И тогава, в прилагането на принципите на немската метафизика към руската действителност, пътищата на руския народ се разделиха. Някои от тях, западняците, вярваха, че германската протестантска цивилизация е последната дума на световния прогрес. За тях древна Русия, която не познаваше западната, германска цивилизация и нямаше своя собствена, беше неисторическа страна, лишена от прогрес, осъдена на вечен застой, „азиатска“ страна, както я нарича Белински (в статия за Котошихин). Петър я извади от вековната азиатска инертност, която, след като привърза Русия към германската цивилизация, създаде за нея възможността за прогрес и история. Следователно в цялата руска история само епохата на Петър Велики може да има историческо значение. Тя е главният момент в руския живот; разделя азиатската Рус от европейската Рус. Преди Петър пълна пустиня, пълно нищожество; в древноруската история няма смисъл, тъй като древна Рус няма собствена култура.