Ekaterina Shulman últimas entrevistas. Nueva corrección intelectual

M.Naki – 21 horas y 4 minutos, ya la hora tradicional sale el programa Status. Aquí, en el estudio - Ekaterina Shulman. ¡Buenas noches!

E. Shulman – ¡Hola!

M. Nucky – Y estoy transmitiendo, Michael Nucky. No solo el tiempo tradicional, sino también la composición tradicional.

E. Shulman – Si el tiempo puede cambiar, esperamos que la composición siempre siga siendo tradicional.

M. Naki – Eso espero. Recordemos a nuestros oyentes que hay una transmisión en el canal Ekho Moskvy, donde nuestros oyentes podrán ver nuestro maravilloso tablero, en el que hoy hay un dibujo muy intrigante.

E. Shulman: no solo intrigante, sino también artísticamente ejecutado.

M. Naki – También puedes vernos a nosotros, Ekaterina Shulman y Michael Naki. Y pasamos a nuestro primer tema.

M.Naki – Hubo tal ola de eventos informativos esta semana que incluso estoy interesado en lo que Ekaterina consideró digno de atención.

E. Shulman – De noticias a eventos, de eventos a procesos. Los procesos, como recordamos, a veces se manifiestan en forma de ocasiones noticiosas, a veces no, pero aún tratamos de seguir el flujo subterráneo de estos ríos, que a veces brotan a la superficie. Cuántas cosas me gustaría decir sobre lo notable de la semana pasada.

Nos esperan el 1 de marzo, algo así como el anuncio del discurso del presidente a la Asamblea Federal. Por un lado, dicha información fue publicada en varios medios, por otro lado, el secretario de prensa dijo que “cuando haya una fecha, les avisaremos”.

M.Naki – Mensaje a la Colección Schrödinger por ahora.

E. Shulman – O existe o no existe, absolutamente correcto. Si alguien no recuerda, en 2017 el mensaje no se leyó en absoluto. Haciendo siniestro...

Por lo general, tradicionalmente, lo tenemos todos los años en diciembre. En el año 17 no lo fue. Suponemos que probablemente sucederá antes de las elecciones, este es un evento estatal importante, pero no lo sabemos con certeza.

Además, por primera vez en la historia postsoviética ... no en toda la historia postsoviética, porque esto le sucedió al presidente Yeltsin, pero ni una sola vez al presidente Putin: se anunció oficialmente su enfermedad. Hubo explicaciones después del hecho antes de eso, es decir, estuvo un tiempo ausente, después de eso dijeron que se lastimó la espalda en el entrenamiento. Ahora, en tiempo real, como suponemos, se anunció que se había resfriado, tras lo cual, como dicen, desapareció del radar. Bueno, no del todo del radar: vemos algunos informes de información sobre sus reuniones, pero, sin embargo, no participa activamente en la campaña electoral.

M. Naki – Y cuando hablaba, hablaba por la nariz – noté – tenía un discurso después de una enfermedad. Y, en mi opinión, escuché esto por primera vez en mi vida, aunque mi vida no fue muy larga, para que Vladimir Vladimirovich hablara por la nariz.

E. Shulman – El frío no perdona a nadie. En sí mismo, esto no es exactamente un evento, aunque, como ya he señalado, es una noticia. Continuemos la cadena de estos increíbles eventos. Ya está acostumbrado que nuestro principal candidato no participe en los debates. En general, nunca aceptaba. El presidente en ejercicio no participa en nuestros debates - todos parecemos considerar que esto es la norma, aunque hablando entre nosotros, no hay nada normal en esto.

En este ciclo electoral, el candidato principal no es filmado en ningún comercial. Y esos vídeos de campaña que distribuye su cuartel general, están recortados de algunos materiales existentes de la anterior, también en cierta medida "enlatados".

Otro fenómeno un tanto nuevo en esta campaña electoral, ahora comenzó a mostrarse la conocida, ahora famosa película de Oliver Stone llamada "Putin", dedicada al principal candidato. Y el partido Yabloko presentó una denuncia ante la Comisión Electoral Central, diciendo que se trataba de una campaña electoral, que, por alguna razón, de repente se transmitió en horario de máxima audiencia en el Canal Uno en un horario no remunerado.

La CEC escribió una carta a Channel One diciendo que esto, por supuesto, no era una violación, porque no contenía campañas, ni llamadas a votar por un candidato, ni una lista de las consecuencias de su elección, bueno, de hecho. - "Pero en general, le preguntamos si se abstendría de mostrar esta película antes de las elecciones, qué tan buena sería". Y Canal Uno dice: “Claro que no podemos devolver lo que mostramos al Lejano Oriente… poner la pasta en un tubo, pero no mostraremos el último episodio, lo pospondremos hasta el período postelectoral”. La película también fue filmada.

Aquí casi me quedo con esta cadena de eventos ominosa o expresiva (como desee) y el evento de que el presentador favorito del candidato principal fue eliminado del aire: Ekaterina Andreeva ... Pero Channel One, sin embargo, refuta al menos esta noticia desgarradora, porque eso sería muy triste. Qué es: si se resfría, no tendrá una película ni el presentador del programa Vremya. Parece que después de un tiempo conducirá este mismo programa. Pero en general, lo que se llama interesante.

E. Shulman: Camaradas, no tenemos titiriteros secretos. no lo creas

M.Naki – Entonces, ¿hacia dónde te diriges? Que no hay nadie Putin...

E. Shulman – No. No me inclino por esto en absoluto, pero me inclino por algo. Ved con qué alegría, viveza y eficacia se desarrolla la campaña electoral, en general, sin ninguna participación personal de quien, en teoría, debería convertirse en su principal beneficiario. Cuando todo empezó, si recuerdan, dije que el eslogan principal de la campaña sería: "No te despiertes corriendo mientras está tranquilo", y los votantes intentarán que no se les recuerde especialmente que tenemos algún tipo de campaña electoral. pasando aquí.

Podemos ver alguna oferta de agitación. Y hablamos de esto hace una semana: sobre qué métodos administrativos simples pero muy efectivos está luchando la máquina estatal para esta participación. No para cualquier participación, no solo para ponerse al día con mucha gente. Porque, por ejemplo, mediante todo tipo de referéndums que inquietan a la población, se decidió no elevar esta participación, porque aún se desconoce quién se animará y vendrá. Pero el electorado correcto, confiable y bueno, tiene que venir y, de hecho, está llamado a venir. Es decir, ven, ven, pero cómo votar, tú mismo sabes qué explicarte, el té no es la primera vez, ni los pequeños. Pero algo así, de hecho, una campaña de agitación o algo más, es mejor no despertar a alguien.

Entonces, cuando dijimos esto incluso antes del inicio de la campaña electoral, quizás no esperábamos hasta qué punto se cumplirían nuestras previsiones.

Otro incidente imperceptible, al menos potencialmente importante, son las afirmaciones hechas por la administración presidencial al gobierno sobre la velocidad y calidad de su actividad legislativa.

¿Qué forma tomó? Sucedió en forma de carta del Consejo Presidencial para la Codificación y Mejora de la Legislación Civil al Ministerio de Desarrollo Económico. ¿Qué es el Consejo Presidencial para la Codificación y Perfeccionamiento de la Legislación Civil? Este es un órgano que suena modesto bajo el presidente, uno de los numerosos consejos bajo el presidente, el más famoso de ellos son los medios de comunicación: el Consejo de Derechos Humanos, pero en general, hay bastantes. Este Consejo de Codificación es importante porque es una persona pública, una especie de oficina inteligente del principal Departamento Legal del Estado de la administración presidencial y su jefa Larisa Igorevna Brycheva.

Una vez más, espero que no se haga una nueva película sobre nadie, porque de esa manera esas personas que, de hecho, ocupan lugares muy significativos en la maquinaria estatal, caen en los ojos del público, porque al público le gusta agarrarse. aquellos que a menudo parpadean frente a las cámaras. Y aquellos que realmente manejan muchas cosas interesantes allí, generalmente no lo saben. Entonces, en ningún caso le deseamos a Larisa Igorevna la gloria de Sergei Prikhodko, quien accidentalmente se metió en la lente y ahora todos de repente se interesaron y preguntaron mucho: “¿Quién es tal y tal? Probablemente sea un titiritero secreto".

No, camaradas, no tenemos titiriteros secretos. No lo creas. Consulte los directorios telefónicos y los sitios web del gobierno. Gracias a Dios, estamos en una era de gran transparencia: quien ocupa un cargo es una persona importante para nosotros. Si su apellido no le resulta familiar, entonces esto habla de usted, y no de él.

Por lo tanto, el Departamento Legal Principal es un elemento clave de todo nuestro mecanismo legislativo. Mucho de lo que se adopta en forma de leyes está escrito allí. Su opinión sobre cualquier proyecto de ley es decisiva en su destino. Esta administración legal detuvo, por ejemplo, una reforma bastante radical de la ley penal, concebida por Alexander Ivanovich Bastrykin. Los expertos lo saben: el llamado proyecto de ley sobre la verdad objetiva. Una pausa siniestra...

Cuando te enteraste del tema del número, inmediatamente mencionaste la revolución sexual…

Los últimos años de la década de 1950 y principios de la de 1960 fueron una época increíble, que no se comprende del todo. Especialmente en Rusia. Para nosotros, esta época se cubrió con una tapa de ataúd en los años setenta y se fusionó con un régimen soviético uniforme, pero en realidad fue, aparentemente, un período completamente separado, poco parecido a lo que sucedió antes y lo que vino después. La evidencia artística y documental de esa época da la impresión de una sociedad completamente diferente y un escenario completamente diferente en el que esta sociedad podría desarrollarse si no fuera por el descubrimiento de campos petrolíferos en Siberia Oriental (como dicen los economistas), si no fuera por la composición de la coalición del aparato que derrocó a Jruschov (como dicen los kremlinólogos), si no fuera por la Primavera de Praga y la reacción soviética a ella (como creen los fanáticos del "gran tablero de ajedrez"). Pero cualquiera que sea la razón que elija, todavía es sorprendente leer, por ejemplo, el libro de Chukovsky "High Art", donde habla sobre la precisión de la traducción de "One Day in the Life of Ivan Denisovich" al inglés o analiza con bastante benevolencia - no solo menciones! Adaptación de Nabokov de Eugene Onegin. Esto es 1966, una potencia soviética completamente diferente.

En la gran revolución de 1968, es precisamente la transformación de la norma social lo que me ocupa. Desde el punto de vista de Europa y Estados Unidos, 1968 formó la clase dominante del mundo occidental en la segunda mitad del siglo XX y las primeras décadas del XXI. Las personas cuya juventud cayó en las protestas de 1968 se convirtieron en líderes de partidos, primeros ministros, presidentes. Este sistema de valores -generalmente de izquierda, de derechos humanos, liberal- se convirtió en la religión oficial del mundo occidental, y se centró en las libertades y los derechos humanos. Entre los nuevos valores aprobados como aprobados socialmente, la corriente principal y (más tarde) prácticamente indiscutible estaba el valor de la libertad sexual.

Se inició una nueva etapa en la emancipación de la mujer, cambió la perspectiva sobre la esfera sexual en su conjunto. Solía ​​ser un reino de deber, limitación y peligro. Después de 1968: placer y autoexpresión.

"Nueva York", de la serie Las mujeres son bellas. Harry Winogrand. 1968

Antes de la invención de los antibióticos y la anticoncepción, el sexo era una zona de riesgo físico (enfermedad, muerte durante el parto o aborto) y riesgo social (pérdida de estatus, reputación, propiedad). Es comprensible la atmósfera lúgubre que la sociedad tradicional y antes industrial creó en torno a la sexualidad. El sexo estaba ligado a la reproducción, la reproducción, a la institución de la herencia, por lo que la sociedad estaba tan fijada en la fidelidad femenina y no en la masculina. Como explicó Balzac con su habitual franqueza desagradable, "la traición de un marido no trae hijos ilegítimos a la familia". Las transgresiones sexuales femeninas fueron severamente castigadas. Son cosas obvias...

Mientras estamos en las afueras del tema, estipulemos que la vieja moralidad no cambió radicalmente en 1968. Más bien, los cambios de décadas anteriores finalmente han tomado forma en estas nuevas normas sociales.

Bien. Tendemos a percibir la historia como un movimiento progresivo. Paso sigue paso. Incluso en el contexto del tema estrecho de nuestra conversación. Parece que los cambios que han ocurrido una vez ya no se pueden revertir. A menos que los islamistas militantes se apoderen de Europa. O algo parecido a El cuento de la criada no sucederá. Pero veamos la transformación ética que tomó forma en 1968. En el norte y el oeste de Europa y en América del Norte se ha producido una segunda transición demográfica, o mejor dicho, finalmente ha llegado. En una revista de cine, probablemente habría que aclarar esto: la segunda transición demográfica es una disminución del número de hijos por mujer, un aumento de la edad para contraer matrimonio y el primer nacimiento a medida que aumenta la esperanza de vida y disminuye la mortalidad materna, infantil e infantil. Esta es una ley de hierro. Independientemente de la religión, la mentalidad, la nacionalidad. Por ejemplo, en el Reino Unido tomó noventa y cinco años reducir el número promedio de hijos por mujer de seis a tres, en Irán tomó diez y en China tomó once. No importa si somos musulmanes o cristianos, y qué tipo de vínculos tenemos en qué lugares. Dará a luz menos y más tarde y vivirá más tiempo tan pronto como comience a alimentarse, lavarse y tratarse un poco mejor.

No soy sociólogo, ni científico, pero aquí están mis consideraciones empíricas: en comparación con la vida que todavía recuerdo bien o que conozco de las historias de la generación de mis padres, el lugar del sexo en la vida de una persona se ha reducido al mínimo. . Este, por supuesto, es el punto de vista de un observador, no de un participante, y en este sentido es cómicamente vulnerable. Pero, hablando no sólo de la vida cotidiana que nos rodea, sino también del arte actual, me permitiría el término "asexualidad". Bueno, es verdad. El gran contenido de la vida de la generación anterior, sobre todo en el ámbito artístico que yo entendía, eran las novelas. Un tema aparte es cómo influyó en esto la sociedad represiva y el sinsentido de cualquier actividad social en las décadas de 1970 y 1980. Pero no es solo eso. Y el hecho de que hoy la zona de la vida sexual se haya vuelto a convertir en una zona de riesgo.

Su evidencia empírica está respaldada por la ciencia. Cuando comenzó la era de la corrección política, alguien se rió de ella, alguien le dio la bienvenida. Pero gradualmente se convirtió en una línea de comportamiento universalmente obligatoria, desviarse de la cual ya es socialmente inaceptable. Hay que pensar constantemente en cómo no ofender los sentimientos de nadie, especialmente de las minorías...

... y las minorías colectivamente resultaron ser la mayoría ...

…esa es una de las razones por las que el nuevo código de conducta restringió severamente la libertad de expresión. La corrección política ha cambiado tanto el espacio público como las artes.

Una imagen sin título de la serie Women are Beautiful. Harry Winogrand. 1968

Recientemente, pensé que si Nabokov escribiera Lolita ahora, ningún editor, ni siquiera el sospechoso de Olympia, acudiría a él. Y vendría la policía. No como pornógrafo, sino como pedófilo. Porque nuestro tiempo felizdejó de distinguir entre palabra y acción. Ya estamos presos por repostear. En otros lugares, gracias a Dios, todavía no, pero la declaración está criminalizada en todas partes. Y el almacenamiento de imágenes se equipara a la violencia. Es fácil imaginar que se criminalice ver pornografía, aunque espero que no vivamos para verlo.

Y sí, el sexo se ha vuelto peligroso de nuevo. No por enfermedades contagiosas, no porque el marido se mate a palos por mirar a un vecino a través de la cerca, sino porque el sexo con una pareja desconocida o desconocida amenaza con ser acusado de violencia, acoso, escándalo público y muerte de la reputación. . Este riesgo, por supuesto, aún no es sobre nosotros, no sobre nuestro país, pero la transparencia total viene para todos, es solo que aún no todos han entendido cómo relacionarse con esto y cómo comportarse en estas circunstancias cambiadas. Hay otro elemento disuasorio: las personas se han vuelto más sensibles y exigentes en las relaciones. Son vulnerables y pueden ver el contacto cercano como algo que puede...

… rompe tus límites… Este es mi favorito.

Eso es todo: romper los límites. Y aún duele.

Este es mi segundo favorito. Pero, si recuerdo todo correctamente, la esencia de este mismo "sexo" y las relaciones humanas que lo acompañan está precisamente en la "violación de los límites", de lo contrario, ¿por qué es necesario? ... Y la violación de los límites es siempre un trauma.

Este es uno de mis pensamientos más tristes sobre el momento actual: el culto a la comodidad y el bienestar espiritual castra el arte y las relaciones humanas. Porque todo lo presente inevitablemente duele de una forma u otra. Tanto en el arte como en las relaciones, el personaje principal se vuelve narcisista, preocupado por sí mismo, su amada, sus límites.

Para entender cómo y por qué sucede esto, veamos lo que nos dice la investigación sobre los valores de la nueva generación. Aquí se necesita un pequeño descargo de responsabilidad: en la cultura popular y en la prensa popular, todas las diferencias generacionales son muy exageradas. Atribuir los mismos valores a las personas basándose en el hecho de que nacieron en el mismo año es poco más inteligente que creer en los horóscopos. Pero los valores en la sociedad sí cambian y cambian para todos. Y esto se expresa más clara y manifiestamente en los más jóvenes, aunque los cambios no sólo les conciernen a ellos, sino también a los mayores.

Entonces, todas las prácticas de crecer han sido retrasadas en el tiempo. Posteriormente, los jóvenes comienzan a tener relaciones sexuales, fumar y beber alcohol. Todo esto ha dejado de ser un ritual de iniciación, de iniciación a los adultos. Esto sucede en todas las sociedades, incluso en una relativamente represiva y tolerante de la violencia como la nuestra. La ministra Skvortsova aquí nos dijo recientemente que la edad de la infancia se extenderá a treinta años. Y tiene razón, lo hará. Porque si no pasa que se apuñaló el dedo - se enfermó y murió, dio a luz - se enfermó y murió, salió a caminar - peleó con un vecino y murió, en cambio también murió el vecino - si esto no suceda, entonces, naturalmente, tendrá un aumento significativo en la esperanza de vida. Esto significa que la edad de la infancia, la educación y la juventud entendida en general está aumentando. Ya tenemos a todos hasta los veinte años: bebés y niños, hasta los treinta, adolescentes, hasta los cuarenta, jóvenes, solo después de los cuarenta entran gradualmente en la mente (que tienen suerte).

Volviendo a nuestro tema: para la generación más joven, el sexo se está volviendo menos sagrado, su valor está disminuyendo, a menudo se lo considera demasiado problemático y arriesgado, donde hay mucha confusión y el placer no está garantizado. En realidad, la liberación sexual no se pone en un pedestal: la pornografía y una amplia gama de dispositivos están disponibles públicamente, y usar a una persona viva para lograr placer situacional es un poco costoso.

Cabe señalar que no es la primera vez que la generación de los hijos es mucho más casta que la generación de los padres. Este ya era el caso en los albores de la era que llamamos victoriana. Los padres del siglo XVIII: el ateísmo, la ilustración, el libertinaje, la lucha contra los prejuicios... "Pero esta importante diversión es digna de los viejos monos de los tiempos del cacareado abuelo: gloria ruinosas lovlas": sus hijos, románticos, religiosos, monárquicos- mentalmente, con cuellos blancos y vestidos negros, miran a sus padres borrachos y depravados con horror y repugnancia.

¿Cuál es la principal diferencia entre la "generación del 68" y sus pares actuales? Creo que está en el sistema de valores. Entonces la base era la libertad, hoy - la estabilidad y el bienestar. Además, el bienestar es más psicológico que material.

La "Generación del 68" es la generación de los baby boomers nacida después de la guerra. Llegaron a un mundo lleno de esperanza, inspirados por las ideas de progreso, creyendo en el avance de la humanidad para mejor. Los valores no pertenecen a la generación, los valores pertenecen a la sociedad.

¿Qué sabemos sobre los valores de la generación joven de hoy? Se puede llamar conservador, el pensamiento progresista es inusual para los más jóvenes, tienen bastante miedo a los cambios. En los países prósperos, esto es más pronunciado que en los desfavorecidos, por lo que tenemos, por ejemplo, una juventud más progresista. Sin embargo, según los datos sociológicos rusos y estadounidenses, los jóvenes son bastante conformistas. El conflicto de generaciones no se expresa. Solía ​​ser que la práctica básica de crecer era estar en desacuerdo con un anciano. Hasta que no te rebeles contra tu padre, no crecerás. Está claro que más tarde volverás, te convertirás en padre y todo se repetirá de nuevo, pero esta brecha debe suceder. Y en las generaciones posteriores al nacimiento de 1995, el conflicto no está arreglado; aparentemente, no quieren un descanso. Quizás una ruptura, una rebelión, también es demasiado problemática.

Los mismos estudios nos dicen que la nueva generación está más interesada en la comida que en el sexo. El culto a la comida les trae sus propios peligros en forma de sobrepeso y diabetes tipo 2, pero sin embargo, la comida parece ser mucho más atractiva y erótica que el sexo. Otro descargo de responsabilidad, porque la gente a menudo toma todo literalmente. Hablas de una disminución de la actividad sexual, pero escuchan: "Los jóvenes dejarán de tener relaciones sexuales, todos moriremos". Nadie va a dejar de tener sexo, no estamos hablando de hacer nada de nada. Estamos hablando de valores y normas sociales. La desexualización se está convirtiendo en la nueva norma social.

¿Podemos observar alguna manifestación específica, además de nuestras sensaciones y estadísticas empíricas?

Sí, por favor: el discurso feminista está en contra de la cosificación de la mujer, es decir, en contra de la utilización del cuerpo femenino o de su imagen como objeto de admiración u otro uso, desvinculado de la personalidad de la mujer. En este sentido, hay una condena a las imágenes explícitas. Hace poco hubo un escándalo, leí en El guardián:V Galería de arte de Mánchester una joven curadora eliminó Hylas and the Nymphs de Waterhouse, que representa un pantano cubierto de nenúfares donde chicas con diversos grados de desnudez atraen a un ciudadano inocente. Se inició una discusión: pensemos en lo que estamos viendo, cómo se representa a las mujeres aquí, ¿es bueno? Por supuesto, inmediatamente se convierte en una vergüenza para los pobres prerrafaelitas: fueron perseguidos por este temnik tanto cuando lo pintaron como ahora. Luego fueron reprendidos por el hecho de que pintan indecentemente, excitan pasiones: es dañino para las niñas. Ahora cosifican a la mujer, se entregan a la cultura de la violencia: es dañina para las niñas y para los niños. Solo uno a uno.

Hylas y las ninfas. John William Waterhouse. 1896

También se condena la llamada ropa reveladora. Vi una gran campaña para denunciar un video en el que anuncian o tacones altos o unos pantalones ajustados: una niña camina por la ciudad y los transeúntes le expresan su admiración. “¿De qué estás feliz”, dicen los críticos, “ahí la silban y tú la alientas? ¿Sugieres que todas las mujeres usen pantalones así para que las miren así? ¿A dónde nos lleva esto, camaradas? Y esto nos lleva, camaradas, al hecho de que las imágenes de hombres y mujeres desnudos, así como la ropa que deja algunas partes del cuerpo abiertas, de hecho pueden prohibirse en un futuro previsible. Es decir, no estará prohibido por la ley, sino que será expulsado del espacio público: la norma cambiará.

Aquí hay otro aspecto importante. El capitalismo de consumo ahora necesita abarcar una gran audiencia musulmana. Las feministas y los fundamentalistas se mueven en la misma dirección. ¿Qué es la objetivación? Esta es exactamente la misma razón por la que las imágenes de personas y animales están prohibidas en el Islam. "No crees imágenes para ti mismo y no las mires".

Creo que el segundo mundo, predominantemente islámico, se implantará en el primero. De esto no se sigue que los islamistas nos conquistarán a todos. No, serán absorbidas por el mismo capitalismo consumista, y para que ellas estén cómodas y cómodas allí, muchas de nuestras normas y costumbres se ajustarán a ellas, sobre todo porque esto también corresponde al discurso feminista. Simplemente parece que no se pueden encontrar sistemas de valores más distantes. Solo necesita elegir el ángulo correcto, y todo saldrá bien.

¿Qué leemos en las últimas reseñas de tendencias de moda? ropa modesta, moda modesta, un cuerpo cerrado, y para que hubiera algo más en la cabeza. ¿Cómo se describe? como una moda que empoderar a las mujeres fortalece a las mujeres y las libera.

¿Libre de qué? De la antigua libertad. De los sujetadores y faldas cortas que faltan del nombre de 1968. El discurso feminista ahora nos dice que las conquistas de 1968 no fueron libertad, fueron engaño. Engañaron a las mujeres, inculcándoles la idea de tener sexo y no obtener nada a cambio: la buena vieja cultura patriarcal acaba de llegar por la retaguardia. Por lo tanto, no hagamos todo esto, no nos vistamos con ropa abierta para un look masculino egoísta, no nos dejemos cosificar. Aproximadamente tal lógica.

Si la clase dominante fue reclutada durante tanto tiempo entre la gente de 1968, entonces resulta que fueron ellos quienes aseguraron este “giro” a partir de 1968, ellos fueron los conductores. ¿Cómo ha ocurrido?

El año 1968 es el momento en que la religión de los derechos humanos y las libertades se vuelve dominante. Pero fue ella quien dio origen a la corrección política. Y la corrección política, a su vez, dio lugar a una nueva censura (llamemos a las cosas por su nombre). Creo que ya tenemos algún tipo de nuevo victorianismo, ya lo estamos viendo en la realidad. No diré si es bueno o malo, porque las notas no son asunto mío. Definitivamente es bueno que el nivel de violencia esté disminuyendo y seguirá disminuyendo.

¿Qué es definitivamente malo?

Occidente lleva casi medio siglo de libertad creativa en el sentido en que se entendía en el siglo XX. Y este medio siglo está llegando a su fin.

Ekaterina Shulman

Politólogo, profesor asociado de RANEPA, columnista. Especialista en legislación, nominado al premio Politprosvet por publicaciones en Vedomosti y en Colta.ru

- En general se acepta que la política está completamente saturada de engaño. ¿Cómo se construye generalmente la relación entre un político y su oyente?

- Me gustaría objetar algo contra la tesis de que la política está de alguna manera más saturada de mentiras que otras esferas de la actividad humana. Ya no hay mentira en la política, sino publicidad. Se considera que los políticos mienten más que, por ejemplo, los vendedores de autos usados ​​o los agentes inmobiliarios porque sus mentiras se registran constantemente y se dirigen a una audiencia extremadamente grande. Y esta audiencia está más inclinada a compartir sus impresiones que las personas a las que les vendieron el automóvil, diciendo que casi no tenía kilometraje y que no estaba roto en absoluto, y luego resultó que incluso estaba muy roto.

En consecuencia, la maldición de la política no es tanto la mentira como tal, sino la apertura de esta mentira. Según tengo entendido, representantes de varias ciencias sociales hablaron en el marco de esto. Lo miro desde el punto de vista de la ciencia política, y la ciencia política se puede caracterizar como historia en tiempo real, en el modo presente continuo. Por lo tanto, mi interés es ver cómo el concepto mismo de verdad y falsedad se transforma en un contexto político y cómo se verá en el futuro cercano.

Nosotros, queridos camaradas oyentes, vivimos en la era de la información. A menudo escucha este término, pero es posible que no entienda completamente lo que significa. Con la transición de la era, que generalmente se llama industrial, a la era posindustrial, o de la información, varios monopolios en la esfera sociopolítica y, en consecuencia, en la información se derrumbaron a la vez. Se rompió el monopolio de la expresión pública, el monopolio de la creación de contenidos. Si volvemos al siglo XX, veremos que tanto en los regímenes democráticos como en los totalitarios hubo un monopolio total o parcial de la palabra. En un estado totalitario, todo está claro: hay un solo megáfono, está en manos del estado, el estado impone su verdad absoluta, los que no están de acuerdo están enterrados en algún lugar al margen. Así es como se organiza la relación entre la verdad y la falsedad.

En un estado democrático, la situación será más suave, pero sin embargo, seguirá existiendo una cierta corporación de poseedores de contenido, maestros del discurso. Esta es una academia condicional: gente educada, científicos que conocen la verdad y te la cuentan. Otro grupo de monopolistas son los propietarios de los medios de comunicación. Ni siquiera propietarios, capitalistas y alcahuetes, sino en realidad oradores que hablan en nombre de los canales de televisión, periódicos, estaciones de radio. También son maestros del discurso. Todos los demás son una audiencia, su derecho a hablar es limitado.

¿Qué pasó con el advenimiento de la era de la información? Un solo megáfono que estaba en manos del estado, o muchos megáfonos grandes en manos de corporaciones, se multiplicaron exponencialmente. Las redes sociales nos dan a cada uno de nosotros la oportunidad de expresarnos. El número de fuentes de información ha aumentado de manera increíble. Repito una vez más: este es un cambio histórico muy serio, cuyo significado y grandeza no somos plenamente conscientes. Su paralelo histórico más cercano es la invención de la imprenta.

Lo recuerdo como si fuera ayer. Cuando Gutenberg inventó la imprenta y poco a poco empezó a extenderse por Europa, hubo muchos gritos de que era el fin del mundo. Y debo decir que no sin razón. Los primeros impresos, que comenzaron a producirse en masa, ni siquiera fueron libros sagrados (aunque este es un punto importante), sino partituras (música) y pornografía (libros ilustrados eróticos). Y rompió el monopolio de la iglesia sobre la palabra impresa. Si los manuscritos anteriores fueron escritos por personas especialmente capacitadas en los monasterios (había pocos libros, eran caros, los monasterios eran centros de educación), ahora, de repente, cada propietario de una imprenta podría imprimir su propio libro fascinante.

Al principio hubo mucha indignación por el hecho de que esto propaga la inmoralidad, erotiza nuestra juventud. Después de eso, vinieron consecuencias más graves, a saber, aparecieron traducciones de la Biblia a los idiomas nacionales. Esto estimuló el proceso de reforma, que a su vez condujo a la destrucción del único "mundo bautizado", la cristiandad, y finalmente condujo a la formación de naciones-estado. Así, en efecto, la imprenta de Gutenberg destruyó el viejo mundo.

Aproximadamente lo mismo sucede con nosotros. Un número enorme e incalculable de fuentes conduce a un número incalculable de hechos ya la democratización de este discurso. Todo el mundo puede decir lo que se le ocurra, todo el mundo puede encontrar oyentes. Y el oyente ya no es solo un oyente, también es un comentarista, también es un distribuidor (y la autoridad competente también acude a él por esto y le dice: ¿por qué compartiste una mala publicación?). En consecuencia, participa en todo este discurso.

La consecuencia es la destrucción del monopolio de la verdad y una mayor erosión del concepto mismo de verdad. Por lo tanto, cuando decimos: “Todo el mundo miente”, ni siquiera quiere decir que haya un yo veraz, sino que estás diciendo una mentira. Significa que la cantidad de hechos es tan grande, y hay aún más interpretaciones, a partir de esta miríada de hechos se puede construir cualquier concepto. En consecuencia, no solo se vuelve imposible establecer la verdad, sino que ya es incomprensible por qué.

La paradoja aquí es que, por un lado, la tecnología de la información ha dado paso a una era de transparencia universal. Parecería que la verificación de hechos nunca ha sido tan fácil y agradable. Parece ser fácil descubrir cómo fue realmente todo, pero resulta que esto no es realmente necesario. La gente no busca la verdad de un hecho, sino la verdad de las emociones, la gente se unirá no según el principio “juntos sabemos cómo es realmente”, sino según el principio “sentimos lo mismo”. Este deseo de conexión emocional lleva a las personas a políticos populistas o partidos populistas, partidos radicales, que se basan en fenómenos políticos tan diversos como la extrema derecha en Europa y el proscrito Estado Islámico en Rusia. En consecuencia, tales asociaciones son prácticamente invulnerables a las acusaciones de que dijeron una mentira.

Programas de verificación de hechos: querido camarada Trump, todos ustedes mintieron en su discurso. No importa. Su audiencia, al igual que la audiencia de otros políticos populistas, no espera de él hechos exactos, espera que exprese la misma emoción que ella misma siente. Esta combinación de transparencia y esquividad de la verdad es uno de los rasgos más misteriosos y peculiares del momento histórico actual. También citaría al difunto Boris Abramovich Berezovsky, quien en una de sus últimas entrevistas dijo que se avecina una nueva era, ya no nos sentiremos cómodos en ella, pero nuestros hijos sí. Los descendientes dirán sobre nuestro tiempo que fue una era de mentiras continuas, pero la próxima era será tan transparente que las mentiras constantes ya no serán posibles.

Esta afirmación es interesante porque él, en general, sabía de lo que estaba hablando, esta es una persona de la que incluso en la decisión del Tribunal Superior de Londres se dice que para él la verdad es un concepto relativo. Pertenecía a una era en la que era fácil decir cualquier cosa porque nadie sabría nada de ti. Le parecía que llegaba el momento de una vida universal en invernaderos o en palacios de cristal. Nosotros mismos marcamos dónde estamos, escribimos sobre nosotros, qué hacemos y con quién cenamos, y hacemos fotos de nuestro plato nosotros mismos. No se necesitan servicios especiales para recopilar información sobre nosotros. Esto es cierto. Pero al mismo tiempo hay una desvalorización del hecho, y la disolución del concepto mismo de verdad.

- Es decir, en los discursos de los políticos, no es la verdad en el sentido literal lo que es importante, sino lo que está detrás de ella: ¿algún tipo de gran idea?

- Nosotros, al igual que en todo el mundo, tenemos políticos que mienten, y de alguna manera se les perdona por esto. Pero hay un punto a tener en cuenta. Esta celebración de la desobediencia, esta democratización del discurso que trato de describir es una especie de superestructura, o de crecimiento, o de molde, si se quiere, sobre la base de relaciones sociales sostenibles y de suficiente bienestar económico.

Si tienes un bajo nivel de confianza, cada acción te cuesta más. Mantienes un ejército de guardias de seguridad, agentes de la ley, contadores, abogados, bandidos

Hay sociedades con un bajo nivel de confianza y con un alto nivel de confianza. Esto es algo sociológicamente medible. Hasta qué punto los ciudadanos confían unos en otros y hasta qué punto ellos, los supermercados, cualquiera. Existe una correlación directa entre el nivel de confianza y el nivel de bienestar económico. En términos generales, las sociedades con un alto nivel de confianza son sociedades progresistas, en desarrollo y bastante ricas. Se trata de sociedades en las que se ha conseguido un cierto nivel de seguridad básica, apoyándose en que los ciudadanos puedan realizar todas estas transacciones. Las sociedades con un bajo nivel de seguridad básica, tienen un bajo nivel de confianza, son propensas al estancamiento económico, también son países pobres. ¿Por qué?

Un bajo nivel de confianza no es solo una sensación desagradable de que todos los que te rodean son bastardos, engañados. Este es un impuesto permanente sobre cualquiera de estas, repito esta palabra obsesiva, transacciones. Si tienes un bajo nivel de confianza, entonces cada acción te cuesta más. Contienes un ejército de guardias de seguridad, agentes de la ley, contadores, abogados, bandidos. La burocracia exagerada, la sobrerregulación, una gran cantidad de papeleo que debe completar, entregar y recibir: todos estos son derivados de un bajo nivel de confianza. Estos son derivados de la presunción de culpabilidad: se entiende que todo el mundo es estafador y engañador. Por lo tanto, para comprar un apartamento, necesita una pila de papeles, e incluso esto no le garantiza que una persona vendrá mañana y dirá: estoy registrado en este apartamento, estuve en prisión, devuélvalo. Se ve obligado a demandar y el tribunal también será injusto. Para compensar la mala fe del juzgado, contratas seguridad. Estás totalmente obsesionado con la seguridad. Todo lo que tienes, lo inviertes no en desarrollo, no en progreso, sino en ahorro y protección. Lo principal que tienes en el país es seguridad, eso es lo que estás haciendo. Y tu presidente es el mismo, y todo tu régimen político es el mismo.

Paradójicamente, los países pobres con un bajo nivel de confianza deberían ser más veraces que los ricos, porque no pueden permitirse esta mentira pública, porque tienen muy poca confianza que este populismo carcome. En realidad, por desgracia, todo es al revés, según el cruel principio “los que lo tienen se multiplicarán, y lo que tienen se lo quitarán a los que no lo tienen”.

Los países ricos pueden permitirse populistas. Ellos, estos políticos populistas y partidos populistas, incluso si ganan las elecciones, caen en el sistema de frenos y contrapesos que es una democracia funcional. En consecuencia, no harán grandes cosas allí. Ahora estamos presenciando esta situación con el famoso Brexit, el referéndum sobre la salida del Reino Unido de la UE. Votado, obtuve un resultado inesperado. Todo el mundo está de duelo, la libra se está abaratando. Después de un tiempo, resulta que la salida no está planeada ahora, sino en un futuro lejano, y no está muy claro en qué consistirá. La libra está creciendo un poco, el fin del mundo no ha vuelto a ocurrir. ¿Por qué? Porque hay un sistema de partidos maduro, desarrollado, porque hay otro periódico para un periódico, no hay monopolio, de nuevo, de un vocero propagandístico. Porque hay opinión pública, porque todos tienen derecho a hablar. Aquí están las personas que quieren hacer retroceder el reloj y salir de la UE, y otras personas también tienen derecho a hablar sobre el mismo tema de manera opuesta. Y, en general, estos temas se deciden mediante un referéndum, y no mediante una reyerta de masas. En consecuencia, no se produce ninguna catástrofe.

En países pobres con instituciones políticas subdesarrolladas, decorativas e imitativas, este tipo de cosas es mucho más cara. Una decisión tomada por un grupo reducido sin opinión experta, sin consulta alguna, comienza a ponerse en práctica de inmediato, no hay nadie a quien objetar, por lo tanto, las consecuencias vienen inmediatamente a la cabeza de todos. Y son mucho más tangibles y mucho más graves que cualquier broma que los ciudadanos y los políticos del primer mundo puedan permitirse.

- Pero, ¿cómo es que en países con un bajo nivel de confianza, los populistas no solo existen, sino que también tienen éxito?

En todo el mundo, la audiencia y el político público existen en una relación específica entre sí. La gente no va por la verdad, como a un maestro religioso (y gracias a Dios), vienen al espectáculo, cuyo precio, en general, son más o menos conscientes. Por lo tanto, esta confianza que parece tan absoluta, en realidad tiene limitaciones muy serias. Esto es cierto para todos los países del mundo. Voy a tratar de decirte cómo se ve en nuestro caso.

Cuando miras los resultados de las encuestas de opinión, parece que el poder de la propaganda no conoce barreras, que la opinión pública está absolutamente manipulada. Hoy, los encuestados llaman a Estados Unidos el principal enemigo de Rusia, mañana, Ucrania, pasado mañana, Turquía, luego Turquía es nuevamente el mejor amigo y el enemigo, probablemente Siria, y luego se olvidaron de ellos. Parece que la imagen de la opinión pública es un espejo frente al televisor.

Pero veamos, por ejemplo, el comportamiento de consumo de las personas. Veremos que tan pronto como la audiencia infinitamente confiada siente que el rublo está cayendo, corre a las tiendas y comienza a comprar electrodomésticos y otros bienes. Esto es exactamente lo que sucedió en 2014. Desde el punto de vista de la gran economía, este pánico de los consumidores es bastante dañino: agotó la demanda de los consumidores durante los próximos meses, lo que provocó una mayor inflación de las materias primas. Ahora imagine si hay una persona así en la Federación Rusa, el presidente, patriarca, Grigory Leps, que puede salir y decir: ciudadanos, no cambien rublos por dólares, confíen en su propio rublo, no compren dos molinillos de café, mejor saca todos los rublos de debajo de las almohadas y llévalos a los bancos, apoya nuestro sistema bancario. No hay tal persona. Cuando se trata de su bolsillo, la gente se vuelve más inteligente.

Las personas cambian fácilmente de opinión sobre temas que no les conciernen. Tan pronto como se canceló un poco la hostilidad con Turquía, la gente inmediatamente corrió a comprar vales. Una parte del público se indignó: derribaron a nuestro piloto. Pero a la mayoría no le importa esto en absoluto, solo quieren relajarse de forma económica.

Existe un estudio sociológico internacional de este tipo, el "Eurobarómetro", que se lleva a cabo en Europa desde principios de los años 70, y en Rusia desde 2012 por el centro sociológico de la Academia de Economía Nacional y Administración Pública. Estudia los lazos sociales fuertes y débiles. Los lazos sociales fuertes son, en términos generales, relaciones cercanas, relaciones de personas que pueden tomar prestado entre sí, por ejemplo. Los lazos sociales débiles son conocidos más lejanos, es decir, por ejemplo, relaciones en las que puede aconsejar un buen lugar para relajarse o a qué escuela enviar al niño. Eso es lo que es. A las personas se les hacen preguntas como "¿Qué tan rápido crees que puedes encontrar trabajo si te despiden?". ¿Con qué rapidez puede recaudar tal o cual cantidad si la necesita?

Desde 2012, hemos visto una explosión literal tanto en los lazos fuertes como en los débiles. Las personas se sienten cada vez más conectadas entre sí, y esto aumenta su propio optimismo hasta tal punto que incluso se correlaciona negativamente con su situación económica. Los ingresos de las personas están cayendo, mientras que su sensación de bienestar está creciendo. Esto tiene su propio lado oscuro: las personas, al estar en euforia por este sentimiento, comienzan, por ejemplo, a tomar préstamos más fácilmente. Pero el optimismo social está creciendo. Las personas se sienten más independientes del estado, se sienten más seguras, recibirán ayuda, en todo caso.

Se cree que la tarea principal del primer año de vida de un niño es inculcarle este mismo sentido de seguridad básica. Asume que en principio todo estará bien, y si está mal, entonces te ayudarán. Si un niño tiene ese sentimiento, comienza a desarrollarse aún más: come comida para gatos, mete el dedo en la cavidad; en general, progresa como debería. Si no tiene esto, su desarrollo se retrasará. Todas nuestras prácticas humanísticas de crianza -recoger, no dejar solo en la noche- van dirigidas justamente a eso, a que el niño sienta que si pasa algo, aquí será apoyado.

Hay sociedades que, siguiendo los resultados del siglo XX, no han desarrollado ningún sentido de seguridad básica, y no se desarrollan, se sientan en la esquina y aprecian su seguridad, su preciado recurso. Paradójicamente, también se convierten en víctimas fáciles de los populistas. Esta es la imagen de la injusticia global que tengo que pintarles.

Nos están vendiendo una mezcla de los Romanov, Stalin y la bomba atómica, el poder soviético y el Imperio Ruso.

¿En qué confían los populistas en tales casos?

- Una de las trampas más efectivas puede llamarse rebelión en sentido contrario a las agujas del reloj, el deseo de volver al pasado. El presente y el futuro parecen poco fiables, incomprensibles, caóticos, y el pasado parece estable, sólido y en blanco y negro. Esta es una especie de cuadro mitificado de la grandeza histórica pasada, cada país tiene la suya. Nos están vendiendo una mezcla de los Romanov, Stalin y la bomba atómica, el poder soviético y el Imperio Ruso. Estados Unidos se está vendiendo en Estados Unidos, que necesita volver a ser grande, grande otra vez. En Gran Bretaña están vendiendo una isla que puede existir por sí sola, como supuestamente solía ser, aunque esto nunca ha sucedido. Desde que los daneses navegaron allí, ha sido un centro mundial de rutas comerciales, que se ha enriquecido y desarrollado precisamente debido a su apertura. Sin embargo, a ellos también se les está vendiendo esta imagen idílica de la pequeña Inglaterra rural. Francia, según tengo entendido, se vende a la Galia monoétnica, habitada, aparentemente, exclusivamente por Asterix y Obelix, sin mezclas nacionales extrañas.

Todo esto, por supuesto, es una mentira monstruosa. Sin embargo, la gente lo compra porque el pasado parece cómodo: en realidad están vendiendo el concepto de seguridad a todo el mundo. Quiero esconder la cabeza y decir: hazme caso, estoy en la casa, deja que todo tu progreso se vaya por el bosque. La mala noticia es que para países que no están progresando mucho, este juego de nostalgia, esta manía de recreación, cuesta más que otros.

Está claro que los países grandes no abandonarán el escenario mundial: son el escenario mundial. Está claro que este aislacionismo se quedará al nivel de la palabrería y nadie levantará un muro. Además, entre nosotros, nadie saldrá de la Unión Europea, nadie expulsará a todos los mexicanos de América ni a todos los musulmanes de Francia. Todo esto es charla. Los oyentes entienden que esto es charla, pero disfrutan escuchándola.

En el caso de países que, sin señalar con el dedo, representan el 2% del PIB mundial, tales sueños pueden ser mucho más peligrosos. Porque si, repito una vez más, los países grandes no tienen adónde ir, entonces los países que son insignificantes en términos de facturación económica pueden encontrarse en un rincón polvoriento de la historia. La Gran Ruta de la Seda pasa por ellos, o, si se prefiere, un gran oleoducto, pero no fluye hacia ellos. Mientras el gordo se seca, el delgado muere. Por eso los países pobres deberían ser más honestos que otros, porque se pueden permitir menos ese lujo de la mentira pública.

Es necesario mencionar un fenómeno más. Esta es la llamada burbuja de información. El medio principal para la mayoría de la gente, ahora la mayoría absoluta en Estados Unidos (y pronto será lo mismo con nosotros), son las redes sociales. Nuestro feed en Facebook, VKontakte, Telegram se forma en función de nuestro comportamiento en la red. Se nos muestra lo que queremos ver. Estamos dibujados en esta burbuja de información, pintada por dentro con hermosas flores, como en el cuento de hadas de Andersen "La reina de las nieves": la casa de una mujer que sabía cómo conjurar, ¿recuerdas? Siempre era verano en el jardín de la hechicera, pero afuera hacía mucho tiempo que había llegado el otoño. Se nos muestran los que están de acuerdo con nosotros, se nos muestran cosas parecidas a las que buscábamos antes. Así, constantemente recibimos confirmación de nuestros prejuicios, hablando en el lenguaje de Pushkin. Los que no están de acuerdo con nuestro punto de vista son unos idiotas atomizados separados a los que nuestros amigos se vinculan y dicen: mira lo que escribe de nuevo, imbécil.

Toc toc, se acerca el invierno, todas tus flores están marchitas, tus medallas son todas falsas

Luego nos encontramos de nuevo en este cálido río lechoso, nuestro feed de redes sociales, donde todos están más o menos de acuerdo con nosotros, todos nos alaban, les gustan nuestros pasteles, nuestros niños, nuestras flores. Esto es muy propicio para el encapsulamiento, encerrarnos en la casa de una mujer que sabe prestidigitar (y esta mujer se llama Mark Zuckerberg).

Lo que es cierto para el ciudadano individual también es cierto para los llamados tomadores de decisiones. También tienen su propio feed de Facebook, solo se les entregan copias impresas en carpetas rojas especiales. Ellos también están rodeados de personas que están de acuerdo con ellos, y ellos también reciben constantemente la confirmación de su sabiduría. Es genial, ¿verdad?

Es bastante difícil para la realidad objetiva romper estas ventanas pintadas y decir: toc toc, el invierno ya está cerca allí, tus flores están todas marchitas, tus medallas son todas falsas. Cuando esto sucede, es tan incómodo e inesperado que quiero decir: todo esto es un engaño.

¿Cómo reventar esta burbuja? ¿Cómo entrar en la realidad objetiva? Los políticos tienen una manera simple: les parece que si comparan dos denuncias de dos lados opuestos, entonces combinarlas les dará la verdad objetiva. Desafortunadamente, esto no funciona.

- ¿Cómo puede la gente común salir de este problema?

- Puedes adoptar los métodos de Alcohólicos Anónimos: 12 Pasos para la Liberación del Alcoholismo. Primero, reconozca el problema y llámelo por su nombre. Debe comprender que la riqueza de información que utiliza en realidad es limitada y se adapta a sus preferencias. Solo tenga en cuenta que tal vez las cosas no estén del todo bien.

Es bueno salir de tu zona de confort. Al menos fuera de tu feed. No para descubrir la verdad que se te oculta, sino para descubrir algún otro segmento del discurso.

¿Qué hago, por ejemplo. Es útil ir a familiarizarse con cualquier discurso alternativo, incluso radical: nacionalista, feminista, aislacionista. Leerás muchas tonterías, algo te ofenderá, algo te parecerá absolutamente terrible. Pero tendrás una violenta expansión del cerebro. Verá que hay personas que están sentadas en la siguiente burbuja y también tienen su propia imagen completa del mundo. La otra cara: desafortunadamente, este tipo de ejercicio también contribuye a desdibujar el concepto de verdad objetiva.

Segundo: intente resolverlo usted mismo, encuentre alguna línea de expertos en los que confíe. ¿Cómo encontrarlos? Hay algunos signos formales. En general, no está mal si una persona tiene una educación. Superior, por ejemplo, profesional. Ayuda. Mira cuánto una persona, cuando habla, se refiere a algún tipo de investigación, datos objetivos, si cita algunas cifras al menos algunas veces. Hojee lo que escribió hace un año, mire lo que predijo. Una declaración muy segura de que en un año caerá el régimen, o el dólar colapsará, o estallará la tercera guerra mundial, o, por el contrario, Rusia gobernará el mundo entero, cualquier certeza extrema debería alertarlo.

Una persona honesta suele utilizar expresiones como "si no me equivoco", "para no mentir" o "si no me falla la memoria", por ejemplo. Los especialistas a menudo no hablan con mucha confianza y suelen decir: por un lado, es así, por otro lado, es así. Porque los hombres de ciencias sociales nos enfrentamos a fenómenos complejos, además, prolongados en el tiempo. Rara vez tenemos algo que comenzó ayer y termina mañana. Si escuchas a una persona, hablando de procesos sociopolíticos, decir: de hecho, estos son todos bastardos, deberían dispararles a todos, y estos tipos, deberían, no sé qué, ser alimentados con helado, entonces él es probablemente no muy buen especialista.

Foto del archivo personal de Ekaterina Shulman.

Esta es la estación de radio "habla de Moscú". Mi nombre es Yuri Budkin. Nuestra invitada es Ekaterina Shulman, politóloga y profesora asociada del Instituto de Ciencias Sociales RANEPA. Ekaterina Mikhailovna, buenas tardes.

E.SHULMAN: Hola.

YURY BUDKIN: Al comienzo de esta hora, hablamos sobre la idea de Rusia Unida, que los trabajadores controlarían los salarios de los altos directivos en las corporaciones estatales. Ya hay un proyecto de ley, ya se ha presentado a la Duma del Estado. Y Andrey Isaev, el primer jefe adjunto de la facción Rusia Unida, dijo que de esta manera el problema quedaría bajo el control de los trabajadores. Algunas dudas. ¿Y tú?

E.SHULMAN: Creo que los salarios de los altos directivos son lo último que debería interesar tanto a los empleados de las corporaciones estatales como a los empleados en general. Tales medidas pretenden, a mi entender, encubrir la ausencia de sindicatos de trabajo y, en consecuencia, de un sistema de trabajo para la protección de los derechos de los trabajadores. Los derechos de los trabajadores no se violan por el hecho de que el alto directivo recibe mucho, aunque esto puede ser molesto. Estos derechos son vulnerados por despidos ilegales, multas en el trabajo, que son muy comunes en nuestro país -a pesar de que están expresamente prohibidos por el Código del Trabajo. Pero muchos empleados no saben que no se puede multar a nadie por llegar tarde o por otras cosas, no existe tal forma de sanción. Los derechos de los trabajadores son vulnerados por todo tipo de juegos con el salario base y los aguinaldos, que pueden o no serlo. Así, se coloca a una persona en dependencia de la voluntad de las autoridades. Discriminación de los derechos de las mujeres, por ejemplo, aquellas que se van de licencia por maternidad, es decir, la inobservancia de aquellos derechos que les garantiza la legislación laboral.

Todo esto debe ser objeto de la atención y preocupación de los sindicatos, que en general, si tuviéramos un sistema políticamente libre, serían una de las principales fuerzas políticas de nuestro país. Porque si en tu país la gran mayoría de la gente son empleados, y al mismo tiempo empleados con salarios bastante bajos, entonces si preguntas, como dicen, con los ojos cerrados: “Adivina qué fuerza política debería ser la más influyente en tal ¿un país?" - el primero - será un movimiento de izquierda de orientación socialista, y el segundo - será un sindicato. No tenemos ni lo uno ni lo otro.

Al mismo tiempo, crece el número de indignaciones laborales, digamos, discursos sobre la violación de los derechos laborales, ha crecido mucho en 2016, y esto lo sabe, entre otras cosas, el partido Rusia Unida. Estos datos existen. Por lo general, son bastante abiertos. Y los sociólogos también lo saben y comparten esta valiosa información. Por tanto, creo que existe la idea de deslizar algo así a los ciudadanos bajo la apariencia de una lucha por la igualdad y los derechos laborales, cuando en realidad no es una lucha por la igualdad y los derechos laborales, pero satisface un cierto sentido latente de justicia: “Mira, las autoridades están engordando, y tendrás la oportunidad de controlarlo de alguna manera.

Y.BUDKIN: Espera, estás hablando de un sentimiento latente. No, dicen abiertamente: "Diferenciación de ingresos irrazonablemente alta entre la alta dirección de las empresas y organizaciones y el grueso de los trabajadores". Esta es una pregunta abierta. Y dicen: "Aquí lo queremos solucionar".

E.SHULMAN: ¿Cómo pueden los trabajadores aquí cambiar la situación? ¿Votarán para decidir qué salario debe tener el director?

Y.BUDKIN: “Partimos del hecho de que la composición de los órganos colegiados incluirá representantes de los empleados”, dice Isaev.

E. SHULMAN: Esto es lo que se llama una “comisión trilateral”: empleadores, empleados y, en consecuencia, representantes de los sindicatos. Una vez más repito mi simple pensamiento: el salario del director no viola los derechos de los empleados. Aunque está claro que la desigualdad irrita a la gente. Y esto también es comprensible, y en general incluso comprensible. Pero por sí sola, esta medida no mejorará la situación del empleado. Si su director recibe menos, no se sigue en absoluto que usted recibirá más o que no será despedido injustificadamente.

YU.BUDKIN: ¿Por qué los sindicatos no funcionan aquí?

E.SHULMAN: Me temo que no nos sirven, por así decirlo, mediante una política de Estado deliberada, porque no puede haber otra explicación. La Federación de Sindicatos Independientes, que es la heredera de los sindicatos soviéticos, incluida la heredera de sus bastante extensos bienes raíces, sanatorios y todas las demás propiedades, como dicen, mantiene este "limpieza", no permitiendo que crezca ningún otro movimiento. allí, que, repito una vez más, si crece, será sumamente influyente.

La historia con el "flanco izquierdo" de nuestro espectro político se organiza según el mismo esquema. Está el Partido Comunista de la Federación Rusa, que está encabezado por la misma persona, más o menos las mismas personas que han estado en el liderazgo durante los últimos 25 años. Su tarea es mantener su parte del electorado, no dejar que disminuya particularmente, pero tampoco dejar que crezca especialmente, y lo más importante, no permitir que algún otro movimiento de izquierda, por así decirlo, autogenerado, partido de izquierda, crecer en este lugar.

Y.BUDKIN: Pero hablando de sindicatos, usted dijo que en 2016, a pesar de la existencia de los sindicatos que tenemos, aumentó el número de protestas por sus derechos, por los derechos de los trabajadores.

E.SHULMAN: Sí, en su mayoría tienen lugar fuera de algún tipo de estructura sindical, lo cual es realmente malo. Porque ¿para qué sirven los sindicatos? Institucionalizan (en un término científico) esta misma actividad de protesta; en consecuencia, la hacen legal y, por así decirlo, bueno, en términos generales, más segura. Porque si los propios ciudadanos se reúnen allí en el puesto de control y quieren golpear al jefe en la cara, entonces esto no es muy bueno. Y si las negociaciones se dan a través de los sindicatos... El sindicato es un moderador, entiéndase, un intermediario entre el trabajador y el patrón, ese es su papel.

El movimiento sindical tiene una historia dramática, mucha gente luchó contra él. También hay mucha gente que vio películas sobre la mafia, sobre la América de los años 20 y 30. Hubo una lucha feroz entre las estructuras mafiosas y las estructuras sindicales. A veces, por el contrario, se fusionaron entre sí. Todo tipo de giros interesantes en el camino, pero sin embargo, todos más o menos entienden que este tipo de estructuras para proteger los derechos de los trabajadores son necesarias, porque en realidad estabilizan la situación en condiciones de desigualdad, realmente...

Y.BUDKIN: Bueno, si estos no funcionan lo suficientemente bien, parecería que sería bueno que apareciera algo más cerca. Dices: "No, es malo".

E.SHULMAN: Sería bueno que apareciera una verdadera estructura sindical. Pero si aparece, será extremadamente influyente. Esto da miedo desde el punto de vista del mecanismo político existente. Da miedo tener nuevos jugadores en la cabeza. Es mucho mejor tratar con la FNPR de un buen viejo amigo, cuya función principal es distribuir vales y organizar manifestaciones del Primero de Mayo. En consecuencia, el precio de esto es inevitablemente, por razones económicas, un número creciente de disturbios no organizados, bueno, espontáneos, si se quiere, estas mismas protestas laborales.

Y.BUDKIN: ¿Y habrá más de ellos?

E.SHULMAN: Bueno, mira, no tenemos desempleo masivo. Aquí también existe algún acuerdo entre las entidades económicas y el Estado, según el cual no se permiten los despidos masivos.

Y.BUDKIN: Espera. ¿Existen entidades económicas separadas y un estado separado? Es costumbre decir que el único ente económico en nuestro país es el Estado.

E.SHULMAN: No es el único, es el más poderoso. Y domina tanto el sistema económico como el político, eso es cierto. Sin embargo, cierta separación, bueno, bueno, entre corporaciones estatales, bancos estatales y empresas estatales, ni siquiera empresas estatales, pero, en consecuencia, los llamados oligarcas (recuerden la palabra de la era anterior) también están incluidos en este acuerdo. y liderazgo político. Hay un entendimiento mutuo entre ellos: no permitir despidos masivos, no permitir que la gente salga a la calle en masa; es mejor ir a una semana laboral más corta, trabajo a tiempo parcial, vacaciones no pagadas, pero no despedir a la gente en masa.

A veces, este acuerdo se viola, especialmente en el caso de los llamados pueblos de una sola industria, respectivamente, con ciudades concentradas en torno a una empresa. Puede haber… Bueno, siguiendo el ejemplo de Pikalevo. ¿Quizás recuerdas el caso con Pikalevo? Estos son puntos calientes donde este tipo de cosas pueden ocurrir. Pero, en principio, mantener algún empleo artificial es lo que más preocupa a nuestra máquina estatal. Ella lo hace de diferentes maneras. Por lo tanto, como suele esperarse con razón, reduce cierta tensión social. Porque las actuaciones reales y grandes son cuando muchas personas están en la calle a la vez.

Pero sin embargo, incluso más allá de los despidos, la gente tiene algo contra lo que protestar: contra los recortes salariales, contra los despidos reales, es decir, contra las vacaciones no pagadas. Muchas cosas en contra de la gente. Y repito una vez más: pues sí, según datos objetivos... Incluso hay centros en mi Academia Nacional de Economía y Administración Pública natal que se dedican a la vigilancia. Sí, mucha gente lo hace. Está todo arreglado en general. El crecimiento de tal número de actuaciones, sí, lo hay.

YU.BUDKIN: Sobre el papel de la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia y lo que pasó con los sindicatos soviéticos, aquí está el 510 escribe: “No te gusta la Unión Soviética, en primer lugar. Y en segundo lugar…"

E.SHULMAN: No podía haber sindicatos efectivos en la Unión Soviética, porque solo había un empleador: el estado. Y los sindicatos también eran propiedad del Estado. De nuevo. El sindicato es un intermediario, un mediador. Actúa, se interpone entre el trabajador y el patrón. Si tiene un solo empleador, y él organiza un sindicato para usted, entonces el sindicato...

Y.BUDKIN: En ese momento el director era el empleador, y el sindicato…

E.SHULMAN: El estado era el empleador. Había un solo empleador. Ya no podías trabajar para nadie más que para el estado. Todas las empresas, organizaciones, cualquier estructura eran de propiedad estatal. En consecuencia, ¿cómo puede defender sus derechos frente a este único empleador? ¿Cuál es tu alternativa? No tienes alternativa. Por lo tanto, de allí heredamos...

YURY BUDKIN: El Partido Comunista es una alternativa.

E.SHULMAN: ¿Una alternativa a qué?

Y.BUDKIN: Bueno, si el sindicato no puede encontrar la verdad del director de la planta, puede presentar una solicitud ante el comité municipal del partido.

E.SHULMAN: Puedes venir, sí, y puedes quejarte de la reunión del partido.

YU.BUDKIN: También.

E.SHULMAN: También fue un maravilloso conjunto de herramientas. De nuevo. En otra coyuntura económica, cuando el estado aún no es el único empleador en nuestro país (aunque el sector público es demasiado grande en nuestro país, sin embargo aún no cubre al 100%), heredamos este sistema soviético, en el que el comercio unión - este, una vez más, es el organizador de las fiestas, árboles de Navidad y festividades del Primero de Mayo. Realmente no entendemos qué es realmente un sindicato.

Bueno, dicho esto, diré lo siguiente. Al mismo tiempo, existen sindicatos independientes, verdaderos sindicatos independientes. Función de los sindicatos de rama. Como es de conocimiento de los interesados, por ejemplo, curiosamente, en el sistema del Ministerio del Interior existen hasta dos sindicatos que compiten entre sí (y no sin éxito), defienden los derechos de sus trabajadores . Y los empleados de las agencias de aplicación de la ley están muy privados de sus derechos. Son ellos quienes tienen una masa de derechos con respecto a la población imponible ...

Y.BUDKIN: Es decir, si hubiera un deseo, ¿habría más sindicatos de este tipo? Entonces, resulta que no hay deseo.

E.SHULMAN: ¡Hola! ¿Qué significa "sin deseo"? Deseo de comer. Todas las personas tienen el deseo de que se protejan sus derechos. Solo sospecho que los oficiales de policía, en primer lugar, están más familiarizados con la ley, por necesidad. Y en segundo lugar, tal vez esta es una corporación más estrecha, que es más fácil de autoorganizarse dentro de sí misma. Bueno, es solo que sé que tienen tal cosa. Y por alguna razón, otros trabajadores no tienen esas cosas. Todo desafortunado plancton de oficina es muy fuertemente oprimido y ofendido, repito una vez más, con multas ilegales, y despidos, y todo tipo de demandas idiotas. No hablo de que en nuestras latitudes no se acostumbra a resentir algún código de vestimenta absolutamente ilegal, que además es aterrorizado principalmente por las mujeres, las empleadas.

Y.BUDKIN: Mikhail le escribe de inmediato: "¿De qué otra manera puede disciplinar y motivar a los empleados si dice que no pueden ser multados incluso por llegar tarde?"

E.SHULMAN: ¡Oh, en serio! Y también, ya sabes, el castigo corporal está prohibido. ¡Qué problema! ¿Qué tal con los empleados? ¡Difícil, ya sabes, difícil, no fácil! Solo una palabra amable... y un arma, nada más.

YURY BUDKIN: Por otra parte, mire el estado de ánimo del público. Ya ha dicho que hay muchos estados en el mercado económico. Bueno, o casi todo, o mucho del Estado como actor en el mercado económico.

E.SHULMAN: Mucho. Y se ha vuelto mucho más en los últimos 10-15 años.

YU.BUDKIN: Pero esto parece no ser suficiente para los ciudadanos de la Federación Rusa. Miro los resultados de la encuesta VTsIOM, y dice: "Los rusos tienen una actitud negativa hacia los oligarcas y creen que sus propiedades deberían ser nacionalizadas". Leer: para que el estado sea aún más grande, los ciudadanos quieren.

E.SHULMAN: Hay dos términos en esta pregunta, los cuales son evaluativos. El término "oligarca", que significa "una mala persona que robó mucho dinero". Este término no tiene otro significado en el uso común.

YURY BUDKIN: Este es un "propietario distinto del estado". Este es también el significado de la palabra.

E.SHULMAN: Y el segundo término - "nacionalización" - no es entendido por la gente como "estatización". La nacionalización implica, nuevamente en la mente de los ciudadanos, la devolución al pueblo de lo que le fue arrancado al pueblo. Si le preguntas a la gente: "¿Crees que debería haber más propiedad estatal que propiedad privada?" Te aseguro que los resultados serán diferentes. Incluso en esta excelente encuesta de VTsIOM, si la miras detenidamente, también verás que ha ido mejorando con los años y que la actitud positiva de los ciudadanos hacia los emprendedores ya ha alcanzado una proporción bastante alta. Es decir, si decimos "emprendedor", entonces la gente dice "bueno". Y dices "oligarca"...

YURY BUDKIN: No, incluso el 27% dice que quiere convertirse en empresario.

E.SHULMAN: Aquí, 27%. Es en nuestras condiciones que la gente quiere abrir su propio negocio. En general, esta es una figura completamente fantástica, que habla de coraje y espíritu empresarial, que no se mata en absoluto. VTsIOM en general... Bueno, nuestra industria de encuestas es un tema aparte. Pero VTsIOM regularmente hace la misma pregunta a los encuestados: "Chica, ¿quieres ir al campo o que te arranquen la cabeza?" Aquí está su frase favorita. Y con placer no disminuido nos informan sobre los resultados. Aproximadamente el 86% prefiere ir a su casa de campo…

Y.BUDKIN: Espera, después de todo, incluso si... Dices que la pregunta no está formulada muy correctamente o que la gente está equivocada...

E.SHULMAN: La pregunta utiliza términos evaluativos. Esto es generalmente un error bastante monstruoso desde el punto de vista de la sociología como ciencia.

YU.BUDKIN: Bien. Pero, ¿cómo puede la misma gente votar por la propiedad estatal (léase, incluso la propiedad del pueblo) y los mismos ciudadanos decir que no les gusta lo que están haciendo las corporaciones estatales o sus líderes?

E.SHULMAN: Bueno, pueden. De nuevo. La nacionalización es la devolución al pueblo de lo robado al pueblo. Y las corporaciones estatales...

Y.BUDKIN: Y luego estarán las corporaciones estatales...

E.SHULMAN: Y las corporaciones estatales son "peces gordos".

Y.BUDKIN: ¿No entienden esto?

E.SHULMAN: No, no lo hacen. Y realmente no tienes que entender. Por tanto, el gran arte de esta misma gente que hace encuestas es utilizar toda una serie de preguntas... para intentar así meterse en la cabeza del encuestado para al menos extraer de allí lo que realmente piensa. Porque si preguntas directamente, de nuevo: “¿Estás para todo lo bueno o para todo lo malo?” - entonces tendrás gente para todo lo bueno a la vez: para la nacionalización, y para la propiedad privada, y para el espíritu empresarial, y para el presidente, y para la amistad con todos ...

YURY BUDKIN: politóloga Yekaterina Shulman. Este es el programa de la chaqueta. Ahorita las noticias, luego unos comerciales, y seguimos.

YU.BUDKIN: Continuamos. Esta es la estación de radio "habla de Moscú". Hoy es 3 de marzo. Mi nombre es Yuri Budkin. Nuestra invitada es Ekaterina Shulman, politóloga y profesora asociada del Instituto de Ciencias Sociales de la RANEPA. La transmisión en vivo significa que puede unirse por teléfono: 73-73-948 (código de ciudad - 495). Funciona el portal SMS: +7 925 88-88-948. Puede escribir al usuario govoritmskbot a través de Telegram.

También quería preguntarte sobre esta historia con edificios de cinco pisos. Hoy, Galina Khovanskaya (se reunió con el alcalde Sobyanin) dijo a la noticia que las autoridades de Moscú quieren proporcionar a los ciudadanos que son reasentados de edificios de cinco pisos apartamentos más espaciosos, si no para un área residencial, incluso para un área total, pero en menos un poco más. ¿Qué es esta historia? ¿Por qué hizo tanto ruido?

E.SHULMAN: Esta es una historia a gran escala. Este ruido apenas comienza. Creo que este será uno de los temas principales (para Moscú, sin duda el tema principal) de las elecciones a la alcaldía de 2018. Como recordamos, aquí no solo se elige al presidente en 2018, sino también al alcalde de Moscú. Este es un tema bastante importante para toda Rusia, pero para Moscú es solo un tema de temas. Lo que se concibe es asombroso en escala. Ahora no aterrorizaré a nadie con números, pero, según tengo entendido, alrededor del 10% del total de viviendas en la ciudad de Moscú ...

YURY BUDKIN: Y el 10% de la población, sí.

E.SHULMAN: ...estos son los mismos edificios de cinco pisos que se supone que serán demolidos. Como siempre, al principio de un gran diseño, hay muchísimas ambigüedades. ¿Qué tipo de casas caerán? ¿En qué orden, en qué orden? ¿Primero demolerán y luego darán nueva vivienda? ¿O de alguna manera lo construirán primero y luego lo moverán allí? Esto, entiendes, es un poco como en el viejo acertijo sobre una cabra, un repollo y un lobo, que deben transportarse en un bote. Primero, después de todo, las personas deben ser reubicadas en algún lugar y luego demolidas. Y para poder reubicar a la gente, debe haber algunos lugares que se formen cuando se demuele la antigua vivienda. Es decir, hay dificultades.

YURY BUDKIN: Ya están diciendo que habrá algún tipo de fondo flexible.

E.SHULMAN: Sí.

YU.BUDKIN: Ya están diciendo que el trabajo está en marcha. Aquí Khovanskaya dice hoy que muy pronto aparecerán proyectos de ley sobre este asunto.

E. SHULMAN: Habrá cambios en la legislación que deberían servir para este mega-pogrom anterior... próximo en Moscú. No me gusta de inmediato como una persona involucrada en el proceso legislativo. Realmente no me gusta la rápida adopción de cambios para las necesidades específicas de alguien. Si no puede hacer lo que quiere hacer en el marco de la legislación vigente, entonces no debe hacerlo. El hecho de que pueda aprobar casi cualquier enmienda a la ley no significa que deba hacerlo. Por lo tanto, lo que tienes en mente es, en términos generales, ilegal. La legislación actual no prevé esto, es imposible. Dicen: "Ahora lo arreglaremos rápidamente". La Duma dice: “Sí, hagámoslo, genial, se aprobará en otoño”, es decir, durante esta sesión de primavera, que comenzó en enero. No me gusta mucho esto.

Legislar a gran velocidad es generalmente nuestra desgracia, una úlcera y una desgracia. En el curso de esta aceptación, "más rápido y más rápido" simplemente se acepta qué diablos. Luego comienzan a corregirlo inmediatamente, inmediatamente después de la adopción. A veces resulta demasiado tarde lo que tomaron a toda prisa allí. Hay muchos ejemplos de esto. Hay ejemplos de lo que se aceptó rápidamente y luego tuvo que cancelarse rápidamente. Bueno, por ejemplo, el conocido paquete de enmiendas a la ley "Sobre Publicidad", que, por cierto, prohibió la publicidad en los canales de cable. Adoptado en el verano de 2014, y ya en enero de 2015 fue cancelado. "Paquete Yarovaya": lo tomaron, se arrojaron muchas cosas en este paquete, un equipo de cualquier mezcolanza. Luego tuve que editar y posponer rápidamente, posponer todo, posponer y posponer la entrada en acción. Y ahora no está claro cuándo entrará. La demolición de los puestos, que recordamos, conmocionó a Moscú hace unos meses - fue posible gracias a una enmienda al artículo 222 del Código Civil, que también se llevó a cabo rápidamente y de hecho en secreto como parte de la adopción de una ley completamente proyecto de ley diferente, empuje en la segunda lectura, como les gusta hacer en la Duma cuando quieren ocultar algo malo. Ahora estamos hablando de algo mucho más grande que cualquier puesto.

YU.BUDKIN: Pero hasta ahora estas son algunas suposiciones basadas en experiencias previas.

E.SHULMAN: ¿Y cuáles son las suposiciones? Si tenemos liderazgo, la Duma dice: "Aprobaremos enmiendas a la ley", ya no son suposiciones. Hasta donde yo entiendo…

Y.BUDKIN: ¿Hay algún cambio en la ley que se introduzca con bastante rapidez de acuerdo con este principio? ¿Es eso malo?

E.SHULMAN: Cualquier cambio a la ley que se adopte rápidamente, más rápido de lo estipulado por las regulaciones, es malo. Los cambios a gran escala en la ley para una necesidad específica son malos. La ley no es una herramienta de respuesta rápida. La ley no es una herramienta para satisfacer las necesidades de un alcalde en particular. Ley para todos. De nuevo. Si, dentro del marco de la ley que tenemos en vigor en la Federación Rusa, no puede cumplir con alguna de sus muy valiosas fantasías, entonces necesita corregir su valiosa fantasía y no cambiar la ley.

Y.BUDKIN: Vitaly escribe: “Pero, ¿qué tiene de malo la demolición de edificios de cinco pisos? Estos cuarteles deberían haber sido demolidos hace mucho tiempo. Vida útil - 30 años. De hecho, unos 55. Y dices que te sale mal.

E.SHULMAN: Entonces, una vez más. No estoy hablando de edificios de cinco pisos como tal, estoy hablando del principio.

Y.BUDKIN: Pero para demolerlos...

E.SHULMAN: ¿Y por qué, de repente, para demoler viviendas de emergencia o en ruinas, o que no cumplen con los parámetros, es necesario cambiar la ley tan radicalmente? No se debe cambiar la ley por esto. La ley debe cambiarse para cambiar las reglas para proporcionarle una nueva vivienda a cambio de la demolida.

Entonces, no olvidemos... Estamos hablando de algunos edificios de cinco pisos, como si esto fuera una especie de, no sé, programa estatal: Jruschov lo construyó y Sobyanin lo demolió. En realidad, es de su propiedad. Y la propiedad no es solo para vivienda... es decir, no solo por sus metros cuadrados, sino también por el terreno debajo de esta casa, si lo tiene registrado. Es muy poca gente, por desgracia, enmarcada. Ahora los diputados municipales bien informados están aconsejando ejecutar y registrar urgentemente la tierra debajo de la casa. Pero me temo que no te dejarán. Fue difícil incluso en tiempos "pacíficos", pero ahora será especialmente difícil.

Versión completa:

– Ahora se están haciendo llamados de todas partes para trabajar con la juventud. Como trabajar– nadie sabe, nadie entiende realmente quiénes son y qué hacer con ellos. ¿Cómo ves a la juventud actual?

– La idea de que los jóvenes son una especie de guías del futuro, este es nuestro mañana, por lo que quien esté de acuerdo con ellos será su beneficiario y dueño, parece basarse en un curso inmutable de las cosas. “Estoy acariciando a un dulce bebé, ya estoy pensando: ¡perdóname! Te doy paso: es hora de que yo arda, de que tú florezcas. Pero en la etapa histórica actual, estas verdades aparentemente ineludibles están sujetas a alguna corrección.

Primero, nuestro contigo el estrato juvenil es pequeño: estos son los frutos del agujero demográfico de los años 90, que, a su vez, se convirtió en heredero del anterior fracaso demográfico de la Segunda Guerra Mundial. Si observa nuestra pirámide demográfica con usted, puede ver estas abolladuras repetidas: los hijos no nacidos de los muertos. Este agujero se suaviza ligeramente a lo largo de los años y se suavizará aún más si nuestro desarrollo histórico continúa sin catástrofes, pero existe.

En segundo lugar, el concepto de relevo generacional se está quedando obsoleto. Hay una historia de Kipling: "La corrección de Little Tod", de una colección de sus historias sobre la India británica. Cuenta cómo un niño pequeño entró en una reunión del consejo legislativo, donde estaban sentados los administradores británicos, y allí relató las objeciones de sus sirvientes indios a una ley propuesta que tendría que renegociar el arrendamiento de tierras cada cinco años, en lugar de quince. , como antes. . Se reducían a que en quince años una persona crece y se hace hombre, nace su hijo, en otros quince este hijo ya es hombre, y el padre ya ha muerto, la tierra pasa al siguiente trabajador. Si renueva estos contratos cada cinco años, se trata de gastos extra, turbulencias y dinero para todo tipo de derechos y sellos.

En una sociedad tradicional con una esperanza de vida baja, el relevo generacional se produce muy rápidamente, apenas en quince años. Ahora nos centramos en veinticinco años, pero la situación está cambiando: la esperanza de vida está aumentando. En consecuencia, aumenta el período de vida activa y se alarga el período de la infancia. No espero que en veinticinco años haya llegado a la “edad de la sobrevivencia”, como delicadamente la llama nuestra Caja de Pensiones, y mis hijos sean padres y madres de familia y jefes de hogar. Lo más probable es que todavía trabaje, y mis hijos, tal vez, todavía estudien, se busquen a sí mismos, no tendrán sus propias familias e hijos, seguirán siendo jóvenes.

El cambio generacional se ha ralentizado mucho, así que desde un punto de vista puramente aplicado, si quieres poder político e influencia, entonces trabaja con los de cuarenta. Hay muchos de ellos: esta es una gran generación, los hijos de los "baby boomers" soviéticos, han estado en el escenario social durante mucho tiempo y se mostrarán social, económica y políticamente durante otros treinta años. Desde este punto de vista, los jóvenes pueden quedarse un poco solos.

Sin embargo, aunque todavía no hemos alcanzado la inmortalidad biológica, que Aleksei Kudrin nos prometió recientemente en una perspectiva de 10 a 12 años (aunque no en Rusia), las generaciones todavía están cambiando. En este sentido, me parece importante estudiar los valores generacionales, las relaciones familiares, los estilos de crianza, el contrato de género y sus cambios.

Cuando dices “jóvenes”, “hijos y padres”, cada uno quiere decir algo diferente. Debe recordarse que la generación millennial es la generación de personas que han alcanzado la edad de madurez social temprana para el cambio de milenio. Es decir, nacieron a finales de los 70 - principios de los 80. Los veinteañeros actuales son los llamados centennials, la generación Z. Estas dos generaciones se diferencian entre sí. Es útil recordar que una persona de 45 años puede tener un hijo de 20 años; esta es una norma social. Por lo tanto, cuando decimos “padres”, no debemos imaginarnos unos ancianos de barba gris, debemos imaginarnos jóvenes en el rango de 40 a 55 años.

Ahora tenemos tres estratos demográficos activos en la escena social. Las personas mayores de 60 años, nacidas en los años 50, ocupan los pisos superiores de la pirámide de gestión. Hay una generación de 40+, sus hijos nacieron en los años 70. Y hay una nueva generación, que es la juventud, nacida en los años 90 y posteriores.

Desde el punto de vista de las estadísticas demográficas, nuestro fracaso demográfico termina a mediados de la década de 2000. De 2004 a 2014 se registró una alta tasa de natalidad. Estos son los dos ladrillos en la base de nuestra pirámide demográfica: los que ahora tienen de 0 a 5, y los que tienen de 5 a 10. Cuando entren en la edad de la actividad social, llegará un momento interesante. Si quieres prepararte para el futuro político, trabaja ahora con los cuarentones, y dentro de diez años, espera a los nuevos veinteañeros, que serán muchos.

Si quieres poder, ten una organización.

Como soy politólogo, cualquier demografía y valores generacionales me emocionan exactamente tanto como se reflejan en los procesos políticos y el comportamiento político. Cuando hablamos de procesos políticos, el mero número de participantes significa poco. Es importante porque son votantes, pero desde el punto de vista de influir en los procesos políticos, lo que importa no es el número de cabezas, sino la organización de la estructura. Esta es una ley general, no conoce excepciones.

Lo desorganizado en el espacio político no tiene subjetividad, lo organizado sí. El poder siempre es de una minoría organizada, pero en lugar de entristecerte con esta ley de la oligarquía de hierro (como se le llama científicamente), organízate y tú también tendrás el poder. El poder no es una aguja en un huevo, se encuentra en todas las relaciones sociales: en la familia, en el intercambio económico, en la producción, en la creatividad. Si quieres poder, ten una organización.

Hay pocos jóvenes ahora, pero dado que nuestra civilización en su conjunto valora la juventud y considera el futuro y lo nuevo como marcadores positivos, la participación de los jóvenes en cualquier proceso aumenta su precio. Si solo tenéis pensionistas, se considera que sois gente de ayer.

De hecho, si puede atraer las voces y la energía de los jubilados, le servirán durante mucho tiempo como combustible político para sus necesidades y objetivos. Con la juventud, como en el juego "Scrabble": si lograste poner tu carta en esta celda, el precio de tu movimiento se multiplica inmediatamente por diez.

¿Dónde está la brecha generacional?

- En la televisión, con algo de pánico, entienden que han perdido a su audiencia juvenil, se han ido a las redes sociales sin control. Al mismo tiempo, bastantes jóvenes generalmente rechazan las redes sociales y una presencia activa en Internet. ¿Dónde están, qué son?

Tienes mucha razón sobre el pánico. Abraza la máquina administrativa, quizás con fuerza insuficiente todavía. Cuando ellos, o en su nombre, dicen que “hemos perdido a la juventud”, que la juventud no ve la televisión, o no respeta a las autoridades, o no va a las elecciones, o no quiere hacer otra cosa, entonces la juventud aquí es solo un seudónimo mañana. De hecho, los de arriba no tienen problemas con la juventud, sino con la próxima generación, con sus propios hijos. Habitualmente los llaman juventud, y esto ya no es juventud. Se trata de personas en plena madurez social, y se encuentran privadas del acceso a la toma de decisiones ya la representación política.

Ahora toda la investigación sobre relaciones intergeneracionales y familiares nos muestra algo interesante. Estamos acostumbrados a creer que el conflicto de las generaciones es algo establecido por la naturaleza: los hijos siempre se rebelan contra sus padres, así funciona la vida. No nos damos cuenta de hasta qué punto las condiciones sociohistóricas específicas son capaces de suavizar o exacerbar este conflicto.

Ahora vamos a hablar de comunidades muy grandes, dentro de las cuales habrá muchas excepciones, así que no intenten proyectar estas observaciones en sus familias. En su forma más general, tenemos el siguiente cuadro: las personas nacidas en la década de 1950 realizaron sus funciones conyugales y parentales de una manera muy peculiar. Esta generación tiene sus propias características especiales: el nivel más alto de divorcios y abortos, el modo de estos divorcios y el modelo de relaciones posteriores entre padres e hijos, el comportamiento sexual específico de los años 70 y 80. No entraremos ahora en las razones, no culparemos ni justificaremos a nadie, simplemente dejaremos constancia de este hecho sociológico.

Esta generación tenía cuarenta años antes del colapso de la Unión Soviética. Parte percibió este evento como la mayor catástrofe política, parte - como una gran ventana de oportunidad abierta, no es importante ahora.

Es importante que la ética y la estética, la política y la economía de la década de 1990 reflejaran en gran medida las ideas sobre la vida de esta generación en particular. Cuando dicen que construimos el capitalismo sobre la base del libro "No sé sobre la luna" y las caricaturas de "Cocodrilo" que representan la sociedad capitalista y las relaciones de la Iglesia y el estado, en el reverso de los panfletos ateos y Yemelyan Yaroslavsky, debemos tenga en cuenta que quienes construyeron todo esto fueron criados al estilo soviético.

La generación nacida en la década de 1950 es el pináculo de la educación soviética, pasaron por un curso completo de adoctrinamiento ideológico: desde el jardín de infancia hasta la educación superior. La guerra cortó para siempre la memoria de la antigua Rusia, simplemente matando físicamente a todos los que podían recordar algo, y la generación de la posguerra se convirtió en un producto del poder soviético.

Su relación con sus propios hijos, por decirlo suavemente, tiende a ser complicada. Es en su caso que el conflicto de generaciones se manifiesta de manera más aguda. Las mujeres y, en menor medida, los hombres mayores de 40 años son la principal clientela de los psicólogos y psicoterapeutas, y su demanda es para corregir traumas infantiles. En la generación nacida en los años 50, el conflicto generacional se manifiesta con mayor agudeza.

Por lo general, se cree que las personas de 40 y 50 años se ofenden por la falta de un impulso social y profesional: los hijos de los generales han crecido para convertirse en generales, pero no hay rotación. Pero no es solo eso. Muy a menudo, el conflicto se debe a que los hijos de esta generación crecieron en familias rotas con relaciones muy específicas entre padre y madre. Estos son los hijos de mujeres soviéticas con su comprensión especial de su papel, sus deberes, sus derechos en relación con los niños y en relación con los maridos actuales y anteriores.

Los niños de la generación de los 50 ya tienen sus propios hijos. Y entre "hijos" y "nietos" no hay conflicto de generaciones, y esta tendencia se registra no solo en nuestro país. La suavización del conflicto de generaciones entre los centennials y sus padres se nota por doquier. Esta es una situación bastante singular desde un punto de vista antropológico.

Lo que más llama la atención de los investigadores es el hecho de que los niños y los padres hablan unos de otros con ternura y respeto. Parece ser la cosa más natural del mundo - que no ama a sus hijos, y es costumbre amar a los padres también. Pero a mediados de la década de 2000, el panorama era el contrario.

Recuerdo haber leído comunidades cerradas de mujeres en LiveJournal, y tuve la extraña sensación de que estaba entre mis compañeros, y en ese momento tenía treinta años, en general, estaba hablando solo con mis padres. Las personas estaban en un conflicto terrible con sus padres: o no se comunicaban en absoluto o se odiaban, incluso las conversaciones telefónicas terminaron en rabietas, lágrimas y colgando. Fue una locura para mí personalmente.

– Historia tipica.

– Pero en el siguiente paso demográfico, esta ya no es una historia típica. La mayor parte de la investigación generacional es de naturaleza de marketing: es comprensible que las empresas quieran saber cómo vender productos y servicios a quién. Sin embargo, nosotros, los politólogos, podemos aprender muchas cosas interesantes de ellos. En un estudio que se realizó recientemente para Sberbank, hay un punto tan interesante: una de las pocas quejas que hacen los niños contra sus padres es que no les dicen cómo vivir, no les dan instrucciones.

– ¿Tenían demasiadas instalaciones ellos mismos?

“Tal vez ellos mismos tenían muchas actitudes, tal vez sienten que el tiempo está cambiando demasiado rápido. Los padres, a su vez, dicen: “No sé cómo hacerlo, tal vez ellos lo sepan mejor que yo”. Por lo general, por primera vez en la historia de la humanidad, la próxima generación sabe más que la anterior está escrito en estudios relacionados con la alfabetización digital y la existencia en red. El aprendizaje es al revés, y es una explosión cerebral por decir lo menos, porque toda nuestra cultura se basa en el hecho de que la generación anterior transmite su experiencia a la siguiente.

Tal transferencia de experiencia es típica, en primer lugar, para una sociedad agraria, donde prácticamente no hay innovaciones, y la experiencia es más importante que la creatividad. Después de que comenzaran las sucesivas oleadas de revoluciones industriales y los grandes descubrimientos geográficos expandieran los horizontes de la humanidad, ya se presentaba una situación en la que la siguiente generación estaba mejor orientada en las nuevas condiciones que la anterior.

Pero, por lo general, durante el tiempo en que cambiaron las condiciones de vida, estas nuevas generaciones lograron convertirse en adultos y padres. Esta es la primera vez que se observa este fenómeno en tan poco tiempo. Este es un fenómeno muy interesante, nuevo y poco parecido.

El deseo neurótico de inculcar rápidamente habilidades y destrezas en un niño para que esté preparado para la vida ha sido reemplazado por un sentimiento de que no se le puede instalar nada, porque no sabemos cómo cambiará el mundo mañana.

La idea de que hasta los 21 años aprendas todo lo que necesitas saber, y luego solo trabajes en este combustible, ya parece una utopía.

Por un lado, el tiempo corre rápido, pero por otro lado, no hay a dónde apresurarse: todos entienden que estudiarás sin parar, mejorarás tus habilidades o obtendrás una nueva especialidad. A partir de esta comprensión, surge el deseo de no pasar años de vida junto con el niño forzándolo a adquirir conocimientos valiosos, como un ganso para el foie gras, y estropeando las relaciones en el proceso, sino más bien darle una provisión de amor, un sentido de autoestima y aceptación, que se quedará con él.

No digo ahora que esta sea una estrategia racional o ganadora: aquellos que recibieron la mejor educación a una edad temprana todavía tienen una ventaja, no porque aprendieron sobre la tabla periódica, sino porque tienen más conexiones neuronales en sus cabezas formadas en el proceso de reconocimiento de la tabla periódica, por lo que su cerebro se adapta mejor al aprendizaje posterior.

Ahora solo hablo del hecho de que la gente tiene cierta sensación de que lo principal siguen siendo las relaciones, el amor. Así que le doy a mi hijo confianza, aceptación, y detrás de esto está el sentimiento de que el entrenamiento que dieron los padres de la generación anterior ya no parece tan valioso.

Cuando los que están en el poder hablan de la juventud que se han perdido, no están hablando de la juventud. Extrañaban a sus hijos. Esta formulación es cierta para un número significativo de personas de esta época, pero gracias a Dios, no para todos: la naturaleza humana pasa factura.

– Niños perdidos, ¿quiénes son?

- Estos son los que nacieron por personas de la generación de los años 50.

Si hablamos de protestas juveniles, entonces no son protestas de veinteañeros contra sus padres. Generaciones de niños de veinte años y sus padres están unidos por valores comunes, el principal de los cuales es la justicia. Su protesta se manifiesta de diferentes maneras, dependiendo de la edad.

Los mayores de cuarenta tienden a protestar legalmente, y eso es bueno y efectivo. Estas personas se inscriben como observadores, se presentan ante los tribunales, escriben quejas, enfrentan hábilmente a un departamento contra otro para obtener lo que quieren, organizan estructuras que protegen los derechos de los presos, las mujeres, los niños, los enfermos, cualquiera. Tienen éxito en esta actividad. La protesta de los “nietos”, por su edad, es más caótica.

Al contrario de lo que les gusta decir sobre el pueblo ruso, tenemos un bajo nivel de tolerancia a la violencia, incluida la violencia estatal. Puede que nos guste hablar de Stalin, que no está contigo, pero tan pronto como comienzan las manifestaciones reales de violencia estatal, a pocas personas les gusta. Más precisamente, aquellos a quienes no les gusta son mucho más organizados y articulados que aquellos que son normales.

La asexualidad es nueva y la violencia está en declive

- Comenzaste hablando de la moral y los valores de los jóvenes. Está surgiendo una imagen contradictoria: por un lado, los jóvenes filman todo tipo de crueldad en video y lo publican en YouTube, por otro lado, hay muchas noticias donde un estudiante de secundaria salvó a alguien.

– A menudo citan una inscripción dentro de una de las pirámides egipcias que dice que la juventud de hoy no quiere trabajar, no honra a los dioses, a los ancianos, solo quiere divertirse, etc. Sentir la baja moralidad de los jóvenes y, en general, más desenfreno que ayer es también uno de los mecanismos sociales tradicionales de transmisión de experiencia. Es interesante que en el momento histórico actual esta afirmación es la más alejada de la verdad.

Todos los datos que tenemos, tanto americanos como rusos, indican que la implicación de los jóvenes en aquellas prácticas que antes se consideraban marcadores de crecimiento está avanzando cada vez más.

Las personas prueban el alcohol más tarde, comienzan a fumar más tarde o no comienzan en absoluto, comienzan a tener relaciones sexuales más tarde. La generación Z generalmente está mucho menos interesada en temas sexuales que cualquiera de las anteriores. La asexualidad es una nueva tendencia, y solo crecerá.

Todos los estudios demuestran que la juventud actual es la más correcta de todas las generaciones imaginables.

Todos los estudios demuestran que la juventud actual es la más correcta de todas las generaciones imaginables.

Al crecer, la gente se olvidó de eso, el concepto de violencia se desdibujó, la tolerancia a la violencia era mucho mayor. Se creía que todos los chicos pelean, esto es normal y correcto. ¿Alguien piensa eso ahora? - No. ¿Se deduce que los muchachos nunca más pelean? No, no debería, pero las actitudes han cambiado y eso afecta el comportamiento.

Estamos asistiendo a una muerte muy lenta de las prácticas iniciáticas que suponían que en la edad de la pubertad todo el grupo de jóvenes estaba expuesto a algo que no todos experimentan. Alguien ha sido eliminado, y el que sobrevivió, ya con cicatrices de batalla, es parte de la tribu y es considerado un cazador de pleno derecho, asalariado, tiene derecho al sexo, la propiedad y la autonomía. Estas prácticas están muy arraigadas en nuestras mentes y son el tema de un número significativo de cuentos de hadas y la mayoría de las ficciones sobre el crecimiento.

Ahora, para convertirte en un hombre, ya no tienes que matar a los de tu propia especie. Poco a poco, también van desapareciendo situaciones en las que tienes que ser golpeado y tienes que sobrevivir, o tienes que vencer a alguien y, en consecuencia, sobrevivir. No vamos a decir ahora cuáles serán las consecuencias y cómo se reemplazarán estas prácticas, simplemente estamos arreglando este hecho.

Nuestra tolerancia a la violencia es cada vez menor, por lo que hechos a los que nadie prestó atención antes se convierten en tema de discusión e indignación; además, gracias a los medios técnicos, todo es capturado y publicado.

Da la impresión de que hay una crueldad monstruosa en el mundo: las chicas golpearon a otra chica y publicaron el tiroteo en Internet. ¡Sí, dígame una clase en la que las niñas o los niños no golpearon a otra niña o niño! Nadie tenía un teléfono con cámara antes.

Todavía no nos damos cuenta de la escala de la disminución de la violencia, solo la estamos viendo. En general, la disminución global del crimen, la gran caída del crimen, es uno de los misterios sobre los que se debaten a la vez representantes de todas las ciencias sociales.

¿Por qué la gente deja de cometer delitos? Entre los intentos de explicar este fenómeno, hay algunos bastante exóticos, como mejorar la calidad de la gasolina y reducir la cantidad de plomo en los gases de escape. Se sabe que el plomo aumenta la agresión.

La versión estadounidense: la generación de criminales simplemente no nació, porque hace treinta años, la anticoncepción estuvo disponible para los desfavorecidos.

Las estadísticas de solo dos tipos de delitos no han mejorado: se trata de delitos cibernéticos y, por alguna razón, el robo de teléfonos móviles. El número de casos de vandalismo callejero ha disminuido mucho, y una de las razones que se mencionan son los juegos de computadora.

Los juegos de computadora en general nos salvarán a todos: estos son nuevos trabajos y simulacros de guerra para los jóvenes. ¿Cómo puede la sociedad prescindir de la guerra, cuando para todas las generaciones anteriores de la humanidad fue la ocupación principal de la élite, una forma de resolver conflictos políticos, una forma de progreso económico? ¿Qué hacer con la élite política, si la guerra fue cancelada?

Las investigaciones muestran que los jóvenes están cada vez más interesados ​​en la comida. ¿Has notado cuántos niños y niñas están aprendiendo a cocinar?

– Si antes “irás a una universidad culinaria” era una terrible maldición, ahora es al revés.

– Esta es una profesión maravillosa, creativa y muy popular, en la que no seremos reemplazados por robots por algún tiempo todavía. Ahora, al elegir una profesión, debe hacerse la pregunta: ¿puede un robot hacer esto? Si puedes, no lo hagas.

– Chef es una de las profesiones mejor pagadas!

- Estas son nuevas estrellas. Ya nadie quiere ver a los músicos de rock consumiendo drogas. Todos quieren ver a Jamie Oliver cocinando algo en compañía de sus cinco hijos.

La falta de motivación será una ventaja social

– Al mismo tiempo, se suele decir que los jóvenes de hoy tienen un nivel de motivación bastante bajo. Yo mismo siento que no puedo decirles a mis hijos: "Estudia bien, todo estará bien contigo, de lo contrario irás a los conserjes". Entiendo que hoy en día las personas que no han terminado ni diez grados están perfectamente arregladas y todo les va bien.

“La falta de motivación puede ser un rasgo maravilloso y muy relevante para una generación que vivirá en una economía posterior a la escasez y posiblemente posterior al trabajo.

Imagínese que la automatización de la producción nos ha proporcionado una extraordinaria reducción en el costo de todo aquello por lo que fueron asesinadas personas de generaciones anteriores: muebles, electrodomésticos, automóviles, ropa y otros artículos materiales. Que, en efecto, después de la economía de la propiedad viene la economía del uso. Que nuestros descendientes nos miren con tierna piedad por el hecho de que buscamos adquirir bienes y los arrastramos con nosotros.

Tal vez por la mañana, los drones pedidos por adelantado entregarán cápsulas con ropa en su puerta y las recogerán por la noche. No serán dueños de la propiedad, la vivienda será alquilada. Objetivamente, serán más pobres que nosotros, pero su nivel de vida será más alto.

Esto parece una paradoja hasta que tratamos de mirar hacia atrás en algún período histórico anterior y tomar, para facilitar la comparación, el nivel de consumo y el nivel de vida de la élite de entonces.

La aristocracia tenía tiaras de diamantes y palacios que nosotros no tenemos, pero al mismo tiempo no tenían la oportunidad de tratar sus dientes, morían temprano y de una muerte terrible, sus hijos morían como moscas, sufrían físicamente con locura, vivían en incomodidad, en cuartos fríos con corrientes de aire, no tenían alcantarillado ni agua corriente, les resultaba difícil lavarse - en general, no importa cuán destacado rey, conde o duque fueras, desde nuestro punto de vista tu nivel de vida y la comodidad era monstruosamente baja.

Si este proceso continúa, si da los resultados que ahora nos describen los futuristas económicos, entonces la falta de motivación para correr tras el dólar que se escapa o el rublo que se escapa para atraparlo y asegurarse una vida será muy bueno.

La ausencia de tal motivación será una ventaja social, porque una persona necesitará un tipo diferente de motivación: motivación para la autorrealización, para la manifestación de la propia singularidad, eso en uno mismo que un robot no puede reemplazar.

Nadie necesitará trabajo en nuestra comprensión actual, porque su trabajo solo empeorará la situación ecológica, pero su creatividad traerá plusvalía y un mayor progreso de la humanidad.

En términos menos elevados, la falta de motivación es una cualidad extremadamente valiosa para las personas que tendrán que vivir en una sociedad donde su trabajo no es necesario. Para que no se sientan excluidos de la sociedad e inútiles, deben tener una psicología diferente, una estructura mental diferente. No deberían considerar obtener fichas como el objetivo de sus esfuerzos. Deben estar tranquilos sobre logros tangibles, posiciones, premios, dinero, de hecho, ante signos externos de estatus.

Vemos cómo la humanidad avanza lentamente hacia esto. Siempre hay que mirar al Primer Mundo y sus destacamentos de avanzada, porque ellos marcan las normas que luego serán universales. Ahí vemos las cincuenta sudaderas grises de Zuckerberg, el comportamiento escandinavo de las élites, el pudor ostentoso y la muerte del consumo ostentoso que trajo consigo la burguesía al convertirse en clase dominante.

Una buena persona es una profesión.

Surge el problema del nuevo siglo: cómo y qué hacer con las personas cuyo trabajo no se necesita. Parece que una vida con un ingreso civil garantizado, cuando no tienes que trabajar, será un sueño maravilloso, pero de hecho una persona se enferma y muere por esto. Los estudios muestran que para las personas que han perdido sus trabajos, el proceso de autodestrucción comienza mucho antes de que se establezca la necesidad material.

Una persona debe ser incluida en la sociedad, necesita reconocimiento, necesita sentirse importante y útil, haciendo algo valioso, necesita significados. Si le das dinero y le dices: “Ahora vete y no hagas nada”, comenzará a enfermarse, marchitarse y destruirse a sí mismo.

El famoso economista Robert Skidelsky, ex miembro del parlamento británico, dijo lo siguiente: una de las tareas de la nueva era es enseñar a todos a vivir como solo vivía la aristocracia, y al mismo tiempo no volverse loco. No parece un problema en absoluto, pero en realidad es un problema muy grande.

Lo decidirá la generación que, gracias a Dios, es indiferente a los tsatsks y los fanfarroneos, que finalmente se sacudirá de su alma este yugo, que ahora ya dice que el valor principal es la familia, que crear una familia es un mayor logro que el éxito profesional, lo que más importa es una relación que valora las habilidades de comunicación.

Esto es muy correcto, porque un robot tiene la eficiencia notoria, una persona lo necesita cada vez menos. ¿Recuerdas que había una expresión tan soviética: "una buena persona no es una profesión"?

Ahora estamos llegando a una sociedad en la que no existe otra profesión: sólo existe la profesión de buena persona, y todo lo demás se puede automatizar.

Ahora estamos llegando a una sociedad en la que no existe otra profesión: sólo existe la profesión de buena persona, y todo lo demás se puede automatizar.

Se requiere que una persona se comunique con otras personas, cree y mantenga relaciones, organice personas. Las cualidades gerenciales se destacan, pero no en el sentido de exprimir al máximo al empleado, sino en el sentido de apoyar el trabajo conjunto, haciéndolo alegre y satisfactorio para los involucrados en él.

Esto se vuelve extremadamente valioso y, en este sentido, la nueva generación parece muy prometedora. En general, quienes se comunican con veinteañeros se entusiasman mucho con ellos, como docente lo puedo confirmar.

El valor de la familia solo crecerá

Se desdibujan los límites del espacio de trabajo "masculino" y el espacio doméstico "femenino". El aumento del valor de la familia y de las relaciones familiares hizo que las mujeres no quisieran dejar a sus hijos, pero tampoco querían dejar el trabajo. El gran dilema "familia o trabajo" se mantuvo en el siglo XX: este es un problema para la economía industrial, cuando tu trabajo es sentado en una oficina o de pie en una fábrica. Cada vez más personas trabajan desde casa y salen a reuniones, solo para caminar de alguna manera.

El valor de la familia solo aumentará a medida que más y más personas vivan en casa. El trabajo remoto y el desarrollo del delivery nos trae de regreso a casa. En el siglo XX, una persona nunca ha estado en casa: iba a la fábrica por la mañana, volvía de la fábrica por la tarde, se iba de vacaciones a un sanatorio, enviaba a sus hijos a un campamento de pioneros durante tres meses y para ver quién vive en su apartamento, no había mucha oportunidad. Esto, por un lado, fortaleció las relaciones familiares, por otro lado, las destruyó, tan afortunado como cualquiera.

Ahora la gente vive en casa y pone en primer plano su relación con la familia. Esto recuerda un poco a una sociedad tradicional: una choza y una rueca, solo que en lugar de una rueca tenemos una computadora. Y a medida que surjan granjas verticales y alimenten nuestras ciudades, los asentamientos se volverán cada vez más autónomos.

Todavía veremos algunos pueblos de viejos creyentes o un pueblo de artistas que no necesitan nada de nada: tienen una batería solar en el techo, de la que reciben electricidad, se han perforado un pozo, obtienen agua de allí. .

Tienen granjas verticales donde cultivan su propia comida, un dron vuela hacia ellos y les trae todo lo que necesitan, sin contar que lo pueden imprimir en una impresora 3D que está ahí mismo. La vida en las ciudades cambiará drásticamente.

Haga fila para la oxitocina

– Al mismo tiempo, ¿hay algún sentimiento de que las colas para comprar iPhones y algunas zapatillas especiales son evidencia de una mayor necesidad de marcadores del estatus social de uno?

Es una búsqueda, es una aventura. Anteriormente, una persona trataba de evitar el trabajo físico, porque era una maldición y la suerte de los inferiores. Cuanto más alto subías en la escala social, menos trabajabas físicamente y más alimentos grasos comías. El rico se diferenciaba del pobre en una forma muy sencilla: el rico tenía uñas largas, manos blancas y ropas especiales que demostraban que no trabajaba, e incluso en sociedades muy tradicionales de tipo oriental todavía tenía una gran barriga (se podía permitir comer mucha carne grasosa!).

Ahora todo se ha puesto patas arriba: los pobres son gordos, los ricos son flacos. Específicamente corremos y saltamos, hacemos trabajo físico y levantamos pesas para estar saludables. De la misma manera, hacer fila, que era una maldición para el hombre soviético, le chupaba la sangre, lo volvía agresivo y, en general, destruía su vida, ahora se está convirtiendo en un pasatiempo maravilloso. Mira, estamos todos juntos, tenemos una aventura, la gente compra boletos especiales para organizar una búsqueda para ellos.

- Escuché varias veces de personas que organizan misiones que los jóvenes tienen algún tipo de adicción a las drogas.

– A pesar de Internet, a pesar de los juegos de computadora que he glorificado, la naturaleza humana no ha cambiado: una persona es un animal social, necesita interactuar con su propia especie. Esta interacción en línea no es peor que fuera de línea, pero una persona quiere interactuar en el mundo real. Las misiones no dan tanta adrenalina como el trabajo en equipo.

Por cierto, esta es exactamente la razón por la cual la gente acude a organizaciones benéficas, organizaciones sin fines de lucro, activismo político. Mucha gente piensa que la gente va allí para sacrificarse; este es un engaño muy peligroso. Cosas malas les sucederán a aquellos que vengan con tales ideas a la caridad.

Debe comprender que las personas vienen allí por la oxitocina, la hormona de la felicidad, que se produce durante las actividades conjuntas exitosas. Aquellos que han probado el dulce sabor del éxito en la interacción con otros, volverán por él una y otra vez.

De hecho, esta experiencia debería ser dada a una persona por una escuela. "No lo sabía, lo descubrí y ahora lo tengo". Si alguien tuviera suficiente talento pedagógico para replicar esta experiencia para los estudiantes, a los niños les encantaría la escuela. Hacer lo que funciona es un gran placer.

Publicidad forzada - un nuevo instrumento de presión

“Tenemos una imagen absolutamente perfecta de la juventud de hoy. ¿Qué problemas tienen, los lados oscuros?

– Las personas que miran los procesos socioculturales en curso con ojos malévolos llaman a la cultura emergente una cultura de debilidad, en oposición a la cultura de fuerza que existía antes.

¿Qué tiene de malo esta cultura de la debilidad? Fetichiza a la víctima y, por lo tanto, alienta a las personas a declararse víctimas para obtener privilegios. Al reducir el nivel general de violencia, especialmente física, desarrolla nuevas formas de violencia, la primera de las cuales yo llamaría publicidad forzada.

Hay un término "excursión" en la comunidad correspondiente. Hay una salida, cuando hablas de ti mismo, y hay una salida, cuando te digo que eres tal o cual. Esta es la herramienta de presión de la nueva era. Paradójicamente, como en la sociedad tradicional, en la nueva sociedad todo está ligado a la reputación. Todos viven a la vista, todo está abierto, registrado y se puede publicar, los datos están disponibles no solo para los estados y las corporaciones, sino también para los ciudadanos.

- De ti se sabe todo, desde el momento en que tu mamá llegó a la comunidad materna y dijo: “Algo que hoy tenemos un problema con los pañales”.

- Sí, así es, y tu foto con y sin pañal de la red mundial nunca desaparecerá y te perseguirá toda la vida. En consecuencia, la reputación lo es todo, y el colapso de la reputación cierra a una persona todas sus perspectivas sociales y profesionales. No puede decir: “Sí, supongamos que soy un cabrón y que hice cosas malas, pero soy un profesional”.

Nadie necesita tu profesionalismo. Vendes un determinado producto, cuyo elemento central es tu personalidad. Si tu personalidad causa disgusto y rechazo, entonces no puedes decir: “Sí, le di una patada en el culo a una mujer, pero soy un buen actor”. No importa qué tipo de actor seas, la gente viene a verte en una película y debería tratarte bien. Si no te tratan bien no te acompañan al cine, hay muchas otras películas con buena gente.

– Actitud victoriana.

– Ya hemos mencionado la actitud específica hacia la esfera de la sexualidad entre las generaciones más jóvenes. Debemos admitir que nos adentramos a toda velocidad en una cultura que se relaciona con la sexualidad, si no de forma negativa, sí de forma sospechosa.

Sería mejor para todos nosotros si la vieja y depravada Europa estableciera las normas, pero en el mundo moderno las establece Estados Unidos, y Estados Unidos es un país puritano. Literalmente vivieron durante varias décadas, desde finales de los 60, en una situación en la que el sexo era considerado algo más bueno que malo, y al parecer no les gustaba.

Ahora estamos viendo a la sociedad estadounidense regresar con gran placer a un paradigma en el que el sexo es malo. Cuando eran puritanos decían que era pecaminoso, ahora dicen que es peligroso. La comunicación sexual se vuelve peligrosa por diferentes lados: en primer lugar, nunca puedes estar seguro de que tu comportamiento no será reconocido como violencia y, en segundo lugar, te abres a otra persona y no sabes cómo se comportará. Siempre ha sido así, pero ahora los riesgos superan los beneficios.

Con la disponibilidad de herramientas tecnológicas para resolver este problema, la idea de que para tener un orgasmo necesitas conectarte con otra persona parecerá una locura para las próximas generaciones. Valorarán las relaciones, por supuesto, pero valorarán menos el sexo. Así que la castidad y la templanza parecen serlo todo para nosotros.

Defender los derechos será menos agresivo, pero más persistente

La nueva generación probablemente será más cobarde según nuestros conceptos. Ir en contra de la sociedad será cada vez más difícil con cada generación sucesiva. Las personas tienen la necesidad de sacrificarse, pero cuando hay tantas cosas involucradas en sus relaciones sociales y su nivel de comodidad es tan alto, es menos probable que esa necesidad se satisfaga.

Desde un punto de vista político, la falta de una motivación pronunciada para ganar y lograr y la conformidad social pueden convertirlos en ciudadanos más pasivos. Pero, por otro lado, la idea del valor máximo de la autoexpresión y la autorrealización, y no la acumulación de cosas materiales, funcionará en contra de la tendencia que describí: una persona que está completamente atada a un material. incentivo es aún más fácil hacer un conformista. Una persona que entiende que no tendrá éxito social si no desarrolla su personalidad, y que valora su personalidad por encima de todo, será menos agresiva, pero cuidará sus límites con más cuidado y hará valer sus derechos con más perseverancia.

Ahora circula en la red un texto sobre una joven que fue llevada al hospital con un niño, y allí montó una lucha por sus derechos, porque no le gustaba la forma en que la trataban.

Los niños nacidos en los años 90 se convirtieron en padres y no consideran normal el trato humillante y agresivo. Lo más importante es que la norma está cambiando.

Cualquier cosa puede ser la norma: el sacrificio del primogénito, el asesinato ritual, la prostitución en los templos, el genocidio. El hombre es una criatura tan plástica que, dependiendo de las condiciones y actitudes sociales, puede comportarse como un ángel, o tal vez como el último bastardo (y la misma persona). En experimentos psicológicos como el de Stanford, cuando las personas se disfrazan de prisioneros y guardias, comienzan a hacer locuras. Cuando necesitas sorprender a alguien que no ves por una respuesta incorrecta, las personas alcanzan lo que consideran una tensión mortal.

Por lo general, estos resultados se interpretan con el espíritu de que cada persona es un animal sediento de sangre en el fondo. Nada como esto. De hecho, estos experimentos muestran que una persona es infinitamente adaptable, sigue las reglas. Esta es nuestra norma mental: qué reglas somos, así que cambiar las reglas, cambiar los conceptos de lo que es aceptable es extremadamente importante. Si vemos una disminución en la tolerancia hacia la violencia en todas sus formas, la tendencia general no puede sino alegrarse.

– Ahora hay una gran hambre de valores militaristas.

- Lamento sacar conclusiones precipitadas de inmediato, pero como vemos en los datos de la investigación, esta parece ser la última gira de la generación 60+.

El principio fundamental de la paternidad, como en la medicina: no hacer daño.

– Mis hijos tienen 9 años, 5 y medio y 2 años y 3 meses. Todavía estoy en esa etapa idílica en la que no necesito muchas hazañas de crianza para construir relaciones. En ese sentido, es bueno tener muchos hijos, porque, según la hermosa fórmula que tiene mi esposo, toda familia feliz es como una granja o una pequeña guardería.

Cuando hay más de dos hijos, esto ya no es una vida privada, es una gran empresa. El elemento de producción simplifica la vida de muchas maneras, las relaciones se construyen alrededor de esta necesidad de producción de una manera bastante saludable: hay muchos de ustedes, estoy solo, hay algunas cosas que deben hacerse, todos entienden esto y están integrados en ello. .

Si bien esto complica la vida logísticamente, la simplifica moralmente. Pienso que las personas encerradas solas con su único hijo, que piensan en cómo desarrollarlo, cómo comunicarse con él, cómo no reprimir su personalidad, quizás, en cierta medida, lleven una vida más compleja y nerviosa.

– ¿Cuáles son las principales habilidades y competencias que le gustaría inculcar en los niños? Alexander Arkhangelsky, es la capacidad de actuar de una manera nueva y buscar una salida en situaciones nuevas. No podemos dar la cantidad total de conocimientos, porque se volverán diferentes, pero se puede enseñar a adaptarse al cambio.

- Como persona que creció en una familia de maestros, puedo decir lo siguiente: los propios maestros no creen realmente en la educación y creen mucho en la herencia. La crianza de los hijos es genial, pero el niño crece como sus padres. Todos vivimos juntos y, dado que estos son mis hijos de mi esposo, no creo que sean de alguna manera fundamentalmente más estúpidos que yo. Ellos bombearán sus propias habilidades.

Absolutamente no creo en la idea de la competencia entre personas: las personas son diferentes y quieren cosas diferentes, por lo que si compiten por un objeto, lo más probable es que uno de ellos no necesite este objeto, simplemente no lo ha adivinado todavía. . Hoffmann tiene una historia tan corta llamada "La elección de la novia". La novia tenía tres pretendientes, todos querían casarse con ella. Entonces llegó un hada e invitó a todos a cumplir su deseo.

El lector tiene una pregunta: ¡¿cómo es que todos quieren a esta novia?! Como resultado, uno de ellos obtiene una novia, el segundo obtiene un bolso que nunca se queda sin dinero y el tercero obtiene un libro que se convierte en cualquier libro a voluntad (¡Kindle!). Uno de ellos amaba a la niña, otro necesitaba dinero y el tercero quería una biblioteca interminable, mientras todos competían por esta misma novia. Creo que esta falsa novia es la impulsora de la falsa idea de competencia.

No creo que se pueda entrenar a los niños de tal manera que sean competitivos. Como muestra la práctica, los principales obstáculos para el éxito y la felicidad en la vida no son la falta de habilidades y conocimientos: se adquieren, sino sus propias privaciones psicológicas. Nos obstaculizan la ansiedad, los miedos, el trastorno obsesivo-compulsivo, la tendencia a la anorexia, etc. Si todo esto no sucede, si una persona es psicológicamente sana y lo suficientemente próspera, entonces logrará todo lo que desea.

Me parece que ya he hecho todo lo básico para los niños: yo mismo los di a luz del mejor padre posible, los crío en una familia próspera, donde nadie los ofende, y si alguien intenta ofenderlos desde el afuera, entonces no animo tal comportamiento. Eso, de hecho, es todo. El principio de “no hacer daño” es básico tanto en medicina como en crianza.

Es fácil dañar: la humanidad ha acumulado mucha experiencia en este asunto, pero es difícil dejar que un niño crezca completo, sin meter un dedo en lugares sensibles en el camino. Prefiero cuidarme en este sentido. Como dicen ahora, no importa cómo te comportes, tus hijos encontrarán algo de qué quejarse con su terapeuta. Acepto este hecho: que se quejen con el terapeuta. Aquellos que tenían a su madre en casa se quejarán de que su madre estuvo presente todo el tiempo y resaca. Para quien trabajaba la madre, que ella no estaba allí y no era suficiente ...

– A veces tienes miedo de gritarles a los niños, y a partir de ahí comenzarán su viaje a un psicoterapeuta en 15 años.

- Como decía Aristóteles, cuida las lágrimas de tus hijos para que las derramen sobre tu tumba. No los hagas llorar mientras estés vivo, déjalos llorar cuando estés muerto.