Analiza morfologiczna „a pysk nie pęknie. Analiza morfologiczna „ale pysk nie pęka Niezależne części mowy

1. Niezależne części mowy:

rzeczowniki (patrz normy morfologiczne rzeczownika);
Czasowniki:
- imiesłowy;
- rzeczowniki odczasownikowe;
przymiotniki;
cyfry;
zaimki;
przysłówki;

2. Serwisowe części mowy:

przyimki;
związki;
cząstki;

3. Wtrącenia.

Żadna z klasyfikacji (zgodnie z systemem morfologicznym) języka rosyjskiego nie należy do:

słowa tak i nie, jeśli działają jako samodzielne zdanie.
słowa wprowadzające: tak nawiasem mówiąc, suma, jako osobne zdanie, a także szereg innych słów.

Analiza morfologiczna rzeczownika

forma początkowa w mianowniku, liczba pojedyncza (z wyjątkiem rzeczowników używanych tylko w liczbie mnogiej: nożyczki itp.);
rzeczownik własny lub pospolity;
ożywione lub nieożywione;
rodzaj (m, f, por.);
liczba (liczba pojedyncza, mnoga);
deklinacja;
Obudowa;
rola syntaktyczna w zdaniu.

Zarys parsowania morfologicznego rzeczownika

„Dziecko pije mleko”.

Kid (odpowiada na pytanie kto?) - rzeczownik;

forma początkowa - dziecko;
stałe znaki morfologiczne: ożywiony, rzeczownik pospolity, konkretny, męski, I deklinacja;
niespójne cechy morfologiczne: mianownik, liczba pojedyncza;
podczas analizowania zdania pełni rolę podmiotu.

Analiza morfologiczna słowa „mleko” (odpowiedzi na pytanie kogo? Co?).

forma początkowa - mleko;
stały morfologiczny charakterystyka wyrazu: nijaki, nieożywiony, materialny, rzeczownik pospolity, II deklinacja;
zmienne znaki morfologiczne: biernik, liczba pojedyncza;
w zdaniu występuje bezpośredni dodatek.

Oto kolejny przykład, jak przeprowadzić analizę morfologiczną rzeczownika na podstawie źródła literackiego:

„Dwie panie podbiegły do Łużyna i pomogły mu wstać. Zaczął strącać kurz z płaszcza dłonią. (Przykład z „Obrony Łużyna”, Vladimir Nabokov).”

Panie (kto?) - rzeczownik;

forma początkowa - pani;
stałe znaki morfologiczne: rzeczownik pospolity, ożywiony, konkretny, żeński, I deklinacja;
zmienny morfologiczny cechy rzeczownika: liczba pojedyncza, dopełniacz;
rola składniowa: część przedmiotu.

Luzhin (do kogo?) Jest rzeczownikiem;

forma początkowa - Łużyn;
wierny morfologiczny charakterystyka słowa: nazwa własna, ożywiona, konkretna, męska, mieszana;
niespójne cechy morfologiczne rzeczownika: liczba pojedyncza, celownik;

Palma (co?) - rzeczownik;

forma początkowa - dłoń;
stałe znaki morfologiczne: żeński, nieożywiony, rzeczownik pospolity, specyficzny, deklinacja I;
niespójne morfo. znaki: pojedyncza, instrumentalna;
rola składniowa w kontekście: dodawanie.

Pył (co?) Jest rzeczownikiem;

forma początkowa - pył;
główne cechy morfologiczne: rzeczownik pospolity, rzeczownik rzeczywisty, rodzaj żeński, l.pojedynczy, ożywiony nie scharakteryzowany, III deklinacja (rzeczownik z końcówką zerową);
zmienny morfologiczny charakterystyka słowa: biernik;
rola składniowa: dodawanie.

forma początkowa - płaszcz;
stały poprawny morfologiczny charakterystyka wyrazu: nieożywiony, rzeczownik pospolity, konkretny, nijaki, niezmienny;
znaki morfologiczne są niestabilne: liczby nie można określić w kontekście dopełniacza;
rola składniowa jako członek zdania: dodawanie.

Analiza morfologiczna przymiotnika

Przymiotnik to znacząca część mowy. Odpowiedzi na pytania Który? Który? Który? Który? i charakteryzuje znaki lub cechy podmiotu. Tabela cech morfologicznych przymiotnika:

mianownik początkowy, liczba pojedyncza, męski;
stałe cechy morfologiczne przymiotników:
- rozładowanie według wartości:
- - - wysoka jakość (ciepła, cicha);
  - - krewny (wczoraj, czytanie);
  - - zaborczy (zając, matka);
- stopień porównania (dla jakościowych, dla których ta cecha jest stała);
- pełny / krótki formularz (dla jakościowych, dla których ta funkcja jest stała);
niespójne cechy morfologiczne przymiotnika:
- przymiotniki jakościowe zmieniają się w stopniu porównania (w stopniach porównawczych forma prosta, w doskonałych - złożona): piękniej-piękniejsza-najpiękniejsza;
- pełna lub krótka forma (tylko przymiotniki jakościowe);
- cecha płci (tylko w liczbie pojedynczej);
- liczba (zgodna z rzeczownikiem);
- przypadek (zgodny z rzeczownikiem);
rola syntaktyczna w zdaniu: przymiotnik jest definicją lub częścią złożonego predykatu nominalnego.

Plan parsowania morfologicznego przymiotnika

Przykładowe zdanie:

Nad miastem wzeszedł księżyc w pełni.

Pełny (co?) - przymiotnik;

forma początkowa - pełna;
stałe znaki morfologiczne przymiotnika: jakościowa, pełna forma;
niespójne cechy morfologiczne: w dodatnim (zerowym) stopniu porównania, żeńskie (zgodne z rzeczownikiem), mianownik;
na parsing - drobny element zdania, służy jako definicja.

Oto kolejny cały fragment literacki i analiza morfologiczna przymiotnika z przykładami:

Dziewczyna była piękna: smukłe, cienkie, niebieskie oczy, jak dwa niesamowite szafiry, i zaglądały w twoją duszę.

Piękny (co?) Jest przymiotnikiem;

forma początkowa - w porządku (w tym znaczeniu);
stałe normy morfologiczne: jakościowe, krótkie;
zmienne znaki: pozytywne porównanie, liczba pojedyncza, kobiecość;

Smukły (co?) - przymiotnik;

forma początkowa jest smukła;
trwałe znaki morfologiczne: jakościowe, kompletne;
niespójne cechy morfologiczne wyrazu: pełny, pozytywny stopień porównania, liczba pojedyncza, żeńska, mianownik;
rola składniowa w zdaniu: część orzeczenia.

Slim (co?) - przymiotnik;

forma początkowa - cienka;
cechy stałe morfologiczne: jakościowe, kompletne;
niespójne cechy morfologiczne przymiotnika: pozytywny stopień porównania, liczba pojedyncza, żeńska, mianownik;
rola składniowa: część predykatu.

Niebieski (co?) - przymiotnik;

forma początkowa jest niebieska;
tabela stałych cech morfologicznych przymiotnika: jakościowe;
niespójne cechy morfologiczne: pełny, pozytywny stopień porównania, liczba mnoga, mianownik;
rola składniowa: definicja.

Amazing (co?) - przymiotnik;

początkowa forma jest niesamowita;
znaki stałe w morfologii: względne, ekspresyjne;
niespójne cechy morfologiczne: liczba mnoga, dopełniacz;
rola syntaktyczna w zdaniu: część okoliczności.

Morfologiczne znaki czasownika

Zgodnie z morfologią języka rosyjskiego czasownik jest niezależną częścią mowy. Może oznaczać działanie (chodzenie), własność (utykanie), postawę (równą), stan (radowanie się), znak (wybielanie, popisywanie się) przedmiotu. Czasowniki odpowiadają na pytanie, co robić? co robić? co on robi? co zrobiłeś? albo co on zrobi? Różne grupy czasownikowych form wyrazowych charakteryzują się niejednorodnymi cechami morfologicznymi i gramatycznymi.

Formy morfologiczne czasowników:

początkowa forma czasownika to bezokolicznik. Jest również nazywany nieokreśloną lub niezmienną formą czasownika. Nie ma niespójnych znaków morfologicznych;
formy sprzężone (osobowe i bezosobowe);
formy nieskoniugowane: imiesłowy i imiesłowy.

Analiza morfologiczna czasownika

forma początkowa - bezokolicznik;
stałe cechy morfologiczne czasownika:
- przechodniość:
- - przechodni (używany z rzeczownikami w bierniku bez przyimka);
  - nieprzechodni (nie używany z rzeczownikiem w bierniku bez przyimka);
- powrót:
- - zwrotny (jest -sya, -s);
  - nieodwołalne (no-sya, -s);
- - niedoskonały (co robić?);
  - idealny (co robić?);
- koniugacja:
- - I koniugacja (zrób-jedz, zrób-zrób, zrób-zrób, zrób-zrób, zrób-zrób / ut);
  - II koniugacja (sto, sto, jeden, jeden, sto jeden / w);
  - czasowniki wielospójne (chcieć, biegać);
niespójne znaki morfologiczne czasownika:
- nastrój:
- - orientacyjny: co zrobiłeś? Co zrobiłeś? co on robi? co zrobi ?;
  - warunkowe: co byś zrobił? co byś zrobił?;
  - imperatyw: zrób to!;
- napięta (w trybie oznajmującym: przeszłość / teraźniejszość / przyszłość);
- osoba (w czasie teraźniejszym/przyszłym w trybie oznajmującym i rozkazującym: 1 osoba: ja/my, 2 osoby: ty/ty, 3 osoby: on/oni);
- płeć (w czasie przeszłym, liczbie pojedynczej, oznajmującej i warunkowej);
- numer;
rola syntaktyczna w zdaniu. Bezokolicznik może być dowolnym członkiem zdania:
- predykat: Być dzisiaj świętem;
- przedmioty: Nauka jest zawsze przydatna;
- dodatek: wszyscy goście poprosili ją do tańca;
- definicja: ma nieodparte pragnienie jedzenia;
- okoliczność: wyszedłem na spacer.

Analiza morfologiczna przykładu czasownika

Aby zrozumieć schemat, przeprowadzimy pisemną analizę morfologii czasownika na przykładzie zdania:

Jakoś Bóg wysłał wrony kawałek sera ... (bajka, I. Kryłow)

Wysłane (co zrobiłeś?) - część mowy to czasownik;

formularz początkowy - wyślij;
trwałe cechy morfologiczne: doskonały wygląd, przejściowy, I koniugacja;
niespójne cechy morfologiczne czasownika: tryb oznajmujący, czas przeszły, rodzaj męski, liczba pojedyncza;

Poniższa próbka online morfologicznego parsowania czasownika w zdaniu:

Co za cisza, posłuchaj.

Słuchaj (co robisz?) - czasownik;

formą początkową jest słuchanie;
cechy stałe morfologiczne: forma doskonała, nieprzechodnia, rekurencyjna, I koniugacja;
niespójne cechy morfologiczne wyrazu: tryb rozkazujący, liczba mnoga, druga osoba;
rola składniowa w zdaniu: orzeczenie.

Plan morfologicznego parsowania czasownika online za darmo, na przykładzie z całego akapitu:

Trzeba go ostrzec.

Nie daj mu znać innym razem, jak złamać zasady.

Jakie są zasady?

Poczekaj, wtedy ci powiem. Wszedł! ( „Złoty Cielę”, I. Ilf)

Ostrzegaj (co robić?) - czasownik;

forma początkowa - ostrzegaj;
znaki morfologiczne czasownika są stałe: forma doskonała, przechodnia, nieodwracalna, 1. koniugacja;
zmienna morfologia części mowy: bezokolicznik;
funkcja składniowa w zdaniu: część predykatu.

Daj mu znać (co on robi?) - część mowy to czasownik;

formą początkową jest wiedzieć;
niespójna morfologia czasownika: tryb rozkazujący, liczba pojedyncza, trzecia osoba;
rola składniowa w zdaniu: orzeczenie.

Naruszyć (co robić?) - słowo to czasownik;

formą początkową jest zerwanie;
trwałe cechy morfologiczne: wygląd niedoskonały, nieodwracalny, przejściowy, I koniugacja;
niestałe znaki czasownika: bezokolicznik (forma początkowa);
rola składniowa w kontekście: część predykatu.

Czekaj (co robisz?) - część mowy to czasownik;

formą początkową jest czekanie;
trwałe cechy morfologiczne: doskonały wygląd, nieodwracalne, przejściowe, I koniugacja;
niespójne cechy morfologiczne czasownika: tryb rozkazujący, liczba mnoga, druga osoba;
rola składniowa w zdaniu: orzeczenie.

Przyszedł (co zrobiłeś?) - czasownik;

forma początkowa - wprowadź;
trwałe cechy morfologiczne: doskonały wygląd, nieodwracalny, nieprzechodni, I koniugacja;
niespójne cechy morfologiczne czasownika: czas przeszły, tryb oznajmujący, liczba pojedyncza, rodzaj męski;
rola składniowa w zdaniu: orzeczenie.

Wciąż jednak znaczenie słowa i tłumaczenie MORDA NIE TŁUMA SIĘ z angielskiego na rosyjski w słownikach angielsko-rosyjskich.
Co to jest i tłumaczenie MORDA NIE TRZYMA z rosyjskiego na angielski w słownikach rosyjsko-angielskich.

Więcej znaczeń tego słowa oraz polsko-rosyjskich i rosyjsko-angielskich tłumaczeń słowa THE MUCH DOESN CRASH w słownikach.

NIE- cząstka ujemna, nie; nie (jeden) tylko, nie tylko; schemat przedrostka, un-, nieabelowy, przym., nieabelowy
A-- przedrostek nie-
Rosyjsko-angielski słownik nauk matematycznych
- spójn. i, ale, póki; nie ..., ale ..., nie ..., ale ...; mianowicie, mianowicie; ale nie to, bo inaczej; ...
Rosyjsko-angielski słownik nauk matematycznych
- A
Amerykański angielsko-rosyjski słownik
NIE-- A-
NIE- Nie
Słownik rosyjsko-amerykański angielski
PYSK- Pysk
Słownik rosyjsko-amerykański angielski
- A
Słownik rosyjsko-amerykański angielski
NIE-- zobacz słowa z tym przedrostkiem; (w wielu przymiotnikach, także w przymiotnikach z imiesłowów) nie-, nie- nieciekawe - ...
NIE- 1. (w różnych przypadkach) nie (z pres. czasownik niewystarczający. Można pisać razem: nie można); -n "t koloqu. (scalone ...
Angielsko-rosyjsko-angielski słownik słownictwa ogólnego - zbiór najlepszych słowników
PYSK- 1. pysk, pysk 2. niegrzeczny. (o twarzy) (brzydka) twarz, kubek
Angielsko-rosyjsko-angielski słownik słownictwa ogólnego - zbiór najlepszych słowników
A-- a-; nieasymetryczny - asymetryczny (al) niemoralny - amoralny, niemoralny
Angielsko-rosyjsko-angielski słownik słownictwa ogólnego - zbiór najlepszych słowników
Angielsko-rosyjsko-angielski słownik słownictwa ogólnego - zbiór najlepszych słowników
NIE-- kapłan un-, in-, non-, mis-, dis-
NIE- cząstka 1. (mówi słowu znaczenie całkowitej negacji) nie; (por. art.) nie, nie ... jakiekolwiek; (z narracją nominalną) nie; (z rzeczownikami odsłownymi) ...
Słownik rosyjsko-angielski o tematyce ogólnej
PYSK- 1. kaganiec; (kocia) twarz; 2. niegrzeczny. (o twarzy) kubek 1) pysk, pysk 2) wulg. (o twarzy) kubek
Słownik rosyjsko-angielski o tematyce ogólnej
- 1. unia 1) while (gdy); i (bez przeciwieństwa); ale (ale) nie ..., ale ... - nie ..., ale ... ...
Słownik rosyjsko-angielski o tematyce ogólnej
PYSK- 1) (zwierzęca) twarz 2) pysk 3) (zwierzę) neb 4) nos 5) pysk
Nowy rosyjsko-angielski słownik biologiczny
NIE- Nie
Słownik rosyjskiego ucznia
NIE- czy „t
Słownik rosyjskiego ucznia
NIE-
Słownik rosyjsko-angielski
NIE
Słownik rosyjsko-angielski
PYSK
Słownik rosyjsko-angielski
A-
Słownik rosyjsko-angielski
- 1. suma 1. (podczas) while; (brak sprzeciwu) i; (ale) ale rodzice odeszli i ...
Słownik rosyjsko-angielski
NIE-- (prefiks) zobacz słowa z tym prefiksem; (w wielu przymiotnikach, także w przymiotnikach z imiesłowów) nie-, nie- nieciekawe...
NIE- partykuła 1. (w różnych przypadkach) nie (z pres. czasownik niewystarczający. Można pisać razem: nie można); -n "t kol. (...
Słownik rosyjsko-angielskich skrótów Smirnitsky
PYSK- dobrze. 1. pysk, pysk 2. niegrzeczny. (o twarzy) (brzydka) twarz, kubek
Słownik rosyjsko-angielskich skrótów Smirnitsky
A-- (przedrostek w słowach obcych, dający znaczenie negatywne) a-; nieasymetryczny - asymetryczny (al) niemoralny - amoralny, niemoralny
Słownik rosyjsko-angielskich skrótów Smirnitsky
- 1. suma 1. (podczas) while; (brak sprzeciwu) i; (ale) ale rodzice odeszli i ...
Słownik rosyjsko-angielskich skrótów Smirnitsky
- 1) podczas (podczas); i (bez przeciwieństwa); ale ale)
Rosyjsko-angielski Edic
NIE- NIE
Rosyjsko-angielski Edic
NIE- cząstka 1) nie (nadaje słowu znaczenie całkowitej negacji); nie, nie ... jakikolwiek (dla stopnia porównawczego); nie ...
PYSK- żony. 1) pysk, pysk 2) wulg. (o twarzy) kubek
Rosyjsko-angielski zwięzły słownik słownictwa ogólnego
- 1. unia 1) while (gdy); i (bez przeciwieństwa); ale (ale) nie.., ...
Rosyjsko-angielski zwięzły słownik słownictwa ogólnego
PYSK- Pułapka
PYSK- mufę
brytyjsko-angielski słownik
PYSK- Mał
brytyjsko-angielski słownik
PYSK- Szczęki
brytyjsko-angielski słownik
PYSK- fazowanie
brytyjsko-angielski słownik
PYSK- Salceson
brytyjsko-angielski słownik
- U
brytyjsko-angielski słownik
- S
brytyjsko-angielski słownik
- P
brytyjsko-angielski słownik
- O
brytyjsko-angielski słownik
- N
brytyjsko-angielski słownik
- K
brytyjsko-angielski słownik
- I
brytyjsko-angielski słownik
- H
brytyjsko-angielski słownik

W dalszym ciągu kierujemy się zasadami prawdziwej wolności słowa i publikujemy te wyroki krytyka V. Toporowa, sugerujące, że nasza strona jest otwarta na opinie i wzajemne roszczenia wobec autora ze strony wszystkich zaangażowanych w bieżący proces literacki, którzy są wspomniane w tym artykule.

Nie można dwa razy wejść do tej samej rzeki - powiedział Heraklit i wszyscy się zgodzili - skrzydlate słowo. Wszyscy się zgodzili, ale nie wszyscy rozumieli (lub wszystko pamiętali). Do tej pory cały czas natykasz się na tę formułę zniekształconą nie do poznania: „Nie możesz wejść dwa razy do tej samej wody”. Ale miej litość, ale dlaczego nie? Nie możesz wejść do rzeki, bo płynie, a woda w niej płynie - ale do jakiegoś basenu. Do gangu kąpielowego, o którym pisał Zoshchenko. Wejdź do niego, wyjdź, wejdź ponownie - a woda wciąż jest taka sama. Oczywiście nie można jej pić i nikt tego nie robi, ale woda jest ta sama. Chyba że za każdym razem robi się trochę brudniej…

Zacząłem mówić o nagrodach literackich, ale zanim przejdę do konkretnego poziomu, zrobię dygresję na chwilę. W tym samym opowiadaniu Zoszczenki „W kąpieli” opisany jest obywatel, który myje się w trzech gangach naraz: w jednym myje, w drugim opuszcza nogi, a trzecią ręką trzyma, żeby ich nie było. ponieść. A to, wiecie, ma również najbardziej bezpośredni związek z krajowymi nagrodami literackimi - i z każdą z nich z osobna i, co najważniejsze, ze wszystkimi razem.

W rzeczywistości są trzy główne - „Russian Booker”, „Natsbest” i „Big Book” (w kolejności występowania). Były jeszcze dwa, pretendujące do statusu głównych - "Antibooker" i Nagroda im. Apolla Grigoriewa - ale obaj w końcu zrezygnowali ze swojego ducha. Jest jeszcze kilka półgłównych - "NOS", "Debiut", "Rosyjska nagroda", "Opowieść Belkina" - ale wszystko to jest oczywiście corps de ballet, choć z różnych powodów. Jest „Poeta” – ale nie każdy wie, jak się trzymać. Są premie pieniężne, ale reputacja zero (jeśli nie ujemna), ale nie mówimy o nich teraz. Jeden z nich zmarł rok temu – „Triumf” Borysa Bieriezowskiego – i nikt tego nie zauważył.

Każda nagroda ma swoje jasno określone, choć nie zawsze tak dokładnie przestrzegane, przepisy i tradycje. Na przykład „Russian Booker” był początkowo nagradzany tylko za powieści (później został anulowany) - i wszyscy nasi prozaicy natychmiast zaczęli nazywać powieściami, a nawet opowiadaniami - i, powiedzmy, Vladimir Makanin otrzymał swojego „Bookera” za opowiadanie. Jednak okrucieństwo rosyjskich przepisów łagodzi, jak wiadomo, niewiążący charakter ich wdrażania. Alla Latynina, przewodnicząca pierwszego jury książkowego, raptem: „To, co jury uważa za powieść, uważa się za powieść” – i raz na zawsze zamknęła kontrowersyjny temat.

Jej córka Julia Latynina jakoś nie radzi sobie z rosyjskimi nagrodami, ale dzieło Marii Rybakowej - córki słynnej sowieckiej i postsowieckiej krytyki Natalii Iwanowej - znalazło się na kilku krótkich listach jednocześnie rok temu. I nie ma znaczenia, że nagrody były prozaiczne, a „Gnedich” Rybakovej został napisany wierszem, ale jest wnuczką „Sztyletu ze Stalinem” (Anatolij Rybakow), a jej matka albo sama jest członkiem większości nagrody komitety organizacyjne i jury, czyli deleguje te przyjemnie uciążliwe obowiązki koledze i szefowi „Sztandaru” Siergiejowi Czuprininowi.

Tu jednak chodzi o coś innego. Istniały i są pewne niepisane zasady - zarówno do użytku wewnętrznego w ramach jednej nagrody, jak i do zapylenia krzyżowego (a dokładniej przeciwnie, skierowanego przeciwko zapylaniu krzyżowemu). Tutaj ostatnio poszli przypadkowo - i wydaje się, że proces ten osiągnie apofigę dopiero tej jesieni. Przynajmniej trudno sobie wyobrazić, co konkretnie może zapobiec takiemu rozwojowi wydarzeń.

Z niepisanych przepisów wewnętrznych było „nie dawać więcej niż jednej nagrody jednej osobie”. Ta zasada została po raz pierwszy naruszona przez "Natsbest" rok temu - Dmitrij Bykow został ponownie laureatem. Co prawda komitet organizacyjny ukarał go grzywną za niestawienie się na finałowej ceremonii bez uzasadnionego powodu oraz za obraźliwe wypowiedzi skierowane do samego komitetu organizacyjnego (tutaj Bykow miał jednak dobry powód) za całą kwotę nagrody pieniężnej, jednak w ten sposób powstał precedens.

I zaraz po „Nationalbest” „Wielka Księga” poszła tą samą drogą, zaznaczając tę samą powieść „Ostromov” – i tym samym czyniąc Bykowa dwukrotnie laureatem (choć tym razem nie pierwszego, ale trzeciego stopnia – przez nieco wątpliwą analogię Orderem Zasługi dla Ojczyzny różnych stopni, który może być przyznawany także kilkakrotnie i niekoniecznie w kolejności rosnącej, ale w kolejności arbitralnej: najpierw powiedzmy drugiego stopnia, potem czwartego). Wybiegając trochę przed siebie, chciałbym zauważyć, że Ostromow rości sobie teraz pretensje do rosyjskiego Bookera.

Istnieją dwie niepisane zasady międzynagrodowe: 1) nie przyznawać dwóch dużych nagród za tę samą pracę; 2) w ogóle nie przyznawać swojej nagrody pisarzowi, który został już nagrodzony jednym z dwóch pozostałych. Pierwsza zasada została naruszona przez „Wielką Księgę” (i dwa razy naraz), w pierwszym roku jej istnienia, przyznając Bykowowi nagrodę I stopnia za życiorys „Pasternak”, a nagrodę III stopnia za powieść Michaiła Szyszkina "Włosy Wenus" "I" Natsbest-2005 "odpowiednio).

Druga zasada jako pierwsza została naruszona przez „Najlepszy krajowy”, ogłaszając Shishkina laureatem, któremu do tego czasu udało się już zdobyć „Rosyjskiego Bookera” (choć za kolejną powieść). Do tej pory ta zasada (przypominam, jak wszystkie powyższe, niepisana) została praktycznie anulowana: laureaci rosyjskiego Bookera Aleksandra Iliczewskiego i Ludmiły Ulitskiej oraz laureaci Nationalbest Wiktora Pielewina i Leonida Juzefowicza otrzymują Wielką Księgę różnych stopni - a to nikomu nie przeszkadza. Rosyjski Booker wygląda trochę bardziej konserwatywnie (ale tylko pod tym względem), wyzywająco oskrzydlając Juzefowicza (Żurawie i Krasnoludy) i Aleksandra Terechowa (Kamienny Most) jako świeżo upieczonych zwycięzców Wielkiej Księgi, która, jak wiecie, jest nagradzana dokładnie tydzień z góry do "Rosyjskiego Bookera".

Wszystkie trzy niepisane zasady, o których była mowa powyżej, wywodzą się za każdym razem z dorozumianego, choć nie zawsze wypowiadanego, retorycznego pytania: „Czy pysk nie pęknie?” ale żaden z pisemnych przepisów nie zawiera takich ograniczeń. Praktyka międzynarodowa w tym zakresie jest niejednorodna: na przykład brytyjskiego (czyli prawdziwego) „Bookera” można otrzymać kilka razy, nawet kilka razy z rzędu, ale najbardziej prestiżowa Nagroda im. Heinricha Kleista w Niemczech jest przyznawana tylko raz. W ZSRR były ograniczenia dotyczące nagród Lenina, ale nie Stalina (późniejszego państwa). Wreszcie literacką Nagrodę Nobla można otrzymać tylko raz – i przy całym spokojem Szwedów nie sposób nie dostrzec w tym samym sakramentalnym (i sarkastycznym) okrzyku: „Czy pęknie pysk?”

Argumenty za i przeciw powyższym niepisanym zasadom są dość ważkie. I nie chodzi tylko o gry klanowe, żeby nie powiedzieć mafijne. Rozważmy sytuację wokół Wiktora Pielewina, który w zasadzie trzyma się z dala od wszelkiego rodzaju literackich spotkań. Pisarz płodny i zdyscyplinowany, wydaje dokładnie jedną książkę rocznie na podstawie umowy z wydawnictwem (za każdym razem w grudniu). I teoretycznie prawie każda z jego książek jest konkurencyjna na poziomie premium, co oznacza, że może ubiegać się o każdą z trzech nagród (lub nawet wszystkie trzy naraz) – i okazuje się, że jest nią odznaczana rok po roku. .. A więc oddaj wszystkie nagrody Pelewinowi – czy wręcz przeciwnie, wyrzuć go z układów premium – czy w ogóle tak, hej, dużo zarabia, co oznacza, że jego mało znana „twarz” pęka z i bez to?

Taka decyzja (pisemna, zgodnie z przepisami, a nie ustna) miałaby swoją logikę. Opierając się na potrójnym charakterze samej nagrody: nagroda literacka jest zarówno corocznym złotym medalem dla mistrza, jak i tzw. pucharem postępu, a jednocześnie nominacją do „Odkrycia Roku”. Pielewin może być mistrzem, oczywiście nie jest już odkryciem, ale puchar postępu jest kwestią otwartą. W końcu nic nie stoi na przeszkodzie, aby popularny prozaik, który już pisze na poziomie „mistrza”, nagle wydał w górę arcydzieło na poziomie „Czapajewa i Pustki” - i co w takim razie zamówisz zignorować ten fakt - i wyzywająco przyznać nagrodę komuś (kogokolwiek) innemu?

Albo oto sytuacja z pisarzem, wręcz przeciwnie, nie jest tak mało, jak rzadko Aleksander Terekhov. Jego „Kamienny Most” otrzymał „Wielką Księgę” II stopnia, a niedawni „Niemcy” – „Nazbest” – i teraz aplikują do „Rosyjskiego Bookera”. Moim zdaniem powieść „Niemcy” jest nieco słabsza niż „Kamienny Most” – niemniej jednak wygląda na oczywistego faworyta na długiej liście 24 pozycji bookera. Równie skandaliczna jest jego nieobecność na 12-miejscowej liście Wielkiej Księgi. Czyli, a raczej „Niemcy” wyglądaliby na faworyta, gdyby nie było wątpliwości, czy ława przysięgłych ucieknie się do niepisanej zasady „niepękniętej pyska” w stosunku do samego pisarza.

A obok Iliczewski, obok Slavnikova, obok Volos - laureatów Bookera z poprzednich lat. A obok nich Prilepin, laureat Nationalbest i Supernatsbest, obok nich wreszcie Bykow… I coś mi mówi, że niepisana zasada „niezałamanego pyska” z pewnością będzie stosowana do Prilepina i Terechowa i może być zignorowana w przypadku Iliczewskiego i Slavnikowej. Nie będę oceniać Bykowa: tu, jak rok temu, na pewno zainterweniują okoliczności pozaliterackie, a jeśli potem – na tle głośnego sukcesu „Obywatela poety” – na pewno dla niego (i dla niego) zadziałały. , teraz mogą działać za i przeciw.

Podsumuję. Powyższe niepisane zasady istnieją - i jest całkowicie zrozumiałe dlaczego. Inna sprawa nie jest jasna: dlaczego pozostają nienapisane (a jednocześnie nie anulowane), a więc niesformalizowane, a więc podatne na arbitralnie subiektywną, a nawet mafijną interpretację w duchu osławionego: „Do tego , ale nie dam go temu.” Przestrzegaj wszystkich tych zasad uczciwie - a "Booker" otrzyma Jurija Buidę za "Błękitną krew" lub Siergieja Nosowa za "Françoise". Odmów ich użycia - a Terekhov dostanie nagrodę dla „Niemców”. A w obecnym stanie wstrząsanym wirami dosłownie wszystko jest możliwe, co oznacza, że \u200b\u200bmusisz podejrzewać najgorszego, a raczej najbardziej przeciętnego: jakiegoś Andrieja Dmitrijewa, jakiegoś Aleksandra Melikhova (lub nawet Nikołaja Kryszczuka), jakiegoś Aleksieja Slapowskiego.

Podobna sytuacja rozwinęła się w „Wielkiej Księdze”, tyle że tutaj sprawę komplikuje obecność trzech nagród na raz (czyli trzech nagród, z których każda jest bardzo solidna) oraz honorowego wyróżnienia „składki za „wkład” typu, który z pewnością otrzyma 93-letni Daniil Granin… podczas gdy sąd i sprawa, niefortunny fakt, że przewodniczący jury Bookera Samuil Lurie (St. Petersburg) i przewodniczący kolegium ekspertów z Wielkiej Księgi Michaił Butow (Nowy Mir) umieścił na swoich listach tak wiele - po drugie, ile osób nie mieszka w Petersburgu i nie pracuje w magazynie "Nowy Świat". A tu, wiecie, nie ma czasu na reguły, pisane czy nie, a tym bardziej – nie na literaturę; tutaj byłaby zachowana minimalna przyzwoitość.