EGE, geçmiş kriterlerini puanlar. Belgeler

Mezun tarafından 1 Şubat'tan önce yapılan başvuruda belirtilen seçmeli derslerden biri de Birleşik Devlet Tarih Sınavı 2018'dir.

1. Şartname (işin tanımı, gerekli belgeler listelenir, Birleşik Devlet Sınavının tarihteki yapısı yansıtılır, KIM varyantı için bir plan verilir).
2. Kodlayıcı (tarihte sınavda test edilen becerilerin ve konuların bir listesi. Kodlayıcı, 1 ve 11 numaralı görevlerde test edilecek yabancı ülkelerin tarihindeki tüm olayları listeleyen bir uygulamaya sahiptir).
3. Tarihte sınavın demo versiyonu (tarihte sınavın bir versiyonu), tarihte devlet sınavına hazırlanmaya başlamanız gerekir.

KİM USE'nin tarihteki yapısı

Toplam 25 görev

1. Kısım 2. Kısım

19 kısa cevap görevi 6 uzun cevap görevi

Bölüm 1 aşağıdaki görevleri içerir:

• kronoloji bilgisi hakkında (önemli bir tarihi olayın hangi yılda, hangi yüzyılda gerçekleştiğini bilmeniz gerekir);
• tarihsel kavram ve terimler hakkında bilgi;
• tarihsel gerçeklerin bilgisi üzerine;
• tarihsel kaynaklarla çalışma yeteneği için iki görev;
• tarihi şahsiyetlerin bilgisi üzerine;
• tablo şeklinde verilen bilgilerle çalışma yeteneğini test etmek;
• tarihi bir harita ile çalışmak;
• kültür tarihinin gerçekleri hakkında bilgi;
• açıklayıcı malzeme ile çalışmak.

Bölüm 2, kendi kelimelerinizle yazılması gereken, ayrıntılı bir cevap gerektiren 6 görevdir.

3 görev (No. 20, No. 21, No. 22) - tarihi bir kaynakla çalışmak için görevler.

Görev No. 20, tarihsel bir kaynağa atıfta bulunmayı içerir (atıf, yazarlığın tanımı, tarihsel bir kaynağın oluşturulma zamanının belirlenmesi, bu tarihsel metnin atıfta bulunduğu olayların belirlenmesidir).
Görev No. 21, bir kaynakta bilgi arama görevidir.
Görev numarası 22 - bağlamsal bilginin kontrol edilmesi.
Görev No. 23 - tarihsel bir görev veya tarihsel durumun analizi.
Tarihsel bakış açılarını tartışmayı test etmek için Görev No. 24. Bu, tüm işteki en zor görevdir.
Görev numarası 25 - tarihi bir makale.
İlk bölümün görevleri, temel düzeydeki görevler olarak kabul edilebilir, ancak ikinci bölümde öğrencilerin gösterdiği beceriler, artan bir karmaşıklık düzeyine aittir.

Mezun hangi becerileri göstermelidir?

Sınav görevlileri, tarihte sınava giren bir mezundan aşağıdaki becerileri bekler:

İlk bölümde:

• tarihi kaynaklarla, metinlerle çalışma becerisi;
• tarihi bir harita ile çalışın;
• açıklayıcı materyalle çalışma yeteneği.

İkinci bölümde:

• tarihsel bir makalede tartışma yeteneği;
• tarihsel sorunları çözer.

Tarih gerçeklerin bilimidir

Tarih, bilgi gerektiren bir konudur. Çok şey yapabilirsiniz, ancak gerçekleri bilmeden tarihi iyi geçmek neredeyse imkansızdır. Bilmem gerek:

1. belirli olayların tarihleri, yılları;
2. gerçekler, olaylar, süreçler ve fenomenler;
3. tarihi figürler;
4. kültür tarihinin gerçekleri;
5. neden-sonuç ilişkilerinde gezinmek gerekir.

Ayrıntılı yanıtı olan görevler hakkında daha fazla bilgi

On birinci sınıf öğrencilerinin hala çok az yaşam tecrübesi olduğu açıktır, bazı şeyleri analiz etmeleri veya karşılaştırmaları onlar için zordur. Ancak ayrıntılı cevabı olan görevlerde, okul dersi kapsamında incelenen gerçeklerin bilgisi kontrol edilir. Öğrencilerin yaşı elbette bu gerçeklerin anlaşılmasını etkiler. Ayrıca, adamlar her zaman tarihsel kaynakları araştırmak, olayların neden-sonuç ilişkilerini anlamak arzusuna sahip değildir.

2017 yılında iş yapısında herhangi bir değişiklik olmamıştır. 25 numaralı görevde sadece bir değişiklik var (bu tarihi bir makaledir). Gereksinimler belirlendi ve değerlendirme kriterleri biraz değişti.

Tarihsel bir denemede, tutarlı ve tutarlı bir metin, yani tarihin dönemlerinden biri hakkında bir mini deneme (üç seçenekli) yazmak gerekir.

Yazmak için belirli gereksinimler vardır:

• Çalışmada en az iki süreç sunulmalıdır, öğrenci tarafından seçilen süre içinde fenomenler;
• iki kişilik belirtilmeli, bu olaylardaki rolleri, süreçler, fenomenler karakterize edilmelidir;
• en az iki nedensel ilişki belirtilmelidir;
• tarihsel terminoloji kullanılmalıdır;
• hiçbir fiili hata yapılamaz.

İşin tamamlanma süresi 3 saat 55 dakikadır (235 dakika).

Tüm çalışmayı tamamlamak için alınabilecek maksimum başlangıç ​​puanı 55 puandır. Bu 55 puan, özel bir ölçekte test noktalarına dönüştürülür.

Tarihte sınavı geçenler ne gibi zorluklar yaşar?

Kural olarak, ilk bölümdeki aşağıdaki görevler zordur:

• Büyük Vatanseverlik Savaşı tarihine adanmış (No. 8);
• tarihi kişilikler, tarihi şahsiyetler hakkında bilgi (No. 9);
• kültür tarihinin gerçekleri hakkında bilgi (No. 17);
• açıklayıcı materyalin analizi için (No. 18 ve No. 19).

Ayrıntılı cevaplı ikinci bölümde ayrıca 11. sınıf öğrencileri için zor olduğu ortaya çıkan bir görev var. Bu, tarih biliminde var olan belirli bir tartışmalı bakış açısının sunulduğu bir argüman ödevidir (No. 24) ve mezunların bu pozisyonun destekçileri açısından 2 argüman ve bakış açısından 2 argüman vermesi gerekir. Rakiplerin görünümü.

Tarihteki USE modeli mobildir; birkaç yıl içinde gelişme göstermiştir. Bu, kamuoyunun tepkisinden kaynaklanmaktadır - başvuranların, öğretmenlerin, eğitimcilerin ve uzman topluluğun görüşüyle. Toplumun yaşamı sürekli değiştiğinden, tarihte devlet sınavının görevlerine de yansıması gerektiği için KULLANIM ve siyasetteki değişikliklere özellikle dikkat edilir.

Tarihte sınavın tarihi Ocak 2018'de belli olacak.

2018 yılında tarih sınavının sonuçlarını genel eğitim kurumunuzda veya sınavın resmi web sitesinde öğrenebilirsiniz.

Tarihte sınava hazırlanmak için ipuçları burada bulunabilir:

2017 yılında Birleşik Devlet Tarih Sınavı, ülke genelinde on binlerce lise öğrencisi ve başvuru sahibi tarafından alınacaktır. Geleceğin hukukçuları, ekonomistleri, mimarları ve tasarımcıları tarihe ihtiyaç duyacak. Dolayısıyla, bu konudaki durum testinin bu kadar alakalı olması şaşırtıcı değildir. Ancak KULLANIM sürekli değişmektedir. Bu yıl bir istisna değildi. Bu nedenle incelememiz kapsamında Eğitim ve Bilim Bakanlığı'ndan gelen huzursuz yetkililerin ne gibi yenilikler getirdiğini, değerlendirme sisteminin nasıl değiştiğini ve devlet sınavlarının tarihteki ilk aşamasının ne zaman gerçekleşeceğini analiz edeceğiz.

tarihi

Kesin tarihler henüz Milli Eğitim Bakanlığı tarafından onaylanmadı. Şimdilik, program şöyle görünüyor:

• 16 Mart 2017 - erken tur;
• 31 Mayıs- ana aşama;
• 3 Nisan ve 19 Haziran- rezerv günleri.

Ayrıca sınav kağıdını zamanında çözemeyecek kadar şanslı olanlara Eylül 2017'de yeniden inceleme fırsatı verilecek.

2017'de sınavın tarihteki yapısı ve değişiklikleri

KİM bu konuda önemli bir değişiklik geçirmedi. Deneklerin 25 görev beklediği aynı 235 dakika, iki bölüme ayrılmıştır: 19 nispeten basit soru ve 6 karmaşık karmaşık görev. Yeniliklere sadece iki puan atfedilebilir: 3 ve 8 numaralı sorular için maksimum sonuçta iki puana bir artış ve 25 numaralı görevin değiştirilmiş ifadesi. Aksi takdirde, değişiklik olmaz.

İlk bölüm, temel bilgileri test etmek için tasarlanmıştır. Bunu çözmek için, sınava giren kişinin tarihi tarihler ve olaylar konusunda bilgili olması gerekir. En tipik soru türü eşleştirme görevleri olacaktır. Birleşik Devlet Sınavı Tarih 2017'nin demo versiyonunda ilk bölümün test görevlerinin nasıl görüneceğini görebilirsiniz.

Örneğin, demodaki 2. soru sizden tarihleri ​​ve tarihi olayları eşleştirmenizi ister. Olayların isimleri sol tarafta verilmiştir:

• A. Yıllıklarda Moskova'nın ilk sözü.
• B. Karayip krizi.
• V. Borodino Savaşı.
• D. Bakır isyanı.

Ve sorunun sağ tarafında tarihler yazıyor:

• 1147.
• 1662.
• 1812.
• 1939.
• 1962.

Konu, sol sütunun her konumu için sağ sütundan doğru konumu seçmektir. Kontrol ve ölçüm materyalinin ikinci kısmı ve bunlar 20 - 25 arasındaki sorular, ayrıntılı cevaplar gerektirecektir. Ancak en zor görev, son görev olarak adlandırılabilir. Çünkü USE 2017 çerçevesinde tarihi bir makale yazmayı gerektirecek! Testi yapan kişiye, sunulan tarihsel dönemlerden birini seçme ve konuyla ilgili bir kompozisyon yazma görevi verilecektir. Aynı zamanda, bir mini denemede, sınava giren kişi aşağıdaki noktalara odaklanmalıdır:

1. seçilen dönemle ilgili en az iki olay/süreç/olgu belirtin;
2. belirtilen süreç ve olaylarla ilgili en az iki tarihi şahsiyeti adlandırın ve faaliyetlerini karakterize edin;
3. bu olaylara neden olan nedensel ilişkileri adlandırın;
4. Yukarıda belirtilen tarihsel dönemin ülkenin daha da gelişmesi üzerindeki etkisini bağımsız olarak değerlendirir.

Tarihte sınavı değerlendirme kriterleri 2017

Maksimum birincil puan sayısı şu anda 55'tir. Bu, geçen yıla göre biraz daha yüksektir. USE-2016'da "tavan" 53'ü geçmedi. Beş puanlık bir sistemde birincil puanlar şöyle görünüyor:

• 13'ün altındaki herhangi bir şey: "ikili";
• 13 – 27 : "troyka";
• 28 – 42 : "dört";
• 43'ten: "beş".

Doğru şekilde tamamlanan görevler için puanlar verilir. Birleşik Devlet Sınavı-2017'nin FIPI tarihine ilişkin demo versiyonunda aşağıdaki puanlama algoritması belirlendi:

• 1 puan: görevler 1, 4, 10, 13, 14, 15, 18, 19;
• 2 puan: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 20, 21, 22;
• 3 puan: 11 ve 23;
• 4 puan: 24;
• 11 puana kadar: 25.

Doğal olarak, bunlar mümkün olan maksimum noktalardır. Eksik veya yanlış cevap verilmesi durumunda bu değerler düşürülebilir veya sıfır olarak puanlanabilir.

son söz

Böylece, devlet sınavının tarihteki ana hükümlerini inceledik. Artık testin tarihini, gelecekteki test materyalinin yapısını, alınabilecek minimum ve maksimum puanları ve en son değişiklikleri biliyorsunuz. Bu, tarihteki Birleşik Devlet Sınavı-2017 için bağımsız hazırlığınıza şu anda sıfırdan başlamanıza yardımcı olacaktır. Şimdilik devlet sınavından ne bekleyeceğinizi ve ne için çabalamanız gerektiğini biliyorsunuz!

Sınavdaki tarihsel makale nispeten yakın zamanda ortaya çıktı. 2016 yılından bu yana, başvuru sahipleri belirtilen üç dönemden birinde bir makale yazmaya davet edilmektedir. Bu dönemlerin her biri, geleneksel olarak "Antik Çağ ve Orta Çağ" (IX-XVII), "Yeni Zaman" (XVIII-XIX) ve "Modern Zaman" olarak sınıflandırılan Rusya tarihindeki üç dönemden birine atıfta bulunur ( 1914-2008). Dönem içinde, tarih yazımında ayrılmaz tarihsel dönemler olarak değerlendirilen dönemlerin seçildiğini de belirtmek önemlidir (örneğin, 1914-1917 veya 1645-1676).

Böyle bir "pahalı" on bir puanlık görevde, başvuru sahibi aşağıdaki kriterleri karşılamalıdır:
1. Seçilen tarih dönemiyle ilgili en az iki olayı (olgular, süreçler) belirtin (en fazla 2 puan alabileceğiniz K1);
2. Faaliyetleri belirtilen olaylarla (olgular, süreçler) ilişkili olan iki tarihi kişiliği adlandırın ve tarihsel gerçeklerin bilgisini kullanarak, bu kişiliklerin bu olaylardaki, fenomenlerdeki, süreçlerdeki rolünü karakterize edin (K2, bunun için bir maksimum 2 puan);
3. Belirli bir tarih döneminde olaylar (olgular, süreçler) arasında var olan en az iki nedensel ilişkiyi belirtin (K3, bunun için en fazla 2 puan alabilirsiniz);
4. Tarihsel gerçekler ve (veya) tarihçilerin görüşleri hakkındaki bilgileri kullanarak, bu dönemin Rusya tarihi için önemi hakkında bir değerlendirme yapın (en fazla 1 puan alabileceğiniz K4);
5. Sunum sırasında, bu dönemle ilgili tarihsel terimleri, kavramları kullanın (en fazla 1 puan alabileceğiniz K5);
6. Olgusal hatalardan kaçının (en fazla 2 puan alabileceğiniz K6);
7. Materyalin tutarlı, tutarlı bir sunumu şeklinde bir cevap yazın (K7, en fazla 1 puan alabilirsiniz).

Biçim ve puanlama

İşin nasıl görüneceği, mantıksal ve semantik içeriği, uzmanlar tarihte sınavı yazan adaya hakkı serbest bırakıyor. FIPI uzmanları da çalışmanın sunumunun kapsamını düzenlemez - bu, yazarın sınavı ve ilhamı ile ilgili bir zaman meselesidir. Başvuru sahibi, 1-5 kriterlerine göre 8 üzerinden en az 4 puan alamamışsa, 6. ve 7. kriterlere göre puan alma olasılığının düşük olduğunu hatırlamalıdır. Çalışma hem doğru süreçleri hem de olayları ve yanlış olanları gösteriyorsa ne yapmalı?

FIPI dergisi “Pedagojik Ölçümler”e yazdığı makalesinde, I.A. Artasov ilginç bir örnek veriyor:

“1825-1855 döneminde. İmparatorluk Şansölyeliğinin Üçüncü Şubesi oluşturuldu ve eyalet köyü yeniden düzenlendi. Ayrıca aynı dönemde Rusya'da askeri yerleşimler oluşturulmaya başlandı.

Artasov, bu yazıda seçilen dönemle ilgili iki olayın isimlendirildiğini, bu nedenle bu cevap için mezun olan kişinin K1 için iki puan alacağını yazıyor. K1 kriterine göre hatalar dikkate alınmaz, sadece doğru pozisyonlar sayılır, bu nedenle askeri yerleşimlerin oluşturulmasına ilişkin fiili bir hata, K1 kriterine göre puanın düşmesine neden olmaz.

Bu nedenle K1 kriterine göre değerlendirme yapılırken sadece olayların (süreçler, olgular) belirtilmesi değerlendirilir, bunların birbirleriyle bağlantıları, sunum sırası vb. adlandırdığı olayların yıllarını (tarihlerini) belirtin.

Kişiliğin göstergesi ve tarihsel süreçteki rolü

İki kişiyi ve belirtilen süre içindeki rollerini belirtmeniz gereken ikinci çalışma kriteri dikkate alındığında. Tarihsel bir kişinin rolünün, belirli bir tarih dönemindeki olayların seyrini ve sonucunu büyük ölçüde etkileyen faaliyeti olarak anlaşıldığı unutulmamalıdır. Artasov'un belirttiği gibi, K2 kriterine göre puanlama yapılırken belirtilen yanıt öğelerinin sayısı dikkate alınır. K2 kriterine göre maksimum puanı belirlemek için, iki tarihi figür ve her ikisinin de adlandırılan olaylardaki (olgular, süreçler) rolleri cevapta belirtilmelidir. Makalede belirtilen tarihi şahsiyetler, hem Rusya tarihindeki şahsiyetler hem de yabancı ülkelerin tarihindeki şahsiyetler olabilir.

Belirli içerikten yoksun genel formülasyonların USE uzmanları tarafından değerlendirilemeyeceğini de unutmamak gerekir. Bu nedenle, Alexander Nevsky'nin 1242'deki Buz Savaşı'ndaki rolünün önemini anlatırken, “mükemmel bir komutandı”, “iyi bir adamdı”, “bir adam” gibi genel ifadelerle değil, ayrıcalığını not etmenizi öneririz. topraklarının gerçek vatanseveri”, ancak Rus ordusunun zaferini sağlamayı tam olarak neyi başardığını netleştirmek için. Örneğin:

“Alexander Nevsky, ağır zırhlı Alman şövalyelerini, onlar için uygun olmayan bir yerde savaşmaya zorladı - dik bir kıyıya sahip Peipsi Gölü'nün buzunda, orduyu başarıyla konumlandırdı ve daha zayıf birlikleri oluşumunun merkezine yerleştirdi. ve kanatlardan gelen güçlü süvariler.”

Ve tek bir tutarlı metin yazdığınız için, kişinin denemede açıklanan rolü oynadığı olayların (süreçler, fenomenler) adlandırılması gerektiğini hatırlamalısınız. Bu, K2 kriterine göre cevabın, örneğin mezun yazdıysa doğru sayılamayacağı anlamına gelir. "I.V. Stalin bir özerklik planı ortaya koydu, ancak daha sonra Lenin'in planını kabul etti ve onu destekledi., ancak hiçbir şekilde bunun I.V. Stalin'in SSCB'nin oluşumu projesinin geliştirilmesindeki rolü olduğunu belirtmedi.

Başvuru sahipleri ayrıca bireyin rolünün karakterizasyonunun bir statü, unvan, pozisyon vb. ile değiştirilemeyeceğini de dikkate almalıdır. Bu nedenle, MI Kutuzov'un 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndaki rolü aşağıdaki gibi karakterize edilemez: “ Mİ Kutuzov, Rus birliklerinin başkomutanıydı."

nedensel ilişkiler

Üçüncü kriter, tarihsel dönemde nedensel ilişkilerin bir değerlendirmesini içerdiğinden, bu formülasyonun anlamını anlamak önemli olacaktır. Sebep-sonuç ilişkisi, kural olarak, belirli tarihsel koşulların mevcudiyetinde, neden olarak adlandırılan bir olayın (süreç, fenomen), tarihsel olaylar (süreçler, fenomenler) arasındaki bir bağlantı olarak anlaşılır. sonuç olarak adlandırılan başka bir olay (süreç, fenomen). Örneğin, Rusya'nın Kırım Savaşı'ndaki yenilgisi, Karadeniz'in tarafsızlaşmasına yol açtı.

Bu nedenle, denemede belirtilen ve seçilen dönemle ilgili herhangi bir olay (süreç, fenomen) arasında en az iki nedensel ilişki olması gerektiği dikkate alınmalıdır. Sebep-sonuç ilişkileri belirtilirken sadece nedenlerin değil, aynı zamanda olaylar (olgular, süreçler) için ön koşulların da kullanılabileceğini belirtmek önemlidir. Örneğin, 17. yüzyılda Rusya'da ekonomik ve kültürel alanlarda yabancı etkisinin güçlendirilmesi. Peter I'in dönüşümlerinin doğrudan bir nedeni değil, onun ön koşuluydu (yani, bu olayın başlangıcını etkileyen koşul).

Uzmanlar ayrıca olay ve olay arasındaki bağlantının varyantını da sayıyorlar, örneğin: "Arşidük Franz Ferdinand'ın öldürülmesi, Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinin nedeni oldu."
Ana şey, bu nedensel ilişkilerin belirli bir süre içinde var olması gerektiğini unutmamaktır. Bu, hem neden hem de sonucun bu süre içinde olması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, 1801-1812 dönemi hakkında yazan bir mezun, Rusya'nın Tilsit Antlaşması'nı imzalaması ile kıta ablukasına katılması arasında nedensel bir ilişki olduğunu belirtiyorsa, bu doğru cevap olarak kabul edilecektir. Ancak bir mezun, aynı dönemi karakterize ederken, 1812 savaşındaki zafer ile Decembrist hareketinin doğuşu arasında nedensel bir ilişki verirse, kabul edilmeyecektir (olgusal bir hata içermese de), çünkü İlk Decembrist örgütlerinin oluşturulması, tarihin belirli bir dönemi için geçerli değildir.

Dönemin tarihsel tahmini

USE uzmanlarının “dönemin öneminin değerlendirilmesi” dördüncü kriterine göre dikkate aldığı sonuçlar, çalışmada özel bir ilgiyi hak ediyor. Değerlendirmenin, bir bütün olarak ülke tarihi için belirli bir dönemin önemi, belirli bir dönemin seçildiği dönemin karakteristik süreçleri üzerindeki etkisi hakkında genel bir sonuç olduğunu unutmayın. Makalenin, bu dönem içindeki bireysel olayları değil, bir bütün olarak dönemi değerlendirmesi gerektiğine dikkat edilmelidir.

Kriterlere göre tarihi gerçeklere ve (veya) tarihçilerin görüşlerine dayalı bir değerlendirme yapılabilir. Bu, eserde tarihçilerin görüşlerini belirtmenin gerekli olmadığı anlamına gelir; bir mezun, dönemi değerlendirmek için yalnızca gerçeklerin bilgisini kullanabilir. Örneğin, 1928–1941 dönemini değerlendirirken. Bu yıllarda izlenen sosyo-ekonomik politikanın, SSCB'nin Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndaki zaferinin ön koşullarından biri olarak hizmet eden çeşitlendirilmiş bir askeri-sanayi kompleksi yaratmayı mümkün kıldığı belirtilebilir. Bu genel sonucun arkasında tarihsel gerçekler var, onlara güveniyor.

Dönemin önemini değerlendirmek için mezun tarihçilerin görüşlerini kullanabilir. Örneğin, 1689-1725 dönemi için aşağıdaki tahmini verebilir. (Petrus I'in saltanatı sırasında): “V.O. Klyuchevsky'ye göre, Peter haleflerine bol miktarda fon bıraktı ve onlara hiçbir şey eklemeden uzun zaman harcadılar.” Bu durumda, dönemin değerlendirmesi, tarihçinin görüşü temelinde, ancak doğrudan gerçeklere dayanmadan verilir ve bu oldukça kabul edilebilir.

Bir mezun, cevabında belirli bir tarihçiden bahsetmezse, örneğin şöyle yazarsa: “Birkaç tarihçiye göre…”, o zaman cevabın da doğru olarak kabul edildiğini dikkate almak önemlidir. Aşağıda belirtilen bakış açısı, tarih yazımında gerçekten mevcuttur. Belirli bir içeriği olmayan genel bir ifade sayılamaz, örneğin: "Ülke tarihinde kötü (iyi, zor vb.) bir dönemdi."

Terimler ve kavramlar hakkında bilgi

Başvuru sahibinin ayrıntılı çalışmasındaki beşinci kriter, tarihsel terminolojinin kullanımını içerir. Tarih biliminin terim ve kavramları üç gruba ayrılabilir:

1) yazılı kaynakların terimleri ve kavramları (örneğin, Russkaya Pravda, tek tek makalelerin anlamını anlamanın imkansız olduğunu anlamadan bir dizi terim içerir: ryadovich, satın alma, vira, vb.);
2) heterojen tarihsel materyali sistematize etmek için kullanılan terimler ve kavramlar (örneğin, bir darbe, medeniyet, vb.);
3) sadece tarihte değil, aynı zamanda diğer sosyal ve insani bilimlerde sosyal fenomenleri (örneğin, devlet, toplum, vb.) tanımlamak için kullanılan kavramlar ve kategoriler.

K5 kriterine göre bir puan almak için, mezunun bir tarih denemesinde bir tarihsel terimi doğru kullanması yeterlidir. Gördüğünüz gibi, zor olmayacak. Eserde tarihî terimin yanlış kullanılabileceğini de uzmanlar kabul etmektedir. Örneğin, bir mezun "oprichnina" terimini kullanabilir ancak zemshchina hakkında yazabilir. Makalede doğru kullanılan başka bir terim yoksa, bu durumda mezun K5 kriterine göre 0 puan alacaktır. Böyle bir durum olası değildir, ancak oldukça beklenir. Her durumda, çalışma K6 kriterine göre kontrol edilirken terminolojideki bir hata dikkate alınacaktır.

Nasıl yanılmış olabilirsin?

Çalışmayı bu kritere göre değerlendirirken, makalenin herhangi bir yerinde yapılan herhangi bir nitelikteki olgusal hatalar dikkate alınır: olayların yanlış belirtilmesi (olgular, süreçler), tarihi şahsiyetlerin yanlış belirtilmesi, biyografilerinin olgularındaki hatalar, yanlış belirtilen nedensel ilişkiler, dönemin önemine ilişkin tahminler, tarihçilerin görüşlerini belirtmedeki hatalar vb.

Unutulmamalıdır ki maddi hatalardan bahsediyoruz, mezun tarafından yapılan üslup, dil bilgisi, imla ve noktalama hataları dikkate alınmaz.

Yazma veya planlama - hangisi daha iyi?

K7 kriterine göre sunum şekli değerlendirilir. Mezun, makale formatını reddetme ve örneğin ödevin içeriğine uygun olarak bir tez planı şeklinde bir cevap verme hakkına sahiptir. Bu durumda uzman yine de cevabı tüm kriterlere göre değerlendirecek, ancak K7 için 0 puan vermek zorunda kalacak.

Tarihte sınavla ilgili bir final yazısı yazmak kolay bir iş değildir, ancak genellikle sanıldığı kadar zor değildir. Bu nedenle, evde böyle bir göreve hazırlanırken, tarihin üç döneminden birini önceden seçmenizi ve sınavdan çok önce cevap planları hazırlamanızı öneririz. Böylece düşüncelerinizi ve sunum mantığını düzene koyabilirsiniz ve sınav anında evde makalenizin sunum yapısını hatırlayın.

Sınavlarda iyi şanslar!

2017 ve 2016 sonuçlarına göre 2018 tarihindeki USE sonuçlarının dinamikleri aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.

Tablo, 2018'deki sınav sonuçlarının 2017'deki USE sonuçlarıyla karşılaştırılabilir olduğunu göstermektedir. Görünüşe göre, bu, tarihteki USE'nin sınav modelinin 2016'dan sonra sabitlenmesinden kaynaklanmaktadır.

USE 2018'in daha ayrıntılı analitik ve metodolojik materyalleri bağlantıda mevcuttur.

Web sitemizde 2018 yılında tarih sınavına hazırlanmak için yaklaşık 3500 ödev bulunmaktadır. Sınav kağıdının genel planı aşağıda sunulmuştur.

2019 TARİHİNDE KULLANIM İNCELEME İŞİ PLANI

Görevin zorluk seviyesinin belirlenmesi: B - temel, P - ileri, C - yüksek.

Asgari birincil puanlar ile 2018 asgari sınav puanları arasındaki yazışmalar. Eğitim ve Bilimde Federal Denetim Servisi'nin emrine Ek No. 2'de değişiklik yapılmasına ilişkin emir. .

RESMİ ÖLÇEK 2019

EŞİK PUANI
Rosobrnadzor'un emri, sınavlara katılanlar tarafından ortaöğretim (tam) genel eğitimin ana genel eğitim programlarının ana ortaöğretim (tam) genel eğitim standardının gerekliliklerine uygun olarak öğrenildiğini doğrulayan minimum puan sayısını belirledi. Eğitim. GEÇMİŞ EŞİĞİ: 9 ana nokta (32 test noktası).

SINAV FORMLARI
Yüksek kaliteli formları adresinden indirebilirsiniz.

KULLANIM'ın 2. Kısmındaki görevlerin tarihte özel olarak eğitilmiş kişiler - uzmanlar tarafından kontrol edildiğini herkes bilir. Çalışma sürecinde sadece demoda verilen kriterlere ve açıklamalara güvenmezler. Bu, artan karmaşıklıktaki görevlerin değerlendirilmesi için kriterlerin tüm uzmanlar tarafından tek tip ve yeterli bir şekilde anlaşılmasını sağlamak için yeterli olmayacaktır.

Bu nedenle, her yıl tüm konularda uzmanlar için metodolojik öneriler FIPI web sitesinde yayınlanmaktadır. Tarihle ilgili bu malzemelerin yazarı ve derleyicisi geleneksel olarak I.A. Artasov, Tarihte KIM Birleşik Devlet Sınavının Geliştirilmesi Federal Komisyonu Başkan Yardımcısı.

Bölüm 2 sorularında yüksek puan almak istiyorsanız Uzman Yönergelerine göz atın. Hem meraklı hem de yardımsever. Bu, aşağıdaki blokları içeren 84 sayfalık bir belgedir:

1) Görev performans değerlendirme sistemi(s.8-27). Burada, kontrol görevleri için genel öneriler verilmiştir, değerlendirmeye yönelik ana yaklaşımlar formüle edilmiştir. No. 20-23 kısaca tartışıldı, ancak argümanlara ve tarihsel makaleye çok dikkat edildi. Özellikle 2018 yılında bu görevler için “Soru-Cevap” sütunu ortaya çıktı. Çok önemli ve ilginç şeyler var, bu yüzden aşağıda içeriğini çoğaltacağım.

2) Uzmanlar için yorum içeren görev örnekleri.Öğrencinin çalışmasının bir taraması, puanı ve değerlendirmenin gerekçesi verilir. BİZ. 59-77 Aşağıdaki dönemler için yedi gerçek tarihi yazı görebilirsiniz:

• 945 - 972
• Eylül 1689 - Aralık 1725
• Kasım 1796 - Mart 1801
• Ekim 1894 - Temmuz 1914 (2 kompozisyon)
• Ekim 1964 - Mart 1985 (2 kompozisyon)

3) Uzmanlar için not(2018'de yeni!). Bu, denetim sırasında değerlendirme kriterleri ile birlikte denetçiye sağlanan bir belgedir. İçerik açısından, bu talimatlar büyük ölçüde 1. bloğu tekrar eder, yalnızca daha az örnek ve ayrıntı vardır.

84 sayfalık kılavuzun tamamını okumayı planlamıyorsanız ancak yine de kilit noktaları yakalamak istiyorsanız, uzmanlar için bu notun yanı sıra 24. ve 25. görevler için “Soru-Cevap” bölümüne de dikkat etmenizi öneririm. .

Aşağıda bu bölümler için metnin ana bölümünü vereceğim - buradan veya birlikte okuyunindirmek pdf dosyaları.

Bu belge resmi olarak FIPI web sitesinde yayınlanmıştır: ana sayfa - "KULLANIM ve GVE-11" bölümü - "Rusya Federasyonu konularının konu komisyonları için" alt bölümü - "Tarih" dosyası (veya sadece bağlantıyı takip edin). Orada ayrıca, diğer okul dersleri için 2018 metodolojik önerilerini ve ayrıca 2005-2017 için tüm materyalleri indirebilirsiniz.

SSS argümanlar için atama (No. 24)

Soru. Mezun yazmadıysa, adlandırdığı argümanlardan hangileri destek, hangileri çürütücü olarak verildi, cevap nasıl değerlendirilir?

Yanıt vermek. Mezun, argümanlardan hangilerinin çürütücü, hangilerinin destekleyici olduğunu yazmamışsa, uzman yine de ödevi kontrol ederek argümanların içeriğini anlamaya çalışır. Cevap, hem gerçekleri hem de verilen gerçeklerin bu bakış açısını neden doğruladığını (çürüttüğünü) anlamayı mümkün kılan tam argümanları içeriyorsa, uzman argümanların amacını kolayca belirleyecek ve kabul edecektir. Uzmanın argümanların amacı hakkında şüpheleri varsa, bu tür argümanlar kabul edilmez.

Soru. Görev 24'te çocuk şöyle yazarsa: “ Destekleyici Argümanlar:…» ... ancak uzmana göre, çürütmede argümanlar getirmek için bir girişimde bulunuluyor. " Çürütücü argümanlar:…"... ve işte destekleyici argümanlar verme girişimi (görünüşe göre, mezun karıştırmış), bunu bir yazım hatası olarak kabul etmek ve görevi verilen argümanların esası üzerinde değerlendirmek mümkün mü?

Yanıt vermek: Hayır, bu durumda uzman bunu bir yazım hatası olarak görmez çünkü uzman bunun bir yazım hatası mı yoksa bir mezunun bilinçli seçimi mi olduğundan emin olamaz. Bu durumda, mezun fikrini yazdı ve kontrol ederken bu bize rehberlik ediyor.

Soru. Gerçekler, tartışılan bakış açısıyla nasıl ilişkili oldukları açıklanmadan argüman olarak sayılabilir mi?

Yanıt vermek. Bazılarında, birkaç durumda, yapabilirler. Bunlar, atıfta bulunulan gerçeğin bu bakış açısını açıkça doğruladığı (çürüttüğü) (onaylamak veya çürütmek için yeterli bilgi var) ve “aksine” kullanılamayacağı durumlardır (yani, destek olarak atıfta bulunulursa, o zaman çürütmek için kullanılamaz). Örneğin:

1) Bakış açısı için bir argüman " Sovyet-Finlandiya savaşının SSCB için olumsuz sonuçları oldu", bir gerçek olacak: " savaşın üç buçuk ayında, SSCB 126 binden fazla asker kaybetti ve subay öldü". Bu gerçeğin tartışılan bakış açısıyla bağlantısına gerek yoktur, çünkü olgunun kendisi bu bakış açısının lehine açıkça tanıklık eder.

2) Bakış açısı için bir argüman " 19. yüzyılın sonlarında - 20. yüzyılın başlarında Rus hükümeti tarafından alınan önlemler, işçi sınıfının sosyo-ekonomik ve yasal statüsünü iyileştirdi.", bir gerçek olacak: " Sanayi işçileri için daha önce sınırsız çalışma günü bu dönemde 11,5 saat ile sınırlıydı.". Bu gerçek, bu görüşü doğrulamak için yeterlidir, çünkü bu bakış açısını doğrulamaya yetecek kadar içerir ve çürütmede kullanılamaz.

3) Bakış açısı için bir argüman " İskender'in dış politikası başarılı oldu", bir gerçek olacak: " İskender'in dış politikasının bir sonucu olarakFinlandiya ilhak edildi". Bu gerçek, bu bakış açısını çürütmek için kullanılamaz: Devletin topraklarının genişletilmesi her zaman dış politikanın başarısı için bir kriter olarak kabul edilir. Ancak bu durumda, açıklığa kavuşturmak gerekir: eğer bakış açısı biraz farklı formüle edilmişse, örneğin: “ İskender'in dış politikasının sonuçları, Rusya'nın başarılı sosyo-ekonomik gelişimine katkıda bulundu.”, o zaman Finlandiya'ya katılmak yeterli olmayacaktı, bu katılımın ülkenin sosyo-ekonomik kalkınmasına nasıl katkıda bulunduğunu açıklamak gerekecekti.

Ancak çoğu durumda sadece bir gerçek argümantasyon için yeterli değildir, bu gerçeği tartışılan bakış açısıyla ilişkilendirmek gerekir.

1) Bakış açısı için " Nicholas saltanatı, devlet sisteminin güçlendirilmesine ve ülkedeki durumun istikrara kavuşturulmasına katkıda bulundu.", hakikat " Nicholas, Decembristleri vahşice kırdım' tartışma olmayacak. Bu gerçek, saltanatın ülkedeki durumun istikrara kavuşmasına katkıda bulunduğunu açıkça kanıtlamaz. Gerçek şu ki, bir yandan acımasız misilleme, bir süredir, yetkililerden korkma nedeniyle, sosyal hareketin azalmaya başlamasına katkıda bulundu, ancak diğer yandan, Decembristlere karşı misilleme katkıda bulundu. Kamu yaşamına bir istikrarsızlık unsuru getiren yasadışı toplumlar ve çevreler yaratma sürecinin yoğunlaştırılması.

2) Bakış açısı için " SSCB'nin dış politikası, ülkenin liderliği sırasında M.S. Gorbaçov, SSCB'nin çıkarlarına karşılık geldi»; hakikat " Sovyet birlikleri Afganistan'dan çekildi” ne onaylamada ne de reddetmede bir argüman olmayacaktır. Gerçek şu ki, bir yandan Sovyet birliklerinin Afganistan'dan çekilmesi, SSCB'nin demokratik dünya topluluğunun gözündeki imajını iyileştirdi, Sovyet vatandaşlarının hayatlarını ve önemli maddi kaynakları kurtarmaya izin verdi, ancak diğer yandan, Sovyet birliklerinin Afganistan'dan çekilmesi, bu bölgedeki Sovyet etkisinin kaybına katkıda bulundu ve bu da orada SSCB'ye düşman güçlerin etkisinin güçlendirilmesine yol açtı; birçok politikacı, birliklerin geri çekilmesini, ülke üzerindeki dış baskının artmasına katkıda bulunan SSCB'nin zayıflığının bir tezahürü olarak gördü. Bir mezun bu açıklamaları yazarsa, o zaman Sovyet birliklerinin Afganistan'dan çekilmesi gerçeği, elbette, bu bakış açısını hem desteklemek hem de reddetmek için tartışmak için kullanılabilir, ancak birliklerin geri çekilmesi gerçeğinin bir ifadesidir. argüman olarak kabul edilmez.

Soru. Açık gerçekleri içermeyen ifadeler argüman olarak kabul edilebilir mi?

Yanıt vermek. Hükümlerin gerçeklere dayandığı durumda, yani bu gerçeklerin ne olduğu anlaşılmadan argüman çıkarılamaz. Örneğin:

1) Bakış açısı için " " konum " bütçe açığı sorunu, ödemelerin ve gecikmelerin acımasız "gaspı", temel ihtiyaçlar üzerindeki dolaylı vergilerde keskin bir artış nedeniyle köylüler için acımasız ve acı verici yöntemlerle çözüldü, bu da ülkeyi zayıflatan protestolara neden oldu” çürütmede bir argüman olacak. Yukarıdaki hüküm, küçük ayrıntılar içermemektedir (vergileri kimin, nerede ve ne zaman gasp edeceği (emirler, kararnameler, vb.) Okul müfredatında, bu materyal, belirli gerçekleri belirtmeden, adlandırma süreçleri düzeyinde incelenir, bu nedenle mezunların vergi haraç emirlerinin düzenlenme sayılarını ve tarihlerini belirtmelerini istemek gerekli değildir. Ancak, destek argümanı aşağıdaki gibi formüle edilirse: İskender III altında insanlar bankalardan para aldı, arazi satın aldı ve zengin oldu”, o zaman bu doğru değil, çünkü III.Alexander'ın politikasından bahsetmiyor ve ayrıca “insanların zenginleştiği” yönünde genel bir tahmin (ve tartışmalı) pozisyon içeriyor.

2) Bakış açısı için " " konum " sanayileşme politikasının önemli bir unsuru, emek verimliliğinde bir artışa katkıda bulunan işçilerin emek disiplininin sürekli izlenmesi için bir sistemin oluşturulmasıydı.' argüman olarak alınacaktır. Bu hüküm, küçük ayrıntılardan yoksundur, ancak hüküm, SSCB'deki sanayileşme dönemi ile ilgili gerçeklere dayanmaktadır. Ama pozisyon o zaman işçiler iyi çalıştı ve birçok fabrika kurdu” argümanı sanayileşme politikası ile ilgili olmadığı için kabul edilmeyecektir, aşırı genel bir formülasyonla ifade edilmektedir ve bu nedenle tarihsel açıdan tartışmalıdır.

3) Bakış açısı için " XII. yüzyılın ikinci çeyreğinde siyasi parçalanmaya geçiş. ortaçağ Rusya'nın gelişmesinde ilerleme olarak kabul edilebilir, en parlak dönemi" konum " edebiyatta, mimaride, resimde farklı ülkeler kendi siyasi yapılarını, geleneklerini ve tarzlarını geliştirdiler. Artan çeşitlilik, yeni formların ortaya çıkışı - ilerlemeye tanıklık eden fenomenler” destekleyen bir argümandır. Yukarıdaki hükümde belirli bir örnek yoktur (örneğin, cumhuriyetçi bir hükümet biçimine sahip topraklar, monarşi, Vladimir'in ayırt edici özellikleri, Novgorod mimarisi vb. adlandırılmamıştır), ancak argüman bir anlayışa dayanmaktadır. bu özgüllük. Ama konumu destekleyen doğru bir argüman olarak kabul edilmiyor" siyasi parçalanma döneminde, bireysel prensliklerin yaşamında çeşitlilik ortaya çıktı ve bu bir ilerleme işaretidir.". Bu durumda, gerçeklere dayanma yoktur, uzman, mezunun aklındaki çeşitliliği bilemez (belki de, örneğin, hayvanlar dünyasının çeşitliliğini kastetmiştir).

Soru. Gerçek hatalar içeren argümanlar kabul ediliyor mu?

Yanıt vermek. Hata, doğrudan argümantasyon için kullanılan gerçeklerle ilgiliyse, kabul edilmez. Örneğin, bakış açısını tartışırken " III.Alexander'ın sanayi ve finans politikası, Rusya'nın başarılı bir şekilde gelişmesine katkıda bulundu.", argüman " III.Alexander döneminde açılan Tüccar Kredi Bankası, kişisel mülkiyet için arazi satın almak için kredi verdi ve bu da köylü toprak kıtlığı sorununun çözülmesine katkıda bulundu.”Cevapta belirtilen banka Elizabeth Petrovna döneminde yaratıldığı için kabul etmiyoruz.

Soru. Bir mezun, kriterlerde farklı argümanlara atıfta bulunan iki hüküm yazdıysa, ancak bunları tek bir argümanda birleştirdiyse (örneğin, “1” gibi bir sayı ile göstererek), bunlar iki farklı argüman olarak mı alınmalı?

Yanıt vermek.Çocuk pozisyonu bir argüman olarak belirlediyse, uzman, mezunun kararına göre bunu bir argüman olarak kabul eder. Örneğin, bakış açısını tartışırken " Sanayileşme politikası, 1920-1930'ların ikinci yarısında Sovyet ekonomisinin ilerici gelişimine katkıda bulundu." Mezun aşağıdaki argümanı formüle etti: Ülke ekonomisinin ihtiyaçlarına yönelik ürünler üreten yüzlerce işletme kurulmuş, ülke ekonomisinin kalkınmasının ekonomik ve kaynak potansiyelini artıran ülke ekonomisinin büyük ölçekli elektrifikasyonu gerçekleştirilmiştir.". İşletmelerin inşası ve elektrifikasyon ile ilgili hükümler kriterlerde farklı argümanlar olarak belirtilse de, mezun bunları bir tanesinde yazdığı için onları bir olarak değerlendiriyoruz.

Ancak aynı düşünce iki farklı argümanda (sadece farklı kelimelerle) aktarılıyorsa, birleştirir ve tek olarak alırız. Örneğin, bakış açısını tartışırken " Ülkenin liderliği sırasında SSCB'nin devlet politikası N.S. Kruşçev'in belirgin bir sosyal yönelimi vardı” mezun aşağıdakileri destekleyen argümanlar yazdı: “ 1) bu dönemde, emekli maaşlarının iki katına çıktığı ve emeklilik yaşının düşürüldüğü, bunun sonucunda ülke vatandaşlarının maddi refahının arttığı İşçi ve Çalışanlar için Emeklilik Yasası kabul edildi; 2) N.S.'nin izlediği politikanın bir sonucu olarak. Kruşçev, vatandaşların emeklilik yaşı dünyanın en düşük yaşı haline geldi ve bu da yaşam beklentisinin artmasına katkıda bulundu.". Bu argümanların her ikisi de aynı gerçekler üzerine kuruludur ve aslında birbirini tekrarlamaktadır. Değerlendirilirken, tek bir doğru argüman olarak sayılır.

SSS tarihsel bir makaleye göre (No. 25)

Soru . Mezun bir değil, iki veya üç dönem için makale yazdıysa hangi makale değerlendirilmelidir?

Yanıt vermek. İlk yazı değerlendirilir. En iyisini seçemezsiniz.

Soru. Makalenin hangi bölümünde K1'e göre sayılabilecek olaylar (süreçler, fenomenler) olmalıdır?

Yanıt vermek. Makalenin herhangi bir bölümünde olabilirler. Deneme, iki olayın (süreçler, fenomenler) belirtilmesiyle başlamak zorunda değildir.

Soru. Biri diğerinin parçası olduğunda (örneğin, “Decembrist hareketi” ve Güney Toplumunun yaratılması) olayları (süreçler, fenomenler) iki olay (süreçler, fenomenler) olarak saymak mümkün müdür?

Yanıt vermek. Evet yapabilirsin.

Soru. Bireyin görev 25'teki rolünün, makale metninde belirtilen herhangi bir doğru olayda (süreçler, fenomenler) ve yalnızca mezunun tam olarak olaylar olarak belirttiği olaylarda (çocuklar listelediğinde) gösterilebileceğini doğru anladık mı? denemenin başındaki olaylar ve bunların başka bir şey değil, olaylar olduğu gerçeğine odaklanın)?

Yanıt vermek. Evet, makalede adı geçen herhangi bir olayda (süreçler, fenomenler) rol belirtilebilir. Ancak bu olayların (süreçler, fenomenler) kompozisyonda hiç mevcut olması gerekir. Bir denemenin olayların bir göstergesiyle başlamasının hiç de gerekli olmadığını bir kez daha belirtelim. Tarihin seçilen dönemindeki olaylar (süreçler, fenomenler), makalenin hangi bölümünde bulunursa bulunsun K1 kriterine göre sayılmalıdır.

Soru. Tahta çıkmayı ... (tahta geçmeyi ...) veya tahttan çekilmeyi belirli bir eylem olarak değerlendirmek mümkün müdür?

Yanıt vermek.« Tahta yükseliş". Eylem her zaman anlamlı gönüllü çaba anlamına gelir. Kralın (imparatorun) tahta çıkması, monarşik bir yönetim biçimi koşullarında (tıpkı bir cumhuriyetteki en yüksek yetkililerin seçilmesi gibi) gerekli bir devlet eylemidir ve (bu formülasyonda) buna bağlı değildir. tahta çıkanın kasıtlı çabaları (eylemleri). "Tahta çıktı" ifadesini belirli bir eylem olarak görmüyoruz. Ancak, örneğin, tahta çıkmak için Nicholas I tahta katılım hakkında bir manifesto imzalamak, Devlet Konseyi'nin olağanüstü bir toplantısını atamak, ikinci bir yemin atamak vb. Bütün bunlar tahtı ele geçirmeye yönelik somut eylemlerdir. Sayılmaları gerekiyor.

« feragat". Bu tamamen farklı bir durum. Tahttan feragat, bir monarşi koşullarında gerekli bir devlet eylemi değildir, her zaman belirli (aynı zamanda meydana gelen) anlamlı bir irade çabasıdır. Bu nedenle, "II. Nicholas tahttan çekildi", aslında tahttan çekilme manifestosunun imzalanmasıyla eş anlamlı olan belirli bir eylemdir.

Soru. bir ayaklanmaya öncülük etti».

Yanıt vermek. Hayır, bu belirli bir eylem değil. Böyle bir ifade, bir kerelik gönüllü bir eylem olarak kabul edilemez. Ayaklanmaya liderlik etmek için E.I. Pugachev hapishaneden kaçmak zorunda kaldı, Kazaklarla bir toplantıda Peter III olarak kendini tanımlamak, cehaletini gizleyerek, St. Petersburg'a ulaşana kadar kağıtları imzalayamadığını vb. açıklamak zorunda kaldı. Bunların hepsi, onun ayaklanmaya önderlik ettiği süreci oluşturan belirli eylemlerdir.

Soru. Belirli bir eylem olarak kabul edilebilir mi? Arakcheev, ilk başta askeri yerleşimlerin getirilmesine karşı çıktı, ancak talimatlar aldıktan sonra onları açık ve tartışmasız bir şekilde uygulamaya başladı.».

Yanıt vermek. Evet kabul edilir. Bu durumda, A.A.'nın eylemi. Arakcheeva (karar, irade eylemi): “ karşı"ama oldu" kesinlikle yürütmek". Faaliyetinde doğrudan ifade edilen tarihsel figürün gönüllü kararının adlandırıldığı açıktır.

Soru. « sanal makine Molotov ve Ribbentrop, SSCB ile Almanya arasında Saldırmazlık Paktı imzaladı…", "M . Egorov ve M. Kantaria, Reichstag'a Zafer Afişini kaldırdı...» Bir veya iki kişinin eylemleri mi?

Yanıt vermek. Bunlar iki kişiliğin somut eylemleridir. Bunların roller değil, eylemler olduğunu unutmayın. Rolleri karakterize etmek için, yalnızca belirli eylemleri adlandırmak değil, aynı zamanda bu eylemleri gerçekleştiren tarihsel figürlerin hangi olaylarda (süreçler, fenomenler) rol oynadığını belirtmek gerekir.

Soru. Nedensel ilişkiler belirtilirken dönemin ötesine geçmek mümkün müdür?

Yanıt vermek. Evet, görevde verilen ifadeye göre dönemin alt sınırını aşmak mümkündür. Örneğin, Ocak 1725 - Temmuz 1762 dönemini seçerken, saray darbeleri döneminin başlamasının nedeninin, kararnamenin olmasına rağmen, Peter I'in tahtın ardıllığı hakkındaki kararnamenin yayınlanması olduğu yazılabilir. 1722'de yayınlanan soruşturma linkleri dışarı çıkamaz.

Soru. Diğer şeylerin doğru olması durumunda, genel sonucun takip ettiği yanlış/yanlış/yanlış bir ifade (numaralandırmada virgülle ayrılmış) içerdiği durum. Bir uzman sadece doğru kısmı sayabilir ve bir hatada yanlış olanı gösterebilir mi?

Yanıt vermek. Bu soruya doğru bir cevap için, açıklanan durumun alındığı belirli makaleyi görmeniz gerekir. Genel bir kural olarak, hatalı nedenlerden türetilen bir sonuç, bir sonuç değildir. Ancak, belirtilen sonucun yanlış nedenlerine ek olarak, doğru olanların belirtildiği ve belirtilen nedenlerden birinin yanlışlığının diğerlerinin doğruluğunu hiçbir şekilde etkilemediği açıksa, o zaman doğru nedensellik ilişkisi sayılır ve olgusal hatalar için puan verilirken yanlış konum dikkate alınır.

Soru. Mezun aynı olay için birkaç neden sıralarsa, K3 kriterine göre cevap nasıl değerlendirilir? Örneğin: " 1768-1774 Rus-Türk savaşının nedenleri. Rusya'nın Karadeniz'e girme arzusu ve Türkiye'nin Polonya'daki Rus etkisinin güçlendirilmesine karşı çıkmasıydı.". Böyle bir cevapta iki nedensel ilişki mi yoksa bir ilişki mi sayıyoruz?

Yanıt vermek. Yukarıdaki örnekte, uzman iki nedensel ilişki sayar.

Soru. « İskender'in saltanatı sırasında i 1857'ye kadar süren askeri yerleşimler kuruldu ". K4 kriterine göre bir puan vermek yeterli mi?

Yanıt vermek. Bu örnekte, bu dönemin olaylarının (olgular, süreçler) Rusya'nın ileri tarihi üzerindeki etkisine ilişkin bir değerlendirme yapılmamaktadır. Varlık gerçeği, etkiyi göstermez. Mezun, örneğin şöyle yazsaydı, uzman K4 kriterine göre 1 puan verirdi: “ Askeri yerleşimlerin yaratılması, daha sonraki hükümdarlıklarda da meydana gelen askeri yerleşimcilerin ayaklanmasına yol açtı (örneğin, 1831'de Novgorod eyaletinde askeri yerleşimcilerin isyanı)».

Soru. Bir mezun, ödev 25'i tutarlı bir metin yerine bir plan şeklinde yazarsa, cevapta doğru tanımı verilen, seçilen döneme ilişkin doğru terimden sadece bahsedilmesine 1 puan verilebilir mi? Yani terim anlatının dokusuna örülmemiştir ama çocuk anlamını bilir.

Yanıt vermek. Evet, bu durumda K5 için 1 puan belirledik.

Soru. Yazıyı önce K3, sonra K2 üzerine değerlendirmek mümkün müdür?

Yanıt vermek. Hayır, makale tüm kriterlere göre sıralı olarak değerlendirilmelidir. Bu kurala uyulmaması, kaçınılmaz olarak birinci ve ikinci uzmanların puanları arasında bir tutarsızlığa yol açacaktır.

USE katılımcılarının ayrıntılı cevaplarını değerlendirmek için talimatlar
cevapları kontrol eden bir uzman için
2018 tarihinde 20-25 ayrıntılı cevabı olan görevler için

değerlendirirken görevler 20 Cevabın gerekli ayrıntı derecesi, cevabın farklı formülasyonlarının olasılığı hakkında bazı durumlarda verilen talimatlara dikkat edilmesi önerilir. Örneğin, atama tek tip miras hakkında bir kararname ile ilgiliyse ve atama aşağıdaki gibi formüle edilirse: “On yıl içinde bu kararnamenin yayımlanma zamanını belirtin” o zaman doğru cevap "1710'lar", mezunların bu on yıla uyan yılları adlandırdığı yanıtların yanı sıra, örneğin: "1714", "1715", "1719" vb. ama cevap "18'in ilk çeyreğiiçinde." yanlış olacaktır.

değerlendirirken görevler 21 Görev 21'i değerlendirme kriterlerinin kural olarak “kapalı” olduğu ve kriterlerde verilenlerden anlam bakımından farklı yeni hükümlerle “genişletilemeyeceği” dikkate alınmalıdır.

saat 21. görevi tamamlayan mezun, metnin ilgili kısımlarını doğru bir şekilde yeniden yazmak zorunda değildir, bu nedenle cevabı kendi sözleriyle ifade eden mezunun cevapları, kriterlerde verilen pozisyonlarla örtüşmeyebilir. Bu gibi durumlarda, mezun tarafından verilen her bir ifade göreve uygun olup olmadığını belirlemek için dikkatlice gözden geçirilmelidir.

İÇİNDE görev 22 kriterler "açık": mezunların cevapları ile kriterlerde verilen yaklaşık cevaplar arasındaki anlamsal farklılığa izin verilir. Bu durumda uzman, sınava girenin cevabını eleştirel bir şekilde analiz etmeli ve cevabın kriterlerin olası bir "uzantısı" olup olmadığını, görevin koşullarına uygun olup olmadığını belirlemelidir.

değerlendirirken görevler 23 kriterlerin mezunların cevaplarının olası tüm doğru formülasyonlarını içeremeyeceği ve mezunların ödev sırasında potansiyel olarak olası olan bazı düşünce alanlarını dikkate almayabileceği ve buna doğru cevap için gereksinimleri resmi olarak karşılayamayacağı akılda tutulmalıdır. soru. Bu nedenle, görev 23'ün performansını kontrol etme ve değerlendirme kriterleri, uzmanı, değerlendirme kriterlerinde verilen cevaplarla kesinlikle uyuşmayanlar da dahil olmak üzere, mezunların tüm cevaplarını analiz etmeye yönlendiren bir açıklama içerir. Örneğin: “başka sebepler gösterilebilir, başka açıklamalar yapılabilir”, “başka isimler belirtilebilir, başka farklılıklar” vb. Cevapta belirtilen hükümlerin tarihsel doğruluğuna özellikle dikkat etmenizi öneririz. Tarihsel gerçekliğe uymayan gerçeklere dayalı hükümler kabul edilemez.

Mezunların yanıtı görev 24 iki bölümden oluşmalıdır: bu bakış açısını destekleyen argümanlar ve çürüten argümanlar. Değerlendirme yapılırken argümantasyonun kalitesi ve sunulan argümanların sayısı dikkate alınır. Doğru verilen argümanların sayısı, görev 24 için aynı sayıda puanın otomatik olarak atanması anlamına gelmez. Bir mezun, bu bakış açısını onaylamak veya reddetmek için yalnızca bir doğru argüman verdiyse, o zaman görev için 0 puan alacaktır. Mezun, bu bakış açısını desteklemek için sadece iki argüman verdiyse veya onu çürütmek için sadece iki argüman verdiyse, o zaman 1 puan alacaktır. Bu bakış açısını desteklemek için bir argüman ve bir tanesini çürütmek için bir argüman vermeyi başardıysa, o zaman bu iki argüman için 2 puan alacaktır, çünkü ikinci durumda soruna farklı açılardan bakabildi ve uygun olanı gösterebildi. yetenek ve cevabı ilk durumda olduğundan daha yüksek derecelendirilmelidir. Destek olarak iki argümanı doğru bir şekilde verirse, mezun görev için 3 puan alacaktır. ve biri çürütmede veya bir argüman doğrulamada ve ikisi çürütmede. Destekte doğru olarak belirtilen iki argüman ve çürütmede iki argüman için, mezun şunları alacaktır:
4 puan.

Değerlendirme kriterlerinde iki bakış açısının her biri için olası tüm argümanları sunmak imkansızdır, bu nedenle uzman, mezun tarafından önerilen argümantasyon içeriğinin ödevde verilen bakış açısına uygun olup olmadığını anlamalıdır.

Görevi tamamlamak için mezunun sadece gerçekleri vermesi yeterli değildir - tam argümanları formüle etmek gereklidir. Bu, sınava giren kişinin, verili olgunun yardımıyla, bu teorik konumun nasıl tartışılabileceğini açıklaması gerektiği anlamına gelir, tabii gerçek ile konum arasındaki bağlantı açık değilse. Cevap yalnızca gerçekleri içeriyorsa (bu gerçeklerin neden tartışılan bakış açısını doğruladığını / çürüttüğünü söylemiyor), o zaman bu gerçekleri analiz etmek ve önerilen bakış açısını gerçekten açıkça doğrulayıp / çürütmediklerine karar vermek gerekir. verilen gerçeklerin yardımıyla, bu bakış açısını hem destekleyen hem de çürüten argümanlar yapmak mümkündür. İkinci durumda, verilen gerçekler doğru cevap olarak sayılmamalıdır. Cevap belirli olguları içermiyor, ancak hükümleri genelleştiriyorsa, uzmanın bu hükümleri bu hükümlerin belirli içerik (olgular) ile bağlantısı ve argüman olarak kabul etmesi için yeterliliği açısından incelemesi gerekir.

Unutulmamalıdır ki, hatalı tarihsel gerçeklere dayanan argümanlar sayılmaz.

Mezunlara ödevleri tamamlamaları için bir algoritma verilir. Ancak mezun cevabı bu algoritmaya göre doldurmamışsa ve aşağıdakilerden hangisini yazmamışsa argümanlar destek olarak verilmiştir ve hangisi -
çürütmede, uzman umursamıyor argümanların sahipliğini içeriklerine göre anlamaya çalışarak görevin yürütülmesini kontrol eder.

değerlendirirken ödevler 20-24 kabul edilen tarihsel yanlışlıklar, puanda özel bir azalmaya yol açmaz. Ancak, cevabın anlamında önemli bir bozulma olması durumunda hatalı pozisyon sayılmaz. Örneğin, tarihi bir figürün baş harflerinde bir hata, soyadının doğru belirtilmesi şartıyla, genel bir kural olarak, puanı etkilemez, ancak baş harflerdeki bir hata, tarihi figürü doğru bir şekilde belirlemenize izin vermiyorsa, mezun isim vermek istedi (örneğin, N.A. Milyutina yerine DA Milyutin'i belirtirken), o zaman puanı etkileyecektir.

20-24 arası görevleri tamamlamak için bir nokta belirlerken, uzman cevabın doğru unsurlarını sayar. Aynı zamanda cevapta hatalı belirtilen unsurların bulunması puanın düşmesine yol açmaz. Örneğin, görev 24'ü tamamlarken, mezun, görevde verilen bakış açısını destekleyen iki argümanı ve çürüten iki argümanı doğru bir şekilde belirtti ve yanlış bir şekilde destek ve çürütmede bir argüman daha belirtti. Bu durumda, uzman görev 24 için maksimum puanı belirleyecektir.

Performansı değerlendirirken görevler 25 K1-K7 kriterlerinin her birinin gerekliliklerinin yerine getirilip getirilmediğini tutarlı bir şekilde değerlendirmek gerekir.

Birinci kritere göre (K1) mezun tarafından seçilen Rus tarihi dönemi ile ilgili olayların (süreçler, fenomenler) doğru bir şekilde gösterilmesi için puanlar verilir. İki olayın (süreçler, fenomen) doğru belirtilmesi için uzman, bir olayın (süreç, fenomen) doğru gösterimi için 2 puan vermelidir - 1 puan. K1 kriterine göre değerlendirme yapılırken sadece olayların göstergesi (süreçler, olgular) değerlendirilir, ancak birbirleriyle olan bağlantıları, sunum sırası vb. dikkate alınmaz.

K2 kriterine göre faaliyetleri isimlendirilen olaylarla (olgular, süreçler) ilişkilendirilen tarihsel kişiliklerin bir göstergesi ve bu kişiliklerin adlandırılan olaylardaki (olgular, süreçler) rolünün bir özelliği değerlendirilir. Tarihsel bir kişiliğin rolü, kursu ve (veya) makalede belirtilen olayların (süreçler, fenomenler) sonucunu büyük ölçüde etkileyen belirli eylemleri olarak anlaşılmalıdır.. Somut eylemler, her zaman tek bir yapıya sahip olan ve kişisel faaliyetin doğrudan tezahüründe tarihsel bir figür tarafından ifade edilen anlamlı gönüllü çabalardır. Ayrıca, tarihteki eylemlerle biyolojik süreçleri değil, sosyal eylemleri kastediyoruz.

Kişinin denemede açıklanan rolü oynadığı olaylar (süreçler, fenomenler) adlandırılmalıdır.

K2 kriterine göre maksimum puanı belirlemek için, cevap, makalede adı geçen olaylarda (olgular, süreçler) iki tarihi figürü ve her ikisinin de rollerini (belirli eylemler) adlandırmalıdır.

Bir olayda bir kişinin rolüne ilişkin bir gösterge, diğer özelliklerin (örneğin, tutulan pozisyon, unvan vb.) bir göstergesi ile değiştirilmemelidir.

Denemede adı geçen olaylarda (olgular, süreçler) yabancı ülkelerin tarihinde doğru belirtilen rakamlar ve rollerinin özellikleri doğru cevap olarak kabul edilir.

K3 kriterine göre nedensel ilişkilerin denemesindeki gösterge değerlendirilir. Nedensel bir ilişki, belirli tarihsel koşulların mevcudiyetinde neden olarak adlandırılan bir olayın (süreç, fenomen) başka bir olaya (süreç, fenomen) yol açtığı tarihsel olaylar (süreçler, fenomenler) arasındaki bir ilişki olarak anlaşılmalıdır. , sonuç denir. Sebep-sonuç ilişkileri belirtilirken, sadece nedenler değil, aynı zamanda olaylar (olgular, süreçler) için ön koşullar da kullanılabilir. Bu neden-sonuç ilişkileri, belirli bir dönemde meydana gelen olayların (olgular, süreçler) nedenlerini karakterize etmelidir. Bu demektir dönemin alt sınırının ötesine geçebilirler. Belirli bir dönem içinde bir mezun tarafından belirtilen neden-sonuç ilişkileri, belirli bir nedensel ilişkilerin belirli özelliklerine sahip olmasına rağmen, her zaman belirli bir dönemin üst sınırını aşan belirli bir dönemin öneminin değerlendirilmesiyle karıştırılmamalıdır. tarihin. K3 ölçütüne göre, bireyin belirli bir dönemin olaylarında (süreçler, fenomenler) rolüne ilişkin göstergeler (zaten K2 ölçütü tarafından dikkate alınmıştır), bu rol göstergeleri neden unsurları içerse bile dikkate alınmaz. -ve-etki ilişkileri.

K4 kriterine göre Bir mezun, belirli bir dönemin olaylarının (olgular, süreçler) Rusya'nın ileri tarihi üzerindeki etkisinin değerlendirilmesinin doğru bir göstergesi için bir puan alabilir. Değerlendirme, belirli bir dönemin olaylarının (olgular, süreçler) sonraki dönemler üzerindeki etkisi hakkında bir sonuçtur.. Bu, mezunun mutlaka dönemin üst sınırını aşması gerektiği anlamına gelir. Kriterlere göre tarihi gerçeklere ve (veya) tarihçilerin görüşlerine dayalı bir değerlendirme yapılabilir. Bu, eserde tarihçilerin görüşlerini belirtmenin gerekli olmadığı anlamına gelir; bir mezun, dönemi değerlendirmek için yalnızca gerçeklerin bilgisini kullanabilir. Belirli bir içeriği olmayan genel bir ifade sayılmaz.

K5 kriterine göre tarihsel terminolojinin kullanımı değerlendirilir. Tarihsel terim altında aşağıdaki Belirli bir tarihsel dönemin (dönem) veya bir bütün olarak tarihsel sürecin özelliği olan belirli bir tarihsel olayla ilişkili tarihsel bir kavramı ifade eden bir kelimeyi veya tümceyi anlamak. K5 kriterine göre 1 puan almak için, mezunun bir tarih denemesinde bir tarihsel terimi doğru kullanması yeterlidir. Terim, deneme bağlamında yazılmalıdır, terimin deneme bağlamı dışında adlandırılması, doğru kullanımı olarak kabul edilemez.

K6 kriterine göre denemede olgusal hataların varlığı/yokluğu değerlendirilir. Bu kritere göre, çalışma ancak K1-K4 kriterlerine göre mezun en az 4 puan almışsa değerlendirilir. Kriter K6 "ters", yani mezun, olduğu gibi, başlangıçta 2 puan alır, ancak makalede olgusal hatalar yapmaması şartıyla. Çalışmayı bu kritere göre değerlendirirken, makalenin herhangi bir bölümünde yapılan herhangi bir nitelikteki olgusal hatalar dikkate alınır: olayların yanlış belirtilmesi (olgular, süreçler); tarihi figürlerin yanlış belirtilmesi; biyografilerinin gerçeklerindeki hatalar; yanlış belirtilen sebep-sonuç ilişkileri, dönemin önemine ilişkin tahminler; tarihçilerin görüşlerini belirtmedeki hatalar (örneğin, L.N. Gumilyov tarafından verilen Horde egemenliğinin öneminin değerlendirilmesi B.A. Rybakov'a atfedilir), vb. Unutulmamalıdır ki olgusal hatalardan bahsediyoruz; mezun tarafından yapılan üslup, dil bilgisi, imla ve noktalama hataları dikkate alınmaz.

K7 kriterine göre sunum şekli değerlendirilir. Bu kritere göre olduğu gibi K6 kriterine göre de mezun olan kişinin K1-K4 kriterlerine göre en az 4 puan alması durumunda eser değerlendirilir. Mezunun cevabı, materyalin tutarlı, tutarlı bir sunumu (tarihsel makale) veya ayrı parçalı hükümler (örneğin, bir plan (basit, karmaşık, tez), tablolar, diyagramlar şeklinde) olabilir. İlk durumda, mezun, ikinci - 0 puanda K7 kriterine göre 1 puan alacaktır.

Görev 25'i değerlendirirken, tarihsel olayların (olgular, süreçler) belirtilmediği veya belirtilen tüm tarihsel olayların (olgular, süreçler) seçilen döneme ait olmadığı durumda, cevabın 0 puan olarak derecelendirildiği dikkate alınmalıdır. (K1-K7 kriterlerinin her biri için 0 puan).

Bir mezun bir değil, iki veya üç dönemlik bir makale yazmışsa, uzman, mezunun yazdığı makalelerden ilkini kontrol eder.

Vkontakte topluluğumdaki "Birleşik Devlet Sınavı Tarihi ve Kedi Stepan" daki yeni yayınların yayınlanmasına abone olun ve takip edin