¿Por qué fue necesaria la colectivización? ¿Era necesaria la colectivización? Razones para la transición a una política de colectivización masiva.

colectivización- este es el proceso de unir granjas campesinas individuales en granjas colectivas (granjas colectivas en la URSS). Los campesinos, que recibieron tierras en 1917 por decreto de Lenin, no pudieron producir granos comercializables para la venta debido a la baja productividad laboral, pero solo pudieron cultivar aproximadamente lo suficiente para alimentar solo a sus familias. Resultó que prácticamente no había grano comercializable. Había un problema agudo de proporcionar pan a las ciudades de la joven república soviética.

Un aumento en la productividad agrícola solo fue posible con la mecanización del trabajo rural. Los campesinos araban con un arado, y el arado no estaba al alcance de todos. Y el que tenía arado pedía a los vecinos 3-4 caballos para arar. En Rusia, con condiciones climáticas inestables, se alimenta un día del año de siembra. Por lo tanto, la velocidad de labranza y la velocidad de siembra y cosecha fueron y son importantes. ¿Y quién en esos días podría comprar un tractor para aumentar la productividad laboral?

Solo todo el pueblo podía permitirse la compra de un tractor, e incluso en régimen de arrendamiento.

Fue entonces cuando surgió el plan de Stalin de introducir el arrendamiento en el pueblo de la granja colectiva. Esto es cuando el estado transfirió el tractor al pueblo (granja colectiva), y el pueblo (granja colectiva) hizo el pago en otoño en grano comercial de acuerdo con un acuerdo redactado y aprobado por las partes por adelantado. Y para aquellos que no han estudiado muy bien este tema, explicaré que el concepto mismo de "granja colectiva" no cayó del cielo y no fue inventado por los bolcheviques, ¡sino que los propios campesinos lo notaron!

Pocas personas saben que, habiendo recibido tierras, los campesinos de la RSFSR comenzaron a unirse masivamente de forma independiente, sobre la base de comunidades campesinas, en Sociedades para el cultivo conjunto de la tierra (combinando parcelas de tierra por la conveniencia de cultivarlas) y crear Comercio y Cooperativas de Compras para realizar operaciones de comercio y compra. En esencia, estos fueron, en cierto sentido, los predecesores de las granjas colectivas: los artels agrícolas.

En la actualidad, la agricultura en Rusia y Ucrania está prácticamente destruida.

¿No es pareja recordar la colectivización, restaurar la agricultura? Después de todo, no nos hemos estado alimentando por más de 15 años, pero los chinos, Occidente y Estados Unidos nos están alimentando. Cuando hablan de sanciones contra Rusia, ¡imaginamos con horror los tiempos en que los banqueros occidentales bloquearán la entrega de alimentos a Rusia! ¿Qué pasará entonces, el hambre?

Rusia recibe alimentos a precios muy superiores a los de los mercados europeos y estadounidenses a cambio de petróleo y gas. ¿Y cómo se las arreglará Ucrania sin cereales? ¡Occidente no alimentará a Ucrania por agradecimiento!

Solo la ayuda de la Federación Rusa puede salvar a Ucrania del hambre, que puede decidir redistribuir los alimentos que ingresan, teniendo en cuenta las necesidades alimentarias de Ucrania.

¿Cómo vivían los agricultores colectivos en la década de 1930?

Para empezar, es necesario separar de qué período de las "granjas colectivas estalinistas" estamos hablando. Los primeros años de las granjas colectivas jóvenes son sorprendentemente diferentes de las granjas colectivas maduras de finales de la década de 1930, por no hablar de las granjas colectivas de posguerra de principios de la década de 1950.

Incluso las granjas colectivas de mediados de los años 30 del siglo XX ya son cualitativamente diferentes de las granjas colectivas de hace literalmente 2 o 3 años. El período de organizar cualquier nuevo negocio "desde cero" pasa necesariamente por un período muy difícil, que no todos logran superar con éxito. Pero así en todas partes y siempre. Lo mismo es cierto en todas partes bajo el capitalismo.

Hay tantas historias de vida que, por ejemplo, un agricultor primero vivió pobre y hambriento, y luego se estableció y comenzó a enriquecerse rápidamente. O un empresario que vivía con su familia en un departamento miserable con chinches y cucarachas, pero invirtió todo su dinero y esfuerzo en el desarrollo de su negocio. Este tema se absorbe constantemente en libros y películas: mire lo mal que vivió al principio, luego se hizo rico, por lo que debe trabajar mejor, comportarse correctamente y todo saldrá bien.

Sería más que extraño armar un berrinche sobre lo mal que se vivía "entonces" y en base a ello culpar, por ejemplo, a Estados Unidos y al capitalismo. Tal propagandista sería tomado con razón por un idiota. Lo mismo sucedió con las granjas colectivas, y la histeria propagandística incansable durante décadas, sobre las dificultades del período organizativo. Aquello que se acepta con pueril entusiasmo “en los países de economía de mercado” como modelo de conducta razonable y magistral bajo el capitalismo.

Las granjas colectivas no eran empresas estatales, sino asociaciones de particulares. Como en cualquier organización de este tipo, mucho dependía de la diligencia y las habilidades de los propios trabajadores-dueños y, por supuesto, del liderazgo que eligieran.

Es obvio que si tal organización estará formada por borrachos, holgazanes e incompetentes, y al frente de ella estará un líder inútil, entonces los trabajadores-accionistas vivirán muy mal en cualquier país. Pero, de nuevo, lo que en los países de la “autopista de la civilización” se acepta con entusiasmo como modelo de justicia, en relación con la URSS se presenta como un modelo de pesadilla, aunque las razones del fracaso de tal organización son lo mismo.

Se hacen algunas demandas locas a la Unión Soviética, inventadas a partir de las cabezas fangosas de los antisoviéticos, se entiende que absolutamente todas las granjas colectivas deben contar con un paraíso simple, independientemente de los esfuerzos de los propios trabajadores y de todos los agricultores colectivos. según sus ideas, vivir no sólo mejor que los agricultores de los países más cálidos, fértiles y desarrollados, sino vivir mejor que los mejores agricultores.

Para comparar la vida de un agricultor colectivo, uno debe tener un cierto modelo de comparación y los parámetros por los cuales se realiza dicha comparación. Los antisoviéticos siempre comparan a algún obrero especulador de incomprensibles cualidades de la peor granja colectiva con un kulak prerrevolucionario o, en casos extremos, con un campesino muy rico, y en absoluto con el pobre sin inventario de la Rusia zarista, que sería Justo: comparan países con ingresos más bajos. O se comparan los koljósianos más pobres con los granjeros hereditarios ricos de los Estados Unidos, y no semiquebrados, cuya finca está hipotecada por deudas. Las razones de este fraude barato son comprensibles: después de todo, entonces será necesario que el estrato más bajo de los campesinos tenga en cuenta los beneficios que ni siquiera tenían cerca en los países de la "carretera", como la atención médica gratuita. atención, educación, guarderías, jardines de infancia, acceso a la cultura, etc.

Será necesario tener en cuenta las condiciones naturales y la ausencia de guerras y devastación y otros factores. Si comparamos a los campesinos ricos de los países capitalistas, entonces deberíamos comparar su vida con la de los granjeros colectivos ricos de las granjas colectivas millonarias. Pero luego quedará claro de inmediato que la comparación, incluso en condiciones históricas desfavorables para nosotros, no será a favor de los enemigos de la URSS. Es decir, aquí, como en otros lugares, los antisoviéticos son estafadores ordinarios.

Destaco una vez más que el socialismo soviético nunca prometió a nadie una vida paradisíaca, todo lo que prometió fue igualdad de oportunidades y remuneración justa según el trabajo y las capacidades al máximo alcanzable con el desarrollo dado de la sociedad. El resto son fantasías delirantes de ciudadanos inadecuados o propaganda manipuladora de enemigos conscientes.

La primera Carta del artel agrícola se adoptó en 1930, y su nueva versión se adoptó en 1935 en el Congreso de toda la Unión de Trabajadores de Choque de las Granjas Colectivas. El terreno fue asignado al artel para uso perpetuo y no estaba sujeto a venta o arrendamiento. Todos los trabajadores que habían cumplido los 16 años podían afiliarse al artel, excepto los antiguos explotadores (kulaks, terratenientes, etc.), pero en ciertos casos se permitía la admisión de “antiguos” trabajadores en las granjas colectivas.

El presidente y la junta fueron elegidos por el voto general de los miembros del artel. Para entender cómo existió el artel, hay que entender cómo se deshacía de sus productos. Los productos producidos por el artel agrícola se distribuyeron de la siguiente manera:

“De los productos de cosecha y ganadería recibidos por el artel, el artel:

a) cumple con sus obligaciones con el estado para el suministro y devolución de préstamos de semillas, paga en especie a la estación de máquinas y tractores por el trabajo del MTS de acuerdo con el contrato celebrado con fuerza de ley, y cumple los acuerdos contractuales;

b) llena las semillas para la siembra y el forraje para la alimentación del ganado para toda la necesidad anual, así como para el seguro contra la pérdida de cosechas y la falta de forraje, crea fondos de semillas y forraje anuales inviolables y renovables en la cantidad del 10-15 por ciento de la necesidad anual;

c) crea, por decisión de la asamblea general, fondos para ayudar a los discapacitados, los ancianos que han perdido temporalmente su capacidad para trabajar, las familias necesitadas de los soldados del Ejército Rojo, para el mantenimiento de guarderías y huérfanos, todo esto en la cantidad de no más del 2 por ciento de la producción bruta;

d) destina, en la cantidad determinada por la asamblea general de los miembros del artel, parte de los productos para la venta al estado o al mercado;

e) el artel distribuye el resto de la cosecha del artel y sus productos pecuarios entre los miembros del artel según días laborables.

Tenga en cuenta que todo es absolutamente justo y funciona exactamente el mismo mecanismo en las empresas de todos los países: primero, las obligaciones contractuales, los impuestos, los fondos destinados a mantener el funcionamiento de la organización, los fondos de desarrollo, la asistencia social y el resto ya se pueden dividir entre los accionistas. . Un dato indicativo es la preocupación por los discapacitados, los huérfanos, los ancianos, etc. yacía en artels agrícolas, el pueblo percibía esto como completamente normal: cuidar a los débiles "con todo el mundo" (es decir, con la comunidad) era totalmente consistente con la mentalidad del campesino ruso. Precisamente en silenciar que el artel se ocupaba de los dependientes (como, por ejemplo, de la guardería) se basó la histeria suscitada durante la perestroika de que “los granjeros colectivos en la URSS estalinista no recibían pensiones”. No recibieron una pensión estatal, porque su granja colectiva nativa, que los conocía muy bien, estaba obligada a cuidarlos, y no se emitieron pagos abstractos de los fondos de pensiones. Las granjas colectivas en la época de Stalin tenían una autonomía económica y de gestión muy grande, muy restringida en la época de Jruschov. Fue entonces cuando hubo que introducir las pensiones para los koljóses, porque los koljóses, socavados por el dictado administrativo, comenzaron a experimentar dificultades financieras.

De la historia de mi familia: en el pueblo de donde era mi abuela en los Urales del Sur a mediados de los años 20, se organizó una de las primeras granjas colectivas, para ser más precisos, originalmente era una comuna, luego se transformó en un colectivo. granja. Allí vivía mi bisabuelo, cegado a principios de los años 20 tras ser herido en la guerra ruso-japonesa. Tanto sus hijos como su yerno (mi abuelo) lucharon en el Ejército Blanco. Un hijo murió, la hija con su familia y el otro hijo se fueron del pueblo (por cierto, nadie les hizo nada por la guerra del lado de los blancos), y el bisabuelo era muy próspero (pero no un kulak). La granja colectiva hizo esto - la casa del bisabuelo y su parcela fueron transferidas por decisión de la "paz" a dos familias pobres (sí, la casa era de ese tamaño), que perdieron su sustento en la Primera Guerra Mundial y Civil Guerra, y el bisabuelo fue tomado por la comuna (granja colectiva) para el mantenimiento de toda la vida. En la casa le dieron una habitación, todos los días se le acercaba una chica agricultora colectiva para cocinar y cuidarlo, cuya familia se contaba para estas jornadas cuando aparecían (antes de eso, los productos en la comuna agrícola se repartían equitativamente) . Vivió así hasta que murió a causa de los efectos de una herida a principios de los años 30.

El principio de los días de trabajo era muy simple y justo. La jornada laboral media se consideraba como el resultado del trabajo no de un trabajador medio, sino de un trabajador débil. Con el fin de uniformar las condiciones de pago en 1933, el Comisariado del Pueblo de Agricultura de la URSS emitió resoluciones que reconocían la práctica de jornadas laborales ya establecidas en las granjas colectivas como forma oficial de cálculo de salarios. Una vez más, las jornadas laborales fueron precisamente un invento popular, una práctica ya establecida en la realidad, y no un esquema inventado por los "caníbales de Stalin" para "torturar a los campesinos hasta el gulag de la granja colectiva". El trabajo agrícola se dividió en 7 niveles con coeficientes de 0,5 a 1,5. El trabajo más calificado o duro podría pagarse un máximo de tres veces más que el más liviano y no calificado. Los herreros, los maquinistas y el personal directivo de la administración de las granjas colectivas ganaban la mayor parte de los días de trabajo. Los agricultores colectivos ganaban menos en trabajo auxiliar no calificado, lo cual es bastante justo. Para el trabajo de "amanecer a amanecer" y mayor producción, se registraron días de trabajo adicionales.

Una gran cantidad de mentiras se han acumulado alrededor de los días laborales en los últimos años. El número de días laborales obligatorios para los "esclavos privados de derechos" era de 60 (!) -100 (dependiendo de la región) en los años 30. Solo durante la guerra, el número de días laborales obligatorios se incrementó a 100-150. Pero esta es una norma obligatoria, pero ¿cuántos campesinos trabajaban en realidad? Y aquí está cuánto:

la producción media por granja colectiva en 1936 era de 393 días, en 1937 - 438 (197 días de trabajo por trabajador), en 1939 la granja colectiva media ganaba 488 días de trabajo.

Para creer que "no dieron nada por los días de trabajo", uno debe tener un retraso mental en el sentido clínico: el campesino promedio trabajó 2-3 veces más de lo requerido por la norma, por lo tanto, el pago dependía de la cantidad y la calidad de la mano de obra y esto fue motivación suficiente para dar salida múltiple. Si realmente no dieran nada por los días de trabajo, entonces nadie trabajaría más de la norma prescrita.

Es significativo que con el comienzo de la destrucción del sistema estalinista por Jruschov en 1956, el número de días laborales obligatorios se incrementó a 300-350. Los resultados no tardaron en llegar: aparecieron los primeros problemas con los productos.

¿Qué hacían en los "koljóses estalinistas" con los que no cumplían la norma de jornadas laborales? ¿Probablemente enviado inmediatamente al Gulag o directamente al campo de tiro? Peor aún: el asunto fue tratado por la comisión de granjas colectivas y si no encontraron buenas razones (por ejemplo, una persona estaba enferma), entonces fueron avergonzados en la reunión de granjas colectivas y si violaron sistemáticamente las normas (generalmente más de 2 años seguidos), por decisión de la junta podrían ser expulsados ​​de la granja colectiva con la retirada de una parcela personal. Nadie podría privar a un agricultor colectivo de vivienda. El derecho humano a la vivienda está garantizado por la Constitución de la URSS.

Naturalmente, en realidad, una persona, rechazada por la comunidad rural, se fue del pueblo, como sucede en todas partes del mundo. Es sólo en la cabeza de los ciudadanos divorciados de la realidad que la vida en la comunidad del pueblo es una pastoral popular, de hecho es muy dura con reglas no escritas muy claras que es mejor no violar.

¿Cuánto ganaban los granjeros colectivos en los días laborables? De lo contrario, durante un cuarto de siglo, todo tipo de estafadores en los medios de comunicación se ponen histéricos, hablando de "granjeros colectivos hambrientos", y cuando los ladrones están presionados por los hechos, las historias de abuelas anónimas quienes “recuerdan” que “no hay nada para los días de trabajo” son sacados como argumento que no dieron”. Incluso si excluimos personajes completamente inventados, para evaluar de manera más o menos realista la realidad circundante y ganar directamente días de trabajo (16 años) en el período más difícil para las granjas colectivas de principios de los años 30, la abuela cuentacuentos promedio tenía que ser, a más tardar 1918 -1920 años de nacimiento. No importa cómo se escuche a nadie, antes de la Revolución todos tenían dos vacas, una enorme casa cubierta de hierro, dos caballos, los equipos más modernos y un par de hectáreas de tierra. Me pregunto de donde salian todos estos ciudadanos, si antes de la Revolucion en el pueblo habia el 65% de los pobres, en casi el 100% de los casos araban el arado y el 20% de los campesinos medios con poca tierra, que no podian ni hablar sobre dos vacas? Los campesinos medios ricos constituían solo el 10% de la población y los kulaks el 5%. Entonces, ¿de dónde vienen estos "cuentos de abuelas"? Si asumimos su honestidad (aunque sin contar la información falsa proporcionada por las "abuelas") y la honestidad de quienes cuentan sus historias incluso en los años 90, entonces la adecuación de la imagen descrita difícilmente puede considerarse alta.

Quedarán muchas preguntas sin respuesta: en qué familia vivía la persona, qué tan bien trabajaba la familia, cuántos trabajadores había allí, qué tan exitosa fue la granja colectiva, de qué años exactamente estamos hablando, etc. Obviamente, todos quieren presentar a su familia de manera favorable, porque pocas personas dirán "papá era un vago sin brazos, y toda la familia es así, por lo que no nos pagaron nada", y "el presidente que fue elegido por mis padres era demasiado entusiasta y borracho, pero era un hombre sincero, a papá y mamá les gustaba beber con él ", él mismo robaba y daba a otros, solo por hambre no murieron".

En este caso, es evidente que las causas de las dificultades materiales de la familia no tienen nada que ver con la organización del trabajo en los koljóses. Aunque para tales ciudadanos, por supuesto, el poder soviético tiene la culpa de todo. Por cierto, cuál es su "culpa" es que tales ciudadanos generalmente sobrevivieron, crecieron y, a menudo, aprendieron. En el Dios-salvado-que nosotros-perdimos, el destino de las familias de personas torpes y perezosas se desarrolló, por regla general, de una manera muy triste. Pero en la Rusia zarista, esto se acepta con entusiasmo como modelo de justicia, y una vida mucho mejor para los mismos ciudadanos en las granjas colectivas estalinistas provoca ataques de odio.

Pero hay muchos testimonios de historias que pintan un cuadro completamente diferente, tanto de historias familiares como de testimonios de agricultores colectivos de esos años, recopilados por científicos como era de esperar. Aquí hay un ejemplo de tal testimonio sobre cómo vivían las granjas colectivas a principios y mediados de los años 30:

“La mayoría de los campesinos de Kharlamov consideraban la granja colectiva como una célula de un orden social justo. El sentimiento de unidad, el trabajo conjunto y las perspectivas de mejorar la cultura de la agricultura, la cultura de la vida en las condiciones del sistema de granjas colectivas inspirado. Los granjeros colectivos en las tardes iban a la sala de lectura, donde la cabaña leía los periódicos. Las ideas de Lenin fueron creídas. En las fiestas revolucionarias, las calles se adornaban con kumach; los días 1 de mayo y 7 de noviembre, columnas abarrotadas de manifestantes de todo Vochkoma con banderas rojas caminaron de pueblo en pueblo y cantaron ... En las reuniones de granjas colectivas hablaron con pasión, franqueza, las reuniones terminaron con el canto de la Internacional. . Iban al trabajo y del trabajo con canciones.

Lo que es significativo es que el extracto no es de "propaganda estalinista", sino que son los recuerdos de granjeros colectivos, recopilados por investigadores honestos e independientes, que son muy hostiles al período estalinista en su conjunto. Puedo agregar que mis familiares dijeron lo mismo. Ahora parecerá sorprendente, pero la gente fue a trabajar en una granja colectiva o fábrica con alegría y cantó en el camino.

Pero todos los recuerdos personales, incluso los registrados correctamente, tienen sus limitaciones: pueden superponerse a los recuerdos de los posteriores, las emociones, la interpretación superpuesta, la percepción selectiva, la propaganda de la época de la "perestroika", el deseo de contar algo que no ir más allá de la opinión pública, etc. ¿Es posible evaluar objetivamente cómo vivían realmente los agricultores colectivos? Sí, bastante, los datos estadísticos y la investigación científica seria son más que suficientes para hablar de esto como un hecho establecido.

La gradación de los koljóses en términos de riqueza y, en consecuencia, el nivel de vida medio en ellos obedece, en promedio, a la famosa distribución gaussiana, lo cual no es de extrañar, esto era bien conocido en tiempos de Stalin. En promedio a lo largo de los años, el 5% de las granjas colectivas eran granjas colectivas ricas y exitosas, a las que se unió alrededor del 15% de granjas colectivas fuertes y ricas, por otro lado, el 5% de las granjas colectivas pobres, a las que se unieron un poco más exitoso 15% de compañeros pobres, y alrededor del 60% eran granjas colectivas de campesinos medios. Probablemente sea incluso un erizo de inteligencia promedio que el nivel de ingresos y de vida de los campesinos de las granjas colectivas ricas era mucho más alto que el nivel de vida de los campesinos de las granjas colectivas pobres, y hablar sobre cómo vivían en promedio en una granja colectiva. granja distorsionaría significativamente la imagen, como en la expresión "temperatura promedio en un hospital". Los datos promedio mostrarán el nivel de vida del agricultor colectivo promedio en aproximadamente el 60% de las granjas colectivas y no más. Veamos cuánto más alto era el nivel de vida de los campesinos en varias granjas colectivas que antes de la Revolución y por qué. Después de todo, nos aseguran que en la URSS hubo una equiparación y que la gente "no estaba interesada en absoluto en trabajar". Sí, "nada interesado", pero sin embargo, en promedio en el país, la norma de días laborales (50-100) se superó en 3-5 veces.

El corral colectivo promedio en 1940 era de 3,5 personas, contra 6 en la Rusia zarista: la fragmentación de las granjas comenzó inmediatamente después de la Civil después de la división de los terratenientes y las tierras del zar. , y en 1932 la familia campesina promedio constaba de aproximadamente 3,6-3,7 personas. El límite crítico de hambruna en la Rusia zarista era de aproximadamente 245 kg por persona (15,3 puds), excluyendo el grano forrajero para el ganado y las aves de corral, pero según los estándares zaristas ni siquiera se consideraba una línea de hambre, la Rusia zarista alcanzó este nivel solo en unos pocos años en el final de su existencia. El borde de la hambruna masiva según los estándares de la Rusia zarista era de 160 kg por persona, fue entonces cuando los niños comenzaron a morir de desnutrición. Es decir, en promedio, un campesino de una granja colectiva en la URSS recibió tanto pan por día de trabajo en 1932 como literalmente suficiente para no morir de hambre (162 kg). Sin embargo, el campesino real, aparte del grano, cultivaba poco más en las regiones cerealistas: casi toda la tierra disponible para sembrar cereales se dedicaba al cultivo de cereales, el valor energético del trigo en nuestro clima es el más alto en relación con la productividad. Entonces, el campesino promedio en la Rusia zarista en los años más favorables de 1910-1913 consumía 130 kg de papas per cápita por año, verduras y frutas 51,4 kg.

¿Y qué hay del granjero colectivo soviético? En los peores años de 1932-1933, la economía campesina promedio recibía de la granja colectiva 230 kg de patatas y 50 kg de hortalizas, es decir, 62 y 13,7 kg por persona.

Sin embargo, la producción que recibe el campesino de ninguna manera se agota en lo que gana en sus jornadas de trabajo. El segundo, y en algunos casos, el primer ingreso del campesino de la granja colectiva en términos de importancia es el producto de una granja personal. Sin embargo, todavía estamos hablando del "campesino promedio" de la granja colectiva promedio. En 1932-1933, los campesinos de las granjas colectivas recibieron un promedio de alrededor de 17 kg de cereales per cápita, 197 kg de patatas, 54 kg de verduras, 7 kg de carne y grasa y 141 litros de leche. (ibídem.)

Es decir, si comparamos Rusia en los años más prósperos y la URSS en los años más desfavorables de 1932-1933, la imagen del consumo promedio de alimentos en el campo será la siguiente:

Productos Rusia 1910-1913 URSS 1932 C. Rusia media.

Carne y manteca 28 7 15

Leche 133 141 107

Patatas 130 268 78

Verduras y frutas 51 104 - sin frutas 25 - sin frutas

Cereales 312 178 256, antes de 1910 -212

La primera columna son los datos de Klepikov sobre los mejores años de la Rusia zarista, la última columna es la Rusia zarista del siglo XX, en promedio según los datos.

Es decir, los campesinos de la URSS 1932-1933. Comenzó a comer muchas más papas, pero menos pan, en comparación con la Rusia zarista. El contenido calórico medio de las variedades de trigo de esos años es de unas 3100 kcal/kg, las patatas de 770 kcal/kg, es decir, de 1 a 4. Si tomamos la diferencia entre la URSS en 1932 y los mejores años de la Rusia zarista en patatas consumo y recalcular en calorías efectivas para el grano, entonces esto de grano condicional, el agricultor colectivo promedio consumiría solo 212 kg, exactamente lo que comía el campesino zarista de principios del siglo XX.

Además, el campesino soviético recibió otros productos y productos agrícolas de la granja colectiva: leche, heno, etc., pero no pude encontrar datos sobre esto para 1932-33. Además, el granjero colectivo soviético recibió 108 rublos adicionales por días de trabajo por año, lo que superó ligeramente el salario mensual promedio en la industria en 1932. El granjero colectivo soviético promedio en 1933 (datos no disponibles para 1932) recibió 280 rublos del trabajo estacional y otras cooperativas. en un año. Es decir, en total, el campesino promedio ganaba alrededor de 290 rublos al año, casi una cuarta parte del ingreso anual del trabajador promedio, y el campesino zarista, para recibir dinero, tenía que vender parte de la cosecha.

Como vemos a partir de los datos proporcionados, no hubo catástrofe universal en el campo en los primeros años de las granjas colectivas. Fue duro, sí. Pero todo el país vivió duramente después del gobierno zarista civil y "hábil". En general, la situación con los alimentos en 1932-1933 en las granjas colectivas fue aproximadamente la misma que el promedio de la Rusia zarista, pero notablemente peor que en Rusia en 1913 o la URSS durante los mejores años de finales de la NEP.

Es decir, en promedio, no se vislumbra una hambruna catastrófica, a pesar de las "historias de las abuelas" y las rabietas de todo tipo de estafadores de la historia. También están equivocados los fanáticos de la URSS del período estalinista, que afirman que todo estaba bien y que los problemas graves en el campo son las calumnias de los enemigos. Esto no es verdad. En los koljóses medianos de 1932-1933, vivieron al día durante dos años, lo que de hecho lo confirma un simple análisis. Por desgracia, la vida al día ha sido un lugar común para Rusia durante los últimos dos siglos. Es imposible llamar a los años 1932-1933 una buena vida en el sentido material, una pesadilla y pobreza, lo mismo.

No debemos olvidar en absoluto que el campesino soviético recibió atención médica y educación gratuitas, jardines de infancia y guarderías, con lo que incluso los campesinos muy ricos no podían soñar en la época zarista, y tampoco debemos olvidar el fuerte aumento del nivel de cultura en el campo. En términos morales y espirituales, en términos de seguridad social, el pueblo de 1932-1933 comenzó a vivir simplemente incomparablemente mejor que el pueblo real y mucho mejor que el pueblo soviético de finales de la NEP.

No es difícil adivinar que los maestros en las escuelas, los profesores en los institutos, los médicos en los hospitales, los bibliotecarios en las bibliotecas y todos los demás trabajadores tenían que ser pagados y, además, capacitarlos, y no solo gratis, sino también pagando una beca. como fue el caso de la URSS. Es solo que el estado soviético redistribuyó los impuestos, la plusvalía y otros fondos no entre un puñado estrecho de personas ricas, sino que los devolvió al pueblo de una forma u otra, y para aquellos que querían apropiarse de los bienes del pueblo estaban los Gulag. y la NKVD.

Nos perdimos un "pequeño" detalle más: los campesinos "robados" por el Poder soviético por primera vez en la historia recibieron absolutamente los mismos derechos que otros estamentos o, más correctamente, grupos sociales, sin contar a los niños campesinos que hicieron no solo una vertiginosa pero fantástica carrera bajo las autoridades soviéticas. Algunos han logrado eso en cualquier estado más allá de la fantasía: los jóvenes campesinos han crecido hasta el nivel de la élite estatal del más alto nivel. Absolutamente todos los caminos estaban abiertos para el campesino soviético: los campesinos se convirtieron en médicos, ingenieros, profesores, académicos, líderes militares, cosmonautas, escritores, artistas, artistas, cantantes, músicos, ministros ... Por cierto, Jruschov, Brezhnev, Chernenko, Gorbachov, Yeltsin: procedían de campesinos.

Si tenemos en cuenta el fuerte aumento del nivel de mecanización y la organización del trabajo mucho más razonable, la vida en el campo se ha vuelto algo más fácil que antes de la colectivización, tanto por la organización del trabajo en los koljóses mucho más razonable, como por los servicios recibido en la granja colectiva por los mismos días de trabajo, por ejemplo, la entrega de materiales de construcción o el arado de una parcela personal. Aquellos que creen que esto es una bagatela, les recomiendo encarecidamente que cavan personalmente media hectárea de tierra cultivable con una pala para una percepción más adecuada de la realidad. Los falsificadores que describen los "horrores del gulag de los koljoses" y la "esclavitud de los koljoses" están tratando de hacer parecer que lo que consiguieron durante los días de trabajo era la única fuente de alimento para los trabajadores de los koljoses. Esto está muy mal. Ya hemos mostrado la gran contribución de la agricultura privada, que era una parte integral de la vida de las granjas colectivas. Pero incluso eso no es todo. Había algunas otras fuentes de alimentos bastante prominentes que no existían antes. Casi en todas partes en las granjas colectivas durante el período de trabajo de campo, la comida se organizaba a expensas de la granja colectiva para todos los trabajadores sin discapacidad: comedores de granjas colectivas para equipos que trabajaban en el campo. Esto fue muy razonable: los costos laborales promedio para preparar una comida para 50 personas son muchas veces menores que si todos cocinaran individualmente. Existían comidas preferenciales o gratuitas en las escuelas, las comidas en los jardines de infancia y guarderías eran prácticamente gratuitas y procedían de fondos colectivos y, en su defecto, de fondos distritales, regionales, republicanos y, además, estatales.

También se ignoraron por completo los fondos de ayuda que se establecieron cuando la situación alimentaria se volvió peligrosa. La granja colectiva recibió préstamos de granos o asistencia gratuita, ya que, por cierto, los agricultores individuales también recibieron alimentos en los comedores, escuelas, guarderías y jardines de infancia de las granjas colectivas. Sin embargo, al comienzo de su formación, este sistema fue ineficaz en varios lugares, por ejemplo, en Ucrania a principios de la década de 1930, donde las autoridades locales ocultaron la situación catastrófica real y se comenzó a asignar ayuda de la reserva estatal. demasiado tarde. Es a estos fondos que las famosas "memorias de abuelas" histéricas sobre el tema, "no dieron nada", pero la pregunta de cómo sobreviviste, responden a la pregunta "sobrevivió de alguna manera". Este “de alguna manera” se refiere a la ayuda agrícola estatal e intercolectiva organizada por el Poder Soviético, que no es advertida a bocajarro por personas indignas.

En general, si tenemos en cuenta el fuerte aumento del nivel de mecanización y una organización del trabajo mucho más razonable (comedores, jardines de infancia, arado colectivo de parcelas, etc.), vivir en el campo se ha vuelto notablemente más fácil que antes de la colectivización, incluso en 1932-1933.

Pero todo esto es una "granja colectiva promedio", es obvio que no fueron los únicos en la URSS. Piénsese en los ricos koljóses de aquellos años: el 2,7% de los koljóses daban a los koljosianos más de 7 kg de cereales por día de trabajo. Si a esto le sumamos lo que se recibió en la parcela personal, considerando que en las ricas granjas colectivas el campesino recibió de él tanto como el promedio (aunque en realidad recibió algo más), entonces el nivel de vida material promedio de los campesinos de las mejores granjas colectivas en términos de alimentos recibidos directamente superó el nivel de vida en 1913 en aproximadamente 3-4 veces. El 20,8% de los koljóses entregaban en promedio unos 5 kg por día de trabajo (de los cuales el 5% eran de 6 a 7 kg). El nivel de seguridad alimentaria allí superó algo el nivel de los mejores años de la Rusia zarista o la Nueva Política Económica. Obviamente, no se puede hablar de hambre o desnutrición en tales granjas colectivas.

Naturalmente, la moral de los granjeros colectivos en las granjas colectivas de este 20-25% de granjas colectivas exitosas era excepcionalmente alta. Eran, por regla general, granjas colectivas que utilizaban MTS. En el curso de un año, ante los ojos de los campesinos, se dio un salto de la Edad Media a la producción moderna en gran escala, y fueron participantes activos en una gran causa. Fue la mejor época de sus vidas. Los nativos de estas granjas colectivas generalmente rechazan con enojo cualquier crítica negativa sobre las granjas colectivas de ese período, y esto no es sorprendente: vieron cosas fundamentalmente diferentes a las de los habitantes de las granjas colectivas del grupo inferior. Las granjas colectivas del grupo más alto (aproximadamente 20-25%) fueron el escaparate de las granjas colectivas estalinistas, sobre ellas escribieron los periódicos, fueron citadas como ejemplo, lo cual es tan natural como los medios burgueses escriben historias sobre éxito. , y no de arruinar o arrastrar una miserable existencia de empresarios. Sin embargo, la vida en tales granjas colectivas era muy dura: los colectivos expulsaban sin piedad a los perezosos, a los incompetentes ya los que no encajaban en la vida de la granja colectiva. Trabajaron muy duro en tales granjas colectivas, lo que, en general, es típico de todas las granjas exitosas en todo el mundo.

Con las granjas colectivas ricas y medianas, todo está claro, pero ¿cómo fueron las cosas en las granjas colectivas menos exitosas? También hubo alrededor del 25% de ellos (dependiendo del método de cálculo, hasta el 33%). Un análisis de los alimentos recibidos por los granjeros colectivos muestra que de un cuarto a un tercio de las granjas colectivas de la URSS en 1932-1933 enfrentaron desnutrición grave y algunas de ellas enfrentaron hambre. Eran granjas colectivas, mediocremente administradas, habitadas por holgazanes y saboteadores, o golpeadas por una sequía local o una epidemia de enfermedades fúngicas de los cultivos. La situación era especialmente difícil en el 4-5% de las granjas colectivas, que entregaban alrededor de 100 gramos por día de trabajo. Había una hambruna en estas granjas colectivas. La única esperanza de supervivencia para ellos eran los fondos de ayuda y un complot personal. Estos eran pueblos que sobrevivían hasta la próxima cosecha a base de cáscaras de papa y quinua. Son estas granjas colectivas las que ahora se presentan como granjas colectivas típicas de la era de Stalin como evidencia de los "horrores del sistema de granjas colectivas", que está lejos de ser el caso. Estas granjas colectivas no eran una imagen típica incluso en los años más difíciles.

Pero hay fundamentalmente otras víctimas del hambre: saboteadores conscientes. El factor más importante en la hambruna en el área afectada, incluso franco sovietofóbicos y feroces antiestalinistas (por ejemplo), se llama "resistencia campesina", es decir, sabotaje. Antiguos kulaks y campesinos antisoviéticos hicieron todo lo posible para interrumpir la campaña de siembra, y en un pequeño número de lugares lo lograron. En varias regiones del país, comenzaron las "gaitas", interrupciones encubiertas en el trabajo. A menudo se les llama "huelgas campesinas", lo que no es del todo cierto, porque los huelguistas se adelantan abiertamente y plantean sus demandas, y aquí se produce el sabotaje habitual. En la primavera, los actos de sabotaje fueron insignificantes: solo participaron 50 mil campesinos, la mitad de ellos en Ucrania. A escala nacional, esto es prácticamente nada. Debe suponerse que todos entienden que la siembra se interrumpe para crear hambre, para socavar el poder soviético y nada más. El objetivo de los saboteadores era provocar una hambruna con una pérdida masiva de vidas. El gobierno soviético se acercó a los criminales con una amabilidad inusual. Los órganos de la GPU y las organizaciones del partido estaban preparados para este golpe y lograron vencerlo con bastante éxito. La valoración del pan ya subido demostró que era más que suficiente para el país y las autoridades se relajaron. Se pueden entender, casos y así fue hasta la garganta. Cualquier persona normal dirá que si un campesino ha plantado una cosecha, definitivamente la cosechará. No es idiota, de verdad. Pero resultó que no fue así, el Poder Soviético subestimó el grado de bajeza, mezquindad y estupidez de algunos de sus ciudadanos. Aunque no está claro qué podrían haber hecho en esa situación sin el uso urgente de medidas de emergencia: la participación del ejército, la movilización de ciudades para la limpieza, represiones masivas demostrativas de saboteadores, porque el ganado no entiende otro idioma. Las autoridades locales no se atrevieron a levantar tal ola, incluso después de recibir las primeras noticias de sabotaje durante la limpieza, con la esperanza de que todo saliera bien. Bueno, ¿los propios campesinos y su país no son tan enemigos? Estaban gravemente equivocados. El sabotaje de la cosecha de granos en varias áreas tuvo mucho éxito. Ucrania se ha visto especialmente afectada.

¿A qué se debió el comportamiento de estos campesinos, tan extraño para una persona normal? Todo es muy simple: las granjas colectivas recibieron la norma de la entrega obligatoria de pan a precios fijos, el resto quedó a su disposición, de hecho, era una forma de impuesto alimentario, bien conocido por los campesinos desde la abolición de la "guerra". comunismo". Por cierto, la compra de productos de los agricultores a precios preestablecidos ahora se usa ampliamente en Occidente. La norma, por cierto, era completamente factible, a juzgar por los resultados del hecho de que casi el 75% de las granjas colectivas la cumplieron de manera bastante adecuada y les dieron a los agricultores colectivos al menos la cantidad mínima necesaria de alimentos para los días de trabajo. La lógica de los sinvergüenzas estúpidos y codiciosos que componían la población de los distritos "resistentes" era elemental y sin pretensiones: destruir el grano sembrado y robar y esconder el grano para "mis seres queridos", en el otoño para llorar y quejarse. en voz alta como un huérfano. Según su entendimiento, las autoridades deberían haber arrodillado a los cultivadores de granos, reduciendo drásticamente, e incluso Dios mediante, aboliendo la norma obligatoria para la entrega de pan para el próximo año. Eso sí, las autoridades tendrán que quitarles hasta lo último a la gente del pueblo, solo para comprar pan a los campesinos. Bueno, genial, ¡entonces viviremos! Izh lo que la ciudad pensó, montar en el cuello de un campesino. La gente estúpida, vil y astuta creía que viviría de pan escondido hasta el próximo año, y el Poder Soviético, que enfrentaba el hambre de las ciudades, acudiría a cualquiera de sus condiciones. De hecho, fue lo mismo que intentaron hacer los kulaks a finales de los años 20, organizando el sabotaje del grano. En otoño, todo fue mucho más grave: el robo de pan y su consumo en parte de las granjas colectivas se volvieron masivos. Es difícil estimar con precisión su número: aproximadamente 1/10-1/6 del total. Queda entre ¼ y la mitad de la cosecha en el campo. Los antisoviéticos admiten abiertamente que el sabotaje campesino se ha convertido en el factor dominante en la muerte del pan y una fuerte reducción en la cantidad de alimentos en el país y, muy interesantemente, acusan al poder soviético de mezquindad campesina. Resulta que los campesinos se dedicaron al sabotaje, los campesinos robaron y pudrieron el pan a propósito, ¡y Stalin tiene la culpa de esto! De la misma manera, los blancos comenzaron la Guerra Civil, pero los bolcheviques tuvieron la culpa, los nazis atacaron a la URSS y Stalin tuvo la culpa de las víctimas de la guerra, Occidente comenzó la Guerra Fría, pero la Unión Soviética tuvo la culpa, etc. Aproximadamente lo mismo que con una vil mujer hipócrita, un hombre siempre tiene la culpa de cualquiera de sus defectos.

El Poder Soviético hizo lo único correcto, como podría haberlo hecho en esa situación: se llevó el pan que le correspondía de las granjas colectivas negligentes y comenzó a apoderarse masivamente del pan robado a los ladrones, en el sentido de "campesinos que sufrieron". del régimen estalinista". Si el gobierno siguiera el ejemplo de los saboteadores, significaría una cosa: la interrupción de la industrialización y la muerte del país en una guerra que se avecina rápidamente.

El ganado campesino estúpido y vil obtuvo merecidamente lo que se merecía: la hambruna que preparó para toda su gente. Daba mucho menos miedo que todo tipo de estafadores en sus creaciones histéricas. Los descendientes de estos sinvergüenzas que sobrevivieron con bastante éxito ahora están chillando, culpando al poder soviético y a Stalin, al igual que los descendientes de Bendera, los policías y otros traidores están chillando. Por supuesto, es muy desagradable para ellos que sus antepasados ​​​​resulten ser sinvergüenzas, pero ¿tiene la culpa el poder soviético por esto? Inmediatamente recuerdo un proverbio certero sobre un manzano y manzanas que caen no muy lejos de él.

¿Cómo, según los idiotas, fue la incautación de alimentos a los campesinos y con qué propósito? Fueron de casa en casa y se llevaron lo que acababan de dar por jornadas laborales?! ¡¿Por qué?! Esto es lo mismo que tratar de quitarle las cerdas a un cerdo, arrancándolo pelo a pelo. Las granjas colectivas simplemente se crearon como grandes fuentes de pan, para no recoger las migajas de los patios. Los campesinos rara vez cultivaban grano en sus parcelas y en cantidades tan insignificantes que no tenía sentido tomarlo. Entonces, ¿por qué andar por los patios, como nos aseguran, con la policía y la GPU, buscando y sacando grano, si podrías hacer lo mismo sin problemas, tomándolo simplemente del granero de la granja colectiva? Después de todo, los esfuerzos y recursos involucrados son simplemente incomparables. ¿Por qué se tomó "todo el grano" del campesino en la casa, pero no se tocó, por ejemplo, la manteca de cerdo, que es mucho más nutritiva, dejando papas y otros productos, como escriben ladrones como Kulchitsky? ¿Cómo se puede explicar un amor tan selectivo de los “comisarios” específicamente por el grano? Después de todo, si quisieran morir de hambre, se llevarían absolutamente toda la comida. Obviamente, esto es una mentira, pero ¿hay mucha evidencia de que realmente se llevaron el grano? ¿Por qué?

Todo es muy simple. En la frase "en varias localidades todo el grano fue tomado de los campesinos" falta una palabra, lo que cambia por completo el significado de lo que estaba sucediendo. La palabra es "robado". De hecho, en las granjas colectivas, que catastróficamente no aprobaron el plan para el grano y no lo emitieron en cantidades notables los días laborables, iban de casa en casa y verificaban si los campesinos tenían grano. Si el campesino no pudo explicar el origen del grano, fue incautado, que es completamente justo, y el resto de los productos: manteca de cerdo, papas, remolachas, cebollas, etc., que cultivó, o al menos podría cultivar él mismo, y no solo robar, simplemente no tenían derecho a tomarlo. Por eso los campesinos no denunciaron ante la policía y la fiscalía que les "quitaron todo", les quitaron lo robado. Es por eso que los campesinos lloraron en el chaleco de Sholokhov para que le escribiera a Stalin, pero no se quejaron ante las fuerzas del orden. Te quejarás y, como resultado, irás con una canción de acuerdo con la "ley de siete y ocho" a Kolyma como un ladrón. El hecho de que el grano robado simplemente se haya llevado y los ladrones no hayan sido llevados ante la justicia es un gran favor del Poder Soviético.

¿Cuántas de esas figuras "inocentemente heridas" había? Lo más probable, alrededor de una décima parte de todas las granjas colectivas. No merecen más piedad que los miembros de bandas mafiosas que han recibido una pena de prisión o una bala bien merecida.

A mediados de los años 30, la situación en el campo comenzó a mejorar rápidamente: tanto las autoridades como los agricultores colectivos adquirieron experiencia en una nueva vida. Los saboteadores estaban convencidos de que tomarían el pan de todos modos y se pusieron a trabajar. La hambruna abandonó el campo ruso prácticamente para siempre, salvo el cataclismo de la posguerra de 1946, que no depende de la gente.

Es obvio que no puede haber desnutrición con tales resultados. En comparación con 1913, el campesino comenzó a comer algo menos de grano, pero muchas veces más verduras y papas, que él, en general, ni siquiera podía comer, sino que vendía en el mercado. En 1935, también aumentaron los ingresos monetarios de los agricultores colectivos por trabajar de forma paralela. En 1933, estos ingresos se calcularon en la cantidad de 2.806 rublos. (por 100 almas), en 1934 - 4227 rublos, y en 1935 - 4958 rublos.

Teniendo en cuenta la producción de parcelas familiares, el nivel de vida material medio de un campesino se ha duplicado aproximadamente con relación a la época prerrevolucionaria. Esto excedió significativamente el ingreso del campesino, no solo en la época zarista, sino también el ingreso del campesino individual. Además, los agricultores individuales estaban gravados con un 25%, más que la economía personal de los agricultores colectivos, porque parte de los impuestos los pagaba la granja colectiva.

No es sorprendente que los agricultores individuales se unieran voluntariamente a la granja colectiva en algún momento de 1935 a un ritmo tal que después de 5 años casi no quedaba ninguno.

Los ingresos de los campesinos de granjas colectivas crecieron muy rápidamente, aproximadamente triplicando en 5 años. En 1937, el ingreso promedio de una familia de granja colectiva por días de trabajo ya era de 1.741 kg de trigo y 376 rublos. por año, excluyendo otros productos. A mediados de la década de 1930, las granjas colectivas finalmente demostraron las ventajas del nuevo tipo de gestión, poseyendo la flexibilidad de los mecanismos del mercado y el poder de planificar y apoyar a la corporación del país en su totalidad.

Pero esto es en granjas colectivas de tamaño mediano, las granjas colectivas más exitosas en 1937 (10% del total) dieron más de 7 kg por día de trabajo, y el 5% de las granjas colectivas: 9-10 kg por día de trabajo. El ingreso promedio en términos de pan por familia era de unas 5 toneladas. Sin embargo, al mismo tiempo, alrededor del 12 % de los koljóses entregaron menos de 2 kg por día de trabajo, lo que, teniendo en cuenta el aumento del número de días de trabajo resueltos, todavía llevó al hecho de que en alrededor del 10 % de los koljóses de la URSS, un agricultor colectivo que recibía ingresos solo de los días de trabajo estaría al borde de la supervivencia física. Sin embargo, el agricultor colectivo en tales fincas recibió un ingreso comparable de una parcela personal. Es decir, incluso en las granjas colectivas más pobres, el campesino medio vivía una vez y media o dos veces mejor que el campesino medio de la Rusia zarista durante los años fructíferos. Pero además de esto, se organizó ayuda para granjas colectivas rezagadas. Hacemos hincapié una vez más, y esto sin tener en cuenta el hecho de que recibió educación gratuita, atención médica y los servicios de instituciones culturales. En las ricas granjas colectivas, el nivel de vida del campesino promedio, en comparación con los prerrevolucionarios o anteriores a la colectivización, aumentó en más de un orden de magnitud. En promedio, el nivel de vida de un campesino promedio en una granja colectiva aumentó de 3 a 4 veces a fines de la década de 1930.

No es sorprendente que la mortalidad infantil bajo la "esclavitud de la granja colectiva" desde el comienzo de la colectivización durante 10 años hasta 1939, la mortalidad infantil disminuyó 3 veces y la mortalidad general disminuyó casi una cuarta parte. En general, no es de extrañar que en esos años los propios campesinos se opusieran fácilmente a las granjas colectivas, como dicen, "golpean sus rostros".

Aún más rápidamente creció el nivel de ingresos en efectivo en las ricas granjas colectivas. Las granjas colectivas más avanzadas realmente sorprendieron, incluso en el año no muy exitoso de 1935. Así, en la RSS de Uzbekistán, la granja colectiva del 8 de marzo emitió un promedio de 19.563 rublos por hogar por días laborables; "Trabajador" - 7151 rublos En Georgia: granja colectiva que lleva el nombre. Voroshilov les entregó 7.035 rublos. Molotov - 4776 rublos. En la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea, la granja colectiva de Iskra emitió 3.119 rublos, bolchevique - 2.684 rublos.

Los koljóses millonarios tenían cola desde hace muchos años por delante de los que querían incorporarse incluso en los años 80, los recuerdo bien. Una familia joven que ingresaba a la granja colectiva recibió inmediatamente una casa. Todo lo que se necesitaba para esto era un presidente honesto y calificado y granjeros colectivos que no bebieran y trabajaran duro. Pero en esos koljóses se trabajaba mucho, no se toleraba a los holgazanes y borrachos, se los expulsaba sin piedad.

Y en la década de 1930, los agricultores individuales desaparecieron durante muchos kilómetros alrededor de tales granjas colectivas como un fenómeno natural, y la palabra "campesino individual" en esos lugares se convirtió en una maldición insultante, un sinónimo de las palabras "estúpido, codicioso medio ingenioso, engañándose a sí mismo". ” y “persona asocial estúpida”. Se burlaron de los agricultores individuales en las calles, no estaban casados, no fueron invitados a bodas ni fiestas. Como resultado, alguien todavía se unió a la granja colectiva, alguien se mudó.

El estado en la época de Stalin realmente no se preocupaba por las personas perezosas, se les proporcionaba un mínimo de hambre. Es decir, se culpa al estado creado por Stalin exactamente por lo que se acepta con entusiasmo en los países "con una economía de mercado".

Al principio, trabajaban durante días laborables para que la familia no muriera de hambre. En comparación con los tiempos zaristas, con pérdidas regulares de cosechas cada diez años, ya veces con más frecuencia, este fue un progreso increíble. Como podemos ver, posteriormente, los salarios por jornales aumentaron no solo de manera muy significativa, sino que se multiplicaron por varias veces. Hago hincapié en que, de hecho, bajo Stalin, era el campesino quien recibía el pago de los días de trabajo no solo de la granja colectiva, sino también del Estado soviético, no solo en bienes a precios fijos bajos, sino también en forma de medicinas y medicinas gratuitas. la educación, que la gran mayoría de la población bajo el zar y era imposible soñar. Era una obligación social mutua de las autoridades y el campesino.

Habiendo cumplido los 80 días de trabajo estipulados por el contrato civil no escrito, pero muy comprensible, el campesino podía continuar ganando días de trabajo o trabajar el resto del tiempo, el campesino trabajaba en su parcela personal o se dedicaba a cualquier negocio que considerara necesario. el campesino quería y sabía trabajar, entonces rápidamente se enriquecían vendiendo en el mercado mantequilla, crema agria, carne, huevos, frutas, verduras, miel, etc. Por ejemplo, mi abuelo tenía una huerta de más de una hectárea a disposición de la familia. A finales de los años 40 construyeron una nueva casa para un cultivo de papa de este huerto. Los apicultores especialmente calificados ganaron mucho.

El tamaño de una parcela personal en el uso personal de un corral colectivo es de 1/4 a 1/2 ha (en algunas áreas hasta 1 o más ha). En promedio, un campesino podría tener 1 vaca, hasta 2 animales jóvenes, 1 cerda con lechones en su granja personal, hasta 10 ovejas y cabras, aves y conejos - sin restricciones, colmenas - hasta 20. En áreas agrícolas con ganadería desarrollada, era posible tener 3 vacas y animales jóvenes para uso personal, hasta 3 cerdas con lechones, hasta 25 ovejas y cabras. - allá.

Los campesinos a menudo participaban en el trabajo de varios tipos de cooperativas que no estaban relacionadas con la granja colectiva: taxistas, agroindustriales, comerciales y otras, de las cuales había un gran número. Mi abuelo, estando en una granja colectiva, se dedicaba a acarrear a mediados de los años 30: crió un potro, nadie lo llevó a la granja colectiva, ¿por qué un caballo si hay un tractor? Al principio, mi abuelo ganaba bastante dinero en un carro, pero a finales de los años 30, la oferta comenzó a perderse de una manera completamente obvia a los automóviles que aparecían rápidamente. Incluso para arar pequeñas parcelas, tener animales de tiro ya no tiene sentido. Era posible arar un jardín (tenía más de 1 hectárea) ordenando arar en el MTS a través de acuerdos mutuos con la granja colectiva por días de trabajo. También pude encargar un camión-camión para los días de trabajo en la granja colectiva (o a través de acuerdos mutuos en el MTS), resultó más barato y más rápido. Al final, el abuelo vendió el caballo en 1940 con bastante dificultad: perdió todo significado para el campesino.

Esto está en las fantasías de los fanáticos de "Rusia-que-perdimos", donde el crujido de los panecillos franceses y las bellezas en los bailes con los junkers, los campesinos solo hacían lo que bebían leche fresca, la realidad era algo diferente: un la vaca en efectivo (por desgracia, según los estándares de Rusia) era un signo de lujo y le costó a la Revolución no 3 rublos, como afirman algunos ciudadanos inadecuados sin escrúpulos, sino a partir de 60, y muy rentable, mucho más.

Una producción de leche de vaca de 90 baldes (alrededor de 1100 litros) por año se consideraba muy buena y se lograba con un pequeño número de vacas, principalmente en terratenientes que podían permitirse un buen alimento. No más del 70% de los campesinos podía permitirse una vaca, incluso con un bajo rendimiento de leche, el principal problema era la falta de tierra y una aguda escasez de alimento debido al extremadamente bajo rendimiento en Rusia. En pocas palabras, el pan se sembraba en cualquier terreno más o menos adecuado. En las granjas campesinas pobres, la producción de leche habitual era de 1 a 2 litros por día, al nivel de una buena cabra. En realidad, antes de la Revolución, un tercio de los campesinos prácticamente no veían leche, y la mayoría de los restantes solo podía pagarla para los niños, algunas granjas pobres, para sobrevivir de alguna manera, vendían toda la leche en general. En general, la situación con la leche en la Rusia zarista era la misma que con los cereales: la mantequilla se exportaba a Inglaterra y Dinamarca por una miseria (ibíd.), la mayoría veía leche de verdad de vez en cuando y un tercio no la veía en absoluto.

La falta de vacas de los campesinos pobres (30%), heredada del régimen zarista, se vio fuertemente agravada por la matanza histérica masiva de ganado por parte de los propios campesinos en el proceso de colectivización. Ahora los propios campesinos tenían que pagar por esto: no había suficientes vacas ni en la granja colectiva ni en la granja personal, y no había a dónde llevarlas rápidamente. Los campesinos de 1932-1933 volvieron a tener vacas, pero no crecen de la noche a la mañana, por lo que en 1934, a pesar de que ya había comenzado la restauración, el número de campesinos sin vacas era casi el mismo que bajo el régimen zarista (27 %). ). Esto fue visto como un gran problema al más alto nivel. Entonces, el Pleno de junio del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en 1934 decidió "eliminar la falta de vacas entre los granjeros colectivos lo antes posible". La misma decisión fue tomada por el VII Congreso de los Soviets de la URSS en febrero de 1935.

Como resultado, el número de cabezas de ganado en la granja personal de los agricultores colectivos de 1932 a 1938 aumentó de 10 a 25 millones de cabezas de ganado, de hecho, quien quería tener una vaca la tenía. Curiosamente, en las últimas décadas, todos han escuchado gritos hipócritas sobre cómo se llevó una vaca de los campesinos a la granja colectiva. ¿Quién podría decir, qué más había para formar koljóses en esas condiciones, sino de ganado socializado en cooperativa? Curiosamente, al mismo tiempo, no se dice una palabra sobre cómo se eliminó la falta de vacas de los campesinos: se les proporcionaron terneros y vacas de los fondos estatales para ayudar a las granjas colectivas y al rebaño de granjas colectivas que se multiplica. Se entregaron vacas a crédito a precios preferenciales, por días de trabajo o en general gratuitamente, y se entregaron las mejores razas productivas de ganado. Se ha convertido en una práctica común premiar a los mejores granjeros colectivos con una vaca. Pero no escuchará una palabra sobre esto de los dolientes sobre los horrores de las granjas colectivas.

Decenas de pollos aparecieron entre los campesinos precisamente en la época de Stalin, en la Rusia zarista un campesino 2,8 gramos de huevo de gallina por día, es decir, uno en veinte días. El campesino simplemente no pudo alimentar a una mayor cantidad de pollos. Una gran cantidad de pájaros en las casas campesinas se hizo común precisamente en los años 30. Los campesinos tenían docenas, y algunos, hasta doscientos pollos. La familia de mi abuelo tenía entre 70 y 80 pollos y este no era el ganado más grande del pueblo, había bastantes como ellos. La granja colectiva proporcionaba forraje para los días de trabajo. Era difícil comer tal cantidad de huevos, por lo que se vendieron con éxito en el mercado. Luego comenzaron a quejarse: los precios de los huevos en el mercado antes de la guerra habían caído drásticamente debido a la competencia. Hablando de mecanismos de mercado aplicados correctamente y la "economía de mando administrativo" bajo Stalin. También había impuestos sobre los hogares privados. Para los pollos, eran aproximadamente Los impuestos eran "terribles": alrededor de un huevo por cada 10 pollos por día.

Pero una casa privada no era en absoluto un pequeño mundo privado de un campesino, donde podía descansar en el trabajo manual en su pedazo de tierra de la esclavitud de la granja colectiva, como ahora se nos dice. La agricultura colectiva ayudó y fortaleció mucho la personal. Un agrónomo calificado ayudó a planificar las siembras en una parcela personal en tales granjas colectivas, la granja colectiva ayudó (es decir, lo entregó de forma gratuita o escribió a sus expensas de las estaciones de reproducción) semillas y plántulas de las mejores variedades, a un precio reducido precios o por días de trabajo proporcionados a campesinos de pedigrí para una granja personal, ganado mucho más productivo, alimento para aves, arado de parcelas personales con equipo agrícola colectivo u organizándolo a través del MTS, fertilizantes asignados, productos fitosanitarios, vehículos para organizar el comercio en el mercado agrícola colectivo , y así. Naturalmente, los koljósianos empezaron a trabajar en sus parcelas de forma mucho más racional.

Durante la perestroika de Gorbachov-Yeltsyn, aparecieron muchos artículos personalizados sobre el "trabajo esclavo del campesino soviético". Sin embargo, durante la Guerra Patriótica hubo muchos casos en que un campesino solo pagó ("comprar") un avión o un tanque para el ejército soviético. Más que un acto extraño para un esclavo privado de sus derechos, ¿no? Entonces, ¿un campesino que quisiera ganar dinero podría ahorrar suficiente dinero para comprar un avión? El granjero colectivo - Ferapont Golovaty, que compró dos aviones de combate completamente nuevos con el dinero ganado de la apicultura, y el granjero colectivo A.S. Selivanova y el agricultor colectivo M.A. Polyanichko: tres aviones de combate y sus familias no dieron la vuelta al mundo a partir de esto. Solo en una región de Saratov, 60 agricultores colectivos contribuyeron al fondo de defensa con 100 rublos. hasta 300 mil rublos Tal era el trabajo "esclavo" en la aldea estalinista. ¿Hablas mejor con los agricultores de Occidente? De acuerdo, muéstrame para comparar a un granjero estadounidense que pueda comprar un avión de combate. Al menos uno. ¿A un costo? Está bien, que así sea. Por cierto, al enterarse del acto de Ferapont Golovaty, un médico de Edimburgo le escribió una carta desconcertado:

“Nuestros periódicos publicaron un mensaje sobre su acto. Pero mis amigos y yo no entendemos qué te hizo dar tu capital personal para ayudar al gobierno. Y te lo diremos sinceramente: no creemos que tengas seguidores”.

Solo en la región de Saratov, los campesinos donaron más de 100 aviones de combate, en más de 70 casos de los cuales el avión fue pagado por una familia. El coreano S. Tsoi de Uzbekistán contribuyó con un millón (!) De rublos, sobre los cuales se construyó el bombardero más nuevo, llevó dos maletas de dinero al comité regional del partido con las palabras:

« Eso es lo que me dio una rica vida de granja colectiva. Ahora la Patria necesita más dinero…”

Campesinos bashkires, armenios, georgianos, tayikos, uzbekos, kirguises y muchos otros donaron enormes cantidades de dinero, no se puede enumerar a todos. Esta es la diferencia entre el poder del pueblo, que lo consideran propio, y el poder en un “ país democrático” de la “carretera de la civilización”.

En general, la sociedad tenía pocos recursos y la estratificación era bastante grave, básicamente la gente entonces vivía en la pobreza (por cierto, vivían muy mal bajo el zar), pero los que ganaban mucho ganaban ese dinero, no se lo apropiaban. La prosperidad fue dada a los campesinos por el trabajo duro, como se da en todas partes del mundo.

Es significativo que las personas ricas bajo los sistemas de granjas colectivas y capitalistas sean muy diferentes. Los granjeros colectivos más ricos, por regla general, resultaron ser los antiguos campesinos pobres y medios, quienes por primera vez tuvieron la oportunidad de jugar en igualdad de condiciones con vecinos más ricos. Esta es la cuestión de cuál es más a menudo la causa de la riqueza bajo el capitalismo: el trabajo honesto o el engaño, la insensibilidad y otras peores cualidades humanas. Es solo que bajo el socialismo soviético, las personas más adecuadas para la vida en sociedad resultaron ser trabajadoras, honestas, comprensivas, inventivas y capaces de trabajar en equipo. Y el capitalismo requiere otras cualidades: la codicia, la astucia, el acaparamiento, la desconfianza hacia las personas, la crueldad, la capacidad de engañar sin problemas en aras de las ganancias, etc.

La mecanización de la agricultura facilitó radicalmente el trabajo infernal del campesino ruso. Si miras lo que se construyó en el país en primer lugar, fueron fábricas de tractores y automóviles para facilitar el trabajo duro de los campesinos. Inicialmente a la zaga de los países industriales durante décadas, la electrificación se estaba produciendo rápidamente en el campo, interrumpida solo por la guerra. La radio, las bibliotecas, los cines, las torres de paracaídas, los mejores libros del mundo en el campo se convirtieron en lugares comunes.

Por cierto, "robo del pueblo" - se veía así: las inversiones en agricultura aumentaron de 379 millones de rublos. en 1928 a 3645 millones en 1931 y 4983 millones en 1935 l68.

Pero la aldea soviética hizo el mayor avance en 1939-1940.

“En 1938-1941, sin excepción, todos los autores extranjeros... notan un fuerte aumento en el nivel de vida de los campesinos... no solo en la mejora de la nutrición, sino también en el aumento del consumo de bienes manufacturados, pero especialmente en la mejora de la calidad de vida de los campesinos. ámbito social.”

Por una oferta de volver a los tiempos prerrevolucionarios en una conversación personal, los campesinos de granjas colectivas, sin ningún respeto por la NKVD, podrían ser brutalmente golpeados, si no asesinados. La diferencia era tan convincente. No es de extrañar que bajo los campesinos se unieran masivamente a los partisanos.

Aquí está el testimonio de un hombre que entonces era un ferviente antiestalinista, Alexander Zinoviev. De niño, Zinoviev fue testigo de la colectivización.

“Le pregunté repetidamente a mi madre y a otros granjeros colectivos durante las visitas a la aldea y más tarde si estarían de acuerdo en volver a ser granjeros individuales si se presentara esa oportunidad. Todos se negaron rotundamente.

Con los campesinos inertes y el sistema de granjas colectivas sucedió algo similar que bajo Pedro I y su historia con la siembra de papas al pueblo ruso. Los campesinos inertes que resistieron e incluso se rebelaron (los famosos "disturbios de la papa") al principio no podían ni imaginar su vida sin papas. Algo similar sucedió con las granjas colectivas a escala gigantesca.

A finales de los años 30, el pueblo ya no era reconocible. El antiguo pueblo bastardo, oscuro, de curanderos con campesinos desconfiados de los extraños, sacerdotes borrachos embusteros y oradores psicópatas ante nuestros ojos se estaba convirtiendo en una moderna célula mecanizada de la Sociedad del Futuro.

Al pueblo no sólo llegaron tractores, camiones y cosechadoras, sino también radio, electricidad, escuelas, casas de cultura, jardines de infancia, secciones deportivas, hasta paracaidismo y vuelo sin motor, hospitales, bibliotecas, etc. Los campesinos no solo veían películas y bailaban por las noches, sino que también aprendían a representar obras de teatro, tocar instrumentos musicales y se suscribían a revistas científicas. ¿Te imaginas a un campesino real teniendo la oportunidad de tocar el arpa, el violonchelo y el piano? ¿El pobre bastardo de ayer, que se elevó al cielo en un planeador? Todo esto se hizo en menos de 10 años.

Las personas mismas han cambiado ante nuestros propios ojos. Logró vencer su pereza, su inercia, su naturaleza animal. El Gran Arquitecto de la sociedad: Joseph Stalin y el partido que lo apoyaba cambiaron la sintonía de las almas humanas. Fueron los campesinos oscuros de ayer quienes se convirtieron en los héroes del trabajo y la batalla, no había nadie más.

Para los que sabían y querían trabajar con sus propias manos, inventar y crear, el Poder Soviético de aquellos tiempos era lo mejor de cuanto había creado hasta ahora la humanidad.

basado en los materiales de P. Krasnov

¿Qué es la colectivización?
La colectivización es la unificación de fincas campesinas individuales en fincas colectivas (granjas colectivas). La resolución que establece la colectivización fue adoptada en 1927 en el XV Congreso del PCUS (b). Al mismo tiempo, hubo una lucha contra los kulaks, ya que el gobierno vio en esta clase a sus rivales, capaces de levantar un levantamiento y tomar el poder. El proceso de despojo eliminaría la clase de los campesinos prósperos y este problema ya no sería tan agudo. Con el mismo propósito, se llevó a cabo la colectivización. Una asociación experimental de fincas se llevó a cabo varios años antes de que este proceso fuera consagrado en la ley. Esas granjas colectivas mostraron un resultado 2-3 veces más productivo, lo que llevó al gobierno a la idea de expandir las granjas colectivas en todo el país.

resultados de la colectivización.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que se logró uno de los principales objetivos de la colectivización: el proceso de despojo se completó con éxito. Desgraciadamente, la eliminación de la clase de los campesinos prósperos se llevó a cabo por la fuerza, mediante numerosas represiones. La propiedad de los "kulaks" se distribuyó entre el estado, las granjas colectivas y los pobres. Para evitar el resurgimiento de los kulaks, el estado limitó el arrendamiento de tierras y la contratación de mano de obra, prohibió los préstamos y la admisión de "kulaks" a las granjas colectivas y aumentó los impuestos para las granjas de propiedad privada.
Se eliminaron los contrastes sociales, las franjas negras y la agrimensura en el pueblo. Desde entonces, la tierra, el equipo, etc. han sido de uso común de los trabajadores de las granjas colectivas.
La situación de los trabajadores de las granjas colectivas se facilitó en gran medida: el propio estado les brindó apoyo financiero, brindó beneficios para obtener y pagar un préstamo e impuestos.
Dado que la industrialización se produjo en paralelo con el proceso de colectivización, se dio un salto en el desarrollo de la tecnología. Por lo tanto, el estado proporcionó nuevos y mejores equipos de forma gratuita. La electrificación del campo se ha acelerado significativamente, los pueblos han comenzado a equiparse con nuevos medios de economía y comunicación. El mantenimiento en las granjas emergentes estuvo a cargo de los empleados de las estaciones de máquinas y tractores. A nivel estatal, este proceso se completó en la década de 1970.

Ya a principios del siglo XX, la comunidad campesina fue destruida por la reforma agraria de Stolypin. Aunque los resultados de esta transformación fueron bastante controvertidos, en general pueden evaluarse de manera bastante positiva. En la década de 1930, todo volvió a la normalidad después de la colectivización. Naturalmente, esto llevó a consecuencias negativas. El deseo de las autoridades de subordinar a la clase más grande a su propio control condujo a una fuerte caída de la economía.
El desarrollo del sector agrario se ha vuelto mucho más difícil debido a la ruptura de las formas establecidas de agricultura en el campo, la fusión forzada de fincas de propiedad privada y la dirección inepta de los presidentes enviados.
1930 fue bastante fructífero, lo que permitió al gobierno aumentar los planes para la adquisición de alimentos. El año siguiente en Ucrania, en las regiones del Bajo Volga y Siberia Occidental, ya no fue tan fructífero, y el plan debía cumplirse por todos los medios. Para lograr este objetivo, hubo que tomar medidas extremas: se confiscó hasta el 70% de la cosecha de las granjas colectivas, a veces incluso incluyendo el fondo semilla. Producción de cereales por año en el período 1933-1937. disminuyó a las lecturas del período anterior a la guerra de 1909-1913, es decir, en un 10%. El número de ganado disminuyó casi dos veces, el ganado pequeño, en un tercio. En 1933 la URSS experimentó una terrible hambruna. Se estima que más de cinco millones de personas murieron de desnutrición ese año. La información confiable nos es desconocida, ya que el gobierno la ocultó cuidadosamente. Los antiguos kulaks, que trataban de ganarse la vida con el exceso de trabajo, fueron los que más sufrieron: varios millones murieron.
JV Stalin en 1930 publicó un artículo "Mareos por el éxito", en el que condenó enérgicamente la colectivización forzada, ya que la asociación voluntaria en granjas colectivas estaba consagrada por ley. Sin embargo, después de la publicación del artículo, nada ha cambiado, las violaciones continuaron.
A pesar de la evidente falta de rentabilidad de la transformación, no se canceló. Al final del segundo plan quinquenal, ya se habían organizado más de 243 mil granjas colectivas, que incluían alrededor del 93% de las antiguas granjas de propiedad privada. Desde 1933, el abastecimiento de productos agrícolas al Estado es obligatorio. El precio pagado por el Estado fue varias veces inferior al fijado en el mercado. La dirección de las estaciones de máquinas y tractores estableció planes para cultivos agrícolas colectivos, y los comités ejecutivos de distrito los aprobaron. Se introdujo el pago en especie (en cereales y productos agrícolas). En 1932 se introdujo el sistema de pasaportes, que limitaba la movilidad de los campesinos.
Sin embargo, vale la pena decir que muchas de las metas propuestas por los bolcheviques se lograron. Teniendo en cuenta el hecho de que en el proceso de colectivización el número de la población campesina disminuyó en un tercio, la producción de cereales en un 10%, las reservas estatales se duplicaron en 6 años (si contamos desde 1928). El país ya no sentía la necesidad de importar algodón y otros cultivos. El sector agrario se incorporó plena y armoniosamente a la economía de comando administrativo y se sometió a una estricta centralización.
La eficacia de las reformas de fines de la década del 20 (colectivización e industrialización) se reveló plenamente durante la Gran Guerra Patria. Se convirtieron en la base tanto del poder de la economía estatal como de su punto sensible. La URSS no disponía de grandes reservas estatales cuando comenzó la guerra, lo que, sin duda, fue consecuencia de la colectivización. Los campesinos individuales que no querían unirse a la granja colectiva destruyeron su ganado para que no cayera en las granjas colectivas. La mayoría de las granjas colectivas no han dado un gran salto en el desarrollo en 10 años. Como resultado, la URSS tuvo que aceptar la ayuda de los países aliados (Gran Bretaña, Canadá y EE. UU.). Como parte de Lend-Lease, se suministraron harina, alimentos enlatados y grasas. Según el tratado, la URSS tuvo que pagar la asistencia después del final de la guerra, lo que complicó la ya difícil situación de la economía: el estado no pudo salir de la deuda durante mucho tiempo.
El tipo de economía de comando administrativo, grandes cantidades de suministros gubernamentales a bajo precio crearon grandes problemas para la dinámica positiva del desarrollo agrícola y obstaculizaron el crecimiento económico del país.

Razonamiento y respuesta desde el punto de vista de la aritmética pura.
La URSS a fines de la década de 1920 enfrentó una grave crisis. La situación internacional se estaba agravando, se acercaba otra guerra por la repartición del mundo, y aunque la URSS alcanzó el nivel de 1913 en términos de indicadores básicos industriales y agrícolas, era mucho más débil que el Imperio Ruso en términos relativos; después de todo, el mundo no se detuvo. Y por lo tanto, el país se ha convertido en la tarea principal de hacer un avance de modernización para superar el retraso y desarrollar el país. El país no disponía de recursos para ello, salvo para la exportación de productos agrícolas. La pregunta "¿dónde conseguirlos?" no se puso de pie Está claro que era posible tomar solo en el pueblo. La pregunta era "¿cómo hacer que el pueblo produzca más?".

¿Cómo aumentar la comerciabilidad de la agricultura? La comerciabilidad es ese exceso de producción que la agricultura es capaz de dar a toda la sociedad, excepto para su propio consumo. El excedente se destinaba a proveer de alimentos a la gente del pueblo, a los trabajadores, al ejército, etc. Con el mismo excedente era posible vender granos en el exterior para obtener divisas para la compra de equipos y tecnologías para nuevas fábricas. Y entonces no había otras fuentes importantes de productos para la exportación.

El entonces régimen gobernante optó por el camino de la colectivización del campo. Por lo que ahora es criticado sin piedad hasta declararlo criminal. ¿Qué es la colectivización? Esta es la unión de productores dispares (agricultores individuales) en una sola y gran economía. Más mecanización. Es decir, la colectivización es la ampliación de las fincas y la mecanización del trabajo para aumentar la productividad laboral y la comerciabilidad de toda la agricultura. ¿Puede algo tan necesario ser criminal? Después de todo, este es un gran progreso en beneficio de toda la sociedad, y el progreso no puede ser criminal por definición.

Con esto, concluyo la larga parte introductoria y paso a la aritmética pura. Para empezar, eche un vistazo a la estructura social del campo soviético y asegúrese de que no haya otras reservas, excepto la colectivización general, para aumentar la comerciabilidad de la producción agrícola en ese momento. El académico Strumilin y su "La estratificación de la aldea soviética" me ayudarán con esto. Según él, hice los siguientes esquemas:

Los críticos de la colectivización la regañan por el hecho de que el gobierno soviético no se basó en el kulak, como el ejecutivo y productor de negocios más eficaz. Esto es cierto: el puño fue eficiente y productivo. Los esquemas muestran que las granjas kulak representaban el 3,5% del número de granjas, mientras que cultivaban el 11,5% de la tierra total. Está claro que fueron ellos quienes produjeron los principales productos comercializables, que iban al mercado y al alimento estatal. ¿Pero fueron efectivos? Para mí, ciertamente, pero para toda la sociedad, no. Esto se puede ver en su participación en el ingreso total de la aldea:

Trabajando casi el 12% de la tierra, tenían una participación de sólo el 8% de la renta imponible. Aquellos. en algún lugar, de alguna manera logró eludir los impuestos. Pero el grueso de los impuestos lo daban los campesinos medios con el 76%, que correspondía a su parte de la tierra.

Pero ese no es mi objetivo. Quiero mostrar que solo una apuesta por el crecimiento de la productividad de todos los aldeanos podría dar un aumento tangible y significativo en la productividad y comerciabilidad de la agricultura. Confiar únicamente en kulaks eficientes y productivos tuvo un efecto muy débil. Para ello fijemos una serie de cifras de aquella época: la cosecha bruta media de cereales de finales de los años 20 en la URSS era de unos 65 millones de toneladas, con un rendimiento medio de 7,5 céntimos por hectárea. Toda el área de tierra cultivada era de 87 millones de hectáreas. Cómo se distribuyeron estos números entre estos grupos:

De la cosecha total de 65 millones de toneladas, el estado compra alrededor de 11 millones de toneladas de cereales. El resto del pueblo vendía en el mercado y se consumía. Fue de estos 11 millones que el régimen gobernante vivió, alimentó a la gente del pueblo, al ejército, y parte de eso se exportó. Esta cantidad faltaba categóricamente: la gente del pueblo vivía al día, no se gastaba lo suficiente en tarjetas y en exportación para la industrialización.

Supongamos la hipótesis de que el estado no lleva a cabo la colectivización, sino que se apoya en el kulak eficiente. Por algún milagro, el puño se cuela, aunque categóricamente no quería cuela (le era más fácil entregar menos grano al estado y cada vez más caro vender grano y harina en el mercado). Entonces, el puño, por así decirlo, se cuela y da un rendimiento fantástico para esos tiempos de 12 céntimos por hectárea en lugar de 9,3. ¿Cuál será el horario en este caso? Aquí hay uno:

En este escenario, obtenemos una cosecha total de 68 millones de toneladas en lugar de 65, y en este caso, no 11 millones de toneladas, pero 13-14 millones se destinarán a compras estatales ¿Estos 3-4 millones de toneladas adicionales de grano de los kulaks? ¿resolver el problema? No decidas nada. Todavía no es seguro que se los den. Y la industrialización necesita mucho más. Es por eso que el estado, apoyándose en todos los sectores de la población rural, excepto los kulaks que resisten abiertamente, está llevando a cabo una colectivización forzada y, literalmente, en la primera mitad de los años 30, el rendimiento era de hasta 9 céntimos por año, y en el fines de los años 30 y 10. Y con tal rendimiento, las compras estatales alcanzan los 25-30 millones de toneladas anuales con un aumento general de la recaudación bruta, lo que permite al estado tener recursos alimentarios mucho mayores que en los años 20 antes de la colectivización.

Esta simple aritmética muestra que un pequeño aumento en la productividad de todos los campesinos tiene un efecto mucho mayor que un aumento ligeramente mayor en la productividad de una parte pequeña, aunque la más eficiente, del campesinado.

¿Por qué se colectivizaron?

La crisis de adquisición de cereales puso en peligro los planes del partido VKP(b) para . Como resultado, el partido decidió comenzar la consolidación en la agricultura - la colectivización - la fusión de pequeñas granjas campesinas en grandes granjas colectivas.

Fue un proceso objetivo que tuvo lugar en todos los países desarrollados, posiblemente con diferentes incentivos y en el marco de la economía, pero en todas partes fue relativamente doloroso para el campesinado.

Con baja productividad y baja productividad, las pequeñas granjas no podían satisfacer a la creciente población del país, además, demasiadas personas estaban empleadas en la agricultura, una parte significativa de las cuales podía trabajar en las ciudades. De hecho, los bolcheviques tenían una opción: dejar el país como está y perder en la primera guerra, o iniciar la modernización. Otro tema son los métodos.

Tareas de colectivización

Se establecieron las siguientes tareas principales:

1. aumentar el volumen de la producción agrícola,
2. eliminar la desigualdad en el nivel de vida de los campesinos (en otras visiones - destruir al pequeño propietario - el kulak, como sujeto fundamentalmente antagónico a la idea comunista),
3. Introducir nuevas tecnologías en el pueblo.

Hubo una especie de optimización de la agricultura. Sin embargo, los economistas a menudo señalan que el objetivo principal era asegurar la industrialización con medios y personas. El país no podía seguir siendo más agrario.

¿Cómo fue la colectivización?

Las granjas colectivas comenzaron a crearse en masa.

Se llevó a cabo una propaganda activa entre los campesinos para unirse a las granjas colectivas y contra los kulaks.

La capa de los kulaks fue destruida en poco tiempo. El proceso de despojo privó al campo de los campesinos más emprendedores, más independientes.

Pero las medidas tomadas no fueron suficientes, y los campesinos en su mayoría ignoraron la agitación para unirse a las granjas colectivas, por lo que en 1929 el partido decidió conducirlos allí por la fuerza.

En noviembre de 1929, se publicó el artículo de Stalin "El año de la gran ruptura". Hablaba de "un cambio radical en el desarrollo de nuestra agricultura de la pequeña y atrasada agricultura individual a la gran agricultura colectiva avanzada".

Además, los hogares privados aumentaron los impuestos.

Los plazos fijados anteriormente para la reforma se redujeron drásticamente, y ahora se hace necesario completarla en dos años. Los artistas locales mostraron una mayor diligencia. Comenzaron disturbios masivos y enfrentamientos, como resultado de lo cual se publicó el artículo de Stalin "Mareos por el éxito" y la colectivización tomó una dirección más tranquila (por un corto tiempo).

En las granjas colectivas, se propagan casos de robo de pan. El estado respondió a las bajas tasas de adquisición de granos con represiones. La Ley de Protección de la Propiedad Socialista introdujo la ejecución por tal robo.

En 1932, 33, estalló una hambruna masiva, que cobró la vida de varios millones.

En 1934 se inició la etapa final de la colectivización. Casi todos los campesinos se dividieron en granjas colectivas, a las que se les asignaron tierras y la obligación de entregar al estado de un tercio a un cuarto de su producción.

Los resultados de la colectivización

Con la ayuda de la colectivización, se resolvieron varios problemas:

• La industria recibió los fondos y las personas necesarias,
• Se estableció un suministro ininterrumpido de alimentos a las ciudades y al ejército.
• El pan confiscado a los campesinos durante la colectivización se entregaba en el extranjero a cambio de tecnología.
• El trabajo campesino se ha vuelto algo más fácil.

Estamos entre 50 y 100 años por detrás de los países avanzados.
Tenemos que correr esta distancia en 10 años.
O lo hacemos o nos aplastan"
Stalin, febrero de 1931

(Antes del inicio de la Gran Guerra Patria, quedaban 10 años y 4 meses)

Se sabe que en Rusia, desde la época zarista, hubo una sobrepoblación agraria, y fue posible obtener pan comercializable para las necesidades del estado y para fines de exportación solo debido a la desnutrición del grueso de la población campesina. ("Mito 2. Sobre la producción de cereales en Rusia").
Con una frecuencia aterradora de 10 a 13 años, la hambruna asoló Rusia desde el siglo XI. A finales del siglo XIX y principios del XX, el proceso se hizo cada vez más difícil. “En 1842, el gobierno declaró que las malas cosechas se repiten cada 6-7 años, con una duración de dos años seguidos.

Durante la segunda mitad del siglo XIX, las hambrunas provocadas por malas cosechas en 1873, 1880 y 1883 fueron particularmente crueles. En 1891-1892, 16 provincias de la Rusia europea y la provincia de Tobolsk con una población de 35 millones sufrieron una hambruna. Las provincias de Voronezh, Nizhny Novgorod, Kazan, Samara y Tambov se vieron especialmente afectadas en ese momento.

En la región del Volga, las regiones orientales de la zona de tierra negra sufrieron una hambruna catastrófica: 20 provincias con una población campesina de 40 millones. (El hambre como fenómeno socioeconómico / / Nuevo diccionario enciclopédico. Bajo la dirección general del académico K.K. Arseniev. T.14. San Petersburgo: F.A. Brockhaus e I.A. Efron, 1913. P. 39-46.)

Según el informe al zar de 1901:
"En el invierno de 1900-1901, 42 millones de personas murieron de hambre, pero 2 millones 813 mil almas ortodoxas murieron a causa de ellas" (solo se contaron los que fueron enterrados en iglesias ortodoxas, y no hay evidencia de la cantidad de "extranjeros" muertos) y viejos creyentes en absoluto).

Las guerras y revoluciones que tenían lugar en el país también jugaron un papel importante en el surgimiento de la hambruna. Por ejemplo, la hambruna en la región del Volga de 1921-1922 provocada por una larga ausencia de precipitaciones y complicada por las consecuencias de la Guerra Civil o la hambruna de 1946.
Pero, después de consumada la colectivización, no hubo más hambruna en tiempo de paz, con excepción de la última hambruna en nuestro país, en la posguerra de 1946.

Debido al colapso total de la economía rusa en el momento de la transferencia del poder a los bolcheviques, la única forma de minimizar las dificultades alimentarias en el país, evitar la hambruna masiva en las ciudades y preservar las instituciones del estado fue la introducción de requisiciones de alimentos en el campo, y la distribución de alimentos por los métodos del comunismo de guerra en las ciudades.

Se suponía que la Nueva Política Económica proclamada por el X Congreso del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión ayudaría a salir del régimen del comunismo de guerra y, reemplazando la asignación excedente con un impuesto en especie, resolvería el problema de la escasez de cereales.

En el llamamiento del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo "Al campesinado de la RSFSR" el 23 de marzo de 1921, se dijo:
« .. se cancela el prorrateo, y en su lugar se introduce un impuesto sobre los productos agrícolas. Este impuesto debe ser menor que la asignación de granos. Debe designarse incluso antes de la siembra de primavera, para que cada campesino pueda tener en cuenta de antemano qué parte de la cosecha debe dar al estado y cuánto quedará a su entera disposición.

“El impuesto debe recaudarse sin responsabilidad mutua, es decir, debe recaer sobre un dueño de casa individual, para que un propietario diligente y laborioso no tenga que pagar por un vecino descuidado”.

“Cuando se cumple el impuesto, el excedente restante del campesino va a su entera disposición. Tiene derecho a cambiarlos por víveres e implementos, que el Estado entregará al campo del exterior y de sus propias fábricas y plantas; puede usarlos para intercambiar por los productos que necesita a través de cooperativas y en mercados y bazares locales”…

A pesar de que los campesinos ricos pagaban impuestos más altos y el uso de mano de obra contratada estaba severamente limitado, el bienestar de los campesinos en su conjunto aumentó en comparación con el nivel anterior a la guerra. La proporción de campesinos medios aumentó, mientras que el número de pobres y ricos disminuyó.

Sin embargo, la eliminación del latifundio y la reducción del número de kulaks redujeron en gran medida las posibilidades de la agricultura para la producción de cereales comercializables.
Un impuesto en especie no podía satisfacer todas las necesidades del estado, en pan comercializable.

El estado contaba con la compra de pan. Pero no tenía suficiente dinero ni recursos básicos para comprar el pan que faltaba.

En condiciones de escasez de recursos, para obtener la cantidad requerida de granos, desde mediados de la década de 1920 comenzaron a utilizar activamente precios de granos subestimados y bienes industriales sobrevaluados. Por ello, se inició una crisis, que recibió el nombre de “adquisiciones”.
Debido a las "tijeras de precios", los campesinos dejaron de vender granos por encima de lo que necesitaban para pagar sus impuestos.

Aunque el nivel anterior a la guerra de producción de cereales de 78.393 mil toneladas se alcanzó en el año agrícola 1926-27, sólo se cosecharon dos tercios del objetivo.
Al año siguiente, 1927-28, el Estado adquirió 2.000 mil toneladas. menos que el año anterior.

Quedó claro que la producción agrícola a pequeña escala no es capaz de proporcionar al país una cantidad suficiente de granos comercializables para la modernización acelerada de la industria y la agricultura, y la política económica en el campo debe cambiarse urgentemente.

El camino evolutivo del desarrollo asumió una estratificación social lenta y natural de los campesinos. Tal camino evolutivo prometía largas décadas de lenta ruina para la mayoría de los productores agrícolas y la consolidación de fincas de "referencia", con su transformación en empresas tipo fincas mecanizadas.
Durante los mismos largos años y décadas, los problemas del grano comerciable, casi la única fuente de divisas necesaria para la modernización del país, quedaron sin resolver.

Este camino, el camino del desarrollo capitalista en esos años era absolutamente imposible por otra razón.
La ruina del grueso de los campesinos, con la ampliación de las haciendas capitalistas de tipo hacienda, amenazaba con un peligro real de una nueva guerra civil. El partido señaló que la política de la NEP en el campo sigue considerando a los pobres como un giro brusco de los pobres al kulak. Cada vez más, las autoridades notaron entre los pobres no solo una acción abierta, sino también decisiva contra la parte próspera y alta de los campesinos medios.

En ese momento, en un país con una población de 130,5 millones de personas, 110,8 millones vivían en el campo. Había alrededor de un millón de "titulares de derechos" entre ellos. Para seguir el camino evolutivo, el estado soviético tendría que ponerse del lado de un millón de kulaks en esta etapa contra decenas de millones condenados a la ruina.

Pero pasarse al lado de los kulaks, los expropiadores del trabajo ajeno, que, según la ideología marxista, ganaron la reciente guerra civil, significó "una traición a los ideales de la revolución". El estado soviético, en este enfrentamiento civil, se puso resueltamente del lado de los pobres, proclamando la expropiación de los expropiadores.

La forma revolucionaria de consolidar la producción agrícola, con su simultánea modernización, fue la expansión del movimiento cooperativo, la rápida y decisiva socialización de la economía. Naturalmente, por razones ideológicas, se optó por la colectivización entre estas dos posibilidades.

El objetivo principal de la colectivización fue la eliminación de la producción a pequeña escala para proporcionar al país la cantidad necesaria de granos comercializables, suficiente para asegurar la modernización acelerada del país.

La ampliación y modernización de la producción agrícola, a su vez, ayudó a resolver el problema de la sobrepoblación agraria (el 80 por ciento de los habitantes del país se dedicaban a la agricultura) ya proporcionar trabajadores para las fábricas en construcción.

Por razones ideológicas y tácticas optaron por la vía revolucionaria, y en diciembre de 1927 proclamaron un rumbo hacia la colectivización.
Como ha demostrado la vida, tomó un poco más de cinco años, y desde 1934, se resolvió el problema del hambre en tiempos de paz, que había existido en Rusia durante muchos siglos. Y en junio de 1941, se creó una poderosa industria que aseguró la victoria de la Unión Soviética en la Gran Guerra Patriótica.

Al analizar la situación en retrospectiva, se puede concluir que el camino alternativo a la colectivización, la transición a la producción agrícola tipo granja comercial, requirió mucho tiempo.
Este factor no permitió proporcionar la velocidad necesaria de modernización industrial y la capacidad de defensa requerida en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Y la pérdida de vidas como resultado de la derrota en la guerra sería incomparablemente enorme.

En diciembre de 1927 se proclamó una política de colectivización. Para el verano de este año, casi 200.000 fincas campesinas habían sido objeto de colectivización. Fue posible alcanzar el nivel de productividad anterior a la guerra, alrededor de 8 centavos por hectárea. Pero la comerciabilidad del cultivo de granos se mantuvo extremadamente baja, un promedio de 13,3%. Al mismo tiempo, la comerciabilidad en las granjas colectivas era del 47%, en las granjas de los kulaks del 20,0% y entre los campesinos pobres y medios del 11%. Los campesinos medios y pobres eran, en esencia, agricultura de subsistencia. El grano no se vendía, sino que se entregaba únicamente como impuesto en especie.

El estado ha aumentado los fondos para la agricultura. El 60% de los ingresos de las importaciones de alimentos se destinó a la compra de maquinaria agrícola y fertilizantes. (Economía Nacional de la URSS Manual Estadístico 1932 SOTSEKGIZ - Moscú-Leningrado 1932)

en 1928 las granjas colectivas recibieron 76 millones de rublos. préstamos, y en 1928/29. ya 170 millones de rublos. La oferta de agricultura con máquinas e implementos también aumentó considerablemente. Durante dos años (1927 - 1928), la cantidad total de créditos para la mecanización de la agricultura aumentó de 112,5 millones a 240,3 millones de rublos. La flota de tractores en la agricultura casi se ha duplicado.

Pero el regreso esperado no se produjo. Dado que, no cubiertos por la colectivización, los campesinos, convencidos de la imposibilidad de un intercambio equivalente de cereales por bienes industriales, comenzaron a reducir la producción a un nivel correspondiente a la autosuficiencia alimentaria. Dejó de fabricar para la venta. Y esto ya amenazaba con inevitable hambruna en las ciudades.

En el año agrícola 1928-29, las adquisiciones de cereales en la región central de la tierra negra se redujeron 8 veces, en Ucrania 7,5 veces y en el Cáucaso del Norte 4 veces.
La razón de esto no fue tanto la sequía en estas áreas como la falta de voluntad de los campesinos individuales que tenían grano comercializable para venderlo a un precio fijo al estado.

Las necesidades del estado de cereales comercializables para este año se estimaron en 500 millones de puds. Se recaudó como impuestos y se vendió voluntariamente 350 millones. Se tuvo que tomar un déficit de 150 millones de puds "en el orden de la presión organizada sobre los kulak y los sectores ricos del campo", hasta volver a la contratación sobre los principios de apropiación excedente.

Al darse cuenta del problema, en la primavera de 1929, la colectivización se vio obligada a acelerar. A partir del 1 de julio de 1929, había más de un millón de fincas individuales en el país que se unieron a la granja colectiva. Y más de 57 mil granjas colectivas. Desafortunadamente, este rápido crecimiento se logró principalmente mediante el uso de medidas administrativas.

La adquisición de cereales, llevada a cabo por el método de apropiación de excedentes, y la colectivización forzosa y administrativa provocaron revueltas de los campesinos ricos y de los campesinos medios que los apoyaban y que no querían unirse a la granja colectiva. Los granjeros colectivos, que no querían dar "lo que tanto les costó ganar" a la economía común, sacrificaron ganado.

Los campesinos iniciaron protestas armadas en contra de unirse a la granja colectiva. en 1928 Se registraron 1440 actos terroristas de los kulaks. en 1929 el número de actos terroristas de los kulaks superó los 2000. Los kulaks lograron provocar u organizar más de 1300 actuaciones, con intentos de interrumpir la colectivización de la agricultura. Los discursos fueron brutalmente reprimidos.

Habiendo sufrido una derrota en un enfrentamiento directo con las autoridades y las tropas, los insatisfechos con la colectivización recurrieron al incendio provocado, la destrucción de propiedades, el sabotaje y el asesinato de activistas de granjas colectivas.

En respuesta, el estado declaró la guerra a grupos de la población rural capaces de organizar resistencia a la colectivización. Tales grupos fueron vistos, en primer lugar, kulaks. La dekulakización, como expropiación de los expropiadores, fue declarada la parte más importante de la reconstrucción del campo,

El crecimiento de la producción agrícola colectiva y estatal también creó los requisitos económicos previos para el despojo. Entonces, si en 1927. Los kulaks produjeron 126 millones de puds de cereales comercializables, y las granjas colectivas y las granjas estatales, solo 35 millones de puds, entonces en 1929. las granjas colectivas y las granjas estatales dieron más de 130 millones de puds de cereales comercializables.

En enero de 1930, el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión adoptó una resolución "Sobre las medidas para eliminar las granjas kulak en áreas de colectivización completa", que establecía el objetivo de "liquidar a los kulaks como clase".

Si no hubo colectivización completa, no hubo alternativa real, entonces la aplicación de duras medidas preventivas a los campesinos ricos desde el punto de vista de hoy parece injustificadamente cruel.
Pero si había otra alternativa menos dolorosa a la solución de la “expropiación de los expropiadores”, nunca lo sabremos. Solo queda sentir pena por esos inocentes que pasaron por la pista de la guerra social.

Desposeyeron kulaks en tres categorías: (http://www.zakonprost.ru/content/base/88531)
La primera categoría (aproximadamente 60 mil personas) - los activistas kulak contrarrevolucionarios fueron propuestos para ser inmediatamente encarcelados en campos de concentración, sin detenerse contra los organizadores de actos terroristas, acciones contrarrevolucionarias y organizaciones insurgentes antes de utilizar la más alta medida de represión.

La segunda categoría (aproximadamente 150 mil personas) estaría compuesta por los elementos restantes del activo kulak, especialmente de los kulaks más ricos, que estaban sujetos a deportación a áreas remotas de la URSS y dentro de la región dada a regiones remotas del región.

Se advirtió sobre la necesidad de "impedir incondicionalmente la extensión de estas medidas a cualquier parte de las fincas campesinas medias".
Se establecieron contingentes restrictivos para el despojo de fincas por distritos, de modo que el número total de fincas desposeídas, en áreas de colectivización total, no supere el 3-5% del total de fincas campesinas.

Las familias de los soldados y oficiales del Ejército Rojo no estaban sujetas a desalojo ni confiscación de bienes. En lo que respecta a los kulaks, cuyos familiares han trabajado durante mucho tiempo en fábricas y fábricas, se debe adoptar un enfoque particularmente cauteloso para determinar la posición de las personas involucradas no solo en el campo, sino también con las organizaciones de fábrica relevantes.

Los familiares de los kulaks deportados y encarcelados en campos de concentración pueden, si así lo desean y con el consentimiento de los comités ejecutivos de los distritos locales, permanecer temporal o permanentemente en la primera zona.

El 75% de los antiguos kulaks se asentaron en los mismos distritos administrativos y posteriormente fueron aceptados en granjas colectivas y granjas estatales o trasladados a las ciudades.
Más de 240.700 familias fueron deportadas a áreas remotas entre 1930 y 1932, aproximadamente 1/4 de las granjas kulak, el 1% del número total de granjas campesinas.

Pero durante el despojo llevado a cabo por la dirección local del partido, apoyándose en los pobres bienes de la aldea, junto con el hecho de utilizar mano de obra contratada como principal característica de las fincas kulak, el uso de signos políticos comenzó a jugar un papel cada vez más importante. Tal podría ser la negativa a unirse a la granja colectiva, el incumplimiento de las tareas estatales, la negativa a cultivar todas sus tierras. El término "podkulaknik" comenzó a usarse ampliamente, lo que podría aplicarse no solo al campesino medio objetable, sino también a los pobres.
En respuesta a los excesos en el despojo y la colectivización forzosa, se iniciaron protestas masivas de campesinos contra la actuación de las autoridades locales.
De enero a marzo de 1930 se registraron 2724 manifestaciones multitudinarias, en las que participaron más de un millón de personas.
Los acontecimientos comenzaron a tomar la forma de una guerra civil en toda regla.

Al darse cuenta de la gravedad de la situación, Stalin publicó en Pravda un artículo "Mareos por el éxito", y el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión adoptó una resolución "Sobre la lucha contra las distorsiones de la línea del partido en el movimiento de granjas colectivas". ." Se envió una directiva gubernamental a las localidades para suavizar el rumbo ante la amenaza de una "ola amplia de levantamientos campesinos insurgentes" y la destrucción de "la mitad de las bases obreras".

Después de llevar a los líderes individuales ante la justicia, el ritmo de la colectivización se desaceleró y las granjas colectivas y comunas creadas artificialmente comenzaron a desmoronarse. (Después, todos estos "dirigentes individuales" fueron acusados ​​de trotskismo y reprimidos).
Pero el proceso de colectivización no se detuvo. Así como no se detuvo el flujo de inmigrantes.

La elección del lugar de reasentamiento y el momento de su implementación se determinaron con el departamento de reasentamiento del Comisariado Popular de Agricultura de la URSS y proporcionaron el reasentamiento de la OGPU. El enorme volumen de desplazamiento de la población, los problemas de transporte y carreteras en zonas remotas, el abastecimiento de alimentos mal organizado, provocaron una alta mortalidad de los desplazados.

Los colonos, en violación de las instrucciones, recibieron viviendas, alimentos y el equipo necesario de manera deficiente. En el primer año de la expulsión masiva, a menudo casi no había suministro y los colonos se asentaron en lugares que no tenían perspectivas de uso agrícola.

Las cosas no fueron mucho mejores en las granjas colectivas, a las que se transfirieron las tierras y propiedades de las familias kulak deportadas. El bajo nivel de calificación de los administradores locales que quieren distinguirse ante sus superiores, la excesiva centralización de la gestión y la nivelación llevaron a que, a pesar de la excelente cosecha de 1930, parte del grano no se recogiera hasta el final, y varios las granjas colectivas se quedaron sin semillas en la primavera del próximo año.

La falta de voluntad para dar ganado a las granjas colectivas, la falta de preparación de la base material para la ganadería a gran escala y la falta de veterinarios llevaron a la muerte masiva del ganado.
La congelación de los cultivos de invierno en inviernos fríos y la sequía en las principales regiones agrícolas del país en verano, agravada por la mala gestión de la mayoría de los campesinos hacia lo que les parecían koljóses ajenos, provocó una disminución de la cosecha bruta de cereales en el país en 14 millones de toneladas. (de 83,5 en 1930 a 69,5 en 1931).

Pero las administraciones locales intentaron cumplir y superar las normas previstas para los cereales. Dado que el principal productor ya eran las granjas colectivas, la incautación masiva de granos de los graneros de las granjas colectivas por parte de los campesinos aún no se realizó como la incautación de su propiedad.

La situación en la ganadería se ha deteriorado drásticamente. Además de la reducción del número de cabezas de ganado por la falta de voluntad para dárselo a las granjas colectivas, comenzó la muerte masiva de ganado y caballos por falta de forraje, debido a las epizootias que acompañaban al hambre y al frío. En muchas partes del país la situación alimentaria se ha vuelto crítica.

Y en 1932 ocurrió el desastre. Para la época de la campaña de siembra de 1932, un número importante de koljóses se acercaban sin semilla y ganado de trabajo, y los koljóses que podían sembrar cultivos de invierno los perdían por las heladas.
Aunque los planes para la cosecha de granos se redujeron en un 22% y la entrega de ganado en 2 veces, esto no salvó la situación general.
Una mala cosecha repetida, tanto causada por los elementos como por la mala gestión, respaldada por una violación de los principios agronómicos básicos, condujo a una hambruna severa en el invierno de 1932, en la primavera de 1933.

A principios de 1933, la dirección del PCUS (b) tomó una serie de medidas de emergencia para cambiar la situación en la agricultura. Se superó la nivelación en las granjas colectivas: se introdujeron días de trabajo, trabajo a destajo, organización del trabajo en brigadas. Se han creado órganos de dirección directa de los partidos de las granjas colectivas y los departamentos políticos del MTS.

Se reorganizó el sistema de compras, entregas y distribución de productos agrícolas. Se ha asignado la cantidad necesaria de semilla de grano para la campaña de campo de primavera.
Liquidada la "contratación", que consiste en la promoción de "contraplanes" para el abastecimiento de granos. Se han creado comisiones para determinar el rendimiento esperado, fijando los volúmenes de suministros obligatorios. Se llevó a cabo una purga en las instituciones y organizaciones del Comisariado Popular de Agricultura de la URSS.

Gracias a acciones decisivas para cambiar la situación catastrófica, en 1933 se logró cosechar una buena cosecha, lo que permitió en 1934 abolir las tarjetas alimentarias en las ciudades. En 1937, los actos estatales se entregaron a las granjas colectivas para la posesión perpetua de la tierra. El sistema de granjas colectivas finalmente ha ganado.
Desde entonces, no ha habido años de hambre en la URSS en tiempos de paz.