Uczeni na temat Bhagavad-gity w takiej postaci, w jakiej jest wydana w łącznym nakładzie ponad pięciu milionów egzemplarzy, w ponad trzydziestu językach świata, „Bhagavad-gita” w tłumaczeniu i komentarzach Jego Boskiej Miłości A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada stał się prawdziwym bestsellerem.

Chłopaki, wkładamy naszą duszę w stronę. Dziękuję za to
za odkrycie tego piękna. Dzięki za inspirację i gęsią skórkę.
Dołącz do nas na Facebook oraz W kontakcie z

"Nauka jest ciekawa, a jeśli się nie zgadzasz, to odpieprz się..." - Richard Dawkins, angielski biolog.

Prawdopodobnie nikt nie będzie się spierał z faktem, że nauka jest nie tylko motorem postępu, ale także jedną z najpiękniejszych i najbardziej użytecznych form twórczości dla ludzkości. Każde badanie naukowe to proces tworzenia, każdy naukowiec jest twórcą, który na swój sposób przemyśla i zmienia rzeczywistość. Jak wszyscy kreatywni ludzie, naukowcy wiedzą, czym jest inspiracja, jak trudno jest ją czasem znaleźć i zachować. Ale jeśli ją znajdą, chętnie dzielą się swoją mądrością ze wszystkimi - i to jest naprawdę przyjemne.

10 listopada obchodzony jest na całym świecie jako Dzień Nauki. Do tego dnia Strona zebraliśmy słynne cytaty wielkich naukowców, które zebraliśmy z ich prac, listów, przemówień Nobla i innych źródeł.

Alberta Einsteina,
jeden z najważniejszych fizyków XX wieku, twórca szczególnej i ogólnej teorii względności, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki (1921).

• Teoria jest wtedy, gdy wszystko jest znane, ale nic nie działa. Praktyka jest wtedy, gdy wszystko działa, ale nikt nie wie dlaczego. Łączymy teorię z praktyką: nic nie działa… i nie wiadomo dlaczego!
• Wszyscy jesteśmy geniuszami. Ale jeśli oceniasz rybę po jej zdolności do wspinania się na drzewo, będzie żyła przez całe życie wierząc, że jest głupcem.
• Jeśli nie możesz czegoś wyjaśnić sześcioletniemu dziecku, sam tego nie rozumiesz.
• Tylko głupiec potrzebuje porządku - geniusz rządzi chaosem.
• Są tylko dwa sposoby na życie. Po pierwsze, cuda nie istnieją. Druga - jakby wokół były same cuda.
• Jedyną rzeczą, która powstrzymuje mnie od studiowania, jest wykształcenie, które otrzymałem.

Leonardo da Vinci
Włoski malarz, rzeźbiarz, architekt, naukowiec, inżynier renesansu.

• Kto chce się wzbogacić w jeden dzień, za rok zostanie powieszony.
• Praca nad dziełem sztuki nigdy nie może zostać ukończona, można ją tylko porzucić.
• Przeciwnik, który ujawnia twoje błędy, jest dla ciebie bardziej przydatny niż przyjaciel, który chce je ukryć.
• Przeżyj lot raz, a twoje oczy na zawsze będą utkwione w niebie. Kiedy już tam jesteś, jesteś skazany na tęsknotę do końca życia.
• Tam, gdzie umiera nadzieja, jest pustka.

Lew Landau,
Radziecki fizyk teoretyczny, założyciel szkoły naukowej, akademik Akademii Nauk ZSRR, nagroda Nobla w dziedzinie fizyki (1962).

• Największym osiągnięciem ludzkiego geniuszu jest to, że człowiek może zrozumieć rzeczy, których już nie potrafi sobie wyobrazić.
• Angielski musi być znany! Nawet najgłupsi Anglicy dobrze go znają.
• Najgorszym grzechem jest nuda! […] Nadejdzie Sąd Ostateczny, Pan Bóg zawoła i zapyta: „Dlaczego nie cieszyliście się wszystkimi błogosławieństwami życia? Dlaczego to przegapiłeś?
• Każdy ma dość siły, by godnie żyć. A cała ta rozmowa o tym, jak trudny jest teraz czas, to sprytny sposób na usprawiedliwienie swojej bezczynności, lenistwa i różnych otępień. Trzeba pracować, a tam czasy się zmienią.

Nikola Tesla,
wynalazca w dziedzinie elektrotechniki i radiotechniki, inżynier, fizyk.

• Czy znasz wyrażenie „Nie możesz skakać nad głową”? To złudzenie. Człowiek może wszystko.
• Działanie nawet najmniejszego stworzenia prowadzi do zmian w całym wszechświecie.
• Współcześni naukowcy myślą głęboko, zamiast myśleć jasno. Aby jasno myśleć, musisz mieć zdrowy rozsądek, ale możesz głęboko myśleć, nawet gdy jesteś całkowicie szalony.

Nielsa Bohra,
Duński fizyk i filozof, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki (1922).

• Na świecie są tak poważne rzeczy, że można o nich mówić tylko żartem.
• Ekspert to osoba, która popełniła każdy możliwy błąd w bardzo wąskiej specjalizacji.
• Twój pomysł jest oczywiście szalony. Chodzi o to, czy jest na tyle szalona, ​​żeby była prawdziwa.

Piotra Kapicy,
Radziecki inżynier, fizyk, akademik Akademii Nauk ZSRR, laureatNagroda Nobla w dziedzinie fizyki (1978).

• Wolność kreatywności – wolność popełniania błędów.
• Człowiek jest młody, kiedy nie boi się robić głupich rzeczy.
• Przywództwo oznacza nie ingerowanie w pracę dobrych ludzi.

Sir Toby: Czy nasze życie nie składa się z czterech elementów?

Sir Andrew: Widzisz, sam to słyszałem.

Ale dla mnie składa się z jedzenia i picia.

(Szekspir)

„Wróciłem do domu, wykręciłem numer telefonu mojego przyjaciela z Permu. – Co – mówię – a obcy cię dopadli? A ja opowiadam mu pokrótce historię strefy M. I śmieje się ze mnie w odpowiedzi: „Nie słyszałem o tym. Mamy teraz coraz więcej plotek na temat czegoś innego. Mówią, że Niemcy otworzą w mieście własny supermarket. I sprzedają, mówią, za ruble. To jest fantastyczne, takie fantastyczne. Nie tak jak twoi kosmici…” (17)

„…Im dłuższy pusty talerz leży na twoim stole, tym częściej będzie się pojawiał na niebie. Szczególnie na pusty żołądek” (9).

„Apokaliptyczny nastrój, poczucie nieuchronnego końca, stał się ostrzejszy niż kiedykolwiek. Przecież nie jest tak źle, że w sklepie nie ma produktów, ale że z dnia na dzień jest ich coraz mniej… A ludzie szukają wsparcia, nadziei” (69).

Trzy różne, ale jednocześnie identyczne sądy naszych współczesnych. Ale co powiedzieli, czy co?! Cztery wieki dzielą te współczesne powiedzonka od czasów Szekspira i musimy pochylić głowy przed geniuszem klasyka. Jak historie się powtarzają...

Za wcześnie jednak na wyciąganie daleko idących wniosków: cóż, dziennikarz, który zajął się filozofowaniem, osoba z wykształceniem akademickim polegała na zdrowym rozsądku… Interesuje nas, co myślą „poważni naukowcy”, doświadczeni w problemie . Przynajmniej o tym, co wydarzyło się tam w regionie Wołogdy, niedaleko Charowska.

Yu Platov, jeden z liderów grupy zajmującej się analizą zjawisk anomalnych w Akademii Nauk: „... Musisz mieć dokładne źródło informacji. Jednak nie trzeba też tam jechać - nie ma doniesień, poza artykułami prasowymi... Nie możemy biegać w kółko w poszukiwaniu, kto co powiedział lub gdzie napisał” (87). Ale jak w takim razie powiadomić zespół analityczny o czymś nienormalnym? Przecież do tego trzeba coś powiedzieć lub coś napisać...

Innym razem i w innym miejscu J. Płatow stwierdził, że „informacje, które do nas docierają, są bezbłędnie przetwarzane” (9). Ale jeśli odrzucimy wszystkie te „kto powiedział co gdzie” i co więcej nie ruszymy z miejsca, to skąd te informacje będą pochodzić? Być może dlatego, trzy lata po znanym incydencie z UFO, który towarzyszył pociągowi w Karelii, powiedział: „Nie ma materiałów o incydencie z pociągiem w Akademii Nauk ZSRR, co oczywiście nie wcale nie oznacza braku wydarzenia jako takiego. Dopóki dane w tej sprawie nie dotrą do nas i nie zostaną przeanalizowane, każdy komentarz jest niestosowny” (88).

Nie otrzymaliśmy jeszcze komentarza.

S. Ławrow, członek korespondent Akademii Nauk ZSRR: „Nie interesują mnie niezidentyfikowane obiekty latające. Traktuję to jak piekło."

Oto takie naukowe podejście... To byłaby postawa, ale nie trzeba być zainteresowanym. Zasada jest jednak dość powszechna. Oto profesor AI Kitaigorodsky, znany wojownik o wszelkiego rodzaju pseudonaukowych poglądach, według sympatyzującego z nim dziennikarza „sam nie zaprzeczył, że niektóre jego argumenty opierają się po prostu na intuicji i bogatym doświadczeniu fizyka. ” (8). Jak fakty mogą konkurować z „bogatym doświadczeniem”?

N. Kardashev, członek korespondent Akademii Nauk ZSRR: „Zawodowo interesuję się problemem cywilizacji pozaziemskich. Ale myślę, że to przesłanie najlepiej skomentowaliby tow. Chazanow lub tow. Żwanecki” (87).

Słyszysz facetów? Ci, którzy coś tam widzieli - Sveta, Ira, Sasha, tak! Napisz listy do wspomnianych towarzyszy. To jest coś, z czego się śmiejesz!

Jednak satyrycy nie muszą pisać. Według amerykańskich badaczy tylko pięć procent światowej populacji ma szansę zobaczyć UFO w ciągu swojego życia, na podstawie aktywności UFO w ciągu ostatnich 30 lat. Oznacza to, że pozostałe 95 proc., przyzwyczajone do poznawania świata „dotykiem”, ma okazję śmiać się z tych kilku naocznych świadków. Co oni robią. W każdym razie „naukowcy z uśmiechem traktują pseudonaukowe mity, takie jak wizyty na naszej planecie kosmitów z innych światów na tak zwanych spodkach” – donosi pułkownik M. Rebrov (89).

To samo dotyczy wiadomości związanych z UFO. Sekretarz naukowy grupy roboczej „Cywilizacje pozaziemskie” Rady Naukowej przy Prezydium Akademii Nauk ZSRR L. Nikishin napisał kiedyś: „Wywołują tylko śmiech i zaskoczenie wśród naukowców i po prostu zdrowych ludzi. W tych opowieściach brakuje literackiej wartości nawet przeciętnej science fiction”. Zdecydowanie powiedział. Dalej - więcej: „... należy odpowiedzieć: istnieje naukowy problem poszukiwania cywilizacji pozaziemskich i pseudonaukowych nonsensów związanych z UFO ... Szczere bzdury, takie jak„ podróże ”w statkach innych ludzi, legendy o porwaniach Ziemian, Oczywiście trzeba to natychmiast odrzucić... Prawdopodobnie wszystkie pozostałe tajemnicze przypadki zostaną wyjaśnione absolutnie „ziemskimi” powodami. Najważniejsze jest, aby poważnie i sumiennie przestudiować wszystkie te skromne fakty, które wpadają w ręce badaczy, i nie wzbudzać niepotrzebnego ekscytacji niektórymi doniesieniami” (90).

Zauważ, że zostało to napisane w 1986 roku. W tym czasie fakty były już wystarczające do badań. Ale jeśli natychmiast „zamiatasz” to, co niezrozumiałe, mając nadzieję, że wyjaśnisz resztę ziemskimi przyczynami, to co można nazwać „poważnym studium”?

Ale w końcu po przeczytaniu takich artykułów zaczynasz układać sobie coś takiego jak ten słownik:

„trzeźwe wyjaśnienie” oznacza w ramach nawykowych stereotypów;

„bez wrażeń” - udawać, że to, o czym nauka nie ma zdania, w ogóle nie istnieje;

"poważni naukowcy" - którzy unikają sensacji i preferują trzeźwe wyjaśnienia;

Jeśli chodzi o „rozsądnych ludzi”, których pociąga śmiech, gdy nadchodzi czas na myślenie, przychodzą na myśl następujące słowa jednego z klasyków marksizmu: odważ się zapuścić na szerokie pole dociekań”.

Wesoła postać, jak wiesz, bardzo pomaga. O ile oczywiście to nie przeszkadza. To jednak nie jedyna trudność. Na przykład jeden badacz zwraca się do drugiego: mówią, że „latający spodek” wylądował w pobliżu Puszkina. Po prostu grzech nie sprawdzać.

Ok, sprzedałem. Jeśli chcesz, pojedziemy jutro - zgadza się kolega zrelaksowany (16).

Tutaj nauka ma szczęście. Udało się przekonać. Chociaż wciąż widzimy, że zdarzają się porażki.

Dlaczego poważni naukowcy są tak zaniepokojeni poważną sprawą? Uśmiechają się, wzdychają. I wszystko jest jakoś niechętnie, jakby siłą…

I znowu znany V.V. Migulin przyniósł jasność:

Faktem jest, powiedział w jednym ze swoich wystąpień, że poważni naukowcy starają się unikać problemów natury spekulacyjnej. Historia nauk przyrodniczych pokazała, że ​​z nielicznymi wyjątkami nie ma w nich żadnego naukowego rezultatu, a angażowanie się w nie niesie za sobą zarówno groźbę utraty autorytetu, jak i wyraźną stratę czasu. Ani ja, ani moi koledzy nie byliśmy zachwyceni, gdy prezes Akademii Nauk polecił nam przyjrzeć się niektórym sensacyjnym wydarzeniom, zwłaszcza w Pietrozawodsku. Jednak dzisiaj rozumiem, że jedynym sposobem radzenia sobie z takimi doznaniami jest jak najszersze i najbardziej otwarte wyjaśnienie ludziom prawdziwej natury zjawisk, które miały miejsce (91).

I znowu wszystko się ułożyło. Zadaniem nie było studiowanie, ale walka. Jeśli chodzi o wyjaśnienia „prawdziwej natury zjawisk”, mamy już o nich pewne wyobrażenie.

A co z naocznymi świadkami?

Nie ma powodu, by nie wierzyć naocznym świadkom - powiedział Jurij Płatow, starszy pracownik naukowy Instytutu Magnetyzmu Ziemskiego, Jonosfery i Propagacji Fal Radiowych Akademii Nauk ZSRR. Ale z drugiej strony nie widzę powodu, by sądzić, że tych zjawisk nie zaobserwowali naoczni świadkowie (a jednak: wierzyć naocznym świadkom czy nie? - Aut.). Wolę pozostać „łagodnym sceptykiem”… (92)

Przeciwko takiemu stanowisku, mimo pewnej tajemniczości, trudno cokolwiek sprzeciwić. Ogólnie rzecz biorąc, sceptycy czasami wyrażają swoje myśli w dość trudny sposób. „Nie mamy dowodów na to, że przedmioty widziane przez naocznych świadków faktycznie odbijały się na siatkówce ich oczu. Możemy jedynie stwierdzić, że mózg naocznego świadka odebrał sygnały o tych obrazach” (93).

Albo: „Fenomen Pietrozawodsk… tylko częściowo wynika z obrazu startu rakiety, ale jest zdeterminowany głównie efektem związanym z startem…” Pracownik kolei, zamiast zapobiegać wypadkom, chroni przed złymi wiadomościami. Psycholog mówi o „czynnikach kosmicznych”, korespondent mówi o psychologii, a domowy naukowiec „obala” to, co wie ze słyszenia. Odważna analiza prowadzona jest często poza granicami własnego zawodu – oczywiście daje to pole do przemyśleń i wspomnianą już odwagę. To prawda, że ​​nie wszyscy to robią. V. V. Migulin mówi wprost: „Kwestia pojawienia się poruszenia wokół UFO najprawdopodobniej należy do kompetencji socjologów i psychologów” (94).

A co ciekawe, psychologowie?

Psycholog Yu M. Orłow: „Istnieje cała teoria, że ​​ludzkość zwraca się do mistycyzmu w kryzysowych okresach swojego rozwoju ...” Do „mistycyzmu” - i to wszystko. Oczywiście dla psychologa ufologia i mistycyzm to jedno i to samo. Tak, a ludzkość nie ma szczęścia: kryzys trwa od niepamiętnych czasów.

Pytany, jak to samo widzieli ludzie, którzy nie znali się nawzajem, a których dzieliło kilkadziesiąt kilometrów, to pytanie również nie dezorientuje naukowca. Czy słyszałeś o telepatii? Na przykład bliski krewny osoby gdzieś daleko wpada w kłopoty i w niewytłumaczalny sposób to czuje, a nawet widzi. Dokładnie tak samo tutaj. W prezentacji naukowej wygląda to tak: „Nie można wykluczyć możliwości transmisji przez kanały sensoryczne od jednego naocznego świadka do drugiego jego stanu psychicznego” (9). Samo zjawisko wymaga zbadania i jest już wykorzystywane do wyjaśnienia kolejnej zagadki.

A więc jest rozmowa o tym i tamtym, a raczej o niczym, bo po prostu nie ma się do czego przyczepić - ani jednego konkretnego faktu. Przecież jest wiele faktów, dyskusja może się przeciągać i nadal nie wiadomo, jak się zakończy. O wiele pewniej jest ograniczyć się do szacunków, założeń, wskazówek. Nie można wykluczyć... znane są przypadki... może spowodować... UFO w regionie Perm? „Autor sensacyjnych publikacji dał później jasno do zrozumienia, że ​​był bohaterem nie do końca poprawnego losowania” (9). I wskaż. Komu autor dał znać, kiedy? Kto grał z kim? I czy naprawdę chodzi o autora, ponieważ wiele osób, w tym doświadczonych ufologów, odwiedziło trójkąt M oprócz autora. Oto jak ich zapytać. Ale „eksperci” tego nie potrzebują. Wystarczy, że coś wydarzyło się w promieniu pięciuset kilometrów od miejsca zdarzenia. Cóż, jeśli wystrzelenie satelity. Jeśli nie, zawsze można odnieść się do aktywności geomagnetycznej, plam na Słońcu… Co więcej, naukowiec nic nie ryzykuje: korespondent nie dowie się nietaktownie, co ma wspólnego czarny bez ogrodowy, czyli plamy słoneczne, z ziemskimi humanoidami .

Nie czekając na wyjaśnienia naukowców, mamy nadzieję, że otworzymy broszurę Vl. Gakov „Ciemna jest woda w chmurach…“ (91). W końcu ona, jak mówi abstrakt, „rozrywa mistyczną zasłonę z„ tajemniczych UFO ”. Autor nie zamierza iść za przykładem brukowcowych książeczek, w których zwyczajowo „zapomina się” o odwoływaniu się, przemilcza punkt widzenia przeciwników i w ogóle o wszelkich faktach które są sprzeczne z rozumowaniem autora i po prostu wymyślają je jako zasadę dobrej formy. Ponadto Vl. Gakov nie uniknie ostrych zakrętów. Pisze wprost: są, jak mówią, cztery rodzaje dowodów - obserwacje wizualne, zdjęcia, dane radarowe i wszystko inne - „rzekomo odkryte fizyczne ślady lądowania UFO”, różne dowody materialne, biofizyczne skutki oddziaływania UFO na ludzi, zwierzęta, zjawiska elektromagnetyczne związane z UFO itp”. Autor udziela przekonującej rady: „Ogólnie rzecz biorąc, na razie zapomnij o czwartej grupie dowodów ... Możesz tu fantazjować, ile chcesz, ale poważni naukowcy jeszcze nawet nie przeanalizowali tych wiadomości - wszystko to jest zbyt „wiszące w powietrzu” z powodu braku dowodów. „Anielskie włosy”, po dokładnym zbadaniu (kto je tak dokładnie zbadał? - Auth.), okazały się siecią specjalnych, ale dobrze znanych entomologom, „balonowych” pająków.

Czy to jest? Ale dyrektor Obserwatorium Pulkovo, V. A. Krat, powiedział kiedyś w wywiadzie o „włosach”: „Wszystko jest tylko wynalazkiem. Czegoś takiego jeszcze nie było” (8).

Były więc pająki. Ich „sieć”, jak twierdzi prof. D. Connory, rektor Uniwersytetu we Florencji, składa się głównie ze związków boru i krzemu. A akademik IV Petryanov-Sokolov, który (według materiałów F. Yu. Siegela) badał „anielskie włosy” w 1968 roku, zauważył: „Próbka jest interesująca jako bardzo drobnowłóknista substancja i jest mało prawdopodobne, aby była naturalny związek.” Prawdą jest, że prawie ćwierć wieku później akademik stwierdził w druku, że chociaż widział te „włosy”, nie badał ich…

Jednak szanowani naukowcy nie są ekspertami od pająków, dlatego zeznanie dyrektora obserwatorium wydaje nam się najbardziej wiarygodne, ponieważ w jego wniosku nie ma wątpliwych założeń.

Ale to nie wszystko. Wł. Gakov i „sensacyjne wypowiedzi o zatrzymywaniu silników samochodów”. Cóż, po pierwsze, jak pisze autor, nierzetelność, delikatnie mówiąc, tych doniesień potwierdzają obecnie nawet uznani ufolodzy. (Zastanawiam się, kto? - Auth.). A po drugie „silniki”, jak się okazało (!), w ogóle nie zaśmiecały, albo w ogóle nie zaśmiecały, albo przestały działać, bo patrząc w niebo kierowca po prostu puszczał pedał ...”

Cóż, kierowcy... Coś drobiazg - od razu sprowadzają UFO. Tak, jakie są ich imiona? A czy mają w ogóle prawo jazdy? Ale o tym Vl. Gakow nie pisze.

Następnie przytoczymy jeden przypadek, który przydarzył się moskiewskiemu kandydatowi nauk technicznych L. I. Kupriyanovich. Ma dobre prawo jazdy. Tak więc „31 lipca 1969 r. wraz z przyjaciółmi jechałem w kierunku Usowa (obwód moskiewski). Na przejeździe kolejowym w pobliżu osiedla robotniczego (dzielnica Kuntsevsky w Moskwie) nasz samochód został zatrzymany przez przejeżdżający pociąg elektryczny ... Około godziny 20 na niebie pojawiły się dwa srebrzyste aparaty w kształcie dysku z ostro zarysowanymi krawędziami. Szybko przelecieli nad skrzyżowaniem w kierunku z północy na południe i szybko zniknęli. W tym momencie szlaban został otwarty, ale z jakiegoś powodu silniki nasze i innych samochodów nie zapalały przez kilka minut, a potem bez problemu udało nam się je włączyć. Czym były dyski i dlaczego silniki zgasły z ich powodu, pozostało niejasne.

W rękopisie F. Yu Siegela „Obserwacje UFO w ZSRR”, który zawiera to przesłanie, wskazany jest również adres naocznego świadka, aby badacze zainteresowani problemem mogli uzyskać dodatkowe informacje. Istnieje wiele nowszych postów. Ale wzięliśmy właśnie tę starą sprawę, ponieważ L. I. Kupriyanovich kiedyś dostał ją od pisarza science fiction Jeremeja Parnowa, który naprawdę nie lubi żadnej fikcji. W artykule „Technologia mitu” napisał: „Nie ma też dowodów na ten incydent (od kogo czeka na nich E. Parnov? - Auth.). Ale słyszałem od jednego z uczestników seminarium młodych pisarzy science fiction o podobnej sprawie, ale już w RFN z kolumną czołgów NATO. Skoro kopiom „Apokryfów” o UFO towarzyszą liczne rozbieżności, śmiem założyć, że stamtąd też zapożyczono skrzynię ze zbiornikami” (67). Tu podnosimy ręce, bo jeśli tak mówią pisarze science fiction, a nawet młodzi, to tak właśnie jest. Nie jest jasne, w jaki sposób czołgi NATO mogą obalić sprawę z moskiewskim samochodem?

Wróćmy jednak do broszury „zdzieranie mistycznej zasłony”. Cóż, autor powiedział o zagranicznych książeczkach. Rozumiesz, nie podają linków, milczą, wymyślają ... Ogólnie rzecz biorąc, w ogóle nie szanują czytelników. Co więcej, niektórzy z naszych autorów są pod tym względem pod złym wpływem, dodamy od siebie.

I kiedy wątpią, wzdychają i uśmiechają się, inni pracują. Amatorzy rzucili się na badanie UFO, nie bojąc się wypełniać wybojów i zdobywać doświadczenia. Karcą naukowców, w których daremne nadzieje pokładano w poznaniu świata - w każdym razie "niezidentyfikowanych".

A co z naukowcami? W ich miejsce stawiają amatorów. Tutaj, na przykład, akademik S.P. Kapitsa argumentuje: „Myślę, że łatwo zgadnąć, jak daleko posunąłby się tokarz z ósmej kategorii, gdybym zaczął udzielać mu rad, jak najlepiej toczyć złożoną część. Niemniej jednak panuje opinia, że ​​w nauce (i w sztuce) jest to bardziej widoczne z zewnątrz, że uczeni obarczeni zbyt dużą wiedzą często są ślepi i że to właśnie doradca z zewnątrz może zasugerować coś nieoczekiwanego. wyjście, którego nie widzimy” (95). Cóż, pomysł jest jasny, a motyw znajomy. To prawda, poeta, na długo przed akademikiem, wyraził to krócej: „Sędzio, przyjacielu, nie wyższy niż but!”

Nie sądzimy, aby ktokolwiek, łącznie z tokarzem wspomnianej kategorii, wpadł na pomysł doradzenia akademikowi, którą ręką co robić. Ale nawet tokarz będzie zaskoczony, gdy dowie się, jak inni naukowcy reagują na zjawiska, które należy zbadać. S. Shulman wspomina: „Moja była koleżanka z klasy w instytucie filmowym… MI nakręciła film o Ninie Kułaginie, która również umiała poruszać przedmioty swoim „wyglądem”. MI. zaprosił mnie na swoje zdjęcia, aby zobaczyć to wyjątkowe zjawisko. Ja z kolei zaprosiłem jednego z moich dobrych przyjaciół, bardzo wybitnego naukowca, którego nazwisko znane jest całemu światu naukowemu. „Iwan Iwanowicz (warunkowo)”, powiedziałem, „chodźmy i zobaczmy”. To takie ciekawe: kobieta przesuwa przedmioty swoim „wyglądem!” Mój znajomy uśmiechnął się słodko i odpowiedział: „Znam tylko jeden przedmiot na Ziemi, który może poruszać się pod kobiecym spojrzeniem” i odmówił wyjazdu” (93).

Pogodna ironia „ekspertów” jest tak zaraźliwa, że ​​czasami trudno nam się jej oprzeć. Ale tak naprawdę jest to wynik czytania licznych wypowiedzi na temat problemu UFO przez „poważnych”, ale nieco ironicznych naukowców. Ponadto ironia jest dobrym sposobem na uniknięcie konkretnej rozmowy. Chociaż są inne, poważniejsze. Na przykład możesz powiedzieć: „Jestem sceptyczny. Myślę, że nie ma czegoś takiego”. Lub jeszcze prościej: „To oczywiście bzdura”. (Nie podajemy linków, żeby nie zanudzić czytelnika długą listą). Z jednej strony wydaje się, że dana osoba po prostu nie jest na czasie. Z drugiej strony okazuje się, że jest to solidna odpowiedź, nie chłopiec, ale uczony człowiek.

Jeden z bojowników przeciwko amatorom proponował między innymi taki test „dla ludzi, którzy gardzą profesjonalistami: wyrwać ząb dentyście-amatorowi”. Naukowiec ma rację: nie powinieneś zwracać się do amatorów. Ale nie daj Boże iść z tym do Ministra Zdrowia. Najlepiej mieć do czynienia z kimś, kto zajmuje się konkretnie zębami, nawet jeśli jest całkowicie ignorantem w filozofii i nie ma dyplomu. O profesjonalizmie pisał kiedyś znany sowiecki historyk BF Porszniew: „Wcześniej wydawało się, że jacyś „oskarżeni” powinni przedstawić dowód „sędziom”, wtedy ci eksperci łaskawie wzięliby dalszy rozwój badań w swoje ręce . Teraz jest jasne, że tacy „oskarżeni” są w tej sprawie specjalistami i ekspertami… A „sędziowie” w pustej sali będą drzemać w swoich fotelach” (96). Chociaż został napisany przy innej okazji, wydaje się, że dotyczy UFO.

Ale nie wszyscy naukowcy są przeciwni „spodkom” i ich pasażerom. Na przykład profesor G. I. Barenblatt mówi w wywiadzie dla Pionerskaya Prawda: „Mam bardzo dobry stosunek do kosmitów. I chętnie upewnię się, że naprawdę istnieją. Chętnie poznam osoby o dowolnym kolorze i rozmiarze. Ale nie mają one nic wspólnego z „latającymi spodkami” w środowisku wodnym i powietrznym” (97).

Szanowanemu profesorowi nie mamy nic do zarzucenia. „Mali ludzie” tak naprawdę nie mają nic wspólnego z tymi „talerzami”, z którymi ma do czynienia, jak zobaczymy później. Ano, co do ewentualnego znajomego… W tym problem: „mali ludzie” nie zaglądają do laboratoriów naukowych. Dlatego ci, którzy naprawdę chcą je poznać, muszą na chwilę opuścić naszą stolicę i wyruszyć na wyprawy. Tam naukowcy rozmawiają ze świadkami, szukają dowodów, a jeśli mają szczęście, sami coś widzą.

Co prawda coś widzą, ale nie wiedzą, co to jest. I zwracają się o pomoc do tych, którzy nie widzieli, ale wiedzą. Ci z reguły zachowują się solidnie, nie zawracaj sobie głowy. Zastanawiają się, czy udzielić wywiadu, czy zapoznać się z badaczami, czy pojechać na miejsce zdarzenia. A potem mówią coś o startach rakiet i efektach optycznych, po raz kolejny wrzucając „niedoświadczonych i entuzjastycznych” entuzjastów do kałuży. A doświadczeni i przygnębieni muszą czekać na nowe wiadomości, bo – pamiętacie? – „naprawdę, nie z każdym kichnięciem wyzdrowiejesz”.

Może to jednak bracia piszący, chciwi, jak wiadomo, na sensację, wzbudza namiętności? Na to nie wygląda. Tak, „niektóre wątpliwe sensacje przedrukowują nasze gazety. Zdarza się, że rodzą swoje, choć generalnie (!) przyznaniem, nasza prasa jest pod tym względem bardziej surowa i powściągliwa niż prasa zachodnia. Otóż ​​to. Wydrukowano w 200 000 egzemplarzy (8).

Wydaje się, że nasza prasa w ogóle stałaby się wzorowa, gdyby nie osłabła uwaga, jaką poświęcają jej niektórzy przedstawiciele nauki akademickiej. Jak było z cenzurą w łagodnych "stagnacji" czasach, autorzy nie wiedzą z gazet ...

Pamiętam, że na rocznicę K. E. Cielkowskiego postanowiliśmy porozmawiać na łamach gazety o kosmicznej filozofii naszego wielkiego rodaka. Oczywiście nie było tam słów takich jak „UFO”, „latający spodek”. Funkcjonariusz odpowiedzialny za ochronę tajemnicy państwowej w prasie zażądał jednak zgody na publikację z Wydziału Fizyki Ogólnej i Astronomii Akademii Nauk ZSRR. Tam właśnie poszedł reporter. Oczywiście nie pozwolono mu zobaczyć się z decydentem, a gdy materiał gdzieś powędrował, w korespondenta zaangażowany był pewien konsultant. Wypowiadał nieprzejednane monologi o intrygach domorosłych „skeeterów”. Gdy materiał wrócił, pewnie widniał w lewym górnym rogu: „OOFA zdecydowanie sprzeciwia się publikacji tego artykułu. V. Migulina. 21.06.2013". Pozostaje więc niejasne, kto bardziej irytował naszą akademię - czy sam Ciołkowski swoją filozofią, czy jego współcześni wielbiciele, którzy postanowili o tym porozmawiać.

Dlaczego istnieje jakaś niezbyt szanowana publikacja ... Sześć lat później gazeta Nedelya pisze w rzeczywistości o tym samym, mówiąc o wspomnianym już locie nad Baksan: „Kapitan Szogenow, dzień po incydencie, przybył do redakcji gazety Sowietskaya Youth” i opowiedział o niezwykłej obserwacji. Ale przesłanie nigdy nie ujrzało światła dziennego. Czemu?

Tak, przygotowaliśmy artykuł - odpowiedziała mi redakcja - ale cenzura stanowczo zabroniła publikacji, powołując się na jakiś przepis, zgodnie z którym wszelkie doniesienia o takich przypadkach należy przesyłać do Akademii Nauk ZSRR i nic więcej.

Dowiaduję się od kierownika Departamentu Ochrony Tajemnic Państwowych w Prasie przy Radzie Ministrów KBASSR, Ch. Achmetowa, że ​​rzeczywiście istnieje instrukcja, by nie publikować materiałów o tzw. „latających spodkach” i inne niezidentyfikowane latanie (UFO) bez zezwolenia Wydziału Fizyki Ogólnej Akademii Nauk ZSRR?

Jednak moje wyrzuty skierowane są nie do cenzury, ale do tych, którzy „polecili” jej nałożenie zakazu - samej Akademii Nauk ZSRR”, pisze korespondent A. Kazikhanov (21).

Dlaczego związek między „wielką nauką” a czymś, co wykracza poza to, co zwykle, nie rozwija się tak uparcie? „Pogarda tym, czego nie możemy pojąć, jest niebezpieczną śmiałością, obarczoną najbardziej nieprzyjemnymi konsekwencjami” – powiedział kiedyś Francuz. A jeśli fizycy, próbując zinterpretować anomalie niebieskie, zwrócą się do psychologii, dlaczego nie spróbujemy?

Na przykład psychologowie dzielą wszystkich ludzi na kilka typów w zależności od tego, jak odnoszą się do różnych innowacji:

innowatorzy – wyróżniają się tym, że nieustannie poszukują czegoś nowego. Ich motto brzmi: „Wszystko, co można poprawić”;

entuzjaści - akceptują nowe bez względu na stopień ich rozwoju i podejmują ciężką pracę promowania i obrony tego nowego;

racjonaliści - akceptują nowe dopiero po wnikliwej analizie wszystkich plusów i minusów. Są innowacyjne, ale niezawodne;

neutralne. To nie ma znaczenia. Co mówią, zrobią. Sami nie wykazują inicjatywy;

sceptycy - nie wierz nikomu słowom, nawet jeśli przydatność innowacji jest oczywista. W zespole są przydatne, ponieważ ostudzą zapał osób skłonnych do przygód. Ale całkowite zwycięstwo sceptyków oznacza zaprzestanie wszelkich poszukiwań: w końcu, w przeciwieństwie do racjonalistów, ich celem jest spowolnienie nowego;

konserwatyści są braćmi duchowymi sceptyków, ale tylko ich sceptycyzm nie zna granic. Motto brzmi „bez zmian, bez ryzyka”;

Co więcej, zdaniem psychologów przejście z jednego typu do drugiego jest bardzo trudne, szczególnie w starszym wieku. Czy w grupie „oficjalnych ekspertów” jest jakieś uprzedzenie na korzyść tych, którzy zamykają tę listę? W przeciwnym razie trudno wytłumaczyć, dlaczego eksperci są czasami pewni wyników pewnych procesów, nawet nie myśląc o podjęciu ich badania.

Władimir Wasiljewicz, czy nie sądzisz, że masa doniesień o UFO i kosmitach zbliża się do krytycznych?- pyta korespondent O. Tkaczuk.

Być może - odpowiada V. V. Migulin - I jestem pewien, że rezultatem tego procesu powinien być w końcu nowy jakościowy stan opinii publicznej. Zapomnimy o UFO, tak jak zapomnieliśmy o wiedźmach i ciasteczkach. Czas leczy i wyjaśnia najlepiej (17).

Krótko mówiąc, problem nie dotyczy UFO, ale ciebie i mnie: nie wyobrażamy sobie świata tak, jak powinniśmy. Ale trudno nam podzielać optymizm Migulina. Ile razy próbowali pogrzebać problem pod bębnieniem: „Koniec mitu o„ latających spodkach ”,„ Koniec sensacji o martwych kosmitach ”...” I tak w nieskończoność, nudny i monotonny. Jak długo jeszcze?

... Aby uniknąć zarzutu jednostronnego spojrzenia na rolę nauki w badaniu problemu UFO, zauważamy, że nie wszyscy badacze stosują się do podejść omówionych w tym rozdziale. Ale jeśli można je przypisać ekspertom, to tylko nieoficjalnym. Ale nie są ciężarem do opieki, dzięki czemu wiemy wszystko, co wiemy o UFO.

Czy śmierć jest ostatnim punktem tłuszczu w życiu człowieka, czy też jego „ja” nadal istnieje pomimo śmierci ciała? To pytanie, które ludzie zadają sobie od tysiącleci i chociaż prawie wszystkie religie odpowiadają na nie pozytywnie, wielu chciałoby teraz naukowego potwierdzenia tzw. życia po życiu.

Wielu osobom trudno jest przyjąć bez dowodu stwierdzenie o nieśmiertelności duszy. Ostatnie dekady nieumiarkowanej propagandy materializmu przynoszą efekty, a od czasu do czasu pamiętasz, że nasza świadomość jest tylko produktem procesów biochemicznych zachodzących w mózgu, a wraz ze śmiercią tego ostatniego ludzkie „ja” znika bez śladu . Dlatego tak bardzo chcemy otrzymywać dowody od naukowców o wiecznym życiu naszej duszy.

Jednak czy kiedykolwiek zastanawiałeś się, jakie mogą być te dowody? Jakaś misterna formuła czy demonstracja sesji z duszą jakiejś zmarłej celebrytki? Formuła będzie niezrozumiała i nieprzekonująca, a sesja wzbudzi pewne wątpliwości, bo już jakoś zaobserwowaliśmy sensacyjne „odrodzenie umarłych”…

Zapewne dopiero wtedy, gdy każdy z nas będzie mógł kupić jakieś urządzenie, użyć go do połączenia się z tamtym światem i porozmawiać z dawno zmarłą babcią, w końcu uwierzymy w realność nieśmiertelności duszy.

W międzyczasie będziemy zadowoleni z tego, co mamy dzisiaj w tej sprawie. Zacznijmy od autorytatywnych opinii różnych celebrytów. Pamiętajmy o uczniu Sokratesa wielki filozof Platon, czyli około 387 pne. mi. założył własną szkołę w Atenach.

Powiedział: „Dusza człowieka jest nieśmiertelna. Wszystkie jej nadzieje i aspiracje przenoszą się do innego świata. Prawdziwy mędrzec pragnie śmierci jako początku nowego życia”. Jego zdaniem śmierć była oddzieleniem części bezcielesnej (duszy) człowieka od jego części fizycznej (ciała).

słynny niemiecki poeta Johann Wolfgang Goethe wypowiedział się na ten temat całkiem zdecydowanie: „Na myśl o śmierci jestem zupełnie spokojna, ponieważ jestem głęboko przekonany, że nasz duch jest istotą, której natura pozostaje niezniszczalna i która będzie działać nieprzerwanie i na zawsze”.

Portret J. W. Goethego

A Lew Nikołajewicz Tołstoj Oświadczył: „Tylko ten, kto nigdy poważnie nie myślał o śmierci, nie wierzy w nieśmiertelność duszy”.

OD SZWECJI DO AKADEMICKIEGO SACHAROWA

Można by wymienić różne celebrytki, które od dawna wierzą w nieśmiertelność duszy i przytoczyć ich wypowiedzi na ten temat, ale czas zwrócić się do naukowców i poznać ich zdanie.

Jednym z pierwszych naukowców, który podjął problem nieśmiertelności duszy, był szwedzki badacz, filozof i mistyk. Emmanuel Swedenborg. Urodził się w 1688 roku, ukończył uniwersytet, napisał około 150 esejów z różnych dziedzin naukowych (górnictwo, matematyka, astronomia, krystalografia itp.), dokonał kilku ważnych wynalazków technicznych.

Według naukowca, który ma dar jasnowidzenia, od ponad dwudziestu lat bada inne wymiary i niejednokrotnie rozmawiał z ludźmi po ich śmierci.

Emmanuel Swedenborg

Pisał: „Gdy duch oddzieli się od ciała (co dzieje się, gdy człowiek umrze), nadal żyje, pozostając tą samą osobą. Aby się tego upewnić, pozwolono mi rozmawiać praktycznie z każdym, kogo znałem w życiu fizycznym – niektórymi godzinami, innymi miesiącami, niektórymi latami; a wszystko to było podporządkowane jednemu celowi: żebym był przekonany, że życie po śmierci trwa dalej i żebym był tego świadkiem.

Ciekawe, że już wtedy wiele osób śmiało się z takich wypowiedzi naukowca. Udokumentowano następujący fakt.

Pewnego razu królowa Szwecji z ironicznym uśmiechem powiedziała Swedenborgowi, że po rozmowie ze zmarłym bratem bezzwłocznie zdobędzie jej przychylność.

Minął dopiero tydzień; na spotkanie z królową Swedenborg szepnął jej coś do ucha. Królewska osoba zmieniła twarz, a potem powiedziała do dworzan: „Tylko Pan Bóg i mój brat mogli wiedzieć, co mi właśnie powiedział”.

Przyznam, że mało kto słyszał o tym szwedzkim naukowcu, ale założyciel astronautyki K. E. Ciołkowskij chyba każdy wie. Tak więc Konstantin Eduardovich wierzył również, że wraz z fizyczną śmiercią człowieka jego życie się nie kończy. Jego zdaniem dusze, które opuściły martwe ciała, to niepodzielne atomy wędrujące po przestrzeniach Wszechświata.

I akademik A. D. Sacharow pisał: „Nie wyobrażam sobie Wszechświata i życia człowieka bez jakiegoś sensownego początku, bez źródła duchowego „ciepła” leżącego poza materią i jej prawami”.

DUSZA JEST NIEŚMIERTELNA CZY NIE?

Amerykański fizyk teoretyczny Robert Lanza również opowiadał się za istnieniem
życie po śmierci, a nawet przy pomocy fizyki kwantowej próbował to udowodnić. Nie będę wchodził w szczegóły jego eksperymentu ze światłem, moim zdaniem trudno nazwać ten przekonujący dowód.

Rozważmy oryginalne poglądy naukowca. Według fizyka śmierć nie może być uważana za ostateczny kres życia, jest raczej przejściem naszego „ja” do innego, równoległego świata. Lanza wierzy również, że to nasza „świadomość nadaje światu sens”. Mówi: „Właściwie wszystko, co widzisz, nie istnieje bez twojej świadomości”.

Zostawmy fizyków w spokoju i zwróćmy się do lekarzy, co oni mówią? Stosunkowo niedawno w mediach pojawiły się nagłówki: „Jest życie po śmierci!”, „Naukowcy udowodnili istnienie życia po śmierci” itp. Co spowodowało taki optymizm wśród dziennikarzy?

Rozważali hipotezę wysuniętą przez Amerykanina Anestezjolog Stuart Hameroff z Uniwersytetu Arizony. Naukowiec jest przekonany, że dusza ludzka składa się z „tkanki samego Wszechświata” i ma bardziej fundamentalną strukturę niż neurony.

„Myślę, że świadomość zawsze istniała we wszechświecie. Być może od czasów Wielkiego Wybuchu”, mówi Hameroff i zauważa, że ​​istnieje duże prawdopodobieństwo wiecznego istnienia duszy. „Kiedy serce przestaje bić, a krew przestaje płynąć przez naczynia”, wyjaśnia naukowiec, „mikrorurki tracą swój stan kwantowy. Jednak zawarta w nich informacja kwantowa nie ulega zniszczeniu. Nie można go zniszczyć, dlatego rozprzestrzenia się i rozprasza w całym wszechświecie. Jeśli pacjent na oddziale intensywnej terapii przeżyje, mówi o „białym świetle”, może nawet zobaczyć, jak „opuszcza” swoje ciało. Jeśli umrze, to informacja kwantowa istnieje poza ciałem przez czas nieokreślony. Ona jest duszą”.

Jak widać, na razie jest to tylko hipoteza i być może daleko jej do udowodnienia życia po śmierci. Co prawda jej autor twierdzi, że nikt jeszcze nie może obalić tej hipotezy. Należy zauważyć, że faktów i opracowań, które świadczą na korzyść życia po śmierci, jest znacznie więcej niż jest podanych w tym materiale, przypomnijmy chociażby badania dr. Raymond Moody.

Na zakończenie chciałbym przypomnieć wybitnego naukowca, Akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, profesor N. P. Bekhtereva(1924-2008), który przez długi czas kierował Instytutem Badawczym Mózgu Człowieka. W swojej książce „Magia mózgu i labirynty życia” Natalia Pietrowna opowiedziała o swoim osobistym doświadczeniu obserwacji zjawisk pośmiertnych.

W jednym z wywiadów nie bała się przyznać: „Przykład Vangi absolutnie przekonał mnie, że istnieje fenomen kontaktu ze zmarłymi”.

Naukowcy, którzy przymykają oczy na oczywiste fakty, unikając „śliskich” tematów, powinni przypomnieć sobie następujące słowa tej wybitnej kobiety: „Naukowiec nie ma prawa odrzucać faktów (jeśli jest naukowcem!) Tylko dlatego, że nie pasować do dogmatu, światopoglądu”.