Historia kultury ukraińskiej. Rola kronik kozackich w odtworzeniu przeszłości historycznej Za autora kroniki kozackiej uważa się autora kroniki kozackiej

Jedną z najsłynniejszych kronik kozackich jest Kronika Samowidów. Problemy autorstwa, miejsca powstania tego dzieła nie zostały ostatecznie rozwiązane. Do 1846 r., kiedy to kronika ta nie została opublikowana z inicjatywy Panteleimona Kulisha przez Osipa Bodyansky'ego, dzieło istniało w wersji rękopisowej. Ustaliwszy, że to źródło historyczne zostało stworzone przez współczesnego wydarzenia, P. Kulish zaproponował nazwanie go „Kroniką Samowidów”. Ramy chronologiczne kroniki to 1648-1702. Praca jest wyraźnie podzielona na dwie części. Pierwsza to osobne historie: „O początku wojny Chmielnickiego”, „Sama wojna 1648”, „Rozpoczyna się wojna w Zbarażu 1649”. A druga część przedstawiona jest w postaci wadliwych zapisów z 1650 roku. Autor słusznie widział przyczynę wojny Chmielnickiego z Rzeczypospolitą w ucisku społecznym, narodowym i religijnym: „Ucho i sprawa wojny Chmielnickiego są zjednoczone od Polaków do prawosławia, prześladowania i przytłoczenie kozaków” (s. 45). Naoczny świadek podkreśla ogólnokrajowy charakter wojny, podkreśla militarny talent Bohdana Chmielnickiego, podkreśla jego patriotyzm, odwagę, wytrwałość i autorytet wśród Kozaków. W rzeczywistości w prozie historycznej Orędownik zapoczątkował tradycję przedstawiania twarzy Bohdana Chmielnickiego.

Autor potępia wojnę domową, jaka toczyła się na Ukrainie po śmierci hetmana w 1657 roku. Sympatyzuje z Y. Somkovim, I. Zolotarenko, I. Bogunem. Sprzyja M. Chanenko i niechętnie nastawionym do przywódców kozackich, w których przeważały interesy egoistyczne, a nie państwowe (V. Zolo-Tarenko, P. Teterya, I. Wygowski). I choć stara się być obiektywny i zdystansowany od emocjonalnych ocen, bezlitośnie wyśmiewa swojego sprawcę D. Mnogogreshnego, mówiąc, że odmawia hetmanowi buzdyganowi jako „starej dziewczyny od dobrego pana młodego” (s. 106). Pisze o nim także z przekonaniem pod 1669 r., że Demko, będąc hetmanem zakonnym z Doroszenki, zdradził Bryuchowieckiego. Orędownik potępia także Iwana Samojłowicza, który początkowo był miły i czuły, ale po wzbogaceniu się rozgniewał nie tylko na Kozaków, ale także na duchowieństwo. Mazepa opisuje go jako utalentowanego władcę i dobrego dowódcę. Należy zauważyć, że w tym czasie hetmanem na Ukrainie był I. Mazepa.

Inny badacz i wydawca Kroniki Samowidów (1878) Orest Lewicki zwrócił uwagę na to, że dzieło zostało napisane na prawym brzegu, a autorem mógł być generalny skarbnik Armii Zaporoskiej Roman Rakuszka-Romanowski. Później (1930) hipotezę tę rozwinął M. Pietrowski w książce „Eseje o historii Ukrainy. Kronika Samowidów ”, wzmacniając tę biografię tej historycznej osoby z Niżyna, która była uczestnikiem wielu wydarzeń i żyła w latach 1623-1702, służąc najpierw w wojsku, a następnie jako kapłan. Prawdą jest, że inne hipotezy dotyczące autorstwa kroniki również mają prawo istnieć. M. Kostomarow uważał, że esej napisał generał konwój Fiodor Korobka. M. Voznyak przedstawił wersję, że autorem jest pułkownik Korsun Fiodor Kandyba. M. Andrusyak i L. Onishkevich mówili o autorstwie Iwana Bihovca.

„Kronika Gadyacha pułkownika Grigorija Grabianki” (1710) za jedno ze źródeł miała „Kronikę Samowidów”. Grigorij Grabianka kształcił się w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej. Następnie udał się drogą brygadzisty kozackiego od setnika Gadyacha do pułkownika i zapisał to w tytule swojej kroniki. Jego praca i działalność obywatelska potwierdziły autonomiczną ideę Ukrainy. Zginął w 1737 roku w bitwie morskiej pod Oczakowem podczas kampanii krymskiej przeciwko Tatarom.

Kolejna kronika (ok. 50 list) „Akcja prezila i od poczatku Polakow krwawa bezprecedensowa bitwa Bogdana Chmielnickiego, hetmana Zaporoskiego, od Polakow dla Najczystszych Polakow Krolow... ...rok 1710 „podzielony jest na trzy części pod względem treści. Pierwsza opowiada o wydarzeniach z legendarnego pochodzenia Kozaków. Drugi dotyczy wojny wyzwoleńczej. A w trzecim - o wydarzeniach, które miały miejsce na Ukrainie po śmierci Bohdana Chmielnickiego. Autor nie był świadkiem wydarzeń wojny pod wodzą B. Chmielnickiego i czasów Ruin, dlatego wykorzystał fakty dokumentalne z takich źródeł historycznych jak Synoptyka Kijowa z II poł. V. Kokhanovsky, M. Cromer, M. Belsky, A. Gvagnini, M. Stryi -kovsky. Zwrócił się także do dzieł sztuki - wiersza „Wojna domowa” S. Tvardovsky'ego i ustnej sztuki ludowej.

W przedmowie Grigorij Grabianka, w duchu barokowej poetyki, deklaruje, że celem jego twórczości nie jest egoistyczne pogoń za sławą, ale ogólna korzyść. Zachęca autora, aby nie zostawiał w popiele chwalebnych czynów swoich rdzennych mieszkańców, ale pokazywał je światu. Grigorij Grabianka, podobnie jak polscy historycy, wyprowadza genealogię Kozaków od „swego praojca Homera, wnuka Noeva” i od Kozarów (Chazarów). „Mało Rosjanie” wywodzą się od sketów i Alanów. Przeplatanie się historii z fantastyką wskazuje również na estetykę kroniki barokowej. Autor stara się przypomnieć czytelnikowi o dawnej świetności kozackiej, co było bardzo ważne w warunkach stopniowej utraty przez Ukrainę autonomii.

Jeden z badaczy kroniki Jurij Łucenko zaproponował nazwanie dzieła „barokową powieścią historyczną”. Mówimy o szerokim wachlarzu środków artystycznych, o wprowadzaniu w tekst narracji historycznej wierszy, na poły legendarnych legend. Mówiąc o barokowym charakterze dzieła (zauważył to również M. Zerov), współcześni badacze zwracają uwagę na połączenie znaczeń symbolicznych i alegorycznych różnych postaci z historycznym realizmem, zastosowanie technik kontrastowych, delektowanie się naturalistycznymi detalami, bujną martwą naturą , nieoczekiwane metafory i ciąg epitetów. Rysując wizerunek Bohdana Chmielnickiego, Grabianka idealizuje bohatera, posługując się m.in. legendarnymi opowieściami o przejęciu przywilejów królewskich przez czerkaskiego pułkownika Barabasza, budowie twierdzy Kodak, śmierci i pogrzebie Bohdana Chmielnickiego.

Rację miał P. Biełous, zauważając, że Grabianka, będąc zwolennikiem niepodległości Ukrainy, zbudowała charakterystykę postaci historycznych drugiej połowy XVIII wieku według kryterium stosunku do Moskwy. Dlatego V. Zolotarenko, Y. Somko, I. Samoilovich są uznawani za pozytywnych bohaterów. Do negatywu - I. Bryukhovetsky i P. Doroszenko. Kronika Grabianki posłużyła później, w XIX w., do spisania dzieł historycznych Jewgienija Grebenki i wprowadzenia na początku XX w. postaci w sztuce „Łaska Boża” L. Starickiej-Czerniachowskiej.

Kronika Samuila Wieliczka (1720). W 1991 roku ujrzał światło w tłumaczeniu na Val. Największa znana kronika kozacka Szewczuka - „Kronika Samuila Velichko” (1670-1728). Wiadomo o autorze, że był on urzędnikiem wojskowym, generałem urzędnikiem hetmana Iwana Mazepy. Wykształcony w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej. Po egzekucji swego patrona Wasilija Koczubeja w 1708 r. z rozkazu cara rosyjskiego Wieliczko trafił do petersburskiego więzienia. Po 7 latach wychodzi wolny i osiedla się na farmie Dikanka i we wsi. Zhukakh w regionie Połtawy, gdzie pisze swoją kronikę. Zarabiał na chleb ucząc dzieci. Jako osoba wykształcona miał własną bibliotekę i zgromadził zbiór dokumentów, które posłużyły do pisania kroniki, w której autor uchwycił życie Ukrainy w latach 1648-1700.

Wśród źródeł swojej twórczości wymienia wiersz „Wojna domowa” S. Twardowskiego, dzieła historyczne N. Stryikowskiego, M. Cromera, niemieckiego historyka S. Pufendorfa oraz dzieła autorów krajowych: Innokenty Gisel, Ioaniky Galyatovsky, Dmitrij Tuptalo, Alexander Buchinsky-Yaskold. Umieszczone w drugiej księdze kronik poezji Iwana Wieliczkowskiego, Łazara Baranowicza, satyryczne wiersze o Iwanie Samojłowiczu (więcej szczegółów w dziale „Źródła literackie” Opowieści o wojnach kozackich przez Polaków „jako czynnik Barokowa poetyka Velichki” monografii „Kronika Samuila Velichko jako zjawisko ukraińskiego baroku literackiego. ”Sable).

Kronika składa się z czterech tomów. We wstępie do czytelnika autor pisze, że jego piórem „napędzała się” miłość do Ukrainy i niepokój o jej los. Nazywa Ukraińców narodem kozackim, „ukraińskim narodem kozackim”. Jest nieprzychylny rzemieślnikom (budynki, gorzelnie, kuśnierze), którzy próbowali zrównać się w prawach z Kozakami.

Rozpatrując twórczość Velichkova na tle literatury światowej, VA Sobol zauważa: „Swoim dziełem S. Velichko włączył się w rozwój tematu ruiny, śmierci, zniszczenia, który jest popularny w europejskiej literaturze barokowej, ale rozumiał go zgodnie z mentalność narodowa, wykorzystująca tradycyjną domową, zakorzenioną w folklorze i poetyce starożytnych kronik rosyjskich, za pomocą ”(s. 310).

W kronice tej po raz pierwszy w literaturze ukraińskiej prezentowane są usystematyzowane biografie hetmanów. Centralną postacią twórczości Velichkova (podobnie jak w innych kronikach kozackich) jest Bohdan Chmielnicki. W idealizowaniu wizerunku Chmielnickiego autor powołuje się na folklor. W Opowieści hetman pojawia się nie tylko jako błyskotliwy dowódca wojskowy, ale także jako błyskotliwy mówca. Jest odważny, energiczny, zdolny do zdecydowanych działań. Podkreśla się jego ważną rolę w wojnie wyzwoleńczej. Velichko porównuje Chmielnickiego z biblijnym Mojżeszem, wielokrotnie podkreślając, że hetman ma szczególny umysł dany od Boga. Jak słusznie zauważył znany ukraiński mediewista A. Miszanicz, w kronikach kozackich Chmielnicki nabiera cech bohatera epickiego (s. 116). Bohdan Chmielnicki jest również chwalony w przemówieniu Samuila Zorki podczas pogrzebu hetmana. Mówi się, że Chmielnicki jest dzielnym wodzem, który sam zostawił sobie nieśmiertelną chwałę, bo jego strzały wstrząsnęły tureckimi fortecami i zamkami, murami Konstantynopola, a dzięki jego wysiłkom przywrócono dawne ukraińskie prawa i wolności. W annałach dość atrakcyjnie pojawia się wizerunek legendarnego atamana koszowej armii zaporoskiej Iwana Sirko, na co szczególnie wpływ mają wpływy ukraińskiej tradycji ludowo-poetyckiej.

Kroniki kozackie z XVIII wieku

Na początku XVIII w., wraz z narzuceniem tradycji kronikarskiej, autorzy intelektualni spośród sztygarów kozackich stworzyli szereg Dzieł Historycznych, zgodnie z kierunkiem tematycznym (obejmujący głównie Dzieje Państwa Kozackiego), a także uzasadnieniem autonomicznych Idei były zjawiska tej samej kolejności TE dzieła nazywane są zwykle kronikami kozackimi Ważnym przykładem tego gatunku była „Kronika Samowidów”, nie przeszedł ani jeden historyk, który studiował Historię Ukrainy w latach 1648-1734 to źródło Grushevsky Byli zainteresowani i wysoko cenieni przez T. Szewczenko, M. Kostomarow i. Franko, D. Yavornitsky, M. Woźniak i inni.

W 1846 r. „Kronika Samowidów" była przechowywana w odręcznych odpisach. W tym samym roku jedną wersję tej historii opublikował V Bodyansky w moskiewskich „Odczytach". biblioteka Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji, spis kijowskiego urzędnika Juzufowicza W tym wydaniu kronika kończyła się opisem wydarzeń z 1734r.

W 1878 r. Orest Lewicki opublikował nowe wydanie kroniki, do przygotowania której wykorzystał jeszcze dwie nowo odkryte listy Iskritskaya i Kozelsky. Pierwsza należała kiedyś do towarzysza Bunczuka Piotra Iskritskiego, druga była na liście pułkowego esaula Jakowa Kozielskiego , a następnie - w rodzinie filozofa I Kozelskiego

J. Dzira uważa, że najbliżej oryginału jest lista Iskritskaya. Oryginalna (autorska) lista nie zachowała się

A. Lewicki uważał, że obecny tekst „Kroniki Samowidców” opisuje wydarzenia z lat 1648-1702. Wydarzenia z lat 1703-1734, dodane przez późniejszego skrybę 3, wydają się zgadzać z tym poglądem

N Pietrowski, Gruszewski i inni uważali, że autorem kroniki był brygadzista kozacki Roman Rakuszka-Romanowski. Wniosek ten wywodzi się przede wszystkim z tekstu Naoczny świadek widział „cud Konotop” w 1652 r., był obecny podczas oblężenia Smoleńska w 1654 r. , brał udział w kampanii wojsk Jurija Chmielnickiego w 1662 r., W Czarnej Radzie 1663 r. Oglądał bitwę wojsk Bryuchowskiego z armią C. Jabłonowskiego pod Białym Kościołem w 1665 r., W 1669 r. Był w Nowogrodzie Severskim, kiedy D Mnogogreshny został wybrany na hetmana itp. Jak wiadomo z innych źródeł, brygadzistą, który był świadkiem wspomnianych wydarzeń, jest przede wszystkim Roman Rakushka-Romanovsky. Nie jest to jednak bezpośredni dowód

Kronika Samowidów jest cenna, ponieważ opisy wielu wydarzeń są w niej bardzo realistyczne. Autor stara się mówić tylko prawdę. I bardzo uważa na różne pogłoski. IV, przekonująco opisał przebieg bitwy pod Korsuniem, szczegółowo mówi się o poselstwie Adama Kisela w Boże Narodzenie 1649 r., kiedy to ambasadorowie dali B. Chmielnickiemu „przywilej wolności, a także maczugę i buńczuk, sztandary, tamburyny, znaki wojska króla chcącego odpocznij tę wojnę” hetman miał ambasadorów od króla Węgier, króla Moskwy, właściciela orzecha włoskiego,

Bardzo negatywny stosunek Świadka do przymierza B. Chmielnickiego z Tatarami, który komentował ten przymierze w następujący sposób: „Nawet niepodobny stosunek do barana, więc chrześcijanin z busurmanem”, że Kozacy zapomnieli o ostrożności , gotowość i „sejf jest w większości pijany”

Decyzję Rady Perejasławskiej, gdy Kozacy „zostali ustanowieni pod mocą ręki jego carskiego majestatu”, podjęto, ponieważ nie chcieli „w żaden sposób być hołdem złożonym królowi Polski lub długoletniemu panu”. nie byli też naczelnymi Tatarów”.

Kampanie B. Chmielnickiego i wybór hetmana Jurija Chmielnickiego, roszczenia Wygowskiego o zgodę na wzięcie dla siebie maczugi i buńczuka podczas kampanii wojennych „z rąk dziedzińca” Yu Chmielnickiego, czyli symboli władzy

Realistycznie opisana w annałach masakra szlachty nad ludnością, w tym nad żydowską „I wielu Żydów w tym czasie, bojąc się śmierci, przyjęło wiarę chrześcijańską, ale jest to niemożliwe ponownie, zważywszy czas, aż do Polszy utracone, Żydzi zostali pozostawieni, aż do rzadkości, która zachowała wiarę chrześcijańską”.

Do straszliwych konsekwencji wojny należy opis tak zwanego cudu Konotop, w którym w 1652 r. Starszy Sosnowski zginął wraz z żoną i dziećmi, „zwłaszcza czwórką, A w tym samym zamku Konotop” umieścili wszystkich w studnia Z krzyża w studni, gdzie było 10 sazen, woda wzniosła się i uniosła wszystkie ciała

Opisano, jak brygadzista „obwiniał motłoch” za napady na wozy kupieckie z wódką.

„Kronika” uzupełnia informacje o warstwach społecznych I warstwach ówczesnego społeczeństwa, zawiera takie kategorie, jak: naczelnik, burmistrow i zamieszki, sziachta, zabytki zamkowe, Żydzi i władze miejskie, dryagusza, joyshri, „wybrani ze swoich poddanych”, ludzie grzeczni, żal, xenza, a także piwowarzy, zwycięzcy, mogini-ki, dni powszednie, robotnicy rolni, pasterze

Oczywiście najbardziej przekonujące są sceny opisane przez naocznego świadka, np. pożar w kościele św. singed "I dodał", bo sam tam był i nabrał dużo strachu "

Oczywistym znakiem „Kroniki Samowidtów" jest to, że przed nami jest dzieło całkowicie świeckie. W przeciwieństwie do literatury tworzonej przez księgi kościelne w języku cerkiewnosłowiańskim lub języku bliskim, Kronika Samowidów jest napisana w świeckiej księdze ukraińskiej język zbliżony do języka ojczystego.

Za drugą w dziejach uważana jest Kronika Grigorija Grabianki, brygadzisty kozackiego, który w 1730 r. został pułkownikiem gadiackim, kronika pisana w języku cerkiewnosłowiańskim, ukończona w 1710 r. Ukraińskie idee autonomiczne w państwie rosyjskim

Treść kroniki przekazuje jej nagłówek „Wydarzenia modlące się z winy Polaków w krwawej i bezprecedensowej bitwie Bogdana Chmielnickiego, hetmana zaporoskiego z Polakami, za władcę królów polskich Władysława, a następnie I Kazimierza, które w 1648 r. zaczęło się poprawiać przez dziesięć lat po śmierci Chmielnickiego niedokończone". różni kronikarze z diariusza spisanego w tej wojnie w mieście Gadyach, dziełem Grigorija Grabianki, zebrane i potwierdzone oryginalnymi zeznaniami dawnych -timery 1710 ”.

Ogólnie kronika obejmuje czas od starożytności do 1709 roku, upadek Mazepy I wybór hetmanatu i Skoropadskiego. Ale główna I największa część pracy poświęcona jest wojnie pod dowództwem B. Chmielnickiego, tekst o tym wojna zajmuje 123 strony (z 157) w końcu tylko rejestr jest zgłoszony wydarzenia bez szczegółów Na początku jest wyjaśnienie, że lud kozacki pochodzi od Scytów-Chazarów - o Iwanie Bryuchowieckim i przedstawiony jest hetmanie Samojłowiczu Bogdan Chmielnicki jako bohater narodowy

Stosunek autora do I Wygowskiego jest bezstronny, tak jest I do Zolotarenko, Bryukhovetsky'ego, do Puszkara, Somki, Samojłowicza, Palija - potępia się pozytywną umowę Gadyach Postawa autora jest wrogo nastawiona do Turków i Tatarów Orientacja na sojusz z Rosją jest aprobowana, ale nie bez zastrzeżeń W jednym miejscu moskiewski reżim przez usta B. Chmielnickiego nazywany jest „jarzmem moskiewskiej autokracji". Autor potępia Doroszenkę jako ateistę, winnego splyundruvanny Ukrainy, a Mazepy za kronikarz to sprytne zło. Ogólnym kierunkiem politycznym prac jest ochrona autonomii Ukrainy, wyważone uzasadnienie i specyficzne cechy, prawa, tradycje i interesy

„Kronika” Grabianki w sprawach ideowych i politycznych była swego rodzaju przeciwieństwem „Synopsis” i Gisel.

Tytuł formułuje cel i główną treść „Kroniki Samuila Wieliczka”, napisanej w 1720 r., a wydanej po raz pierwszy w 4 tomach w latach 40-60 XIX wieku. (IV tom ukazał się w 1864 r.) Jego pełna nazwa to „Legenda o wojnie kozackiej z Polakami za pośrednictwem Zinowego Bogdana Chmielnickiego, hetmana wojsk zaporoskich, trwała osiem lat, a około dwudziestu trwał z innymi państwami z Polaków, których on, Chmielnicki, pod wszechmocną pomocą Boga z Kozakami i Tatarami z ciężkiego jarzma Iladskiego wyszedł I pod wielką mocą najpromienitszego monarchy rosyjskiego Aleksieja Michajłowicza dobrowolnie "

Pierwszy tom obejmuje wydarzenia z lat 1648-1659, drugi – 1660-1687 s., Trzeci – 1687-1700 s., Czwarty tom nie jest ukończony. Z punktu widzenia obiektywizmu i szczegółowości pokazu Wydarzeń historycznych najcenniejszy jest tom trzeci, który autor znał jako urzędnik generalnego kanclerza V Kochubei i pracownik Kancelarii Generalnej. Ogólnie kronika S. Velichki jako dzieło historyczne jest uważana za słabszą na tle innych kronik kozackich. Autor zebrał wiele ciekawych faktów i materiałów, ale nie nadał im właściwej naukowej Interpretacji, opisał wydarzenia w nieco niejasny sposób, nie widział logiki rozwoju procesu historycznego. Autor ma jednak własną koncepcję ideową, przez którą wyraźnie widać pozycję społeczną autora, wyraźnie widzi zadanie swojej pracy w ochronie autonomii Ukrainy w ramach państwa moskiewskiego.

Opisując wojnę narodowowyzwoleńczą, S. Wieliczko początkowo zdawał się powtarzać (podał własną interpretację) wiersz polskiego poety S. Twardowskiego „Wojna domowa”. Ale później kronika nabrała niezależnego znaczenia. S. Wieliczko gloryfikuje B. Chmielnickiego, potępia Wyhowskiego, przekazuje punkty J. Chmielnickiemu, nie wiedząc, że zostały one już sfałszowane przez carski rząd Iwana Sirko przepraszająco, Iwan Mazepa nazywa Machiavellego, lisa, kobieciarza, choć jego działania są interpretowane obiektywnie budynki, destylatory, deynekіv postawa autora bezstronnie, jak wobec tych, którzy chcieli „przylgnąć do Kozaków”. Stosunek do monarchów jest dostosowany.

Mimo stosunkowo niskiego poziomu naukowego kroniki S. Wieliczki niż kroniki Samowidca I. Grabianki, są mu przeznaczone losy dzieła bardzo czytelnego. Ustalono na przykład, że Taras Szewczenko doskonale znał to źródło i hojnie korzystał z niego, pisząc swoje wiersze i wiersze o tematyce historycznej. Znany krytyk literacki Jarosław Dzira twierdził, że takie dzieła T. Szewczenki jak „Cigirine, Chigirine”, „Wielka piwnica”, „Zarówno umarli, jak i żywi, i moi nienarodzeni rodacy ...” ... T. Szewczenko czerpał z kroniki nie tylko wyobrażenie o przeszłości Ukrainy, ale także czerpie z niej iluminację postaci poszczególnych hetmanów i wiele więcej, aż do pojedynczych obrazów, porównań, metafor.

Kroniki kozackie zdają się dopełniać kronikarski etap historiografii ukraińskiej. Dzieła historyczne późniejszych czasów, na przykład „Historia Rusi”, o cechach gatunkowych, otworzyły nowy etap w rozwoju ukraińskiej myśli historycznej, w szczególności nową metodę przekazywania wiedzy historycznej: nie poprzez wypowiedź wydarzeń i jego interpretacji, ale poprzez analizę i uogólnienie całej dostępnej badaczowi wiedzy historycznej.

O dziełach literackich i artystycznych epoki

Poprzedni wykład dotyczył literatury ukraińskiej do XVI wieku. oraz o literaturze polemicznej końca XVI-początku XVII wieku. Ciekawe były gatunki i tematy literatury XVII-XVIII wieku. Osobno wyróżnia się poezję o wojnie narodowowyzwoleńczej z połowy XVII wieku. Wiersze i wiersze są często anonimowe. Wśród nich jest szczególnie wiele wersetów pochwalnych na cześć b. Chmielnicki, odzwierciedlał postrzeganie przez ludzi idei narodowej, idei wolności. W drugiej połowie XVII wieku szerzyły się motywy Ruin, beztalentny los Ukrainy („Och, Ukrainiec, biedny maluch jest teraz twój”).

Wśród literackich mężczyzn XVII wieku. jest wielu, których spuścizna bardzo przekonująco odzwierciedla opinię publiczną o ważnych wydarzeniach politycznych epoki, a także o problemach społecznych. Wśród takich autorów są Lazar Baranovich, Ivan Velichkovsky, Petr Popovich-Guchensky, Daniil Hratkovsky, Klimenty Zinoviyev. Nastąpił rozwój dramatu (Jakub Gawatowicz). Popularne były anonimowe historie oparte na włóczęgicznych wątkach.

Fikcja XVII wieku, podobnie jak wiek XVIII, jest źródłem historycznym przede wszystkim do badania duchowej sfery życia ludu, jego poglądów na przywódców politycznych, na ich pozycję i przeznaczenie. Odzwierciedla stosunek narodu ukraińskiego do polskiej dominacji na prawobrzeżnej Ukrainie, ataków Ordy Tatarów i niewoli tatarskiej, rosyjskich działań miłujących władzę na Ukrainie. Fikcja jest źródłem wiedzy o cechach etnokulturowych Ukraińców XVII-XVIII wieku. I z tego punktu widzenia badacz, posługując się historycznymi gatunkami literatury XV-XVII wieku, w szczególności późniejszymi kronikami ukraińskimi, nie może być pominięty w badaniu tego okresu i fikcji.

Wykorzystane źródła i praca

1. Wołyń w czasie wojny wyzwoleńczej narodu ukraińskiego XVII w. Dokumenty i materiały. Opracował Mitsik Yu A., Tsybulsky V.G. Rovno, 1999.

2. Wybór złotego słowa ze źródeł historycznych. Organizowane przez D Kardasha. Praga, 1941, s. 8

3. Kronika kijowska z pierwszej ćwierci XVII wieku. // Ukr Wschodni Dziennik. 1988. Nr 2. P.107-120; 1989, nr 5. S 103-114.

4. Kronika Samowidów / Edycja przygotowana przez Ya I Dzirę K, 1971

5. Kronika lwowska // Kronika galicyjsko-wołyńska Lwów, 1994. Od 169-200.

6. Kronikarz Ostrog // Kronika Galicko-Wołyńska Lwów, 1994 S. 201-2IS

7. Literatura ukraińska XIV-XVI wieku. K, 1988. P.76-87

8. Literatura ukraińska XVIII wieku K., 1983 P 446-527

9. Zbiór kronik dotyczących dziejów południowej i zachodniej Rosji, wydanych przez komisję do analizy aktów starożytnych K, 1888.

10. Teodozja Safonowicza! Kronika z kronik starożytnego K., 1992.

11. Antonovich VB Kurs wykładów o źródłach 1880 -1881 // Historia Ukrainy na wykładach uniwersyteckich 1995 Zeszyt 1.

12. Bevzo A. Kronika Lwowa I Kronikarz Ostroga. K, 1970.

13. Dzira Y1. Kroniki ukraińskie XV1-XVII1 wieku w historiografach radzieckich // Źródła historyczne i ich wykorzystanie. 1968. Wydanie. 3.S 177-189

14. Pełzanie „Kroniki Jakewicza IP z XVI-XVIII wieku w Galicji // Źródła historyczne i ich wykorzystanie 1964 Wydanie 1. P 63-80.

15. Marczenko Ml Historiografia ukraińska (od starożytności do połowy XIX w.) K., 1959.

16. Marchenko M.I. Historia kultury ukraińskiej. K., 1961. S. 232-245.

17. Mytsyk Yu A "Kroinik" Teodozjusz Safonowicz jako źródło historyczne i zabytek ukraińskiej historiografii XVTI w Awtoref dis. ... Cand. nauki. Dniepropietrowsk, 1975.

18. Tichomirow MN. Studium źródłowe historii ZSRR. M., 1962. Wydanie. I. С.353-373

19. Smolin W.A., Stiepankow p.n.e. Ukraińska rewolucja narodowa 1648-1676 przez pryzmat wieków // Rus. Wschód. zhurn. 1998. Nr 2. Z 3-4.

Jasną i wyjątkową stroną kroniki ukraińskiej są kroniki kozackie z XVII-XVIII wieku. Ich pojawienie się wiązało się ze wzrostem świadomości narodowej narodu ukraińskiego i prowadzeniem jego walki wyzwoleńczej przeciwko polskiemu uciskowi na ziemiach ukraińskich. Autorami kronik byli najbardziej wykształceni przedstawiciele brygadzisty kozackiego, a nazwiska niektórych z nich nie zostały jeszcze dokładnie ustalone.

Kroniki kozackie w formie i treści są zbliżone do dzieł historycznych, gdyż autorzy oprócz własnych obserwacji korzystali ze starych kronik, kronik, pamiętników, historycznych dzieł współczesnych, dostępnych dokumentów urzędowych, z których część nie zachowała się do naszych czasów. czas. Decydowało to o szczególnej wartości kronik kozackich jako źródeł historycznych.

Kroniki kozackie powołały do życia wydarzenia wojny wyzwoleńczej prowadzonej przez Bohdana Chmielnickiego i dalsza walka o wyzwolenie narodu ukraińskiego. Szczególnie znane są „Kronika Samowidów”, „Działania prezelnego i od początku Polaków, którzy zabili bezprecedensową bitwę Bohdana Chmielnickiego” Grigorija Grabianki i innych. Celem tych kronik jest uwielbienie heroicznej przeszłości Ukrainy.

Na podstawie „Kroniki kozackiej” powstały nowe przeglądy historyczne, z których najciekawszym jest „Krótki opis Małej Rusi” (1734). „Kroniki kozackie” można słusznie uznać za traktaty polityczne i publicystyczne.

Kroniki Samuila Velichki, Grigorija Grabianki, nieznanego autora, nazywanego „Samovidets” (naoczny świadek) i „Kronikarz” rodziny Dworeckich, powstały pod koniec XVII - na początku XVIII wieku. W latach 30-50. XVIII wiek został opracowany przez Pokasa „Krótka historia Małej Rusi”, „Opis Małej Rusi”, kronika ogólnej służby transportowej Lizogub i Kronika Czernigowa. W latach 60-80. pojawił się „Krótki opis małych rosyjskich kozaków” Simonovsky'ego, „Krótki opis historyczny” Kvitko. Nieco później opracowano kronikę Rubana, „Zbiór historyczny” Łukomskiego i anonimową kronikę „Krótki opis znanych i godnych pamięci działań i przypadków…”. Cykl ten kończy Historia Rusi lub Małej Rusi, przypisywana arcybiskupowi Georgimu Konisskiemu. Większość z wymienionych dzieł cieszyła się dużą popularnością i była rozprowadzana w licznych odręcznych kopiach. „Kroniki kozackie” to ulubiony temat badaczy ukraińskich, którzy widzą w nich źródła kształtowania się nowoczesnej idei narodowej.

Kronika kozacka z XVIII wieku można podzielić na dwa etapy. Do pierwszego należą kroniki Grabianki, Wieliczki i Samowidca, które w ukraińskiej literaturze historycznej zajmują szczególne miejsce. Kroniki te kontynuują tradycje historyczno-literackie drugiej połowy XVII wieku. w nowych warunkach historycznych. Utwory te gatunkowo należy przypisać utworom historycznym, ich autorzy podjęli działalność literacką po przejściu na emeryturę ze służby wojskowej, a stylistyce kronik odpowiada jedynie prezentacja wydarzeń według roku. W drugiej tercji XVIII wieku. pojawiają się nowe trendy. Oprócz opracowania innych dzieł literackich autorzy często wprowadzają materiał aktowy, podejmuje się próby krytycznej interpretacji tekstu. Coraz powszechniejsze staje się opisywanie wyglądu wykorzystanych dokumentów, miejsca ich przechowywania, proponowanie dat, poprawianie popełnionych wcześniej błędów oraz badanie wiarygodności informacji poprzez porównywanie różnych tekstów i ich krytykę (źródła obce). Ponadto rośnie udział tekstu własnego autora, w tym komentarzy, uogólnień i wniosków.

Po drugie skład autorów staje się społecznie jednolity (brygadzista kozacki). W związku z tym wnioski, jakie można wyciągnąć z analizy kronik XVIII wieku, odnoszą się do poglądów tej konkretnej warstwy społecznej. Większość opisywanych przez kronikarzy wydarzeń dotyczy dziejów starostów i hetmanów, natomiast zwykli Kozacy pełnią rolę statystów. Zróżnicowaniu społecznemu kozaków towarzyszyło zbieżność interesów starostów kozackich i szlachty rosyjskiej oraz w pewnym stopniu spadek poziomu ich świadomości etnicznej.

Analiza kroniki kozackiej z połowy XVIII wieku. pozwala uzyskać ważne informacje o procesach zachodzących w ówczesnej elicie społeczeństwa ukraińskiego. Źródła dają możliwość oceny poziomu sprzeciwu autorów wobec polityki władz rosyjskich i istnienia własnej koncepcji rozwoju ich narodu.

Przedmiotem opisu są te same zdarzenia, aw zależności od stanowiska autora zmieniał się dobór konkretnych faktów i ich ocena. Zasadnicze znaczenie dla rozważanego tematu mają wątki związane z wyobrażeniami o wczesnym okresie dziejów ukraińskiego ludu kozackiego, cerkwi katolickiej i unickiej, powstaniu B. Chmielnickiego, porozumieniach Hadyach, przejściu Mazepy na stronę Karola XII ; ocena prób przywrócenia ustroju samorządowego na początku - poł. XVIII wieku.

Kroniki kozackie z XVIII wieku.

Kroniki kozackie powołały do życia wydarzenia wojny wyzwoleńczej prowadzonej przez Bohdana Chmielnickiego i dalsza walka o wyzwolenie narodu ukraińskiego. Szczególnie znane są „Kronika Samowidów”, „Działania prezelnego i od początku Polaków, którzy rozbili bezprecedensową bitwę pod Bogdanem Chmielnickim” Grigorija Grabianki i innych.
Opublikowano na ref.rf
Celem tych kronik jest wychwalanie heroicznej przeszłości Ukrainy.

Na podstawie „Kroniki kozackiej” powstały nowe recenzje historyczne, z których najciekawszy - „Krótki opis Małej Rusi” (1734). „Kroniki kozackie” można słusznie uznać za traktaty polityczne i publicystyczne.

Na przełomie XVII i XVIII w. powstały kroniki Samuila Wieliczki, Grigorija Grabianki, nieznanego autora, zwanego „Samowidem” (naocznym świadkiem) i „Kronikarzem” rodu Dworeckich. Przy 30-50 gramach. XVIII wiek został opracowany przez Pokasa „Krótka historia Małej Rusi”, „Napis o Małej Rusi”, kronika powszechna służba transportowa Lizogub i kronika Czernigowa. W 60-80 gramów. pojawił się „Krótki opis kozackiego małoruskiego ludu” Simonowskiego, Krótki opis historycznyʼʼ Kvitka. Nieco później opracowano kronikę Rubana, „Zbiór historyczny” Łukomskiego i anonimową kronikę „Krótki opis znanych i godnych pamięci działań i przypadków ...”. Cykl kończy „Historia Rusi lub Małej Rusi”, przypisywana arcybiskupowi Georgimu Konisskiemu. Większość z wymienionych dzieł cieszyła się dużą popularnością i była rozprowadzana w licznych odręcznych kopiach. „Kroniki kozackie” są ulubionym tematem badaczy ukraińskich, którzy widzą w nich początki formowania się nowoczesnej idei narodowej.

Kronika kozacka z XVIII wieku można podzielić na dwa etapy. Do pierwszego należą kroniki Grabianki, Wieliczki i Samowidca, które w ukraińskiej literaturze historycznej zajmują szczególne miejsce. Kroniki te kontynuują tradycje historyczno-literackie drugiej połowy XVII wieku. w nowych warunkach historycznych. Utwory te gatunkowo należy przypisać utworom historycznym, ich autorzy podjęli działalność literacką po przejściu na emeryturę ze służby wojskowej, a stylistyce kronik odpowiada jedynie prezentacja wydarzeń według roku. W drugiej tercji XVIII wieku. pojawiają się nowe trendy. Oprócz opracowania innych dzieł literackich autorzy często wprowadzają materiał aktowy, podejmuje się próby krytycznej interpretacji tekstu. Coraz powszechniejsze staje się opisywanie wyglądu wykorzystanych dokumentów, miejsca ich przechowywania, proponowanie dat, poprawianie popełnionych wcześniej błędów oraz badanie wiarygodności informacji poprzez porównywanie różnych tekstów i ich krytykę (źródła obce). Jednocześnie rośnie udział samego tekstu autorskiego, w tym komentarzy, uogólnień i wniosków.

Przedmiotem opisu są te same zdarzenia, a na podstawie stanowiska autora zmieniał się dobór konkretnych faktów i ich ocena. Zasadnicze znaczenie dla rozważanego tematu mają wątki związane z ideami dotyczącymi wczesnego okresu dziejów ukraińskiego ludu kozackiego, cerkwi katolickiej i unickiej, powstania B. Chmielnickiego, porozumień Hadyach, przejścia Mazepy na stronę Karola XII ; ocena prób przywrócenia ustroju samorządowego na początku - poł. XVIII wieku.

Kroniki kozackie z XVIII wieku. - koncepcja i rodzaje. Klasyfikacja i cechy kategorii „Kroniki kozackie z XVIII wieku”. 2017, 2018.

- TEATR MUZYCZNY XVI-XVIII WIEKU

1. Orazio Vecchi. Komedia madrygalna „Amphiparnas”. Scena Pantalone, Pedroline i Hortense 2. Orazio Vecchi. Komedia madrygalna „Amphiparnas”. Scena Izabeli i Lucia 3. Emilio Cavalieri. „Koncepcja duszy i ciała”. Prolog. Chór "Oh Signor" 4. Emilio Cavalieri .....

- Katedra w Kolonii w XII-XVIII wieku.

W 1248 roku, kiedy arcybiskup Konrad von Hochstaden z Kolonii położył kamień węgielny pod katedrę w Kolonii, rozpoczął się jeden z najdłuższych rozdziałów w historii budownictwa europejskiego. Kolonia, jedno z najbogatszych i najpotężniejszych politycznie miast ówczesnej niemieckiej ...

- Rosyjska rzeźba II piętra. XVIII wiek. Shubin, Kozlovsky, Gordeev, Prokofiev, Shchedrin itp.

Etienne Maurice Falconet (1716-1791) we Francji i Rosji (od 1766-1778). „Groźny Kupidyn” (1757, Luwr, Państwowy Ermitaż) i jego repliki w Rosji. Pomnik Piotra I (1765-1782). Idea i charakter pomnika, jego znaczenie w zespole urbanistycznym. Rola asystentki Falcone'a - Marie-Anne Collot (1748-1821) w tworzeniu ...

- Dziennikarstwo satyryczne w Rosji pod koniec XVIII wieku.

Gazety były mniej popularne w Rosji niż czasopisma. Cenzura miała poważny wpływ na oblicze prasy. Można było pisać o przeszłości, ale nie o teraźniejszości, zwłaszcza o wydarzeniach rewolucyjnych. Z tego powodu literackie dzieła sztuki w Rosji ...

Słowa kluczowe

KRONIKI KOZACKIE/ S. VELICHKO / UKRAINA / HETMANIA UKRAIŃSKA / HISTORIA KOZAKÓW/ KRONIKI KOZACKIE / S. WIEŁYCZKO / ROSYJSKIE ARCHIWUM RZĄDOWYCH CZYN DAWNYCH/ UKRAINA / HETMANAT UKRAIŃSKI / HISTORIA KOZACKA

adnotacja artykuł naukowy o historii i archeologii, autor pracy naukowej - Tairova Tatyana Gennadievna

Ten artykuł bada wyimaginowaną i prawdziwą wiedzę na temat biografii autora słynnego kronika kozacka Samojło Wieliczko. Na podstawie analizy historiografii pokazano historię powstawania mitów, a także najsłynniejsze wersje biografii Wieliczka, w szczególności okoliczności zakończenia jego służby w Kancelarii Generalnej Armii Zaporoskiej. Autor przedstawia nowe dokumenty archiwalne z RGADA i archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk oraz przedstawia własne interpretacje różnych faktów. W rezultacie otrzymujemy dokładniejsze dane o wykształceniu, pochodzeniu społecznym, stanie cywilnym, a także o „nieszczęściu”, które spotkało Velichko i położyło kres jego karierze urzędnika wojskowego. Wbrew historiografii można uznać za udowodnione, że Wieliczko nie stracił swego miejsca po hańbie V. Kochubeia, lecz pozostał w służbie aż do jego schwytania w grudniu 1708 r. Ponadto był w armii hetmana I. Mazepa po przejściu tego ostatniego do Szwedów. Szczegółowa analiza kampanii wojskowej listopad-grudzień 1708 r. pozwala na przypuszczenie o okolicznościach „nieszczęścia”, które spotkało S. Velichko. Najprawdopodobniej został wzięty do niewoli w Romnach, podczas pospiesznego odwrotu stamtąd wojsk I. Mazepy. Ponadto ujawnione dokumenty świadczą o ścisłych związkach między Wieliczkiem i Zaporożem, a w szczególności z pisarzem G. Bovgulyą. Wręcz przeciwnie, mitem jest twierdzenie, że S. Velichko uczył dzieci V. Kochubeya.

Powiązane tematy prace naukowe dotyczące historii i archeologii, autorka pracy naukowej - Tairova Tatyana Gennadievna

Osobliwość iluminacji Samuila Wieliczki oblężenia Kazikermen w 1695 roku.
2013 / Alena Ignatiewa
Omówienie monografii T.G. Tairovej-Jakowlewej: „Iwan Mazepa i Imperium Rosyjskie. Historia „zdrady””. Moskwa: Tsentrpoligraf, 2011.525 s. ISBN: 978-5-227-02578-4 115-162
2011 / Anisimov Evgeny Viktorovich, Besov Alexander Grigorievich, Kamensky Alexander Borisovich, Karevin Alexander Semenovich, Kochegarov Kirill Alexandrovich, Kurukin Igor Vladimirovich, Plokhiy Sergey, Chukhlib Taras Vasilievich
RZĄD ROSYJSKI I CZARNIGOWSKI REGION KOZACKI W przeddzień najazdu szwedzkiego na Ukrainę (1708)
2015 / Kochegarov Kirill Aleksandrovich
„Wstaję, gdy umarłem” (do 310. rocznicy egzekucji Wasilija Leontiewicza Kochubei, sędziego generalnego Małej Rosji)
2018 / Nikołajenko Piotr Dmitriewicz
Uwagi O wydaniach łacińskich i innych czcionek z XV-XVIII wieku ze zbiorów Rosyjskiej Państwowej Akademii Sztuk: I. o książkach z biblioteki Samoili Wasiljewicza Wieliczka
2017 / Bulychev Andriej Aleksiejewicz
Nieznany list patriarchalnego locum tenens Stefana Jaworskiego do hetmana I. S. Mazepy
2016 / Kochegarov Kirill Aleksandrovich
Hetmaństwo ukraińskie za panowania Daniela Apostoła: przegląd zbiorów archiwalnych dokumentów i materiałów Petersburga
2013 / Prishlyak Władimir Wasiliewicz
Ojczyzna w poglądach ukraińskiej elity politycznej połowy XVII - początku XVIII wieku.
2010 / Tairova-Yakovleva Tatiana Gennadievna

Biografia Samoilo Velychko, autora słynnej kroniki kozackiej

W tym artykule badamy naszą wyimaginowaną i prawdziwą wiedzę na temat biografii autora znanej kroniki kozackiej Samoilo Velichko. Na podstawie analizy historiografii pokazano historię powstawania mitów, a także najsłynniejsze wersje biografii Wieliczka. Na przykład badamy okoliczności zakończenia jego służby w Generalnym Urzędzie Armii Zaporoskiej. Autor przedstawia nowe dokumenty archiwalne z rosyjskiego rządowego archiwum sztuki starożytnej oraz z archiwum Instytutu Historii Rosyjskiej Akademii Sztuki w St. Petersburg i reprezentuje własne interpretacje różnych faktów. W rezultacie otrzymujemy dokładniejsze dane dotyczące studiów, pochodzenia społecznego, stanu cywilnego, a także „nieszczęścia”, które spotkało Velichko i położyło kres jego karierze urzędnika wojskowego. Wbrew najpopularniejszej opinii w historiografii można obecnie przyjąć za pewnik, że Wieliczko nie stracił swojej pozycji po hańbie V. Kochubeya, lecz pozostał w służbie aż do jego schwytania w grudniu 1708 roku. armia hetmana I. Mazepy po przyłączeniu się do Szwedów. Szczegółowa analiza kompanii wojskowej z listopada 1708 r. pozwala na przypuszczenie okoliczności „nieszczęścia”, które spotkało S. Velichko. Najprawdopodobniej został wzięty do niewoli w Romnach podczas pilnego wyjazdu stamtąd oddziałów I. Mazepy. Poza tym ujawnione dokumenty potwierdzają bliskie związki Wieliczka z Hostią Zaporoską, a zwłaszcza z urzędnikiem Hostii G. Bovguleyem. I to tylko mit, że S. Velichko uczył dzieci V. Kochubeya.

Tekst pracy naukowej na temat „O biografii autora kroniki kozackiej Samoilo Velichko”

UKD 94 (477); BBK 63,3 (4 ukr) 46; DOI 10.21638 / 11701 / spbu19.2016.206

T. G. Tairova

Kronika Samojła Wieliczka, spisana w pierwszej ćwierci XVIII wieku, jest niewątpliwie jedną z najsłynniejszych kronik kozackich doby nowożytnej. Odkryta przez MP Pogodina w połowie XIX wieku, została opublikowana przez Komisję Archeograficzną w Kijowie w latach 1848-1864. Ukraińska Akademia Nauk wznowiła pierwszy tom kroniki w 1926 r., ale z powodu porażki działu historycznego nie mogła kontynuować wydawania. W 1991 roku kronika ukazała się w tłumaczeniu na język ukraiński, ale autor przekładu W. Szewczuk oparł się nie na oryginale, lecz na pierwszych wydaniach kroniki.

Analiza kroniki została przeprowadzona w szeregu prac znanych historyków rosyjskich i ukraińskich. I prawie każdy z nich przedstawił własną interpretację biografii Velichko. Ale jedyne, co o nim wiedziano, to kilka autobiograficznych akapitów w jego kronice, a także w niepublikowanym przekładzie Kosmografii. Dlatego wszyscy historycy właściwie interpretują ten sam akapit, który przetrwał do dziś. Jak słusznie napisał wybitny ukraiński krytyk tekstu J. Dzyr: „Pierwsze wypowiedzi biograficzne, bardzo ciche, jak podaje sam Wieliczko, są głupie”1. Ze względu na wyjątkowość i wagę certyfikatu przedstawiamy go w całości:

Ten los z 1690 r., na samym kolbie, między świętym Narodzenia Pańskiego, zacząłem ja, ci pisarze hrabiego dynastii i gawędziarz (będąc w ciągu ostatnich kilku lat), służyć armii zaporoskiej, w ważny dom szlacheckiej rodziny Małoszskich szlachcica 1 Jego Łaski, Pana Wasiliewicza w godzinie generała wojskowego, dla hetmana Mazepowa przedrzecznego; Służenie tym samym próżnym i próżnym, jak nakazał mi mój dowódca, nie tylko w domu mojego pana dla wszelkiego rodzaju, ale dla wszystkich urzędników, ale i żołnierzy potrzebnych i sekretnych na tę godzinę, aż do samej Najświętszej Monarchii

1 Dzira Ya I. Samshlo Velichko i Yogo lgpopis // 1storyugraf1chni doradzają w ukraińskiej RSR. VIP. 4. Keev, 1971, s. 202.

Petr Alekseevich, jak w ceferikh w sprawach swego monarchy, od hetmana potem do lordów Volosky i Multansky za sprostowanie mojego pana, korespondentów, których nie było widać w gabinecie wojskowym. Służąc w tak wielu nieudanych pracach przez ponad 15 lat, za tę służbę zostałem wysłany do urzędu generała armii na kolby 1705, w którym między najgorszymi moimi braćmi nie był ostatnim w biznesie lat duchownych, 4 w całości; 4; Za moją długoletnią i lojalną służbę mój brak ostatniej zapłacił mi pod sam koniec rocka 1708, o którym pamiętacie w przyszłości w zmienionym rocku2.

Podstawą tradycyjnej interpretacji tej wiadomości była przedmowa do wydania z 1848 r., w której napisano: „Nie ma wątpliwości, że nieszczęście, które spadło na Wieliczkę, związane jest z fatalnym udziałem Wasilija Kochubei, który zginął w tym samym 1708 r.” 3.

Kolejni dwaj historycy, którzy zwrócili się do krytyki tekstowej kroniki Wieliczki, nie napisali nic o biografii jej autora4. N. Pietrowski, autor słynnego studium tej kroniki, nie poruszył kwestii biografii Wieliczka5.

Badacz kroniki P.G.Klepatsky poszedł znacznie dalej. Sugerował, że Wieliczko był pochodzenia kozackiego i kształcił się w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej6. W interpretacji „nieszczęścia”, które spotkało Wieliczka, Klepatsky jako pierwszy z historyków zasugerował, że przyszły kronikarz został aresztowany i uwięziony („Yogo, byłem blisko Ludina przed Sądem Sądowym V.L. Klepatsky również sugerował, że Velichko „Jak uryadovtsya niskiej rangi” mógł zostać zapomniany w wojnie ze Szwedami, dlatego jego pobyt w więzieniu „może trwać jeszcze godzinę”. / Dalej Klepatsky wyraził już zupełnie fantastyczną wersję, że był w więzieniu z Wieliczko, że oślepł lub że został nawet oślepiony wyrokiem sądu.Według Klepatskiego, Velichko został uwolniony dzięki staraniom syna zmarłego Kochubei7. Młodszy i uczył swoje dzieci.To Klepatsky wyraził wersję, w której Velichko zaczął pisać swoją Kronikę (a zatem stał się wolny) w 1715,8. Jedynym argumentem było odwołanie się do faktu, że według V. Jeliczko zaczął pisać swoją kronikę 70 lat po wojnie B. Chmielnickiego („w siedemdziesiąt lat po wojnie Chmielnickiego miał sto dyansz wojskowych jego historto”).

W przyszłości wersje wyrażone przez Klepatskiego zaczęły być używane przez historyków jako nie budzące wątpliwości. Tak więc DI Doroszenko napisał: „W księdze 1708 s. Wieliczka jest poniżana ze względu na jogina bliskiego V. Kochubei ”9. To samo powtórzył D. Bagaliy,

2 Velichko S. Kronika wydarzeń w południowo-zachodniej Rosji w XVII wieku. T. III. Kijów, 1855. C. 90.

3 Velichko S. Kronika wydarzeń ... T. III. S. VI.

4 Ikonnikov V.S. Doświadczenie rosyjskiej historiografii. T. 1. Książka. 2. Kszw, 1908; Petrikevich V. Lggo-list Samshl Wieliczka a "Woyna Domowa" Samshl Twardowski. Tarnopsz, 1910.

5 Pietrowski M. Pseudo-diyariush S. Zorki // Notatki Yutoriko-fsholopchny Vshdshu UAAN. Książka. XVII. Kszw, 1928. S. 161-204.

6 Klepatsky P. G. Lgtopis Samshla Velichko. Połtawa, 1926, s. 37.

7 Klepatsky P. G. Lgtopis ... s. 38.

8 Klepatsky P.G. Lgtopis ... s. 41.

9 D. Doroszenko I. Rozejrzyj się po ukrasko! Yutoryugraf Kszw, 1996. S. 25.

który dokonał szczegółowej analizy kroniki10. Historia literatury ukraińskiej podała, że Wieliczko ukończył Akademię Kijowską11.

Wyjątkiem od tej reguły był ukraiński historyk M.I.Marchenko (proszę zwrócić uwagę, że w 1960 roku obronił pracę doktorską na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym). Wprost nazwał „nieprzekonującym” założeniem „niektórych badaczy”, że Velichko został usunięty ze stanowiska urzędnika wojskowego po egzekucji jego patrona V. Kochubei. Jak słusznie zauważył Marczenko, pod koniec 1708 r., w czasie „nieszczęścia” Wieliczka, Koczubej był już zrehabilitowany. Historyk zastanawiał się: jakie „nieszczęście” spotkało Velichko? „Możesz to odłożyć, jeśli Velichko wypadł z łask z dźwiękiem gorliwości Mazepy, co ważniejsze, w obecności wesz, biorąc ważniejszą muzę w gabinecie hetmana generała”. Ale, według Marchenko, Velichko nie miał bezpośredniego w związku ze zdradą Mazepy, „szaksi, bo im lepiej było więcej zhorstoksze”12.

Y. Dzyrya, specjalista od kronik ukraińskich, który planował publikację naukową kroniki S. Wieliczki, uważał wersję M. I. Marczenki za „bardziej wiarygodną” 13. Poza tym Dzyria zgadzał się z tradycyjnym poglądem Wieliczka – że studiował na Akademii Kijowskiej, że w więzieniu był częściowo niewidomy i że w 1715 r., przy udziale Kochubei, został zwolniony14.

W. A. Szewczuk, który opublikował kronikę Wieliczka przetłumaczoną na język ukraiński, słusznie zauważył niedostatek naszej wiedzy o biografii Wieliczka: th środek, w rodzaju machania, de navchavsya ^ vreshtg, de yogo grób "15. Pisze też, że nie wiadomo, dlaczego Velichko trafił do więzienia i zakłada, że stało się to „na denuncjację jakiegoś osobistego wroga”. Szewczuk uważa za niezaprzeczalny fakt, że Velichko został uwięziony i „nie potraktowano go tak bezlitośnie, jak mogłoby być, gdyby stanął po stronie I. Mazepy”16. Szewczuk uważa, że Wieliczko pochodził z Kozaków i najprawdopodobniej studiował w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej i trafił do kancelarii wojskowej, gdy nie był młody, miał mniej niż czterdzieści lat.

V. Sobol, który studiował kronikę w 1996 roku, wymienił znane wersje biografii Wieliczka i dodał, że od tego czasu naukowcy nie nauczyli się niczego nowego. Wszystkie te same teorie powtarzają się w najnowszych ukraińskich publikacjach naukowych. Tak więc „Historia ukraińskich Kozaków” stwierdza, że w historiografii nie ma jednego stanowiska

10 Bagalsh D. I. Naris ukrasko! Yutoryugrafp: Gereloznavstvo. VIP. 2. Kszw, 1925.

11 Historia literatury ukraińskiej. T. 1.Kijów, 1954.S 100.

12 Marchenko M. I. Ukraiński 1storyugraf1ya v1d ostatnia godzina do połowy XIX wieku. // Eidos. VIP. 3. Kszw, 2009. S. 156.

13 Dzira Ya I. Samshlo Velichko i Yogo lgtopis // 1storyugraf1chni doradza w ukraińskim Sksh RSR. VIP. 4. Kszw, 1971. S. 201.

14 Dzira Ja I. Samszlo Wieliczko ... s. 199-201.

15 Szewczuk W.O. Kszw, 2006.S. 5.

16 Szewczuk W.O. Samszlo Wieliczko. S. 7-8.

17 Szewczuk WO Samszlo Wieliczko. S. 6-7.

18 Sable V. Lgtopis Samshla Wieliczka jest przejawem barokowej dekoracji literackiej. Donieck, 1996.S. 9.

o przyczynach aresztowania Wieliczka. Uważa jednak, że wersja związana z bliskością Kochubei jest bardziej prawdopodobna, „losy„ spravo1 Mazepi ”będzie trochę b-ness.

Wręcz przeciwnie, znany historyk kozaków ukraińskich P.M. Sas, autor artykułu o Wieliczku w Encyklopedii Historii Ukrainy, pisze, że „Na przykład godzina 1708 represji politycznych Piotra I w Ukrsz” 20 . Badacz kroniki ukraińskiej A. Bovgir w swojej analizie kroniki Wieliczko deklaruje istnienie dwóch wersji przyczyn aresztowania – udziału w przemówieniu I. Mazepy lub bliskości z Koczubejem – i skłania się do tych drugich („wola być przestrzegane za wszelką cenę”) 21. Znany ukraińsko-amerykański historyk S. Płochij pisze, że „Wielko został aresztowany jakiś czas po bitwie pod Połtawą z powodu niejasnych okoliczności”. Inny amerykański specjalista od historii Ukrainy okresu kozackiego, ani we wczesnej, ani w ostatniej pracy, dotyczącej kroniki S. Wieliczki, nie poruszył jego biografii23.

Co tak naprawdę wiemy o Velichku? Możemy zgodzić się z opinią, że najprawdopodobniej rzeczywiście kształcił się w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej. Charakter pisma, jakim pisana była kronika (tzw. „list kijowski”), prawie na pewno wskazuje na absolwenta Akademii Kijowskiej. Ponieważ wiemy od niego, że zaczął pracę w 1690 roku, kiedy miał „jeden kilometr”, okres studiów miał przypadać na lata 80-te. XVII wiek. Edukacja rozpoczynała się zwykle w wieku 7-12 lat, a Velichko ukończył przynajmniej klasę retoryki (o czym świadczy jego wiedza i umiejętności, które pokazał podczas pisania kroniki). To prawda, Dzyrya wierzył, że Velichko otrzymał „przynajmniej podstawy wiedzy filozoficznej” 24. To ostatnie wydaje się mało prawdopodobne. Choć w Akademii Kijowskiej nie było ustalonych warunków studiów, można przypomnieć, że F. Orlik, który również zrobił karierę urzędniczą, rozpoczął pracę w 1692 r. w wieku 20 lat, słuchając już wtedy podstaw filozofii. . Jego rówieśnik (lub kilka lat młodszy) Wieliczko ledwo miał czas uczęszczać na te same kursy, ponieważ wstąpił do służby dwa lata wcześniej, w 1690 r., w wieku 16-18 lat. Ale fakt, że Velichko miał studiować razem z Orlikiem, budzi niewątpliwe zainteresowanie.

Jeśli Orlik po maturze wstąpił na urzędnika konsystorza w metropolii kijowskiej i jednocześnie robił karierę poety, to Wieliczko zaczyna „służyć Armii Zaporoskiej, w ważnym domu szlachty Małorusów, Jego Łaska, Pan Wasilij Leontiewicz Kochubya, urzędnik na tę godzinę” generała wojskowego. Z jakiegoś powodu

19 Historia kozaka dekoracyjnego. T. 2.Kiv, 2007.S. 261.

20 Sas P. Velichko Samshlo // Encyklopedia ozdób micropii. T. 1. Kshv, 2003.S. 472.

21 Bovgirya A. 1storyupisannya że svshchomyut Hetmanschish XVII-XVIII wiek. // Dis-ciplsharsh vimiri ukraschko! ctorugraf Kszw, 2015.S. 19.

22 Plokhy S. Początki narodów słowiańskich. Tożsamości Premodem w Rosji, Ukrainie i Białorusi. Cambridge, 2006. str. 344.

23 Sysyn F. E. 1) Kroniki kozackie a rozwój współczesnej kultury ukraińskiej i tożsamości narodowej // Harvard Ukrainian Studies. 1990. Cz. 3-4. str. 593-607; 2) Naród Kaina: Polacy w Skazanye Samiilo Velychko // Streszczenie. Zbiór esejów na cześć Zenona E. Kohuta. Edmontona; Toronto, 2005. S. 443-455.

24 Dzirań I. Samszlo Wieliczko ... s. 200.

wszyscy historycy interpretują to zdanie Velichko, że był w osobistej służbie Kochubei. Ale kronikarz mówi, że służył „Armii Zaporoża”, a wyrażenie „w ważnym domu” można interpretować dosłownie. Faktem jest, że zgodnie z tradycją urzędy starszych znajdowały się w ich prywatnych domach (pułkownicy, sędziowie itp.) 25. To samo stało się z Kochubei, którego biuro mieściło się w jego domu w Baturyn. I jeszcze jedno: badaczy nie powinno wprowadzać w błąd pojęcie „patron”. Stosunki mecenatu przeniesiono na hetmanat ukraiński z Wielkiego Księstwa Litewskiego (np. Jan Daniłowicz był „patronem” M. Chmielnickiego). Patronem Orlika był Stefan Jaworski. Cóż, dla Velichko staje się V. Kochubei.

Ponieważ do 1702 r. Kochubey pełnił funkcję urzędnika generalnego, czyli był szefem Kancelarii Generalnej, wówczas Velichko pełnił odpowiednie funkcje. Sam pisze, że jest zajęty „nie tylko w domu mojego pana dla wszystkich, ale w spisie urzędników, ale i troopovih niezbędnych i tajnych ... których urzędnicy wojskowi nie byli oczywiści”. To znaczy, był rodzajem tajnego agenta. Sam hetman nie mógł nie być wtajemniczony w tę działalność, co czyniło pozycję Wieliczka wyjątkową. Ponadto odwiedzał rady starszych, do których wstęp był ściśle ograniczony. Tak więc szczegółowo opisuje Starszyńską Radę podczas obchodów Wielkanocy 1702 r. Następnie majster przybył do I. Mazepy w jego majątku Gonczariwka, a Wieliczko był obecny nawet podczas świątecznej kolacji, ponieważ podaje prywatne szczegóły dotyczące rezygnacji Kochubei tam, w tym wydarzenia, które miały miejsce po odejściu jego „patrona” (rozmowy brygadzisty podczas obiadu itp.) 26.

Zwykle w Armii Zaporoskiej robili karierę albo dzięki więzom rodzinnym, albo dzięki udanemu małżeństwu (I. Mazepa, F. Orlik itp.). Velichko nigdy nie wspomina swojego ojca ani innych krewnych. Nie był też żonaty, jak zobaczymy poniżej. Dlatego mógł liczyć tylko na własne siły i mecenat patrona. Jaki on był? Zazwyczaj historycy uważają, że Kozak. Sam Velichko ma jedyny klucz. Mówi, że służył „jak nakazał mój msz tsnota”, czyli honor. Być może był pochodzenia szlacheckiego. Na przykład szlachtę Fiodora Wieliczka spotykamy w województwie mińskim Wielkiego Księstwa Litewskiego (1677) 27. W Rejestrze Armii Zaporoskiej w 1649 r. (Uważany za przodka klanów brygadzistów) znajdują się cztery Velichko - w pułkach Kanev i Belotserkovsky, ale ani jeden Wasilij, czyli możliwy ojciec naszego bohatera. Ale cała Wieliczka należy do prawego brzegu. Być może to wyjaśnia jego silne uczucia dotyczące zniszczeń, które spadły na ten region.

Powrót w latach 60-tych. XVII wiek. był słynny koszewski ataman Iwan Wieliczko-Bilkowski28. W Kronice nazywa się Ivan Velichko Bossovsky, a w innym miejscu Iwan Ivanenko Velichko29. Prawdopodobnie - Iwan Iwanowicz Velichko, nazywany Bossowskim. Być może,

25 Vecherskiy V. Getmansh stolice Dekorowanie. Kshv, 2008.S. 111; Stepovich A. Lebedinsky Budynok // Kievskaya Starina. 1895. Nr 11. S. 47.

26 Velichko S. Kronika wydarzeń w południowo-zachodniej Rosji w XVII wieku. T. III. S. 553-554.

27 RGIA. F. 823. Op. 1.D 929.

28 Mitsik Y. Zaporozsh lizar1 Bulawi // Ukraińska władza kozacka. Kszw, 207, s. 106.

29 Velichko S. Kronika wydarzeń w południowo-zachodniej Rosji w XVII wieku. T.II. Kijów, 1851. S. 35, 36 (III).

to pokrewieństwo z Zaporożem wyjaśnia, jak entuzjastycznie Velichko mówił o Siczy Zaporoskiej.

Po tym, jak wiosną 1702 r. V. Kochubei zrezygnował ze stanowiska prokuratury generalnej, został mianowany przez Mazepę sędzią generalnym. Ale „sprawy urzędnika go nie opuściły; przed Wasilem Czujkiewiczem, przez miesiąc jako urzędnik, kierownik biura wojskowego nie mógł całkowicie wysłać wielkich, a Filip Orlik, reent z ówczesnego biura wojskowego, będąc nowym, chciał i mądrze był być mężczyzną, ale on jeszcze nie przyjechał z wizytą ”. To jedyny raz, kiedy Velichko wspomina Orlika w swojej kronice i mówi o nim z szacunkiem. To ciekawostka, biorąc pod uwagę, że Orlik w 1720 r. był już „hetmanem na wygnaniu” i osobistym wrogiem Piotra I.

Na początku 1705 r. Velichko wstąpił do Generalnej Kancelarii Wojskowej, gdzie służył przez pełne cztery lata. Jak widać, hańba „patrona” i jego konflikt z hetmanem nie wpłynęły w najmniejszym stopniu na karierę Velichko. W. Szewczuk wyraźnie się myli, sądząc, że w chwili wstąpienia do Kancelarii Generalnej Wieliczko miał mniej niż czterdzieści lat. W końcu dotarł do Kochubei, gdy miał mniej niż 20 lat, a minęło 15 lat.

Teraz dochodzimy do najbardziej kontrowersyjnego punktu: co się stało z Velichkiem w 1708 roku?

Wiemy na pewno:

że „nieszczęście” wydarzyło się pod sam koniec 1708 roku;

że wtedy Velichko pisał swoją kronikę we wsi w Żukach, kończąc ją w 1720 r.

O Żukach wiemy, że w 1709 r. Wasilij Wasiljewicz Kochubei (syn rozstrzelanego V. Kochubei) wraz z bratem Fiodorem otrzymał tę wieś zgodnie z wolą dziadka31.

Co może uznać Velichko za „nieszczęście”, które historycy tak jednoznacznie interpretują jako aresztowanie? Przejdźmy do jego kroniki. Nazywa klęskę J. Ostryanicy, klęskę Polaków pod Żełtymi Wodami i Korsuniem, WW Golicyna pod Perekopem w 1689 r., klęskę Szwedów i Węgrów, śmierć Jana Sobeskiego, śmierć I. Zołotorenki. To znaczy albo śmierć, albo klęska militarna. Sam Velichko w jednym miejscu w swojej kronice pisze, że „po zmianie tego czasu moje dobre życie jest dla niewolnika”.

Odkryty przez nas dokument w RGADA pozwala nam na radykalną przewartościowanie tragicznej strony: „Szczególny list urzędnika zaporoskiego Grigorija Boguli do urzędnika wojskowego Velichki” z dnia 24 listopada 1708 r. Obserwowali go V. Ye. Shutoi i Y. V. Tarle, o czym świadczy notatka w wykazie użycia (ostatni raz w 1949 r.), ale nie uwzględnili w swoich pracach o wojnie północnej32. Tymczasem list Boguli jest pierwszym i jedynym ujawnionym do tej pory dokumentem, w którym jest mowa o „urzędniku Samoilo Velichko”.

Co zaskakujące, w trakcie przygotowywania tego artykułu znaleźliśmy wzmiankę o tym dokumencie w historii Kozaków Zaporoskich D. Jawornickiego. Prawda, źle to przeczytał

30 Rosyjska Biblioteka Narodowa. Dział Rękopisów. Pogoda. 2020 / 1-3. T.I.L. 78.

31 Modzalewski W.L. T.II. s. 529.

32 Tarle EV Wojna północna. M., 2009; Błazen V.E. Walka klasowa podczas wojny ludowej na Ukrainie w latach 1708-1709. // Biuletyn Akademii Nauk ZSRR. Seria historii i filozofii. T.VI. Nr 4. S. 312-322.

dokument (nazywa Bogulyę Rogulya itd.) i wspomina o nim tylko w przypisie: „Grigory Rogulya. w listopadzie napisał list do urzędnika wojskowego Samoila Wieliczki w sprawie zakupu konia dla Wieliczki. Podobno Samojło Wieliczko to jedna osoba ze słynnym Wieliczkiem, autorem czterotomowej kroniki małoruskiej ”33. Tajemnica tego, jak ta wiadomość została pominięta przez wszystkich badaczy. Być może odpowiedź tkwi w tym, że badania Jawornickiego spotkały się z ostrą krytyką ze strony zawodowej społeczności historycznej, która uważała go za amatora lokalnego historyka. To prawda, chociaż Jawornicki rozumiał, że to Wieliczko, nie mógł wyciągnąć wniosków, które wyjaśniłyby biografię kronikarza.

List został przechwycony przez Rosjan i dlatego przetrwał do dziś. Historię przechwycenia listu możemy zrekonstruować dość szczegółowo, gdyż do dziś zachowało się biuro terenowe Piotra, prawie w całości (korespondencja wychodząca i przychodząca) opublikowane w „Listach i dokumentach cesarza Piotra Wielkiego”. Zachowało się również biuro terenowe A.D. Mieńszikowa, za pośrednictwem którego we wskazanym okresie odbywała się korespondencja wszystkich rosyjskich dowódców wojskowych (przechowywana jest w archiwum II SPb RAS).

G. Bovgulya był urzędnikiem koszowym na Siczy Zaporoskiej i razem z atamanem koszevoy K. Gordienko negocjował z I. Mazepą przejście Kozaków na stronę Karola XII. 24 listopada 1708 r. Zaporoże wysłało do Mazepy oficjalną odpowiedź, określając warunki przystąpienia34. I tego samego dnia, z okazji (o której sam pisze) Bovgulya napisał dwa osobiste listy do ludzi, którzy byli pod Mazepą – centuriona Żurawskiego D. Jakubowicza i urzędnika wojskowego S. Wieliczko35. Co więcej, na oba przesłane wiadomości odpowiada „Zaporoże kozacki Gerasim” („Pocieszmy się trochę w sercu i duszy, gdy w tak trudnych godzinach nadal mamy pisma twojego brata”).

Ale już trudno było odjechać. Piotr Przywiązywałem wielką wagę do przechwycenia korespondencji Mazepy. Na przykład 3 grudnia 1708 r. Wydał osobisty dekret Nikołajowi Iflantowi, aby „spojrzeć nie śpiącym okiem na korespondencję Mazepina i, jeśli skąd yavyattsa od niego, skąd lub do niego, skąd zostali wysłani, i złapać ich i poślij ich do nas po silną straż” 36.

Rosjanie dowiedzieli się o paczce do Zaporoża od pułkownika Mirgorod D. Apostola, który w tym czasie przeszedł na stronę Piotra (w bardzo kontrowersyjnych okolicznościach). 28 listopada 1708 r. GS Wołkoński poinformował AD Mieńszykow: „Powiedział mi, pułkownik Mirgorodtskaya, że Mazepa wysłał sędziego Prilutskiego do Zaporogi. Ten sędzia startuje z Sorochintsy, 7 mil we wsi Fedorovka, a ja wysłałem dwie

impreza, ale zamówiła jak można ją zdobyć z Evo "3".

Wołkoński szybko zareagował i już następnego dnia doniósł carowi o schwytaniu wysłanników Mazepy38. W raporcie do Mienszykowa z Wołkońskiego tego samego dnia

33 Ewarnicki DI Historia Kozaków Zaporoskich. T. III. SPb., 1897. S. 400.

34 RGADA. F. 124. Małe sprawy rosyjskie. Op. 1.D 1708.Nr 91.

35 RGADA. F. 124. Małe sprawy rosyjskie. Op. 1.D 1708. Nr 92.

36 Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. T. 8. Iss. 1. M., 1948. Nr 2890. S. 337.

37 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Biuro podróży A. D. Mieńszikowa. Op. 1.D 2741.L.1 ob.-2.

38 Listy i dokumenty. T. 8. Iss. 2.Moskwa, 1951. S. 685.

(29.11.1708) zawiera nieco więcej szczegółów: „Informuję waszą lordowska mość, że od zdrajcy Mazepy do Zaporoża wysłano sędziego Przyłuckiej, i z tego powodu wysłałem partię i tego sędziego i kozaka zaporoskiego, który inni wzięli ze sobą. do niego zarówno sędzia jak i kozacki Zaporoski i od Atamana koszowego z Zaporoża jest list, i biorąc ten język wysłałem do królewskiego majestatu i do waszej mości”39.

To wyjaśnia, w jaki sposób listy do Mazepy, Jakubowicza i Wieliczka znalazły się w sąsiednich teczkach tego samego funduszu archiwum moskiewskiego.

List jest osobisty, krótki i napisany w pośpiechu, Bovgulia nawet przeprosił za swoje pismo odręczne. Ponadto, w przeciwieństwie do pozostałych dwóch listów, list do Velichka został po prostu zapieczętowany, bez Kuratora (pieczęć jest podobna do odcisków Armii Grassroots) 40. Niemniej z tego listu możemy wywnioskować: że Velichko był w obozie Mazepy; że Velichko nie miał rodziny;

że Velichko miał bliskie więzi osobiste z urzędnikiem Zaporoża; że Velichko w pośpiechu opuścił Baturin i nie miał nawet konia (!). Sam fakt, że Velichko trafił do obozu Mazepy, nie dziwi. Jesienią 1708 r. był tam cały generał podoficer i 6 z 10 pułkowników lewobrzeżnych. Ponadto wiadomo, że w styczniu 1709 r. w Kancelarii Generalnej doszło do skrajnego braku skrybów, „po Mazepie, w zdradzie z nim, cała Kancelaria stanęła po jego stronie” 41.

Wnioskujemy, że Velichko nie ma rodziny na podstawie tego, że w liście do D. Jakubowicza Bovgulya przesyła pozdrowienia swojej żonie i nowo narodzonemu dziecku („do waszego kochającego i kochanego przemysłu, który lub do kogo mam szczególnie szczęśliwy powrót”). A w liście do Velichko życzy tylko „aby V. m. m. pan ze swoimi przyjaciółmi w spokojnej wizycie w pełnym zdrowiu zawsze przebywał bezbłędnie ”.

Co wydarzyło się pod koniec 1708 roku, a ściślej w okresie od końca listopada, kiedy Wieliczko był definitywnie w obozie Mazepy, do końca grudnia, który sam wskazuje jako datę „katastrofy”? W tym czasie Piotr miał dwa zadania: zwabić na swoją stronę jak najwięcej brygadzistów i znokautować Karola XII i Mazepy z Rzymu, gdzie wygodnie osiedlili się w kwaterach zimowych.

Piotr wydaje kilka dekretów, dając brygadziście, który wyjechał z Mazepą, miesiąc na dobrowolny powrót i amnestię42. W celach propagandowych majątki są zwracane wdowom po rozstrzelanych Iskra i Kochubei, a także S. Paliy jest sprowadzany z Syberii43. Niektórzy brygadziści naprawdę dobrowolnie opuszczają Mazepa, reszta zaczyna się

39 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2750.L 1 ob.

40 1000 Roshv ukraschko! uszczelki. Kszw, 2013.S. 194.

41 Krivoshiya V. Genealogia kozaka dekoracyjnego. Narisi gsgori kozatsky pół mv. Kszw, 2002.S. 279.

42 Listy i papiery ... T. 8. Zeszyt. 1. Nr 2801, 2835. S. 300-301.

Listy i papiery ... T. 8. Wyd. 2.S. 652.

prawdziwe polowanie. Tak więc 8 grudnia schwytany został centurion Lochwicki Jakow Jeremejew, 44 w tym samym czasie w pobliżu Gadiacza złapano urzędnika Serdiutskiego.

Wszyscy więźniowie, zarówno Ukraińcy, jak i Szwedzi (a w meldunkach zarówno Piotra, jak i Mienszykowa są wymienieni z imienia i nazwiska) zostali wysłani na dalsze przesłuchania do cara46.

Pod koniec grudnia Piotr czyni z Lebedin swoją kwaterę główną. 3 grudnia 1708 r. odbyła się tam rada wojskowa, na której podjęto decyzję o wykonaniu manewru pod Gadyach (gdzie znajdowały się oddziały szwedzko-kozackie), aby wywabić Karola XII i Mazepę z Rzymu47. Plan się powiódł. A. Uszakow doniósł carowi, że Mazepa wyjechał z Rzymu 17 grudnia „do wieczora na 2 godziny”48, a już 18 listopada Romny zajęli Rosjanie. Dla nas ważne jest, że generał LN Alart poinformował Piotra, że wróg Romny „nie całkiem odszedł” 49. A 18 grudnia, po zdobyciu miasta, Alart pisał o „Mazepianach”: „W Romnej, zaniepokojony, miejsce to zostało pozostawione z wyjątkiem niektórych bagaży i oficerów, których sami oddano pułkownikowi Veteraniusowi, gdy przybył do Romny dziś o świcie”. Generał wymienił więźniów złapanych w Romnach: jednego szwedzkiego kapitana, jednego porucznika, jednego chorążego i „tych z listy osób zadeklarowanych”51. K.E. Renne dodał w swoim raporcie, że złapali kapitana pułku Luben i innych więźniów52. Ale obrazy więźniów, o których zarówno Rennes, jak i Alart mówią w swoich listach, nie zachowały się. Ale wiadomo na pewno, że wszyscy więźniowie zostali ponownie wysłani do Lebedin, gdzie mieszkał Piotr.

Nie było innych epizodów, w których Rosjanie wzięli znaczną liczbę jeńców do 1709 roku. Zauważamy też, że kiedy Romny został schwytany, „w tym czasie mróz był ekstremalny, tak wielki, że ptaki ginęły w powietrzu”54.

Reasumując, możemy stwierdzić, że w okresie listopad-grudzień 1708 w raportach nie ma wzmianki o schwytaniu Wieliczka, co oznacza, że nie był on wzięty do niewoli „sam”. Urzędnik wojskowy, który znał tajne szyfry, był postacią zbyt poważną, by nie pisać o niej w raportach. Mieńszykow, który wyraźnie działał na polecenie Piotra, właśnie w tym czasie starał się zwabić urzędników na swoją stronę. 15 grudnia gubernator kijowski DI Golicyn meldował Mieńszikowowi: „Wasza lordowska mość raczyła do mnie napisać, abym został uwolniony z Białego Kościoła z powodu straży Czernysza. A przez to w. panowie list, kiedy Biały Kościół został przyjęty, a ten Czernysz jest wolny ze względu na straż ”55. Mówimy o Ivanie Chernysh - wojsku

44 Listy i dokumenty. T. 8. Iss. 2.S. 679.

45 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2849.L 1.

46 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2849, 2860 itd.

47 Dziennik lub codzienna notatka błogosławionej i wiecznej pamięci o cesarzu Piotrze Wielkim. Część I. Petersburg: Cesarska Akademia Nauk, 1770. S. 196-197; Listy i dokumenty. T. 8. Iss. 2.S.1004.

48 Dokumenty wojny północnej. Okres połtawski // Postępowanie Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Wojskowo-Historycznego. T. 3. SPb., 1909. Nr 55. S. 54.

49 Listy i dokumenty. T. 8. Iss. 2.S.1027.

50 listów i papierów. T. 8. Iss. 2.S.1030.

51 Listy i dokumenty. T. 8. Iss. 2.S.1031.

52 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2866.

53 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2834, 2849, 2860 itd.

54 Dziennik lub notatka dzienna. Część I. S. 196-197.

55 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2834.L 1

urzędnik. W tym samym czasie, z rozkazu Mienszykowa „doprowadzenie go do krzyża”, Golicyn uwolnił także z pod straży przetrzymywanego w Kijowie urzędnika Siemiona Sawicza.

Najprawdopodobniej, nie mając konia, Velichko pozostał w Romnach i nie pojechał z armią Mazepy i Karola pod Gadyach. Podczas zdobywania Romain przez wojska rosyjskie dostał się do niewoli, nie mogąc uciec (należy podkreślić, że brak koni był straszliwym problemem zimą 1708-1709 dla wszystkich armii).

Interesujące są losy drugiego adresata G. Boguli – Demyana Jakubowicza. Badacz genealogii brygadzisty kozackiego V.L. Jakubowicz był w 1708 r. centurionem Żurawskim. Mimo że brał udział w przejściu Kozaków do Szwedów wraz z bratankiem I. Mazepy I. piszącym listy do Kozaków w imieniu królów polskich i szwedzkich), widocznie nie w ogóle cierpieć i zachował swoją pozycję. Czemu? Najprawdopodobniej dzięki żonie - Praskovya Markovnej Markich, siostrze nowej wszechmocnej hetmana Anastazji Skoropadskiej (Markowicz) 59.

Znacznie mniej pomyślny był los Mazepianów, których przesłuchiwano w Lebedinie. Nawet N. Kostomarov zauważył, że przetrwała tylko niewielka część przeprowadzonych tam spraw śledczych. W szczególności - urzędnik Dubyaga i wójt wołosty Szeptakowskiej. Wszystkich torturowano, los pierwszego nie jest znany, drugiego rozstrzelano60. Pewien urzędnik Grigorij został zesłany na Syberię61. Innymi słowy, Velichko musiał wpaść pod straszliwą machinę karną, w której przeżyli tylko ci, którzy mieli poważnych obrońców.

Wiemy na pewno, że przynajmniej w 1712 roku Velichko był „w niewoli”. W warunkach wojny z F. Orlikiem druga fala represji spadła na lud „Mazepów” i zawładnęli wszystkimi, łącznie z żonami, zgrzybiałymi matkami, siostrami i innymi krewnymi. Dość dobrze zachowały się dokumenty o zesłaniu na Syberię, a także wykazy ukraińskich „więźniów” przebywających w Moskwie. Velichko nie ma wśród nich. A w jego kronice nie ma wzmianek o Syberii czy Moskwie. Najprawdopodobniej przebywał w areszcie gdzieś na Ukrainie – być może jeden z jego byłych kolegów wmówił za nim słowo, ale nie na tyle znaczące, by się całkowicie uwolnić.

Data wyzwolenia - 1715, nazwana przez P.G.Klepatsky'ego, wygląda dość realistycznie. Potem Velichko napisał Kronikę w pięć lat, co, choć trudne, jest możliwe. To właśnie w tym roku stał się czas na złagodzenie losu ludu „Mazepy”. D. Gorlenko pozwolono wrócić do Rosji. A 1 lipca 1715 r. były kolega Wieliczka, urzędnik Iwan Czernysz, został sędzią generalnym i, być może, dokończył męki, pomógł w jego uwolnieniu62.

56 Archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 83. Op. 1.D 2759.Arkusz 1.

57 Modzalewski W.L. T.V. 5. Kijów; SPb., 2004.S. 87.

58 Pisma i referaty ... T. 8. Zeszyt. 2.S. 866.

59 Modzalewski W.L. T. III. Kijów, 1912. S. 393.

60 Kostomarov N.I. Mazepa // Ruiny. Mazepa. Mazepa. M., 1996.S. 742; Efimenko P. Grób hetmanów w mieście Lebedin // Kievskaya Starina. 1884. T. 8. Nr 4. S. 693-695.

61 RGADA. F. 124. Małe sprawy rosyjskie. Op. 1.D 1709. Nr 52.

62 Modzalewski W.L. T.V. 4. Kijów; SPb., 2004.S. 12.

Zaznaczam, że kronika nie posiada dedykacji (choć pierwsza strona tytułowa nie zachowała się do dziś). Niemniej jednak, jeśli autor często wspomina VL Kochubei miłym słowem, to nigdy nie wspomina o swoim synu, którego historycy uważają za wybawiciela Velichko. Naprawdę mieszkał w dobrach Kochubei - Zhuki (1720) i Dikanka (1728), ale to wciąż nie dowodzi, że to ich patronat zawdzięczał swoje zbawienie.

Innym niewiarygodnym mitem w biografii Velichko jest twierdzenie, że uczył on dzieci Kochubei. Dzieci V.V. Kochubei urodziły się po 1725 roku (z wyjątkiem Iwana, który był nieco młodszy). Dlatego wypowiedź Velichki z jego „Kosmografii” o młodzieży „która pisała w moim piśmie”63, najprawdopodobniej należy interpretować jako uczniów-urzędników, którzy pomagali Velichko w jego pracy.

Podobno nigdy nie założył rodziny i całe życie poświęcił pracy, dzięki czemu unieśmiertelnił swoje imię.

Dane artykułu

Abstrakt: Artykuł analizuje urojoną i prawdziwą wiedzę o biografii autora słynnej kroniki kozackiej Samoilo Velichko. Na podstawie analizy historiografii pokazano historię powstawania mitów, a także najsłynniejsze wersje biografii Wieliczka, w szczególności okoliczności zakończenia jego służby w Kancelarii Generalnej Armii Zaporoskiej. Autor przedstawia nowe dokumenty archiwalne z RGADA i archiwum Instytutu Petersburskiego Rosyjskiej Akademii Nauk oraz przedstawia własne interpretacje różnych faktów. W rezultacie otrzymujemy dokładniejsze dane o wykształceniu, pochodzeniu społecznym, stanie cywilnym, a także o „nieszczęściu”, które spotkało Velichko i położyło kres jego karierze urzędnika wojskowego. Wbrew historiografii można uznać za udowodnione, że Wieliczko nie stracił swego miejsca po hańbie V. Kochubeia, lecz pozostał w służbie aż do jego schwytania w grudniu 1708 r. Ponadto był w armii hetmana I. Mazepa po przejściu tego ostatniego do Szwedów. Szczegółowa analiza kampanii wojskowej listopad-grudzień 1708 r. pozwala na przypuszczenie o okolicznościach „nieszczęścia”, które spotkało S. Velichko. Najprawdopodobniej został wzięty do niewoli w Romnach, podczas pospiesznego odwrotu stamtąd wojsk I. Mazepy. Ponadto ujawnione dokumenty świadczą o ścisłych związkach między Wieliczkiem i Zaporożem, a w szczególności z pisarzem G. Bovgulyą. Wręcz przeciwnie, mitem jest twierdzenie, że S. Velichko uczył dzieci V. Kochubeya.

Słowa kluczowe: kroniki kozackie, S. Wieliczko, Ukraina, hetmańskość ukraińska, dzieje Kozaków

Literatura wykorzystana w artykule Bagalsh, Dmitro Kanovich. Narysuj ukraschko! gstorugrafp: Gereloznavstvo. VIP. 2. Kiv: Akademia Nauk Vseukrash-sko1, 1925. 108 s.

Bovgirya, Andrsz. 1storyupisannya, że zawieszenie svstmtst Hetman XV. Wydanie 2. Kijów: Wydawnictwo Ukraińskiej Akademii Nauk, 1925.108 s. (w języku ukraińskim). Bovgirya, Andrij. Istoriopisannya ta suspil „na svidomist” Get „manshchini XVII-XVIII st., In Distsiplinarni vimiri ukrains” koy istoriografii. Kijów: Instytut Historii Ukrainy Press, 2015. S. 9-62 (po ukraińsku). Dzira, Jarosław Iwanowicz. Samiylo Velichko ta yogo litopis, w Istoriografichni doslidzhennya v Ukrains "kiyRSR. Wydanie 4. Kijów: Naukova dumka Publ., 1971. P. 198-223 (po ukraińsku).

Doroszenko, Dmitro Iwanowicz. Oglyad ukrains "koy istoriografii. Kijów: Ukrainoznavstvo Publ., 1996.255 s. (po ukraińsku).

Ikonnikow, Władimir Stiepanowicz. Opyt russkoy istoriografii. Tom. 1. Księga 2. Kijów: Uniwersytet św. Druk Wołodimira, 1908.1054 s. (po rosyjsku).

Klepatskij, Pawło Grigorowicz. Litopis Samiyla Velichko. Połtawa, 1926 (maszynopis). 76 pkt. (w języku ukraińskim).

Kriwoszyja, Wołodimir. Genealogia ukraina „kogo kozatstva. Narisi istorii kozats” kikh polkiv. Kijów: Stilos Publ., 2002, 396 s. (w języku ukraińskim).

Marczenko, Michajło Iwanowicz. Ukraina „ka istoriografiya vid davnich chasiv do seredini XIX st., In Eidos. Wydanie 3. Kijów: Instytut Historii Ukrainy Press, 2009.483 s. (w języku ukraińskim).

Mitsik, Jurij. Zaporoż „ki litsari bulawi”, po ukraińsku „ka kozats „ka derzhava. Kijów: Yemma Publ., 2007.1215 s. (po ukraińsku).

Pietrow "kij, Mikoła. Psevdo-diyariush S. Zorki, w Zapiski istoriko-filologichnogo viddilu UAN. Vol. XVII. Kijów: Ukraińska Akademia Nauk Press, 1928. P. 161-204 (po ukraińsku). Petrikevich, Viktor. Litopis „Samiyla Velichka a” Woyna Domowa „Samiyla Tvardovskogo. Tarnopol ": Drukarnya Podil" ska Publ., 1910. 48 s. (w języku ukraińskim).

Płochiej, Serhij. Początki narodów słowiańskich. Tożsamości przednowoczesne w Rosji, Ukrainie i Białorusi. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.380 s.

Szewczuk, Walerij Ołeksandrowicz. Samiylo Velichko ta Yogo litopis, w Zbirnik kozatskikh litopisiv. Kijów: Dnipro Publ., 2006. S. 194-210 (po ukraińsku). Shutoy, Weniamin Jefimowicz. Klassowaja bor "ba w okres Narodnoj Wojny na Ukrainę w 1708-1709 gg., W Izwiestija akademii naukSSSR. Seriya istorii i filosofii. 1949. Vol. VI. No. 4. P. 312-322 (po rosyjsku).

Sobol ", Valentina. Litopis Samiyla Velichka yakyavishche ukrainskogo literaturnogo baroko. Donieck: Otechestvo Publ. 1996 s. 334 (po ukraińsku).

Sysyn, Frank E. Kroniki kozackie a rozwój współczesnej kultury ukraińskiej i tożsamości narodowej, w Harvard Ukrainian Studies. 1990. Cz. 3-4. str. 593-607.

Sysyn, Frank E. Naród Kaina: Polacy w Skazanye Samiilo Velychko, w Synopsis. Zbiór esejów na cześć Zenona E. Kohuta. Edmontona; Toronto: CIUS Publ. 2005. P. 443-455.

Tarle, Jewgienij Wiktorowicz. Siewiernaja Wojna. Moskwa: AST Pub.; AST Moskwa Publ., 2009.702 s. (po rosyjsku).

Vechers „kiy, Viktor. Get” mans „ki stolitsi Ukraini. Kijów: Nash chas Publ., 2008.318 s. (po ukraińsku).