Lanskoy profesor. Lanskoy Grigorij Nikolajevič

ANKETÁR: Grigorij Nikolajevič, naši poslucháči nechápu, prečo vznikol taký rozruch okolo volieb rektora. Môžete nám ešte raz v krátkosti vysvetliť, čo je to za volebná kampaň s takými významnými príbehmi?

G. LANSKOY: Problém je v tom, že koncom novembra minulého roku ministerstvo školstva a vedy zaslalo univerzitu nová charta a list podpísaný námestníčkou ministra školstva a vedy Natalyou Vladimirovnou Treťakovou o potrebe usporiadať voľby pre kandidátov na post rektora. Ministerstvo zastúpené atestačnou komisiou vyberie uchádzačov, ktorých považuje za potrebných, podľa kvalifikačných kritérií. Ale v charte bolo napísané, že univerzita bude viesť voľby kandidátov, a nie rektora. To spôsobilo určité vzrušenie. Pred tým sa voľby 2006, 2011 konali v rámci konferencie vysokoškolských učiteľov. To spôsobilo zmätok tímu.

ZÁSTUPCA: Prečo sa tak veľká pozornosť venuje Andrejovi Leonidovičovi Khazinovi? Aký je dôvod?

G. LANSKOY: Myslím si, že je to dané tým, že sa jedná o nového kandidáta na univerzitu, ten na univerzite nikdy nepracoval. Ale zároveň je to dosť známy podnikateľ a zberateľ. Myslím si, že všetci ostatní kandidáti na univerzite sú známi a je to mediálna osobnosť, a preto na seba strhol takúto pozornosť. A okrem toho, vzhľadom na finančné ťažkosti, ktorým teraz čelia všetky štátne inštitúcie, samozrejme pritiahla pozornosť investičný projekt, ktorý navrhol Andrej Leonidovič.

ANKETA: Existuje nejaký vnútorný boj medzi kandidátmi, pokusy ovplyvňovať členov akademickej rady?

G. LANSKOY: Takúto situáciu v zásade nemožno vysledovať v otvorenom režime, pretože všetci kandidáti, vrátane Andreja Leonidoviča, mali možnosť stretnúť sa s pracovným kolektívom univerzity všeobecne a najmä s fakultami univerzity. Stretol som sa napríklad s celým personálom univerzity a nominovalo ma valné zhromaždenie Historický a archívny ústav... To znamená, že ľudia, samozrejme, hovoria o svojom programe, odpovedajú na otázky, niekto môže vyvíjať tlak na tímy, ale neexistujú žiadne konkrétne informácie.

ANKETÁR: Rozumiem správne, že vediete mierový boj? Stáva sa, že sa snažia vyvinúť tlak na kandidáta, aby sa vzdal kandidatúry ...

G. LANSKOY: Nastala iba situácia, keď jeden z kandidátov navrhol stiahnuť svoju kandidatúru na povýšenie. Ale keďže je tento kandidát známy a je určený ministerstvom školstva a vedy, môžem túto informáciu potvrdiť.

ANKETÁR: Koho to bola nominácia?

G. LANSKOY: Ministerstvo školstva a vedy uviedlo, že sa jedná o Andreja Leonidoviča Khazina.

ANKETÁR: Preto sa ponúkol, že v deň volieb stiahne svoju kandidatúru?

G. LANSKOY: Áno.

ZÁSTUPCA: Povedal to tajne?

G. LANSKOY: Povedal, že by bol bezpečnejší zo skutočnosti, že jeden z kandidátov, ktorý môže získať veľa hlasov, v deň hlasovania stiahne svoju kandidatúru v jeho prospech.

ANKETÁR: A aká bola reakcia?

G. LANSKOY: Tento kandidát odmietol, pretože bol nominovaný pracovným kolektívom a nemohol obetovať záujmy ľudí, ktorí ho nominovali.

ANKETA: Naznačil Khazin niekomu konkrétnemu?

G. LANSKOY: Navrhol konkrétneho kandidáta, ale nemôžem bez súhlasu povedať jeho meno.

G. LANSKOY: Ovplyvnilo to, myslím si, pozíciu ministerstva školstva a vedy. Neskrývaj sa známa skutočnosťže ministerstvo preto pozvalo členov akademickej rady a vysvetlilo im, že by neodporúčalo hlasovať za Andreja Leonidoviča. Nevidím v tom nič odsúdeniahodné.

ANKETA: Kedy sa uskutočnia tieto voľby? Kedy bude všetko známe naisto?

G. LANSKOY: Vedecká rada sa uskutoční v pondelok o 15:00. Bude sa vysielať online v súlade s odporúčaniami ministerstva školstva a vedy. Podľa dostupných informácií navyše existujú pokyny ministerstva, že dokumenty je možné predkladať 16., teda s meškaním jedného dňa.

Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete svoj dotaz spresniť zadaním polí, ktoré chcete vyhľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:

Môžete vyhľadávať podľa viacerých polí súčasne:

Logické operátory

Predvolený operátor je A.
Prevádzkovateľ A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:

Výskum a vývoj

Prevádzkovateľ ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:

štúdium ALEBO rozvoja

Prevádzkovateľ NIE vylučuje dokumenty obsahujúce tento prvok:

štúdium NIE rozvoja

Typ vyhľadávania

Pri písaní žiadosti môžete určiť spôsob, akým sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: hľadať s morfológiou, bez morfológie, hľadať predponu, hľadať frázu.
Štandardne je vyhľadávanie založené na morfológii.
Ak chcete hľadať bez morfológie, jednoducho vložte pred slová vo fráze znak dolára:

$ štúdium $ rozvoja

Ak chcete vyhľadať predponu, musíte po žiadosti vložiť hviezdičku:

štúdium *

Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do úvodzoviek:

" výskum a vývoj "

Hľadajte podľa synoným

Ak chcete do výsledkov vyhľadávania synoným zahrnúť slovo, vložte hash " # "pred slovom alebo pred výrazom v zátvorke.
Ak sa použije pre jedno slovo, nájdu sa preň až tri synonymá.
Pri použití na výraz v zátvorkách sa ku každému slovu pripojí synonymum, ak sa nájde.
Nemožno kombinovať s hľadaním nemorfológie, hľadaním predpôn alebo hľadaním fráz.

# štúdium

Zoskupenie

Ak chcete zoskupiť hľadané frázy, musíte použiť zátvorky. Takto môžete ovládať logickú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: vyhľadajte dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov, a ich názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:

Približné vyhľadávanie slov

Pre približné vyhľadávanie musíš dať tildu " ~ „na konci slova z frázy. Napríklad:

brómu ~

Vo vyhľadávaní sa nájdu slová ako „bróm“, „rum“, „ples“ atď.
Ďalej môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:

brómu ~1

Predvolene sú povolené 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Ak chcete vyhľadávať podľa vzdialenosti, musíte vložiť vlnovku “ ~ "na konci frázy. Napríklad ak chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj do 2 slov, použite nasledujúci dotaz:

" Výskum a vývoj "~2

Relevancia výrazu

Použiť „ ^ „na konci výrazu a potom označte úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k zvyšku.
Čím vyššia úroveň, tým je výraz relevantnejší.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:

štúdium ^4 rozvoja

Štandardne je úroveň 1. Povolené hodnoty sú kladné reálne číslo.

Intervalové vyhľadávanie

Ak chcete určiť interval, v ktorom by sa mala hodnota poľa nachádzať, mali by ste v hranatých zátvorkách určiť hraničné hodnoty oddelené operátorom. TO.
Bude vykonané lexikografické triedenie.

Takýto dopyt vráti výsledky od autora od Ivanova po Petrova, ale Ivanov a Petrov nebudú do výsledku zahrnutí.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do intervalu, použite hranaté zátvorky. Na vylúčenie hodnoty použite zložené zátvorky.

Hlavné vedecké ustanovenia, ktoré autor sformuloval na základe uskutočneného výskumu:

1. V rámci vývoja ruskej historiografie hospodárske dejiny Na začiatku 20. storočia boli v Rusku identifikované tri stupne. Prvý z nich sa týkal obdobia od vzniku V.I. Lenin v druhej polovici 90. rokov - 10. roky 20. storočia, séria prác o rozvoji kapitalistických vzťahov a formovaní predpokladov pre socialistické výrobné vzťahy až do polovice 50. rokov, keď boli organizačné, odborné a praktické možnosti objektívneho pokrytia ekonomických sa dočasne formovali dejiny Ruska na začiatku 20. storočia. Druhá etapa, ktorá sa začala v polovici 50. rokov 20. storočia, trvala až do druhej polovice 80. rokov, keď oslabenie ideovej autority vládnuceho politického režimu v krajine a hľadanie novej sociálnej podpory týmto režimom viedli k vzniku tzv. formovanie nových predstáv o vlastnostiach ruského ekonomického rozvoja a následne o objektivite, pravidelnosti a progresívnosti Októbrová revolúcia 1917 roku. Tretia etapa, charakterizovaná koncepčnou a metodickou diverzifikáciou pokrytia udalostí v hospodárskych dejinách Ruska na začiatku 20. storočia, sa začala v naznačenom období politickej a ideologickej krízy sovietskeho systému sociálnych vzťahov a pokračuje až do r. súčasnosť.
2. V rámci naznačených etáp boli identifikované, identifikované a analyzované najvýznamnejšie historiografické fakty - všetky fenomény vedeckého a infraštruktúrneho vedeckého života, ktoré ovplyvnili vnímanie a štúdium ekonomických dejín Ruska na začiatku 20. storočia. Tieto skutočnosti sa zisťujú a systematizujú pri formovaní štruktúry práce. Patria sem najmä diskusie sovietskych historikov v druhej polovici 20. a na začiatku 30. rokov o otázke „dcérskeho charakteru“ vývoja ruského kapitalizmu; diskusia vo vedeckom a politickom prostredí obhájená M.N. Pokrovskij teória „komerčného kapitalizmu“ v Rusku; stanovenie politických a ekonomických názorov V.I. Lenin, I.V. Stalin, N.I. Bukharin a L.D. Trockij o originalite ekonomický vývoj Rusko; publikácia všeobecného výskumu P.I. v polovici 50. rokov Lyashchenko, ktorý symbolizoval výsledky významnej etapy v štúdiu ruských hospodárskych dejín; vydanie zborníkov „Neexistuje iná cesta“ a „sovietska historiografia“, ktoré určili podstatu demokratického vnímania vybraných problémov dizertačného výskumu a niektorých ďalších rovnako významných historiografických faktov.
3. IN dizertačný výskum Na základe posúdenia organizačných pomerov v Rusku a teoreticko-metodických špecifík organizácie výskumných aktivít, ako aj stanovenia okruhu dostupných historiografických prameňov sa národná historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku r. 20. storočie bolo rozdelené na vedecké a politické smery na základe profesionálneho zamerania diel vytvorených rôznymi autormi. Vedecká historiografia sa zase člení na diela zovšeobecňujúceho a konkrétneho historického žánru a politická historiografia - na diela politicko-ideologického a ekonomicko-politického žánru.
4. Pri určovaní úlohy politických faktorov pri formovaní domácej historiografie hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia sa ukázalo, že proces konvergencie ideologických záujmov štruktúr štátna moc a odborné pokyny vedeckých pracovníkov mali vo väčšine prípadov recipročný charakter. Na základe zverejnených a nepublikovaných zdrojov sa ukazuje, ako poskytnúť produktívne praktické príležitosti vedecké činnosti mnoho vedcov spojilo svoju tvorivú činnosť s účasťou na organizačných a výskumných kampaniach regulovaných administratívnymi rozhodnutiami (napríklad pri kritickej analýze diel M.N. Pokrovského a niekoľkých jeho študentov).
5. Dizertačná práca identifikuje a popisuje najdôležitejšie a autoritatívne výskumné (v mnohých prípadoch súčasne vedecké a pedagogické) školy bádateľov hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia, ktoré formoval M.N. Pokrovsky, A.L. Sidorov, I. D. Kovalchenko, B.V. Ananich, V.I. Bovkin a ďalší vynikajúci vedci. V príslušných častiach práce ukazujú príklady konkrétnych historiografických prameňov ich príspevok k koncepčnému porozumeniu a empirickému štúdiu rôznych aspektov hospodárskeho života a hospodárskej politiky v Rusku.
6. Príspevok predstavuje hlavné, najvýznamnejšie diskusie domácich autorov o najvýznamnejších z ich pohľadu problémov vývoja ruskej ekonomiky na začiatku XX. Storočia, z ktorých niektoré boli formulované v procese hĺbkové štúdium diela V.I. Lenin. Medzi najdôležitejšie problémy patrí miera finančnej nezávislosti ruskej ekonomiky na začiatku 20. storočia, podstata štátno-monopolného kapitalizmu v Rusku, jedinečnosť znakov „vojensko-feudálneho imperializmu“ v Rusku, multi- štruktúra ruskej ekonomiky na začiatku 20. storočia, pomer feudálnych a komoditno-kapitalistických znakov v agrárnom systéme Ruska v čase vývoja revolučných udalostí z roku 1917.
7. Ako rozlišovaciu vlastnosť Sovietske obdobie pri štúdiu rôznych aspektov hospodárskeho života v Rusku bolo poznamenané, že proces dôsledného rozširovania korpusu skúmaných zdrojov a zdokonaľovania metodiky ich výskumu sa obzvlášť zintenzívnil v druhej polovici 50. rokov, bol pod rozhodujúcim vplyvom koncepcie pravidelnosti a progresivity októbrovej revolúcie 1917, formovanej na politickej a ideovej úrovni ... Významnú úlohu zohralo aj presvedčenie mnohých autorov o nevyhnutnosti budovania komunistickej spoločnosti v Rusku a koncepčná a metodologická pokrokovosť ruského jazyka. historická veda v porovnaní so zahraničnou historiografiou ruských dejín.
8. Dizertačná práca poznamenáva, že post-sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia, prekonávajúc nihilizmus spôsobený politickými zmenami v rokoch 1991-1993 vo vzťahu k vedeckému dedičstvu sovietskej éry, získala množstvo produktívnych kvalít, ktoré zahŕňajú pluralitu teoretických pozorovaní, interdisciplinaritu a rozmanitosť metodickej platformy vedeckého výskumu. Prejavilo sa to pri formovaní súboru koncepcií hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia analyzovaných v osobitných častiach práce a pri použití, spolu s tradičnými, nových - predovšetkým civilizačných a kultúrnych - prístupov. k organizovaniu vedeckého výskumu.
9. S prihliadnutím na komplex historiografických zdrojov študovaných a vyhodnotených v práci štúdia dospela k záveru, že je možný vývoj spoločného konceptu ruskej a zahraničnej historiografie o originalite a výsledkoch ekonomického vývoja Ruska na začiatku 20. storočia. na základe použitia teórie „modernizácie“. Uvedené regionálne prúdy intelektuálnej kultúry sú zároveň kompatibilné iba vo vzťahu k post-sovietskej historickej vede, pretože na jednej strane je koncepčne viacstranne zameraná a na druhej strane je zameraná na prekonávanie stereotypy “ studená vojna„V ideologickej sfére.

Monografia:

1. Lanskoy G.N. Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku XX. Storočia / G.N. Lanskoy. Moskva: RGGU, 2010, 504 s. (31,7 s.).

Publikácie v vydaniach zahrnutých do zoznamu popredných recenzovaných časopisov a publikácie odporúčané komisiou pre vyššiu atestáciu:

2. Lanskoy G.N. Moderné historiografické koncepcie agrárnych dejín Ruska II polovica XIX- začiatok XX storočia / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2007. Č. 1 (15). S. 28–45 (0,9 s.).

3. Lanskoy G.N. Archív RAS ako zdroje k dejinám sovietskej historickej vedy / G.N. Lanskoy // Domáce archívy. 2009. Č. 3. S. 47–52 (0,6 s.).

4. Lanskoy G.N. Zvláštnosť ekonomického rozvoja Ruska v nepublikovanom dedičstve M.N. Pokrovský / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. Č. 1 (19). S. 60–71 (1 s.)

5. Lanskoy G.N. Hospodárske dejiny Ruska na začiatku XX. ako problém národnej historiografie / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. Č. 2 (20). S. 5-18 (0,8 s.)

6. Lanskoy G.N. Ruskej ekonomiky začiatok XX storočia v systéme medzinárodných vzťahov / G.N. Lanskoy // Bulletin RSUH č. 14/09. Vedecký časopis... Edícia „Medzinárodné vzťahy. Regionálne štúdie “. M., 2009. S. 82–91 (0,6 s.).

7. Lanskoy G.N. Problémy sociálne dejiny XIX - XX storočia. v domácom výskume 2008 / G.N. Lanskoy // Bulletin Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. Č. 17/09. Vedecký časopis. Edícia „Historické vedy. Ruské dejiny “. M., 2009. S. 200 - 211 (0, 7 s.).

8. Lanskoy G.N. Nové štúdie hospodárskej politiky ruských orgánov na začiatku 20. storočia / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. Č. 4 (22). S. 168 - 175. (0,5 s.).

9. Lanskoy G.N. Metodika budúcich historických poznatkov (Materiály „Okrúhleho stola“ založené na knihe O. Medushevskej „Teória a metodika kognitívnych dejín) / G.N. Lanskoy // Ruské dejiny. 2010. Č. 1. S. 156–158 (0,3 s.).

10. Lanskoy G.N. Recenzia zbierky dokumentov „Ekológia a moc, 1917 - 1990“ / G.N. Lanskoy // Domáce archívy. 2000. Č. 2. S. 105–108 (0, 3 s.).

11. Lanskoy G.N. Ministerská kríza z roku 1911 v reakciách súčasníkov / G.N. Lanskoy // Pochopenie dejín Ruska. K 50. výročiu krúžku národné dejiny... M.: RGGU, 1997 S. 77 - 86 (0,5 s.)

12. Lanskoy G.N. Štúdium charakteristík a výsledkov Stolypinovej agrárnej reformy v historiografii 70. - 90. rokov / G.N. Lanskoy // Ruská vedecká a praktická konferencia „P.A. Stolypin: Agrárna reforma Ruska “. Materiály správ a prejavov. Veľký Novgorod, 2000, s. 142–147 (0,4 s.).

13. Lanskoy G.N. Problémy modernizácie agrárneho sektoru v Rusku v druhej polovici XIX - začiatkom XX storočia. v zahraničnej historiografii a diela akademika I.D. Kovalchenko 1970 - 80. roky / G.N. Lanskoy // Problémy pramenných štúdií a historiografie. Materiály II vedeckých čítaní na pamiatku akademika I.D. Kovalchenko. M .: „Ruská politická encyklopédia“ (ROSSPEN), 2000. S. 182-191 (0,5 s.).

14. Lanskoy G.N. XIV vedecká konferencia „Štúdia prameňov a historiografia v systéme humanitárnych poznatkov“ / G.N. Lanskoy // Bulletin archivára. 2002. č. P. 236 - 239 (0,3 s.).

15. Lanskoy G.N. Vlastnosti makro- a mikrohistorického výskumu dejín ruského podnikania v druhej polovici XIX. - XX. Storočia. / G.N. Lanskoy // Globalizácia a podnikanie: Národné štátne stratégie a postupy: zborník referátov z III. Medzinárodnej vedeckej konferencie. Domodedovo, 2008, s. 82–97 (0,9 s.)

16. Lanskoy G.N. I.V. Stalin ako organizátor teoretickej prípravy historikov a ekonómov v ZSSR / G.N. Lanskoy // Stav a vývoj vzdelávania v Rusko XVIII- XX storočia: politika, inštitúcie, jednotlivci. Materiály XIII. Všeruskej vedeckej a praktickej konferencie. M.: RUDN, 2008 S. 275 - 283 (0,5 s.).

17. Lanskoy G.N. Výskum akademika I.D. Kovalchenko o agrárnych dejinách Ruska na začiatku 20. storočia ako historiografický zdroj / G.N. Lanskoy // Myšlienky akademika I.D. Kovalchenko v XXI storočí. Materiály IV vedeckých čítaní na pamiatku akademika I.D. Kovalchenko. M.: „Russian polit encyclopedia“ (ROSSPEN), 2009. S. 244–250 (0,6 s.).

18. Lanskoy G.N. Výskum profesora V.I. Bovykina o histórii finančného kapitálu v Rusku a modernej historickej vede / G.N. Lanskoy // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 pb).

Abstrakty správ a správ na konferenciách a sympóziách:

19. Lanskoy G.N. Stolypinova agrárna reforma: historiografický mýtus alebo realita / G.N. Lanskoy / Rusko v modernej dobe: voľba cesty historického vývoja. Materiály medziuniverzitnej vedeckej konferencie. Moskva: RGGU, 1994. S. 39–41 (0,2 s.).

20. Lanskoy G.N. Roľníctvo a moc v období po reforme / G.N. Lanskoy / Rusko v modernej dobe: vzdelaná menšina a roľnícky svet: hľadanie dialógu. Materiály medziuniverzitnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1995 S. 35 - 37 (0,2 s.).

21. Lanskoy G.N. Komparatívna metóda pri štúdiu historiografických prameňov modernej doby (historiografické a metodologické aspekty) / G.N. Lanskoy / Štúdia zdrojov a komparatívna metóda v oblasti humanitárnych poznatkov. Abstrakty správ a správ z vedeckej konferencie. Moskva: RGGU, 1996, s. 417–421 (0, 3 s.).

22. Lanskoy G.N. Politické skupiny a problémy modernizácie Ruska na konci XIX. - začiatku XX. Storočia / G.N. Lanskoy // Rusko v modernej dobe: Historická tradícia a problémy sebaidentifikácie: Materiály vedeckej konferencie medzi univerzitami. Moskva: RGGU, 1996, s. 127–129 (0,2 s.).

23. Lanskoy G.N. Vlastnosti svetového vnímania ruskej spoločnosti po revolúcii v rokoch 1905 - 1907 / G.N. Lanskoy // Mentalita a politický vývoj Ruska: Abstrakty z vedeckej konferencie. Moskva: Nauka, 1996, s. 93–96 (0,3 s.).

24. Lanskoy G.N. Diskutovateľné problémy histórie Rusko-japonská vojna/ G.N. Lanskoy // Národná kultúra a obrana vlasti. Zborník správ a správ z vedeckej konferencie: O 2 hodiny, Kostroma, 1998. Časť 1. S. 94–97 (0,3 s.).

25. Lanskoy G.N. Sociálno-kultúrny obraz moskovskej obchodnej a obchodnej elity v druhej polovici XIX. Storočia / G.N. Lanskoy // Rusko v modernej dobe: centrálne a periférne v systéme kultúrneho dialógu. Materiály ruskej vedeckej konferencie. Moskva: RGGU, 1999. S. 117–120 (0,3 s.).

26. Lanskoy G.N. Mýtus o moci skutočných ľudí v politickom vedomí / G.N. Lanskoy // „Nové Rusko“: spoločenské a politické mýty: materiály z ruskej medziuniverzitnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1999 S. 85 - 88 (0, 3 s.).

27. Lanskoy GN Kvantitatívne metódy pri štúdiu prameňov k dejinám Ruska v druhej polovici XIX. - začiatkom XX. Storočia / GN. Lanskoy // Presné humanitárne poznatky: tradície, problémy, metódy, výsledky: Abstrakty správ a správ z vedeckej konferencie. M.: RGGU, 1999. S. 89 - 90 (0,15 s.).

28. Lanskoy G.N. Historici a moc: Diskusie sovietskych historikov ako historiografický zdroj / G.N. Lanskoy // Ľudia a moc: Historické pramene a metódy ich štúdia. Materiály vedeckej konferencie XVI. M., 2004. S. 244–247 (0,25 s.).

29. Lanskoy G.N. Obraz historiografie ako fenoménu humanitárnej kultúry / G.N. Lanskoy // Obraz vedy na univerzitnom vzdelávaní: materiály XVII. Vedeckej konferencie. M.: RGGU, 2005. S. 158-161 (0,25 s.).

30. Lanskoy G.N. Úloha perestrojky pri vývoji myšlienok domácich a zahraničných bádateľov o histórii Ruska / G.N. Lanskoy // Dvadsať rokov perestrojky: vývoj humanitárnych poznatkov v Rusku. Materiály medzinárodného vedeckého a vzdelávacieho fóra 27. - 28. apríla 2005. M.: RGGU, 2005. S. 45–49 (0, 35 s.).

31. Lanskoy GN Sociologické aspekty formovania korpusu historiografických prameňov v ZSSR / GN. Lanskoy // Jednota humanitných poznatkov: nová syntéza: Materiály XIX. Medzinárodnej vedeckej konferencie. M., 2007. S. 197–201 (0,3 s.).

32. Lanskoy G.N. Historické podmienky pre rozvoj podnikania v Rusku v druhej polovici XIX. - začiatkom XX. Storočia / G.N. Lanskoy // Ruské podnikanie v 19. - prvej tretine 20. storočia: jednotlivci, firmy, inštitucionálne prostredie: Materiály medzinárodnej vedeckej konferencie. SPb.: SPbGU, 2007. S. 200–204 (0,3 s.).

33. Lanskoy G.N. Metodické znaky štúdia historiografických prameňov / G.N. Lanskoy // Pomocné historické disciplíny - štúdium prameňa - metodológia histórie v systéme humanitných poznatkov: Materiály XX medzinárodnej vedeckej konferencie. M.: RGGU, 2008 S. 414 - 417 (0,25 s.).

34. Lanskoy G.N. Ekonomické vlastnosti štátneho mechanizmu Ruska na začiatku XX. Storočia / G.N. Lanskoy / Vládne agentúry Rusko XX - XXI storočia: tradície a inovácie. Materiály Všeruskej vedeckej konferencie venovanej pamiatke profesora N.P. Eroshkina. M.: RGGU, 2008. S. 59 - 63 (0,3 s.).

35. Lanskoy G.N. Historický a geografický prístup vo výskume L.V. Milova o ekonomickom vývoji Ruska počas Nového Času / G.N. Lanskoy // Rus, Rusko: stredovek a nová doba. Čítania na pamiatku akademika L.V. Milova. Konferenčné materiály. M.: Moskovská štátna univerzita. M.V. Lomonosov, 2009. 5 - 8 (0,25 s.).

Lanskoy G.N. Historické poznatky a demokratické reformy Gorbačovovej éry / G.N. Lanskoy // http: www.gorbi.ru, časť „Gorbačovove čítania“. M., 2004 (0,3 s.).

480 RUB | 150 UAH | $ 7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Dizertačná práca - 480 rubľov, dodávka 10 minút nepretržite, sedem dní v týždni

Lanskoy, Grigorij Nikolajevič. Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: dizertačná práca ... Doktor historických vied: 07.00.09 / Lanskoy Grigory Nikolaevich; [Miesto ochrany: Ros. štát humanitárne. un-t] .- Moskva, 2011. - 444 s.: chor. RSL OD, 71 12-7 / 9

Úvod

Oddiel 1. Sovietska a postsovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: metodologické aspekty štúdie 28

Oddiel 2. Zakladatelia boľševizmu o zvláštnostiach ekonomického rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia 47

Kapitola 1. Leninova koncepcia hospodárskeho rozvoja Ruska na začiatku XX

Kapitola 2. Otázky hospodárskeho vývoja Ruska na začiatku 20. storočia v dielach L.D. Trockij a N.I. Bukharina 81

Oddiel 3. Ekonomický vývoj Ruska na začiatku 20. storočia v dielach M.N. Pokrovský a historiografické diskusie 20. - začiatkom 30. rokov 114

Kapitola 1. M.N. Pokrovského o zvláštnostiach ekonomického rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia

Kapitola 2. Vlastnosti kapitalistického vývoja Ruska na začiatku 20. storočia v historiografických diskusiách druhej polovice 20. rokov - prvá polovica 30. rokov 152

Oddiel 4. Sovietska historiografia hospodárskeho vývoja Ruska na začiatku 20. storočia pod nadvládou stalinizmu 187

Kapitola 1. I.V. Stalina o špecifikách ruského ekonomického rozvoja

Kapitola 2. Sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia pod vládou Stalinovej doktríny 226

Oddiel 5. Sovietska historiografia 1957 - 1991 o ekonomickom vývoji Ruska na začiatku XX. Storočia: teoretické, metodologické a metodologické aspekty vývoja 268

Kapitola 1. Sovietska historiografia 1957 - 1991 o ekonomickom rozvoji

Rusko na začiatku 20. storočia: metodologické a metodologické aspekty rozvoja

Kapitola 2. Vlastnosti ekonomického vývoja Ruska na začiatku XX. Storočia v sovietskej historiografii 1957 - 1991 304

Oddiel 6. Post-sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia 342

Kapitola 1. Formovanie metodických a metodologických princípov post-sovietskej historiografie hospodárskych dejín Ruska na začiatku XX. Storočia

Kapitola 2. Post-sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: črty koncepčného vývoja 377

Záver 418

Zoznam prameňov a literatúry 427

Sovietska a post-sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia: metodologické aspekty štúdie

Historiografia je jednou z najbežnejších ľudských aktivít. Pripomínajúc udalosti svojho života a zachytávajúce ich vnímanie na materiálnom médiu predstavuje históriu týchto udalostí, teda venuje sa historiografickej tvorivosti. V priebehu tohto procesu sa po prvé prejavia zvláštnosti svetonázoru človeka a osobitný význam získajú formy komunikácie s potenciálnymi čitateľmi, ktoré si sám zvolí. Po druhé, špecifiká účasti danej osoby na styku s verejnosťou sa stávajú nevyhnutnými.

Toto chápanie pojmu „historiografia“, odrážajúce ho ako produkt kultúrnej reflexie každého člena spoločnosti s osobnostnými vlastnosťami (v prvom rade jeho vlastný svetonázor člena spoločnosti), člena spoločnosti, slúžilo ako jeden z hlavné zdôvodnenie potreby formovania historiografie ako samostatného smeru historického výskumu. Takto sa vyjadril jeden z jej priamych účastníkov, akademik M.V. Nechkina: „V literatúre existovala už pred naším vystúpením a volala sa historiografia. Bola považovaná za„ pomocnú disciplínu “a uspokojila sa s pochopením jej„ vedľajšej “a pomocnej funkcie a so závažnou - od starodávneho odborného jazyka -„ históriou + písanie “alebo niečo také - potom niečo také. My, ktorí uvádzame tento pomocný predmet do práce historika, sme chceli „osvetliť“ názov novej okupácie. Takmer vždy vtipný výraz „história dejín“ s „dvoma krídlami“ sám o sebe napovedal, bolo dobré s ním pracovať a nazvali sme ho jedným z našich diel “46. Ako vidíme, miesto a význam historiografie ako fenoménu humanitárnej kultúry a formy cieľavedomej ľudskej činnosti sa zvyčajne hodnotí v dvoch kontextoch. Okrem toho hlavného, ​​ktorý súvisí s písaním histórie jeho života, existuje aj pomocný, ktorý sa týka metodiky a praxe premeny; výskumník minulých udalostí vedeckých skúseností svojich predchodcov pri vykonávaní tohto typu činnosti. Historiografia v nej pôsobí ako informačný zdroj, ktorý sa vždy využíva pri tvorbe historického výskumu a v širšom zmysle pri štúdiu minulosti.

Od konca 50. a začiatku 60. rokov, keď bolo vnímanie akýchkoľvek dôkazov o minulosti v odbornom a masovom povedomí obmedzené rigidnými konštrukciami ideologizovaného myslenia, urobili vedci veľa pre legitimizáciu oboch kontextov definovania predmetnej oblasti historiografie.

Príklad vedeckej a informačnej, formulovanej v užšom slova zmysle, definície historiografie a jej zložiek - historiografické fakty- môžeme uvažovať o interpretácii týchto konceptov navrhovanej K.N. Tarnovský. Považujúc historiografiu predovšetkým za dejiny historickej vedy, napísal: „Historiografickým faktom rozumieme autorov koncept, viac či menej zreteľne a úplne uvedený v štúdii; dominujú mu teda systémotvorné a vysvetľujúce poznatky získané na základe analýzy historické fakty 7. Táto definícia predmetovej oblasti historiografie ako oblasti výskumnej činnosti sa formovala v polovici 80. rokov 20. storočia a mala načrtnúť škálu informačných zdrojov, ktoré sú najreprezentatívnejšie z hľadiska získavania nových a objektívnych poznatkov.

V druhej polovici 80. rokov sa v súvislosti so vznikom pluralizmu v povedomí verejnosti pri vnímaní minulých udalostí sociálnych dejín objavila širšia definícia pre celok historiografických faktov a podľa toho aj pre vymedzenie predmetovej oblasti historiografie. . Vo svojom článku publikovanom v roku 1990 CO. Schmidt napísal: „Práce v oblasti historiografie v posledné roky je presvedčený, že sa uplatňuje širšie pochopenie témy. Je čoraz jasnejšie, že dejiny historickej vedy (a, širšie povedané, vývoj historického myslenia, historické poznatky) nemožno redukovať buď na koncepty (najmä globálne metodickej povahy alebo otvorene politickej orientácie), alebo na aktivity iba najvýznamnejších vedcov-výskumníkov, zakladateľov vedeckých škôl, významných organizátorov vedy, významných vplyvných publicistov (filozofov, literárni kritici alebo politici), ani štúdium niekoľkých spisov zaoberajúcich sa dopadom na budúce generácie. ““ Všeobecne platí, že v kontexte širokého chápania informačných a kognitívnych základov historiografie SO. Schmidt dospel k záveru, že „ako historiografický prameň možno uznať akýkoľvek zdroj poznania historiografických javov“.

Podľa nášho názoru je korpus historiografických prameňov skutočne veľmi široký a môže obsahovať akékoľvek dôkazy o vývoji historických poznatkov, podmienkach ich vzniku, šírenia a vnímania v spoločnosti. Z toho vyplýva, že z hľadiska formovania kultúry ľudskej činnosti je logické definovať historiografiu ako históriu historického myslenia.

V jeho pôvodná forma je to proces interpretácie výskumníkov minulých udalostí, to znamená vytvorenie „histórie dejín“. Táto interpretácia sa odhaľuje v súhrne rozsudkov zaznamenaných v textovej podobe, z ktorých každý je historiografickým faktom a môže sa stať historiografickým prameňom. Historické myslenie sa zároveň formuje nielen vo vedomí bádateľa, ale aj vo vnímaní tých, ktorí prijímajú informácie o minulosti tak či onak zaznamenané. Ide o širokú škálu ľudí. Všetci interpretujú informácie získané z historiografických zdrojov, formujú a vyjadrujú svoj postoj k ich obsahu. V závislosti na sociálnom postavení sú tieto skupiny ľudí schopné vytvoriť ďalšiu stratégiu štúdia minulých udalostí pomocou požiadaviek adresovaných tvorcom historiografických faktov. V mnohých krajinách je jedným z najdôležitejších generátorov takýchto požiadaviek štát, ktorý zasiela svoje odporúčania týkajúce sa rozvoja historiografie priamo aj prostredníctvom štruktúr odbornej vedeckej komunity.

Pri formovaní predstáv o korpuse historiografických prameňov je teda vhodné zahrnúť nielen vedecký výskum obsahujúci významné koncepčné koncepcie alebo ich podstatne dopĺňať, ale aj dokumenty odrážajúce vplyv sociálnych inštitúcií (najmä štátu) na vývoj historickej vedy. a materiály na diskusiu o vývoji historických poznatkov zástupcami vedeckej komunity. Práve tieto zložky tvoria kompozíciu predmetu nášho výskumu - sovietskej historiografie hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia.

Skutočnosť, že k rozvoju historiografickej tvorivosti vždy dochádza pod vplyvom súboru vzájomne súvisiacich faktorov, ktoré sa vyvíjajú v určitom intelektuálnom prostredí, si nevyžaduje rozsiahle dôkazy. Nie je náhoda, že v moderná veda existuje pojem „intelektuálne dejiny“, ktorého štúdium sa týka prakticky všetkých existujúcich metód kritiky zdrojov. Je to objekt rekonštrukcie pre väčšinu rôznych oblastiach humanitárne znalosti. V rámci intelektuálnych dejín sa medzi faktormi ovplyvňujúcimi vedomie historiografa rozlišuje fenomenologická špecifickosť osobnosti tvorcu výskumných produktov a črty verejného povedomia, ktoré vníma retrospektívne informácie, ktoré sú mu adresované. Vo vzťahu k vývoju historického myslenia teda intelektuálne dejiny ako vedecký smer študujú kultúrnu originalitu historiografickej tvorivosti.

Otázky hospodárskeho vývoja Ruska na začiatku 20. storočia v dielach L. Trockij a N.I. Bucharin

Politické diskusie zohrávali dôležitú úlohu pri pochopení špecifík ruského ekonomického vývoja v 20. a na začiatku 30. rokov. Po prvé, bolo to kvôli stále nedostatočnému vecnému a zdrojovému povedomiu sovietskej historickej vedy, ktoré pociťovali vodcovia štátu, a ktoré je badateľné na modernom historiografickom vnímaní. Tento jav bol zrejmý tak z inštitucionálneho hľadiska, ako aj z hľadiska formovania vysvetľujúceho modelu, ktorý by mohol byť v priebehu roku odborného vzdelávania prenášané z jednej generácie výskumných pracovníkov na ďalšie v podobe spôsobu myslenia, ktorý už bol v podstate a z hľadiska cieľov objasnený.

Po druhé, prevalencia politických diskusií ako formy rozvoja historiografickej kultúry bola vysvetlená skutočnosťou, že mechanizmy ideologickej a administratívnej interakcie medzi sovietskym štátom a spoločnosťou ešte neboli v 20. rokoch 20. storočia formované. Prebiehal proces vypracovania budúceho scenára vývoja krajiny, v ktorom bola väčšina populácie tradične skôr inertná v oblasti formovania stratégie jej vývoja. Pojem „ľudové masy“ bol práve kvôli tomuto obdobiu, keď sa natoľko rozšíril v sociologickej, teoretickej, filozofickej a publicistickej literatúre o dejinách Ruska, že spoločnosť v rámci národnej historickej tradície bola tvorivo pasívnou jednotkou, na vonkajšej a v mnohých prípadoch na vnútornej psychologickej úrovni.podrobenie sa stavu, ktorý rozhodoval o jeho živote.

Je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že politici mnohých epoch sa pozerali na ruský ľud zhora nadol z hľadiska jeho aktívne zdôrazňovanej intelektuálnej nadradenosti. Tento postoj bol charakteristický nielen pre predstaviteľov štátnej moci, ktorí samozrejme nechceli opustiť autokratické tradície, ale aj pre predstaviteľov politickej opozície, ktorá dozrela na začiatku 20. storočia.

Tento prístup bol prítomný v povedomí liberálov, ktorých cieľom bolo vytvorenie systému parlamentarizmu. Pred úplnou účasťou na jeho fungovaní musela väčšina populácie ešte intelektuálne rásť. Aj za podmienok nastupujúceho sovietskeho politického režimu vyzeralo toto zastúpenie ľudu v zákonodarných a zákonodarných orgánoch moci dosť dekoratívne, hoci by bolo nesprávne poprieť jeho vonkajší význam. Prekvapivejšia je skutočnosť, že podľa schémy podobnej liberálnemu prístupu to vnímali aj predstavitelia revolučno-demokratickej opozície, ktorých politickým tromfom mala byť práve interakcia, spolupráca s ľuďmi. Ľudia v ich mysliach vrátane proletariátu, na ktorom bol kladený praktický záujem, z dlhodobého hľadiska slúžili nie ako aktívny tvorca budúcej revolúcie, ale ako jej nástroj.

Na ilustráciu tohto intelektuálneho prístupu slúži nasledujúce vyhlásenie L.D. Trockij, vyrobený v roku 1904: „Bez toho, aby sme sa báli ukázať„ psychológiu buržoázneho intelektuála “, potvrdzujeme predovšetkým to, že podmienky tlačiace proletariát na kolektívne koordinované metódy boja spočívajú nie v továrni, ale vo všeobecnosti sociálne podmienky existenciu proletariátu ďalej tvrdíme, že medzi týmito objektívnymi podmienkami a vedomou disciplínou politického konania leží dlhá cesta boja, chýb, vzdelania - nie „továrenská škola“, ale škola politického života, do ktorej náš proletariát vstupuje iba pod vedením - dobrého alebo zlého - sociálnodemokratickej inteligencie; potvrdzujeme, že ruský proletariát, v ktorom sme sotva začali rozvíjať politickú nezávislosť, ešte nie je schopný - bohužiaľ pre seba a našťastie pre kandidátov na majstrov „diktatúry“ - dať disciplíne ponaučenie pre svoju „inteligenciu“ 110.

Iba prívrženci myšlienok M.A. Bakunina, ktorí sa snažili predstaviť myšlienky anarchizmu na ruskej pôde, považovali ľud za pôvodne aktívny subjekt. historický proces... Aj v tomto prípade mu však bolo pridelené poslanie ničiteľa určitého hospodárskeho a politického poriadku. Tiež sa predpokladalo, že niekto s príslušnými znalosťami a charizmatickými kvalitami nasmeruje prvok populárneho správania určitým smerom a až po logickom ukončení tohto hnutia už nebude viac potrebný pre prítomnosť štátu ako nositeľa administratívna funkcia. Anarchizmus, ktorý sa ukázal ako politická doktrína na pozadí sklamania z výsledkov západoeurópskych sociálnych revolúcií v rokoch 1848 - 1849, však nebol ani v Rusku vnímaný ako skutočne použiteľná ideológia. V období krízy štátnosti, ktorá rástla až do októbrovej revolúcie roku 1917 a nemal veľkú šancu na získanie popularity medzi subjektmi politiky. Občianska vojna, a ešte menej v 20. rokoch 20. storočia, keď sa systém administratívneho riadenia spoločnosti začal z celkom prirodzených dôvodov prestavovať.

Debata v 20. rokoch nebola o tom, či Ruskej spoločnosti v politickom vedení dosiahnuť stanovené ciele budovania socializmu a vymedzenie metód a stratégií na vykonávanie tohto vedenia. Do I.V. Stalin nevyjadril svoje definitívne stanovisko a podľa historických a civilizačných tradícií, ktoré sú v tejto veci výrazne podporované, tieto diskusie pokračovali.

Skutočnosť ich prítomnosti po príhovoroch I.V. Stalinovi na masových straníckych a politických udalostiach koncom 20. rokov 20. storočia, ako aj zaslanie v podstate poučného listu redakčnej rade časopisu „Proletarian Revolution“ a udalosti, ktoré nasledovali pri organizovaní vedeckého výskumu, sa v historiografii zvyčajne skrývali. V každom prípade, aj pri extrémnom intelektuálnom liberalizme bádateľov, bolo zaznamenané, že ich obsah bol v porovnaní s rozvinutou všeobecnou ideológiou boľševickej strany nepodstatný.

Preto v podmienkach studenej vojny zahraniční historici, ktorí k nim nepociťovali súcit Sovietsky zväz a jeho politická voľba, boli pravidelne pripomínané nejednoznačnosti koncepčných myšlienok, ktoré sa formovali a formulovali v 20. rokoch 20. storočia v hĺbke ruského politického systému, týkajúceho sa tak minulej, ako aj budúcej cesty rozvoja krajiny. R. Pipes a S. Cohen boli vodcami týchto vedcov, ktorých autorita je uznávaná aj teraz. V ruskej historiografii sa pozornosť týmto diskusiám venovala v druhej polovici 80. rokov a podľa nášho názoru to nebolo primárne z dôvodov vedeckého výskumu.

Rysy kapitalistického vývoja Ruska na začiatku 20. storočia v historiografických diskusiách druhej polovice 20. rokov - prvej polovice 30. rokov

V polovici 20. rokov 20. storočia zamerali sovietski historici svoje úsilie na formovanie vecného zdôvodnenia leninskej koncepcie hospodárskeho rozvoja Ruska. Táto aktivita bola vyvolaná z mnohých konkrétnych dôvodov.

Z hľadiska výskumu bola jeho nevyhnutnosť spôsobená prirodzenou vôľou výskumníkov vytvoriť metodický základ pre profesionálnu historiografickú tvorivosť. Aj keď vo vzťahu k úsiliu prvej generácie sovietskych historikov bola táto prirodzená potreba interpretovaná v prvých post-sovietskych rokoch aj v karikovanej podobe, súvislosť medzi nedostatkom jasného koncepčného základu a krízou historickej vedy, vnímaná z r. sociálne hľadisko ako negatívny jav, vyzerá v našom chápaní zjavne. Zdá sa, že pri hodnotení obdobia prvých štyroch desaťročí vývoja sovietskej historiografie je záver zo začiatku 60. rokov, ktorý urobil KN Tarnovskij, spravodlivý, že „história vývoja problému ruského imperializmu sovietskymi bádateľmi je na zároveň dejiny chápania Leninovej doktríny imperializmu., Leninova koncepcia historického vývoja Ruska ““.

Okrem potreby posilniť teoretický a metodologický základ ich práce sa sovietski historici riadili pri asimilácii a vecnom zdôvodnení leninskej koncepcie ekonomického rozvoja Ruska na začiatku 20. storočia spoločenskými faktormi, bez prispôsobenia sa ktoré napredujú v teréne vedecké poznatky sa nedeje v žiadnej spoločnosti. Systém teoretických konceptov načrtnutých V.I. Leninom bol od 20. rokov 20. storočia do obdobia otvorenej krízy sovietskej štátnosti na konci 80. rokov vnímaný ako jediný správny a zodpovedajúci takému kritériu pravdy, ako je praktická overiteľnosť. Preto prenos poznatkov o ich obsahu do širokých vrstiev spoločnosti, vývoj na jej koncepčnom základe direktívnych dokumentov štátu v kultúrnej a ideologickej sfére, určite spĺňal záujmy sociálnych inštitúcií na čele so štátom, ktoré všetkými možnými spôsobmi podporoval konkrétny výskum zameraný na identifikáciu a analýzu skutočností, ktoré urýchlili nástup socialistickej revolúcie. V tejto súvislosti sa akékoľvek diskusie a vedecké publikácie, ktoré vznikli v rámci schválenia Leninovej interpretácie marxistickej metodológie dejín ako určitého intelektuálneho kánonu, tešili politickej podpore, až kým sa J. V. Stalin nerozhodol vyjadriť svoj názor na špecifiká hospodárskeho rozvoja Ruska a Ruska. zavŕšiť tak ich diskusiu.

Obdobie diskusie a asimilácie leninského konceptu v časti s tým spojenej predmetová oblasť, má teda celkom jasne vymedzené chronologické hranice. Za ich počiatočný dátum možno považovať rok 1925 a za konečný bod - 1934, keď rozvoj historiografickej tvorivosti v ZSSR získal právnu podporu v podobe spoločných rozhodnutí komunistickej strany a sovietskej vlády.

Je známe, že nie všetci účastníci diskusií dokázali prispôsobiť svoje názory ideológii socialistickej výstavby, ktorá sa formovala v polovici 30. rokov a ktorá mala pri svojom vzniku dve rovnako významné zložky - politickú a historiografickú. Pre svoju nedostatočnú koncepčnú mobilitu boli vyradení a ich miesto v historickej vede zaujala pomerne veľká vrstva profesionálne vyškolených dobrovoľníkov. Mená potlačených historikov sa do povedomia verejnosti vrátili až po 20. zjazde KSSZ vďaka úsiliu A. L. Sidorova a jeho bývalého nasledovníka v oblasti historiografického výskumu K. N. Tarnovského. Posúdenie ich práce, ktoré bolo predložené, však bolo determinované kritickým postojom k teoretickým názorom MN Pokrovského, ktoré zostali na začiatku 60. rokov, čo bolo následne diktované vyhlásením o významnom pokroku v sovietskej historickej vede po prijatí rozhodnutí v rokoch 1934-1936 a diskusia o tomto vedecký jav ako „škola Pokrovského“.

K.N.Tarnovskij, ako aj niektorí ďalší odborníci v oblasti hospodárskych dejín Ruska skúmali a hodnotili tvorivosť výskumníkov tejto tematickej oblasti obdobia 20. - začiatku 30. rokov 20. storočia v dvoch aspektoch. Na jednej strane zdôrazňovali príslušnosť týchto autorov k marxistickej sovietskej historickej vede, vyjadrenej v ideovom boji proti opozičným historiografickým koncepciám. Na druhej strane dôsledne poukazovali na to, že nie vysoký stupeň vedecké poznatky o hospodárskych dejinách Ruska vedci z druhej polovice 20. rokov - prvej polovice 30. rokov, ktoré boli spôsobené tým, že nepoznali veľa cenných historických prameňov a viedli k nekritickému vnímaniu niektorých pojmov, ktoré začiatkom 60. rokov sa nezdali byť presvedčivé.

Medzi také koncepty A. L. Sidorov, K. N. Tarnovskij a množstvo ďalších vedcov, ktorí sa zamerali na charakteristiky historiografického dedičstva, patrí teória „obchodného kapitalizmu“, ktorú počas celého života formuloval a zdôvodňoval M. N. Pokrovskij. Týmto výskumníkom sa zdalo dôležité zdôrazniť, že v kontexte postupného vývoja sovietskej historickej vedy, ktorý si všimli aj direktívne dokumenty, existovali iba také skutočnosti, ako dočasný dominantný vplyv koncepcie MN Pokrovského na teoretické myšlienky iných vedcov a následné prekonanie tohto vplyvu v dôsledku pokroku domácej historiografie hospodárskych dejín.

Sumarizujúc tieto hodnotiace pozorovania, K. N. Tarnovskij napísal: „Z predchádzajúcej prezentácie je zrejmé, že keď sa použije na vývoj hospodárskych dejín ruského imperializmu, nemožno hovoriť o„ Pokrovského škole “. Po prvé, vlastný názor M. N. Pokrovského na otázky ruského imperializmu, ktorý sa v ňom vyvinul do polovice 20. rokov 20. storočia, nemal žiadny vplyv na vývoj problému. Navyše, ako sme videli, boli kritizované už v prvých prácach jeho študentov. Ďalej je nemožné hovoriť o „Pokrovského škole“, čo znamená jednotu v názoroch jeho študentov na základné problémy problematiky, ktoré rozvinuli. Pokrovského učeníci nesúhlasili v dôsledku rôznych interpretácií nie súkromných, ale práve hlavných otázok hospodárskych dejín Ruska v období imperializmu ... Preto vo vzťahu k vývoju dejín Ruska v období imperializmu od konceptu „školy Pokrovského“ by sa malo upustiť. Len to neexistovalo. Táto koncepcia naraz v rámci problémov, o ktorých uvažujeme, zjednotila všetky chybné úsudky o hospodárskych dejinách imperialistického Ruska, bez ohľadu na to, či ich zdieľal alebo nepodieľal samotný Pokrovskij. Je čas ho z týchto vrstiev vyslobodiť. “1 V nasledujúcich rokoch sa toto vnímanie historiografických faktov vzťahovalo na štúdiu sovietskych vedcov z druhej polovice 20. rokov - začiatku 30. rokov 20. storočia - hospodárskych dejín Ruska na začiatku XX. Storočia , pretrvávala a dokonca sa zintenzívňovala. najmä kritika historiografických štúdií KN Tarnovského, ktorá mala vážne dôsledky, pre ich dôraz na diskusie v domácej historickej vede 20. - začiatkom 30. rokov, a nie na kolektívne asimilácia a metodické schválenie leninského konceptu.

Sovietska historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku 20. storočia pod nadvládou Stalinovej doktríny

Na začiatku 30. rokov minulého storočia I.V. Stalin a jeho spolupracovníci vytvorili všetky hlavné organizačné smery modernizácie hlavných sfér spoločenského a ekonomického rozvoja ZSSR. Spustili mechanizmy industrializácie a kolektivizácie priemyselných a poľnohospodárskych sektorov hospodárstva na úrovni smernice. Triedny boj sa zároveň považoval za nástroj zaručujúci konzistentnosť zvolenej politickej stratégie vo všetkých sférach modernizácie bez výnimky. Malo praktickú podobu vo forme rôznych represívnych opatrení a dôležitej ideovej zložky, pri ktorej utváraní a udržiavaní zohrávala jednu z ústredných úloh. vedecké inštitúcie a vzdelávacie inštitúcie... Podľa I.V. Stalin a jeho kolegovia sa mali stať nielen sociálnou inštitúciou, ale súčasťou systému riadenia verejného života a ich aktivity bolo potrebné upraviť v súlade s ideologickou líniou verejná politika... Na ich prácu sa samozrejme nemožno pozerať výlučne negatívne. Bez systému vedecké inštitúcie, ktorá sa začala formovať v prvej polovici 30. rokov a rozšírila sa v priebehu niekoľkých nasledujúcich desaťročí na dostatočne vysokú úroveň moderné pohľady Ruskí vedci o konkrétnych faktoch a javoch všetkých historických období bez výnimky. Podobný záver možno vyvodiť aj pri hodnotení obnovy systému vysokoškolského vzdelávania špecialistov v oblasti sociálnej a sociálnej starostlivosti v ZSSR. humanitné vedy... Štát prezentujúci svoje požiadavky na prácu inštitúcií, ktoré vytvoril, súčasne vytvoril značný materiálny základ pre ich fungovanie, až kým sa sám nezačal stretávať s výrazným nedostatkom zdrojov. Všetky tieto procesy boli opakovane popísané a primerane zdôraznené v špeciálnych štúdiách, na príprave ktorých sa podieľali najlepší sovietski špecialisti v oblasti dejín historickej vedy.

Cena všetkých týchto úspechov však bola konečným (aspoň na vonkajšej úrovni) obmedzením tvorivých možností historiografickej tvorivosti. Je potrebné poznamenať, že profesionálni špecialisti, ktorí zabezpečovali fungovanie vedeckých a vzdelávacích inštitúcií, ktoré boli vytvorené alebo prechádzajú radikálnou reorganizáciou, považovali takúto kompenzáciu za úsilie politického a administratívneho aparátu za úplne prirodzenú. Zhodli sa na tom, že historiografické diskusie o rôznych problémoch môžu byť v určitej fáze produktívne, zároveň však preukázali pripravenosť ich včas regulovať a obmedzovať. Konkrétne vo svojej správe A. Stetsky, jeden z vedúcich Historického ústavu komunistickej akadémie, poznamenal: „Diskusie, ktoré prebiehali a prirodzene prebiehali v komunistickej akadémii vo všetkých teoretických oblastiach, hrali dosť veľkú a pozitívna rola ... Aj keď majú aj excesy ako napríklad to, že všeobecná línia práce spoločnosti marxistických historikov je nesprávna atď. Musíte však venovať pozornosť tomu, že tieto teoretické diskusie sú vo veľkej miere nečinné, a musím zdôrazniť, že sa teraz nemôžeme zastaviť v tejto fáze všeobecných diskusií, ktoré v určitej fáze zohrali užitočnú úlohu, a teraz stratili svoj vedecký význam. “.

Teoretická rekonfigurácia vývoja sovietskej historickej vedy sa zvlášť zintenzívnila pod vplyvom uverejnenia listu I.V. Stalina do redakcie časopisu „Proletárska revolúcia“ a sumarizuje vo vedeckých a vzdelávacích inštitúciách ZSSR výsledky vývoja sovietskej historiografie za pätnásť rokov po októbrovej revolúcii 1917. Tieto dva fakty spolu priamo súviseli z hľadiska určenia smerníc pre prácu vedcov na pomerne dlhodobé obdobie. Poukázali na to, že za podmienok zvyšujúcej sa inštitucionálnej nadvlády štátu sa historická veda mala stať na jednej strane jej nástrojom pri formovaní svetonázoru obyvateľov krajiny a na druhej strane sa stať súčasťou verejného života. , ktorého protipólom bola identifikácia a prenasledovanie triednych nepriateľov.

O spojitosti týchto historiografických faktov svedčí veľa materiálov publikovaných v roku 1932, z ktorých je treba vyzdvihnúť úvodník jubilejného čísla časopisu Istorik-Marxist vo vzťahu k výročiu októbrovej revolúcie 1917. Posudzovalo sa v nej stav vývoja historickej vedy v čase zverejnenia listu I.V. Stalin a určil úlohy vzhľadom na obsah tohto listu výskumná práca... V článku sa osobitne uvádzalo: „List súdruha Stalina redakčnej rade časopisu Proletarskaya Revolyutsiya, ktorý má svetový historický význam, nás mobilizuje k boju proti trockistom a iným prevádzačom, proti prehnitému liberalizmu v súvislosti s týmto prevádzačstvom. Úlohou marxistických historikov je odhaľovať nepriateľské nájazdy triedneho nepriateľa, bojovať za stranícku cestu v historickom bádaní. Musíme v boji proti všemožným deformáciám a falšovaniu v otázkach októbra vytvoriť náš vlastný koncept, ktorý je možné vytvoriť na základe dôkladného štúdia diel Lenina a Stalina, ktoré jasne a komplexne naznačia, ktorým smerom v tejto oblasti by mali pracovať historici. Na konkrétnom historickom materiáli je potrebné dokázať, že októbrová revolúcia je socialistická revolúcia, ktorá len tak mimochodom rieši úlohy buržoázno-demokratickej revolúcie; šou hnacie sily revolúcia, jej svetový charakter a význam “214.

V súlade s praxou ideologického života, ktorá sa formovala na začiatku 30. rokov, boli podobné požiadavky uvedené na stránkach jedného z popredných historických časopisov v krajine zaslané celému okruhu profesionálnych bádateľov. Mnoho z nich vyzeralo koncepčne dosť symptomaticky. Po prvé, historiografická činnosť ako tvorivý základ historickej vedy bola vyhlásená za sféru ideologického boja. Je potrebné poznamenať, že tento prístup sa ukázal ako mimoriadne stabilný a pretrval takmer do druhej polovice 80. rokov, a to z dôvodu skutočnosti, že objekt expozície sa postupne presunul z vnútorných „nepriateľov ľudu“ k zahraničným bádateľom s nemarxistickými názormi vystupujú ako externí odporcovia. Po druhé, ako teoretický a metodický rámec budúcnosť vedecké práce pohľady na Ruské dejiny politických vodcov, ktorí viedli krajinu po októbrovej revolúcii 1917.

Ruský historik. Doktor historických vied (2011), profesor, dekan Fakulty dokumentácie a archívu Technotronic IAI RSUH.

Narodený 13. októbra 1927 v Moskve. Vyštudoval FAD IAI RGGU. V roku 1998 obhájil dizertačnú prácu na tému „Spoločensko-politický vývoj Ruska neskoro XIX- začiatok XX. storočia v anglickej a americkej historiografii konca 60. rokov - začiatkom 90. rokov. “ V roku 2011 obhájil dizertačnú prácu na tému „Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku XX. Storočia“. Od roku 2013 je dekanom Fakulty správy záznamov a archívu Technotronic IAI RSUH.

Autor viac ako 130 vedeckých prác. Do oblasti vedecké záujmy zahŕňa históriu Ruska v poslednej dobe, historiografiu hospodárskych dejín Ruska, správu informácií a právne základy audiovizuálnych archívov, ako aj archeografiu audiovizuálnych dokumentov.

Skladby:

Domáca historiografia hospodárskych dejín Ruska na začiatku XX. Moskva: RGGU, 2010. 504 s.

V zrkadle októbra. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011.440 s.

Archívna legislatíva Francúzska a návrh federálneho zákona „On archívne veci v Ruská federácia”// Domáce archívy. 2002. Č. 4. S. 6-15.

Národný ústav audiovizuálnych dokumentov Francúzskej republiky // Bulletin archivára. Č. 3. 2002. S. 246-256.

Zásady ochrany duševného vlastníctva audiovizuálnych dokumentov v zahraničnej archívnej legislatíve // ​​Archívne právo: história, najmodernejšie, vyhliadky na rozvoj. Materiály " okrúhly stôl„20. decembra 2001. M.: RGGU, 2002. S. 57-63.

Problémy modernizácie agrárneho sektoru Ruska v druhej polovici 19. - začiatku 20. storočia v zahraničnej historiografii a diela akademika I.D. Kovalchenko // Problémy pramenných štúdií a historiografie. Materiály II. Vedeckých čítaní na pamiatku akademika I.D. Kovalchenko. M.: „Ruská politická encyklopédia“ (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

Problémy určovania autenticity a spoľahlivosti filmových a fotografických dokumentov v historický výskum// Bulletin archivára. 2004. č. 6 (84). S. 131-141.

Sociálnej história XIX- XX storočia. v domácom výskume v roku 2008 // Bulletin Ruskej štátnej humanitnej univerzity. Č. 17/09.

Ruská ekonomika na začiatku XX storočia. v systéme medzinárodných vzťahov // Bulletin Ruskej štátnej humanitnej univerzity. Č. 17/09. Vedecký časopis. Edícia „Medzinárodné vzťahy. Regionálne štúdie “. M., 2009.S. 82 - 91.

Moderné historiografické koncepcie agrárnych dejín Ruska v druhej polovici XIX. - začiatkom XX. Storočia // Nový historický vestník. 2007. Č. 1 (15). S. 28-45.

Finančné prostriedky archívu RAS ako zdroje k dejinám sovietskej historickej vedy // Otechestvennye arkhivy. 2009. Číslo 3. S. 47 - 52.

Hospodárske dejiny Ruska na začiatku XX. ako problém národnej historiografie // Nový historický vestník. 2009. Č. 2 (20). S. 5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paríž: Ecole nationale des chartes, 2010.480 s. (súbor avec B. Delmas, Eu. Starostine).