Koncepty historiografie teória konceptu zdroja prameňov. Historiografické pramene

Rovnako dôležité je zvládnuť koncept historiografického prameňa. Mnoho historikov sa zaoberalo touto otázkou. Ak sa pokúsime priblížiť ich polohy, môžeme sa zastaviť pri definícii, že akýkoľvek prameň obsahujúci historické údaje by mal byť uznávaný ako historiografický prameň. historická veda... Je pravda, že taká trochu zjednodušená definícia vyvoláva vážne námietky. Takže E.N. Gorodetsky sa domnieva, že „definícia historiografického zdroja potrebuje väčší rozsah“, mala by zahŕňať „... materiály, ktoré sú dôležité a nevyhnutné pre pochopenie vývoja historickej vedy“. Nakoniec je táto poznámka o informáciách o procesoch, ktoré prebiehajú v historickej vede. Historiografický fakt z hľadiska jeho funkčného zaťaženia je širší ako historiografický prameň. Nie každý historiografický fakt sa „zhmotňuje“ do zdroja dostupného na široké štúdium (napríklad materiály z historikovho laboratória, rukopisy kníh a dizertačných prác, nepublikované prepisy diskusií a vedeckých konferencií). Historiografické pramene sú spravidla klasifikované podľa druhu, pôvodu a autorstva. . Diela historikov sú považované za jeden z najpočetnejších historiografických prameňov. Diela sú zároveň hlavnými historiografickými faktami. Historiografia študuje nielen diela, ale aj kreatívna cesta historik, jeho laboratórium. Preto spolu s vedecké práce V oblasti pozornosti historiografov existujú prípravné materiály, koncepty nepublikovaných rukopisov, denníky, spomienky, autobiografie, dotazníky, listy a mnoho ďalších. Je známe, že pri práci so zdrojmi osobného pôvodu je to potrebné vysoký stupeň kritická analýza. Netreba zabúdať, že v prameňoch tohto druhu sa často stretávame s neobjektívnym postojom historikov k predstaviteľom iných škôl a trendov. V tejto súvislosti je veľmi dôležité zistiť motívy hodnotení, odhaliť prvky subjektivity a tendencie. Historiografické pramene zahŕňajú dizertačné práce, texty prednášok, učebné programy, usmernenia o kurzoch historiografie. Umožňujú vám skúmať činnosti vedeckých centier, proces formovania historiografie ako vedná disciplína, školenie špecialistov v tejto oblasti historických znalostí. Pre historiografiu sú dôležité materiály z konferencií, sympózií a iných vedeckých komunikácií o problémoch rozvoja historickej vedy. Navrhovaná klasifikácia samozrejme zahŕňa iba najvýznamnejšie skupiny historiografických prameňov.

Historiografia- má dva hlavné významy: história historická veda vo všeobecnosti, ako aj súbor štúdií venovaných konkrétnej téme alebo historickej ére (napríklad: historiografia Októbrová revolúcia, historiografia stredoveku), alebo súbor historických diel, ktoré majú vnútornú jednotu v sociálno-triednom alebo národnostnom vzťahu (napríklad marxistická historiografia, francúzska historiografia.).

Historiografia ako dejiny historickej vedy.

V staroveku, ešte pred príchodom písma, existovali medzi všetkými národmi historické príbehy a niektoré prvky historického poznania v orálne prenášaných legendách a tradíciách, v rodokmeňoch ich predkov. V prvotriednych spoločnostiach boli pripravené určité podmienky pre rozvoj historických znalostí (napríklad boli vyvinuté rôzne chronologické systémy), objavili sa prvé záznamy o historickom obsahu: historické nápisy (králi, faraóni), záznamy o počasí udalostí atď. vplyv na opis a interpretáciu historické udalosti poskytuje náboženstvo. Všetky historické udalosti boli vysvetlené „vôľou bohov“.

Staroveká historiografia sa stala dôležitou etapou v postupnom rozvoji historického poznania. Najvyšší prejav našla v spisoch starogréckych historikov Hérodota (prezývaného „otec dejín“) a najmä Thukydida; ten druhý je charakterizovaný odmietnutím vysvetľovať históriu zásahom božských síl a túžbou preniknúť do vnútorného príčinného vzťahu udalostí, prvkov historickej kritiky - pokusom oddeliť spoľahlivé fakty od fikcie. Historiografiu stredoveku, keď povahu historického myslenia určovala predovšetkým cirkevná ideológia, charakterizuje prozreteľný pohľad na históriu, v ktorom boli historické udalosti vnímané ako výsledok zásahu božskej vôle, ako implementácia „božského plánu“ . Západoeurópska feudálna kresťanská historiografia bola spolu s Bibliou výrazne ovplyvnená filozofiou historické koncepty Kresťanský teológ Augustín blahoslavený, o moslimskej historiografii - Korán. Najbežnejšie formy historické spisy spolu s hagiografickou literatúrou (životy svätých) boli letopisy - „svetové dejiny“ - recenzie svetových dejín z „stvorenia sveta“. Stredovekí autori spravidla videli iba vonkajšie spojenie javov vo forme ich chronologického sledu, a teda charakteristickú formu historických diel so záznamom udalostí o počasí - anály. V Rusku bola ich analógom kronika (najslávnejšia zo zbierok raných ruských kroník - " Príbeh minulých rokov " ).

úloha historiografie ako dejín historickej vedy

- nie je to jednoduché zhrnutie a zhrnutie nahromadených faktických znalostí, -

študuje rast vedy vo vývoji jej obsahu,

história tvorivej cesty vedy vo vývoji vedeckého myslenia

N.L. Rubinstein

Historiografia (v preklade z gréčtiny - „píšem vyšetrovanie“). Historiografia- v užšom zmysle slova je to súbor štúdií z oblasti histórie venovaný konkrétnej téme alebo historickej ére (takzvaná problémová historiografia) alebo súbor historických diel, ktoré majú vnútornú jednotu v ideologickom , jazykové alebo národné vzťahy (napríklad marxistická, anglicky hovoriaca alebo francúzska historiografia). V širšom zmysle slova je historiografia chápaná ako pomocná historická disciplína, ktorá študuje dejiny historickej vedy. Domáca historická veda ako oblasť odborných znalostí sa začala formovať v 18. storočí, keď „literárny“, „umelecký“ alebo „rétorické“ smery štúdia minulosti boli nahradené. „Historické“. V tomto období sa ruská historiografia oddelila od diel nemeckých historikov-rusistov. V dôsledku toho sa formujú dva smery historického poznania. „Pannograficko -pragmatický“ („vlastenecký“) smer určovali práce ruských historikov - V. N. Tatishcheva, I.N. Boltina, M.M. Shcherbatova, M.V. Lomonosov, ktorý sa pokúsil najpopulárnejším spôsobom pokryť celý priebeh ruských dejín, čím ho dostal do povedomia širokej verejnosti, ktorý požadoval historické ospravedlnenie vlasteneckého vzostupu, ktorý sa začal reformami Petra I. vied, G. -Z. Bayer, G.-F. Miller, A.-L. Schletzer, ktorý sa spoliehal na starostlivú kritiku zdrojov a riešil vysoko špecializované otázky ruských dejín (najmä vytvoril normanskú teóriu). Toto obdobie vývoja ruskej historickej vedy sa skončilo spolu so slávnymi „Dejinami ruského štátu“ N.M. Karamzin. Prvá polovica XIX. Storočia - „filozofické“ obdobie ruskej historiografie. V 20. - 40. rokoch 19. storočia. Vykonali sa pokusy „o široké filozofické konštrukcie ruského historického procesu v celom rozsahu na základe všeobecných svetových zákonov. historický vývoj“. Historická veda reflektovala „hrdinské boje“ medzi Westernizátormi a Slavofilmi, ktorí v duchu svojich filozofických myšlienok ponúkli vlastnú víziu historického procesu. Ruské dejiny boli teda vo westernizujúcom duchu vnímané „ako jedno z prepojení grandióznej svetovo-historickej básne“. Myšlienky Westernizers ovplyvnili formovanie právnickej (štátnej) školy (práce KD Kavelin, BN Chicherin, SM Solovyov) v ruskej historiografii. Slovanisti, naopak, venovali pozornosť „zvláštnosti“ historická cesta Rusko. Myšlienky slovanofilov sa odrazili v dielach A.P. Shchapova a N.I. Kostomarov. V tom istom období univerzitní profesori M.P. Pogodin a S.P. Shevyrev spolu s ministrom verejného školstva S.S. Uvarov sa stal vývojárom v duchu „teórie oficiálnej národnosti“ konzervatívneho pohľadu na ruský historický proces. V polovici 19. storočia nastal prechod z „filozofického“ obdobia ruskej historiografie na tzv. -nazývaný „realistická škola“, ktorý historickým procesom chápe „nie dialektický vývoj abstraktných princípov, ale postupný prirodzený výber vzťahov zo skutočného života, z ktorého sú utkané dejiny ľudí“. Pozitivizmus sa v tomto období stal metodologickým základom historických stavieb. Pozitivistický koncept priťahoval historikov myšlienkami dosiahnutia objektívnych znalostí, identifikáciou všeobecných vzorcov historického vývoja a úlohou empirického materiálu. Formuje sa multifaktoriálny prístup k štúdiu historickej minulosti. Pod vplyvom pozitivizmu sa historické koncepty V.O. Klyuchevsky a S.F. Platonov sa odráža v ich známych vzdelávacích prácach - „Kurz ruských dejín“ a „Prednášky o ruských dejinách“. Na prelome XIX - XX storočia. historická veda prešla obdobím metodologickej krízy, vyjadrenej v pochybnostiach o univerzálnosti pozitivistickej paradigmy. Vo svetovej historiografii sa začali rozvíjať rôzne prístupy k vysvetľovaniu historickej minulosti. Rovnaký proces prebiehal v Rusku. Po revolučných udalostiach v roku 1917 sa však v dôsledku zvýšeného vplyvu štátu na vedu formovalo a upevňovalo ako jediné skutočné marxistické chápanie histórie. V 20. rokoch 20. storočia. toto chápanie bolo založené na koncepte M.N. Pokrovsky, uznávaný ako oficiálny vedúci marxistickej vedy. Na históriu hľadel ako na „politiku prevrátenú do minulosti“ a navrhol vidieť vo všetkých historických udalostiach odraz triedneho boja. - „stalinistické“ obdobie národná história- historická veda vychádzala z konceptu „Krátkeho kurzu z dejín celounijnej komunistickej strany (boľševikov)“, ktorý bol publikovaný v roku 1938. V tomto období prešla historická veda transformáciou- od kozmopolitného revolučného k národnému- imperiálne, od myšlienky svetovej vedy po jej izolacionistickú sebestačnosť. Myšlienka spoločnej historickej minulosti sovietskej spoločnosti z predrevolučného obdobia mala korene. Je pravda, že stojí za zmienku, že na toto spoločné historické plátno boli prijatí iba hlavní tvorcovia ruskej štátnosti, jej reformátori, vojenskí vodcovia, ktorých zásluhy o posilnenie štátu prevažovali nad ich príslušnosťou k mimozemskej triede. došlo k určitému zmierneniu imperiálneho tlaku na vedu, ktorý umožňoval „autorizovanú“ slobodu pri jej rozvoji. Objavujú sa najmä vedecké kolektívy, ktoré pracujú na pokraji marxistickej paradigmy. Medzi nimi boli najznámejšie: „nový smer“ (K.N. Tarnovsky, P.V. Volobuev, A.Ya. Avrekh a ďalší), „škola I.Ya. Froyanov “, semiotická škola Moskva-Tartu (YM Lotman, BA Uspensky, VN Toporov a i.), Historický a kultúrny (antropologický) smer v r. svetová história(A.Ya. Gurevich, Yu.L. Bessmertny) Od druhej polovice 80. rokov minulého storočia. Ruská historická veda začala vnímať nové vedecké smery objavujúce sa vo svetovej vede po druhej svetovej vojne. V rokoch 1990 - 2000. do národnej historickej vedy prichádzajú také vedecké smery, ako sú „nové“ sociálne dejiny, dejiny každodenného života, rodové dejiny, osobný príbeh a pod.

Názov parametra	Význam
Téma článku:	Historiografický prameň
Rubrika (tematická kategória)	História

Historiografický fakt.

Východiskovým materiálom pre historiografický výskum je historiografický fakt. Podľa historiografického faktu A.M. Sacharov porozumel vedeckým poznatkom, ktoré výskumník získal v dôsledku určitých vedeckých operácií. Navrhovaná definícia zároveň vznáša námietku ako trochu všeobecnú. Literatúra častejšie ako ostatné používa definíciu uvedenú v článku A.I. Zevelœev a V.P. Naumova: „Historický fakt je faktom historickej vedy, ktorý nesie informácie o historických poznatkoch používané na identifikáciu modelov vývoja dejín historickej vedy.“ Táto definícia vyzerá dosť priestranne a vo väčšej miere, odráža obsah predmetu historiografia. Historiografický fakt je založený na historickom fakte, pričom je dôležité vziať do úvahy, že historický fakt je širším pojmom, zatiaľ čo historiografický fakt je len jeho súčasťou všeobecný koncept, ᴛ.ᴇ. koncept je užší.

Aký je rozdiel medzi historickými a historiografickými faktami? Historický fakt existuje objektívne bez ohľadu na to, či je známy alebo nie. Historiografický fakt je subjektívny, je produktom tvorivosti subjektu͵ ᴛ.ᴇ. historik. Podstata historiografického faktu v jeho interpretácii, interpretácii. Je dôležité pochopiť, že fakty zostávajú, aj keď sa existujúce predstavy o nich ukážu ako nepravdivé. Na skutočnosti nič nemení, či je skutočnosť chápaná alebo nie, či je správne vysvetlená alebo je interpretovaná nesprávne. Samotná skutočnosť objektívne existuje mimo vedomie historiografa, bez ohľadu na jeho interpretáciu, výskumné prístupy a hodnotenia.

Historiografický fakt z hľadiska jeho funkčného zaťaženia je širší ako historiografický prameň. Nie každý historiografický fakt je „zhmotnený“ do zdroja dostupného na široké štúdium (napríklad materiály z historikovho laboratória, rukopisy kníh a dizertačných prác, nepublikované prepisy diskusií a vedeckých konferencií).

Historiografické pramene sú spravidla klasifikované podľa druhu, pôvodu a autorstva. Diela historikov sú považované za jeden z najpočetnejších historiografických prameňov. Diela sú zároveň hlavnými historiografickými faktami.

Historiografia študuje nielen diela, ale aj tvorivú cestu historika, jeho laboratória. Z tohto dôvodu spadajú do oblasti pozornosti historiografov spolu s vedeckými prácami aj prípravné materiály, koncepty nepublikovaných rukopisov, denníky, spomienky, autobiografie, dotazníky, listy a mnohé ďalšie. Je známe, že zaobchádzanie so zdrojmi osobného pôvodu si vyžaduje vysokú úroveň kritickej analýzy. Netreba zabúdať, že v prameňoch tohto druhu sa často stretávame s neobjektívnym postojom historikov k predstaviteľom iných škôl a trendov. V tejto súvislosti je veľmi dôležité zistiť motívy hodnotenia, odhaliť prvky subjektivity a tendencie.

Historiografické pramene zahŕňajú dizertačné práce, texty prednášok, učebné plány, pokyny pre kurzy historiografie. Οʜᴎ umožniť študovať činnosť vedeckých centier, proces formovania historiografie ako vednej disciplíny, odbornú prípravu odborníkov v tejto oblasti historických znalostí. Pre historiografiu sú dôležité materiály z konferencií, sympózií a iných vedeckých komunikácií o problémoch rozvoja historickej vedy. Navrhovaná klasifikácia samozrejme zahŕňa iba najvýznamnejšie skupiny historiografických prameňov.

Historiografický prameň - koncept a druhy. Klasifikácia a vlastnosti kategórie „Historiografický prameň“ 2017, 2018.

Východiskovým materiálom pre historiografický výskum je historiografický fakt. Podľa historiografického faktu A.M. Sacharov porozumel vedeckým poznatkom, ktoré výskumník získal v dôsledku určitých vedeckých operácií. Navrhovaná definícia však vznáša námietky ako dosť všeobecné. Definícia uvedená v článku A.I. je častejšie ako ostatné v literatúre. Zevelev a V.P. Naumova: „Historiografický fakt je fakt historickej vedy, ktorý nesie informácie o historických poznatkoch používané na identifikáciu modelov vývoja dejín historickej vedy.“ Táto definícia vyzerá dosť priestranne a vo väčšej miere odráža obsah predmetu historiografia. Historiografický fakt vychádza z historického faktu, pričom je dôležité vziať do úvahy, že historický fakt je širším pojmom, pričom historiografický fakt je len súčasťou tohto všeobecného pojmu, t.j. koncept je užší.

Aký je rozdiel medzi historickými a historiografickými faktami? Historický fakt existuje objektívne bez ohľadu na to, či je známy alebo nie. Historiografický fakt je subjektívny, je produktom tvorivosti subjektu, t.j. historik. Podstata historiografického faktu v jeho interpretácii, interpretácii. Je dôležité pochopiť, že fakty zostávajú, aj keď sa existujúce predstavy o nich ukážu ako nepravdivé. Na skutočnosti nič nemení, či je skutočnosť chápaná alebo nie, či je správne vysvetlená alebo je interpretovaná nesprávne. Samotná skutočnosť objektívne existuje mimo vedomie historiografa, bez ohľadu na jeho interpretáciu, prístupy k výskumu a hodnotenia.

Historiografický prameň

Historiografický fakt z hľadiska jeho funkčného zaťaženia je širší ako historiografický prameň. Nie každý historiografický fakt sa „zhmotňuje“ do zdroja dostupného na široké štúdium (napríklad materiály z historikovho laboratória, rukopisy kníh a dizertačných prác, nepublikované prepisy diskusií a vedeckých konferencií).

Historiografia študuje nielen diela, ale aj tvorivú cestu historika, jeho laboratória. Preto spolu s vedeckými prácami spadajú do oblasti pozornosti historiografov aj prípravné materiály, koncepty nepublikovaných rukopisov, denníky, spomienky, autobiografie, dotazníky, listy a mnoho ďalších. Je známe, že zaobchádzanie so zdrojmi osobného pôvodu si vyžaduje vysokú úroveň kritickej analýzy. Netreba zabúdať, že v prameňoch tohto druhu sa často stretávame s neobjektívnym postojom historikov k predstaviteľom iných škôl a trendov. V tejto súvislosti je veľmi dôležité zistiť motívy hodnotenia, odhaliť prvky subjektivity a tendencie.

Historiografické pramene zahŕňajú dizertačné práce, texty prednášok, učebné plány, pokyny pre kurzy historiografie. Umožňujú študovať činnosť vedeckých centier, proces formovania historiografie ako vednej disciplíny a odbornú prípravu odborníkov v tejto oblasti historických znalostí. Pre historiografiu sú dôležité materiály z konferencií, sympózií a iných vedeckých komunikácií o problémoch rozvoja historickej vedy. Navrhovaná klasifikácia samozrejme zahŕňa iba najvýznamnejšie skupiny historiografických prameňov.

Druhy zdrojov. Historiografický výskum (či spoločná história historická veda alebo kniha alebo článok o jej individuálnom predstaviteľovi), ako každá historická štúdia, vychádza z historických prameňov, ktoré však v tomto prípade majú svoje vlastné charakteristiky.

Najdôležitejšími prameňmi historiografie sú práce historikov a bádateľov, ktorí posunuli historické myslenie dopredu. Ako oprávnene poznamenal MV Nechkina, „bez štúdia diel vedcov neexistujú dejiny historickej vedy, rovnako ako bez štúdia diel spisovateľov nie sú ani dejiny literatúry“. Práce historikov môžu mať rôzne podoby: samostatne publikované knihy, články v periodikách, skrátené ústne správy na vedeckých fórach atď. Medzi týmito prácami by mala byť v prvom rade pomenovaná monografia - na základe zdrojov, ktoré sú často uvádzané do vedeckého obehu po prvýkrát nezávislý výskum, ktorý obsahuje nové, originálne nápady, ktoré posúvajú vedu dopredu. Zostavené práce sú tiež zdrojom historiografie: aj keď sú pre historiografa nesmierne menej dôležité ako výskumné práce, pomáhajú porozumieť spôsobom šírenia historických poznatkov a môžu naznačovať stagnáciu vo vede.

Materiály vedcovho tvorivého laboratória majú ako zdroj historiografie značný význam: synopsy a výňatky z prameňov a literatúry, návrhy a skúšobné náčrty, možnosti plánu a textu, karty svedčiace o bibliografických rešeršiach. Vysvetľuje tak historiografiu imperializmu a miesto v ňom Leninova práca „Imperializmus ako najvyšší stupeň kapitalizmus “, obrátime sa na„ Zápisníky o imperializme “, ktoré poskytujú vynikajúcu predstavu o metodológii vedeckovýskumnej práce VI Lenina.

Zdrojom historiografie nie sú len vedecké práce, ale aj recenzie a reakcie na ne: po prvé, recenzie a reakcie v mnohých prípadoch umožňujú stanoviť postoj vedeckej komunity k publikovanej práci, názorový boj okolo druhé, a za druhé, kvalifikovaná a inteligentná kontrola nie je jednoduché prerozprávať obsah publikovanej eseje, ale môže obsahovať riešenie problému, ktorý je v nej uvedený.

V materiáloch vedeckej diskusie, používaných ako historiografický zdroj, je odhalený systém dôkazov, niekedy sú načrtnuté spôsoby riešenia kontroverzných problémov.

Zdrojom historiografického výskumu je memoárová a epistolárna literatúra, najmä spomienky a listy významných osobností historickej vedy a historikov.

Vodiace materiály sú tiež dôležitým zdrojom dejín historickej vedy: dokumenty vlády a vedeckých inštitúcií o vývoji historických poznatkov, najmä o kádroch historikov; prepisy kongresov a podobných fór historikov; popredné a problematické články v historických periodikách.

Nerovnosť historiografických prameňov. Týkajú sa filozofické, publicistické, umelecké a iné práce autorov, ktorí neboli profesionálnymi historikmi, predmetu historiografie a sú jej prameňmi (a teda predmetmi historiografického výskumu)? V dôsledku dlhoročných kontroverzií naši historiografi dospeli k záveru: história historickej vedy by mala zahŕňať nielen „oficiálnu“, „akademickú“, „univerzitnú“, „profesorskú“ vedu, ale aj neprofesionálnu, „neuznanú“ “. Podľa slov MV Nechkinu „rozvoj historickej vedy by mal vykonávať výskumník ako celok bez toho, aby umelo prerušoval svoje živé, aj keď zvláštne vetvy“.

Žiadne vetvy historického stromu poznania nie je možné odrezať z rôznych dôvodov. Oficiálna historická veda by predovšetkým mohla byť konzervatívna kvôli reakčnému politickému systému krajiny - progresívne názory vyjadrovali predstavitelia nezákonného progresívneho myslenia, ktorí neboli profesionálnymi historikmi. Profesionálni historici boli navyše ovplyvnení nielen názormi filozofov a politikov, ale aj dielami fikcia a umenie; tento vplyv bol obzvlášť významný v čase formovania histórie ako vedy, aj keď sa prejavil aj neskôr, napríklad vplyv na historické myslenie nielen Anglicka, ale aj celého sveta historických románov W. Scotta bol veľmi silný.

Zdroje historiografie sú teda dielami vedeckého i „mimovedeckého“ historického myslenia.

Nemožno však zabudnúť na ich kvalitatívny rozdiel: správne a hlboké porozumenie historickým javom a procesom poskytujú predovšetkým vedecké, a nie iné formy historického poznania, preto sú pramene historiografie nerovnaké, najmä štúdium profesionála pre historika historického myslenia je spravidla dôležitejšie ako literárna kniha.

Nakoniec je potrebné poznamenať, že medzi prameňmi všeobecného historického a historiografického výskumu existuje určitý kvalitatívny rozdiel: napríklad učebnice dejepisu, ktoré ani študent v prvom ročníku neklasifikuje ako všeobecné historické pramene, slúžia ako pramene k dejinám historického veda, ktorá poskytuje predstavu o tom, čo a ako učili. o histórii v určitej dobe. Otázka špecifík historiografických prameňov je však v literatúre len málo rozpracovaná.

V. posledné roky okrem skúmania historiografického faktu sa spájajú aj kritériá jeho hodnotenia a analýzy, problém historiografického prameňa a vo všeobecnosti okruh problémov spoločná téma„Historiografická pramenná štúdia“. Ich výskum v moderné podmienky nadobúda veľký teoretický a metodologický význam, sú v tesnom kontakte s teóriou historických poznatkov. Kvalita a účinnosť historiografického výskumu do značnej miery závisí od historiografických zdrojov, ich úplnosti, reprezentatívnosti, informačnej spoľahlivosti, objektivity, úrovne spracovania, vedeckej kritiky a spôsobov použitia.

Teoretické a metodologické aspekty štúdia historiografických prameňov nadobúdajú stále väčší význam pri zovšeobecňovaní úspechov sovietskej historiografie a pri formulácii nových, stále nevyriešených problémov.

Malo by sa tiež pamätať na to, že moderné buržoázne pramenné štúdie a historiografia popierajú objektívnu povahu prameňa aj skutočnosti, spochybňujú možnosť ich vedeckej interpretácie a predkladajú myšlienku nahradenia historickej reality zdroja „ skúsenosť historika, „čo v skutočnosti znamená nahradenie reality prameňa výskumom„ senzácií “. O odmietnutí týchto názorov je potrebné argumentovať použitím materiálov z historiografických prameňových štúdií.

Téma „Historiografické pramene“, na rozdiel od ruských pramenných štúdií, ktorá má viac ako dvesto rokov tradície, je stále v plienkach a nie je dostatočne preštudovaná.

Pozitívne je, že teraz bol prekonaný prevládajúci názor, že historiografické fakty sú súčasne aj hlavnými zdrojmi bádateľa-historiografa, čo v skutočnosti, ako už bolo uvedené, viedlo k zámene predmetu výskumu a zdrojov. ich znalostí. Boli urobené aj prvé pokusy o konkretizáciu konceptu historiografického prameňa.

Vychádzajúc z pozície, že historiografický prameň je súčasťou historického, uviedol LN Pushkarev definíciu prijateľnú pre počiatočnú fázu skúmania problému: „... historiografický prameň by mal znamenať akýkoľvek historický prameň obsahujúci údaje o histórii historických veda. Ešte výstižnejšie sa vyjadril S. O. Schmidt, keď verí, že „za historiografický prameň možno rozpoznať akýkoľvek zdroj poznania historiografických javov“.

Na ospravedlnenie svojej úvahy L. N. Pushkarev poukázal na to, že zatiaľ čo hlavným a základným typom historiografického zdroja sú písomné pramene, historiograf nemôže obísť napríklad folklór, etnografické údaje a v našej dobe materiály fotografických dokumentov atď. Kategorický záver „Akýkoľvek historický prameň, ktorý sa týka aspoň nepriamo faktov z dejín historickej vedy, možno pripísať množstvu historiografických prameňov.“ Tento výklad vyvolal námietky voči E. N. Gorodetskymu, ktorý položil otázku: „Obsahuje historický prameň, ktorý neobsahuje priame údaje o histórii vedy, ale odráža„ mikroklímu “, to znamená sociálnu atmosféru, historickú vedu, k historiografickým prameňom ? " Citujúc relevantné príklady z dejín historickej vedy dospel k záveru:

„Definícia historiografického prameňa potrebuje väčší rozsah“, mala by zahŕňať „... materiály, ktoré sú dôležité a nevyhnutné pre pochopenie vývoja historickej vedy“. V skutočnosti bol názor, že prítomnosť iba priamych údajov o histórii historickej vedy v historickom prameni alebo iba jej vhodnosť pre poznanie historiografických javov, prijateľný pre túto úroveň vývoja historiografie, keď bola v zásade obmedzená na rámec iba dejín historického myslenia alebo dejín historických pojmov. Takáto situácia je do istej miery porovnateľná s úrovňou rozvoja pramenných štúdií, na ktorých v historickom prameni hľadali iba odpoveď na otázku, čo v sebe skrýva pre poznanie konkrétnych historických faktov, bez riadneho pochopenia jej teoretické a metodologické aspekty.

LN Puškarev predložil na diskusiu aj otázku klasifikácie historiografických prameňov. Predložil myšlienku, že klasifikačná schéma vypracovaná sovietskymi pramennými štúdiami je do určitej miery použiteľná pre historiografické pramene; konkrétna klasifikácia podľa jeho názoru závisí od cieľov, ktoré stanovil historiograf. EN Gorodetsky s ním opäť polemizuje s tým, že s touto formuláciou otázky sa stráca objektívny základ klasifikácie. Ďalšia námietka patrí S.O.Schmidtovi, ktorý poznamenal, že neexistujú dostatočne závažné dôvody na mechanický prenos pojmu „typy“ do historiografických prameňov historické pramene o dôležitosti niektorých ich odrôd, kritériách systematizácie atď. Tiež sa domnieva, že hierarchia historiografických prameňov sa nemusí zhodovať s príslušnou hierarchiou historických prameňov.

MA Varshavchik, vzhľadom na rozsah zdrojov k historiografii dejín CPSU, zaviedol do vedy nasledujúcu definíciu: „Pramene k historiografii dejín CPSU sú všetky materiály priamo (naša kurzíva - A. 3.)

reflektujúce formovanie, smerovanie, stav a perspektívy rozvoja historických a straníckych znalostí. Táto definícia, podľa nášho názoru, priestrannejšie a úplnejšie ako predchádzajúce. Na rozdiel od MA Varshavchika sa NN Maslov odvoláva na historiografický prameň iba „... práca vedca-historika zhmotnená v článku, monografii, dizertačnej práci, rukopise, prepise alebo kazete s páskou“.

Pri všeobecnom hodnotení súčasného stavu štúdia historiografických pramenných štúdií môžeme povedať, že je stále v štádiu „počiatočnej akumulácie znalostí“, pretože mnohé neboli úplne vyriešené. teoretické aspekty, mechanizmus „prechodu“ historiografického prameňa do „hodnosti“ historiografického faktu nebol objasnený, nebol vyvinutý pojmový aparát, ktorý zodpovedá modernej úrovni rozvoja historiografického poznania.

V týchto podmienkach sa navrhuje nasledujúca definícia: historiografická pramenná štúdia je systém poznatkov o vzoroch vyhľadávania, spracovania a využívania prameňov používaných v historiografii. Podľa toho sú historiografické pramene tie historické pramene, ktoré sú určené predmetom historiografie a nesú informácie o procesoch prebiehajúcich v historickej vede a v podmienkach jej fungovania. Používajú sa spolu s historiografickými faktami na stanovenie zákonov upravujúcich vznik a vývoj historiografie.

Táto interpretácia je založená na trojjedinom základe: na modernom chápaní predmetu historiografie, na opise historiografického faktu a na výklade účelu historického prameňa. Tieto kľúčové javy historiografie, skúmané v jednom kontexte, by mali objasniť obsah historiografického prameňa. Pozrime sa na ne podrobnejšie.

Predmet historiografie - znalosť zákonov upravujúcich vznik a vývoj historických poznatkov - je vo vzťahu k historiografickému prameňu dominantný, určuje rozsah použitých prameňov. Akademik N.M.Druzhinin upozornil na túto okolnosť z hľadiska historického zdroja.

Píše: „Príťažlivosť správnych zdrojov ... je určená premysleným a jasne formulovaným problémom témy.“

Táto východisková pozícia vysvetľuje veľa v charakterizácii historiografického prameňa, ale nie všetko. Pre historiografa, ako aj pre historika je prameň prvotný, skutočnosť je z neho extrahovaná. Zákony historiografie sa odhaľujú prizmou aktivity subjektu - historiografa, ktorý nemôže ovplyvniť interpretáciu historiografického prameňa, a najmä miesta, ktoré bude zaujímať v poznateľnom procese. Požiadavkou na historiografický prameň by mala byť prítomnosť „historiografie“ v pramennom materiáli, chápaná dvoma spôsobmi: prítomnosť prvkov historiografických informácií v nej; možnosť jeho použitia na ustanovenie zákonov historiografie. MV Nechkina zároveň poznamenal: „... aby sa iba prítomnosť historiografických údajov stala hlavnou požiadavkou definujúcou koncept historiografického prameňa ... zdá sa nedostatočné ... kritérium pre výber historiografických faktov“. Táto myšlienka je legitímna. Rozsah historických prameňov v skutočnosti zahŕňa aj tie, ktoré na prvý pohľad nemusia niesť priame „historiografické zaťaženie“, ale sú spojené s podmienkami, v ktorých sa vykonáva sociálna funkcia historickej vedy.

Jednou z ústredných úloh metodologickej analýzy historiografického prameňa je štúdium procesu jeho zvýšenia na „hodnosť“ historiografického faktu a potom jeho použitie v historiografickom diele. Implementácia tohto procesu je nemožná bez teoretického porozumenia druhej časti triády, predloženej vpredu - vzťahu medzi historiografickým prameňom a historiografickým faktom.

Moderná úroveň skúmanie historického prameňa sa odráža v dielach V.I.Buganova, S.N.Valk, M.A.Varshavchika, I.D.Kovalchenka, B.G. Litvaka, O.M. Medushevskaya, L.N. Pushkareva,

N.I. Priymak, A.P. Pronshtein, M.N. Tikhomirov, G.A.Trukan, L.V. Cherepnin, S.O. Schmidt atď.

Materiály a teoretické zovšeobecnenia týchto autorov umožňujú položiť a vyriešiť otázku, čo je bežné a aké sú rozdiely medzi historickými a historiografickými prameňmi, medzi posledným a historiografickým faktom.

Skutočnosti, ktoré ich spájajú vo všeobecnosti, sú tieto: sú to rovnako historické a duchovné javy, ktoré existujú nezávisle od bádateľa, vnímané v ich tesnom spojení s časom ich výskytu; historiografický prameň musí spĺňať všetky hlavné charakteristiky historického prameňa a ich používanie zahŕňa hlavné väzby zavedenej pramennej štúdie a historiografickej praxe. Ak je historický prameň, ako ho poznamenal S. O. Schmidt, zaujímavý pre historika ako nosič určitých informácií o historickom fakte, potom je historiografický prameň zaujímavý aj pre historiografa z hľadiska jeho informatívnosti o historiografickom fakte; dialektika ich poznania a vysvetľovania vychádza zo všeobecnej metodológie

zásady straníctva a historizmu a vychádza z objektivity zdrojov a faktov; pomocou prameňov sa rekonštruuje minulosť a premieta sa súčasnosť historického procesu; „na základe historiografických prameňov a historiografických faktov sa vytvára minulosť a súčasnosť dejín historickej vedy, predpokladá sa jej budúcnosť; pre historiografický prameň i historiografický fakt sú charakteristické sociálne charakteristiky, triedna zaujatosť a zaujímavosť. „história“ prameňa a skutočnosť majú tiež niečo spoločné Napokon je axiomatické, že stav pramennej základne v historickej a historiografickej práci, úroveň a stupeň štúdia prameňov a faktov sú jednou z dôležitých definičných vlastností. vývoja historického a historiografického myslenia, myšlienok a vedeckých koncepcií.

S jedinou genetickou zhodou zdroja a faktu existujú aj rozdiely medzi nimi.

Historiografický fakt je z hľadiska funkčného zaťaženia širší ako historiografický prameň a jeho rozsah je užší ako historiografické fakty. Vysvetľuje to niekoľko okolností historiografického a pramenného študijného charakteru. Nie každý historiografický fakt sa „zhmotňuje“ do zdroja dostupného na široké štúdium (napríklad materiály z historikovho laboratória, rukopisy kníh a dizertačných prác, nepublikované prepisy diskusií, vedeckých konferencií a podobne); historiografické skutočnosti, ktoré sú už bádateľovi známe, sa niekedy stávajú predpokladom hľadania nových, neznámych alebo predtým málo známych historiografických prameňov; historiografický fakt je znovu vytvorený na základe súboru prameňov; taktiež sa zistilo, že v procese formovania vedeckých faktických poznatkov je prekonávaná neúplnosť a diskontinuita zdrojov; vedecko -historiografický výskum je vždy komplexnejší a širší ako zdroje, z ktorých vychádza, pretože údaje z prameňov nielen zovšeobecňuje, ale spolieha sa aj na teoretické znalosti.

Proces prechodu historický fakt v historiografickom prameni a jeho použitie v historiografickom diele ukazuje A. M. Sacharov pomocou nasledujúceho príkladu z histórie Kyjevská Rus.

Je známe, že obyvatelia Dorogobuzhu zabili ženícha, princa Izyaslava, za čo im bolo nariadené zaplatiť pokutu 80 hrivien. Táto skutočnosť slúžila ako jeden zo zdrojov pri zostavovaní „Ruskej pravdy“, ktorá sa sama osebe stala skutočnosťou legislatívneho myslenia určitej éry. „Russkaya Pravda“ zas slúžila ako zdroj pre formovanie koncepcie Kyjevskej Rusi v prácach B. D. Grekova, S. V. Juškova, M. N. Tikhomirova a ďalších bádateľov. Tento koncept je zdrojom pre hodnotenie stavu štúdia v historiografii 30. - 50. rokov feudálnej éry v ZSSR. Po vstupe do učebnice historiografie je tento koncept pre ďalších bádateľov zdrojom charakterizujúcim stav štúdia problému v súčasnej fáze. Táto v podstate sedemčlenná schéma s vhodnými úpravami je použiteľná na pochopenie vzťahu medzi skutočnosťou (historickou a historiografickou) a historiografickým prameňom. Novela sa týka iba jednej veci: koncept, ktorý vstúpil do historických diel a učebníc, už nie je len prameňom, ale aj historiografickým faktom.

Otázka, ako využiť historiografický prameň, sa zdá byť aktuálna, najmä preto, že je v existujúcej literatúre málo rozvinutá. Historiograf, ako napísal AI Danilov, chápe, že „vznik každého nového smeru v historickej vede vždy našiel výraz nielen v posudzovaní historickej reality na základe nových ideologických a metodologických princípov, ale aj vo vývoji nového zdroja. študijné techniky, nová metodikaštúdium a používanie historických dokumentov vo vzťahu k problémom, ktoré zaujímajú predstaviteľov tohto smeru. “ Proces práce na historiografickom prameni sa do značnej miery zhoduje s prácou na historickom prameni. VO Klyuchevsky vo svojich „Komentároch“ k prednáškam o pramenných štúdiách napísal: „... historický materiál obsiahnutý v prameni nie je daný bezprostredne ... aby sa historický prameň poriadne vyčerpal, musí byť pochopený a analyzovaný , oddelené v ňom nevyhnutné od nepotrebného.

To si vyžaduje jeho predbežný vývoj a vyčistenie, štúdium a interpretáciu pamätníka. “

V historiografickom diele podľa nášho názoru možno s určitými úpravami vychádzať z etáp interpretácie zdroja, ktoré navrhli N.M. Druzhinin a sovietski výskumníci zdrojov a zhrnul N. N. Maslov. Ich súčasťou je identifikácia, výber a validácia historiografických prameňov vo vzťahu k zvolenej téme a konkrétne úlohy výskum; analytická analýza a kritika zdrojov; syntetická analýza celého súboru zdrojov s cieľom vytvoriť spojenie medzi výsledným súborom zdrojov.

Špecifickosť úloh historiografie ukazuje, že výber samotného historiografického prameňa, ako aj faktu, je už v podstate začiatkom jeho chápania. Preto by sa mal vykonávať na základe súboru znalostí zozbieraných mimo zdroja aj v rámci neho. Medzi prvými z nich má osobitný význam teoretická a metodologická orientácia historiografa; prijatú hypotézu o použití zdroja taktiež zohráva úlohu.

Vo svetle už spomínanej leninskej predstavy o potrebe preštudovať celý súbor faktov súvisiacich s danou problematikou, bez jedinej výnimky, je zrejmé, že základom historiografického výberu by mal byť súbor historiografických prameňov k problému pod študovať. V ňom majú tieto zdroje osobitnú hodnotu, ktoré umožňujú študovať formovanie historických poznatkov v ich kontexte so sociálno-ekonomickým a politickým vývojom spoločnosti.

Reprezentatívnosť - reprezentatívnosť vedeckej základne historiografického výskumu, spojená s problémom kvalitatívnej úplnosti historických informácií, je dôležitým faktorom zaisťujúcim objektivitu výsledkov výskumu. Rôzne obdobia vo vývoji historiografie majú svoje špecifické cenné cenné historiografické pramene.

Ďalšia poznámka sa týka klasifikácie a systematizácie historiografických prameňov. Všeobecne sa uznáva, že cieľom tejto práce je dosiahnuť objektívna pravda v procese generalizácie odlišné typy zdrojov. Preto nemožno úplne súhlasiť s názorom LN Puškareva, že systematizácia má úlohu „služba“, „pomocná“. Naopak, práca v oblasti systematizácie zohráva dôležitú úlohu pri príprave historiografických prameňov na ich použitie v historiografickej práci. Historiografické pramene je možné klasifikovať podľa nasledujúce zásady: triedny pôvod, autorstvo, druh.

Metódy a techniky používané v historiografickom pramennom štúdiu sú v zásade rovnaké ako v historiografickom a pramennom štúdiu. Preto je potrebné charakterizovať metódy spracovania zdrojov, ktoré používali predchodcovia a autor tejto štúdie. Ich špecifické metódy sú dôležité. Ich metodický základ odhalil V. I. Lenin v „Predhovore k brožúre“ Ako socialistickí revolucionári oklamali ľudí a čo dala nová boľševická vláda ľudu ”, kde sa navrhuje zamyslieť sa, porovnať a vyvodiť z dokumentov závery. Tieto závery sa dosahujú s väčšou plodnosťou pri aplikácii na prameň, pri syntéze historiografickej a pramennej kritiky, komparatívnych historických, retrospektívnych, synchrónnych a iných metód, ktoré tvoria oddelené články vo všeobecnom reťazci kognitívnej práce historiografa. Aplikácia týchto metód v praxi umožňuje ukázať politické, triedne záujmy bádateľov historického procesu, historiografické zákony, pomer empirickej a teoretickej roviny v historiografickom prameni a umožňuje formulovať závery a zovšeobecnenia.

Pri použití uvedených metód by sme mali vedieť, že dialektické spojenie medzi objektívnym a subjektívnym sa v historiografických prameňových štúdiách prejavuje v nasledujúcich aspektoch: samotný prameň

(napríklad práca historika) vo vzťahu k objektívnej realite pôsobí ako subjektívny - historický proces odráža historiograf; historiograf pracujúci s historiografickým prameňom s ním zaobchádza ako s predmetom objektu.

Štúdium teoretických, metodologických a metodologických aspektov historiografických pramenných štúdií nám umožňuje živšie charakterizovať ich samotné zloženie. Prvým z nich sú diela a najmä tvorivé laboratórium zakladateľov vedeckého komunizmu, ktorých význam samozrejme presahuje rámec historiografického prameňa. Ich analýza z hľadiska skúmaného problému zahŕňa niekoľko smerov. Medzi nimi vynikajú tieto: štúdium histórie aplikácie K. Marxa, F. Engelsa a V. I. Lenina o ustanoveniach dialektického a historického materializmu pri analýze prameňov; štúdium klasických príkladov použitia rôznych typov a obsahu skupín prameňov na tvorbu historiografických diel (K. Marx, „Teórie nadhodnoty“, ktoré tvoria IV zväzok „kapitálu“; VI Lenin. “ Predslov k zbierke „Na 12 rokov“, predhovor k brožúre „Karl Marx“ atď.); identifikácia metód vedeckej kritiky a klasifikácia zdrojov podľa klasikov marxizmu-leninizmu; štúdium ako celok pramennej základne diel zakladateľov vedeckého komunizmu a jeho vplyvu na rozšírenie problémov ich práce; používanie sovietskej historiografie diel Marxa, Engelsa a Lenina ako modelov pri práci s historiografickými prameňmi a ich význam pre modernú historiografiu.

Medzi historické pramene prvoradého významu patria: programy a nariadenia strany, dokumenty z kongresov a konferencií CPSU, zápisnice, rozhodnutia a dekréty ústredného výboru strany. Majú obrovský vplyv na rozvoj historickej vedy, definujú jej úlohy a zameriavajú sa na výskum. naliehavé problémy... Stranické dokumenty hodnotia javy súvisiace nielen s históriou strany, ale aj s celými historickými udalosťami, naznačujú perspektívu ich vývoja. Toto je mnohostranný význam tohto komplexu v zložení komplexu zdrojov.

Analýza tejto skupiny dokumentov z pohľadu historiografickej pramennej štúdie zahŕňa štúdium procesu ich vývoja a identifikáciu historických prameňov, ktoré tvorili základ straníckeho dokumentu. V tomto ohľade práca historiografa úzko súvisí s činnosťou pramenného bádateľa. Historiografická práca konkrétne obsahuje analýzu toho, ako, kedy, v akých dielach bol ten či onen prameň zavedený do historickej vedy, skúma sociálno-triednu a ideologickú podstatu prameňov, ukazuje ich teoretický a metodologický význam pre rozvoj historiografie. V dôsledku toho je možné do radu zaradiť historiografický prameň tohto typu vedecký výskum, odkazujúc na materiály Kongresu, analyzované podľa V. I. Lenina ako druh „integrálneho“ javu.

Táto skupina zdrojov je v tesnom spojení s takým zdrojom, akým sú práce vodcov KSSS a sovietskeho štátu, ktoré poskytujú analýzu histórie a moderných aktivít strany a štátu. V tomto ohľade sú tieto zdroje oficiálne. To však neobmedzuje historiografický význam týchto zdrojov.

Vynikajúci stranícki a štátni lídri sa vyznačujú schopnosťou rozpoznať objektívne trendy v sociálnom rozvoji, podporovať ich úspešné vnímanie masami a viesť implementáciu politiky strany. Preto je v historiografii cenné ukázať prínos jednotlivých postáv k rozvoju historickej vedy, ktorý je vytvorený nielen z ich správ a prejavov, ale aj z prípravných materiálov zachovaných najmä v osobných fondoch, spomienkach atď. Úlohou historiografie je ukázať, ako boli hodnotenia poskytnuté lídrami strany vnímané a rozvíjané v dielach sovietskych historikov.

Niektoré z najpočetnejších historiografických prameňov sú dielami historikov. Na rozdiel od historických prameňových štúdií, ktoré ich klasifikujú ako takzvané historické príručky, historiografické pramenné štúdie im venujú prednostnú pozornosť. Práce sú však hlavnými historiografickými faktami. Historiografická pramenná štúdia k nim preto rozvíja svoj vlastný špecifický postoj. Historiograf charakterizuje pramenný základ knihy a článku, ich bohatstvo (resp. Zúženosť), metódy a metódy spracovania a ukazuje jeho vplyv na rozvoj historickej vedy. Zaujíma ho tiež celý proces „uvedenia“ práce historika do vedy, zaradenie do určitej série.

Historiografický prameň zahŕňa dizertačný výskum... Ich hodnota sa zvyšuje v dôsledku skutočnosti, že aj keď vo väčšine prípadov zostávajú nepublikované, kolektívne charakterizujú do určitej miery úroveň rozvoja historickej vedy v určitých fázach jej existencie.

Štúdium tvorivej cesty historika a jeho laboratória zahŕňa okrem vedeckých prác aj prípravné materiály k nim, texty prednáškových kurzov, z ktorých niektoré slúžili ako základ pre historiografický výskum, koncepty nepublikovaných rukopisov, korektúry, denníky, spomienky , autobiografie, dotazníky, listy atď. Štúdium týchto zdrojov je nevyhnutné pre štúdium radu historiografických problémov, predovšetkým procesov kontinuity vedeckého myslenia a „prírastku“ znalostí, pôvodu evolúcia historických konceptov, zvláštnosti formovania vedeckých názorov a práce jednotlivých historikov, polemiky medzi nimi, ktoré často zahŕňali vzťah vedeckých škôl, trendy a pod.

Historiograf, ktorý študuje tento prameň (najmä spomienky), nemá právo „zabudnúť“ na to, že často obsahuje nekritický postoj k svojim spolupracovníkom. Je možná aj opačná možnosť - zaujatý prístup k predstaviteľom iných škôl a trendov. V dôsledku toho je úlohou historiografa objasniť politické a ideologické ciele autorov spomienok a literatúry epistolárneho žánru, oddeliť v nich objektívne od subjektívneho, ak je to možné, zdôrazniť mieru pravdivosti a úprimnosti.

Štúdium tejto kategórie historiografických prameňov má svoje špecifiká, do istej miery už študované v historiografickej literatúre.

Spočíva predovšetkým v zistení motívov vzniku memoárových diel a odhalení prvkov subjektivity a tendencie v kreatívna práca... V prípadoch, keď sú do pamätí zahrnuté historické pramene, je úlohou identifikovať ich dokumentárny základ, metódy a techniky na ich spracovanie a výskum. Je potrebné zdôrazniť, že táto skupina zdrojov má veľký význam na štúdium sociálnych a psychologických momentov tvorivosti, znalosti individuálnych charakteristík autora zdroja atď.

Historiografické pramene obsahujú učebné plány a správy o kurzoch uvedených v historiografii. Slúžia na riešenie nasledujúcich úloh: štúdium činnosti vedeckých centier, proces formovania historiografie ako vednej disciplíny, špecifiká formovania a činnosti jednotlivých historiografov a i.

MV Nechkina navrhol zaradiť ako historiografické pramene tie, ktoré vysvetľujú éru, keď historik žil a pracoval, jeho spojenie s určitou triedou, ideologickým trendom. Táto veta má hlboký význam, pretože vychádza z metodologických princípov historizmu a straníctva, ako aj z marxisticko-leninského postavenia, ktoré hovorí: zdroj je sociálny jav. V skutočnosti nie je možné porozumieť a hodnotiť historické koncepty mimo ich súvislosti s érou, triednym bojom a ideologickými prúdmi doby ich vzniku. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že M. N. Pokrovský vo svojej recenzii na knihu Lappo-Danilevského

Metodika histórie, publikovaná v roku 1923, ju kritizuje teoretický základ, napísal: „Berie (Lappo -Danilevsky - A. 3.) knihu, ktorá je absolútne odtrhnutá z prostredia, kde vznikla. Kniha je pre neho kniha. Kedy a kde je to napísané, pred Vianocami alebo po Vianociach, v Afrike, Japonsku alebo Číne, je mu to jedno. “ Historiografická skúsenosť štúdia prameňa ako produktu určitého sociálneho prostredia a ideologických trendov svojej doby, sympatie a antipatie jeho autora umožňuje odhaliť vzorce jeho (pramenného) fungovania.

Cenné ako historiografický prameň sú tlač - periodiká a neperiodiká. Materiál obsiahnutý v časopisoch, vedeckých správach, informáciách a abstraktných recenziách (a do istej miery aj v novinách), najmä recenzie a recenzie v literatúre, upozorňuje výskumníka na existujúce koncepty, pohľady, názory, úspechy historickej vedy a poukazuje na medzery v jeho vývoji. Pre historiografa sú indikátorom stavu historického poznania. Časopisy sa často správajú samy alebo publikujú materiály na diskusie a diskusie vedecké práce... Napokon, bibliografické recenzie alebo zoznamy publikovanej literatúry sú konkrétnymi pilotmi na počiatočnej ceste práce historiografa. Pri práci s týmto zdrojom je dôležité porozumieť špecifikám klasickej trojice - čo, kde, kedy bolo publikované v periodikách.

Pre historiografiu je dôležitý prameň, ktorý odzrkadľuje prácu konferencií, sympózií a iných fór o problémoch rozvoja historickej vedy, ako aj o metodológii historiografie. V tejto sérii majú veľkú hodnotu nezverejnené dokumenty Problémových rád - „Dejiny historickej vedy“ a „Metodika a historiografia dejín CPSU“.

Historiograf sa nezaobíde bez materiálov o histórii historických inštitúcií a odbornej prípravy historikov, ktoré predstavujú jeden z typov historiografických prameňov. Osobitne dôležité sú tie, ktoré odrážajú dynamiku vytvárania, reorganizácie a činnosti centier historickej vedy,

školenia a rekvalifikácie vedeckých pracovníkov, materiálnu základňu historickej vedy atď. Obsahujú materiál potrebný na pochopenie zákonov upravujúcich vývoj dejín historickej vedy.

Otázka hromadných zdrojov potrebuje špeciálnu historiografickú štúdiu. Ak medzi ne zaradíme štatistické materiály a referenčné knihy o vývoji dejín historickej vedy, získavajú charakter historiografického prameňa.

Zoznam historiografických prameňov nemožno považovať za úplný. Historiograf vo väčšine prípadov pracuje s komplexom úvah a faktov skutočné udalosti dejín historickej vedy, ale absencia prameňov vôbec neznamená, že by sa neuskutočnil historiografický fakt.

Historiografická pramenná štúdia má ešte jeden dôležitý aspekt, ktorý presahuje skutočný predmet tohto odvetvia poznania, ale vstupuje časť do historiografickej práce. Odvoláva sa na štúdiu historiografa o histórii akumulácie a o zavedení samotných historických zdrojov do vedeckého obehu. Tento všeobecný cieľ zahŕňa niekoľko úloh: stanovenie vplyvu zdrojovej základne na formovanie nových myšlienok, pohľadov, konceptov, jej rozširovanie alebo sťahovanie; určenie spôsobov spracovania a zovšeobecnenia zdrojov; identifikácia prítomnosti odkazov na primárne uvádzanie prameňov do vedeckého obehu v historických prácach atď. Ak je teda historický prameň možné hlboko pochopiť, tak v jeho prvotnom (z hľadiska jeho vzniku a podstaty služby), ako aj v sekundárnych kvalitách (z pohľadu jeho skúmania historikom) sa potom historiografický prameň objavuje už na tretej úrovni - jeho využitie a interpretácia v historiografickej práci.

Výčet spektra historiografických prameňov ukazuje na potrebu analyzovať vzájomné vzťahy rôznych skupín a komplexov zdrojov na základe cieľov historiografickej práce, ktorá však nevylučuje konkrétny prístup ku každému z nich.

Štruktúra historiografických prameňov je veľmi bohatá. Obsahuje nasledujúce komponenty: zdroje súvisiace s procesom formovania a metodológie, používanie historických znalostí vo vede;

pramene reflektujúce triedne a ideologické podmienky formovania historickej vedy, psychológie historickej tvorivosti a pod.

V hierarchii historických prameňov zohrávajú ústredné miesto zovšeobecňujúce pramene, medzi ktorými sú hlavným prameňom zdroje súvisiace s historickou literatúrou. Ostatné sú súčasťou systému zdrojov, ktoré je ťažké distribuovať v definitívne stanovenej schéme.

Hlavnými kritériami hodnotenia historiografických prameňov sú všeobecné metodologické zásady: straníckosť, historizmus, ktoré v konečnom dôsledku slúžia na stanovenie zákonov historiografie.

Znalosť historiografických pramenných štúdií je však potrebná nielen na pochopenie zákonov historiografie. Hrajú dôležitú úlohu pri identifikácii objektívnej historiografickej pravdy a ďalších aspektov historiografie, zjednotených v koncepte „teoretických a metodologických aspektov historiografie“.

Podobné informácie.