Формальне пристрій і семантика структурних схем простих речень. Академія наук сссрінстітут російського язикарусская граматика Поняття структурної схеми як граматичного зразка пропозиції

З тих пір як в лінгвістиці утвердилася ідея розрізнення мови і мовлення, постало питання: що в цьому плані являє собою пропозицію, чи є воно тільки одиницею мови або також і одиницею мови? У слов'янському мовознавстві більшістю синтаксистов пропозиція розглядається як одиниця і мови і мови. Цю думку добре висловив В. Матезиус: "Пропозиція не належить цілком мови, а пов'язано в своїй звичайній формі з граматичної системою мови, до якої воно відноситься".

У реченні є і вироблені і відтворювані промовистою елементи. Відтворюються як елементи структури пропозиції, а не довільно утворюються мовцем форми конститутивних членів речення, що складають його предикативне мінімум, який необхідний для того, щоб пропозиція була граматично оформленої предикативне одиницею, і більш широкий номінативний мінімум, який необхідний для семантичної організації пропозиції, без якого воно не може існувати як повідомлення - номінативна одиниця.

У певних мовних ситуаціях пропозиція може реально не містити всіх конститутивних членів, наявність яких передбачається його формальної і смислової організацією, а бути неповним і містити тільки такі члени, які потрібні комунікативним завданням пропозиції: - Звідки дровишки? - З лісу, звісно(Н.); - А довго він з вами жив?- запитав я знову.- Так з рік(Л.). Але існування неповних речень не спростовує факту наявності в мовному пропозиції відтворюваних елементів, так як, по-перше, неповні речення існують тільки в таких умовах, при яких їх зміст заповнюється контекстом або ситуацією мовлення, а по-друге, і в неповних реченнях їх готівку члени мають таку форму, яку вони мали б в складі повних, так що форми наявних членів сигналізують і про словесно не вираження (імпліцитних) компонентах пропозиції, відтворюючи, хоча й неповно, той чи інший зразок пропозиції. Так, пропозиція Всім зброю на стіл !,що не містить головного члена, своїм готівковим складом сигналізує про те, що воно побудоване за зразком інфінітівного пропозиції (пор .: Всім покласти зброю на стіл),а пропозиція Вся зброя на стіл !,- за зразком спрягаемо-дієслівного (пор .: Все покладіть зброю на стіл).

Так, правила російського синтаксису (і саме відносяться до системи організації пропозиції, а не інших синтаксичних одиниць) вимагають вжити при відмінюється формі особистого (не безособові) дієслова форму називного відмінка іменника: Він чергує,а при інфінітиві - форму давального відмінка: Йому чергувати;при затвердженні наявності предмета - форму називного відмінка: Є папір; Були труднощі,а при запереченні - форму родового відмінка: Немає паперу; Не було труднощів.

Завдання вчення про структурній схемі пропозиції - визначити стосовно до пропозицій різних типів мінімум компонентів, при "якому пропозиція незалежно від контексту здатне до виконання своїх функцій. Таким чином, структурна схема пропозиції може бути визначена як абстрактний зразок, що складається з мінімуму компонентів, необхідних для створення пропозиції.

Новий тип опису формальної організації пропозиції, заснований на понятті структурної схеми пропозиції, в російській науці з'явився в кінці 60-х років. Він був реалізований стосовно до всіх конструкцій російського пропозиції в "Граматиці-70" і в "Російській граматиці" (1980, 1982), обговорювалося в багатьох статтях і книгах по синтаксису російської мови і загальної теорії синтаксису. Введення поняття структурної схеми пропозиції відповідало загальному прагненню до формалізації та моделювання лінгвістичних об'єктів, яке властиво різними напрямками і областям сучасного мовознавства і в якому відображаються запити століття, а також цілям практичного застосування описового синтаксису.

Разом з тим відразу ж з'ясувалося, що новий тип опису формальної організації пропозиції аж ніяк не самоочевидний. Навколо поняття структурної схеми пропозиції виникла полеміка. Виявилися два розуміння структурного мінімуму пропозиції.

Розуміння структурного мінімуму пропозиції, висунуте Н.Ю. Шведової, звернене до формальної організації пропозиції як предикативне одиниці. Тому воно передбачає відволікання від усього того, що для нього не суттєво. На цій підставі в структурну схему не належать компоненти пропозиції, що з'явилися в ньому як реалізація зв'язку, організованої за типом "слово + форма слова", тобто все прісловних розповсюджувачі, які реалізують синтаксичні потенції слів, форми яких утворюють пропозицію і є компонентами схеми. У тому числі не входять в схему і обов'язкові передбачувані прісловних розповсюджувачі, без яких пропозиція не може бути мінімальним повідомленням, незалежним від контексту. Відповідно до цього розумінням в структурну схему вводяться лише ті компоненти пропозиції, які утворюють його предикативне мінімум.

На цьому рівні абстракції виявляється несуттєвим, що так розуміється структурний мінімум далеко не при всякому лексичному наповненні утворює реальну пропозицію, здатне бути назвою події або комунікативною одиницею. Так, в пропозиціях Граки прилетілиі Вони опинилися тутз позиції даного розуміння одна і та ж структурна схема: "форма називного відмінка іменника + согласуемое з ним відмінюється форма дієслова" (N 1 V f). Тим часом у другому випадку заповнення тільки цих синтаксичних позицій не дає реальної пропозиції ( "Вони опинилися").

Рівень абстракції, що задається цим розумінням структурного мінімуму пропозиції, відповідає тому, який був прийнятий традиційним вченням про головні члени речення, тому складання списку структурних схем в такому їхньому розумінні може спертися на це вчення (з таких позицій описана вся система російського пропозиції в "Грамматіке- 70 "і в" Російській граматиці-80 ", де дані закриті списки структурних схем).

Інше розуміння структурного мінімуму пропозиції звернена не тільки до формальної організації пропозиції як предикативне одиниці, а й до смислової його організації як номінативної одиниці, враховує одночасно і власне граматичну і смислове його достатність. В цьому випадку структурна схема пропозиції включає більшу кількість компонентів. Так, з позицій цього підходу схемою N 1 V f відповідає лише пропозиція Граки прилетіли,для пропозиції Вони опинилися тутвона повинна бути доповнена адвербіальним по семантиці компонентом локального значення, який відповідно до прийнятої символікою можна позначити Adv lo c / N 2 ... loc, де N 2 ... loc представляє будь-яку падежную (прийменниково-падежную) форму іменника з прислівниковій локальним значенням (тобто значенням місця). Морфологічні властивості цього компонента (власне наріччя або прийменниково-відмінкова форма) для структурної схеми пропозиції несуттєві; пор .: Вони опинилися будинки (біля будинку, в будинку, за будинком).

Друге розуміння структурного мінімуму пропозиції представлено великою кількістю робіт вітчизняних і зарубіжних вчених. У них розглядаються загальні принципи виділення структурних схем, вся ж система російського пропозиції у вигляді закритого списку структурних схем не описується.

Кожен з дослідників реалізує центральну ідею направлення по-своєму. Але у всіх реалізаціях цього напрямку проявляється загальна його ідея: спрямованість до змісту пропозиції як номінативної одиниці, визнання відносної закінченості, цілісності інформативного змісту головним і обов'язковим властивістю пропозиції. Структурний мінімум пропозиції тут розуміється як межа семантичної автономності, придатності до виконання читача функції, тобто до вираження певного виду "стану справ", події, ситуації.

При такому підході до встановлення структурного мінімуму пропозиції вже не можна спиратися на традиційне вчення про головні члени речення. Так, "доповнення, з цієї точки зору, повинні бути віднесені до числа головних (тобто необхідних) членів речення"; відмінності між підметом і доповненнями при цьому підході несуттєві.

Два описаних вище розуміння структурної схеми пропозиції, які спираються на різне уявлення про структурний мінімумі пропозиції, при всій відмінності між ними доповнюють один одного, представляючи собою різні рівні абстракції: велику при орієнтації на предикативний мінімум і меншу при орієнтації на номінативний мінімум. Це дозволяє говорити про два типи структурних схем речень - мінімальних і розширених. Розширені схеми являють собою мінімальні схеми + що не входять в них конститутивні, тобто істотні для семантичної структури пропозиції, компоненти. Таким чином, між мінімальними і розширеними схемами пропозицій існують відносини включення. Так, мінімальна схема N 1 V f входить до складу розширених схем, побудованих на її основі, наприклад, в схемуN 1 V f Adv loc / N 2 ... loc, яку реалізує пропозицію Вони опинилися тут,або в схему N 1 V f N 2 ... obj, по якій побудовані пропозиції Я пам'ятаю чудову мить(П.); Прекрасною дочкою своєї пишається старий Кочубей (П.).

Пояснимо цю формулу. Прикметники в наведених прикладах факультативні, які не входять в номінативний мінімум, тому не є компонентами схеми.

індекс 2... obj означає, що іменник, яке він супроводжує, може стояти в формі будь-якого непрямого відмінка зі значенням найближчого об'єкта дії. Яку саме падежную форму він отримає, залежить від сочетательних властивостей дієслова і для ладу пропозиції несуттєво; пор .: він заважавнам; Він працював надстаттею; Ми вірили вперемогу.

Специфіка пропозиції як синтаксичної одиниці полягає в тому, що воно виражає актуалізоване інформативне зміст: дає назву якоїсь ситуації, одночасно оцінюючи її реальність ~ ірреальність і її прихильність в часі щодо акту мовлення. Відповідно до цього мінімальна схема пропозиції повинна включати таке поєднання форм слів (або одну форму слова), яке необхідно і достатньо для того, щоб при певному лексичному наповненні висловити це "предложенческое" значення, а саме передати інформативне зміст, віднісши його з дійсністю ( ситуацією мовлення) в плані категорій реальності ~ ірреальності і часу.

У мінімальні схеми пропозицій входять форми слів трьох класів.

1. Перш за все це показники предикативности. У сучасній мові вони представлені трьома формами: відмінюється формами дієслова (V f); відмінюється формами зв'язки (Cop f) - службового слова бути,виражають граматичне значення реальності ~ ірреальності і часу, а також погоджувальні категорії числа і роду (особи); інфінітивом дієслова або зв'язки (Inf), передає специфічне модальне значення. Відмінюється форми і інфінітив дієслова є компонентами мінімальної схеми пропозиції. Ті з них, які стоять поза погоджувальних категорій, тобто у яких в складі структурної схеми число і рід (особа) неваріатівни, можуть одні складати мінімальні схеми пропозицій, так як внаслідок своєї знаменательности, крім предикативних значень, несуть і певну інформативне зміст.

Ця можливість реалізується формами 3-ї особи однини в пропозиціях типу світає(V s 3 / n); формами 3-ї особи множини в пропозиціях типу Караул!Грабують! (V pl 3); інфінітивом в пропозиціях типу Встати!(Inf).

Форми ж зв'язки не можуть скласти мінімальної схеми пропозиції, тому що являють собою лише засоби актуалізації, що діють тільки при з'єднанні з певними формами знаменних слів, що несуть в собі те інформативне зміст, яке за допомогою засобів актуалізації співвідноситься з дійсністю. Тому форми зв'язки не є самостійними компонентами структурної схеми пропозиції. Вони утворюють комплексний компонент схеми, в який як другий елемент входить одна з іменних форм, поєднаних зі зв'язкою; вона висловлює номинативное зміст комплексного компонента структурної схеми пропозиції. Не можуть скласти мінімального пропозиції і відмінюється форми дієслів, у яких число і рід (особа) в складі структурної схеми варіативні, так як їх оформлення за цими категоріями визначається формами тих слів, з якими вони узгоджуються.

2. У мінімальні схеми пропозицій, які включають зв'язку, входять певні форми імен і прислівники, які в поєднанні зі зв'язкою утворюють єдиний синтаксичний комплекс. У сучасній мові це форми називного і орудного відмінків іменників (N 1 / N 5), а також безприйменникові або прийменникові форми будь-якого непрямого відмінка, здатні сполучатися зі зв'язкою (N2 ... pr); форми називного або орудного відмінка прикметників і пасивних дієприкметників, а також короткі їх форми і компаратива (Adj 1/5 / f); прислівники, здатні сполучатися зі зв'язкою (Adv pr); інфінітив.

Носій предикативности (відмінюється формами дієслова або інфінітив) та комплекс, утворений передавальної предикативні значення зв'язкою з прісвязочним іменний формою, складають предикативне центр пропозиції, його граматичне ядро.

У мінімальні схеми пропозицій, які включають форми дієслова чи зв'язки, варіативні в плані погоджувальних категорій, входять компоненти, що визначають форму показників предикативности за кількістю, роду (особі). У сучасній мові це форма називного відмінка іменника і її замінники, зокрема поєднання кількісних слів в різних формах з формою родового відмінка іменника: Прийшов (прийшли) кілька відвідувачів (з десяток відвідувачів, близько десятка відвідувачів),а також інфінітив. З цими компонентами узгоджуються, відбивної реагуючи на їх форму, відмінюються форма дієслова або зв'язки, а також здатні узгоджуватися іменні форми, які поєднуються зі зв'язкою; пор .: Йому подобалася робота.- Йому подобалося працювати; Робота була цікава.- Працювати було цікаво.

Мінімальні схеми пропозицій є результатом високої абстракції: вони включають тільки такі компоненти, наявність яких не визначається прісловних зв'язками, повністю звільнені від обліку сполучуваності слів і фіксують тільки специфічні факти синтаксичної організації пропозиції. Список мінімальних схем демонструє формальний апарат пропозиції, тому цей список має велику цінність для типологічної формально-синтаксичної характеристики мови.

Мінімальні схеми пропозицій можуть бути однокомпонентними і двокомпонентними. Однокомпонентні схеми рівні предикативному центру пропозиції і утворюються такими його формами, що не варіативні по узгоджувальною категоріями: формами однини 3-ї особи (VS 3 / n\u003e Cop S 3 / n), множини 3-ї особи (V pl 3, Сор р l 3) і інфінітива дієслова або зв'язки (Inf). Двокомпонентні схеми, крім предикативного центру пропозиції, включають ще компонент (форму називного відмінка іменника або інфінітив), який визначає форму предикативного центру по узгоджувальною категоріям.

Мінімальні схеми пропозицій об'єднуються в три блоки, що розрізняються як за кількістю компонентів (однокомпонентні і двокомпонентні), так і за формою одного з компонентів (номінативні та інфінітивні двокомпонентні схеми). Разом з тим за характером предикативного центру пропозиції різняться структурні схеми дієслівні (А) і зв'язкові (Б). У класі "А" (глагольном) предикативний центр пропозиції - елементарний, це форма дієслова (відмінювати форма або інфінітив), яка одночасно висловлює і його речовий зміст і граматичні характеристики; в класі "Б" (зв'язковому) предикативний центр пропозиції - комплексний, він складається з зв'язки (в відмінюється формі або в інфінітиві), що виражає тільки його граматичні характеристики, і знаменної елемента - поєднується зі зв'язкою форми імені, прислівники або інфінітива, яка виражає речовий зміст (табл. 9, 10, 11).

Таблиця 9

I блок (двокомпонентний номінативний)

Таблиця 10

II блок (двокомпонентний інфінітивний)

Таблиця 11

III блок (однокомпонентний)

Однокомпонентні пропозиції, побудовані за структурною схемою Inf, можуть бути або дієслівними, або зв'язковими, оскільки їх єдиний компонент (предикативний центр) може бути елементарним або комплексним. У першому випадку це інфінітив дієслова (тобто знаменної слова), що несе в собі одночасно і речовий зміст предикативного центру та його граматичне значення; у другому - це інфінітив зв'язки, що виражає лише граматичне значення, а тому що поєднується, утворюючи комплексний компонент, з формою імені, що несе в собі речовий зміст. пор .: Завтра мені їхати; Бути цій пісні популярної.

Особливе становище в плані розрізнення дієслівних і зв'язкових структурних схем займають пропозиції двокомпонентного інфінітівного блоку. Позиція інфінітива в них може бути заповнена або інфінітивом дієслова - знаменної слова (V in f), або комплексним компонентом - "інфінітив зв'язки + прісвязочним елемент" (Cop inf N 5, Cop inf N 2 ... pr / Adv pr, Cop inf Adj f / 5): Бути вчителем важко; Бути без шапки було незвично; Бути разом вдавалося рідко; Бути веселим (веселіше) йому траплялося нечасто.

Комплексний компонент структурної схеми пропозиції, очолюваний інфінітивом бути,в цих пропозиціях не є носієм предикативности: цю функцію тут виконують відмінювати форма дієслова в схемі InfV \u200b\u200bf і відмінюється форми зв'язки у всіх інших схемах; комплексний же компонент, очолюваний інфінітивом бути,відіграє роль визначника форми предикативного центру по узгоджувальною категоріям, тобто роль компонента, аналогічного формі називного відмінка іменника (підлягає) в двокомпонентних схемах номинативного блоку. У зв'язку зі сказаним і відповідно до традиції протиставляти глагольность і зв'язкового тільки в позиції предикативного центру пропозиції, побудовані за схемою InfV \u200b\u200bf з комплексним компонентом в позиції інфінітива, розглядаються як дієслівні, а пропозиції з комплексним компонентом в позиції інфінітива, побудовані за іншими схемами двокомпонентного інфінітівного блоку, - як зв'язкові.

При інфінітиві зв'язки можливі не всі форми імен, що поєднуються зі зв'язкою в відмінюється формі: інфінітив зв'язки не допускає при собі форм називного відмінка іменників і прикметників.

Слід сказати, що в схемі InfCopInf можуть заміщатися комплексними компонентами обидві позиції: Тепер бути щасливим було бути здоровим.Позиція першого комплексного компонента - це позиція інфінітива, що є визначником форми предикативного центру по узгоджувальною категоріям, аналогічна позиції форми називного відмінка іменника (що підлягає), а позиція другого комплексного компонента - позиція в складі предикативного центру пропозиції, очолюваного відмінюється формою зв'язки. Зробимо необхідні пояснення до переліку схем. Запис структурних схем речення за допомогою символів відображає суттєві риси морфологічного вигляду їх компонентів. При позначенні форми компонента допускаються узагальнення, засновані на відволікання від деяких несуттєвих для аналізу на даному рівні абстракції фактів. Так, Adj позначає не тільки власне прикметник, а й причастя, для якого можлива така функція (тобто пасивні); N2 ... pr позначає будь-яку надійну (беспредложного або прийменниково) форму іменника (крім форм називного і орудного відмінків), здатну утворити комплексний предикативний центр зі зв'язкою.

Передбачається також, що символи позначають і можливі субститути тих форм, які цими символами виражаються, і можливі їх видозміни. Так V f в схемі N 1 V f не тільки відмінювати форма дієслова, а й дієслівне вигук (Нагай-клац)або інфінітив, транспозітівно виступає тут як експресивний еквівалент V f (Діти плакати),а N 1 не тільки форма називного відмінка іменника, а й інший аналогічний кількісне поєднання (На лузі паслася біля сотні корів)або форма родового відмінка в кількісному значенні (Наїхало гостей !; Нили!).

Особливої \u200b\u200bпояснення вимагає вживання символу Adj в однокомпонентної схемою Cop s 3/ n Adj fsn (Було жарко).форми типу жарков такому вживанні розглядають як прислівники або виділяють в особливу частина промови (категорія стану або предікатів). Але системний розгляд синтаксичних функцій всіх класів форм слів у мові веде до того, щоб об'єднати їх з короткими формами прикметників. Короткі форми прикметників, як і відмінюється форми дієслів, виступають завжди в функції предикативного центру пропозиції; при цьому, подібно відмінюється формами дієслів, вони або узгоджуються з другим компонентом схеми пропозиції (в двокомпонентних схемах), або приймають форму однини середнього роду (в однокомпонентних схемах), що, поряд з відсутністю другого компонента, є знаком однокомпонентності мінімальної схеми пропозиції.

Відповідно в схемі InfCopAdj f / t /5 (Відмовитися було важко)Adj f - щоб їх було узгоджено коротка форма прикметника: наявність у неї форми середнього роду - реакція на неохарактерізованность першого компонента (Inf) по числу і роду. На тих же підставах як узгоджувані розглядаються форми дієслова (V f ) і зв'язки (Cop f) у всіх схемах II блоку. Таким чином, схеми IIблока кваліфікуються як двокомпонентні з формами узгодження: саме таку інтерпретацію підказує розгляд системних відносин цих схем в порівнянні зі схемами I блоку.

Відсутність символу Сор в схемі Inf (Йому чергувати; Чи не розмовляти !; Його не впізнати)відображає те, що модальне значення інфінітивних пропозицій створюється безпосередньо самою конструкцією, супроводжуючи вживання інфінітива в якості предикативного центру пропозиції. Це модальне значення модифікується в залежності від багатьох умов, але завжди зберігає зв'язок зі сферою ірреальності. Вживання зв'язки в інфінітивних реченнях можливо далеко не завжди, воно не допускається багатьма модифікаціями їх модальних значень. Функція зв'язки в інфінітивних реченнях істотно відрізняється від її функції в пропозиціях, побудованих на основі інших структурних схем: відсутність зв'язки в інфінітивних реченнях не виражає значення реальності і теперішнього часу і не є її нульовий формою.

Порядок символів у схемах відображає найбільш поширене розташування компонентів у складі общеінформатівних, стилістично і експресивно нейтральних висловлювань, але не входить в число конститутивних ознак схеми: порядок компонентів незначну для формальної організації пропозиції і відноситься до сфери його комунікативної організації.

Список мінімальних схем пропозицій включає тільки схеми нефразеологізірованние, тобто такі зразки, які 1) не регламентують лексичних властивостей наповнюють схему слів; 2) припускають чіткі синтаксичні зв'язку компонентів схеми.

Тим часом в мові існують і фразеологізірованние схеми, Які регулюють не тільки форми компонентів, але і лексичне заповнення що відкриваються ними і за якими будуються пропозиції з нечіткими синтаксичними зв'язками між компонентами. Значення пропозицій, що будуються по фразеологізірованние схемами, визначаються значенням фразеологізму, вони унікальні і, як правило, експресивні. Наприклад, експресивну форму згоди з думкою співрозмовника передають пропозиції, утворені дворазовим вживанням словоформи, розділеним часткою так:- Ну, добре, - каже майстер,- відьма так відьма(М. Б.); - Далі так далі,- безтурботним голосом сказав Ларька(В. Ш.); Їхати так їхати; Залишатися так залишатися.

Особливе місце серед фразеологізованих схем займають співвідносні з ствердно ~ отріцательності зразки пропозицій типу Є (було, буде, було б) що робитиі Нічого (було, буде, було б) робити; Є (було, буде, було б) з ким порадитися і Ні з ким (було, буде, було б) порадитися; Є (було, буде, було б) куди поспішатиі Нікуди (було, буде, було б) поспішати.Володіючи ознаками фразеологізованих схем, вони виділяються тим, що не належать до сфери експресивної мови, а є звичайними для говорять по-російськи експресивно і стилістично нейтральні способи вираження наявності або відсутності узагальнено мислимій ситуації.

Синтаксичний розбір простого пропозиції

Схема розбору простого пропозиції

1.Зробіть графічний розбір пропозиції: виділити граматичну основу, вказати спосіб вираження підмета, тип присудка і спосіб його вираження; підкреслити другорядні члени речення, вказати їх розряди і способи вираження.

2.Указать вид речення за метою висловлювання (розповідний, питальне, спонукальне).

3. Визначити вид пропозиції по емоційному забарвленню (восклицательное або невоскліцательное).

4.Указать тип пропозиції щодо кількості головних членів (двусотавное або односкладні); для односкладних пропозицій визначити різновид (виразно-особисте, невизначено-особисте, безособове, називние).

5.Охарактерізовать пропозицію по наявності-відсутності другорядних членів (поширене або непоширених).

6.Охарактерізовать пропозицію з точки зору наявності-відсутності структурно необхідних членів речення (повне або неповне); якщо неповне, вказати, який член речення пропущений.

7.Указать, є пропозиція ускладненим (чим ускладнено: однорідними, відокремленими членами речення, вступними словами, зверненнями) або неускладнених.

Примітка. При розборі частини складного пропозиції як простого характеристику за метою висловлювання та емоційним забарвленням слід опустити; досить вказати, що це просте речення в складі складного.

Зразок розбору простого пропозиції

наше священнеремесло існує тисячі років (А. Ахматова).

Пропозиція розповідний, невоскліцательное, двоскладного, поширене, повне, неускладненій.

Головні члени: ремесло - підмет, виражено іменником; існує - просте дієслівне присудок, виражений дієсловом.

Другорядні члени: ремесло (яке?) наше- узгоджене означення, виражене займенником; (Яке?) Священнеіснує (як довго?) тисячі років- обставина часу, виражено цільним словосполученням.

Куди менідітися в цьому січні? (О. Мандельштам)

Пропозиція питальне, невоскліцательное, односкладні, безособове, поширене, повне, неускладненій.

Головний член: дітися - просте дієслівне присудок, виражене інфінітивом.

Другорядні члени: дітися (куди?) куди- обставина місця, виражене займенниковим власною мовою; дітися (кому?) мені- непряме доповнення, виражене займенником; дітися (коли?) в січні- обставина часу, виражено іменником з приводом; в січні (якому?) це- узгоджене означення, виражене займенником.

У камері, теж освітленій електричним світлом, незважаючи на ранковий час, письмоводительІван Павлович з очевидним задоволеннямсвердлив іпорушували шовковим шнуром паперу ... (М. Алда-нів).

Пропозиція розповідний, невоскліцательное, двоскладного, поширене, повне, ускладнене відокремленим узгодженим визначенням, вираженим причетним оборотом, відокремленим обставиною поступки, вираженим оборотом з приводом незважаючи на,однорідними присудком.

Головні члени: Іван Павлович - підмет, виражено іменником; свердлив і порушували - однорідні прості дієслівні присудки, виражені дієсловами.

Другорядні члени: Іван Павлович (який?) Письмоводитель- додаток, виражено іменником; свердлив і порушували (де?) в камері- обставина місця, виражене существіельним з приводом; в камері (який?) освітленій електричним світлом- відокремлений узгоджене визначення, виражене причетним оборотом; свердлив і порушували (незважаючи на що?) не дивлячись на ранкову годину- відокремлений обставина поступки, виражено оборотом з приводом незважаючи на; свердлив і порушували (яким чином?) із задоволенням- обставина способу дії, виражено іменником з приводом; із задоволенням (яким?) очевидним- узгоджене означення, виражене прикметником; свердлив і порушували (що?) паперу- пряме доповнення, виражене іменником; свердлив і порушували (чим?) шнуром- непряме доповнення, виражене іменником; шнуром (яким?) шовковим- узгоджене означення, виражене прикметником. теж- союз, членом пропозиції не є.

2.Соотношеніе понять Пропозиція і Висловлення Ця проблема стала актуальною в зв'язку з вивченням функціональної сторони мови, тобто не тільки вивчення мовних фактів, але використання їх мовцем. Різні лінгвістичні школи по-різному ставляться до цієї проблеми, але всі вони сходяться в одному: на розгляді пропозиції не з точки зору його синтаксичних ознак, а з точки зору комунікативного використання пропозиції (з метою спілкування). Існують різні підходи: - Висловлювання ширше пропозиції, так як у висловленні може не реалізуватися структурна схема. * Вам з цукром або без? - Без. Однак в основі будь-якого висловлювання все-таки лежить співвіднесеність з будь-яким пропозицією. - Пропозиція одно висловом. Ця точка зору відображена в наукових граматиках. - Висловлювання - це рівень мови вище пропозиції (Ір.Іл. Ковтунова) Що ж таке висловлювання? Пропозиція - це одиниця мови. Висловлення - це одиниця мови, оскільки воно пов'язане з функціонуванням мови. Таким чином, висловлювання - це відрізок мовлення, що має комунікативну спрямованість, змістову цілісність, що є реалізацією мовної системи (структурної схеми), що відображає норму мови.

Привіт двієчники. Бродив недавно по просторах інтернету і натрапив на підручник з російської мови. Згадав цю школу, в яку доводилося ходити кожен день і просиджувати штани. Незважаючи на те, що я завжди вчився ну .... скажімо непогано, повторити цей досвід я б не хотів. У підручнику знайшов урок про те, як правильно складається структура пропозицій. І вирішив написати про це статтю, щоб ви, заскочені ностальгією по шкільним часів, або, раптом, необхідністю, чи не бродили в пошуках підручниках з російської мови, а прийшли до мене в блог. І ось вам зразу перевірка:

Ліміт часу: 0

Навігація (тільки номери завдань)

0 з 10 завдань закінчено

інформація

Ви вже проходили тест раніше. Ви не можете запустити його знову.

Тест завантажується ...

Ви повинні увійти або зареєструватися для того, щоб почати тест.

Ви повинні закінчити наступні тести, щоб почати цей:

результати

Час вийшов

Ви набрали 0 з 0 балів (0)

1. З відповіддю
2. З відміткою про перегляд

1. Завдання 1 з 10

   1 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [__ і __ \u003d\u003d\u003d\u003d\u003d\u003d]

2. Завдання 2 з 10

   2 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [│О│, ...]

3. Завдання 3 з 10

   3 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [│ВВ│, ...].

4. Завдання 4 з 10

   4 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [│ДО│, Х ...].

5. Завдання 5 з 10

   5 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [Х, │ ПО│, ...].

6. Завдання 6 з 10

   6 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру «[П!]» - [а].

7. Завдання 7 з 10

   7 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру «[П .., │О│!] - [а]. - [│ВВ│, ... П ..] ».

8. Завдання 8 з 10

   8 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [... ..], і [... ..].

9. Завдання 9 з 10

   9 .

   Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [... ..], (що ....).

10. Завдання 10 з 10

    10 .

    Знайдіть серед поданих пропозицій структуру [... ..], (який ....).

Хтось заперечить: «Школа давно закінчилася, напишемо без схем». Така точка зору цілком справедлива. Для тих, хто спілкується за допомогою СМС та ігрових чатів. Отже, сьогодні тема нашого заняття звучить так: «Як скласти схему пропозиції?» Тим більше якщо ви копірайтер або хочете їм стати і заробляти більше ніж ваша училка, знання схем пропозицій, на жаль, необхідно.

Порядок складання схеми пропозиції

Для складання схеми знадобляться графічні позначення. Рівноправні пропозиції в складі складного пропозиції позначимо квадратними дужками. Підлегле разом з союзом - круглими дужками. Головне слово, від якого задається питання, - хрестиком.

Схема простого пропозиції

Розглянемо відразу приклад. Почнемо з самого легкого завдання для початкової школи.

Це просте Двоскладовий пропозицію. Розрізняють також односкладні, коли головні члени речення виражені одним підлягає або одним присудком. Прості пропозиції бувають поширеними, як в нашому випадку, або нерозповсюдження, наприклад:

Звертаємо увагу на присудок. Воно може бути простим або складним:

• Простим: « Михайло складав ».
• Складовим дієслівним: « Миша хотів писати на дивані».
• Складеним іменним: « Миша був одним для мене».

У простому реченні може бути звернення:

Іван, сядь в лівий ряд. Схема пропозиції наступна

[│О│, ... ..].

Важливо виділити звернення запитом так само, як і вступне слово.

На жаль, такі випадки траплялися досить часто

[│ВВ│, ... ..].

Не забуваємо знайти і виділити дієприкметниковий або причетний обертів.

Не відриваючи очей, дивився на неї пес

[│ДО│, Х ...].

Вид, що відкрився перед ним, був схожий на зачароване царство холоду.

[Х, │ ПО│, ... ..].

У літературних текстах, в текстах-міркуваннях часто зустрічається пряма мова.

«Не заходь у двір!» - голосно крикнув незнайомець.

«[П!]» - [а].

«Ура, братці! - закричав він. - Здається, наша справа починає йти на лад ».

«[П .., │О│!] - [а]. - [│ВВ│, ... П ..] ».

Отже, училка з англійської. Уявіть у мене всі п'ятірки (80 відсотків), я йду на червоний диплом технікуму, олімпіади, конференції - мене знають всі. І ця ... ... ну .... жінка ставить мені тряк. Я їй кажу: ви що не є нормальною, подивіться на мої оцінки, ви що робите? І ніфіга - нібито принцип. Хоча який на хер принцип, коли вона ставила четвірки спортсменам, які не приходили взагалі на пари і за банку кави ставила п'ятірки. І їй все це говорили, Паші треба поставити хоча б четвірку. Коротше жесть. Вже на захист диплома втрутився сам директор і вона поставила мені 4 вже після захисту, але червоний диплом був втрачений.

Схема складного пропозиції.

Розрізняють декілька видів складних речень. Розглянемо їх по порядку.

Складносурядні - це два простих рівноправних пропозиції, з'єднані сурядним союзом.

Стіни тунелю розсунулися, і мандрівники опинилися в величезному підмісячному гроті.

Схема тут нескладна [... ..], і [... ..].

У складнопідрядні речення одна частина головна, друга підпорядковується, супроводжує першої.

Окремі колони були такі величезні, що діставали своїми вершинами до самого зводу.

[... ..], (що ....).

Навколишнє повітря був набагато чистіше того, який він вдихав будинку.

[... ..], (яким ....).

Підпорядкування в таких пропозиціях відбувається за допомогою підрядних союзів.

Безсполучникового пропозиція аналогічно складно влаштований, але не має союзу.

Телевізійна студія пропонувала сміховинно малу суму - Міга розсердився.

[…..] — […..].

У нашому прикладі невдоволення Миті викликано діями, зробленими в першій частині складного речення. Але союзу немає, його замінює знак тире.

Чи не заплутатися, складаючи схему з різними типами зв'язку. Розбити такі пропозиції, при цьому не втративши головну думку, буває дуже складно.

Дно тунелю йшло вниз, тому йти було легко і просто: здавалося, хтось штовхає в спину, і попереду скоро запалає світло.

[... ..], (тому ....): [│ВВ│, ...], і [....].

Складне пропозицію може мати кілька додаткових частин, що випливають одне з іншого. Це послідовне підпорядкування.

Хлопцям повідомили, що завтра буде свято, яке закінчиться карнавальною ходою.

(Котрий ….).

Розрізняють також паралельне підпорядкування. Від головного пропозиції задаються різні питання до підрядним частинам. Підрядні частини в даному випадку можуть практично без зміни зробитися окремими простими реченнями.

Коли прийшов фотограф, Сіренький загорнув акцію в хустинку, щоб заховати її за пазуху.

↓ коли? ↓ навіщо?

(Коли ....), (Щоб ....).

У російській мові виділяють однорідне підпорядкування. Це перерахування простих речень. До них задається однаковий питання від головної частини, і з'єднуються вони однаковим союзом.

Спостерігаючи навесні за природою, можна помітити, як птаство, як з'являються ніжні листочки, як зацвітають перші квіти.

↓ що? ↓ що? ↓ що?

(Як ....), (Як ....), (Як ....).

Основні види пропозицій розглянуті. Читаючи й аналізуючи текст, уважно переглядайте великі по конструкції пропозиції. Виділяйте головну інформацію. Подумки задавайте питання від головного слова або головної частини до придаточной або підлеглої. Це допоможе вловити суть і правильно розставити розділові знаки.

Всім творчих успіхів. Ну і знайдіть 10 відмінностей на цих картинках і напишіть за скільки у вас це вийшло зробити.

знайди 10 відмінностей

СТРУКТУРНІ СХЕМИ І актуальне членування речення *

О.А. Крилова

У заголовок статті поміщені два терміни, які називають такі поняття, які на перший погляд не мають між собою нічого спільного. Структурні схеми пропозиції «є абстракціями, відволікає від необмеженого безлічі конкретних пропозицій»; вони відображають набір предикативних основ пропозиції, тобто то поєднання словоформ (або одну словоформу), які виступають носіями предикативного значення пропозиції - і тільки, комунікативна завершеність при виділенні структурних схем не потрібно. Актуальне членування пропозиції, навпаки, - це таке його бінарне пристрій з теми і реми (при цьому тема може бути і нульовою), яке задано комунікативної установкою говорить (пише); актуальне членування відображає комунікативний сенс пропозиції, формуючи пропозицію як комунікативну синтаксичну одиницю. Здавалося б, структурні схеми як «синтаксичні зразки» з актуальних членуванням пропозиції ніяк не пов'язані, і той закритий список структурних схем простого пропозиції, який міститься і в «РГ-80», і в «Короткої русской грамматике», складений без урахування актуального членування пропозицій. (Правда, актуальне членування простих речень в РГ-80 описується, але вже як різні мовні перетворення пропозиції, побудованого за певною, виділеної без урахування актуального членування, структурній схемі.)

Однак між цими двома сторонами організації пропозиції існує нерозривний зв'язок. Не випадково Е.Н. Ширяєв, розглядаючи пропозицію «в граматичному аспекті», включав в нього «синтаксичні форми предикативности, синтаксичні форми структурної схеми та синтаксичні форми актуального членування». На його думку, ці синтаксичні форми нерозривно пов'язані і організовують «формально-синтаксичну структуру» перед-

* Пропонована вашій увазі стаття проф. О.А. Крилової «Структурні схеми і актуальне членування речення» (вперше опублікована в: Питання культури мови, IX. - М .: Наука, 2007. -С. 250-259) представляє особливий інтерес не тільки для русистики, а й для теорії мови в цілому . У цій роботі істотно уточнюється типологія структурних схем російської мови, розкриваються семантичні і функціональні особливості російського пропозиції в динамічному аспекті, обґрунтовується комплексна характеристика предикативности як граматичного значення пропозиції. Модель пропозиції, або структурна схема, є граматичної абстракцією високого рівня, однак її зміст не вичерпується граматичними значеннями, а власне предложенческая семантична категорія предикативности охоплює більш широкий комплекс значень, ніж той, який реалізується формально-синтаксичної зв'язком. Самостійна комунікативна функція пропозиції потребує суттєвого уточнення змісту пропозиції, що забезпечують механізми актуального членування пропозиції. - Редколегія.

розкладання, або його «формальну семантику». (Поряд з нею в реченні міститься і «неформально-синтаксична структура», або «неформальна семантика», які також між собою тісно взаємодіють.). Залишаючи осторонь питання про неформальну семантиці, покажемо, що пристрій предикативних основ (структурних схем) простого пропозиції і його актуальне членування взаємодіють, що вони нерозривно пов'язані і що саме виділення структурних схем без урахування актуального членування пропозиції виявляється не завжди можливим.

У переліку структурних схем простого пропозиції, що міститься в «РГ-80» і в «КРГ», наводяться серед інших дві схеми: (I) «інфінітив - іменник в називному відмінку»: Працювати - доблесть; Знайти себе в жжізні щастя; Шукати друзів в старості - доля самотності; Літати - ось його мрія і (2) «іменник в називному відмінку - інфінітив»: Наше зобов'язання - дати відмінну продукцію; Дисципліна - це значить контролювати себе; Справжній гуманізм - це допомагати людям.

Якщо порівняти такі дві пропозиції, побудовані за цими зразками, як, наприклад: Знайти себе в житті - це щастя і Щастя - це знайти себе в житті, то неважко помітити, що вони відрізняються саме актуальним членуванням, тому що від першого до другого змінюється не просто порядок компонентів, але змінюється і склад теми і реми; в першому реченні темою є компонент, виражений інфінітивом (з прісловних розповсюджувачами), ремой - іменник в називному відмінку, а в другому - темою є іменник в називному відмінку, а ремой - інфінітив з прісловних розповсюджувачами. Принагідно зауважимо, що змінилася і «неформальна семантика», кажучи словами Е.Н. Ширяєва: загальне значення всіх пропозицій з препозицією інфінітива - «відношення між абстрактно представленим дією або процесуальним станом і його ознакою - кваліфікацією»; загальне значення пропозицій з препозицією іменника в називному відмінку і постпозиції інфінітива типу Щастя - це знайти себе в житті - це «відношення між предметно представленим станом і його ознакою». Отже, зміна актуального членування (і синтаксичної семантики) при виділенні цих двох структурних схем в РГ-80 і КРГ було враховано, але це зроблено лише одного разу, - тільки в даному випадку, в результаті чого і були виділені саме дві різні структурні схеми: Inf N1 і N1 + Inf. В інших же випадках той факт, що зміна актуального членування пропозиції, виражене зміною порядку слів, також призводить до зміни самої структурної схеми, залишився неврахованих.

Так, виділена структурна схема «кількісне наріччя або ім'я в ім.п. з кількісним значенням - іменник в родовому відмінку »: Багато квітів; Маса гостей; Від дітей - мало допомоги; У цієї людини - багато достоїнств. Порівняння ж пропозицій тотожного лексико-морфологич-ського складу, але з різних актуальних членуванням показує, що принциповим чином змінюється і структурна схема, що лежить в їх основі. Так, у реченні Багато квітів обидва компонента злиті в єдине словосполучення

на основі підрядного зв'язку і між ними немає предикативних відносин; предикативное значення передається всім словосполученням в повному складі: саме воно називає предикативне ознака і виступає в якості реми. Пропозиція побудовано відповідно до латентними питаннями: «Що має місце / існує / наявна (в дійсності)?». Ця пропозиція констатуючого типу з нульовою темою. Зауважимо, що якщо даний предикативне ознака - "наявність великої кількості квітів" - буде приписаний якомусь носію, то останній буде виражений детермінують членами речення - або в ролі теми (частіше), як у випадках типу На галявині // багато квітів; У залі // багато квітів; У неї в руках // багато квітів і т.д., - або ж в ролі реми: Багато квітів // тільки на сцені; Багато квітів // далеко не у всіх учителів і т.п.). (Знаком // відокремлюємо тему від реми). Однак важливо те обставина, що і при наявності таких детермінантів, і при їх відсутності предикативний центр становить цілісне підрядних словосполучень багато квітів, між компонентами якого, само собою зрозуміло, немає предикативних відносин. Комунікативна мета мовця в такому випадку полягає в тому, щоб констатувати наявність (існування) великої кількості чого-небудь (в даному випадку - квітів). Тепер змінимо актуальне членування речення та відобразимо це порядком компонентів схеми: Квітів // багато; Квітів // маса; Квітів // мало; Квітів // була маса. Такі пропозиції служать іншій комунікативної мети: повідомити саме кількість кольорів - і будуються відповідно до іншим латентним питанням: «Скільки (було) квітів?» Компонент в родовому відмінку - тема, компонент з кількісним значенням - рема. Але головне, що при такому актуальному членуванні пропозиції (і відповідно при такому порядку слів) між компонентами структурної схеми виникають предикативні відносини.

Значить, схема Adv quant (N1 quant) N2 одна, а схема N2 + Adv quant (N1 quant) - інша, а саме: між компонентами структурної схеми в першому випадку немає предикативних відносин (компоненти утворюють, як було зазначено вище, підрядних словосполучень) , а в другому - між компонентами структурної схеми є предикативное ставлення: це предикативное з'єднання словоформ, В першому випадку предикативне ознака - "багато квітів"; у другому - предикативний ознака - це тільки "багато, маса, безліч, мало", тобто кількість, а носій цієї ознаки - компонент в родовому відмінку - квітів.

Двокомпонентним схеми першого типу пропонуємо називати слітнопреді-катівні, а структурні схеми другого типу - раздельнопредікатівнимі.

Отже, двокомпонентним структурні схеми, виділені «РГ-80», принципово помітні: одні структурні схеми містять два таких компонента, між якими немає предикативних відносин, вони злиті в єдине словосполучення на основі підрядного зв'язку і в єдності називають предикативне ознака, - це слітнопредікатівние схеми ; інші структурні схеми содер-

жать два компонента, один з яких іменує носія предикативного ознаки, а другий - сам цей предикативне ознака, - це раздельнопредікатівние схеми.

Отже, кількість вільних двокомпонентним структурних схем має зрости в порівнянні з наявним списком. Так, пропозиції, побудовані за схемою «іменник в родовому відмінку - дієслово у формі 3 особи однини»: Води убуває; Біди не сталося; Справ вистачає; Кінця не передбачається і под. - побудовані по раздельнопредікатівной схемою, тому що іменник в родовому відмінку називає носія предикативного ознаки, а відмінюються форма дієслова називає сам предикативне ознака. Інша ж в наступних випадках: Зменшується води - [значить, паводок скоро скінчиться]; Не передбачається кінця; Вистачає своїх справ; [Він (Н.В. Тимофєєв-Ресовський. - O.K.) повертався на батьківщину як би поетапно.] Прибувало волі, прибувало людей (Д. Гранін. Зубр). Констатація факту (прибувало волі) оформляється повністю рематичні пропозицією (моноремой), в основі якого лежить слітнопреді-катівні структурна схема «дієслово у формі 3 особи од. ч. + іменник в родовому відмінку ». Ці два компоненти злиті в єдине словосполучення, в якому головний компонент - дієслівне слово (прибувати / прибути) управляє залежною словоформи; пор .: До Зубру прибувало волі; Прибувати волі перестало; Скоро прибуде волі.

Аналогічно: пропозиції (1) Немає часу; У мене немає сил; У нього немає друзів побудовані по слітнопредікатівной структурній схемі: «слово немає в поєднанні з родовим відмінком іменника». Той факт, що при такому актуальному членуванні і порядку слів предикативний центр пропозиції організовується цілісним словосполученням, підтверджується тим, що головний компонент - це саме слово, а не поодинока словоформа, тобто це лексема немає в сукупності всіх своїх форм: немає / не було / НЕ буде / не було б і т.д. (А підрядних словосполучень і являє собою, як відомо, слово, поширене залежною словоформи); пор .: Ні часу; Не було часу; Чи не буде часу; Чи не бути часу не може; [Зараз у нього канікули]). (2) При комунікативної установки на повідомлення веріфікатівного характеру (Чи є час? Чи є у нього друзі? І т.п.) актуальне членування і оформляє його порядок слів змінюються; пор .: Часу немає; Часу зовсім немає; Друзів у нього, на жаль, немає. Тепер компонент «іменник в родовому відмінку» має значення носія предикативного ознаки, яким предіціруется ця ознака - "відсутність": (немає / не було / НЕ буде / не бути); між компонентами є предикативні відносини, чого не було в попередньому випадку, тобто в пропозиціях, побудованих по структурній схемі Немає N2; отже, другого типу пропозиції побудовані за іншою, а саме: раздельнопредікатівной - структурній схемі: N2 + немає.

Введення ще одного - і істотного! - класифікаційної ознаки: «наявність / відсутність предикативних відносин між двома компонентами структурної схеми» - має, на нашу думку, не тільки більш адекватно виявити сам корпус структурних схем, але і значно впорядкувати та спростити їх класифікацію.

Для доказу останнього твердження наведемо ту класифікацію вільних двокомпонентним структурних схем, яка міститься в РГ-80:

Ця класифікація страждає рядом недоліків. По-перше, ознакою «наявність / відсутність відмінюється форми дієслова» приписаний занадто високий ранг, тобто все двокомпонентним структурні схеми вже на найпершому етапі розподілу розподіляються на два великі класи за цим пунктом. А в результаті схожі структурні схеми виявляються далеко розведеними один від одного (наприклад, Урок припинився і Урок припинений; Дитина здорова і Дитина видужав), в той час як абсолютно несхожі схеми, навпаки, зближені (наприклад, Студенти займаються і Слід почекати).

По-друге, пропонована в РГ-80 класифікація містить в різних класах кілька повторюваних підгруп: так, подлежащно-сказуемостних і не подлежащно-сказуемостних схеми виділені і серед структурних схем з відмінюється формою дієслова, і серед схем без такої форми; в той же час ознака «наявність / відсутність підмета і присудка» не охоплює всіх двукомпо-нентних схем, тоді як природно напрошується інше рішення: якщо в схемі два компонента, то або вони являють собою підмет і присудок, або не отримують цієї характеристики, і третього не дано.

Нарешті, в класі схем зі відмінюється формою дієслова класифікаційний ознака «наявність / відсутність координації між підметом і присудком» виявився неврахованих: він віднесений тільки до подлежащно-сказуемостних схемами без відмінюється форми дієслова.

Пропоноване нами поділ двокомпонентним структурних схем на злитий-нопредікатівние і раздельнопредікатівние дозволяє побудувати класифікацію, позбавлену цих недоліків; хоча кількість схем дещо зросте (замість 21 виявиться 26), вона прийме більш компактний і логічно більш впорядкований вигляд: по-перше, завдяки тому, що підставою класифікації стане суттєва ознака, і, по-друге, завдяки тому, що кожен класифікаційний ознака буде введений одноразово. Тоді класифікація всіх вільних двокомпонентним структурних схем прийме наступний вигляд:

Вільні двокомпонентним структурні схеми

Раздельнопредікатівние Слітнопредікатівние

з лексично не- з лексично ограни-

обмеженим ченним компонентом

компонентом

подлежащно- НЕ подлежащно-

сказуемостних сказуемостних

з координованих з некоордініруемимі

підлягає підлягає

і присудком і присудком

зі відмінюється формою без відмінюється форми

дієслова дієслова

Наведемо всі 26 вільних двокомпонентним структурних схем, виділених із зазначених підстав і розподілених по названим класах відповідно до останньої таблицею. В якості ілюстрацій спочатку наводяться непоширені пропозиції, що складаються тільки з предикативне основи, відображеної структурною схемою, а потім - пропозиції з розповсюджувачами (прісловних або / і детермінують). Якщо є контекст, він полягає в квадратні дужки.

А. Раздельнопредікатівние структурні схеми

1. Подлежащно-сказуемостних з координованих підметом і присудком

а) зі відмінюється формою дієслова:

N + Vf: Студенти займаються; Студенти займаються в п'ятій аудиторії.

б) без відмінюється форми дієслова:

Nj + Nj Батько - інженер: Батько мого друга - головний інженер на великому будівництві.

Mj + Adjj повн .: Праска гарячий; По-моєму, праска занадто гарячий для цієї тканини.

Nj + Adjx скор .: Завдання важка; Це завдання дуже важка для п'ятикласників.

Nj + Part скор .: Магазин закритий; Найближча аптека закрита на ремонт.

2. Подлежащно-сказуемостних з некоордініруемимі підметом і присудком

Inf + Nj: Сперечатися - борошно; Сперечатися з ним - справжня мука. Nj + Inf: Бажання - допомогти; Моє заповітне бажання - бачити його щасливим.

Nj + N2 ... (Adv): Аптека за рогом; Всі найнеобхідніші книги - на полиці над письмовим столом.

Inf + Adv: Займатися цікаво; Читати лежачи шкідливо. Inf + Inf: Керувати - це перевіряти; Паління шкідливе для здоров'я. Inf + (neg) Vf3s: Чекати не слід; Чекати більше півгодини не слід. Inf + Praed: Допомогти можна; Допомогти їй не просто можна, а й треба. Inf + Pron neg: Поскаржитися нікому; Йти туди нема чого.

3. Не подлежащно-сказуемостних

N2 + (neg) Vf3s: Справ вистачає; Води прибуває; У мене своїх турбот вистачає.

N2 / N4 + (neg) Praed: Дівчинку жаль; Мені часу для занять з дитиною зовсім не шкода.

N2 + Praed part: Запасів наготовлено; Пирожков до святу не Насмажити. N2 + Adv quant (№ quant): Народу багато; Народу - тьма; Народу на площі - маса.

N2 + немає: Часу немає; У нього вільного часу зовсім немає. N2 + Pron neg: Цікавого - нічого; Знайомих в залі - нікого.

Б. Слітнопредікатівние схеми

1. З лексично обмеженими компонентами

немає N2: Немає часу; У мене немає вільного часу. Нікого (нічого, ні найменшого, ні єдиного, жодного) N2: [Увійшли в зал.] Нікого знайомих. У цій книзі нічого нового. Neg Pron Inf: Нема чого сперечатися; [Ситуація безвихідна:] ні з ким порадитися.

2. З лексично необмеженими компонентами

Praed Inf: Пора їхати; Необхідно подбати про спорядження для експедиції.

Praed (neg) N2 / N4: Шкода дитину; Мені шкода втраченого часу.

Adv (quant) (N гір "ячий праска !; аналогічно: Наш Псков завзятий. / Уп" орний / наш Псков! [Нікому не здається] (В. Пєсков).

Тільки в першому з трьох перерахованих випадків відбувається та структурна перебудова граматичної основи пропозиції, яка має наслідком описане збільшення кількості структурних схем, не кажучи вже про те, що не завжди зміна порядку компонентів можливо навіть в принципі; наприклад, слітнопредікатівная структурна схема з лексично обмеженим компонентом «ні + іменник в родовому відмінку» (Ні звуку) - не допускає перестановки компонентів.

ЛІТЕРАТУРА

Ковтунова І.І. Сучасна російська мова. Порядок слів і актуальне членування речення. - М .: Просвещение, 1976.

Коротка російська граматика / Под ред. Н.Ю. Шведової і В.В. Лопатіна. - М .: Російська мова, 1989.

Крилова О.А. Рівні організації пропозиції і їх співвідношення // міжрівневого зв'язку в системі мови: Зб. наук. тр. / Відп. ред. Л.Г. Зубкова. - М .: Изд-во Ун-ту дружби народів (РУДН), 1989. - С. 12-23.

Крилова О.А. Комунікативний синтаксис російської мови. - М .: Изд-во РУДН, 1992.

Крилова О.А., Максимов Л.Ю., Ширяєв Е.Н. Сучасна російська мова. Теоретичний курс. Синтаксис. Пунктуація. - М .: Изд-во РУДН, 1997..

Російська граматика. Т. II: Синтаксис. - М .: Наука, 1980.

STRUCTURALSCHEMES AND ACTUAL DIVISION OF A SENTENCE

Структурна схема простого пропозиції - це абстрактний синтаксичний зразок, за яким може бути побудовано окрему мінімальну щодо закінчену пропозицію. Структурні схеми розмежовуються по совокупностям наступних ознак: формальне пристрій схеми (що входять до неї форми слів і в схемах, які організовуються двома формами, - відношення цих форм один до одного); семантика схеми; парадигматичні властивості побудованих за цією схемою пропозицій; система регулярних реалізації; правила поширення. Пропозиції, добудовані з тієї чи іншої структурної схемою, об'єднуються в певний тип простого пропозиції.

У цій главі структурні схеми пропозиції описуються по двом першим з названих ознак; характеристики парадигматичних властивостей, регулярних реалізації та правил розповсюдження містяться в спеціальних розділах, присвячених пропозицій відповідного типу.

Структурна схема простого пропозиції організовується формами (можливо, і однією формою) знаменних слів, які є її компонентами; в деяких схемах одним з компонентів служить негативна частка - одна або в поєднанні з займенниковим словом.

Примітка. У конкретних пропозиціях місце компонента схеми при певних умовах може заповнюватися якийсь інший формою або поєднанням форм; існують певні види і правила таких заміщень. Вони описані в розділах, присвячених окремим типам простого пропозиції.

Граматичним значенням, загальним для всіх структурних схем простого пропозиції (і, отже, для всіх типів пропозицій), є предикативность (див. § & nbsp). Крім того, кожна структурна схема має своє власне значення - семантику схеми. Семантика структурної схеми пропозиції утворюється взаємним дією наступних факторів: 1) & nbspграмматіческімі значеннями зі компонентів в їх відношенні один до одного (в однокомпонентних схемах - граматичним значенням компонента схеми); 2) специфічними для даної схеми лексико-семантичними характеристиками слів, в конкретних пропозиціях займають позиції її компонентів.

Кожна пропозиція, побудоване за тією або іншою структурній схемі, має свою семантичну структуру, яка, в порівнянні з семантикою схеми, є мовним значенням менш абстрактним, більш конкретним. Крім того, при поширенні в реченні можуть відбуватися істотні семантичні зміни. Всі відповідні явища описані в спеціальних розділах.

Надалі з метою простоти викладу структурна схема буде демонструватися конкретною пропозицією, що представляє тип; наприклад: тип ліс шумить - пропозиції схеми N 1 - Vf; тип багато справ - пропозиції схеми Adv quant (N 1quant) N 2; тип ніч - пропозиції схеми N 1; тип світає - пропозиції схеми Vf 3s; тип холодно; сумно - пропозиції схеми Praed.

Центральним поняттям синтаксису, основний його одиницею є пропозиція. Речення- мінімальна комунікативна одиниця, про щось повідомляє і розрахована на слухове або зорове (на листі) сприйняття

предикативность - співвіднесеність змісту пропозиції з об'єктивною дійсністю. Завдяки предикативности сенс пропозиції трактують як реальний, можливий, бажаний т.д. Структурна схема пропозиції може бути визначена як абстрактний зразок, що складається з мінімуму компонентів, необхідних для створення пропозиції.

структура пропозиції - це його граматична форма, яка може бути властива кільком пропозицій.

Лексичне наповнення цієї структурної схеми завжди індивідуально, залежить від особистості суб'єкта мовлення, від цілей і завдань комунікації, особливостей об'єкта комунікації та т.д.Структурние схеми пропозицій бувають двох типів: мінімальні і розширені. Розширені структурні схеми включають мінімальні і не входять в них конститутивні, тобто істотні для комунікації, компоненти. Іншими словами, між мінімальними і розширеними структурними схемами існують відносини включення, а саме мінімальні схеми входять до складу розширених.

Компонентами мінімальної структурної схеми пропозиції є:

Показники предикативности: відмінюється дієслова, інфінітив, дієслова-зв'язки.

Визначальні іменні форми при дієсловах-зв'язках.

Іменники вІм.п.

Актуальноечлененіепредложенія - використовуваний в лінгвістиці принцип поділу пропозиції на:

вихідну, спочатку дану складову (то, що вважається відомим або може бути легко зрозуміле), звану темою, вихідною точкою або основою;

нову, що затверджується промовистою складову (то, що повідомляється про вихідної точки висловлювання), звану ремой або ядром;

елементи переходу.

Наприклад: «він (тема) виявився (перехід) прекрасним вчителем (рема)».

Актуальне членування пропозиції виходить з виразу їм конкретного сенсу в контексті даної ситуації - на противагу формальному членению пропозиції на граматичні елементи.

Якщо тема передує ремі, порядок слів у реченні називається об'єктивним, в іншому випадку - суб'єктивним, наприклад: «батько (тема) йде (рема)» - якщо чекають батька; «Батько (рема) йде (тема)» - якщо почули кроки.

Актуальне членування пропозиції може виражатися порядком слів, інтонацією та іншими засобами.

Головні члени речення. Типи і форми присудка. Другорядні члени речення та принципи їх класифікації. Синкретичного члени речення. Детермінанти. Практична частина.

Головні члени речення - це підмет і присудок. Вони утворюють граматичну основу пропозиції. Головні Члени не залежать від інших слів у реченні, а форма інших слів у реченні може залежати від підмета або сказуемого.Сказуемое російської мови представлено трьома видами - просте дієслівне присудок, складене дієслівне і складений іменний.

При класифікації другорядних членів речення враховується спосіб їх морфологічного вираження і характер синтаксичних відносин, які складаються в словосполученні.

Останнім часом вчення про члени речення все більше пов'язується з вченням про словосполучення. Атрибутивні, об'єктні і обставинні відносини, Що виділяються в підрядних словосполученнях, являють собою основу для виділення і розмежування другорядних членів предложенія.В залежності від синтаксичної ролі в реченні другорядні члени речення поділяються на визначення, доповнення та обставина.

синкретизм в системі членів речення - це поєднання (синтез) в одному члені пропозиції диференціальних ознак різних членів речення, різних їх функцій.

Синкретизм членів речення не міг не привернути уваги дослідників, так як це об'єктивно існуючий і широко поширений факт мови і мови.

детермінант [Лат. determinans (determinan-tis) - визначальний] - член пропозиції, що відноситься до всього складу пропозиції, що поширює його в цілому і не пов'язаний ні з яким окремим його членом.