Чому старообрядці були такі багаті? Старообрядці – вбивці Росії? «Купець кричить, як розлючений морж».
Світ старообрядництва. Історія та сучасність. Випуск 5. Вид-во Московського університету, 1999., С.341-376.
Список купецьких старобрядницьких прізвищ Москви (XIX - початок XX ст.)
А.В.Стадніков
Останнім часом вивчення московського старообрядництва помітно активізувалося. Багато в чому це пов'язано з інтересом до благодійності московських купців та промисловців наприкінці XIX – на початку XX ст. (багато з яких були старообрядцями), а також з посиленням уваги взагалі до історії ювілейної Москви. Однак досі в популярних виданнях і навіть в історичній літературі із завидною постійністю чергуються лише деякі старообрядницькі прізвища (Морозови, Гучкові, Рябушинські). У зв'язку з цим, на наш погляд, важливо створити короткий довідково-інформаційний список, який дозволить не лише швидко атрибутувати конкретного промисловця чи купця, що відноситься до старообрядництва, але й у найкоротшій формі дасть найбільш системний огляд сімейних зв'язків, суспільного становища, купецьких та промислових капіталів у московському старообрядницькому середовищі у XIX – на початку XX ст. Початком такої роботи може бути дана публікація.
Джерельною основою Списку є кілька найважливіших комплексів. По-перше, це результати X купецької ревізії 1857, опублікованої в Матеріалах для історії московського купецтва (М., 1889. Т.9). Вони докладно вказується сімейне становище купців і приналежність до гільдіям. Використовувати більш ранні ревізії, на наш погляд, недоцільно, тому що в них не вказувалося віросповідання купців.
Іншим важливим джерелом є Книги про розкольники та Книги про торговельні заклади Москви в частинах міста за 1860-1870-і рр. (1265-й фонд ЦІАМ). У цих документах присутні прізвище списків московських "розкольників попівщинського штибу", а також відомості про їх господарську діяльність. Найбільше збігів зі зіставленням відповідних прізвищ старообрядців і власників торгових закладів спостерігається за книгами Рогозької частини Москви. Відомості про господарську діяльність старообрядців також можна виявити з дослідження Д.А.Тімірязєва "Статистичний атлас основних галузей фабрично-заводської промисловості Європейської Росії" (Спб., 1870. Вип.1). Тут старообрядницькі прізвища максимально представлені у розділі текстильної промисловості. У роботі Тимірязєва крім посилань на імена власників підприємств даються й основні економічні показники (кількість робітників, річний оборот та ін.), що дозволяє судити про масштаби старообрядницького текстильного виробництва у середині ХІХ ст. Робота Д.А.Тімірязєва багато в чому ґрунтувалася на праці Ст.Тарасова "Статистичне огляд промисловості Московської губернії" (М., 1856). У ній використані матеріали з Відомостей про фабрики та мануфактури Московської губернії 1853 р., що значно підвищує цінність роботи самого Тарасова. При визначенні статусу купця в громаді вкрай важливими є документи фонду Рогозького Богоділеного Дому (246-й фонд ОР РДБ), де знаходяться матеріали виборів до Опікуни РБД, у виборні громади, відомості про членство в Училищній Раді та ін.
Важливим аспектом у вивченні старообрядницьких пологів громади Рогозького цвинтаря є практично всіх купців у благодійній діяльності. У Списку нами використано дані 246 фонду ОР РДБ, фондів Центрального історичного архіву Москви: №179 (Московська міська управа), №16 (Московський військовий генерал-губернатор), а також опубліковані роботи про найбільших благодійників. Крім зазначених джерел у Списку додатково використовувалися матеріали ЦІАМ: 17-й фонд (моск. гражд. губернатор), фонд 450 (московське відділення держ. комерційного банку), фонд 2 (московський міський будинок), а також опублікований Некрополь Рогозького кладовища (Світ старообрядництва) Вип.2 М., 1995), Адреса-календар Москви за 1873 і 1876 рр.., Фрагментарні дані VIII - IX купецьких ревізій (Матеріали для історії московського купецтва. ТТ.7, 8. М., 1882).
Структура Каталогу
Усі прізвища розташовані в алфавітному порядку та з єдиною нумерацією. Під кожним номером надаються такі відомості:
- Прізвище, ім'я, по батькові, дати життя(можуть бути неточними, тому що метричні книги не використовувалися).
- Відомості про приналежність до купецької гільдії, наявність звання "особистий почесний громадянин", "почесний громадянин", "потімковий почесний громадянин", "комерції радник" або інших із зазначенням дати згадки особи у цьому званні.
- Відомості про дружину- 1 або 2 шлюб, ім'я, по батькові, іноді дівоче прізвище, дати життя, за можливості - вказівки на спорідненість з іншими старообрядницькими прізвищами, врахованими у Списку.
- Відомості про дітей або інших членів сім'ї- Ім'я, дати життя. У разі, коли спадкоємці далі у Списку представлені окремо, їх імена підкреслені і стоїть покажчик "див. №". Прізвище, ім'я, по батькові братів, громадський стан, дати життя.
- Відомості про господарську діяльність- найменування виробничих чи торгових підприємств, галузь виробництва чи торгівлі, місцезнаходження, наскільки можна, дані про кількість робочих, річний оборот, інформацію про кредитах, вартість нерухомості та інших.
- Відомості про становище у громаді Рогозького цвинтаря- участь у виборних посадах громади, піклування РБД (із зазначенням дат та другого піклувальника).
- Відомості про участь у громадських міських виборних посадах- найменування посади із зазначенням дат.
- Відомості про благодійну діяльність- розмір та призначення благодійної пожертвування, дата, почесна посада, пов'язана з благодійною діяльністю, нагороди.
- додаткові відомостіпро осіб з ідентичним прізвищем, родинні зв'язки яких із цією особою не встановлені - прізвище, ім'я, по батькові, відомості різного характеру, дата.
- Джереладаються у квадратних дужках наприкінці тексту. При використанні кількох джерел кожне джерело ставиться безпосередньо після відомостей, які з нього вилучені.
Скорочення:
благот.- благодійна діяльність;
бр.- брати;
брк.- шлюб;
заміж.- у заміжжі;
р.- гільдія;
госпіт.- шпиталь;
губ.- Губернія;
д.- Діти;
должн.- Посада;
ж.- дружина;
з-ди- Заводи;
к-ха- купчиха;
до.- купець;
особист.поч.гр.- особистий почесний громадянин;
м-ра- мануфактура;
м. 1 (2,3) г.к.- московської 1-ї (2,3) гільдії купець;
МСОРК- Московська старообрядницька громада Рогозького цвинтаря;
недв.- нерухомість;
заг.- участь у виборних посадах громади;
опт.- Оптова;
пожертв.- пожертвування;
пот.поч.гр.- Нащадковий почесний громадянин;
поч.гр.- почесний громадянин;
нар.- народження;
р.р.оборот- рублів річного обороту;
р.себ.- рублів сріблом;
раб-х- робітників;
РБД- Рогозький богадельний будинок;
див.- дивись;
стоїмо.- вартість;
тис.- тисяч;
у.- повіт;
розум.- помер(ла);
згадка.- згадується;
ур.- уроджена(ий);
ф-ка- Фабрика;
госп.- господарська діяльність;
год.- Частина (район міста).
Джерела
X купецька ревізія / / Матеріали для історії московського купецтва. Т. 9. М., 1889. С. 10;
[ЖМіТ] - Журнал Мануфактур та Торгівлі; Некрополь Рогозького цвинтаря // Світ старообрядництва. Вип. 2. М., 1995. С. 5;
[М.Ст. - 5] - Некрополь Рогозького цвинтаря// Світ старообрядництва. Вип.2. М., 1995.С.5;
[ВР 246-3-9-11] - Відділ Рукописів Російської Державної Бібліотеки. Фонд 246. Картон 3. Од. хр. 9. Л. 11;
[Тарасів-10] - Та расов С.Статистичне огляд промисловості Московської губернії. М., 1856. С. 10;
[Тимірязєв-20] - Тімірязєв Д.А.Статистичний атлас основних галузей фабрично-заводської промисловості Європейської Росії. Спб., 1870. Вип. 1.С. 20;
[ЦИАМ 16-110-853-3] Центральний історичний архів м. Москви. Фонд 16. Оп.110. Справа 853. Л. 3.
Цей Список, безумовно, не дає вичерпних відомостей про всі московські купецькі прізвища, що належали до згоди, що приймають священство. Однак дана робота є, можливо, першою спробою систематизувати розрізнені архівні відомості про купецькі старообрядницькі сім'ї Москви. У майбутньому передбачається доповнити цей Список новими даними, а також включити до нього опубліковані та доступні тому відомості, що враховані в купецьких свідоцтвах.
1. Агафонов Іван Семенович(? - Після 1910)
особистий. поч. гр.
д. Василь (см, № 2)
заг. виборний МСОРК з 1896 [ОР 246-9-1-28об.]
2. Агафонов Василь Іванович (?)
м. 2 г.к.(1905)
ж. Лідія Карповна (урод. Рахманова) [ЦИАМ 179-57-1016-114] заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
3. Алексєєв Семен Михайлович (?)
благот. 150 грн. сірий. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-20об.]
4. Ананьєв Іван (?)
м. 3 г.к. (1864)
ж. Наталія Іванівна (нар. 1840) [ЦИАМ 1265-1-89-7об.] упомин. Ананьєви Герасим Іванович та Никифор Іванович (1862)
(У проханні на ім'я московського військового генерал-губернатора старообрядців Богородського у. про дозвіл вільно збиратися для молитви) [ЦИАМ 16-110-1389-3об.]
5. Андрєєв Іван Іванович (?)
м. 3 г.к. (1854)
благот. 1854 року пожертв. 15 нар. сірий. на поранених у Кримській війні
[ЦІАМ 16-110-853-3об.]
6. Апетов Михайло Михайлович (1836 -?)
м. 2 г.к. (1875)
ж. Наталія Іванівна (1836-?) [ЦИАМ 1265-1-354-7]
7. Апетов Федір Михайлович (1823-?)
м. 3 г.к., з 1858 - в міщани [X рев. - З. 145]
8. Арженіков Іван Іванович (1812-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Пелагея Антонівна (1816-?)
д. Микола Іванович (1843-?), Агнія Іванівна (1845-?) [ X рев. - З. 46]
9. Арженіков Петро Іванович (1815 - ?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (1 брк.) відомостей немає
ж. (2 брк.) Катерина Іванівна (1832-?)
д. (1 брк.) Зінаїда Петрівна (1840-?), Володимир Петрович (1844-?), Ганна
Петрівна (1847-?), Юлія Петрівна (1848-?)
д. (2 брк.) Августа Петрівна (1852-?), Костянтин Петрович (1853-?) [Х рев. - З. 45]
благотвор. 1854 року пожертв. 100 грн. сірий. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2]
згадка. У його будинку (Лефортовська ч., 5 квартал) знаходилася одна з найбільших молених у Москві [ЦИАМ 17-13-581-64]
1.0. Афанасьєва Мотрона (1804-?)
м. 3 р. к-ха (1864), вдова Афанасьєва Акіма (пом. до 1864)
д. Максим Акимович (1830-?) [Ж. – Олена Максим. (1831-?) д. Тетяна Максимівна (1853-?), Сергій Максимович (1854-?): Аграфена Максимівна (1859-?)] [ЦИАМ 1265-1-89-6об.]
11. Бабкін Михайло Самойлович (?)
м.? г.к.(1854)
благот. 1854 року пожертв. 3000 нар. сірий. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-1]
госп. папероткацька ф-ка в Москві (Лефортівська ч. 180 раб-х, 99382 р.р.оборот.) [Тарасов-32]
12. Балабанов Іван Євдокимович (?)
13. Балашов Сергій Васильович (1835-1889)
ж. Пелагея Сидорівна (ур. Кузнєцова) (1840-1898)
д. Олександр (?) пот.поч.гр., Сергій (1856-1900), Василь (1862-
1891.) (див. № 14) Максім - член-засновник МСОРК (1913) [ОР
246.-95-2-9, М.Ст. - З. 134-135]
14. Балашов Василь Сергійович (1862-1891)
госп. Товариство "Вас. Балашов та Сини" текстильне виробництво [ВР 246-61-3-3]
15. Банкетів Григорій Григорович (?)
м. 3 г.к. (1854)
ж. Марія Онисимівна (?)
благот. 1854 року пожертв. 150 грн. сірий. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-3]
згадка. у 1861 купив будинок з попівською моленою у міщанки П.А.Павлової [ЦИАМ 16-110-1369-1]
згадка. Банкетові Володимир Дмитрович та Микола Дмитрович (1913) - члени-засновники МСОРК [ВР 246-95-2-47], тж. згадка. Банкетів Олексій Васильович - директор Товариства "С.М.Шибаєва синів" (1909-1915)(див. Шибаєв СМ.) [ЦИАМ 450-8-544-28]
16. Баулін Іван Федорович (1821-?)
м. 3 г.к. (1856)
ж. Ольга Іванівна (?)
д. Іван Іванович (1845-?) (див. № 17). Дмитро Іванович (1848-?) (див. №
18.). Наталія Іванівна (1843-?) [ЦИАМ 2-3-1216-2]
госп. шість продуктових лавок у Рогозькій ч., два будинки в Рогозькій ч., будинок у Лефортівській ч.
должн. ратман Московського Міського Сирітського Суду (1852-1855)
благот. пожертв. "на державне ополчення та інші військові потреби" - 1800р. сірий. (1853,1855) [ЦИАМ 2-3-1216-2], пожертв. 500 грн. сірий. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
17. Баулін Іван Іванович (1846-1888)
м. 2 г.к. (1877)
ж. Віра Прокопівна (1849-?)
д. Марія Іванівна (1861-1880, заміж. Аляб'єва), Ольга Іванівна (1873-?), Ганна Іванівна (1875-?) [ЦИАМ 1265-1-354-2об.]
18. Баулін Дмитро Іванович (1848-1909)
м. 2 р.к., піт. поч. гр.(1909)
заг. 1897-1900 – виборний МСОРК
госп. "Торгівля листовим, сортовим та іншим залізом Д.Бауліна, Москва"(1908) [ЦИАМ 179-57-1016-147]
19. Баулін Павло Опанасович (1798-1851)
м. 3 г.к.(1851)
ж. (2 брк.) Авдотья Афіногенівна, м. 2 р. к-ха
д. (2 брк.) Єлизавета Павлівна (нар. 1839), Микола Павлович (нар. 1840)
[Д. Олексій Миколайович - кандидат у виборні МСОРК (1897-1900) ОР 2 246-9-1-28] [ X рев. - З. 18]
госп. Бауліна А.А.- парчові лавки у Міській ч. Москви, 1860 [ЦИАМ 14-4-375-240]
20. Бєлов Іван Хрисанфович (1793-1853)
ж. Анфимья Терентіївна (1797 - пом. після 1870), м. 3 р. к.
д. Яків (нар. 1824) + ж. Ольга Єгорівна (нар. 1832); Василь (р. 1825) [ X рев. - С. 73]
госп. шерсто-бумагопрядильна ф-ка (80 робочих, 67430 р.р.оборот.) [Тарасов-12]
21. Богомазов Іван Григорович(нар. 1831-?)
м. 2 г.к.(1875)
ж. Олександра Олександрівна (нар. 1841)
д. Михайло Іванович (?) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
22. Богомазов Андрій Йосипович (?)
госп. ткацька паперово-вовняна ф-ка в Москві (1854) [ЦИАМ 14-4-829-6об.]
2.3. Борисов Миколай ? (1803-?)
м. 3 г.к.(1857)
ж. Мотрона Іполитівна (нар. 1804)
д. Іван Миколайович (нар. 1827) + ж. Авдотья Кирилівна (нар. 1830) [Микола Іванович (нар. 1850), Олексій Іванович (нар. 1855), Борис Іванович (нар. 1856)]
Федір Миколайович (нар. 1826) + ж. Олександра Василівна (нар. 1826) [д. Любов Федорівна (нар. 1849), Марія Федорівна (1854), Іван Федорович (1856)], Олексій Миколайович (нар. 1832), Єгор Миколайович (нар. 1839), Михайло Миколайович (нар. 1840) [ X рев. - З. 36]
госп. 11 насіннєвих, москальних лавок (Міська ч.), оцтові льохи, комори (П'ятницька ч.) [ЦИАМ 14-4-375-320]
24. Борисов Прохор Іванович (?)
м. 2 г.к. (1854)
госп. насіннєва, москальна лавки, оцтовий льох (Міська ч.) [ЦИАМ 14-4-375-340]
благот. 1854 року пожертв. 25 нар. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2]
25. Бородін Михайло Васильович (1833-?)
м. 3 г.к. (1853) з бугурусланських міщан, Самарських губ) [X рев. - С. 125]
26. Ботнєв Олександр Володимирович (1846 - ?)
м. 3 г.к. (1875)
ж. Ольга Анфімівна (нар. 1841) [ЦИАМ 1265-1-354-6]
згадка. Ботнєв А.М. - паперорядна ф-ка (Богородський біля Московської губ.) [ЦИАМ 810-1-75-11 Зоб.]
27. Бруснікін Софрон Тимофійович (1774-1851)
д. Петро (р. 1811), м. 3 г.к., з 1858 - міщанин
Анісім (1817-1857),м. 3 г.к. + Аграфена Сергіївна (нар. 1819) м. 3 р. к-ха.
[Д. Микола Анісімович (нар. 1842), Василь Анісимович (нар. 1844),
Олександр Анісімович (нар. 1851), Іван Анісимович (нар. 1853),
Ольга Анісімівна (нар. 1840)] [ X рев. - З. 84]
28. Бруснікін Олександр Тимофійович (1786-1853)
д. Прокофій Олександрович (нар. 1810), м. 3 р.к.+ ж. Марія Яківна
[Д. Михайло Прокопович (нар. 1844), Ганна (нар. 1842), Марія (нар. 1846), Настасья (нар. 1848), Федосья (нар. 1852), Іван (нар. 1851), Олексій (нар. 1857)]
Федір Олександрович (нар. 1822), з 1855 - у міщанстві, Василь Олександрович (нар. 1837), з 1855 - у міщанстві [ X рев. - С. 110]
29. Бутіков Петро Іванович (1770-1846)
похований на Рогозькому цвинтарі [М. Ст. С. 135] д. Бутіков Іван Петрович (див. № 30)
30. Бутіков Іван Петрович(?), Іноч. Іларій
ж. Катерина Афіногенівна (1814-1876), в іноч. Євлампія
д. Іван Іванович (1830-1885) (див. №31)
госп. дві паперорядні ф-ки в Москві (Міська ч.) [ЦИАМ 14-4-375-345]; шерстоткацька ф-ка (Москва) – 653 робітників, рік. оборот - 825 000 грн. [Тимірязєв – С.20]
Благотв. 300 грн. пожертвування на поранених у Кримській війні (1854)
[ЦІАМ 16-110-853-2]
Нагороджений медаллю за пожертвування 7000 грн. "на користь бідних жителів Москви" (1851) [ЦИАМ 16-110-706-1]
31. Бутіков Іван Іванович (1830-1885)
госп. "Товариство М. та Ів. Бутікова" (шерстоткацька ф-ка)
заг. Опікун РБД (1876-1879), разом із П.Е.Кулаковым [ОР 246-3- 2-11]
32. Бутін Тимофій Федорович (1805-?)
ж. Мотрона Кузьмінічна (нар. 1809)
д. Іван Тимофійович (нар. 1840) (див. № 33) [ЦИАМ 1265-1-89-2]
33. Бутін Іван Тимофійович(нар. 1840-?)
ж. Марія Єгорівна (нар. 1840)
д. Федір Іванович (нар. 1860), Іван Іванович (нар. 1862) [ЦИАМ 1265-1-89-2]
госп. Бутін І. магазин хутряних товарів, Іллінка [ЦИАМ 450-8-366-5об.]
34. Биков Іван Іванович (?)
поч.гр. (1854)
бр. Биков Михайло Іванович (1812-1844), м.1 г.к. поч. гр., похований на Рогозькому цвинтарі [М.Ст. - С. 135]
благот. 200 грн. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
35. Биков Микола Васильович (1808-?)
м. 3 р. до (1857)
д. Олександр Миколайович (нар. 1826), Дмитро Миколайович (нар. 1829) + ж. Ганна Іванівна (нар. 1837), д. Павло Дм. (Р. 1855) [X рев. - З. 79]
3.6. Вариханов Терентій Іванович
м. 1 р.к., поч. гр.
д. Федір (нар. 1867) + ж. Марія Василівна (нар. 1851)
Олексій (нар. 1846) [ЦИАМ 1265-1-102-5]
госп. клеєварний завод у Москві (Серпухівська ч., 10 раб-х, 9625 р.р.оборот. (1853) [Тарасов-92,89], шкіряний завод (Москва, Серпуховська ч., 31 раб-й, 16844 р.) р.оборот.(1853)
3.7. Вариханов Микола Петрович(?)
піт. поч. гр.
бр. Дмитро Петрович, піт. поч. гр.
заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-9-1-2]
3.8. Васильєв Яків (?)
1850.-е - молінна в будинку (Рогозька ч., 3 квартал) [ЦИАМ 17-13-581- 64об]
3.9. Виноградов Савел Денисович, цеховий (пом. після 1853 р.)
госп. чавуноливарний завод у Москві (Рогозька ч., 16 раб-х, 6000 р.р.оборот) (1853) [Тарасов-66]
д. Виноградів Яків Савельевич (1831-?)
м. 2г.к. (1867) [ЦИАМ 1265-1-102-4]
госп. чавуноливарний механічний заклад, у власному будинку з 1863 [ЦИАМ 1265-1-95-13]
40. Винокуров Федот Герасимович (?)
м. 2 р. к. (1877)
ж. Варвара Олександрівна (?) [ЦИАМ 1265-1-450-7]
41. Винокуров Федір Васильович (?)
благот. 110 нар. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-1]
42. Винокуров Федір Іванович (1797-1867)
ж. Ксенія Федорівна, похована на Рогозькому цвинтарі [М. Ст-С. 136]
43. Воробйов Єгор Федорович (1793-?)
м. 1 р. к. (1854)
ж. Ірина Климентьєвна (р. 1799) [X рев. - З. 83]
благ. 1200 нар. на поранених Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-1]
44. Очі Мойсей Викулович (1792-1850)
м. 3 р. к. (1850)
д. (3 брк.) Анна (нар. 1842), Олімпіада (нар. 1845), Марія (нар. 1849) [ X
бр. Очі Яків Викулович (1854 - 25 р. на поранених у Кримській
війні [ЦИАМ 16-110-853-2 ])
45. Горностаєв Федір Андрійович (?)
м. 2 р. к. (1875) [ЦИАМ 1265-1-354-6]
госп. дров'яні склади (Рогозька ч.) (1866) [ЦИАМ 1265-1-98-51]
46. Гудков Тимофій Іванович (1831 - ?)
м. 3 р. к. (1854)
ж. Катерина Корніївна (нар. 1837) [ X рев. - С. 141]
благот. пожертвування на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2]
4.7. Данилов Петро ? (1808-?)
м. 3 р. к. (1857)
з 1858 р. із вільновідпущених селян графа Дмитрієва-Мамонова,
ж. Параски Артамонівна (нар. 1804) [ X рев. З. 74]
4.8. Дмитрієв Василь ? (1804-?)
ж. (3 брк.) Наталія Петрівна (нар. 1826)
д. Микола (нар. 1833), Феліцата (нар. 1845) [ X рев. С. 13]
згадка. Дмитрієв М.
госп. папероткатська ф-ка, Москва - 130 роб-х 85,5 тис. р.р. дохід [Тимірязєв – С.4]
49. Досужев Андрій Олександрович (1803-1876)
ж. Ганна Василівна (1807-1844)
д. Олексій (нар. 1835), Олександра (1828-1854) (див. № 50)
госп. суконна ф-ка (П'ятницька ч., 3 квартал) 1860-ті [ЦИАМ 14-4-375- 345об.]
должн. ратман Московської Управи Благочинія (1843-1846) депутат у Комітеті для нагляду за ф-ками та з-дами в Москві (1850)
благот. 2000 нар. на державне ополчення (1853 та 1855)
нагороди: золота медаль на Володимирівській стрічці (1850) золота медаль на Анненській стрічці (за пожертвування 1851) [ЦИАМ 2-3-1228]
50. Досужев Олександр Андрійович (1828-1854)
ж. Єлизавета Герасимівна (1828-1882), похована Рогозькою
цвинтар [М.Ст.- С. 136]
д. Анна (нар. 1850), Олексій (нар. 1853) [Х рев. - С. 138]
госп. ТД "А.А.Досуджев сини" суконна та шерстоткацькі ф-ки в м. Москві - вартість 128 000 р. (1906); Устьинська – 117 910 р. (1906); Троїцька – 22 000 р. (Продана в 1907); річний оборот "А.А.Досужев і Сини" - 2212823 р. (1906) [ЦИАМ 920-1-1-1а]
51. Дубровін Павло Федорович (1800- ?)
ж. Параски Єрмилівна (нар. 1817) [ X рев. - С.7]
госп. бахромна та залізна лавки (П'ятницька ч.) [ЦИАМ 14-4-390-284]
52. Дубровін Федір Григорович (1829-?)
ж. Ганна Олексіївна (нар. 1832) [ X рев. - С. 12]
госп. десять овочевих та бакалійних лавок (Міська та Сущівська ч.) [ЦИАМ 14-4-375-355об.], харчевня, трактир, ресторан (Міська, Сущівська ч.) [ЦІАМ 14-4-390-275]
53. Дубровін Василь Гаврилович(нар. 1783-?)
з міщан - м. 3 г.к. в 1852
д. Гаврило Васильович (нар. 1809) (див. № 54) [ X рев. - С. 12]
госп. 1 овочева, 1 бакалійна лавки у Міській ч. [ЦИАМ 14-4-390-274]
54. Дубровін Гаврило Васильович(1809 – до 1875)
ж. Анна Миколаївна (?) Воскресенський 2 р. к-ха (1875).
д. Юлія (нар. 1847), Володимир (нар. 1849), Зінаїда (нар. 1855) [Х рев.-С. 12]
госп. шість бакалійних та овочевих лавок (Міська ч.) [ЦИАМ 14-4-375- 355об.]
55. Єгоров Яків Васильович(нар. 1812-?)
ж. Катерина Григорівна (нар. 1822)
д. Василь (нар. 1840) [ X рев. С. 97]
56. Єфімов Олексій Петрович (?)
бр. Єфімов Петро Петрович, м. 3 г.к. (1854)
госп. шовкоткацкая ф-ка у Москві (Рогозька год., 50 раб-х, 80000 р.р.оборот.) (1853) [Тарасов-19]
благот. 100 грн. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
57. Зеленов Захар Арсенович (?)
Опікун РБД (1876-1879)
згадка. Зеленов Панфіл Петрович, м. 3 р.к. - 100 грн. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2]
5.8. Іванов Ксенофонт ? (1809-?)
м. 3 р. к. (1864)
ж. Ксенія Опанасівна (р.1814) м.к-ха 3 р.
д. Михайло (нар. 1836), Герасим (нар. 1839), Петро (нар. 1843), Федір (нар. 1846), Іван (нар. 1848), Ганна (нар. 1843) [ЦИАМ 1265-1-89 -1]
госп. трактир (Рогозька ч., 3 квартал) [ЦИАМ 1265-1-95-10]
59. Кабанов Макар Миколайович (?)
м. 2 р. к. (1854)
благот. 500 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 3об]
60. Картилов Михайло Леонтійович (?)
м. 3 г.к. (1854)
61. Кацепов Микита Тимофійович(пом. 1913)
коломенський 1 г.к.
госп. товариство "Тимофея Кацепова синів" (Баранівська текстильна ф-ка, Московська губ.)
заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-10]
благот. 100 грн. та 300 аршин полотна в РБД (1905) [ОР 246-61-3-4]
62. Клейменов Григорій Ілліч (1820-1895)
м. 3 г.к. (1857), з 1851 – з міщан.
ж. Олена Олексіївна (нар. 1814) [ X рев. С. 84]
заг. піклувальник РБД (1894-1895) [ОР 246-9-1-36]
63. Кокушкін Петро Прохорович (1793-?)
м. 3 г.к. [Х рев. - З. 41]
госп. паперорядна ф-ка в Шуе (756 раб-х, 150 000 р.р. оборот.) [Тимірязєв - С. 1]
упом. Кокушкін А.В. та К.В. поч. гр. - папероткацькі ф-ки с. Лежнєво Ковровського у. Володимирський губ. (935 роб-х, 100 000 р.р. оборот.)
Кокушкін Ф.М. поч. гр. - папероткатська ф-ка у Шуйському у. (115 раб-х, 141 000 р. р. оборот.) Кокушкін Д.П. - ситценабивна ф-ка у Шуйському у. (п. Вознесенський) - (12 раб-х, 43 250 р. р. оборот.) [Тимірязєв - С.2, 3, 8]
64. Кузнєцов Іван Федорович (?)
м. 1 р. к. (1851)
благот. 3000 нар. єдиновірцям + 1000 нар. (з 1851) щорічно на Московські дитячі притулки [ЦИАМ 16-110-626-1]
1000 р. на поранених у Кримській війні (1856) [ЦИАМ 16-110-853-1об.]
65. Кузнєцов Василь Федорович (1803-?)
п. поч. гр., м. 3 г.к.(1875)
ж. Анна Антонівна (нар. 1823)
д. Костянтин (нар. 1857), Федір (нар. 1832), Юлія (нар. 1844), Антоніна (нар. 1852) [ЦИАМ 1265-10354-5]
благот. 500 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-1 про.]
66. Кузнєцов Матвій Сидорович (1846-1911)
м. 1 т.к., піт. поч. гр., комерції радник
ж. Надія Вуколівна (урожд. Мітюшина, сестра Є.В.Шибаєвої) (1846-1903)
д. Микола (нар. 1868), піт. поч. гр., Голова Ради МСОРК (1918)
Сергій (нар. 1869) піт. поч. гр., Олександр (нар. 1870), піт. поч. гр., Георгій (нар. 1875), пот.поч.гр., Павло (1877-1902), Іван (1880-1898), Михайло (нар. 1880-?), піт. поч. гр., Клавдія (нар. 1887-?)
госп. "Товариство виробництва фарфорових та фаянсових виробів М.С.Кузнєцова" (1887). З-ди: Дулевський (1500 раб-х, 500 000 р. р оборот.); Ризький (1200 роб-х, 700 000 р. р. оборот.); Тверський (900 раб-х, 450 000 р. р. оборот.); магазини в Москві, Спб., Ризі, Харкові, Києві, Ростові; до 1903 - 8 з-дов (загальний р. оборот - 7249000 р.); з 1903 - "Постачальник Двору його Імператорської Величності" [Павленко В. М. С. Кузнєцов // Дипломна робота РДГУ, 1996]; співзасновник товариства "Істомкінські мануфактури С.М.Шибаєва" [ЦИАМ 450-8-544-1]
д. Микола, Олександр - члени-засновники МСОРК (1913)
благот. член Товариства піклування про поранених та хворих [ОР 246-95-2-4]
67. Кулаков Єгор Степанович (?)
поч. гр.(1854)
д. Петро Єгорович(?)
заг. Опікун РБД (1876-1879), разом із І.І.Бутіковим [ОР 246-3-2-11]
благот. 300 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-1 про.]
6.8. Латригін Юхим (?)
згадка. у 1860-ті роки. молінна в будинку (Рогозька ч., 3 квартал) [ЦИАМ 17- 13-581-64об.]
6.9. Лубкова О. І. (?)
м. 3 г.к-ха
Поповська мольна в будинку (П'ятницька ч., 3 квартал) - 1860-ті рр.
70. Макаров Григорій Опанасович (1794-?)
м. 3 г.к. (1857), з 1854 – з міщан.
ж. Авдотья Іванівна (нар. 1795)
д. Іван (нар. 1830) + ж. Марія Федорівна (нар. 1831)
[Д. Пелагея (нар. 1852), Парасковія (нар. 1855)] [ X рев. - С. 113]
благот. 100 грн. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-3]
71. Малижев Єгор Трифонович(пом. після 1913)
заг. Опікун РБД (1894-1897, разом із Г.И.Клейменовым і Ф.М.Мусориным), з 1897 - виборний МСОРК. [ВР 246-9-1-36]
72. Мануйлов Петро Андрійович (?)
д. Микола (1830-1882)
благот. 200 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (Хамовницька ч.,140 раб-х, 57953 р.р.оборот.) [Тимірязєв - С.20]
заг. Опікун РБД (1870-1873, разом із Т.И.Назаровым) [ОР 246-2- 7-1]
74. Медведєв Федот Єремійович (1827-1891)
ж. Степанида Ігнатівна (нар. 1827-1892)
д. Михайло Федотович (1854 – після 1913) + ж. Анастасія Юхимівна (нар. 1857) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
Андрій Федотович (нар. 1851) + ж. Тетяна Михайлівна (1850-1877), д. Микола (нар. 1875) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
д. Олімпіада Федотівна (нар. 1862), Анфіса Федотівна (1863-1877), Олександра Федотівна (нар. 1867) [1265-1-450-14]
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (63 раб-х, 48 250 р. р. оборот.) [Тимірязєв - З. 21]
заг. Вибірний МСЗРК з 1879 [ОР 246-3-6-24об.]
75. Медведєв Михайло Кузьмич (?)
м. 3 г.к. (1854)
ж. Феодосія Іванівна (1801–1834).
госп. папероткатська ф-ка в Москві (Рогозька ч. 65 раб-х, 20811 р.р.оборот.) [Тарасов-34]
благот. 200 грн. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2]
76. Медведєв Федот Кузьмич (?)
77. Мельников Петро Кирилович (1826-1890)
бр. Павло Кирилович (1818-1890), Степан Кирилович (1812-1870), Федір Кирилович (1831-1888)
госп. свічковий з-д [ВР 246-92-19]
78. Мілованов Дмитро Йосипович (1817-1890)
м. 1 р. к. (1854)
ж. Катерина Олександрівна (1819-1868)
ж. (2 брк.) Пелагея Іванівна (?)
д. Іван (нар. 1844), Григорій (нар. 1846), Марія (нар. 1843), Олександр (1848- 1866) [ X рев.-С. 24]
госп. цегляний з-д (Москва, Лефортовська ч., 150 раб-х, 37 800 р.р. оборот. (1853) [Тарасов-120]
заг. піклувальник РБД (1882-1885) [ОР 246-6-4-1]
благот. 400 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2]
7.9. Михайлов Антип ( 1819-?)
м. 3 г.к. (1857), з 1854 з міщан.
ж. Настасся Федорівна (р. 1828) [X рев.- С. 37]
80. Михайлов Василь Михайлович(нар. 1837-?)
м. 1 г.к. (1885)
ж. Феліцата Карпівна (нар. 1841)
д. Валентин (нар. 1869), Михайло (?) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
заг. З 1879 - виборний МСОРК, піклувальник РБД (1885-1888, разом із Ф.М.Мусориным) [ОР 246-6-4-1]
81. Михайлов Федір Семенович(нар. 1843)
м. 2 г.к. (1875)
ж. Катерина Гаврилівна (нар. 1851)
д. Сергій (нар. 1870), Петро (нар. 1870) [ЦИАМ 1265-1-354-5]
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (236 раб-х, 123 600 р. р. оборот.) [Тимірязєв - З. 20]; шовкоткатська ф-ка в Москві (Рогозька ч.,
88. роб-х, 34 271 р.р. оборот.) [Тарасов - 20]
благот. дійсний член Товариства любителів комерційних знань (при Академії Комерційних Наук) [Адреса-календар Москви, 1873. С. 123]
82.-83. Морозови- Члени-засновники МСОРК
виборні, члени Училищної Ради МСЗРК,
почесні піклувальники РБД.
госп. гілка Абрама Савича - товариство Тверської м-ри паперових виробів;
гілка Тимофія Савича - товариство "Микільської м-ри"
гілка Захара Савича - компанія Богородсько-Глухівської м-ри;
сім'я Єлисея Савича відносилася до беглопоповской гілки старообрядництва (товариство м-ри "Вікули Морозова і синів", "Товариство Саввінської м-ри")
наприклад, про господарську діяльність "Відомості про промислові установи" Товариства Микільської М-ри "Сава Морозов і Сини" М.,1882.
про благодійну діяльність: Думова Н. Друзі Художнього театру: Сава // Прапор. 1990. №8. З. 199-212; Буришкін П. Ті самі Морозови // Вітчизна. 1991 № 2. С.37-43; Семенова Н. Морозови / / Вогник. 1992. № 7 та ін.
84. Муравйов Митрофан Артамонович (1804-?)
м. 1 г.к.(1854)
ж. Мотрона Тимофіївна (нар. 1806)
д. Степан (нар. 1824) + ж. Марія Іванівна (нар. 1826)
[Д. Анна (1852)]
Петро (нар. 1838), Афіноген (нар. 1843), Тетяна (нар. 1841),
Дмитро Митрофанович (1835-?) + ж. Олімпіада Абрамівна (ур.Морозова) (1836-1870)
[Д. Зінаїда (нар. 1854), Катерина (нар. 1856), Капітоліна (нар. 1857)]
Олексій (нар. 1847) [ X рев. - З. 28]
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (252 раб-х, 236 721 р. р. оборот.); шерстоткацкая ф-ка у Москві (270 раб-х, 290 000 р. р. оборот.) [Тимірязєв - З. 20]
должн. 1843-1849, 1855-1858 – присяжний піклувальник Московського Комерційного суду; з 1858 р. - присяжний змагач Московського Художнього товариства [ЦИАМ 2-3-1259]
благот. 1000 нар. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 1об.]
85. Муравйов Олексій Митрофанович(нар. 1847)
госп. У 1884 р. - один із засновників товариства "С.М.Шибаєв і К 0" - хімічні з-ди в Баку, установчий капітал - 6,5 млн р.] [ЦИАМ 450-8-544-2]
86. Мусорін Тимофій Михайлович (?)
ж. Тетяна Василівна (1816-1883)
д. Петро (?) [М. Ст-141]
бр. Федір Михайлович (Див. № 87), Сергій Михайлович (див. № 88)
госп. торговий дім "Тимофей Мусорін та сини" - текстильні м-ри, 1885 - баланс - 425 000 р., Дефіцит - 42 168 р.); у 1885-1894 - адміністративне управління справами торгового дому
нерухомість: два кам'яні будинки в Москві, дві лавки оптової торгівлі [ЦИАМ 450-8-117-5]
87. Мусорін Федір Михайлович (?)
ж. Марія Сергіївна (1832-1894)
заг. піклувальник РБД (1885-1888, 1895-1897) [ОР 246-6-4-1]
88. Мусорін Сергій Михайлович (?)
д. Микола, Михайло, Іван.
заг. піклувальник РБД (1888-1891, разом із В.А.Шибаевым), виборний громади з 1896 [ОР 246-9-1-2об.]
89. Назаров Іван Назарович (1799-1869)
м. 1 г.к. (1854)
д. Федір Іванович (1823-1853), м. 2 р. к.
Тимофій Іванович (1824–1902). (Див. № 90).
госп. папероткатська ф-ка в Москві (1853) (Лефортовська ч. 85 раб-х, 38375 р. р. оборот.) [Тарасов-39]
благот. 300 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-1 про.]
згадка. Назарова Р.Є. та С.С - папероткацькі ф-ки в Суздалі (27 000 і 23 000 р.р.оборот, відповідно), Назаров А.С.- полотняна ф-ка в Суздалі (10 000 р. оборот.), Назаров І.С. Ф. полотняна ф-ка д. Жирохове, Володимирської губ. (11 000 р. р. оборот.) [Тимірязєв – С. 3, 12]
90. Назаров Тимофій Іванович (1824-1902)
м. 1 г.к., піт. поч. гр.
ж. Олександра Іванівна (пом. до 1903), тітка А.Г.Царської
д. Павло. (1848-1871), Сімеон (1856-1886).
госп. шерстоткац ф-ка в Москві (200 раб-х, 154 000 р. р. оборот.) [Тімірязєв - С. 20]; комори та лавки оптової торгівлі в Москві (Іллінська лінія), Нижньому Новгороді, у всіх українських ярмарках [ОР 246-9-1-4об.]
заг. піклувальник РБД (1870-1873, разом із Р.Д.Мартиновим); виборний МСОРК з 1896 [ОР 246-9-1-2об.]
91. Неокладнов Борис Матвійович (1788-?)
м. 1 г.к., пот.поч.гр. (1857)
ж. Марфа Григорівна (?)
д. Олександр (нар. 1833)
долж. почесний член Ради Московського комерційного училища, з 1826 - товариш містового старости, 1831-1834 - депутат мийок, торговельної депутації, 1843-1846 - засідатель від купецтва в 1 департаменті Московської Палати цивільного суду, 1852-185 член.
благот. 1000 нар. на шпиталь; речі (1853), 4100 нар. на госпіталь Ополчення (1855) [ЦИАМ 2-3-1261-2]
з 1854 - єдиновірець
92. Нирков Федір Федорович (1835-1891)
м. 1 г.к. (1875)
ж. Авдотья Абрамівна (нар. 1850)
д. Надія (нар. 1871), Маргарита (нар. 1872), Любов (нар. 1873), Сергій (нар. 1874), Олександр (нар. 1868) (див. № 93) [ЦИАМ 1265-1-354- 6]
93. Нирков Олександр Федорович (1868-?)
м. 3 р. к., піт. поч. гр.
заг. член будівельної комісії МСЗРК (1913 р.); член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-18-8-26об.]
94. Овсянніков Степан Тарасович (1805 - ?)
санкт-петербурзький 1 г.к. (1875)
ж. Єлизавета (?), біглопопопівка.
д. Гліб Степанович (1829-1902) (див. № 95). Василь Степанович (пом. 1908) (див. № 96), Федір Степанович (санкт-петербурзький 1 р.к.?), Любов Степанівна (заміжня за А.І.Морозовим), Олександра Степанівна (пом. 1901) (заміжня за П.М.Рябушинським)
госп. оптова торгівля хлібом.
нерухом. маєтку: 1) Воронезька губ. (29611 десятин - вартістю 1480600 р.), 2) Тамбовська губ.(5834 десятин - вартістю 641740 р.), 3) Орловська губ. (11862 десятин - вартістю 177945 р.) [ЦИАМ 450-8-138-66]
в 1875 засуджений за організацію підпалу парового млина конкурента, позбавлений всіх прав стану і засланий до Сибіру [Спасович Собр. Соч. Т. 6. С. 40-48]
95. Овсянніков Гліб Степанович (1829-1902)
ейський 1 г.к (1864)
ж. Ольга Олексіївна (ур. Рахманова) (пом. 1901) (див. № 111).
госп. Вартість майна за заповітом - 1040000 р. (1902) [ЦИАМ 450-8-138-72]
96. Овсянніков Василь Степанович (?-1908)
д. Леонід, Сергій (?), Олександра (заміж. Губоніна), Єлизавета, Юлія (заміж. Петрова)
госп. торговий дім "Брати Овсяннікови та Ганшин", з 1887 - товариство "Брати Овсяннікови та О.Ганшин з синами" (ткацька, фарбувально-апретурна ф-ки в Юр'єві-Польському, основний капітал 750 000 р., 7,5 млн р.). р. оборот.) [ЦИАМ 450-8-546-51]
недв. - будинок у Москві (Миколо-Болванівська вулиця); маєток колишній князя Черкаського (вартістю 320 000 р.), землі у спадкових маєтках (вартістю 328 612 р.), загальний стан до 1908 – 1 050 000 р. [ЦІАМ 450-8-138-66]
97. Овчинников Олексій Петрович (?)
м. 2 г.к. (1875)
д. Федір (?) (Див. № 98). [ЦІАМ 1265-1-354-8]
98. Овчинников Федір Олексійович (?)
госп. ф-ка церковного начиння в Москві, Басманна вулиця (1899) [ЦИАМ 450-8-366-9об.]
9.9. Осипов Миколай (?) Осипович
м. 3 р.к., поч. гр (1854)
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (П'ятницька год., 975 раб-х, 600 000 р. р. оборот.) [Тарасов-6]
благотв.: 5000 нар. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-1об.]
10.0. Парфьонов Омелян (?)
м. 3 г.к. (1854)
благот. 50 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-3]
101. Прасагов Артем Васильович (?)
м. 3 г.к. (1854)
госп. 2 папероткацькі ф-ки в Москві (Рогозька ч., 80 раб-х, 18370 р.р. оборот, і 36 раб-х, 15000 р.р.оборот-1853) [Тарасов-43]
благот. 150 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-3]
102. Пуговкін Іван Олексійович (1790-1852)
м. 3 г.к. (1852)
ж. Ірина Степанівна (нар. 1795), м. 3 р. к-ха (1857)
д. Олексій (нар. 1823) (див. № 103), Микола (1829-1879) + ж. Олександра Семенівна (1835-1866) [X рев. - С.71]
103. Пуговкін Олексій Іванович (1822-1878)
м. 2 г.к. (1875)
ж. Олександра Василівна (1826-1897)
д. Іван (р 1854) (див. № 104), Любов (р. 1863) [ЦИАМ 126М-ЗМ-2об.]
104. Пуговкін Іван Олексійович(1854-після 1918)
госп. два капелюшних магазини в Москві та оптовий склад у Нижньому Новгороді (1904) [ЦИАМ 450-10-39]
долж. член Ревізійної комісії Товариства Верхніх Торгових Рядів на Червоній площі (1898) [ОР 246-9-1-46]
заг. голова Ради МСОРК (1906-1909) [ОР 246-12-10], старшина виборних МСОРК (1897) [ОР 246-9-1-46], товариш голови Ради МСОРК (1918р.) [ОР 246-18-6- 4]
105. Расторгуєв Іван Іванович (1828-?)
м. 3 г.к. (1864)
ж. Філіцата Василівна (нар. 1831)
д. Микола (р.1860), Єлизавета (р. 1861), Іван (р. 1863) [ЦИАМ 1265-1-89-5об.]
106. Расторгуєв Михайло Петрович (1795-1862)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (1 брк.) Ольга Йосипівна (1801-1848)
ж (2 брк.) Пелагея Парамонівна (нар. 1819)
д. ні (на 1857)
недв. будинок у М'ясницькій ч. (придбаний)
долж. 1848 - член комісії "для прийняття житнього борошна на продаж бідним", 1855-1857 - голосний Московської Шестигласної Думи.
Благотв. 100 грн. на госпітальні речі (1853), 50 нар. на державне ополчення (1855) [ЦИАМ 2-3-1267-2]
107. Расторгуєв Петро Сидорович(пом. після 1913)
м. 2 г.к. (1894), піт. поч. Гр
госп. магазин рибної торгівлі на Солянці, оптова торгівля рибою по Росії, з 1882 р. відкрито кредит у Державному Комерційному банку на 15 000 р., потім збільшено до 150 000 р. (закритий у 1912)
недв.: будинок у М'ясницькій ч. (Малозлатоуст. пров.) [ЦИАМ 450-8-91]
заг. депутат від московських старообрядців для привітання імператора на Св. Пасху (1894) [ВР 246-2-6-15], 1896 - 1900 виборний МСОРК [ВР 246-9-1-27]
10.8. Рахманов* Петро Маркович(1774-?) (Про Рахманових див: Стадников А.В. Забуті меценати: московський купецький рід Рахманових // Московський архів. М., 1998. Вип. 2.)
в 1828 - з кріпаків, м. 3 г.к. (1833)
ж. Авдотья Олексіївна (нар. 1772)
д. Іван (1801-1835), Абрам Великий (нар. 1803), Абрам Меншої (нар. 1813), Олександр (нар. 1818) [VIII рев. - С.38]
госп. 6 м'ясних лавок у Москві (1850-і рр.) [ЦИАМ 14-4-391-311 про.]
109. Рахманов Андрій Леонтійович (1747-1815)
м. 3 г.к. (1815)
ж. Федосья Єгорівна (1755-1839), м.2 р. к-ха, в чернецтві Феофанія (Рогозьке кладовище)
д. Федір (1776-1854) (див. № 110), Дмитро (нар. 1774), Терентій (1787-1852), м. 3 г.к., Олексій П792-1854. (Див. № 111) [VII рев. - С.74]
госп. торгівля хлібом. Стан до 1815 – 20 тис.р. сірий. [ЦІАМ 2-3-345-1]
110. Рахманов Федір Андрійович (1776-1854)
поч. гр., м. 1 г.к.(1854)
заг. піклувальник РБД (1850-ті)
госп. оптова торгівля хлібом (торгова фірма "Брати Ф. і А. Рахманови" (закупівля хліба по Волзі, в Тульській та Калузькій губ.); до 1854 - статки понад 1 млн. р. сер.
111. Рахманов Олексій Андрійович (1792-1854)
м. 1 р.к., поч. гр.
ж.(1 брк.) Анна Олексіївна (ур. Кузнєцова) (1804-1821)
ж.(2 брк.) Євдокія Діонісівна (ур. Сичкова)(1806-1879), піт. поч. гр-ка.
д. Ольга (пом.190П (заміж. Овсяннікова, (див. № 95), Ганна (1836-1898) (заміж. Дьячкова)), Аполлінарія (1838-?), Марія (?) [М. Ст - С .80]
госп. оптова торгівля хлібом, великий кредитор (до 20 000 р. сер.)
112. Рахманов Василь Григорович (1782-?)
ж. Агафія Пилипівна
должн. директор мийок, контори Державного Комерційного банку (1843-1857), член Комітету для пошуку способів до торгової діяльності
нагороджений золотою медаллю на аннеській стрічці "За старанну службу"
113. Рахманов Іван Григорович (1774-1839)
до 1819 – м. 3 р.к, з 1819 – богородицький 2 р.к.
ж. Олександра Карповна (ур. Шапошникова) (1787-1841)
д. Семен Іванович (1808-1854) (див. № 114), Єгор (нар. 1809), Павло (нар.1811), Ольга (нар.1810), Єлизавета (нар. 1814), Микола (нар.1816, м.1 г.к), Карп (1824-1895. (див. № 116), Федір (р. 1820), Іван (р.1822).[VII рев. - С.74]
госп. оптова торгівля хлібом у Московській та Тульській губах. [ВР 342-57-38-1]
114. Рахманов Семен Іванович (1808-1854)
м. 1 г.к. (1854)
ж. Серафима Федорівна (урод. Карташева) (1818-1881)
д. Федір (р. 1848). (див. № 115), Іван (р. 1846), Олександра (1849-1870), Маргарита (1851-1867), Єлизавета (р.1852) [X рев. - С.79]
госп. торгівля хлібом [ВР 342-57-38-3]
115. Рахманов Федір Семенович (1848-?)
піт. поч. гр.
заг. піклувальник РБД (1897-1900), старшина виборних МСЗРК (1893-1896, 1903-1906) [ОР 246-9-1-40]
116. Рахманов Карп Іванович (1824-1895)
м. 1 р.к., поч. гр.
ж. Ксенія Єгорівна (нар. 1831)
д. Олександра (1851 - 1903) (Див. № 120), Георгій (?) (див. № 117), Іван (?) (див. № 118), Емілія (1869-1907) . (Див. № 119), Сергій (?), Агнія (?), Лідія (у заміжжі Агафонова, (див. № 2) [X рев. - С.79]
заг. старшина виборних МСЗРК (1875-79), виборний (1870-ті-1895) [ОР 246-3-2-11]
117. Рахманов Георгій Карпович (?)
приват-доцент Московського університету
заг. член-засновник МСОРК (1913), член Училищної ради МСОРК, член особливо довірених осіб Ради МСОРК (1916) [ОР 246-95-2-8]
118. Рахманов Іван Карпович (?)
м. 1 г.к., піт. поч. гр.(1903)
госп. цегельний завод (ст. Крюкове, Московської губ.)
заг. Голова Ради МСЗРК (1903-1906)
благот. 200 000 грн. на туберкульозний санаторій у Барибіному (1903) [ЦИАМ 179-57-117]
119. Рахманова Емілія Карповна (1869-1907)
піт. поч. гр-ка (1907)
благот. 5000 грн. Товариству заохочення працьовитості, 10 000 грн. - на рахунок РБД, Будинок безкоштовних квартир (на 100 чол, ст. 60 000 р.) [ЦИАМ 179-57-1016]
120. Рахманова Олександра Карповна (1851-1903)
піт. поч. гр-ка.
благот. богадільня ім. А.К.Рахманової (на 70 чол., Стоїм. 133 000 р.) [Ізв. Моє. гір. Думи, заг. Від. 1909 №1, С.60]
121. Рибаков Микола Петрович (?)
бр. Рибаков Олексій Петрович (?) м. 3 р.к. (1875) [ЦИАМ 1265-1-354-6] заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
122. Рябушинський Павло Михайлович (1820-1899)
м. 1 р.к., комерції радник
ж. (2 брк.) Олександра Степанівна (ур. Овсяннікова) (розум 1901)
д. Павло (1871-1924) (див. № 123). Сергій (1874-1942) (див. № 124), Степан (нар. 1874-?) (див. № 125). Дмитро (нар. 1882-?) (див. № 126), Володимир, Федір.
госп. з 1887 - товариство "П.М.Рябушинський та сини" - текстильні м-ри зі статутним капіталом 2 млн р.
заг. виборний МСОРК (1860-ті-1890-ті) [ОР 246-9-1-27]
123. Рябушинський Павло Павлович (1871-1924)
м.1 г.к., банкір
ж. (1 бр.) І.А.Бутікова
ж. (2 бр.) Є.Г.Мазуріна
госп. Російське льнопромислове Акціонерне товариство, Середньо-російське АТ (лісопромисловий холдинг), Окуловська паперова ф-ка, Акціонерний московський банк (основний капітал 25 млн. р. - 1912), Харківський земельний банк
должн. Голова Московського біржового комітету, Голова Московського Військово-промислового комітету, член Державної Ради (1916)
заг. Голова Училищної Ради МСОРК, Голова старообрядницького з'їзду (1905), виборний громади (з 1896) [ОР 246-9-1-2]
(Про П.Рябушинського див: Петров Ю.А. Павло Павлович Рябушинський // Історичні силуети. М., 1991. С.106-154)
124. Рябушинський Сергій Павлович (1874-1942)
ж. А.А.Прибилова(?)
госп. співзасновник автомобільного з-да АМО (1916)
заг. голова Училищної Ради МСЗРК (1909), виборний громади [ОР 246-9-1-2]
125. Рябушинський Степан Павлович (1874-?)
госп. співзасновник АМО (1916)
заг. голова Ради МСОРК (1906-1909) [ОР 246-9-11-2]
126. Рябушинський Дмитро Павлович(нар. 1882)
член-кор. Французька Академія наук; заснував 1-й у світі аеродинамічний Інститут (1904, маєток Кучіно) (Петров Ю. П.П.Рябушинський // Історичні силуети. М., 1991. С. 106-154)
127. Савин Василь Савич (?)
м. 3 г.к. (1854)
благот. 300 грн. на поранених у Кримській війні(1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
128. Сапелкін Володимир Андрійович (1801-?)
м. 2 г.к. (1857)
ж. Парасковія Дмитрівна (нар. 1803)
д. Федір (1834), Олександр (нар. 1837), Олексій (нар. 1838) [ X рев. - З. 130]
госп. воскобілильний з-д (з 1820, с. Володимирове Московської губ., 27 р-х, 15 000 р.р. оборот; свічкова ф-ка (Москва, Басманна ч., 15)
роб-х, 65 750 р.р. оборот.)
1849. - мала срібна медаль за якість свічок на Санкт-Петербурзькій виставці; 1852 – срібна медаль за віск на Московській сільгоспгосподарській виставці. [ЖМіТ. Спб., 1853. Ч. 3. С. 65-70]
благот. 150 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
129. Сапелов Іван Матвійович (?)
благот. 1000 нар. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
130. Свєшніков Артемій Якович (1801-1860)
ейськ. 1 г.к. (1854)
брати: Свєшніков Михайло Якович (1814-1865).(див. № 131), Свєшніков Федір Якович (1815-1884).(див. № 132.)
благот. 200 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 116-110-853-2об.]
131. Свєшніков Михайло Якович (1814-1865)
м. 1 г.к. (1854)
благот. 25 нар. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-3]
госп. згадка: Свєшніков А.І. - Папіропрядильна ф-ка в Москві (83 раб-х, 23843 р. р. оборот.), Свєшніков П.А. - шерстопрядильна ф-ка у Москві (80 раб-х, 42025 р. р. оборот.) (Тимірязєв - С.5, 21]
132. Свєшніков Федір Якович (1815-1884)
м. 1 г.к. (1854)
д. Олексій, м. 3 р.к., 1913 - член-засновник МСОРК [ВР 246-95-2-4]
госп. вовняна ф-ка в Московській губ. (295 раб-х, 105294 р. р. оборот.) [Тімірязєв - С.21]
благот. 300 грн. на поранених у Кримській війні(1854)
згадка: Свєшнікова І.П. - дар картин та гравюр Румянцевському музею (1911), Свєшнікова Є.В. - Побудова нічліжного будинку в Москві (1910), Свешникова К.В. - установа ліжка у богадільні ім. Геєр (1909) [ЦІАМ 179-57-117-21]
133. Свєшніков Петро Петрович (?)
бр. Іван Петрович (?)
госп. ТД "П. Свєшнікова Сини" (лісопильні з-ди) 1897 - основний капітал - 1,2 млн. р., з 1899 - 1,8 млн. р. оптовий продаж у Москві та Нижегородському ярмарку.
недв. земельні маєтки 42 355 дес. (вартістю 868 000 р.), лісові матеріали – 4 млн. р. (1899), з-ди лісопильні в Угличському, Ростовському, Переяславському повітах (загальна вартість 90741 р.) (1899) [ЦИАМ 450-8-366]
13.4. Симонова (ур. Солдатенкова) Марія Костянтинівна (1803-1870)
м. 3 р.к., поч. гр-ка (1864) [ЦИАМ 1265-1-89-2]
благот. 100 грн. на поранених у Кримській війні [ЦИАМ 16-110-853-2]
135. Сидоров Федір Семенович (?)
звенигородський 3 г.к. (1854)
благот. 50 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
136. Смирнов Філімон Микитович (1790-1857)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Ірина Василівна (нар. 1807)
д. Петро (нар. 1843)
хоз.бумаготкацкая ф-ка у Москві (Басманна год., 80 раб-х, 54 067 р.р. оборот (1853) (Тарасов-46)
благот. 100 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-3]
137. Солдатенков Кузьма Терентійович (1818-1901)
комерції радник, поч. гр.
госп. Видавництво К.Т.Солдатенкова
долж. голосний Московської міської думи, член Московського відділення Мануфактурної Ради, дійсний член Товариства любителів комерційних знань при Академії комерційних наук, почесний член Братолюбного Товариства постачання незаможних квартир [Адрес-календар Москви 1873. С. 61,115, 1
заг. виборний МСОРК 1860-1901
благот. "Солдатенківська" лікарня (Боткінська) вартістю 2 млн р., колекція картин та ікон у Третьяковській галереї та ін.
про нього див: МерцаловІГ. Російський видавець. Благодійник Кузьма Терентійович Солдатенков та її досягнення російського освіти // Известия Вольфа. №9-10.
13.8. Соболєв Микола (?)
заг. виборний громади (1897) [ОР 246-9-1-2об]
139. Соколов Олександр Миколайович (?)
піт. поч. гр. (1913)
член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
брат Соколов Микола Миколайович (?)
госп. засновник "товариства виробництва російських мінеральних масел та хімічних продуктів "С.М.Шибаєв і К 0" (1884) з основним капіталом 6,5 млн. р. [ЦИАМ 450-8-552-3]
140. Соловйов Василь Якович (1802-1855)
д. Андрій (нар. 1835). (Див. № 141). Тарас (1827-1899). (Див. № 142). Макар (1842-1886), м. 1 г.к., Дорофей (нар. 1829) з 1853 - у міщани [Х рев. - С.41]
141. Соловйов Андрій Васильович(нар. 1835)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Марія Кононівна (1842-1883), урод. Царська [ X рев. - С.46]
142. Соловйов Тарас Васильович (1827-1899)
м. 3 г.к. (1857), піт. поч. гр.
ж. Авдотья Іванівна (1826-1905)
д. Ганна (нар. 1842), Марія (нар. 1847), Парасковія (нар. 1855), Сергій (нар. 1856) (див. № 143) [Х рев. - С.41]
143. Соловйов Сергій Тарасович (?)
піт. поч. гр.
заг. виборний МСОРК (1897) [ОР 246-9-1-2об.]
144. Стракопитів Козьма Олександрович (1820-1887)
м.1 г.к. (1864)
ж. Наталія Петрівна (нар. 1826)
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (16 раб-х, 18 670 р. р. оборот.) [Тимірязєв - З. 22]
заг. 1879-1881 -виборний МСОРК [ВР 246-3-6-24об.] благотв. 50 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
14.5. Сущов Федір (?)
м. 3 г.к. (1854)
благот. 15 нар. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
146. Татарніков Іван Парфенович (1800-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (2 брк.) Парасковія Олексіївна (нар. 1830)
д. (1 брк.) Іван (1836), Дмитро (нар. 1838)
д. (2 брк.) Олена (нар. 1842) [X рев. - С. 144]
147. Татарніков Омелян Парфенович (1797-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Параски Ларіонівна (пом. 1857)
д. Іван (нар. 1816) + ж. Ганна Савельївна (нар. 1819),
[Д. Іван Іванович (нар. 1843), Петро (1849), Авдотья (1847), Пелагея (Р-1851)]
Михайло Омелянович (нар. 1834), Петро (нар. 1837), Козьма (нар. 1840), Марія (1843) [Х рев.-С. 146]
148. Татарніков Федір Васильович (1853-1912)
госп. торгівля лляною продукцією, транспортні контори (Москва, Спб., Поволжя)
долж. член Купецької управи, виборний Купецького Банку, член Московського Біржового Товариства [ж. Церква. 1912]
149. Тарасов Яків Олександрович (1814-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Аграфена Яківна (нар. 1822)
д. Макар (1843-1855), Степан (нар. 1845), Єлизавета (нар. 1855), Парасковія (нар. 1857), Євдокія (нар. 1852), Порфирій (нар. 1853) (див. № 150) [ X рев. -138]
150. Тарасов Порфирій Якович (1853-?)
особистий. поч. гр. (1913)
заг. член-засновник МСЗРК [ВР 246-95-2-7]
151. Тимашев Олександр Ларіонович(нар. 1821-?)
м. 1 г.к. (1875), в 1856 зі Смоленської губ., Сичівських 3 р. купецьких дітей.
ж. Єфімія Петрівна (нар. 1931)
д. Єлизавета (нар. 1864) [Х рев. - С.114]
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (167 раб-х, 77 600 р. р. оборот.) [Тимірязєв - С.21]
згадка: Тимашев М.Л. - шерстоткацкая ф-ка у Москві (180 раб-х, 55 720 р. р. оборот.) [Тимірязєв - С.21]
благотв.: Тимашева Є.П. заснувала палату в Рогозьких богадільнях (1908) [ОР 246-61-4-Юоб.]
152. Толкачов Яків Якович (?)
м. 3 г.к.(1854)
благот. 100 грн. на поранених у Кримській війні (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2]
153. Трегубов Осип Єгорович (1798-1856)
м. 3 г.к. (1856)
ж. Дар'я Тимофіївна (1807-1862), м. 3 р. к-ха
д. Іван (нар. 1820) + ж. Марія Семенівна (нар. 1832) [д. Марія (нар. 1854)]
Єгор (нар. 1827) + ж. Марфа Петрівна [д. Пелагея (нар. 1855)]
Олексій (1834) (див. № 154), Петро (нар. 1836-1913) - д. Іван (див. № 155) [ X рев. - С.77]
154. Трегубов Олексій Йосипович (1834-1912)
піт. поч. гр.
ж. Марія Іванівна (нар. 1838)
155. Трегубов Іван Петрович (?)
піт. поч. гр. (1913)
д. Сергій (нар. 1898), Микола (нар. 1903), Олександра (1909)
заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
156. Триндін Єгор Степанович (1808-?)
із московський міщан (1857), м. 3 г.к. (1861)
ж. Єлизавета Кіндратівна (нар. 1817)
д. Ольга (1844-1865), Марія (р.1848), Сергій (р.1847І див. № 157), Петро (1852-1909) [ X рев. - С.57]
госп. з-д оптичних та хірургічних інструментів (Москва, М'ясницька ч., 15 раб-х, 9000 р.р. оборот. (1853) [Тарасов-71]
долж. ратман 1 Департаменту Московського магістрату (1861-1864) [ЦИАМ 2-3-1280-2]
157. Триндін Сергій Єгорович(нар. 1847)
комерції радник (1913)
д. Анастасія (пом. після 1916), в заміжжі Щепотьєва
158. Філатов Яків Михайлович (?)
заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-7]
159. Фомін Трифон Григорович (1778-?)
м. 3 г.к. (1857)
д. Іван (нар. 1808). (див. № 160), Андрій (нар. 1814), Єрмолай (нар. 1825) [Хрев. - С.93]
благот. 300 грн. на поранених у Кримській війні ЩІАМ 16-110-853-2]
160. Фомін Іван Трифонович (1808-?)
м. 3 г.к. (1857)
д. Петро (нар. 1831) (див.№ 157), Василь (нар.1841), Наталя (нар.1836), Марія (нар. 1844) [ X рев. - С.96]
161. Фомін Петро Іванович(1831- після 1870)
ж. Серафима Іванівна (нар. 1835)
д. Костянтин (нар. 1854), Олексій (нар. 1856)
госп. шерстоткацкая ф-ка у Москві (250 раб-х, 70 000 р. р. оборот.) - 1870 [Тарасов-21, 22]; шерстоткацкая ф-ка у Москві (50 раб-х, 15 750 р. р. оборот. - 1870) [ X рев. - С.96]
162. Царський Іван Миколайович (?-1853)
м. 1 р.к., поч. гр.
госп. м'ясна торгівля у Москві (1845) [ЦИАМ 16-13-1542-211]
должн. депутат від купецтва в Правліні 4 Округу Шляхів Повідомлення, депутат у Правліні Публічної будівлі.
поч. звання: благодійник Імператорського товариства історії та старожитностей російських, член-співробітник Імператорського археологічного товариства та Російського географічного товариства, почесний кореспондент Імператорської публічної бібліотеки, кореспондент Археологічної комісії, дійсний член Одеського товариства історії та давнини російської антикварії.
нагороди: золота медаль на володимирівській стрічці (за пожертв. рукописів та монет у 1828) [Некролог// Північна Бджола. 1853. № 169]
163. Царський Конон Анісімович (1812-1884)
м. 1 т.к., прізвищем можна називатися з 1853
д.Марія (заміж. Соловйова, 1842-1883) (див. № 141), Селіверст (1835-1897) + ж. Парасковія Григорівна (1840-1888) - племінниця А.І.Назарової (див. № 90), Єгор (нар. 1844) [ X рев. - С. 129]
заг. піклувальник РБД (1876-1879) [ОР 246-3-6-24об.]
164. Царський Микола Дмитрович (?)
заг. піклувальник РБД (1850-ті рр.)
(Мельников ПІ. Оч. Поповщини // РВ. 1866. Т. 63. № 5.С. 15)
165. Шапошников Федір Семенович (1834-?)
м. 2 г.к. (1857)
ж. Олександра Захарівна (нар. 1836) [ X рев. - 98]
д. Євтихій Федорович м. 3 р.к. (1913), член-засновник МСОРК [ВР 246-95-2-10]
госп. шерстоткацька ф-ка (Московський у. с. Микільське. Московської губ., 455 раб-х, 212500 р. р. оборот.) [Тарасов-10]
166. Шелапутін Антип Дмитрович (?)
м. 1 т.к., поч. гр. (1820)
бр.Шелапутін Прокопій Дмитрович, м.1 г.к, комерції-радник
госп. до 1821 - спільне, загальною вартістю - 50 000 р. + 2-поверховий кам'яний будинок у Басманній ч. [ЦИАМ 2-3-412]
заг. піклувальник РБД (1850-ті).
167. Шелапутіна Мотрона Микитівна (1813-?)
м. 3 р к-ха, вдова (1857) [ X рев. - С.118]
168. Шелапутін Максим Федорович (1813-?)
м. 3 г.к., з 1867 - міщанин,
ж. Анна Опанасівна (нар. 1822)
д. Дмитро (нар. 1849) (див. № 165), Зінаїда (нар. 1851)
госп. срібна посудна майстерня (на 1865), срібна крамниця [ЦИАМ 1265-1-95-15,20]
169. Шелапутін Дмитро Максимович (?)
м. міщанин
заг. член-засновник МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-13]
170. Шелапутін Павло Григорович (1847-1914)
м. 1 р.к., з 1911 – дворянин, дійсний статський радник
ж. Ганна (?)
д. Борис (?-1913), Григорій (?-1901), Анатолій (?-1908).
госп. Балашихинська вовняна м-ра (1914 - 3000 раб-х, 8 млн. р. р. оборот.)
благот. Гінекологічний інститут для лікарів ім. Анни Шелапутіної (1893), гімназія ім. ) (Щетинін Б.А. Ревнитель освіти // Історичний Вісник. 1914. № 7. С.230)
171. Шибаєв Андрій Мартинович (1818-1873)
бр. Шибаєв Сидор Мартинович (див. № 172)
госп. Красильно-оздоблювальна ф-ка в Богородському у. Московський губ. (60 раб-х 20 000 р. р оборот.) [Тимірязєв - С. 27]
172. Шибаєв Сидор Мартинович (?-1888)
богородський 1 г.к.
ж. (1 брк.) Марія Іванівна (1825-1858)
ж. (2 брк.) Євдокія Вуколівна (?-1899) (урод. Мітюшина, сестра Н.В.Кузнєцової).
д. Іван, Микола, Сергій, Матвій, Петро, Олексій. (?)
госп. з 1857 - текстильна м-ра в с. Істомкіно Московської губ. М.Шибаєва Синовей" - (3 ф-ки в с.Істомкіно, 7 млн. р. р. оборот. (1912) [ЦИАМ 450-8-544], нафтові промисли в м.Баку, з 1884 - Товариство "С .М.Шибаєв і К"(З-д для вироблення мінеральних масел, основний капітал 6,5 млн. р.), "Шибаївське нафтопромислове Об-во в м. Лондоні" (кредитне) [ЦИАМ 450-8-552]
173. Шибаєв Лев Федорович (1804-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (2 брк.) Марія Денисівна (нар. 1820)
д. (1 брк.) Микола (нар. 1836) + ж. Єлизавета Костянтинівна (нар. 1839)
д. (2 брк.) Іван (р. 1843) (див. № 174), Олексій (р. 1847) [X рев. - С.92]
174. Шибаєв Іван Львович(1843-після 1900)
благот. богадільня на 180 осіб (1899) [ЦИАМ 179-58-308]
175. Шибаєв Іван Іванович (1835-?)
м. 3 г.к. (1857) [X рев. - С.106]
176. Шибаєв Василь Андрійович (?)
м. 3 г.к. (1897)
д. Іван (1860-1889)
заг. Опікун РБД (1897-1900) разом із Ф.С.Рахмановым [ОР 246-9-1-40]
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, ось приходить Микола II і що? Ситуація справді змінюється? Імперія починає вести політику частково відчинених дверей, запровадження іноземного капіталу. Це, власне, призводить до конфлікту московського старовірного купецтва з поступовим владою, так? Тобто вони намагаються щось змінити... Це справді найважливіше для них питання - там, за митним тарифом, за якимись експортними митами і так далі?
А.ПИЖИКОВ: Так. В історії старовірного купецтва є 2 вузлові точки. Про одну ми вже сказали – це середина 19 століття, коли вони, власне, увійшли до громадянського поля імперії. І друга вузлова точка, що позначилася на долі всієї Російської імперії - це кінець 19-початку 20 століття, пов'язане зі зміною курсу царату. У чому, власне, це була зміна? Звичайно, протекціоністський тариф був високим, він залишався високим. Міністр фінансів Вітте, який став на той час міністром фінансів, не робив замах, природно, на нього. Але він висунув таку ідею, яку втілював своєю персоною. Ідея полягала у залученні іноземного капіталу обсягах небачених раніше. Логіка була проста: "Російське купецтво - хороше, ніхто не каже. Але чекати, доки вони досягнуть потрібних кондицій, коли вони виростуть, можна дуже довго. Ми безнадійно відстанемо від заходу. Тому потрібно негайно зробити ривок. Потрібно сюди відкрити ворота для іноземного капіталу насамперед. Нехай вони приходять сюди, обладнають виробництва, підприємства, роблять якісь промислові активи. Це дозволить зробити ривок уперед. А купецтво? Гарне, але хай зачекає". Тобто цим їм вказувалося на другу роль. А вони претендували на найголовнішу скрипку в економіці. А їм було сказано, що ні про які перші ролі з цього часу мови бути не може. Це дуже було прикро для них тому, що Вітте починав абсолютно як людина кіл Аксакова та Каткова. Він публікувався у їхніх виданнях, у їхніх газетах. Його рідний дядько - Фадєєв - це був ватажок Російської партії, який маніфести її писав і видавався тиражами ... Вони вважали його своїм і тепер цей чоловік (чому у Вітте була така репутація хамелеона) настільки переорієнтувався, що кращими його друзями стали пітерські банкіри в на чолі з Родштейном, директором Міжнародного Петербурзького банку. Це, звичайно, для купецтва була просто ляпас, що людина, яку вони вважали своїм, віднеслася до них таким чином.
М.СОКОЛОВ: Тобто вийшло, що, як нам пише Олексій НРЗБ, що консерватори перетворилися на реформаторів і схилилися, виходить, до такої активної політичної позиції в якийсь момент, від якої вони ухилялися...
А.ПИЖИКОВ: Цілком вірно у цьому питанні помічена суть справи. Я скажу трохи докладніше. Звичайно, коли за Олександра III був ренесанс московського купецтва, навіть ренесанс старообрядництва... Преображенський, Рогозький цвинтар відчували себе як ніколи добре... Це їхні духовні центри. Вони вже не були фінансовими артеріями, як раніше... Все, здавалося, йде так за їхнім сценарієм. І їхня політика, політика вірнопідданства – повзати навколішки навколо трона – себе повністю виправдовує. Дивіденди економічні йдуть до рук. Російська партія ці дивіденди правильно оформляє і, так би мовити, матеріалізує у конкретну політику. Все добре. Але далі, коли трапився поворот Вітте, про який ми говоримо, поворот у бік іноземного капіталу, обсяг яких ніколи в Росії не було... Я підкреслю. Ні за Петра I, ні за Катерини II це навіть не можна говорити. Це в жодне порівняння не йде. Коли стався новий фінансовий акцент, вони зрозуміли, що стоянням на колінах у трона питання не вирішити. І вірнопідданські заклинання, яким вони присвячували весь свій час, тепер не працюють. Потрібні якісь інші механізми, щоб вийти із цієї ситуації, якось мінімізувати своє таке ущемлене становище, в якому вони так несподівано опинилися.
М.СОКОЛОВ: І що? Як усе-таки стався цей блок - з одного боку купецтво, з іншого боку земський ліберально-демократичний рух. Як вони знайшли одне одного?
А.ПИЖИКОВ: Ліберальний рух насправді до кінця 19 століття являв собою досить жалюгідне видовище. Навіть усі поліцейські джерела, які відстежували все це, аналізували - вони не приховували своєї іронії щодо цього руху. Говорили, що там 10-15 людей здатні на якісь рішучі кроки, решта – це просто все несерйозно, побоювань немає. Так воно все лишалося. Спроби зацікавити купецтво якимись ліберально-конституційними проектами до початку 20 століття ніхто не вдавався. Це
абсолютно приречені були спроби. Тепер ситуація змінилася. Купецтво швидко та активно почало шукати нові механізми. Нові механізми які? Механізми з обмеження самодержавства та правлячої бюрократії, щоб не було таких штук, як із ними зробив Вітте, так примітивно кажучи. Ці механізми одразу знайшли. Вони вже були в Європі апробовані давно, там вони цвіли. Це, таке ось, конституційне правління. Тобто всі законні права мають виражатися не верховною волею, а конституцією насамперед. І правляча бюрократія має мати монополію управління. Тобто парламентські форми мають обмежити їх у реалізації політики. Купецтво побачило цей механізм і почало в нього вкладатися.
М.СОКОЛОВ: А яка з груп все-таки тих же старообрядців - попівці, безпопівці, якийсь толк - виявилася найактивнішою у тому, щоб підтримати ці рухи?
О.ПИЖИКОВ: Тут дуже важливий момент, який часто не береться до уваги. А саме коли ми говоримо "старовіри", "розкольники", "старовірче купецтво" - це не зовсім правильно. Бо якщо бути ідейно точним, то треба завжди мати на увазі, які старовіри – попівці чи безпопівці. Звичайно, все, про що ми говоримо – ця Московська купецька група – кістяк її складали попівці, це Білокриницька ієрархія, про яку ми згадували. Основний кістяк мільйонерів, які виросли із селянського середовища – вони були представниками Білокриницької ієрархії, тобто Рогозького цвинтаря. Безпопівців там були одиниці. У першому ряду провідних мільйонерів їх дуже мало.
М.СОКОЛОВ: Ну що ж, ми продовжимо нашу розмову з доктором історичних наук, професором Російського Державного Гуманітарного університету Олександром Пижиковим про старообрядців, купців перед і під час Великої війни після випуску новин.
М.СОКОЛОВ: В ефірі "Ехо Москви" та телеканалу "RTVi" "Ціна перемоги. Ціна революції". Сьогодні наш гість – доктор історичних наук Олександр Пижиков, автор книги "Грані російського розколу". Продовжуємо нашу розмову ролі купців- старообрядців у тих змінах, які відбувалися у Росії початку 20 століття. Ну що ж, одразу ж у мене є питання. Олексій запитує: "Яка з груп старообрядців найактивніше була вже у революційному русі?" А Олексій Кучегашев написав: "Що пов'язувало Саву Морозова та більшовиків?" Справді найцікавіша постать. Мабуть, може, найяскравіша. З'явилися купці, які спонсорували не лише лібералів, земський рух, а й соціал-демократів. Чому?
А.ПИЖИКОВ: По-перше, купецькість мала особливе становище в опозиційному русі. Оскільки ми говорили, як вони опинилися у цьому опозиційному русі. Вони вклали у твердження формування механізму обмеження правлячої бюрократії на чолі з імператором, то їх інтерес одразу був прикутий до всіх тих, хто поділяв ці ідеї. Ці ідеї тліли завжди серед інтелігенції, земців, якогось третього елемента.
М.СОКОЛОВ: Я думаю, і бюрократія також.
А.ПИЖИКОВ: Так. Це особлива стаття. Там, звісно, так. Це також маловідома сторінка. Але якщо зараз ми говоримо про купецтво, так... Тобто такі різні групи завжди існували. Дрібні групи. Це на рівні гуртків. За рівень гуртків це ніколи не виходило на початок 20 століття. Там і лишалося завжди. Тому коли я дивився всі ці поліцейські звіти на цю тему в архіві, то жодного занепокоєння не висловлював. Це абсолютно так. Але все змінилося на початку ХХ століття. І за цими поліцейськими звітами вже до 1903 року, відчувається, вони сповнені тривоги. Вони відчувають, що щось змінилося. Що змінилося? Виникла мода на лібералізм, на конституцію. Виникла ця мода в суспільстві російському, інтелігентських шарах насамперед. Звідки? Як це вийшло? Тут відповідь дуже проста. Московське купецтво зробило одну дуже значущу річ з кінця 19 століття, про яку знає кожен, але ніхто не розуміє і забуло зараз призначення цього культурного...
М.СОКОЛОВ: Кожен був у Третьяковській галереї.
А.ПИЖИКОВ: Так, культурно-просвітницького проекту, якщо так можна казати, ініційованого та оплаченого, найголовніше, московським купецтвом. Видатні представники московського купецького клану фактично створили всю цю культурно-просвітницьку інфраструктуру, говорячи сучасною мовою. Про що я говорю? Третьяковська галерея, яка збиралася... Не забудемо, як вона збиралася. Вона збиралася на пік ермітажу імператорському. Ермітаж був наповнений картинами західних європейських художників. Тут акцент робився на своїх, росіян. І, власне, це і є кістяк Третьяковської галереї. Потім театр – це МХАТ, Московський Художній театр – це ніщо інше як винахід та реалізація купецької ідеї. Це дуже значуще явище. Воно в культурному житті виходить за рамки... Воно пережило рамки і 1905, і 1917, і 1991 року. Тобто наскільки це справді була гарна плідна ідея. На чолі МХАТ стояв, як відомо, Костянтин Сергійович Станіславський. Не всі знають, що це старообрядницький купецький рід Олексієвих. Він один із родичів Алексєєва, який навіть був московським міським головою у першопрестольній... МХАТ тиражував, ніс ліберально-демократичні ідеї. Він робив їх модними. П'єси Горького всім відомі... Наприклад, "На дні" всім відома - це ніщо інше як виконання замовлення МХАТ, яке просило Горького написати щось таке демократичне, що бере за душу і Горький видав цю п'єсу "На дні". Там же були всі ці прем'єри, які закінчувалися величезними аншлагами, демонстраціями потім із вшануванням Горького та МХАТ, що вони зробили такий культурний продукт. Опери Мамонтова, приватні опери Мамонтова, де заблищало відкриття російської культури - це Федір Шаляпін. Це відкриття Мамонтова. А які опери ставила ця приватна опера! Які постановки! "Хованщина" - це абсолютно старообрядницька епопея, яка є неприємною для Романових. "Борис Годунов" - знову ж таки, неприємна для дому Романових сторінка. Заковиристі, такі ідеї вилучені і розтиражовані на публіку. Тобто, ця інфраструктура створила таку ліберально-демократичну атмосферу. І до неї відразу стали виявляти інтерес дуже багато освічених людей з інтелігенції. Виникла мода, як я вже сказав, на лібералізм. Але це не обмежилося московське купецтво.
А.ПИЖИКОВ: Ви у питанні правильно сказали, радіослухач правильно ставить запитання. Як ці революційні елементи? Правильно, оскільки купецтво чудово розуміло, що недостатньо різних респектабельних земців дворянського походження, навчених знаннями професорів - цього замало продавлювання моделі з обмеження самодержавства і правлячої демократії. Так, це добре, це потрібно, але цього мало. Набагато переконливіше якщо всі ці ідеї звучатимуть на тлі вибухів, бомб та пострілів із рушниць. Тут їм була потрібна та публіка, яка здатна забезпечити це тло. І купецтво займало, як я сказав, унікальний рух в опозиційному русі. Воно спілкувалося як із професорами та земцями, які були князі та графи, деякі з них... І так само комфортно себе почувало з тими верствами, які могли здійснювати ці терористичні акти та щось подібне.
М.СОКОЛОВ: А Сава Мамонтов? Він був екзотичний персонаж у цьому випадку?
А.ПИЖИКОВ: Нормальний купецький персонаж. Чому він у всіх на слуху?
М.СОКОЛОВ: Тому що така трагічна доля – самогубство...
О.ПИЖИКОВ: У травні 1905 року... Там різні версії. Хтось каже, що його вбили, хтось, що він застрелився. Це можна з'ясовувати.
М.СОКОЛОВ: Гроші пішли більшовикам частково.
О.ПИЖИКОВ: Він, звичайно, спілкувався. Горький про це свідчить. Але тільки чому кажуть? Сава Тимофійович Мамонтов...
М.СОКОЛОВ: Сава Морозов.
А.ПИЖИКОВ: Морозов, вибачте. Сава Тимофійович Морозов – такий, яскравий персонаж, правильно ви помітили. Але їм справа не обмежується. Це не якась його особиста ініціатива. Це ініціатива, яку виявляв цілий клан, це спільність купців. Це купецька еліта. Там багато інших назв. Той же, про який згадували, Мамонтов, Рябушинські брати, які теж на цій стежці зробили набагато більше, ніж той самий Сава Морозов. І потім там дуже багато прізвищ. Причому, не лише із Москви.
М.СОКОЛОВ: Нам пишуть: "Четверікові, Рукавишникові, Дунаєві, Живаго, Щукіни, Вострякови, Хлудови" - все це одна група, так?
А.ПИЖИКОВ: Хлудови, Щукіни, Четверікови - це все одна група, це так звана московська група.
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, добре. Пройшла, сказати б, революція, домоглися Державної думи, домоглися деякого обмеження самодержавства, хоча Дума не контролювала приблизно 40% бюджету держкомпаній та державні банки, прямого впливу уряд теж мала. Тобто вийшло так: боролися-боролися, спонсорували-спонсували, а результату немає. Що було перед Першою Світовою війною, знову ж таки, із цією групою? Якою була її політична активність, цією московською купецькою, я б сказав, угруповання?
О.ПИЖИКОВ: Звичайно, Дума була заснована. Взагалі, на моє переконання Микола II все одно б цю Думу заснував, тільки, звичайно, за своїм сценарієм, зі своєю логікою, у своїй послідовності, яку він планував дотримати. Але йому не вийшло. Ці бурхливі події, особливо осені 1905 року, - так зване московське загострення. Грудневе повстання – це найвища точка цього загострення. Грудневе повстання, озброєне в Москві, цей сценарій збило.
М.СОКОЛОВ: Так, коли купці купували зброю для своїх робітників.
А.ПИЖИКОВ: Так. Це абсолютно як би... Я тут абсолютно не першопрохідник. Багато авторів вказували, що вся страйкова хвиля в Москві починалася із заводів та фабрик, які належали купцям. Механізм дуже простий. Вони виплачували зарплату, але казали, що можна не працювати цього дня. Як ви розумієте, охочих було чимало. Усі з радістю в цьому брали участь. Це заохочувалося. Це ініціювало всю цю страйкову хвилю. Цей механізм давно вже відкрито. Багато вчених про це писали. У цьому випадку я просто узагальнив більшу частину того, що написано. Звісно ж, не все. Так ось, започаткування цієї Думи відбулося. Так, Дума законодавча. На більше поки не претендували. Потрібно було подивитися, як цей новий державний механізм працюватиме. Тобто, потрібно було апробувати, як він у дії функціонуватиме. Тут із купецького клану взявся провести цю апробацію, якщо можна сказати, відомий московський діяч Олександр Іванович Гучков. Його становище у московському купецтві особливе. Він не належав до основного кістяка цієї московської купецтва, а саме до Білокриницької ієрархії. Він вийшов із Феодосіївської безпопівської згоди. Але вже до кінця 19 століття він був одновірцем. Така, маскувальна була мережа, образ такий. Він був одновірцем, хоча, звичайно, до православ'я він ставився нітрохи не краще, ніж його предки. Це зрозуміло. Але цей Гучков Олександр Іванович – він активний політичний діяч. Він висунувся у 1905 році. Він узявся стати якимось ватажком, який виражає інтереси московського купецтва стосовно влади, уряду, Петербургу. У нього встановилися теплі відносини довірчі з прем'єр-міністром Столипіним. Це є відомий факт. Він переконав усі ці московські кола, що зможе зробити так, що ця модель, яку продавлювали в 1905 році, запрацювала, запрацювала так, як хотілося б і він за це відповідатиме. Він очолює найбільшу фракцію в Державній думі, фракцію октябристів, у нього є повні довірчі стосунки зі Столипіним, тому він зможе,
говорячи нашою мовою, розрулювати всі комерційні питання.
М.СОКОЛОВ: Але не вийшло.
О.ПИЖИКОВ: Перший досвід у нього був позитивний у 1908 році. Все-таки Гучков і Дума змогли вмовити Столипіна, щоб він припинив ініціативи створення тресту з металургійних заходів на півдні, де в основі лежав іноземний капітал. Це була велика перемога в 1908 році. Історики економіки її знають, гадаю, пам'ятають. Потім, звісно, почалися пробуксування. Відчуваючи це, Гучков зважився на крайній крок. Він наважився очолити третю Державну Думу, щоб отримати доступ до царя. Він тоді отримав право постійної доповіді імператора. Він вирішив скористатися цим правом, щоб впливати на нього. І тому 1910 року він із керівника найбільшої фракції стає головою Державної думи. Але з царем спілкування не склалося. Саме Гучков планував... Він переконаний, що він умовив царя призначити одного персонажа морським міністром. Микола II погодився, з усмішкою його проводив і призначив іншого - Григоровича в 1911 році, після чого всім стало зрозуміло, який вплив Гучкова, що воно близьке до нуля, якщо взагалі про якесь можна тут говорити. Після цього у купецтва сталося осмислення, усвідомлення того, що ця модель ні до чого не спричинить.
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, виходить так, що десь у 1914 році ми бачимо до літа 1914 року реальне політичне загострення рівно схоже за тим самим сценарієм у літо перед 1905 роком - ті ж практично гасла, починаються страйки на різноманітних підприємствах, Москви зокрема. Що це? Знову вони взялися за старе, так? Тільки знайшовши союзників, як я розумію, ще й у бюрократії. О.ПИЖИКОВ: Тут найцікавіший епізод нашої історії царської імперії, який чомусь випадає з поля зору дослідників. Ми зараз говорили про Гучкова, що він намагався якусь роль грати посередника, такого між урядом і московськими діловими колами. Все це закінчилося повним політичним банкрутством його на той час. Тоді знайшовся інший персонаж, який взявся з великим успіхом і підставою грати цю роль. Йдеться не про якогось вихідця з купецтва, а про одного з царських фаворитів, фаворитів царського подружжя - імператора та імператриці. Я говорю про Олександра Васильовича Кривошеїна. Це дуже цікава постать російської історії. Що цікавого? Він рухався бюрократичною драбиною царською, дуже впевнено швидко рухався. Тобто дуже була бурхлива кар'єра. Її забезпечував один царський наближений – це Горемикін. Такий був прем’єр-міністр, міністр МВС. Він надавав заступництво Кривошеїну. Кривошеїн дуже швидко рухався і опинився в уряді Столипіна чи не його правою рукою. Але зникає одна деталь. Кривошеїн був не просто царським бюрократом. Він одружився наприкінці 19 століття з онукою Тимофія Ісаєвича Морозова, самого стовпа, батька Сави Морозова, Олени Карпової, якщо бути точним у її прізвищі. І поріднився з таким купецьким кланом, який знаходився в центрі цієї всієї московської буржуазії та московського купецтва. Він став своїм. І тут ми вперше в російській історії, чого не було все 19 століття, а про більш ранній час говорити не доводиться, стаємо свідками дивного такого збігу обставин, що улюбленець царя і свій чоловік у московському купецтві. Саме таке особливе становище його у цих владних та економічних структурах дозволило йому стати центровим у просуванні парламентського проекту, тобто перетворення Думи із законодавчої на повноцінний парламент у західному сенсі цього слова. Тобто Дума, яка просто видає закони, а й яка впливає призначення у уряді, яка управляє. Кривошеїн хотів це зробити. Московське купецтво, природно, що з ним спорідненими узами, пішло з нею більш міцний союз, ніж із Гучковым. Той на той момент відійшов уже на другі-треті ролі, його не видно. Кривошеїн саме і почав продавлювати це зверху. Це 1915 рік. У 1914 році до війни це все починалося, починалося успішно, Кривошеїн робив дуже успішні кроки усунення своїх супротивників з уряду. Звичайно, був відповідний фонд страйковий у Петербурзі. Знову все це почалося. Керували, звичайно, вже тут люди інші – це соціал-демократична фракція Дума "Трудовики", де Керенський вже з'являється. Ними вже керували представники купецтва,
зокрема Коновалов - найбільший капіталіст, найближчий соратник Рябушинського, цілий гурт соратник... Це теж дуже видний і шановний купець Москви. Він був на зв'язку, він також був членом Держдуми, він відповідав за цей напрямок. Тобто вся така ситуація знову збентежилася. У 1915 році були вже військові умови, проте через те, що були невдачі на фронті, було вирішено знову цю тему будувати. Кривошеїн її почав...
М.СОКОЛОВ: Тобто це створювався прогресивний блок від правих до фактично соціал-демократів у Думі під гаслом такого відповідального уряду народної довіри. Фактично виходить, ви вважаєте, що за ним стояло саме московсько-купецьке угруповання.
О.ПИЖИКОВ: В економічному плані якби все це вийшло і було реалізовано, то в економічному сенсі московське купецтво було б головним бенефіціаром цієї справи. Це поза всяким сумнівом.
М.СОКОЛОВ: А чому Микола II не пішов на таке рішення, навпаки, якось повернувся спиною, відставив зрештою Кривошеїна, пішов на конфронтацію. У чому сенс? Проект був досить вигідний під час війни. Вони обіцяли стабілізацію, повне порозуміння з практично стабільною більшістю Думи. Чому він пішов на таке самогубне рішення?
О.ПИЖИКОВ: Тут все-таки, мабуть, ключові слова - "Під час війни". Вся ця епопея, історія з прогресивним блоком розвивалася під час війни. Микола II відмовлявся робити такі політичні кроки у військових умовах. Він вважав, що треба все-таки спочатку довести цю війну до переможного кінця і тоді вже на лаврах переможця повертатися до цієї теми, але не раніше. Саме за таку послідовність дій він дуже жорстко виступав. І Кривошеїн не зміг його переконати. Кривошеїн казав, що треба це зробити, це краще позначиться на наших військових справах, і ми швидше переможемо. Але Микола II вважав, що таки краще очолити армію. Він став верховним головнокомандувачем якраз у серпні 1915 року. "Це зараз більш своєчасно, ніж захоплюватися політичними комбінаціями. Політичні комбінації" - вважав він - "зачекають закінчення війни. Потім до них повернемося". А поки що він заклав свій авторитет, чого, до речі, Кривошеїн не радив йому - класти на вівтар свій авторитет і свою постать, свою царську персону, що краще нехай очолює війська верховний головнокомандувач великого князя Миколи Миколайовича. То й у разі невдачі все можна списати на нього. Але Микола II вирішив, що все це візьме він, у цьому його обов'язок. І він заклався повністю на військовий напрямок, що природно у роки війни. А всі політичні комбінації, політичні дії він вирішив залишити на потім. Але оскільки Кривошеїн та його союзники з уряду наполягали, він змушений був з ними розлучитися, скажімо так.
М.СОКОЛОВ: Добре. Ну, ось були створені, проте, за участю купецтва цього нам уже знайомого військово-промислові комітети, за них робочі групи. Поліція, зокрема, я бачу, вважала їхньою мережею змовників, які дестабілізують і так далі. А в основній діяльності вони були недостатньо ефективні... Яка ваша думка? Що це були за структури? Це були структури, які допомагали армії, чи це були структури, які готували якісь політичні акції?
А.ПИЖИКОВ: У роки війни саме в Москві вона була ініціатором... Буржуазні кола, земські кола ініціювали створення громадських організацій для допомоги фронту. Тобто ідея така, що бюрократія не справляється зі своїми обов'язками, не може забезпечити перемогу, тому має підключитись громадськість. Ось в особі земського міського союзу та нової такої організації... Цей винахід Першої Світової війни - це військово-промислові комітети, де буржуазія збирається з силами і допомагає фронту кувати перемогу. Але зауважимо, що це військово-промислові комітети діяли на казенні кошти. Все це з бюджету надходило до цих військово-промислових комітетів. Вони цими сумами оперували, а звітувати не дуже хотіли, звичайно. Тут крім допомоги фронту виникли при військово-промислових комітетах звані робочі групи... Знову це фірмовий, такий, знак московського купецтва,
коли знову підтягувалися народні верстви на вирішення якихось проблем, які їм треба було продавити нагорі. Створювався такий фонд. Ці робочі групи, так би мовити, демонстрували народний голос на підтримку тих ініціатив, які реалізує купецька буржуазія. До речі, дуже багато робочих груп... Наприклад, при ЦВПК - це при Центральному військово-промисловому комітеті - зробила дуже великі справи. За допомогою робочої групи вироблено секвестр Путиловського заводу, який належав банківській групі російсько-азіатського банку. Московське купецтво завжди протистояло банкам пітерським і намагалося якнайсильніше їх ущемити. Робочі групи зробили сюди свій внесок навіть у роки Першої Світової війни. І звичайно ж, безпосередньо перед лютим 1917 всі ті спогади, які в еміграції опубліковані і вивчені зараз, вони дозволяють стверджувати, що робочі групи представляли собою дійсно бойовий штаб, не побоюся цього слова, по розхитування царського режиму безпосередньо на останній стадії. Саме вони координували всі дії разом із Думою, щоб показати царизму, що він приречений.
М.СОКОЛОВ: Скажіть, змова Гучкова, військово-купецька змова, про яку ваші колеги багато хто пишуть, нібито проти Миколи та Олександри Федорівної - все-таки це міф чи нереалізована можливість через такий спонтанний початок солдатського бунту в лютому 1917 року.
О.ПИЖИКОВ: Звичайно, це не міф. Вся послідовність дій у виконанні московського купецтва переконує у цьому, що цього йшли усвідомлено. Для цього були різні союзники - Гучков, Кривошеїн... До речі, коли Кривошеїна у вересні 1915 року цар відправив у відставку, то вони про нього швидко забувають все московське купецтво. Він уже для них стає ніким. Вони вже повністю налаштовані на розхитування царського режиму відверто. І тут тема Распутіна досягає свого апогею. Вона так тліла, а тепер вона стає потужним знаряддям, за допомогою якого дискредитується саме царське подружжя. Солдатський бунт, так, стався. Це у лютому 1917 року. Справді, був солдатський бунт. Звичайно, вони створювали всю ту атмосферу, за якої він міг би статися, але навряд чи вони чекали наслідків.
М.СОКОЛОВ: І останнє, мабуть, таки хочеться зазирнути в ненаписане ще вами за 1917 рік. Чому ж ці люди, котрі так активно рвалися до влади, не змогли її утримати?
А.ПИЖИКОВ: Ну, так. Ну, по-перше, лютнева революція 1917 закінчилася банкрутством. Їй на зміну прийшла жовтнева і далі... Ну, тому що все-таки ліберальний проект, який просувала московське купецтво - він зазнав повного краху, він зазнав фіаско. Тобто розбудова державного життя на ліберальних рейках, конституційних, ліберальних, як вони хотіли і вважали, що це допоможе Росії не виправдалося. Народні маси виявилися абсолютно глухими до цього ліберального проекту, абсолютно глухими. Вони його не сприймали. Вони не розуміли тих принад, які для московського купецтва були очевидні, політичні принади. У народних мас були зовсім інші пріоритети, інше уявлення про те, як їм жити.
М.СОКОЛОВ: Тобто вся та сама общинність і вся та сама ідея старого розкольництва?
А.ПИЖИКОВ: Так. Ось ці глибинні пласти... Вони жили колективною колективною своєю психологією. Саме вона й виплеснулася назовні. Ліберальний проект тут став недоречним.
У четвер 19 червня завершився цикл лекцій Homo religiosus, організований Фондом Єгора Гайдара, Російською економічною школою та фондом «Династія». В рамках лекції «Економіка та православ'я» Данило Расков, кандидат економічних наук, доцент кафедри економічної теорії та кафедри проблем міждисциплінарного синтезу в галузі соціальних та гуманітарних наук Санкт-Петербурзького державного університету, розповів про те, як формувалися економічні відносини у старовірів і чому вони виявилися настільки ефективними як підприємці. Повний текст лекції можна прочитати на сайті Фонду Єгора Гайдара, а ми наводимо у скороченні ту його частину, яка безпосередньо присвячена аналізу економічної активності старовірів у Росії.
Не знаю, наскільки докладно треба і чи треба пояснювати, хто такі старообрядці. Спочатку розкол, як ви знаєте, виник у результаті реформи 1654-1666 років: там був тривалий процес, оскільки обрядові відмінності породили досить серйозну боротьбу, яка вилилася в одну з найбільших трагедій історії нашої країни. Невипадково Солженіцину приписують слова, що «якби не було XVII століття, був би 1917 року». Що ми тут бачимо: ну, скажімо, двоперстя. Справді, через просування Російської імперії у бік Малоросії, України виникла потреба привести обрядову частину до єдиного канону. З'явилася ідея закликати греків та стабілізувати обряд. В історії, треба сказати, і трьома пальцями хрестилися, і двома. До XVII століття на самій території Константинополя хрестилися трьома пальцями, але потім вже історики виявили, що є Студійський статут і є Єрусалимський статут, вони просто різні, і там різний знак хреста. Але через цю невелику, здавалося б, різницю все почалося: як накреслити — «Ісус» або «Ісус», молитися на семи просфорах або на п'яти, по сонцю хресний хід чи проти сонця.
Старообрядці поставили своїм завданням зберегти в незмінності не лише обрядовий бік — це було пов'язано з усім літургійним чином. Потім, звісно, що цікаво, споконвічний консерватизм викликав до життя серйозні новації. Наприклад, радикальна новація безпопівців: взагалі відмовитися від п'яти обрядів із семи, оскільки до цього призвела відмова від священства. У цьому сенсі їх порівнюють, і частково справедливо, з протестантами: інструментальна схожість тут буде очевидна. Другий елемент картини світу, який можна виділити у старообрядців, це ідея "Москва - третій Рим" та загалом есхатологізм. Він взагалі притаманний християнській думці, і не лише християнській — і вавилонській, і єгипетській. Але коли це актуалізується, важко зрозуміти, чому в якийсь період есхатологічні почуття призводять до самоспалення, а в якийсь момент — до того, щоб багато трудитися. Це один із амбівалентних елементів, які в різні періоди часу по-різному проявляються, і він притаманний усій християнській культурі.
Ну і останнє, що я б зазначив у картині світу, це бажання виробити таку практику, яка б більшою мірою відповідала істинному, правильному життю. Бо де Антихрист — він може бути зовсім поруч: можливо в телефонній трубці, можливо в апараті; а може, від того, як я беру телефонну трубку, залежить те, є він там чи ні. Дехто сьогодні переконаний, що вдома не можна тримати телефон. Тоді з'явилися такі гачки: приходиш у будинок, у священний простір, і вішаєш мобільний телефон на вході. ТБ теж у старшого покоління табуйований, але якщо він знаходиться в шафі, то вже легше, іноді відкривається - мультики показати, припустимо. Насправді ці практики порятунку мають цікаві аспекти й у господарському житті також.
Якщо говорити про господарську етику та практику, то що ми бачимо? І місіонери, і ті, хто їздив країною, наприклад Аксаков, якого направили до Молдови та Бессарабії, дивувалися, залишали замітки, що старообрядницькі села більш заможні: там чистіше, більше коней, корів тощо. І так майже повсюдно. Бережливість — так, ледарство — ні. Ніхто не повинен бути пустим — общинна взаємодія, допомога, довіра. Інститути довіри могли трансформуватися і область капіталу. Коли громада опиняється у ситуації гонінь, ці питання швидко актуалізуються, будь-які способи боротьби за виживання стають важливими та значущими.
До речі, що сталося у старообрядництві: сама духовна еліта благословила спочатку і торгівлю, і підприємництво. Більше того, досвід Виговської поморської пустелі (це ще початок XVIII століття, тобто один із найперших дослідів) показав, що кіновіархи, тобто керівники такого світського монастиря (світського, бо там не було священиків, не було ченців за визначенням, тому правильно називати — гуртожиток чи кіновія), самі очолили торгівлю та в ній брали участь, брали разом кредити. Це дуже навіть описано. З'являлися торгові правила: як торгувати, як вести облік. За деякими спостереженнями, навіть у радянські роки старообрядцям більшою мірою довіряли бухгалтерію. Це питання потребує окремого дослідження, але частково підтверджується.
При цьому маємо певний парадокс: парадокс консерватизму та інноваційного потенціалу. Він, звичайно, не єдиний — тут можна згадати, скажімо, ортодоксальних юдеїв, останнім часом із цього приводу з'явилося багато досліджень, в Америці — аміші, скажімо. Приклади мають локальний характер, але вони цікаві.
Скільки у Москві було старовірів-промисловців?
Наскільки успішними були старовіри в Москві, зокрема в текстилі, що визначало успіх, якою була динаміка? Власне, що зроблено в історико-економічному плані. Є два масиви даних: один — промисловий, інший — конфесійний, тобто пов'язаний із приналежністю до старообрядництва. Їхнє об'єднання і дає відповідь на питання, наскільки були успішними старовіри. Звичайно, тут виникає багато сумнівів: якщо керівник підприємства — старовір, чи можемо ми вважати, що це бізнес старообрядницький? Неоднозначно. Питання навіть у тому, якщо він діє як старовір, але вже перейшов у одновірство чи в офіційне православ'я, чи бізнес перестає ставитися до старообрядницького чи ні? Потрібно якось відповідати. На перше запитання я відповідаю позитивно, на друге – негативно. Якщо керівник фабрики — старовір, то так, я вважаю, що це старообрядницьке підприємство, хоча є певні застереження.
До кінця XIX століття ситуація стає складнішою, з'являються акціонерні товариства — більш знеособлені форми управління бізнесом, яких не було ще в середині XIX століття, або вони були вкрай поширеними. Але у текстилі все одно домінує приватний бізнес. Навіть якщо робиться акціонерне товариство, все одно відомо, хто акціонер: зазвичай це п'ять сімей, п'ять династій чи хтось зовнішній, іноземці чи з офіційного православ'я — наприкінці ХІХ століття це вже все змінюється.
У 1850-ті роки постало питання: а скільки у нас справді розкольників? Почали дивитися, які дані постачають: щороку — те саме, з невеликою тенденцією до скорочення. Але якщо розібратися – хто постачає? Архієреї. Але архієреї рапортують: боротьба йде успішно, їх дедалі менше. Надіслали комісію на місця, але тут теж жодних критеріїв немає. Доходило до абсурду. Наприклад, був такий Синіцин: він приїхав до Ярославської губернії та скрізь, де у будинках знаходив мідні ікони, вважав, що це старообрядці. Вийшло, що старообрядців у 18 разів більше, ніж за даними архієреїв, що теж неправильно, бо якщо у людини мідна ікона, то це може бути просто народне православ'я, не обов'язково він є старообрядцем. Тоді запровадили критерій: чи є чотки і як хреститься. Але хреститися людина теж може двопале, а в церкві кілька разів трипале, поки хтось із священиків дивиться. Тобто, критерії були дуже складні.
У XIX столітті ми дійсно бачимо багато біографій, коли жила людина, а потім раз — і раптом раптово ставав багатим. Рябушинський — він лише заради одруження переходить у стару віру, засновник династії, потім — піднімається. Ми бачимо: дуже багато неофітів. Засновник Преображенського цвинтаря Ілля Олексійович Ковилін теж неофіт, і таких біографій дуже-дуже багато. Відомі вихідці з Гуслиці — такого старовинного місця, де люди ніколи не займалися сільським господарством, але де було багато ремесел, — Гжель теж входить туди. Подейкували, що непогано підробляли купюри, якщо треба було, паспорти.
Козирі старовірів
Який у цієї проблеми порівняльний контекст? З одного боку, етика, з іншого - ефект гнаної групи. Що цікавить економістів у подібних темах? Економістів цікавить однорідність групи та різні характеристики цієї однорідності — зрозуміло, що для торгівлі це має певні переваги. Можливість приватного залагодження конфліктів: якщо правова система не розвинена, а сама громада, припустимо, може враховувати векселі або проводити ще якісь операції, або взагалі гарантувати права власності, тобто здійснювати паралельний контроль. Те саме стосується походження мафії в Італії, одна з теорій: пішла аристократія — лорди пішли, а хто господарі землі? І ось з'являються люди та кажуть: ми знаємо, як діяти.
В умовах сильної правової та судової системи ця порівняльна перевага втрачає значення — інститути довіри, взаємність, великі дискусії щодо механізмів репутації — як їх взагалі вимірювати і як вони впливають на торгівлю та промисловість? І, звичайно, все це може бути запаковано у такі формули, як human capital та social capital. Припустимо, освіту чи грамотність: очевидно, що старовіри були загалом грамотнішими, ніж у середньому селянство, що входить у офіційне православ'я. Чому? Потрібно було самим вести службу, самим переписувати книжки. Грамотність у цьому сенсі дорого коштувала, не кожен міг собі дозволити. Щоб вивчитися, потрібен був час, зусилля, і за це брали гроші. Допустимо, корову треба було віддати тому, хто вчив. Соціальний капітал — це взаємозв'язки, які формуються вже у громадах: інструмент репутації, довіра тощо. Це все можна по-різному, як я сказав, запакувати.
Звідки знаємо цифри?
Тепер дуже коротко про дані – і перейдемо до результатів. У принципі, ревізії багато дають у сенсі розуміння приналежності до старовірів у Москві. Дев'ята та десята ревізії враховували віросповідання. За результатами дев'ятої ревізії, 624 сім'ї зареєструвалися як парафіяни або безпопівської громади, або попівської. Більшість попівської громади, десь 85% на цей період. Різниця попівці – безпопівці коливається від 70% до 90%. Це пов'язано, в тому числі, з тим, що безпопівці менше афішували свою приналежність, залишалися в тіні, тому що вони були офіційно визнані шкідливішими, боялися розправ.
Дуже цікаву інформацію дають синодики. Це вже ми точно знаємо: якщо моляться у храмі Рогозької громади, значить, точно старовіри. Були спостереження МВС, дуже цікавий документ 1838 фактично про всіх значних купців з описом їх діяльності. Щодо промисловості, тут вдалося взяти сім точок — це не так багато, але й не так мало — і заволодіти всіма даними щодо ведення справ. Для обробки були використані відомості лише за шість років, рівень відсікання - з 10 тисяч рублів, тому що не по всіх роках однаковий облік проводився. З урахуванням ще треба розбиратися, звичайно, але загалом можна сказати, що достовірнішої інформації все одно немає. По текстильних фабрик є дані щодо обороту, кількості робітників, за тим, чим займалися. По 1871 - докладні відомості про технічний стан, але це ще належить надати додатково.
Приблизно так виглядають промислові відомості: хто і де знаходиться, скільки яких станів, робітників, оборот, що випускає — за роками.
Ця карта показує, наскільки важливою була саме московська промисловість: бачимо, що з величезним перевищенням, удвічі, 1870 року московська промисловість лідирує. Потім вже з'являються заводи у Володимирській області, в Рязанській, звичайно, в Санкт-Петербурзі, але це трохи пізніше. По 1832 року в результаті цієї обробки ми бачимо, що 18% текстильної промисловості належить старовірам. Далі питання: багато це чи мало? У принципі, з огляду на те, що це досконало підтверджено, чимало. У даному випадку йдеться про 60, якщо брати по місту та повітах, та 76 підприємств. Вони, звісно, різні за розміром. Про саму чисельність старовірів точних даних немає, але оцінки коливаються, починаються з 4%. Найоптимістичніша цифра — 16% на один із років. Тому можна судити, що відбувається.
Це загальні дані, вони носять проциклічний характер, і ми бачимо, що верхня синя межа - це загальна кількість фірм, потім пунктирний рожевий штрих - це частка фірм старовірів. Є певна стабільність, а потім спад. Стабільність - це близько 20-25%, потім, наприкінці ХІХ століття, йде зниження. Відповідно, кількість фірм приблизно зберігається.
Якщо взяти в цілому дані щодо текстильної промисловості, ми бачимо (частка - це червона лінія, зелений пунктирний штрих - це робоча сила), що в якісь періоди спостерігається порівняльна перевага в робочій силі, тобто вони здатні залучати значно більше робітників. І частка фірм у загальному обороті теж підпорядковується такій єдиній циклічності. У разі це більше 20%, а після 1870 року відбувається спад.
Більш конкретно – по вовняній промисловості. У першому стовпчику тут просто частка підприємств, далі частка в обороті, частка у робочій силі. У цій таблиці цікаво, що частка задіяної робочої сили майже завжди перевищує частку фірм, тобто там працює відносно більше працівників, при цьому випуск відносно вищий, ніж показник робочої сили, продуктивність праці вища. І ось ця дельта — різниця медіанного значення за сукупністю старовірів та нестаровірів, старовіри мінус нестаровіри. У цьому сенсі їхня середня продуктивність праці одного працівника вища. Зрозуміло, що це «середня температура по лікарні», бо є якісь дуже великі підприємства, а є маленькі, але це все одно буде багато про що говорити, тим більше що ми тут беремо не середнє, а медіани, і це дає більш наближені до дійсного стану речі.
По бавовняній промисловості ми такого вже не маємо, і тут якраз видно, що це в основному дрібні фірми з невеликою продуктивністю, і частка буде значно вище, ніж частка за оборотом. Ну, не значно – залежно від років, іноді значно, іноді збігається. Але тут ми не бачимо загальної динаміки. Більше того, бавовняна промисловість до кінця XIX століття частково йде з Москви та Московського повіту, тому бачимо такі дані. У всякому разі, старовіри тут уже не мають ваги: Морозови вже працюють у Тверській губернії чи інших повітах, наприклад, у Боровському.
У принципі, що ми встановили: старообрядці були представлені надпропорційно, у них підвищена схильність до підприємництва, у вовняній промисловості вони наймали в середньому більше робочої сили, і у підприємств відзначається висока продуктивність. Загалом до 1870 року спостерігаємо дуже стабільну участь у економічному житті, потім відносне падіння.
Хвилі репресій та цикли економічної активності
Як інтерпретувати падіння та наскільки важливі нам емпіричні дані в цьому аспекті? Дуже цікаво простежити циклічні хвилі репресій. Деякі історики так і пишуть, що це має велике значення, бо спочатку жорсткі репресії, майже удушення, а потім ослаблення. І ось моменти ослаблення, лібералізації, відповідно, формують особливу громаду, з'являються інститути, і сам цей момент гонінь призводить до того, що цих згуртованих людей, найсильніших, природний відбір залишає. З цього приводу я жартую: давно гонінь на старовірів не було, тому вони зараз економічно не такі помітні. Але це жарт, звичайно. У принципі вже за Миколи I ставили завдання вирішити проблему зі старовірами, але не змогли. Паралельно, наприклад, все одно нагороджували медалями — одночасно були гоніння та нагородження, бо хто вирішуватиме проблеми? Мені трапився документ: відомо, що государ поїде туди й туди, а потім хапилися, дорога розбита, бо нею пройшли військові навчання чи щось таке. Хто відновлюватиме? Звернулися до купців-старовірів. Вони всі відновили і кажуть: нам лише одне — державну грамоту дайте, що ми такі добрі. Ну дали. Або до Петрозаводська: приїде государ — а набережна не в порядку. Хто її виправить? А за це медаль також. Тобто історія появи медалі тут зрозуміла. Різні були інтерпретації, вже, напевно, не на цьому зупинятимуся.
Цікавіше питання — чим пояснити спад. Спочатку ми бачимо нерозвиненість ринкових інститутів, і тоді роль старовірів значна. Взагалі, коли особисті стосунки домінують, християнська етика затребувана; коли виростають правові інститути, то її у будь-якому разі зменшується, вона маргинализируется. Наприклад, слово честі: зрозуміло, що чесність важлива у торгівлі. До речі, досліджуючи старообрядницьке підприємництво, я побачив, що не все просто. Іноді брати рідні один одному дають гроші за розпискою. Здавалося б: навіщо за розпискою це брати. А щоб чорт не затесався! Тобто розписку дали і можна спокійно жити.
Роль Москви
У другій половині ХІХ століття бачимо розвиток акціонерних форм власності, тобто безособових відносин, банківської сфери; зростає кількість іноземців. Якщо подивитися на петербурзьку купецьку гільдію, то відсотків 40 там буде протестантів та юдеїв, у деякі періоди навіть більше. Це вже інша картина щодо того, що сам характер бізнесу змінюється. Змінилася роль держави: якщо першій половині ХІХ століття вона особливо активна, потім усе ясніше позначається. Тому, звичайно, старовіри у цьому сенсі свідомо чи несвідомо дистанціюються. З одного боку, сама держава не те щоб жадала їм допомагати фінансово, з іншого боку, вони й самі відступають. Розвиваються інші сфери: залізничне будівництво, металургія, видобуток з корисними копалинами. Та й взагалі важлива роль Петербурга - як писав Рябушинський, повільні російські мужики, які спокійно приймають рішення, перехрестя, помирають в атмосфері Петербурга. Тут уже інші особи приходять на зміну.
Плюси та мінуси старообрядницької моделі
Останній аспект, на якому зупинюся, у тому, що сама господарська етика має амбівалентний характер. Здавалося б, працьовитість – це добре. Але певною мірою. Все залежить від історичного моменту, здатності підлаштовуватися, адаптуватися. Якщо на якомусь етапі це може сприяти високій продуктивності, то на іншому — консервує трудомісткі виробництва. Ми працюємо, працюємо і працюємо, замість замінити це машинною працею.
Бережливість – з одного боку, бережливість сприяла самофінансуванню. З іншого боку, коли з'явилася можливість брати під низький відсоток банківські кредити, дбайливість могла гальмувати процеси, бо сформувалася звичка жити на свої. Коли не було ринку капіталу, це було дуже важливо.
Довіра, але довіра до когось — до обраних, до таких самих старовірів. Зрозуміло, що тут може бути і безвідсотковий кредит, і доступність робочої сили, але зворотний бік — слабке вбудовування в безособовий ринковий процес і навіть недовіру до нього. Що також гальмує розвиток.
Зрештою, общинність. З одного боку, вона забезпечує тісні економічні зв'язки, але вони замкнені на собі, сегреговані. Є відома соціологічна робота — «Сила слабких зв'язків»: ось сили слабких зв'язків у старовірів не спостерігається, бо сильні зв'язки домінують. У цьому сенсі можна показати амбівалентність господарської етики, яка може різних етапах як сприяти, і перешкоджати розвитку.
М.СОКОЛОВ: Доброго вечора. В ефірі «Ехо Москви» та телеканалу «RTVi» «Ціна перемоги. Ціна революції». Біля мікрофону Михайло Соколов. Сьогодні у нашій студії Олександр Пижиков, професор Російського Державного Гуманітарного університету, доктор історичних наук. Ми говоримо сьогодні про старообрядців, або про розкольників, в епоху перед великою війною та під час неї. Ініціатори були НРЗБ спонсори революції, як припускають деякі. Власне, я почну із загального такого підходу. Олександре Володимировичу, офіційна статистика давала цифру 2 мільйони розкольників у Росії. А насправді яка частина населення Російської імперії на початку 20 століття перебувала у різних толках, течіях, згодах старої віри?
О.ПИЖИКОВ: Доброго вечора. Звичайно, питання статистики старовірів - це найболючіше актуальне питання у вивченні всього цього явища російської історії. Він не просто важливий. Наскільки він важливий, настільки він і заплутаний. Оскільки, звичайно, достовірної статистики про те, яка кількість старовірів на різних історії перебувала в нашій країні, не існує. Щоб відповісти на нього, треба, звичайно, згадати указ Петра I – це у 1716 році час першої ревізії. Тобто це перша ревізія, яка описувала, скільки ж людей знаходиться на території Російської імперії, то тоді було вперше поставлене питання, хто себе зараховуватиме до старовірів, до розкольників, як тоді казали. Результат був такий, що з тих, хто брав участь у цьому переписі, якщо говорити сучасною мовою, то старовірами називали себе 2% населення - 191 тисяча осіб, трохи більше. Це становило 2% населення Російської імперії. З тих пір з 1716 аж до кінця 19 століття, а саме до перепису 1897, перепису Російської імперії, яка була проведена за указом Миколи II, ця цифра - 2% від населення - практично не змінилася. І 1897 дав такі ж результати. У графі «Релігійна приналежність» до розкольників себе віднесли, знову ж таки, ті самі 2% населення. Тільки населення імперії збільшилося і тому це вже була не 191 тисяча людей, як 1716, а вже близько 2 мільйонів людей. Але це все ті ж 2% від населення імперії. Такими є кількісні дані. Їх намагалися поставити під сумнів. Їх намагалися поставити під сумнів і з'ясувати, який реальний стан справ у цьому питанні сама ж імператорська влада, а саме Микола I. Імператор Микола I ініціював і провів масштабні географічні, як тоді називалися, статистичні вони за духом, дослідження щодо спільності старовірства. Він перевіряв великий інтерес до цієї релігійної конфесії, яка існувала на території країни, і постійно йому говорили про те, що, звичайно, про жодні 2% тут не йдеться, про це говорити просто недоречно. Тоді у Миколи I постало резонне питання: скільки ж конкретно? Було організовано вибірково 3, як їх тоді називали, експедиції (комісії, експедиції, якщо використовувати ту термінологію тих років) у губернії центрального району – а саме до Костромської, Нижегородської та Ярославської. Ці експедиції було організовано силами центрального апарату МВС. Саме МВС у ті роки було основним міністерством та відало справами розколу. Чому силами центрального апарату? Оскільки дані, які надавалися місцевою владою губернською, були відомі. Вони при владі довіри не викликали. Тому для з'ясування справжнього справжнього стану справ було вирішено направити чиновників центрального апарату, які ніяк не пов'язані з місцевою владою, наділити їх широкими повноваженнями в цій справі, щоб вони змогли якось прояснити це питання.
М.СОКОЛОВ: Ну і як?
А.ПИЖИКОВ: Нам, до речі, пощастило. Історикам пощастило. Тому що маємо дуже повне уявлення про ці комісії. Особливо про ярославську комісію, яку очолювала граф Стенбок-Фермор, такий був… У цій комісії працював 27-річний чиновник МВС центрального апарату Іван Сергійович Аксаков, майбутній російський письменник, публіцист відомий усім. Так ось, Аксаков писав звідти листи – з Ярославської губернії – рідним додому, де ділився враженнями, яких він там багато почерпнув. До речі, ці експедиції були короткочасні. Вони тривали по 2-3 роки.
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, не томіть. Скільки нарахували для губерній?
О.ПИЖИКОВ: Ці чиновники та міністерство оборони дійшли висновку, що ті цифри, які значаться в губернських звітах, їх треба множити на 11 разів. Але робили коментар: «Мабуть, і це не відображає справжнього стану справ».
М.СОКОЛОВ: Тобто, мабуть, співвідношення залишалося приблизно таким самим, тобто мінімум 25-30% реально належали не до ніконіанової віри, а до старовірства.
О.ПИЖИКОВ: У 1897 році коли перепис був проведений і ті ж 2% розкольників - 2 мільйони - були вказані, то в пресі тих років російської одразу з'явилася маса статей, які стали це коментувати. Статті називалися так: «2 мільйони чи 20?» Тобто, знову це десятикратне, одинадцятикратне збільшення. Тобто навіть збільшення, яке було зафіксовано сумлінно у миколаївську епоху (Микола I) – воно збереглося. Мабуть, якщо ставити крапку в цьому питанні, тут треба сказати таким чином: якщо 2% це реально від населення імперії, а православних взагалі було в Російській Імперії було понад 70%, то, як мені здається, враховуючи всі ті події, які потім Сталося з цією імперією - те, що вона перестала існувати - дозволяє говорити про цифру 35% населення від православних, які проживали на території нашої країни.
М.СОКОЛОВ: Я нагадаю, що в ефірі «Эхо Москвы» Олександр Пижиков, доктор історичних наук. Говоримо про розкольників, старообрядців... Телефон для SMS, щоб ви могли надіслати своє запитання - +7-985-970-45-45. Олександре Володимировичу, чи не сприймала імперія старовірів як іноземних агентів? Адже я так розумію, що найвища ієрархія, наприклад, поповців була поза Росією, а, на мою думку, в Австро-Угорщині. То це було?
А.ПИЖИКОВ: Так. Білий карниз - це, звичайно, відомий історичний сюжет.
М.СОКОЛОВ: Тобто намагалися їх постійно контролювати, так би мовити, як таке, підозріле співтовариство.
А.ПИЖИКОВ: Так, особливо той самий Микола I, якого ми згадували щойно. Він взагалі був стурбований різними революційними всякими ідеями, течіями, які в цей час розвинулися, набрали популярності на заході. Тому його хвилювало все, що загрожує його трону, скажімо так. І старовірів у тому числі.
М.СОКОЛОВ: Добре. Якщо говорити про, власне, вже ту частину старовірів, які піднімалися, багатіли і таке інше… Якщо подивитися вашу книгу, то створюється відчуття, що там сталося щось таке, цікаве, я б сказав, з мораллю наприкінці 19 століття. Адже багато старовірів розбагатіли фактично на общинні гроші, на громадські. А потім вийшло, що вони приватизували це загальне, так би мовити, таке конфесійне майно, стали купцями, фабрикантами. Проте вони, здається, зберегли свій вплив на єдиновірців, так? Цікавий, щоправда, такий феномен? З одного боку вони начебто їх трохи пограбували, а з іншого боку могли на них впливати. Як це пояснити?
А.ПИЖИКОВ: Так, справді. Цей інтерес Миколи I до старовірства закінчився тим, що старовірство потрапило під жорсткий репресивний прес, який він влаштував. Тобто він вирішив, що оскільки справа тут темна каламутна із цим старовір'ям, то тоді треба це все руйнувати. Микола I насамперед намагався зруйнувати економічну модель, господарську модель старовірства. А правильно, як ви сказали, господарська модель старовірства базувалася не на приватній власності, а на общинній. Нашою мовою, на громадській власності. Тобто такі колективні засади в економіці. Чому це було? Звідки це взялося? Чому це так збереглося? Це дуже просто. Тому що старовірство це була та програла релігійна конфесія, яка зазнавала гонінь та тиску завжди. Для того щоб вижити в чужорідному для них середовищі, у конфесійному плані насамперед, то, звичайно, потрібно поєднання якихось колективних зусиль. Тому весь їх розвиток та вибудовування їхнього життя відбувалося не навколо затвердження інституту приватної власності, а навколо колективних общинних засад. Тобто «всі разом мають підтримати життя та зберегти нашу віру». Звідси така консервація та оспівування таких колективних засад. Все це справді було у старовірії. З боку влади це спочатку не виявилося так чітко та ясно. Це розуміння прийшло лише у середині 19 століття. Знову це Микола I та його чиновники встановили це першими. Що вийшло? Вийшло, що Микола I вирішив просто припинити подібну практику і все перекласти на нормальні, так би мовити, рейки римського права.
М.СОКОЛОВ: Тобто, записати майно на приватних власників.
А.ПИЖИКОВ: Так, все як слід. Тобто успадковувати мають спадкоємці, там право спадщина нічим не може бути поставлено під сумнів і все інше. Хоча там усередині цього конфесійного старовірського суспільства діяла інша логіка та інші, так би мовити, закони, якщо їх можна назвати законами. Управляючі були господарями. Вони керували цими підприємствами. Вони були справжніми власниками. І передати комусь вони не могли, якщо діти перестали, як би, стосуватися віри або не виявляли тих ділових якостей, як їхні батьки. Тепер у середині 19 століття ця модель повністю ламається під тиском влади. І відбувається її нормалізація з погляду цивілізованого громадянського права. Відновлено повністю право спадщини. І треба сказати, що ці керуючі, які виглядали ніби власниками у першій половині 19 століття для влади – вони швидко зрозуміли, у чому цей прес силовий дає їм переваги. Які переваги? Переваги прості. Залежність немає від іновірців, як від імперського закону, звісно, представлялася перспективнішою. Вони швидко ухвалили ці правила гри, які влада нав'язала. І, власне, з середини… Якщо точніше, після скасування кріпосного права вже у пореформений період вони повністю влаштувалися у цивільне та правове поле імперії та стали такими ж капіталістами, як петербурзькі чи південні чи якісь інші.
М.СОКОЛОВ: Я так розумію, що в Росії десь уже до кінця 19 століття з'явилася така досить потужна московська група купців, фабрикантів і вихідців зі старовірів, які знаходили порозуміння з владою, принаймні за Олександра III. На якій основі виникло це порозуміння на той момент?
О.ПИЖИКОВ: Звичайно, з'явилося. Ви маєте рацію. Це обов'язково треба виділяти і говорити, що це така, невід'ємна і важлива риса історії 19 століття. З середини 19 століття вся друга половина цього століття характеризується тим, що на економічну арену виходить найпотужніший господарський гравець - це Московська купецька група. Чому московська? Це не в тому плані, що вона виключно у межах Москви діяла. Московська - це у чомусь загальне ім'я. Вони жили у Москві. Але їх фабрики, мануфактури та підприємства розташовувалися у всій центральній Росії. Це величезний анклав. Центр Росії, Поволжя. Ця Московська група виросла абсолютно на ринкових, таких умовах абсолютно без допомоги уряду, вони не зверталися за допомогою і ті не думали, що навіщо комусь допомагати… У них були свої інтереси - іноземні, дворянські кола. Так ось, ця група, що виросла на конфесійних ринкових селянських засадах, всі вони були вихідцями з селян, напівграмотні. Перші особливо. Ця група стала пред'являти свої права на своє гідне місце в Російській Імперії, мотивуючи тим, що «Ми насправді є споконвічно-російські люди. Ми місцеві, ми не іноземці, ми не напівнімці, як це чиновництво та інше. І ми маємо право, якщо можна сказати, на контрольний пакет російської економіки. Ми російські люди, маємо це право».
М.СОКОЛОВ: І загалом це якось щасливо у них співпало зі зміною офіційної ідеології…
О.ПИЖИКОВ: Звичайно. Олександр II, як би, тримався терпимо стосовно них, але з відривом. Багато фактів про це кажуть. Тобто він не прагнув назустріч їм, але водночас він припинив, звичайно, практику, яку використав Микола I. Тобто це діаметрально вже протилежні речі. Але на співпрацю він не йшов. Такий, тихий дружній нейтралітет був. З Олександром ІІІ ситуація змінюється. І змінюється дуже помітно. Всі ми пам'ятаємо, що Олександр III був, такий, національно-орієнтований государ, якщо так можна сказати ... Олександр II, до речі, більшу частину часу говорив французькою. З Олександром III ситуація, звісно, абсолютно кардинально змінюється. Він національно-підкреслений. Він робить ставку на національні сили, оскільки ідейний курс Олександра III забезпечувала так звана російська партія, як у історії називають. Це російська партія, до якої входили слов'янофіли, Аксаков, про який ми згадували, Самарін, Чижов - це такий, комерсант слов'янофільського розливу, група, очолювана Катковим, який, природно, теж проявляв себе на національній ниві, князь Мещерський - це друг дитинства Олександра III, який, так би мовити, філія Російської партії в Петербурзі, як його називали, влаштовував...
М.СОКОЛОВ: Газета «Громадянин»...
А.ПИЖИКОВ: Так, газета «Громадянин». І саме ці люди зібрали різну публіку… До того ж, там був письменник Достоєвський. Він брав участь у цих зустрічах. Мельников-Печерський, який писав про старовірську епопею в лісах на горах. Тобто все було просякнуте таким, національним духом.
М.СОКОЛОВ: Достоєвський їм радив: «Покличте сірі сіпуни», тобто «Зверніться до селянства, до народу»... Їх, купців і покликали, вихідців із народу…
А.ПИЖИКОВ: Тут, так вийшло ... Ця група, звана Російською партією, знайшла собі об'єкт гідний застосування своїх ідейних поглядів. Причому ці купці охоче пішли на цю зустріч, бо вони розуміли, що на верхах того часу не кожен готовий на співпрацю з ними. Вони все чудово розуміли. Вони із задоволенням розігрували вихідців із народу, про яких треба дбати, бізнесу яких треба допомагати всіляко.
М.СОКОЛОВ: Допомогли,
О.ПИЖИКОВ: Звичайно, допомогли. Олександр ІІІ зробив до них крок назустріч. Взагалі, я навіть говорю у своїй книзі використовуючи таке формулювання, що московське купецтво старовірне представляло свого роду економічне відділення Російської партії. Вони мали ідеями Каткова, Аксакова економічними. А які економічні ідеї? Це протекціонізм. Жорсткий протекціонізм. Звісно, допомогли. Олександр ІІІ на це пішов. Його міністр фінансів Вишнеградський, який проведений на ключову посаду економічний зусиллями Каткова, Аксакова, Мещерського замість Бунге, якого вони вважали ліберальним та негідним відгукуватися на національні ідеї. Вишнеградський встановив найпотужніший, це відомо, протекціоністський митний тариф… Найбільший у Європі. І під охороною його тарифу...
М.СОКОЛОВ: Тобто закрив ринок і зробив можливості їхнього бізнесу більш вигідними?
А.ПИЖИКОВ: Так, щоб вони зміцніли, щоб внутрішня економіка зміцніла, щоб представники цієї внутрішньої економіки змогли вийти на новий рівень. І вони вийшли. Це абсолютно точно. До кінця 19 століття Московська купецька група зміцніла як ніколи.
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, ось приходить Микола II і що? Ситуація справді змінюється? Імперія починає вести політику частково відчинених дверей, запровадження іноземного капіталу. Це, власне, призводить до конфлікту московського старовірного купецтва з поступовим владою, так? Тобто вони намагаються щось змінити... Це справді найважливіше для них було питання - там, за митним тарифом, за якимись експортними митами і так далі?
А.ПИЖИКОВ: Так. В історії старовірного купецтва є 2 вузлові точки. Про одну ми вже сказали – це середина 19 століття, коли вони, власне, увійшли до громадянського поля імперії. І друга вузлова точка, що позначилася на долі всієї Російської імперії - це кінець 19-початку 20 століття, пов'язане зі зміною курсу царату. У чому, власне, це була зміна? Звичайно, протекціоністський тариф був високим, він залишався високим. Міністр фінансів Вітте, який став на той час міністром фінансів, не робив замах, природно, на нього. Але він висунув таку ідею, яку втілював своєю персоною. Ідея полягала у залученні іноземного капіталу обсягах небачених раніше. Логіка була проста: «Російське купецтво – хороше, ніхто не говорить. Але чекати, доки вони досягнуть потрібних кондицій, коли вони виростуть, можна дуже довго. Ми безнадійно відстанемо від заходу. Тому потрібно негайно зробити ривок. Потрібно сюди відчинити ворота для іноземного капіталу насамперед. Нехай вони приходять сюди, обладнають виробництво, підприємства, роблять якісь промислові активи. Це дозволить зробити ривок уперед. А купецтво? Гарне, але нехай зачекає». Тобто цим їм вказувалося на другу роль. А вони претендували на найголовнішу скрипку в економіці. А їм було сказано, що ні про які перші ролі з цього часу мови бути не може. Це дуже було прикро для них тому, що Вітте починав абсолютно як людина кіл Аксакова та Каткова. Він публікувався у їхніх виданнях, у їхніх газетах. Його рідний дядько - Фадєєв - це був ватажок Російської партії, який маніфести її писав і видавався тиражами ... Вони вважали його своїм і тепер ця людина (чому у Вітті була така репутація хамелеона) настільки переорієнтувався, що найкращими його друзями стали пітерські банкіри на чолі з Родштейном, директором Міжнародного Петербурзького банку. Це, звичайно, для купецтва була просто ляпас, що людина, яку вони вважали своїм, віднеслася до них таким чином.
М.СОКОЛОВ: Тобто вийшло, що, як нам пише Олексій НРЗБ, що консерватори перетворилися на реформаторів і схилилися, виходить, до такої активної політичної позиції в якийсь момент, від якої вони ухилялися…
А.ПИЖИКОВ: Цілком вірно у цьому питанні помічена суть справи. Я скажу трохи докладніше. Звичайно, коли за Олександра III був ренесанс московського купецтва, навіть ренесанс старообрядництва… Преображенський, Рогозький цвинтар відчували себе як ніколи добре… Це їхні духовні центри. Вони вже не були фінансовими артеріями, як раніше… Все, здавалося, йде так за їхнім сценарієм. І їхня політика, політика вірнопідданства – повзати навколішки навколо трона – себе повністю виправдовує. Дивіденди економічні йдуть до рук. Російська партія ці дивіденди правильно оформляє і, так би мовити, матеріалізує у конкретну політику. Все добре. Але далі, коли трапився поворот Вітте, про який ми говоримо, поворот у бік іноземного капіталу, обсяг яких ніколи в Росії не було ... Я підкреслю. Ні за Петра I, ні за Катерини II це навіть не можна говорити. Це в жодне порівняння не йде. Коли стався новий фінансовий акцент, вони зрозуміли, що стоянням на колінах у трона питання не вирішити. І вірнопідданські заклинання, яким вони присвячували весь свій час, тепер не працюють. Потрібні якісь інші механізми, щоб вийти із цієї ситуації, якось мінімізувати своє таке ущемлене становище, в якому вони так несподівано опинилися.
М.СОКОЛОВ: І що? Як усе-таки стався цей блок - з одного боку купецтво, з іншого боку земський ліберально-демократичний рух. Як вони знайшли одне одного?
А.ПИЖИКОВ: Ліберальний рух насправді до кінця 19 століття являв собою досить жалюгідне видовище. Навіть усі поліцейські джерела, які відстежували все це, аналізували - вони не приховували своєї іронії щодо цього руху. Говорили, що там 10-15 людей здатні на якісь рішучі кроки, решта – це просто все несерйозно, побоювань немає. Так воно все лишалося. Спроби зацікавити купецтво якимись ліберально-конституційними проектами до початку 20 століття ніхто не вдавався. Це
Абсолютно приречені спроби. Тепер ситуація змінилася. Купецтво швидко та активно почало шукати нові механізми. Нові механізми які? Механізми з обмеження самодержавства та правлячої бюрократії, щоб не було таких штук, як із ними зробив Вітте, так примітивно кажучи. Ці механізми одразу знайшли. Вони вже були в Європі апробовані давно, там вони цвіли. Це, таке ось, конституційне правління. Тобто всі законні права мають виражатися не верховною волею, а конституцією насамперед. І правляча бюрократія має мати монополію управління. Тобто парламентські форми мають обмежити їх у реалізації політики. Купецтво побачило цей механізм і почало в нього вкладатися.
М.СОКОЛОВ: А яка з груп все-таки тих же старообрядців - попівці, безпопівці, якийсь толк - виявилася найактивнішою у тому, щоб підтримати ці рухи?
О.ПИЖИКОВ: Тут дуже важливий момент, який часто не береться до уваги. А саме коли ми говоримо «старовіри», «розкольники», «старовірче купецтво» - це не зовсім правильно. Бо якщо бути ідейно точним, то треба завжди мати на увазі, які старовіри – попівці чи безпопівці. Звичайно, все, про що ми говоримо – ця Московська купецька група – кістяк її складали попівці, це Білокриницька ієрархія, про яку ми згадували. Основний кістяк мільйонерів, які виросли із селянського середовища – вони були представниками Білокриницької ієрархії, тобто Рогозького цвинтаря. Безпопівців там були одиниці. У першому ряду провідних мільйонерів їх дуже мало.
М.СОКОЛОВ: Ну що ж, ми продовжимо нашу розмову з доктором історичних наук, професором Російського Державного Гуманітарного університету Олександром Пижиковим про старообрядців, купців перед і під час Великої війни після випуску новин.
НОВИНИ
М.СОКОЛОВ: В ефірі «Ехо Москви» та телеканалу «RTVi» «Ціна перемоги. Ціна революції». Сьогодні наш гість – доктор історичних наук Олександр Пижиков, автор книги «Грані російського розколу». Продовжуємо нашу розмову ролі купців- старообрядців у тих змінах, які відбувалися у Росії початку 20 століття. Ну що ж, одразу ж у мене є питання. Олексій запитує: «Яка з груп старообрядців найактивніше була вже у революційному русі?» А Олексій Кучегашев написав: «Що пов'язувало Саву Морозова та більшовиків?» Справді найцікавіша постать. Мабуть, може, найяскравіша. З'явилися купці, які спонсорували не лише лібералів, земський рух, а й соціал-демократів. Чому?
А.ПИЖИКОВ: По-перше, купецькість мала особливе становище в опозиційному русі. Оскільки ми говорили, як вони опинилися у цьому опозиційному русі. Вони вклали у твердження формування механізму обмеження правлячої бюрократії на чолі з імператором, то їх інтерес одразу був прикутий до всіх тих, хто поділяв ці ідеї. Ці ідеї тліли завжди серед інтелігенції, земців, якогось третього елемента.
М.СОКОЛОВ: Я думаю, і бюрократія також.
А.ПИЖИКОВ: Так. Це особлива стаття. Там, звісно, так. Це також маловідома сторінка. Але якщо зараз ми говоримо про купецтво, так... Тобто такі різні групи завжди існували. Дрібні групи. Це на рівні гуртків. За рівень гуртків це ніколи не виходило на початок 20 століття. Там і лишалося завжди. Тому коли я дивився всі ці поліцейські звіти на цю тему в архіві, то жодного занепокоєння не висловлював. Це абсолютно так. Але все змінилося на початку ХХ століття. І за цими поліцейськими звітами вже до 1903 року, відчувається, вони сповнені тривоги. Вони відчувають, що щось змінилося. Що змінилося? Виникла мода на лібералізм, на конституцію. Виникла ця мода в суспільстві російському, інтелігентських шарах насамперед. Звідки? Як це вийшло? Тут відповідь дуже проста. Московське купецтво зробило одну дуже значиму річ з кінця 19 століття, про яку знає кожен, але ніхто не розуміє і забуло зараз призначення цього культурного…
М.СОКОЛОВ: Кожен був у Третьяковській галереї.
А.ПИЖИКОВ: Так, культурно-просвітницького проекту, якщо так можна казати, ініційованого та оплаченого, найголовніше, московським купецтвом. Видатні представники московського купецького клану фактично створили всю цю культурно-просвітницьку інфраструктуру, говорячи сучасною мовою. Про що я говорю? Третьяковська галерея, яка збиралася... Не забудемо, як вона збиралася. Вона збиралася на пік ермітажу імператорському. Ермітаж був наповнений картинами західних європейських художників. Тут акцент робився на своїх, росіян. І, власне, це і є кістяк Третьяковської галереї. Потім театр – це МХАТ, Московський Художній театр – це ніщо інше як винахід та реалізація купецької ідеї. Це дуже значуще явище. Воно в культурному житті виходить за рамки... Воно пережило рамки і 1905, і 1917, і 1991 року. Тобто наскільки це справді була гарна плідна ідея. На чолі МХАТ стояв, як відомо, Костянтин Сергійович Станіславський. Не всі знають, що це старообрядницький купецький рід Олексієвих. Він один із родичів Алексєєва, який навіть був московським міським головою у першопрестольній… МХАТ тиражував, ніс ліберально-демократичні ідеї. Він робив їх модними. П'єси Горького всім відомі… Наприклад, «На дні» всім відома – це ніщо інше як виконання замовлення МХАТ, яке просило Горького написати щось таке демократичне, що бере за душу і Горький видав цю п'єсу «На дні». Там же були всі ці прем'єри, які закінчувалися величезними аншлагами, демонстраціями потім із вшануванням Горького та МХАТ, що вони зробили такий культурний продукт. Опери Мамонтова, приватні опери Мамонтова, де заблищало відкриття російської культури - це Федір Шаляпін. Це відкриття Мамонтова. А які опери ставила ця приватна опера! Які постановки! «Хованщина» - це абсолютно старообрядницька епопея, яка є неприємною для Романових. «Борис Годунов» - знову ж таки, неприємна для дому Романових сторінка. Заковиристі, такі ідеї вилучені і розтиражовані на публіку. Тобто, ця інфраструктура створила таку ліберально-демократичну атмосферу. І до неї відразу стали виявляти інтерес дуже багато освічених людей з інтелігенції. Виникла мода, як я вже сказав, на лібералізм. Але це не обмежилося московське купецтво.
А.ПИЖИКОВ: Ви у питанні правильно сказали, радіослухач правильно ставить запитання. Як ці революційні елементи? Правильно, оскільки купецтво чудово розуміло, що недостатньо різних респектабельних земців дворянського походження, навчених знаннями професорів - цього замало продавлювання моделі з обмеження самодержавства і правлячої демократії. Так, це добре, це потрібно, але цього мало. Набагато переконливіше якщо всі ці ідеї звучатимуть на тлі вибухів, бомб та пострілів із рушниць. Тут їм була потрібна та публіка, яка здатна забезпечити це тло. І купецтво займало, як я сказав, унікальний рух в опозиційному русі. Воно спілкувалося як із професорами та земцями, які були князі та графи, деякі з них… І так само комфортно почувалося з тими верствами, які могли здійснювати ці терористичні акти і щось подібне…
М.СОКОЛОВ: А Сава Мамонтов? Він був екзотичний персонаж у цьому випадку?
А.ПИЖИКОВ: Нормальний купецький персонаж. Чому він у всіх на слуху?
М.СОКОЛОВ: Тому що така трагічна доля – самогубство.
А.ПИЖИКОВ: У травні 1905 року... Там різні версії. Хтось каже, що його вбили, хтось, що він застрелився. Це можна з'ясовувати.
М.СОКОЛОВ: Гроші пішли більшовикам частково.
О.ПИЖИКОВ: Він, звичайно, спілкувався. Горький про це свідчить. Але чому кажуть?.. Сава Тимофійович Мамонтов…
М.СОКОЛОВ: Сава Морозов.
А.ПИЖИКОВ: Морозов, вибачте. Сава Тимофійович Морозов – такий, яскравий персонаж, правильно ви помітили. Але їм справа не обмежується. Це не якась його особиста ініціатива. Це ініціатива, яку виявляв цілий клан, це спільність купців. Це купецька еліта. Там багато інших назв. Той же, про який згадували, Мамонтов, Рябушинські брати, які теж на цій стежці зробили набагато більше, ніж той самий Сава Морозов. І потім там дуже багато прізвищ. Причому, не лише із Москви.
М.СОКОЛОВ: Нам пишуть: «Четверікові, Рукавишникові, Дунаєві, Живаго, Щукіни, Вострякови, Хлудови» - все це одна група, так?
А.ПИЖИКОВ: Хлудови, Щукіни, Четверікови - це все одна група, це так звана московська група.
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, добре. Пройшла, сказати б, революція, домоглися Державної думи, домоглися деякого обмеження самодержавства, хоча Дума не контролювала приблизно 40% бюджету держкомпаній та державні банки, прямого впливу уряд теж мала. Тобто вийшло так: боролися-боролися, спонсорували-спонсували, а результату немає. Що було перед Першою Світовою війною, знову ж таки, із цією групою? Якою була її політична активність, цією московською купецькою, я б сказав, угруповання?
О.ПИЖИКОВ: Звичайно, Дума була заснована. Взагалі, на моє переконання Микола II все одно б цю Думу заснував, тільки, звичайно, за своїм сценарієм, зі своєю логікою, у своїй послідовності, яку він планував дотримати. Але йому не вийшло. Ці бурхливі події, особливо осені 1905 року, - так зване московське загострення. Грудневе повстання – це найвища точка цього загострення. Грудневе повстання, озброєне в Москві, цей сценарій збило.
М.СОКОЛОВ: Так, коли купці купували зброю для своїх робітників.
А.ПИЖИКОВ: Так. Це абсолютно, ніби… Я тут абсолютно не першопрохідник. Багато авторів вказували, що вся страйкова хвиля в Москві починалася із заводів та фабрик, які належали купцям. Механізм дуже простий. Вони виплачували зарплату, але казали, що можна не працювати цього дня. Як ви розумієте, охочих було чимало. Усі з радістю в цьому брали участь. Це заохочувалося. Це ініціювало всю цю страйкову хвилю. Цей механізм давно вже відкрито. Багато вчених про це писали. У цьому випадку я просто узагальнив більшу частину того, що написано. Звісно ж, не все. Так ось, започаткування цієї Думи відбулося. Так, Дума законодавча. На більше поки не претендували. Потрібно було подивитися, як цей новий державний механізм працюватиме. Тобто, потрібно було апробувати, як він у дії функціонуватиме. Тут із купецького клану взявся провести цю апробацію, якщо можна сказати, відомий московський діяч Олександр Іванович Гучков. Його становище у московському купецтві особливе. Він не належав до основного кістяка цієї московської купецтва, а саме до Білокриницької ієрархії. Він вийшов із Феодосіївської безпопівської згоди. Але вже до кінця 19 століття він був одновірцем. Така, маскувальна була мережа, образ такий. Він був одновірцем, хоча, звичайно, до православ'я він ставився нітрохи не краще, ніж його предки. Це зрозуміло. Але цей Гучков Олександр Іванович – він активний політичний діяч. Він висунувся у 1905 році. Він узявся стати якимось ватажком, який виражає інтереси московського купецтва стосовно влади, уряду, Петербургу. У нього встановилися теплі відносини довірчі з прем'єр-міністром Столипіним. Це є відомий факт. Він переконав усі ці московські кола, що зможе зробити так, що ця модель, яку продавлювали в 1905 році, запрацювала, запрацювала так, як хотілося б і він за це відповідатиме. Він очолює найбільшу фракцію в Державній думі, фракцію октябристів, у нього є повні довірчі стосунки зі Столипіним, тому він зможе,
Говорячи нашою мовою, розрулювати всі комерційні питання.
М.СОКОЛОВ: Але не вийшло.
О.ПИЖИКОВ: Перший досвід у нього був позитивний у 1908 році. Все-таки Гучков і Дума змогли вмовити Столипіна, щоб він припинив ініціативи створення тресту з металургійних заходів на півдні, де в основі лежав іноземний капітал. Це була велика перемога в 1908 році. Історики економіки її знають, гадаю, пам'ятають. Потім, звісно, почалися пробуксування. Відчуваючи це, Гучков зважився на крайній крок. Він наважився очолити третю Державну Думу, щоб отримати доступ до царя. Він тоді отримав право постійної доповіді імператора. Він вирішив скористатися цим правом, щоб впливати на нього. І тому 1910 року він із керівника найбільшої фракції стає головою Державної думи. Але з царем спілкування не склалося. Саме Гучков планував… Він переконаний, що він умовив царя призначити одного персонажа морським міністром. Микола II погодився, з усмішкою його проводив і призначив іншого - Григоровича в 1911 році, після чого всім стало зрозуміло, який вплив Гучкова, що воно близьке до нуля, якщо взагалі про якесь можна тут говорити. Після цього у купецтва сталося осмислення, усвідомлення того, що ця модель ні до чого не спричинить.
М.СОКОЛОВ: Олександре Володимировичу, виходить так, що десь у 1914 році ми бачимо до літа 1914 року реальне політичне загострення рівно схоже за тим самим сценарієм у літо перед 1905 роком - ті ж практично гасла, починаються страйки на різноманітних підприємствах, Москви зокрема. Що це? Знову вони взялися за старе, так? Тільки знайшовши союзників, як я розумію, ще й у бюрократії. О.ПИЖИКОВ: Тут найцікавіший епізод нашої історії царської імперії, який чомусь випадає з поля зору дослідників. Ми зараз говорили про Гучкова, що він намагався якусь роль грати посередника, такого між урядом і московськими діловими колами. Все це закінчилося повним політичним банкрутством його на той час. Тоді знайшовся інший персонаж, який взявся з великим успіхом і підставою грати цю роль. Йдеться не про якогось вихідця з купецтва, а про одного з царських фаворитів, фаворитів царського подружжя - імператора та імператриці. Я говорю про Олександра Васильовича Кривошеїна. Це дуже цікава постать російської історії. Що цікавого? Він рухався бюрократичною драбиною царською, дуже впевнено швидко рухався. Тобто дуже була бурхлива кар'єра. Її забезпечував один царський наближений – це Горемикін. Такий був прем’єр-міністр, міністр МВС. Він надавав заступництво Кривошеїну. Кривошеїн дуже швидко рухався і опинився в уряді Столипіна чи не його правою рукою. Але зникає одна деталь. Кривошеїн був не просто царським бюрократом. Він одружився наприкінці 19 століття з онукою Тимофія Ісаєвича Морозова, самого стовпа, батька Сави Морозова, Олени Карпової, якщо бути точним у її прізвищі. І поріднився з таким купецьким кланом, який знаходився в центрі цієї всієї московської буржуазії та московського купецтва. Він став своїм. І тут ми вперше в російській історії, чого не було все 19 століття, а про більш ранній час говорити не доводиться, стаємо свідками дивного такого збігу обставин, що улюбленець царя і свій чоловік у московському купецтві. Саме таке особливе становище його у цих владних та економічних структурах дозволило йому стати центровим у просуванні парламентського проекту, тобто перетворення Думи із законодавчої на повноцінний парламент у західному сенсі цього слова. Тобто Дума, яка просто видає закони, а й яка впливає призначення у уряді, яка управляє. Кривошеїн хотів це зробити. Московське купецтво, природно, що з ним спорідненими узами, пішло з нею більш міцний союз, ніж із Гучковым. Той на той момент відійшов уже на другі-треті ролі, його не видно. Кривошеїн саме і почав продавлювати це зверху. Це 1915 рік. У 1914 році до війни це все починалося, починалося успішно, Кривошеїн робив дуже успішні кроки усунення своїх супротивників з уряду. Звичайно, був відповідний фонд страйковий у Петербурзі. Знову все це почалося. Керували, звичайно, вже тут люди інші – це соціал-демократична фракція Дума «Трудовики», де Керенський вже з'являється. Ними вже керували представники купецтва,
Зокрема Коновалов - найбільший капіталіст, найближчий соратник Рябушинського, цілий групи соратник ... Це теж дуже видний і шановний купець Москви. Він був на зв'язку, він також був членом Держдуми, він відповідав за цей напрямок. Тобто вся така ситуація знову збентежилася. У 1915 році були вже військові умови, проте через те, що були невдачі на фронті, було вирішено знову цю тему будувати. Кривошеїн її почав…
М.СОКОЛОВ: Тобто це створювався прогресивний блок від правих до фактично соціал-демократів у Думі під гаслом такого відповідального уряду народної довіри. Фактично виходить, ви вважаєте, що за ним стояло саме московсько-купецьке угруповання.
О.ПИЖИКОВ: В економічному плані якби все це вийшло і було реалізовано, то в економічному сенсі московське купецтво було б головним бенефіціаром цієї справи. Це поза всяким сумнівом.
М.СОКОЛОВ: А чому Микола II не пішов на таке рішення, навпаки, якось повернувся спиною, відставив зрештою Кривошеїна, пішов на конфронтацію. У чому сенс? Проект був досить вигідний під час війни. Вони обіцяли стабілізацію, повне порозуміння з практично стабільною більшістю Думи. Чому він пішов на таке самогубне рішення?
О.ПИЖИКОВ: Тут все-таки, напевно, ключові слова – «Під час війни». Вся ця епопея, історія з прогресивним блоком розвивалася під час війни. Микола II відмовлявся робити такі політичні кроки у військових умовах. Він вважав, що треба все-таки спочатку довести цю війну до переможного кінця і тоді вже на лаврах переможця повертатися до цієї теми, але не раніше. Саме за таку послідовність дій він дуже жорстко виступав. І Кривошеїн не зміг його переконати. Кривошеїн казав, що треба це зробити, це краще позначиться на наших військових справах, і ми швидше переможемо. Але Микола II вважав, що таки краще очолити армію. Він став верховним головнокомандувачем якраз у серпні 1915 року. «Це зараз більш своєчасно, ніж захоплюватися політичними комбінаціями. Політичні комбінації» - вважав він - «зачекають закінчення війни. Потім до них повернемося». А поки що він заклав свій авторитет, чого, до речі, Кривошеїн не радив йому - класти на вівтар свій авторитет і свою постать, свою царську персону, що краще нехай очолює війська верховний головнокомандувач великого князя Миколи Миколайовича. То й у разі невдачі все можна списати на нього. Але Микола II вирішив, що все це візьме він, у цьому його обов'язок. І він заклався повністю на військовий напрямок, що природно у роки війни. А всі політичні комбінації, політичні дії він вирішив залишити на потім. Але оскільки Кривошеїн та його союзники з уряду наполягали, він змушений був з ними розлучитися, скажімо так.
М.СОКОЛОВ: Добре. Ну, ось були створені, проте, за участю купецтва цього нам уже знайомого військово-промислові комітети, за них робочі групи. Поліція, зокрема, я бачу, вважала їхньою мережею змовників, які дестабілізують і так далі. А в основній діяльності вони були недостатньо ефективні... Яка ваша думка? Що це були за структури? Це були структури, які допомагали армії, чи це були структури, які готували якісь політичні акції?
А.ПИЖИКОВ: У роки війни саме в Москві вона була ініціатором... Буржуазні кола, земські кола ініціювали створення громадських організацій для допомоги фронту. Тобто ідея така, що бюрократія не справляється зі своїми обов'язками, не може забезпечити перемогу, тому має підключитись громадськість. Ось в особі земського міського союзу та нової такої організації… Це винахід Першої Світової війни – це військово-промислові комітети, де буржуазія збирається з силами та допомагає фронту кувати перемогу. Але зауважимо, що це військово-промислові комітети діяли на казенні кошти. Все це з бюджету надходило до цих військово-промислових комітетів. Вони цими сумами оперували, а звітувати не дуже хотіли, звичайно. Тут, крім допомоги фронту, виникли при військово-промислових комітетах так звані робочі групи... Знову це фірмовий, такий, знак московського купецтва,
Коли знову підтягувалися народні верстви на вирішення якихось проблем, які їм треба було продавити нагорі. Створювався такий фонд. Ці робочі групи, так би мовити, демонстрували народний голос на підтримку тих ініціатив, які реалізує купецька буржуазія. До речі, дуже багато робочих груп... Наприклад, при ЦВПК - це при Центральному військово-промисловому комітеті - зробила дуже великі справи. За допомогою робочої групи вироблено секвестр Путиловського заводу, який належав банківській групі російсько-азіатського банку. Московське купецтво завжди протистояло банкам пітерським і намагалося якнайсильніше їх ущемити. Робочі групи зробили сюди свій внесок навіть у роки Першої Світової війни. І звичайно ж, безпосередньо перед лютим 1917 всі ті спогади, які в еміграції опубліковані і вивчені зараз, вони дозволяють стверджувати, що робочі групи представляли собою дійсно бойовий штаб, не побоюся цього слова, по розхитування царського режиму безпосередньо на останній стадії. Саме вони координували всі дії разом із Думою, щоб показати царизму, що він приречений.
М.СОКОЛОВ: Скажіть, змова Гучкова, військово-купецька змова, про яку ваші колеги багато хто пишуть, нібито проти Миколи та Олександри Федорівної - все-таки це міф чи нереалізована можливість через такий спонтанний початок солдатського бунту в лютому 1917 року.
О.ПИЖИКОВ: Звичайно, це не міф. Вся послідовність дій у виконанні московського купецтва переконує у цьому, що цього йшли усвідомлено. Для цього були різні союзники – Гучков, Кривошеїн… До речі, коли Кривошеїна у вересні 1915 року цар відправив у відставку, то вони про нього швидко забувають все московське купецтво. Він уже для них стає ніким. Вони вже повністю налаштовані на розхитування царського режиму відверто. І тут тема Распутіна досягає свого апогею. Вона так тліла, а тепер вона стає потужним знаряддям, за допомогою якого дискредитується саме царське подружжя. Солдатський бунт, так, стався. Це у лютому 1917 року. Справді, був солдатський бунт. Звичайно, вони створювали всю ту атмосферу, за якої він міг би статися, але навряд чи вони чекали наслідків.
М.СОКОЛОВ: І останнє, мабуть, таки хочеться зазирнути в ненаписане ще вами за 1917 рік. Чому ж ці люди, котрі так активно рвалися до влади, не змогли її утримати?
А.ПИЖИКОВ: Ну, так. Ну, по-перше, лютнева революція 1917 закінчилася банкрутством. Їй на зміну прийшла жовтнева і далі… Ну, тому що все-таки ліберальний проект, який просувала московське купецтво – він зазнав повного краху, він зазнав фіаско. Тобто розбудова державного життя на ліберальних рейках, конституційних, ліберальних, як вони хотіли і вважали, що це допоможе Росії не виправдалося. Народні маси виявилися абсолютно глухими до цього ліберального проекту, абсолютно глухими. Вони його не сприймали. Вони не розуміли тих принад, які для московського купецтва були очевидні, політичні принади. У народних мас були зовсім інші пріоритети, інше уявлення про те, як їм жити.
М.СОКОЛОВ: Тобто вся та сама общинність і вся та сама ідея старого розкольництва?
А.ПИЖИКОВ: Так. Ось ці глибинні пласти... Вони жили колективною колективною своєю психологією. Саме вона й виплеснулася назовні. Ліберальний проект тут став недоречним.
М.СОКОЛОВ: Дякую. Сьогодні гостем студії «Ехо Москви» та телепрограми «RTVi» був Олександр Пижиков, доктор історичних наук, професор Російського Державного Гуманітарного Університету. Вів цю передачу сьогодні Михайло Соколов. Усього вам доброго.
О.ПИЖИКОВ: Усього доброго.
М.СОКОЛОВ: До побачення.
Відомі старообрядницькі династії: Морозови, Рябушинські, Гучкові, Солдатенкові, Хлудові, Коновалові.
Ось як? Не вкладалося в моїй голові: віруючий – багатій.
А як щодо багатств монастирів?
А керівники духовенства з дорогим годинником і дорогими машинами, викликали у вас роздратування чи подив?
Чому: одним усе, а іншим нічого?
Чи не бередило вас таке питання?
Я не заздрісний чоловік. Але все ж таки, мені було не зрозуміло, як же співвідносяться бізнес-гіганти дореволюційної Росії з фактом їхньої глибокої релігійності? Проте зрозуміле пояснення є.
Для початку згадаємо притчу про таланти.
Притча про таланти - одна з притч Ісуса Христа, що міститься в Євангелії від Матвія і розповідає про друге пришестя:
« Бо [Він вчинить], як людина, яка, вирушаючи в чужу країну, покликав рабів своїх і доручив їм маєток свій: і одному дав він п'ять талантів, другому два, іншому один, кожному за його силою; і зараз вирушив. Той, хто отримав п'ять талантів, пішов, вжив їх у справу і придбав інші п'ять талантів; так само і той, хто отримав два таланти, придбав інші два; А той, хто здобув один талант, пішов і закопав його в землю, і сховав срібло свого пана.
(Мф. 25:14-30) »
Після повернення пан закликав до себе рабів і зажадав від них звіту про те, як вони розпорядилися з довіреними ним грошима. Рабів, які використали гроші в справу, він похвалив, сказавши «добре, добрий і вірний раб! у малому ти був вірний, над багатьом тебе поставлю; увійди в радість твого пана». Останнім підійшов раб, який закопав гроші в землю і сказав: «Пане! я знав тебе, що ти чоловік жорстокий, жнеш, де не сіяв, і збираєш, де не розсипав, і, злякавшись, пішов і сховав талант твій у землі; ось тобі твої» (Мт. 25:24-25).
У відповідь пан звернувся до нього та присутнім із наступною промовою:
« лукавий раб і лінивий! ти знав, що я жну, де не сіяв, і збираю, де не розсипав; Тому тобі треба було віддати срібло моє торгуючим, і я, прийшовши, отримав би моє з прибутком; Отже, візьміть у нього талант і дайте тому, хто має десять талантів, бо кожному, хто має, дасться і примножиться, а у того, хто не має, забереться і те, що має; а негідного раба викиньте в темряву зовнішню: там буде плач і скрегіт зубів. (Мф. 25:26-30) »
Як сприймають багатства та владу агностики? Засіб для життя, для реалізації задумів, для комфорту. Агностик бачить предмети або своїми, або чужими, що дає йому право розпоряджатися майном на власний розсуд, або дає такого права. Отримавши право розпоряджатися багатством і владою, агностик (а його особі я маю на увазі людини " не віруючого " ) робить такі розпорядження, керуючись своєю мораллю, своїми правилами визначення що є добро, що зло. І така людина може як почати будувати лікарні та сади, так і почати спонсорувати війни та торгувати наркотиками – їй вирішувати.
А як сприймає матеріальний світ людина віруюча? Він бачить своє перебування в цьому світі тимчасовим, і найважливішою справою бачить очищення душі від гріха, щоб по закінченні тлінного шляху набути вічні блага (ну і не потрапити в гієну вогненну). Світ створений Богом, і все тут не належить людям. Матеріальний світ, це ті самі "таланти", кому п'ять, кому два, кому один - дано Господом рабам своїм, щоб потім спитати. Людина на землі волею Господа отримує в тимчасове розпорядження те чи інше майно, і як вона розпорядиться цими талантами? Хазяїн же спитає. Віруючий чоловік розпоряджається згідно з мораллю, закріпленою в Євангелії, а не особистими уподобаннями.
Тут, звичайно, можуть почати мудрувати - як зрозуміти те, та як зрозуміти це написане. Досить, що ім'ям Господа жінок спалювали на багаттях і війни вели, теж із його ім'ям. Мудрувати люди здатні...
Щоб уникнути цього, досить згадати як ви робите із запліснілою їжею? Ви викидаєте її і миєте посуд, чи не так? Так само бачаться мудрування людини, які отруєні цвіллю гордині, марнославства, жадібності. Щоб уникнути, отруєння, достатньо вимити свою душу від міркувань за своїм розумінням, і сприймати знання та логіку з Єваніглія, які не можуть бути предметом людинодумства, і є джерелом чистих знань. Але це вже зовсім інша історія.
Таким чином, розпоряджаючись тимчасово довіреними матеріальними багатствами чи владою, людина віруючий не шукає особистої вигоди, бо знає, ці "багатства" залишаться в цьому тимчасовому світі. А ось будучи тимчасовим керуючим, він виявляє свою духовну зрілість, що й сказано у вищевикладеній притчі.
пс: із книги Святителя Ігнатія Брянчанінова "Аскетичні досліди"
Завантаження...