Олександр Володимирович Пижиков (27 листопада 1965 року, Раменське, Московська область, РРФСР, СРСР - 17 вересня 2019, Москва, Росія) - російський історик і державний діяч, фахівець з історії Росії 50-60-х років XX століття. Доктор історичних наук.

1989 року закінчив історичний факультет Московського обласного педагогічного інституту імені Н. К. Крупської.

В 1993 був директором центру суспільно-політичних програм фонду «Молодь за Росію» в Раменському.

У грудні 1993 року балотувався до Державної думи РФ за списком виборчого об'єднання «Майбутнє Росії - Нові імена», але набравши 1,25% голосів обраний не був. У 1995 році балотувався кандидатом у депутати Державної Думи Федеральних Зборів РФ другого скликання в Курганській області за списком виборчого блоку "Блок Івана Рибкіна", обраний не був.

З 1994 - директор інформаційно-аналітичного центру Центрального комітету Російського союзу молоді.

Був заступником директора Інституту соціально-політичних досліджень РАН.

В 1998 захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук на тему «Громадсько-політичний розвиток радянського суспільства в 1953-1964 рр..» (спеціальність 07.00.02 – «вітчизняна історія»).

У 1999 році захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук на тему «Історичний досвід політичного реформування радянського суспільства в 50-60-ті роки» (спеціальність 07.00.02 — «вітчизняна історія»).

У 2000-2003 роках помічник Голови Уряду РФ М.М. Касьянова.

З 5 червня 2003 по 18 червня 2004 - заступник Міністра освіти Російської Федерації. На цій посаді займався питаннями контролю якості освіти та державної атестації у навчальних закладах усіх типів та видів.

Книги (6)

Грані російського розколу. Нотатки про нашу історію від XVII століття до 1917 року

У книзі подано погляд на вітчизняну історію крізь призму російського релігійного розколу.

Потрясіння, що відбулися в Росії і викликані церковними реформами середини XVII століття, мали великий вплив на розвиток країни в наступні два століття. Багатоскладні процеси, що протікали тоді, наклали відбиток на всю соціальну тканину російського суспільства. Саме в конфесійній своєрідності криються витоки ключових подій пашів історії, пов'язаних з катастрофою на початку XX століття російської імперії в її ніконіанському образі.

Коріння сталінського більшовизму

Про революцію і Сталіна написано багато, але у цій роботі автор пропонує по-новому подивитися нашу історію.

В основі книги - погляд на відмінність ленінського та сталінського більшовизму. Ці дві течії мали різні витоки, соціальну основу, ідейні устремління. Не буде перебільшенням сказати, що поєднувала їх лише зовнішня «вивіска» та набір спільних гасел, чим багато в чому обмежується їх схожість. Розуміння цієї обставини відкриває нові горизонти не лише з наукового, але й практичного погляду. Дозволяє глибше осмислити бурхливі події вітчизняного ХХ століття. Книга буде цікавою всім, кому не байдужа історія своєї країни.

Пітер – Москва. Сутичка за Росію

Протягом тривалого часу, майже жовтня 1917 року, уявлення петербуржців і москвичів про модернізації Росії сильно розрізнялися. Петербург здійснював свій шлях, який реалізовувався національною елітою і Московської підприємницької групою, а роль опонента грали московське купецтво і кадетська партія, які керувалися зовсім іншими ідеологічними пріоритетами.

У чому корінь споконвічного протистояння двох великих міст Росії - Санкт-Петербурга та Москви? Чому історичне полотно нашого спільного минулого переповнене епізодами їхньої конфронтації, конфлікту та конкуренції?

Олександр Пижиков, доктор історичних наук, автор книжок «Народження „наддержави“: СРСР у перші повоєнні роки», «Хрущовська відлига», «Грані російського розколу», дає можливість читачам по-новому подивитись багато вузлові точки і значні віхи російської історії.

Народження наддержави: 1945-1953 рр.

У книзі розглядається найважливіший етап історії радянського суспільства - період 1945-1953 років. Аналізуючи різні аспекти зовнішньої та внутрішньої політики СРСР, автори роблять спробу комплексної оцінки повоєнного радянського суспільства.

Дослідження побудоване на унікальних архівних документах, багато з яких уводяться в науковий обіг вперше. Широка джерельна база дозволила уточнити низку питань міжнародної політики країни, функціонування партійно-державної влади, ідеологічної системи тощо.

Слов'янський розлом. Українсько-польське ярмо в Росії

Чому центром усієї російської історії прийнято вважати Київ та південно-західні князівства? Чиєю волею не менш давня Північ (Новгород, Псков, Смоленськ, Рязань) або Поволжя вважаються як би другосортними?

У цій книзі з нещадною ясністю показано, чому вся вітчизняна історія викладена виключно з прозахідних, південно-слов'янських і польських позицій. Факти, зібрані тут, свідчать, що йдеться не про збіг обставин, а про цілеспрямовану багатовікову окупацію Росії, про тотальний духовно-релігійний диктат полонізованої публіки, що вміло прикриває своє панування. Саме її представники, які стали головною опорою романівського трону, сконструювали державно-релігійний каркас, який досі блокує пам'ять нашого населення. Різні німці та інші, що рясно ринули в еліту з часів Петра I, лише підправляли будівлю, зведену не ними.

Ця книга стане одкровенням для багатьох, оскільки надто вже незвичний пропонований історичний ракурс.

Хрущовська «Відлига» 1953-1964 рр.

"Відлига"... Саме так характеризується етап розвитку нашої країни, пов'язаний з ім'ям Н. С. Хрущова.

У 60-ті роки нашого століття цей час привернув особливу увагу фахівців-істориків. Оцінка цього періоду вітчизняної історії сьогодні багато в чому базується на працях дослідників та публіцистів кінця 80-х, початку 90-х років ХХ століття. Наскільки відповідають погляди цих років об'єктивним процесам, що відбуваються у перше десятиліття післясталіну? Чи правильно ми розуміємо значення та місце хрущовських реформ у нашій історії?

У цій книзі представлена ​​спроба відповісти на ці запитання.

Коментарі читачів

Віктор/ 8.02.2020 Вічна Слава Олександру Володимировичу. А прапор треба піднімати та тримати міцно

Олена/ 12.12.2019 Велика Людина залишила нас на зльоті творчого розвідувального життя. Про скільки цінних відкриття ми вже не дізнаємося ніколи. Страшний удар з російської науки. Втрата непоправна.
Олександр Володимирович поставив мене на рейки мого роду, відкрив мені світ російський, показав, у якому напрямку рухатись, що цінувати, а від чого захиститися назавжди. Він подарував мені крила, він вселив у мене мужність. Поруч був друг, і ось... Я не встигла подякувати Олександру за чудові книги. Думала, ось сяду, зосереджуся і напишу лист подяки. Чи не написала. (Коли ж ми навчимося бути вдячними тут і зараз!) Моє серце не може змиритися з важкою втратою.
Мої співчуття сім'ї. В оточенні дбайливих рідних відбувся великий учений Олександр Пижиков.
Світла йому пам'ять.
Київ

Ольга/ 15.11.2019 Я буквально прочитала його першу лекцію та зрозуміла, що ця Іскра Істини. Сама запалилася від нього .... тут дивлюся далі, а там звістка про його смерть. Ну, не може бути так, коли це закінчиться? Як тільки з'являється віддушина для душі-кінець один. Співчуття за біль та втрату.

Олена/ 20.10.2019 Пижиков – це світло у темряві історії. Жаль, що не встиг видати заплановані книги. Читаю та слухаю та напи
Тиваюся правдою. Вдячна йому чудово.

Ална/ 19.10.2019 Біль втрати! Плакала так, як за свого рідного! Сподіваюся, що знайдуться молоді люди, які назвуть сина на його честь Олександром!

В'ячеслав/ 18.10.2019 Згоден з усім вищенаписаним. Боляче від смерті такої світлої людини. Хто підніме його прапор? Хто продовжить їм розпочате.

КОНСТАНТИН ОЛЕКСІЄНКО/ 29.09.2019 Велика, мудра та чесна людина з великою російською Душою пішов від нас. Слава Олександру Володимировичу.

Людмила/ 23.09.2019 Занадто глибоко і правдиво розкривав таємниці тих, кому це не сподобалося..не вірю,що не допомогли піти..скорбота.

Марина Шубіна/ 19.09.2019 Трепет ЙОГО МУДРОГО СЕРЦЯ звучить у наших ДУШАХ і ми говоримо ТАК! Правді, Предкам, Кохання, ЖИТТЯ! Хіба можна піти з життя? Тремтіння Життя вічний, поки ми пам'ятаємо і любимо і мислимо серцем.

Російська Сходи/ 19.09.2019 Олександр Пижиков.
Милий, товстенький з очима доброї дитини.
Оце спалах!
Яскравіший за Челябінський метеорит.

Його смерть не випадкова у всіх сенсах.
Так уже повелося, що тільки вона висвічує Істину так, що очам боляче.

У ніч смерті Олександра у мене було листування з Хасаєм Алієвим про нього.
Мовляв, треба їм співпрацювати. Мовляв, ідея у них одна про єдність усіх народів кимось і для чогось роз'єднаних. Неважливо, що разом контакт не вдався. Неважливо!

***
Тепер уже точно – не це важливо.
На радість ворогам чи їм на горі, ущемлив у Світ Інший, встигнувши запалити смолоскип у темряві брехні.
Яка прикрість...
Вже й не думала, що хтось із комп'ютера так зачепить серце.

***
Відчуваю, як особисту втрату.
Не роздумуючи, ставлю його в один ряд із Серафимом Саровським.

Нема чого витрачати літери на виклад його праць.
Слухайте самі і нехай, нарешті, біль та щастя стануть одночасними.
Нехай наше слов'янське серце, що очерствіло, намокне і розломиться від печалі та Правди.

Олександр Пижиков: «Моя робота – це запрошення до подальшої розмови»

«Уроки історії» продовжують знайомити читачів із учасниками номінантами на премію фонду Гайдара у номінації «За визначний внесок у галузі історії». Сьогодні ми розмовляємо з Олександром Пижиковим, переможцем конкурсу, автором монографії «Грані російського розколу» (М.: Древлесховище, 2013).

Інтерв'ю Олени Калашникова

- Коли я готувалася до інтерв'ю, то зрозуміла, що ви фахівець з історії ХХ століття.

Звісно, ​​а не старообрядництва, як плутають дехто.

– І написали книгу «Грані російського розколу». Як вам прийшла ідея звернутися до розколу, адже раніше ви займалися дослідженням історії Росії середини XX століття?

Хрущовим, «відлигою». Вийшла книга, я майже всі 1990-і роки цим займався, а також пізнім сталінським періодом (після 1945 року). А потім мене це перестало задовольняти, і я вирішив пригальмувати, бо були пропозиції переходити на брежнєвську епоху, реформи Косигіна, на політбюро...

– А від кого ці пропозиції виходили?

Від того ж В. А. Мау, я його давно знаю, у нього зараз і працюю. Він сильний дослідник і його поради завжди непотрібні, я до них прислухаюся. Він колись мені казав: «Піднімайся далі від Хрущова, це правильно з погляду наукової методології». Але не вийшло, про що зараз не шкодую. Чому не став – я вирішив переглянути весь науковий підхід і на своєму особистому дослідному досвіді це відчув. Потрібні були нові підходи, що дозволяють уникнути класового погляду, від якого вже нудить насправді, тому що все вкладається в цю схему, монументально написану Леніним-Сталіним. Але ж це дурість з погляду науки! І я вирішив використати релігійний підхід, це було дуже незвичайно. Поясню, у західній науці панував позитивістський підхід (не скажу, що це погано, просто він давно утвердився). Він має свою перевагу, піднімає на щит силу факту, його достовірність. І марксизм, не сталінський, звісно, ​​це повне убожество, миттєва публіцистика, а вчення Маркса, який сказав своє слово у ХІХ столітті, було науковим. Ті, хто Маркса вивчає, – на що я зовсім не претендую – а таких небагато, стверджують, що він справді вчений – прихильник позитивізму крайнього штибу. Так от, якщо є у позитивізму як у історичного спрямування якийсь недолік, то в тому, що відкидається решта. Позитивісти беруть достовірність факту, факт є – розмовляємо, факту немає – нам нема про що розмовляти. І таким способом вони рухаються по всьому історичному полотну. У чому ж обмеженість? Архівний факт не схоплює всієї історичної атмосфери того чи іншого періоду, що ми вивчаємо. Доходить до смішного - сперечаємося про Сталіна із західними професорами, які вивчають його не один десяток років, говорю їм з іронією: «Покажіть мені документ, що Сталін дихав». Вони цілком серйозно відповідають, що не бачили такого документа. Значить, не дихав? У цьому певна обмеженість позитивізму, хоча, звісно, ​​цілком правильно використати факти і прагнути достовірності. А щоб пожвавити картину та схопити дух періоду, який ти вивчаєш за допомогою архівних документів, потрібно внести розуміння культурної атмосфери. Позитивізм та марксизм все це, повторюю, відкидають, вважаючи, що це заважає.

- І як ви вирішили передати дух епохи?

Тут я й вирішив опиратися на релігійний підхід. І виходить дуже цікава картина – адже вся сучасна європейська цивілізація вийшла із релігійного розколу. Це абсолютний та незаперечний факт. Політичних партій у розумінні тоді був, і тому громадські інтереси виражалися через релігійні інститути. Я звернув увагу на обставину, яка стала відправною точкою – релігійні війни, невід'ємна частина середньовіччя, і вихід із них став виходом із середніх віків у новий час. На Заході це була боротьба двох «партій» у релігійному одязі – католиків та протестантів. У нас було те саме, тільки на 100 років пізніше, у XVII столітті, і у них все завершилося тоді, коли в нас тільки почалося, в 1648 Тридцятирічна війна припинилася, підписаний Вестфальський світ. Головний його принцип, наріжний камінь західної цивілізації – чия країна, того й віра. Усі сторони, що різали один одного не один десяток років, заспокоїлися і розійшлися по своїх конфесійних «квартирах». Віра, що була в кожній країні на момент закінчення війни, стала державною. Якщо подивитися на карту Європи кінця XVII століття, побачимо, що католики та протестанти переважно «розсілися» за різними державами та адміністративними утвореннями. Італія, Іспанія – католицькі, Англія, Данія, північні країни – протестантські. Німеччина тоді не була єдиною, князівства, які до неї входили, теж розділилися, Баварія була католицькою, наприклад, Саксонія та Пруссія протестантськими. Відбулося, як я її умовно називаю, «конфесійне розсортування». Вона дала підстави для ідеології лібералізму, всі заспокоїлися, протиріччя перестали мати глибинний релігійно-культурний характер. У правлячих верств і нижчих тепер була одна віра, виник стрижень, навколо якого вибудовувалося співробітництво. Ні, суперечностей, звичайно, було багато, але була й міцна основа, що дозволяла тримати баланс у суспільстві.

Як я вже сказав, коли у них все закінчилося (1648), у нас тільки почалося (1654). 50 років різанини, такої ж запеклої, як у Європі, Середньовіччя і є середньовіччя. Прибічники патріарха Никона, держвлада від імені Олексія Михайловича та її дітей - і ті, хто прийняв никоновских «новостей», хто залишився прибічниками стародавнього давньоруського обряду. Це була дуже серйозна сутичка, у верхах вона швидко закінчилася тим, що всіх, які не ухвалили реформ патріарха Никона, видавили - якщо ти не ухвалив реформ, тобі нічого робити в адміністративній вертикалі на жодному рівні. Не можна було сказати: "Я за стару віру, призначте мене воєводою". Бути такого не могло! І з церкви видавили всіх, особливо найвищих архієреїв, усі досить швидко прийняли ніконівські нововведення, відмовилися буквально одиниці, як, наприклад, єпископ Павло Коломенський. Все замирилося лише за Петра I, який закінчив відбудову держави, розпочату Олексієм Михайловичем. Але я порівнюю з тим, як ця історія завершилася на Заході – зовсім по-іншому. Жодного конфесійного розсортування не сталося, де дві Росії? Там протестанти і католики розійшлися своїми конфесійними державами, і глава кожної освіти (король, герцог, будь-хто) підтримував спільну віру. У нас же утвердилася ніконіанська віра, а насправді ті, хто її не прийняв, нікуди не поділися: двох Росій, старовірської та ніконіанської, не утворилося, ось у чому головна відмінність від Заходу.

- З цією характерною рисою пов'язані, мабуть, розмови про особливий шлях Росії.

Тут, на мою думку, корінь всього, про що вже 200 років кажуть: якась дивна країна, якась у неї специфіка, особливий шлях. Та ні, ніякого особливого шляху немає. Специфіка тільки в одному – конфесійне сортування не відбулося і це наклало відбиток на все. Якщо вже говорити дуже примітивно, це як дві компанії, що побилися на вулиці, причому одна одну зовсім побила, але всім довелося жити разом в одному будинку. Це накладе відбиток на їхні стосунки? Вони все одно ненавидять один одного. І властива всьому російському якась недомовленість походить із соціально-психологічної атмосфери, що склалася після релігійного розколу. У Європі ж із розколу кожен вийшов в оточенні своїх однодумців, з іншими, чужими, у повсякденному житті не було зіткнення. Це основа для якоїсь терпимості, яка переросла у західний лібералізм. Який у Росії може бути лібералізм? У такій ситуації Росія і почала жити. Петро зробив одну важливу справу - коли він доводив «ремонтні» роботи зі створення імперії, то він вирішив це питання просто «замазати», не розбираючись у ньому, оскільки ситуація була незрозуміла.

Старообрядців Петро не любив і копатися у проблемі відмовився - щоправда, старообрядців він використав з толком, як, наприклад, Демидових. Імператор зробив так: проводимо новий перепис (ревізські казки), вже не подвірний, а подушний, і всі, хто оголошує себе прихильником старої віри, сплачує подвійний подушний податок. А хто ж про таке заявлятиме? Нещодавно закінчилася кривава релігійна бійня, багато хто про неї ще пам'ятає. Багато старовірів це просто проігнорували, записалося 2% населення, решта визнали себе православними, щоб «не світитися». До того ж велика міграція була за Петра I, за Ганни Іоанівни, яка посилала армію для повернення тих, хто розбігся. Катерина II, ліберальна і освічена, вирішила підійти до цієї проблеми по-іншому: 1782 року скасувала подвійний податок, припинила переслідування. Проблема начебто пішла, але насправді її лише припорошили, «замазали». Існував величезний прошарок людей, які не приймали нічого того, що ми називаємо імператорською «Росією» - ні способу життя, ні релігії, ні культури. Це ніколи не усвідомлювалося правлячими елітами. Павло I, щоправда, намагався примирити всіх у одновірстві (збереження старих обрядів під час підпорядкування Синоду). Але безліч народу не реагувало на дії влади, а влада вважала, що все саме розсмокчеться. Така ситуація зберігалася до середини ХІХ століття, коли Микола I, нарешті, вирішив з'ясувати, що відбувається у питаннях віри, яка глибина старовірства у народі. Це був один раз, коли влада спробувала досліджувати народні пласти. І з'ясувалося, що заявлене різними комісіями кількість старовірів потрібно збільшувати як мінімум у 10-11 разів, а за документами всі були православними. Ось вам позитивізм - по документах і говорити нема про що, немає проблеми, а якщо копнути глибше, то тільки про це і треба розмовляти!

Микола I почав вивчати проблему тому, що, коли Катерина II оголосила свободу підприємництва на кшталт лібералізму, величезна маса старовірів, витіснена з адміністративної вертикалі і яка володіла землею (володіння землею було з службою), пішла у торгівлю і мануфактури, у промисловий сектор. Дворянство цим займатися гидувати. А розкольники могли з промислового сектора отримати кошти на життя і проявити себе. І тому початок формуватися при Катерині стан купецтва складався на ¾ з розкольників. Дворяни та іноземці якщо чимось і займалися, то тільки експортом-імпортом розкоші. Внутрішній ринок освоювали старовіри. Але що налякало Миколу, освоювали вони його специфічно. Катерина та Олександр думали, що розвивається нормальний капіталізм, але його не було й близько. Купецтво розвивалося завдяки общинним грошам, які акумулювали духовні розкольницькі центри (найвідоміші - Рогозький та Преображенський старовірські цвинтарі). На народні гроші ґрунтувалися нові підприємства, найбідніший найманий працівник міг раптом стати володарем тисячного капіталу і купцем гільдій, тому що одновірці ставили його на цю справу за кмітливість і спритність. А якщо порада вирішувала, що справа ведеться погано, могли її й іншому передати. Це лежало поза нормальним правовим полем. І ось це досягло таких масштабів, що Микола I злякався, він дуже не любив європейських соціалістів, Сен-Симона, Фур'є та послідовників, і вирішив, що соціалістичні ідеї проникли до Росії. Але швидко з'ясувалося, що жодних ідей немає, а знизу йде щось інше. Микола швидко розігнав усю цю старообрядницьку економіку.

- А якою була ваша мета, коли ви готували це дослідження та складали книгу?

Мені треба було підвести все до рубежу XIX і XX століть, до 1917 року. Мета була одна – прибрати всі ленінсько-сталінські нашарування: свідомість пролетаріату, освіта партії-авангарду, репетиція 1905 року, перемога у 1917 та інше. Ленін ніякого відношення до процесів, що відбувалися в Росії, не мав, партія (а точніше, низка гуртків) була профінансована московським купецтвом. Це дуже не подобається нинішнім рогозьким старообрядцям.

- А що саме викликає їхнє невдоволення?

Вони зовсім інша логіка. Я хотів з'ясувати, чому 1917 рік стався, половина книги в мене якраз про двадцять років перед революцією. До кінця ХIХ століття московська купецька еліта чути не хотіла ні про які революції, ні про якого Герцена, Огарьова, Бакуніна ... «Дзвон» - спалити. Завдання у купецтва абсолютно чітке – вписатися в еліту. Олександр II ніби йшов назустріч, але тримав дистанцію: ви до мене зайвий раз не наближайтеся, а Олександр III був зовсім іншою людиною. Він був під впливом «російської партії» (Аксаков, Катков, Мещерський, Побєдоносцев), і його налаштували на русофільство, тому він зробив кроки до зближення. Ось тут купці-старообрядці зрозуміли, що їхня година пробила. Бюрократія пішла їм назустріч, оскільки імператор уподобав, справи закрутилися серйозні. Контрольний пакет економіки має бути у них! Катков, Аксаков та інші висловлювали їхні політичні інтереси. Єдиним винятком був Побєдоносцев, якого від цієї публіки нудило, оскільки він був обер-прокурором Святійшого Синоду. Всі ці слов'янофільські діячі були у купців на утриманні, хоч і самі були люди не бідні, але ж величезний потік грошей! Весь внутрішній ринок Росії обслуговується і концентрується в Москві. Несподівано помер Олександр III, пішов міністр фінансів Вишнеградський, їхній улюбленець, любив він московську групу, Каткова, Аксакова, а вони його лобіювали. Замість нього прийшов Вітте – на початку свого державного шляху абсолютний чорносотенець. Рідний дядько Вітте, що його виховав, був крайнім націоналістом, писав патріотичні маніфести. Але Вітте змінився, зробив різкий розворот від «російської партії» і став найкращим другом петербурзьких банків, заклятих ворогів московського купецтва. Він зробив ставку на іноземний капітал, він бачив, що Росія бідна, темпи зростання ВВП, як зараз кажуть, слабкі, їх треба наростити, а хто це рухатиме? Тільки іноземний капітал - його багато, там знання та технології. Наше купецтво задається питанням: а ми як же, ми ж російські люди? Вітте їм відповідав: ви добрі хлопці, але немає часу чекати, поки з вас щось слушне вийде. І це була трагедія для купецтва. Хлинув іноземний капітал, в Україні став створюватись Південний промисловий регіон. Весь капітал йшов через петербурзькі банки, вони були операторами економіки. Купці зрозуміли, що якщо нічого не зробити, через 20 років вони залишаться жалюгідними міноритаріями. І вони почали діяти.

- То почалася історія нашого революційного руху?

Звичайно. Усі гуртки, які раніше нікому не були цікавими – есерівські, соціал-демократичні, ліберальні, – перетворюються на партії. Московське купецтво профінансувало величезний дорогий культурно-просвітницький проект: МХТ, Третьяковка, приватна опера Мамонтова, видавництва Ситіна, Сабашникова… Цей проект зробив лібералізм модним у суспільстві. Раніше ним займалися лише вищі верстви, Сперанський, наприклад, і це був вузький шар в еліті, а тепер лібералізм став суспільним. Сенс процесів купецтва був такий: якщо ви з нами так чините, то нам необхідно обмежити царя і правлячу бюрократію конституцією та парламентом, щоб гарантувати себе від політичних зигзагів держави. Має бути Дума, всі свободи повинні фіксуватися не вираженням волі імператора, а законодавчим шляхом. Починає пропагуватися ліберально-суспільна модель, вся слов'янофільська вірнопіддана публіка забувається, і до кінця XIX століття модним стає заохочувати революційні ліберальні гуртки, газети. МХТ «розкручує» Горького, замовляє йому всі ці «На дні» та інші п'єси. І все мало бути заповнене демократичним, ліберальним, антисамодержавним духом.

- Ви кажете, що у своїй книзі хотіли прибрати ленінсько-сталінські нашарування. Чи вийшло? І чи мали у вас менш важливі завдання?

Важливо було справді прибрати нашарування. І ті, хто читав книгу, казали мені, що ленінсько-сталінська концепція зі швів тріщить, оскільки видно не просто, хто був рушійною силою, а головне – чому. Мало сказати, що все рухали московські промисловці, а з чого вони зайнялися цим, навіщо? Це диктувалося прагматичними інтересами, а чи не якимись іншими. Вся московська промислова група виросла на корені старообрядництва. На початку XX століття картина була вже дуже строката – хтось ходив у старообрядницькі духовні центри, хтось єдиновірець був, хтось взагалі не ходив, як Коновалов. Але вийшли вони звідти, але найголовніше, їх поєднували загальні економічні інтереси, боротьба проти петербурзьких банків.

Наступна книга, яку збирається «Олма-Медіа» видавати, називатиметься «Пітер – Москва: бій за Росію». У ній я докладно покажу, як точилася боротьба останні двадцять дореволюційних років, включаючи період Тимчасового уряду. Адже лютий 1917 року – тріумф московського купецтва, вони сміли правлячу бюрократію, всі ці Коновалові, Рябушинські, Гучкові, кадети, які з ними були. Але петербурзькі банкіри, оговтавшись від розгубленості, зробили те, що ми знаємо як «змова Корнілова».

До Сталіна, так. Там ми вже не говоримо прямо про розкол, а про те, з якого середовища вийшли дійові особи радянського довоєнного періоду, це дуже важливо. Звісно, ​​члени ВКП(б) були практикуючими старообрядцями чи православними - і не могли. Але це не означає, що вони забули, де виросли і змінилися ментально. Як ти сформувався в молодості, таким і будеш. І ця суперечка - не прямо між ніконіанцями та старообрядцями, а між вихідцями з різних конфесійних верств - тривала в роки радянської влади. Це досить незвичайний погляд, багатьох він шокує. Але ці фактори грали велику роль: з більшовиків, що вийшли з народних глибин, ніхто не читав Маркса, повертаючись до вищесказаного. Якими були марксистами? Вони навіть ленінцями не були. Вони мали своє уявлення про життя, вони по-своєму розуміли життя. Можна сказати - радянським проектом була вагітна російська імперія в економічному та соціальному сенсах. Ось він прорвався.

- Яких вітчизняних та зарубіжних істориків ви вважаєте своїми однодумцями?

Є дуже відомий американський професор Грегорі Фріз, ми з ним щороку зустрічаємось під час його візитів до Москви, обговорюємо ці теми. Він вважається на Заході найбільшим фахівцем з історії релігії. Коли років п'ять тому я йому розповів про мою працю, він поставився до нього з великим інтересом. І він прихильник мого підходу, це дуже приємно, і багато мені підказав джерел для роботи. І те, що він узявся написати рецензію на книгу, налаштовує мене на оптимістичний лад. У Росії є дуже сильний історик, найбільш відомий та цитований на Заході, пітерець Миронов Борис Миколайович. Його найпопулярніший двотомник «Соціальна історія Росії» переведений на багато мов, я на нього часто посилаюся. І коли я в Петербурзі, то спілкуюся з Мироновим, він має історичне чуття і теж мене підтримує, вважає, що цю тему треба продовжувати.

- Чи важливі для вас відгуки на вашу роботу?

Я вважаю, що це дуже важливо і не тільки для мене. Такі люди, як Грегорі Фріз, сильні справжні вчені, які витратили на це все життя, добре і неупереджено знають нашу історію, об'єктивність та достовірність для них не пустий звук. І їхня реакція на якусь працю дуже важлива як орієнтир для того, щоб рухатися далі. Наука не може бути замкнена в національних кордонах, це зрозуміло для природничих наук, але повною мірою стосується і історії. Я не роблю різниці між оцінками місцевими та закордонними, працюємо ми з одними джерелами.

- Чи можете ви сказати, що пишете книги насамперед для себе?

Ось це перша, яку я писав собі. «Грані російського розколу» писав без прагматичних цілей, як буває - пишуть книгу, щоб захистити докторську. У мене так було з «Хрущовською „відлигою”», це опублікована докторська дисертація, трохи розширена. А з розколом була одна мета – спробувати розібратися у цій справі. І те, що я одержав цю премію, зовсім несподівано.

– А хто вас на неї номінував?

Номінувався як співробітник РАНХ і ДС. Що для мене було важливо – роботу відзначили та голосували за мене люди, яких я не знав раніше: Н. К. Сванідзе, Д. Б. Зімін та інші. Уявити, що в Академії наук оберуть членкором чи академіком, не знаючи тебе, а лише познайомившись із твоїми книгами – неможливо. Цей «храм науки» є міжсобойчиком. Наукою там займається лише середня ланка в інститутах, а керівництво в особі поважних академіків обтягує свої справи, далекі від науки. Вони читати нічого не будуть, якщо немає конкретного, відчутного інтересу - їм це не потрібно в принципі. Реакція на книгу пішла від зовсім інших людей, від тих, хто справді цікавиться збільшенням знання.

- У свій час ви досить активно займалися політичною діяльністю.

Та я не сказав би.

- З 1993 року ви балотувалися до Державної думи, потім були помічником Касьянова, Голови уряду, а у 2003-2004 роках – заступником міністра освіти.

Втрачені роки, як я називаю цей період.

- Це ваша ініціатива була йти «у владу», чи, швидше, так обставини склалися?

Я відразу після захисту докторської опинився в Центрі стратегічних розробок, який очолював Герман Греф, а там тоді був дуже сильний колектив зібраний. І дуже багато хто звідти пішов державним шляхом. Цей потік і мене заніс до держслужби.

– Зараз ви продовжуєте займатися політичною діяльністю?

Ні, жодної абсолютно. У 2007 році я поставив собі за мету зробити книгу про розкол, спочатку потихеньку працював, потім, коли побачив, що починає виходити, інтенсивніше. Часто їздив до Петербурга в РДІА, найбільший архів країни, документи імператорської Росії.

- Чи допомогла вам робота в архівах? І як би ви охарактеризували сучасний стан російських архівів?

Архіви допомогли без них складно. От збирався я їхати до РДІА року в 2009-му, коли книга вже начебто почала виходити, і розмірковував: а, може, не їхати? І потім був там разів 25, а якби не поїхав, то не досяг би якості, яку хотів добитися від книги. Мені подобаються архіви. Адже РДІА переїхав до нової будівлі, а старої будівлі Сенату-Синоду, того, що на Сенатській площі, я не застав. Нова будівля повністю сучасна, люди там працюють дуже професійні. Вони не просто зберігають документи, вони працюють із ними (за такі зарплати), їх знають. Досліднику дуже важливо, щоб його хтось орієнтував. Так що я про архіви дуже гарної думки, і про бібліотеки теж, наприклад, Історична – моя кохана.

- Напевно, на вашому професійному шляху трапляються труднощі, розкажіть про них.

Труднощі не складно… Мені казали читачі (не професійні історики), що книга складна. І ми з петербурзьким Борисом Миколайовичем Мироновим сперечалися на цю тему. Він каже, що я пишу «простувато». А я вважаю, що читачеві має бути зрозумілим, матеріал потрібно адаптувати. Люди не можуть знати, з великої кількості імен половину ніхто не знає, і це нормально. Адже не всі історики. Тому я намагаюся робити якісний, але простий текст, адресований широкому загалу читачів. Це найголовніше для історичної науки. А коли випускають книги, які ніхто, окрім 20 людей, не читатиме: навіщо?

- Тобто ви ставите собі ще й просвітницькі цілі?

А це неминуче. Я вважаю, що історичні дослідження та просвітництво – нерозривні речі. Інакше не можна. Я розумію, що математичні формули пропагувати складно з того ж «Ехо Москви», але історія ж суспільна наука, для суспільства в широкому розумінні слова.

- Які ваші подальші плани? Ви кажете, що нова книга закінчується часом Сталіна, а далі?

Я вважаю, що наступного року потрібно робити дослідження з петербурзького періоду за останні двадцять років перед революцією. Потрібно витягнути матеріали про першу російську конституцію, хто її робив. Там є забуте ім'я – Дмитро Сольський, патріарх російського лібералізму. Усі знають Вітте, знають Коковцова, міністра фінансів. А де вони взялися? Ось ми казали, що Вітте був чорносотенцем, а став лібералом – у цьому заслуга Сольського. А Коковцов – його вихованець, якого він доростив до міністра фінансів, про що Коковцов усе життя, та на еміграції, згадував із вдячністю. Сольський - улюбленець Олександра II, той, хто виношував ідею прийняття російської конституції. Він здійснив свою мрію, і перша конституція 1906 створена під його безпосереднім керівництвом.

- Це буде окрема книга про Сольського?

Буде видно із матеріалу. У нього було багато сподвижників, адже там не один Столипін був. Столипін найсильніша особистість, але нічого не розробляв, це його завдання було. Конкретна політика розроблялася найвищим шаром бюрократії під керівництвом того ж таки Сольського. Там народжувалися ідеї. А Столипін як найпотужніша енергійна постать був покликаний втілювати у життя. Ці моменти дуже збагачують картину. А то у нас Вітте та Столипін, а хто далі? А там ще багато людей, яких наразі ніхто не пам'ятає. І вони не були реакціонерами, як реакціонер може розробляти конституцію?

Доробити те, що я хочу. І позбутися якоїсь безапеляційності. Я намагаюся, щоб її не було, треба прагнути, щоб все не виглядало так, ніби з'явилася якась людина, яка промовляє істину. Навпаки, я вважаю, що моя робота має бути першим кроком для подальших досліджень, для пошуку доказів (а щось, можливо, і не підтвердиться). Це запрошення до подальшої розмови.

Див. також:

Ви, чи що шо, не подумайте за мене погано
Я і сам, і великодержавний, і шовініст, і взагалі прихильник великих держав і країн. Ну хоча б тому що чим більше народу, тим жити простіше, легше та й краще. Недарма з давньоруських часів прислів'я вчить: - "Гуртом і батька легше бити"
Тому із задоволенням читаю всяких викривачів історичних фальсифікацій (Ну навіть діти знають, що жидо-масони з німцями перекрутили нашу історію з метою поневолити)
Але цей титан думки затьмарив усіх

Пижиков, Олександре Володимировичу
російський історик та державний діяч,
фахівець з історії Росії ХХ століття. Доктор історичних наук.

.

Пижиків з кульками, чарівна незнайомка та спіцин під ручку

.
Спіцин, Євген Юрійович - теж історик, і теж титан думки, написав п'ятитомний (!!!) «Повний курс історії Росії для вчителів» Так як вороги Росії відмовилися друкувати цю працю, надрукував сам, на гроші спонсорів.
На них і гуляє проводить подальші пошуки (млинець! аж завидно, я теж так хочу)
...
Їх обох відрізняє незамутненість поглядів. Але Пижиков, на мій погляд, крутіший.
Його винахідливий розум впав на багато тем, серед яких виділяються такі: -

І з цього місця детальніше. Наукова праця має драматизуючу, до остигання крові в жилах, назву: - "Польсько-українська змова в російській історії"

Доктор історичних наук Олександр Пижиков розповідає про свою нову книгу "Слов'янський розлом". Що Київщина принесла Росії у змістовному, ідейному, державному та релігійному сенсі. Яке становище на міжнародному ринку займала Річ Посполита, і як Іван Грозний порушив плани польсько-литовської еліти. На кого спиралися Романові, як прийшли до влади. Чому так важливо повернути нашу справжню історію?

Виявляється!
У всьому винні і не жиди зовсім, і не камінчики, і навіть не німчура проклята.
А Польсько-українська Велика змова щодо захоплення влади в Росії
Котрий (Увага!)завершився успішно
І тепер ми живемо під польсько-українським ярмом, поневолені по горло, і від цього всі наші біди (а не від баб, як думають деякі)
Що ж тепер робити? - спитайте ви (я ж, спитав)
Є рецепт! - відвоює Пижиков
РПЦ, як головний інструмент змови, перейменувати з російської на українську
Україну приєднати до Польщі, якщо вони один і той самий народ
Президента вибрати такого, щоб із старообрядців, бо тільки вони не зрадники
Ну і після цього ми як заживемо!

Задовбали, чесне слово!
Дум за розум зайшов, чи що? З якого бодуна українці стали неруссю?
За останніми політичними пертурбаціями деякі вже стали забувати, що українці теж росіяни
Да млинець! Навіть за часів радянського інтернаціоналізму цей факт, хоч і не випинався, але й не замовчувався.
Українці, як і білоруси, як і власне росіяни – це один із трьох великих російських народів
Об'єднаних загальним походженням (Древня Русь), мовою (давньослов'янська) та територією проживання.
Торік у Краснодар переїхала родина з Чернігова. За рік усі успішно забули українську мову, повністю пристосувалися до життя і так само лають місцеві порядки – ніхто не відрізнить від звичайних приїжджих з інших регіонів Росії. Обидві дитини навчаються в школі, зовсім легко перейшли в мову на російську, і теж, навіть за бажання, їх не відрізниш від інших.
Бо свої – з чужими так не буває. Поляки, що навіть повністю обрусілі, навіть у третьому поколінні, а відрізняються. А українці – ні.
...
І тому бажати відокремлення їх від нас, і приєднання до якихось там поляків
Може тільки дурень чи остання сволота (ну чи не остання, але таки наволоч)

Вже більше року у столичній консервативній політтусовці тільки й розмов, що про праці історика Олександра Пижикова. У медіа Олександр Володимирович присутній як автор публікацій про старообрядців, православний розкол XVII століття, економіку Росії рубежу XIX-XX століть та проблематику революцій 1917 року. Складається відчуття, що його історична концепція російського більшовика-старообрядця загоїлася своїм самостійним життям. Люди шукають у себе старовірське коріння, а старообрядницьким менталітетом тепер пояснюють усе незрозуміле, що є в рідній країні. З одного боку, така доля будь-якої нової гуманітарної ідеї, яка зуміла завоювати уми. З іншого, за останні 30-40 років надто багато було модних концепцій, але й майже стільки ж розчарувань у них.

Кореспондент Накануне.RU зустрівся з Олександром Пижиковим на хуторі у Захара Прилепіна, де в історика був творчий вечір, і спробував зрозуміти, в чому суть його ідей, чи це свіже історичне знання або просто чергова модна салонна тема.

«Без федосіївців не було б ні партії, ні нас із тобою»

Послухати історика Пижикова на вихідні до хати Захара Прилепіна до Підмосков'я приїхало понад 20 людей. Лекції, до речі, платні, та й від Москви не близький шлях, але особа доктора наук тут популярна. Ще до початку заходу навколо нього скупчився народ. Прориваємося, щоб поставити кілька запитань про його стосунки із сучасною історичною наукою.

« В Інституті історії є спеціалісти, які визнають мої ідеї, ми зустрічаємось, обговорюємо. Все-таки у мене серйозні роботи з погляду науки, я несхожий на якихось популярних публіцистів, які щось лопочуть у ЗМІ.», - Відповідає Пижиков.

Для тих, хто закінчив істфак у «нульові», його ім'я не порожній звук, і з працею знайомий будь-який студент, який чесно готувався до семінарів з історії СРСР періоду Хрущова. У цій темі Пижиков визнаний фахівець і претензій до докторського ступеня немає. Однак у медіа Олександр Володимирович присутній не як фахівець з Хрущова, а як автор публікацій про старообрядців, православний розкол XVII століття, економіку Росії рубежу XIX-XX століть та проблематику революцій 1917 року. А в цій темі до одностайного визнання серед колег поки що далеко. Втім, ті, хто зібрався на хуторі, шукають в ідеях Пижикова швидше чогось свіжого, філософського та інтригуючого, наприклад, детективної історії з пошуку радянської ідентичності, а зовсім не суворої науковості. Вступне слово вимовляє господар хутора - Захар Прілєпін.

« Інтуїтивно я здогадувався, що правда десь у цьому боці. Потрібен був хтось, хто пояснить, чому я так думав. В особі Пижикова раптом з'явилася ця людина. Адже це навіть не теорія, а даність історична, до якої ніхто повною мірою не дійшов», - розмірковує він.

Прилепін тут же пояснює, що саме зараз тема національного коріння російської революції для нього стає особливо важливою.

Розповідати про це Пижиков починає із посилання на племінника письменника-слов'янофіла Аксакова Олександра. Дядю його, Івана, по школі пам'ятають як одного із засновників гуртка слов'янофілів та автора «Аленького квіточки», племінник же був чиновником з особливих доручень у Міністерстві внутрішніх справ при Миколі I, де й займався дослідженням наслідків розколу в Російській Православній Церкві. Пижиков стверджує, що з його доповідей у ​​відомство, з якими точно знайомився міністр внутрішніх справ, а можливо, й сам імператор, випливало, що офіційна статистика щодо старообрядців не давала реальної картини. Можливо, що старообрядців чи хоча б співчуваючих їм у Російській імперії середини ХІХ століття було більше 10 разів.

« Аксаков навіть писав міністру: "Ми ж не знаємо, якою Росією ми керуємо?" Беремо ті дані, які є, які скрізь дають, про кілька відсотків(старообрядців - прим. Напередодні.RU), множимо їх у 10-11 разів. Ось як помножимо, тоді вже можна якось відштовхуватися, розбиратися, як було насправді. У результаті представиться картина, яку завдяки Миколі I, хоча він і не дуже зрадів, коли отримав ці дані, ми не зможемо викреслити», – розповідає історик.

« Ми маємо справу з середовищем, яке лише зовні, офіційно названо православним, але таким воно не є», - одразу додає він.

У той же час національне коріння російської революції не варто шукати серед саме старообрядців. Точніше, не серед тих старообрядців, про яких хоч щось знає звичайний обиватель: багатих московських купецьких кланів. Не в будинках Сави Морозова та Рябушинського сховалися витоки радянської ідентичності, хай навіть звідти спонсорували партію Леніна. Цілі купців-старообрядців, за Пижиковим, не виходили за рамки боротьби з пітерськими фінансово-промисловими групами. Гість хутора ж пропонує звернути увагу на старообрядців-безпопівців і вже там шукати витоки «сталінського більшовизму» («Коріння сталінського більшовизму» — одна з найвідоміших його книг).

Тут же він ілюструє свою тезу історією з життя, яке сталося з його знайомим, співробітником Інституту історії, у 80-ті. Якось вони разом розгрібали листи, що приходили до закладу, і натрапили на скаргу старого більшовика. Людина викладала в тексті суть проблеми та просила підтримки. Для авторитетності підписався «старим більшовиком» і, що стало несподіванкою для знайомого Пижикова, якимось федосіївцем. Щоб якось розібратися зі справою, лист товариш відніс до похилого віку з питанням: « Старий більшовик – зрозуміло. А що за федосівець?» « Федосіївці це ті, без кого б ні партії, ні нас з тобою не було. Заруби собі на носі», - Наводить відповідь літнього начальника історик.

Через деякий час лекція закінчується і у кореспондента Накануне.RU Івана Зуєва з'являється можливість для більш детальної розмови.

«Коли все прорвалося 1917 року, старовіри вже були готові»

Чи не радикально говорити, що більшовизм вийшов із старообрядництва?

Я це часто чую, особливо від лібералів, але й від упертих марксистко-троцькістів теж чую. Це всі витрати однієї сумної обставини: всі ці наші інтелектуали книжки перегортають, а чи не читають. Якби вони більш вдумливо до цього підходили, то зрозуміли б, що ні про яке старообрядництво, яке впровадилося в комуністичну партію, вершило там якісь справи, не йдеться. Це абсурд, гідний іронії.

Я веду не про практикуючих старообрядців. Весь час наголошую на цьому. Звичайно, вони там були, адже нікуди старообрядництво не зникло, незважаючи на репресії, які теж ніхто не заперечує, як те, що вони торкнулися і старообрядців. Я ж говорю про людей, які вийшли зі старообрядницького середовища. Менталітет людини, грубо кажучи, душа формується із семи років. Саме старообрядницької громаді його з семи років ставили в «коло», в кругову поруку, общинну, як було прийнято. У цьому віці закладався фундамент, з яким людина проживала життя. Те, що закладено в юності, нікуди не подінеться. Старовірський менталітет характеризується цілком певними якостями, які й без мене всім зрозумілі: колективізм, неприйняття іноземного. Потім казали, що людей, мовляв, збили з панталика інородницькі комісари у шкірянках. Нічого подібного, жодної ролі комісари тут не грали, просто так були виховані люди, то вони себе відчували.

Але чи це не звучить аналогічно тезі, що російський комунізм вийшов з єврейських містечок, або про те, що «англійка нагадила»? У чому тут різниця?

Ну, а можна й так казати, чому ні? Тільки яке це стосується реальності? Жодного.

Я ж про інше говорю. Так, носії комуністичних ідей були і за межами Росії, поза російським народом, справедливо. І це і є ті марксисти. Причому комуністична ідея дуже замішана на глобалізмі. Глобальному капіталу має протистояти глобальна сила, а отже, всі національні уряди та народність йдуть до чортової матері. Актуальною стала лише боротьба зі світовим міжнародним глобалізмом — капіталом. На неї і треба підняти світовий міжнародний світовий пролетаріат.

Зрозуміло, партії більшовиків були носії цієї ідеї, і об'єднувалися вони навколо особистості Льва Давидовича Троцького, і навіть тієї групи, що він представляв. Причому ця течія була першою, коли марксизм ступив на землю Росії. Але коли тут усі ці історичні події трапилися, коли до партії увійшли сили абсолютно інші, які марксизм у виконанні Троцького не сприймали, все змінилося. Сам же Троцький на це скаржився, казав, що виникли якісь охломони, які нічого не розуміють і просто примазалися до світлої ідеї, яку вони представляють із Зінов'євим. Опахабили, мовляв, марксизм. А Сталін у своїй спирався саме у ці сили. Що давало Троцькому привід казати, що він справжній марксист.

Проте сила, енергетика, що створила СРСР, звичайно, не була заряджена троцькізмом. Троцький був неприйнятною фігурою для більшості, як і всі його соратники, навіть Зінов'єв, який намагався для зміцнення своїх позицій залучити на свій бік російський робітничий клас, але це його занапастило. Коли він відчинив двері і запустив у партію величезні маси за так званими ленінськими закликами, він отримав ворожу силу щодо себе. Так усі лідерські претензії та амбіції Зінов'єва розтанули.

Ви хочете сказати, що марксизм прийшов із Заходу, припав до душі простим людям, які його під себе трансформували?

У чому специфіка Росії? Релігійний конфлікт, з якого вийшли всі країни Європи, в Росії стався пізніше на сто років, але і був не менш кровопролитний, хоча пішов іншим руслом. У нас не вдалося розвести ворогуючі сторони. У Європі вийшло. Католики та протестанти розділилися. У Росії її двох сил виникло після релігійного конфлікту. Залишилась одна. Якщо Заході це називають Реформацією, її все вивчають, Росія ніби залишилася без Реформації. Але, насправді, вона була просто залишилася латентною, не прорвалася назовні. Каталізатором її прориву був 1917 рік та його наслідки. Ось тут вона прорвалась. Річки крові, які пролили наші попи.

Релігійна реформація у Європі створила буржуазію, а в нас? Якщо революція 1917 року — це відкладена реформація, то тоді ми створили комуністичну державу на чолі з матеріалістами? Так виходить?

Звичайно. Просто порівнювати західних протестантів та старовірів. Протестанти навколо приватної власності організовувалися. Для них це святе, у кого його більше, того ж Бог любить. У Росії через те, що старовіри залишилися стороною, що програла, залишилися в дискримінаційному становищі, вони змушені були виживати. Тут уже не до майна. Ситуація сама змусила включити їхні колективістські механізми, які вони виховували у собі 200 років. Коли все прорвалося 1917 року, вони вже були готові.

«Я Корнілію казав, що ніколи не буде зустрічі з Путіним, а ось!»

А чи є у вас дані, скільки коштів витратили старообрядці на підтримку більшовиків? Документи маєте?

Це все є у поліцейських архівах, треба просто підняти, порахувати. Якісь документи я приводив у «Гранях російського розколу», але знайти можна і ще, якщо поставити собі за мету, за це я спокійний. Головне - не заважати все до купи, мати увагу до деталей. Які деталі я маю на увазі?

Коли ми оперуємо терміном старообрядці, ми не дуже уважні. Наприклад, забуваємо про «попівців» та «безпопівців». Я сам цим грішив свого часу. Адже це зовсім різні групи. У тому й річ, що старообрядництво дуже розрізнене було…

Коли ми говоримо, мовляв, старообрядці допомагали революції… Допомагали попівці. Причому якісь «попівці»? До попівського стану належало, напевно, 80% московських мільйонерів. І тут неважливо, що Рябушинський мав «папірець», що він парафіянин «Рогозького цвинтаря», а Коновалов не мав, а хтось і зовсім давно відійшов. Головне, що це був єдиний клан, який виборював місце під сонцем у російській економіці. Клан цей був дуже спаяний прагматикою. Тому той самий Гучков, який навіть одружений був на француженці і до церкви давно не ходив, все одно був із ними. Ходив-не ходив, це все має лише краєзнавче значення. Для розуміння сенсу це значення не має.

Отож ці «попівці», які виросли з «Рогозького цвинтаря», мали абсолютно чіткі претензії на певну роль економіки. Це була боротьба фінансово-промислової Москви та Петербурга. І це окрема історія. Якщо ж ми говоримо про безпопівців, то там практично не було мільйонерів — два-три прізвища. В основному дрібні фігури на кшталт купчихи в Серпухові, у якої Сталін чи то жив, чи не жив. При цьому безпопівці ставилися до попівців дуже погано, бо ніконіани просто вороги, а ці — зрадники. Все це дуже складно та заплутано, у цьому я й намагаюся розібратися. А тут приходить, наприклад, Бєлковський на «Эхо Москвы» і починає коментувати мою книгу! Він у чомусь розбирався взагалі?

А що він казав?

Ну, мовляв, ці штампи про те, як могли старообрядці опинитися в комуністичній партії, як таке на думку могло спасти?

Зрозуміло, а у науковому середовищі до ваших книг як належать?

Ну ось митрополиту (предстоятель Російської Православної старообрядницької Церкви - прим. ред.) подобається, вчені, які є у його оточенні, не дуже доброзичливі. Але ж вони займаються, як правило, етнографією, краєзнавством, філологією. Мої погляди на старообрядництво їм незвичні, вони готові, певне, до такого. Ну, у мене своє наукове життя – у них своє.

А від Корнілія вам звістка якась приходила чи, можливо, ви зустрічалися?

Я в нього неодноразово бував. Востаннє він дзвонив, коли у мене в «Профілі» вийшла стаття «Київське коріння московського розколу», сказав, що в літаку її прочитав і йому сподобалося. Корнилій мені подобається. Дуже добре помітний контраст із іншим нашим ватажком християн.

Корнілій — проста людина, яка 30 років на заводі відпрацювала. Як він живе, я сам подивився, я в нього був, скромна обстановка, за винятком якихось старовинних ікон, а так живе, як кожен другий росіянин.

До речі, коли Путін з ним зустрівся, багато хто про вас згадав.

А я, до речі, Корнілію казав, що цього ніколи не буде, а він сподівався — і ось.

А зараз як у старообрядців справи, що коїться, клани, сім'ї, бізнес?

Ні, зараз такого нема. Залишилися лише купецькі тіні.

«Бути фінно-угр непристойно, а молитися Києву пристойно?»

Отже, якщо спиратися на вашу версію подій, то якщо немає старообрядців, раз цей менталітет пішов, чи це означає, що не буде в Росії соціалізму?

Він не зовсім пішов, це ж не ранковий туман.

Ну добре. Зовсім не пішов, нехай, але й грошей у старообрядців тепер немає, ви самі це тільки що сказали.

Ви знову плутаєте. Радянське суспільство - суспільство безпопівців. Купецькі мільйонери, які все починали з царизмом, потребували капіталізму, ліберально-західному варіанті, як у Франції та Англії. Нічого іншого там не було. Нехай націонал-капіталізм, хоч навіть я в цьому тепер сумніваюся. Їхня частина, особливо у Корнілія, наближені люблять говорити, що поводилася, як національна буржуазія. Тільки поводилася вона абсолютно не національно. Добре, але звідки тоді ця любов до Нобеля, Азово-Донського банку, представництва єврейського капіталу? То була загальна зав'язка, щоб підсунути царизм.

Нобель, до речі, всім же гроші давав.

З Нобелем - інше, він гроші давав усім. З ним важливим є конфлікт, який у нього був із петербурзькими банками, які зараз вважаються тодішнім «іноземним впливом». Хоча те, що вони хотіли зробити, є китайським варіантом. Відчалити від Заходу далеко і надовго. Так як це зробив Китай. Китайський варіант кінця ХХ століття. Те, що вони зробили, через це 17 рік і форсувався. Треба було прибрати групу, яку я умовно називаю групою Коковцова (Граф Володимир Коковцов, голова Ради міністрів Російської імперії у 1911-1914 роках, - прим. Напередодні.RU). Фабрика світу, маса дешевої праці, іноземний капітал — це була мета цієї групи. Але цей шлях став у результаті китайський, а був би наш. Так, гурт Коковцова — чиновницький, але в Китаї диво теж робили чиновники.

Радянська команда – безпопівці. Поповська модель – модель західна, приватна власність – святе, і жодних розмов. А основна маса, позацерковна, безпопівська — те, на чому виріс СРСР. Вони його й зробили. Вони всі свої уявлення про життя, про те, як це має бути влаштовано, підняли до рівня держави завдяки Сталіну.

А чому ж за Хрущова все змінилося? Зник старовірський менталітет, з'явився індивідуалізм та ностальгія з приватної власності?

Брежнєвська група — українська, її ще називають дніпропетровською, але я не люблю це, бо це звужує. Це інший менталітет – український фронт. Всякі Черненко, який у Красноярську народився, Щолоков родом із Молдови — повноправні члени української групи. Ця група — носій зовсім іншого менталітету, який не має відношення до великоросського. Він український, куркульський. В які б костюми він не лаявся — все одно. Одна й та сама пісня з українських просторів лунає.

Виходить, українці нам розкол влаштували у XVII столітті, потім ще один у XXI, а ще вони Союз розвалили. Якось дуже просто все, ні?

Південно-західні ворота - це все ж таки ворота на Захід. Шлях на Захід для Росії це не безпосередньо, а через Київ. Уся західна експансія йшла звідти. Від Володимира Мономаха та Лжедмитрія до церковних справ та групи Брежнєва. Траєкторія видно, як її можна заперечувати?

І менталітет радянських українців зовсім нічим не відрізнявся від українців із Російської імперії?

Там не було жодного безпоповства. Там завжди було свого роду «ніконіанство». Та й після розколу ніконіанство мало опору в Україні. Це тут стороннє, воно нав'язане у другій половині XVII століття. Тому ми і не говоримо про такий феномен, як безпоповство. Тут це стороння церква. Сконструйована та збита спеціально. Підсумок – 1917 рік, коли церква відвалилася. А в Україні не може ця Церква відвалитися, бо це їхнє рідне, вони не можуть від цього відмовитися.

Україна отримає зрештою автокефалію, схоже. Як ви ставитеся до того, що в наших медіа стільки уваги цьому приділяється? На вашу думку, напевно, в цьому немає трагедії?

Погано ставлюся. Відтворення однієї й тієї ж, друга половина XVII століття. Що автокефальна українська церква, що наша, з усіма легоїдами, дашевськими, вони досі там контрольний пакет тримають. Російська православна церква. Якщо ви приберете українство з нашої церкви, то це буде якась вже інша церква, а та церква впаде. У чому багатовікова суперечка Української церкви та Богдана Хмельницького? З кого більше можна мати, з європейців чи з нас. Одна частина каже, що з нас, мовляв, вони ідіоти бидло. А ті кажуть: Не-не-не, давайте на Захід». А ті їм: « Ні ні ні. Ви там не зможете Меркель крутити, як ми тут, навіщо вона вам потрібна?Вони ведуть ці суперечки між собою, а ми, величезна країна, сотні мільйонів людей, хто у цих суперечках? Хай без нас.

Але ж ми звикли до концепції, що ми старший брат, а молодший. У вас виходить, що молодший брат нами керує.

Та який ми старший брат? Коли мені кажуть, мовляв, за царя всі варилися в одному казані... Ну так, Карамзін, татарське коріння, Багратіон, грузинське — всі варилися в одному казані. Я говорю, правильно, котел один, а чий котел-то? Хто його приніс? Хто його варить? У цей котел ти потрапиш, визнаєш, що Київ — центр і початок усієї країни та й духовний початок там же. Вони всі працювали на цю схему, на тих, хто цей котел почав варити. Осмислити її не дають нам і зараз.

Путін якраз, здається, не надто працює на цю схему.

Ні, Путін діє за старою схемою. За цією, яку ви позначили: «старший брат» і все інше.

Добре, ми осмислили порочність схеми «Київ — мати міст росіян», і що далі? Треба визнати, що ми мордва, фінно-угри.

А що краще – молитися Києву? Це, на вашу думку, значить, непристойно, а стояти і Києву молитися — пристойно? Вони нас брудом поливають, мовляв, ми агресори. Нам треба просто цю схему різко перевернути і все.

Може, їх ще й покаятися?

Звичайно, за геноцид 250 років, який вони влаштовували, запхали сюди свою церкву, яка спалювала живцем народ. Це вам не голодомор, тут таких голодоморів 250 штук набереться. Наступальна позиція має бути, а в нас одне покаяння.

Щодо покаяння, а ось як ви, до речі, до «Царських днів» ставитеся?

Та погано, як.

Фігура останнього імператора розколює суспільство?

Розумієте, я завжди за наступальність. Чого ви його звеличуєте, він сам плюнув на Церкву, починаючи з канонізації Серафима Саровського, чого ні Побєдоносцев, ні архієреї не могли допустити? Він їх через коліно всіх ламав. Серафим Саровський – нецерковна традиція. Це ж не можна, це ж народ шанує, це нікому не потрібно, справжній святий, кому він потрібний?

1903-1904 роки, коли спадкоємець народився, починається розкол, з'являються всякі філіппи-ворожі та роздоріжжі, вони фактично втратили монарха як главу Церкви вже тоді. Нині не люблять про це згадувати. Ось і давайте розкручувати це. Можна стільки нарити на ниві «Микола II проти Церкви»! Потрібно діяти наступально, а не стояти і виправдовуватися. Це вони мають виправдовуватися. Серафима Саровського не треба було канонізувати, він і так святий народний.

«Батько все ходив і казав: «Правильно!»

Вас чують чиновники?

Та ну що ви, кого вони чують взагалі?

Ви самі, до речі, не старообрядець?

По батьківській лінії у мене безпопівці згоди федосеїв. Це не відновив. Краєзнавці мені сказали, що моє село федосеївське. Я потім згадав, що ще за радянської влади, коли церква в селі була вже закинута, батько, коли повз ходив, все казав: «Правильно!..»

До речі, наразі головне завдання з'ясувати, хто такі безпопівці! А то ми терміном жбурляємося.

Радянська етнографія хіба це не розробила?

Ні, вони у етнографічному ключі розробляли. А ось хто вони у сенсовому плані, це християни чи ні? Зрозуміло, якісь недохристияни. Цілком несподіваним чином щось з'ясовується через російські билини, тексти яких у середині ХІХ століття були опубліковані. Там є абсолютно християнська термінологія, християнські персонажі, але коли поринаєш у це, то бачиш, що мовою християнства виражені абсолютно нехристиянські речі, до яких християнство взагалі не має відношення. Ось цю ниточку б потягнути і піти нею, піти.

Вам православні швидко розкажуть, куди це вас приведе.

Ага, скажуть, до мракобісся ( сміється).

***

Інтерв'ю з Олександром Пижиковим коментує ієрей Іоанн Севастьянов, настоятель храму Покрови Пресвятої Богородиці у м. Ростові-на Дону.

***

Історія старообрядництва, окремих його згод є однією з найменш вивчених сторін історії Росії. Величезні історичні пласти життя старообрядців не досліджені і осмислені. Наприклад, таке важливе питання, як статистика старообрядництва, має різні варіації, які різняться між собою у кілька разів. Самі старообрядці не знали відповіді це питання. (Богатенков) так і заявляв: мовляв, дати точні відомості про кількість наших священиків і мирян ми не можемо, ми не знаємо скільки їх навіть приблизно. Тому, якої сторінки історичного літопису старообрядництва не стосуються сучасні дослідники, всі вони тануть якщо сенсації, то серйозні наукові відкриття. Це стосується внутрішнього життя старообрядців та їхньої церковної організації, і взаємин між згодами, і питань внутрішньої консолідації, і общинного устрою, і ділової та соціальної етики, і зовнішніх взаємин ревнителів старої віри з державою, з Російською Церквою, з навколишнім суспільством. Всі ці аспекти сумлінному досліднику можуть відкрити багато найцікавіших і невідомих досі історичних відомостей.

Зокрема, питання ставлення старообрядців до соціальних потрясінь у Росії, до революційного руху, участь старообрядців у цих процесах — це дуже цікава та малодосліджена тема, яка породжує безліч питань. Наскільки розділяли старообрядці соціалістичні та ліберальні ідеї на початок XX століття? Чи приймали старообрядці активну участь у революційному русі? Якщо так, то яка частина старообрядницького населення у цьому брала участь? Як це співвідноситься з кількістю учасників з інших конфесій у Росії? Які старообрядницькі згоди були активнішими у цій діяльності? І т.д. і т.п. Зараз немає жодних наукових досліджень, які однозначно і аргументовано давали б відповіді на питання, що виникають. І у цій ситуації ніяк не можна визначати ці відповіді якимись голослівними заявами. Хоч би як цього хотілося сучасному читачеві, огульно передбачати результат наукових досліджень не варто.

Хоча в цій ситуації цілком припустимий і протилежний погляд. А саме, поки академічна історія не може дати відповіді на питання, що цікавлять суспільство, будь-які гіпотези можуть мати право на існування. Наприклад, висловлена ​​паном Пижиковим гіпотеза про поголовну революційність старообрядців федосіївців. Як робоча гіпотеза це твердження цілком має право існування. Тим більше, що це не нове спостереження. Думку про революційну схильність старообрядців висловлював ще Герцен. І слід визнати, що ця версія має деяку конотацію з уявленням про життя старообрядців-федосіївців. Інше питання, на чому ця гіпотеза ґрунтується? Але це вже зовсім інша розмова. Якщо це твердження про революційну діяльність мільйонної маси старообрядців ґрунтується на одному пом'ятому папірці й утвердженні якогось писаря з райкому, то, м'яко кажучи, воно не заслуговує на довіру. Якщо ця гіпотеза не враховує протилежні факти про те, що старообрядці, як релігійна група, були в масі далекі від політики, що федосіївці не були помічені у спробах створити власну партію перед революцією, що старообрядці мали вкрай мале представництво у Державній Думі, яке взагалі ніяк не відповідало навіть офіційній їх кількості в Імперії, що оцінюється в 2.2 млн. осіб, що ніхто зі старообрядницьких делегатів не був обраний до Установчих Зборів, — якщо ці та подібні факти не враховуються, якщо немає статистичних спостережень та досліджень, то ставитися зараз до цих твердженням як до визначальних аксіом не варто.

При цьому такі версії дуже корисні у розвитку історичної науки. Вони будять дослідницьку думку, змушують шукати відповіді на поставлені питання, дають людям можливість самим вдумуватись у свою історію, у події, що відбуваються, шукати історичні аналогії та підтвердження, оцінювати істинність чи абсурдність тверджень. Такий мислячий народ стає більш адекватним та відповідальним. І якщо пробудженню адекватності та відповідальності нації послужать якісь абсурдні та голослівні гіпотези, то нехай таких гіпотез буде більше.

16 вересня 2019 року на 54 році життя помер доктор історичних наук Олександр Володимирович Пижиков.

Олександр Володимирович Пижиков

1989 року А. Пижиков закінчив історичний факультет Московського обласного педагогічного інституту ім. Н. К. Крупської, через десять років захистив кандидатську дисертацію з історичних наук «Громадсько-політичний розвиток радянського суспільства у 1953–1964 рр.». Через рік захистив докторську на тему «Історичний досвід політичного реформування радянського суспільства в 50-60-ті роки» (М., 1999).

Однак останніми роками Пижиков став широко відомий завдяки своїм дослідженням розколу Російської Церкви в XVII столітті та історії старообрядництва. У працях він намагався показати, що російське старообрядництво зіграло значної ролі у революційних подіях початку ХХ століття і становлення радянського ладу. Ці думки він висував у своїх книгах, як «Грані російського розколу», «Коріння сталінського більшовизму», «Зліт над прірвою».

А. Пижиков, зокрема, стверджував:

Радянське суспільство – суспільство безпопівців. Купецькі мільйонери, які все починали з царизмом, потребували капіталізму, ліберально-західному варіанті, як у Франції та Англії. Нічого іншого там не було. Нехай націонал-капіталізм, хоч навіть я в цьому тепер сумніваюся. Їхня частина, особливо у Корнілія, наближені люблять говорити, що поводилася, як національна буржуазія. Тільки поводилася вона абсолютно не національно.

Радянська команда – безпопівці. Поповська модель – модель західна, приватна власність – святе, і жодних розмов. Основна маса ж, позацерковна, безпопівська – те, на чому виріс СРСР. Вони його й зробили.

Також Олександр Васильович увів у публіцистичний обіг термін «українсько-польське ярмо». У своєму інтерв'ю «Комсомольській правді» він заявив:

Що таке українсько-польське ярмо? Звичайно, насамперед це конструювання нової церкви. Російська православна церква за Романових і раніше - це дві великі різниці… До Романових російська церква відрізнялася сильно. У Дороманівській церкві були дуже сильні віяння на те, що церква не може бути комерційним суб'єктом... Україна стала джерелом державної влади для Романових. Вони прийшли сюди, і Олексій Михайлович скасував усі Земські Собори. Вони йому були не потрібні... Закріпачення селян стало справою Романових.

У старообрядництві твори А. Пижикова викликали неоднозначні думки. Багато хто говорив, що його концепція є тенденційною і не підтверджується повнотою історичних джерел. Інші висловлювали, що, незважаючи на те, що ідеї Пижикова зайве категоричні, у них є здорове зерно, яке дозволяє інакше поглянути на історію старообрядництва та російської держави.

В ефірі радіостанції «Вісті FM», що відбувся у березні 2017 року, відбулася зустріч історика з предстоятелем РПСЦ митрополитом (Титовим). На цій зустрічі Олександр Володимирович зазначив:

Старовір'я ні звідки не з'являлося, воно завжди було! Воно становить суть цієї землі. Це навіть не старовірство, а істинновірність. Це магістральний духовний шлях нашої країни, це вираз суті самої Росії, яка без старовірства не існує в принципі. А де центр тяжкості через розкол? Центр тяжкості старовір'я перебував у народі, бо, що було нав'язано, мало центр тяжкості в еліті. І це породило розкол. Подолати його можна лише на умовах рівноправності. Старовірність нелегітимна, як оголошує РПЦ. Але як можна досягти рівноправності, якщо старовірів вважають нелегітимними?

Читачі нашого сайту також можуть ознайомитись із кореспондентом Накануне.RU.