Ф Платон лекції російської історії. Сергій Платонов Повний курс лекцій з російської історії

Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною.

Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу в цих частинах курсу мною були залучені деякі витяги з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях звідти були зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто.

Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи як зокрема, а й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна побачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; і конструкція викладу в " Лекціях " дуже часто відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся останніми роками.

Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".

Сергій Федорович Платонов

Повний курс лекцій з російської історії

Нарис російської історіографії

Огляд джерел російської історії

ЧАСТИНА ПЕРША

Попередні історичні відомості Найдавніша історія нашої країни Руські слов'яни та їхні сусіди Початковий побут російських слов'ян Київська Русь Освіта Київського князівства Загальні зауваження про перші часи Київського князівства Хрещення Русі Наслідки прийняття Руссю християнства Київська Русь на XI-XII століттях Питома Русь Питомий побут Суздальсько-Володимирської Русі Новгород Псков Литва Московське князівство до середини XV століття Час великого князя Івана III

ЧАСТИНА ДРУГА

Час Івана Грозного Московська держава перед смутою Політична суперечність у московському житті XVI століття Соціальна суперечність у московському житті XVI століття Смута в Московській державі Перший період смути: боротьба за московський престол Другий період смути: руйнування державного порядку Третій період смути: спроба відновлення Федоровича (1613-1645) Час царя Олексія Михайловича (1645-1676) Внутрішня діяльність уряду Олексія Михайловича Церковні справи за Олексія Михайловича Культурний перелом за Олексія Михайловича Особистість царя Олексія Михайловича Головні моменти історія Південної та Західної Русі в XVI- Олексійовича (1676-1682)

ЧАСТИНА ТРЕТЯ

Погляди науки і російського суспільства на Петра Великого Становище московської політики і життя наприкінці XVII століття Час Петра Великого Дитинство і юність Петра (1672-1689) Роки 1689-1699 Сімейні відносини Петра Історичне значення діяльності Петра Час від смерті Петра Великого до вступу на престол Єлизавети (1725-1741) Палацові події з 1725 по 1741 рік Петро III і переворот 1762 року Катерини II (1762-1796) Законодавча діяльність Катерини II Зовнішня політика Катерини II Історичне значення діяльності Катерини II Час Павла I (1796-1801) ) Короткий огляд часу імператора Олександра II та великих реформ

Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною. Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу в цих частинах курсу мною були залучені деякі витяги з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях звідти були зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто. Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи як зокрема, а й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна побачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; і конструкція викладу в " Лекціях " дуже часто відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся останніми роками. Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".

С. Платонов

Вступ (Виклад конспективний)

Наші заняття російською історією доречно розпочати визначенням того, що саме слід розуміти під словами історичне знання, історична наука.

Усвідомивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.

Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою.

Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та обличчя. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних настанов. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.

При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятні події, давні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони не існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипет, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, у правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.

Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було до певної міри обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.

Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматичний розповідь про пам'ятні події та осіб.

До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної придатності.

Ще давні казали, що історія є наставницею життя (magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей.

Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого - перетворював історію на "скрижаль одкровень і правил" практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що "історія виконує обов'язки, властиві моральній філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, оскільки, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади". На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе на землі щастя".

З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та зміст самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, у яких особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював, як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, які виявляють її загальний зміст.

Сергій Федорович Платонов – російський історик, академік Російської академії наук (1920), професор Петербурзького університету, глава «петербурзької історичної школи», критик міждисциплінарного підходу до методології історичного пізнання, запропонованого А.С. Лаппо-Данілевським; автор підручників з російської історії для вищої та середньої школи; супротивник марксистсько-ленінського «класового» підходу до вивчення історичних процесів; головний обвинувачений у «академічній справі» 1929-1930 років.

Ранні роки

С.Ф. Платонов народився 16 (28) червня 1860 року у Чернігові. Був єдиною дитиною в сім'ї завідувача Чернігівської губернської друкарні Федора Платоновича Платонова та його дружини Клеопатри Олександрівни (уродженої Хрісанфової). У 1869 році батьки – корінні москвичі – переїхали до Санкт-Петербурга, де батько майбутнього історика дослужився до керуючого друкарнею Міністерства внутрішніх справ та отримав дворянський титул.

У Петербурзі Сергій Платонов навчався у приватній гімназії Ф. Ф. Бичкова. Канікули юний гімназист проводив у будинку московських родичів на околиці Петербурга. На сімнадцятому році життя довго і тяжко хворів на тиф.

Чи не першою книгою, прочитаною юним Платоновим, була подарована йому батьком "Історія держави Російського" Н.М. Карамзіна.

Однак про заняття історією юнак спочатку не думав. Він писав вірші та мріяв про кар'єру професійного літератора. 1878 року 18-річний Платонов вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Однак невисокий рівень викладання літературознавчих дисциплін в університеті та блискучі лекції професора К. Н. Бестужева-Рюміна з російської історії визначили його вибір на користь останньої.

З факультетських професорів на молодого Платонова зробили найбільший вплив вищезгаданий К. Н. Бестужев-Рюмін, частково В. Г. Васильєвський, а також професори юридичного факультету В. І. Сергійович та А. Д. Градовський – найвизначніші представники першого покоління «петербурзької історичної школи ».

В університеті С.Ф. Платонов включився у діяльність освіченого з ініціативи А.Ф. Гейдена у 1882 році студентського Науково-літературного товариства. Суспільство очолювалося професором О.Ф.Міллером. Активними членами Товариства стають студенти І.М. Гревс, С.Ф.Ольденбург, В.І.Вернадський, В.Г.Дружинін, Д.І.Шаховський, Н.Д.Чечулін, Є.Ф. Шмурло, А.С. Лаппо-Данілевський, М.А.Дьяконов та інші у майбутньому знамениті вчені, викладачі історико-філологічного факультету.

Спочатку він мав намір присвятити свою магістерську дисертацію громадському руху, який створив ополчення князя Дмитра Пожарського, але вкотре переконався у правильності думки у тому, що всяке серйозне дослідження у сфері давньої російської історії неможливе без ретельної розробки джерел.

З подачі Бестужева-Рюміна, який одним із перших задумався над проблемами створення методології історичного дослідження, С.Ф.Платонов теж вирішив піти шляхом розробки джерел, обравши як об'єкт історико-літературні пам'ятки Смутного часу. Для вирішення поставленого завдання історик залучив понад 60 творів російської писемності XVII століття, вивчених ним за 150 рукописами, багато з яких виявилися відкриттям для науки.

Працював молодий вчений, що називається «на совість» – підготовці своєї магістерської (кандидатської) дисертації на тему «Давньоруські оповіді та повісті про Смутний час ХVII століття як історичне джерело»він присвятив понад 8 років. Це вдвічі більше за той термін, який відводиться нині аспірантам провідних вишів країни на підготовку та захист кандидатської дисертації.

1888 року (ще до захисту) С.Ф. Платонов опублікував свою магістерську дисертацію у журналі міністерства народної освіти. Незабаром вона вийшла у вигляді монографії та була удостоєна Уваровської премії Академії наук.

11 вересня того ж року відбувся успішний захист дисертації на ступінь магістра російської історії, що дозволило Платонову вже з 6 лютого 1889 зайняти посаду приват-доцента, а з 1890 - професора по кафедрі російської історії Петербурзького університету.

Професор С.Ф.Платонов

Все своє подальше життя, аж до середини 1920-х років, учений викладав в університеті: читав загальний курс російської історії, курси з окремих епох та питань, вів семінарські заняття. З його семінаріїв вийшли багато відомих представників «нового» покоління петербурзької історичної школи (П.Г.Васенко, П.Г.Любоміров, Н.П.Павлов-Сільванський, А.Є.Пресняков, Б.А.Романов та ін.) .

Виходячи з висловленої С. М. Соловйовим «широкої історичної ідеї», за якою початок нової Росії слід шукати над реформах Петра I, а подіях Смутного часу, професор Платонов визначив тему своєї докторської дисертації: «Нариси з історії Смути у Московській державі ХVI–ХVII ст. (Досвід вивчення суспільного устрою та станових відносин у Смутні часи)».

Через 9 років, 1899 року дисертація була успішно захищена і відразу вийшла окремою книгою.

Написана на основі великої кількості джерел, чудовою літературною мовою, ця робота – вершина наукової творчості вченого. Використовуючи теорію С.М. Соловйова про боротьбу родових і національних взаємин у Росії, автор постарався вкласти у цю теорію «конкретний зміст і фактах показати, як гинув у Смуті старий порядок й у яких формах виникав новий порядок, за умов якого створювалося сучасна держава». Головний сенс «політичних нещасть та соціальної міжусобиці» початку XVII століття автор бачив у зміні панівного класу – старої знаті на дворянство. Серед передумов і рушійної сили розвитку Смути називалися формування кріпосного права, посилення феодального гніту та соціальна боротьба «незабезпечених та знедолених проти багатих та знатних». Опричнина Івана Грозного визначалася Платоновим не як «примха боязкого тирана», бо як продумана система дій з розгрому «питомої аристократії».

У наступні роки професор Санкт-Петербурзького університету С.Ф.Платонов займав в університеті та інших навчальних закладах низку важливих адміністративних постів, читав лекції, займався зі студентами, був членом цілої низки історичних товариств. Єдиним джерелом існування йому та його сім'ї були доходи від публікованих творів і платню, одержуване державній службі. Швидше за все, через саме ці обставини, ніяких великих праць, крім дисертації, С.Ф.Платонов більше не створив.

За «Нарисами з історії Смути» пішла лише серія популярних статей про діячів Смутного часу (патріарха Гермогена, Лжедмитрія I та ін), про перших Романових, Земському соборі 1648-1649, особи і діяння Петра I.

Всі історики науки і біографи Платонова сходяться на тому, що подальшу популярність історику принесли зовсім його наукові монографії та статті, знайомі лише ряду фахівців. На довгі роки настільною книгою студентства стали «Лекції з російської історії»(перше видання 1899) С.Ф.Платонова та його ж «Підручник російської історії для середньої школи»(У 2-х частинах, 1909-1910). Підручники, що відрізнялися стрункістю і доступністю викладу величезного фактичного матеріалу, були надзвичайно популярними в дореволюційній вищій школі та «ліберальних» гімназіях, які свідомо відмежувалися від праць одіозного монархіста Іловайського.

У 1895-1902 роках С.Ф.Платонов був запрошений (як один з найталановитіших університетських професорів) як викладач російської історії до Великих князів Михайла Олександровича, Дмитра Павловича, Андрія Володимировича та Великої княгині Ольги Олександрівни. Однак особливим розташуванням їхнього брата, Миколи II, він не користувався. Після 1917 року у паперах царя виявили його записку про професорів російської історії. У ній були такі рядки: «Цілком пристойний також і професор Платонов, який має величезну ерудицію; але він сухий і, безсумнівно, дуже мало співчуває культу російських героїв; звичайно, вивчення його творів не може викликати почуття любові до батьківщини, ні народної гордості».

На жаль, останній імператор не знався на тонкощах перегляду позитивістської концепції російської історіографії і ніяк не міг зрозуміти, що часи літератора-просвітителя Карамзіна давно минули. Перед сучасною йому історичною наукою стояли зовсім інші завдання, вирішення яких не передбачало ні просвітництва, ні виховання любові до вітчизни.

Непрості стосунки Платонова з царюючим будинком якоюсь мірою розбивають міф про вченого, як про одіозного, «офіційного» історика-монархіста, який існував у стінах Петербурзького (а пізніше і Ленінградського) університету.

З 1900 по 1905 професор Платонов був деканом історико-філологічного факультету, одночасно очолюючи кафедру російської історії. На думку багатьох колег та пізніших дослідників, Сергій Федорович, використовуючи весь свій авторитет і близькість до царської сім'ї, буквально врятував факультет від урядових репресій, що послідували за студентськими хвилюваннями 1899-1905 років. Саме при ньому на факультеті склався найсильніший професорсько-викладацький склад, який став гордістю столичного університету. При ньому було визначено довгі роки вперед шляху розвитку «петербурзької історичної школи».

У 1903 році професор С.Ф.Платонов очолив щойно організований Жіночий педагогічний інститут (перший у Росії жіночий виш), який привів у зразковий стан.

У 1912 році до 30-річчя викладацької діяльності він був затверджений у званні заслуженого професора, після чого в січні 1913 вийшов на пенсію, передавши кафедру своєму учневі С. В. Різдвяному і перейшовши на ставку надштатного професора.

У 1916 році, зважаючи на те, що почали його обтяжувати адміністративні обов'язки, Платонов залишив директорство в Жіночому педагогічному інституті. Того ж року переїхав з усією родиною у простору квартиру на Кам'яноострівському проспекті.

«Петербурзька школа»: Платонов та Лаппо-Данілевський

У вітчизняній історіографії наводяться різні, часом полярні оцінки взаємовідносин двох великих вчених кінця XIX-початку XX століття, професорів Петербурзького університету - С.Ф.Платонова і А.С. Лаппо-Данілевського.

Грунтуючись на спогадах, листуванні та інших свідченнях, історики схильні говорити як про суто особистий, навіть політичний конфлікт «аристократа» та кадета-західника Лаппо-Данілевського та «різночинця», але монархіста-патріота С.Ф.Платонова, так і обмежувати сферу протиріч лише незгодою з організаційних та методичних питань. Тим часом основна причина конфлікту істориків пов'язана з глобальним методологічним розколом «петербурзької історичної школи», що стався у 1900-1910 роках. Цей розкол, зрештою, призвів до утворення двох напрямів: теоретичного (А.С. Лаппо-Данілевський) та емпіричного, умовно пов'язаного з ім'ям С.Ф. Платонова. Фактично його можна було б назвати ім'ям будь-якого з істориків, які виступали з критикою теоретичних побудов Лаппо-Данілевського. С.Ф.Платонов на той момент зосередив у своїх руках реальну владу на історико-філологічному факультеті – головній кузні історичних кадрів країни. Платонов та її прибічники були прямими наступниками старшого покоління істориків петербурзької школи (Бестужев-Рюмін, Васильєвський, Замисловський та інших.), працям яких багато в чому властивий емпіричний підхід до розуміння історичного процесу.

Затвердивши розроблений ними науково-критичний метод як базовий в історичному дослідженні, друге покоління петербурзької школи так і не дійшло формулювання цілісної системи методології історії. Саме в цьому і була основна причина розбіжностей прихильників С.Ф.Платонова та А.С. Лаппо-Данілевського, який взявся до вирішення методологічних завдань сучасної йому історичної науки.

Лаппо-Данілевський не поділяв характерного для неокантіанства протиставлення двох пізнавальних стратегій, саме - виявлення закономірностей (номотетичний підхід) у природничих науках і способів організації неповторних, специфічних явищ (ідеографічний підхід) у науках про дух, тобто. у історичній науці. У своїй головній праці «Методологія історії» (1910–1913) Лаппо-Данілевський показав, що ці підходи співіснують по відношенню до історичного процесу, починаючи з античності і до сучасності, і розділяти їх не можна. Він доводив, що обидва підходи можуть застосовуватися в науках про культуру, як і в науках про природу. Оптимальним вчений вважав застосування до об'єктів, що вивчаються, обох підходів, що дозволяють виявляти загальне і специфічне в історії.

Платонов і ціла низка інших викладачів факультету, які склали «Кружок російських істориків» (Н.Д.Чечулін, С.М.Середонін, С.Рождественський, В.Г. Дружинін та ін.) дуже скептично поставилися до теоретизації прихильників Лаппо-Данілевського, вважаючи, що історичної наукою стоять зовсім інші завдання.

І це «теоретична» ворожнеча тривалий час залишалася основним «каменем спотикання» у відносинах членів наукового співтовариства початку ХХ століття. Молодим ученим, учням Платонова і Лаппо-Данилевского часом доводилося маневрувати між двома ворогуючими партіями, навіть завжди розуміючи основну причину цієї ворожнечі.

Так, історик молодого покоління А.Є. Пресняков, який одночасно навчався і в Платонова, і в Лаппо-Данілевського, в одному зі своїх листів розповідав, що колеги щиро хотіли примирити ворогуючі партії. Так було в березні 1894 року Пресняков був присутній на банкеті з нагоди захисту докторської дисертації Г.В. Форстена. Професори Платонов і Лаппо-Данілевський навіть на бенкеті сиділи біля протилежних кінців столу, оточені своїми прихильниками, ніби утворюючи два ворожі табори.

«Мені це очі кололо, - зізнається у листі Пресняков, - і я завів із Платоновим розмову до душі, про причини такого поділу. Він був надзвичайно щирий: і взагалі такий був задушевний, що мене зовсім зворушив. Він пояснив мені, що гуртки – його та Лаппо-Данилевського відрізняються двома ознаками: ті – дворяни з виховання, з добрим домашнім вихованням, з великими науковими засобами, демократи з переконання і з теорії, люди з політичними прагненнями, з певним складом політичних поглядів, в які догматично вірять і тому нетерпимі до чужих думок; вони ж, тобто. платонівці, різночинці, люди іншого суспільства, іншого виховання, з меншим запасом наукових сил, дуже різнорідні за переконаннями, лише особистою дружбою, а не якимось спільним credo пов'язані між собою. За характером розуму вони скептики - незадоволені нині панівними порядками, не менше тих, вони не бачать засобів боротися і переносять їх по зовнішності - байдуже, роблячи свою вчену та викладацьку справу і не пропагуючи свого невдоволення, не вимагаючи неодмінно згоди з собою і спокійно ставлячись до протиріччям та протилежним переконанням, навіть мало симпатичним. Вони не цураються іншого гуртка, але той ігнорує їх; спроби зближення були і скінчилися образою для них».

Можливо, під впливом цієї розмови С.Ф.Платонов незабаром запропонував тост, який А.Є.Пресняков описує так: «Платонов… запропонував чудовий щирий тост, який повинен мати серйозні наслідки – тост за вироблення повної і тісної солідарності членів факультету, на якій тримається та факультетська традиція, яка виробляє молодь у хорошому напрямку.» На жаль! Один тільки Лаппо-Данілевський з протилежного кінця столу прийшов цокнутися. Інші його «гуртківці» залишилися байдужими, дехто пішов англійською, не прощаючись.

На наш погляд, цей епізод якнайкраще розкриває причини не тільки особистих, а й наукових розбіжностей вчених. Одні (Лаппо-Данілевський та його прихильники), заздалегідь вважаючи колег-істориків нездатними до розуміння, не дали собі праці доступно пояснити їм свою думку; інші (Платонов та його «гуртківці»), в силу навіяних самими собі «плебейських» комплексів, просто не захотіли почути своїх опонентів.

Коли Лаппо-Данілевський, в обхід С.Ф.Платонова, був обраний до Академії наук, багато сучасників ставили йому в провину деякі «підступи та інтриги», згадуючи про його близькість до ліберально-буржуазної більшості майбутньої кадетської партії, а також і президента академії наук – великому князю Костянтину Костянтиновичу.

Однак після смерті Лаппо-Данилевского дружина Платонова, Н.Н. Шамоніна, посилаючись приватний лист В.Г. Василевського, повідомила: у своєму виборі академіки керувалися виключно особистими рисами претендента. Зважали й на такі чинники, як необтяженість вченого сім'єю та фінансовими проблемами. Якщо А.С. Лаппо-Данілевський був типовим «кабінетним вченим», теоретиком, то Сергій Федорович Платонов виявив себе як талановитий практик, адміністратор, організатор, викладач та педагог. Крім того, він завідував кафедрою, був деканом факультету, мав шістьох дітей. Коли йому ще й науковими дослідженнями займатися?

Розкол "петербурзької історичної школи" був дещо згладжений жовтневими подіями 1917 року. Коли потрібно було рятувати національне надбання, вчені об'єднали свої зусилля у роботі різних комісій із порятунку пам'яток історії та культури, архівів та бібліотек. Після несподіваної смерті Лаппо-Данілевського в 1919 році в науковому співтоваристві взяв гору думка емпіристів, згодом суто фізично «зведених нанівець» прихильниками марксистсько-ленінської ідеології.

Після 1917 року

Як ставився С.Ф.Платонов до подій лютого 1917 - невідомо. Можливо, він просто не помітив їх. А ось жовтневий переворот Платонов категорично не ухвалив. Він ніколи не вважав його «революцією», бо така революція, на думку історика, не підготовлена ​​«ні з якого погляду», а програма радянського уряду – «штучна та утопічна». Залучений Д.Б.Рязановим до співробітництва у справі порятунку пам'яток історії та культури, Платонов працював у міжвідомчій комісії з охорони та влаштування архівів скасованих установ, потім – заступником голови Головного управління архівною справою, завідувачем Петроградського відділення Главархіву.

3 квітня 1920 року загальним зборами Російської Академії наук С.Ф.Платонов був обраний (за великий внесок у розвиток російської історичної науки) її дійсним членом.

На рубежі 1920-х років він замислював велику роботу про початок Російської держави, говорив і про необхідність перегляду робіт А. А. Шахматова (засновника історичного вивчення давньоруського літописання та літератури). Однак усім цим планам не судилося здійснитися. За радянських часів було видано лише науково-популярні нариси Платонова «Борис Годунов. Образи минулого» (1921), «Іван Грозний (1530–1584)» (1923), книги «Москва і захід у ХVI–ХVII століттях» (1925) та «Петро Великий. Особистість і діяльність» (1926), статті про найдавнішу колонізацію Радянської Півночі.

У своїй дослідницькій роботі та науково-популярній творчості Платонов продовжував керуватися тими ж принципами, що й раніше:

«Світогляд моє, що склалося наприкінці XIX століття, мало базою християнську мораль, позитивістську філософію та наукову еволюційну теорію… По суті я залишаюся таким і зараз. Атеїзм чужий мені стільки ж, як і церковна догма». (З «покаянної» записки Платонова в ОГПУ, жовтень 1930)

Після ініційованого М. Н. Покровським відсторонення від архівної роботи 1 серпня 1925 Платонов став директором Пушкінського Будинку (залишався ним до 1929 року), а 22 серпня того ж року був обраний директором Бібліотеки Академії наук (БАН).

У тому року він нібито заборонив А. А. Введенському (фахівцю з історії Стародавньої Русі) читати у Першому історичному дослідному інституті при ЛДУ в «духу часу» доповідь про революцію 1905 року на Уралі і зажадав заміни цієї доповіді доповіддю про Строганівську ікону.

1927 року назавжди завершив свою роботу в ЛДУ.

11 липня 1928 року С.Ф.Платонов виступив у Берліні перед своїми німецькими колегами з доповіддю «Проблема Російської Півночі у новітній історіографії». Там він мав контакти і з деякими представниками російської еміграції, зокрема зі своїм колишнім учнем Великим князем Андрієм Володимировичем, що у подальшому було використано органами ОГПУ проти історика.

«Академічна справа»

Трагічну роль у долі вченого відіграла так звана «справа Академії наук» («академічна справа», «справа академіків», «справа Платонова та Тарле»).

12 жовтня 1929 року до управління ОГПУ по Ленінграду та області надійшли агентурні відомості про зберігання в Бібліотеці Академії наук важливих політичних архівів, нібито не відомих радянській владі. Через комісію з чищення апарату Академії наук було організовано перевірку цих відомостей. 19 жовтня голова комісії Ю.П. Фігатнер виявив у Бібліотеці справжні екземпляри маніфестів про зречення престолу Миколи II та його брата Михайла, документи ЦК партій кадетів та есерів, деякі інші матеріали. Про це негайно було повідомлено І.В.Сталін.

Здавалося б: та й що? Де ж і бути документам, безпосередніх фондоутворювачів яких уже не існує, як не в бібліотеці Академії наук?

Про їхню наявність у фонді бібліотеки офіційно повідомлялося у ВЦВК ще 1926 року, але партійні лідери (Сталін, Троцький, Каменєв і Зинов'єв) тоді були зайняті найважливішими справами: ділили влада. До царських маніфестів та есерівських протоколів руки дійшли лише 1929 року. Тут якраз з'явилася можливість разом позбутися всієї інакодумної антимарксистської опозиції в Академії та інших наукових установ Ленінграда.

Провину за «приховування» документів, звісно, ​​поклали на Платонова. Академік намагався виправдовуватися: «Як неодмінний секретар, так і сам я не надали особливої ​​актуальності документам і підвели їх під дію ухвали 16.11.1926 р. …Про те, що уряд їх шукає 12 років, нам відомо не було. …Тов. Фігатнер не розрізняє термінів «архів» та «архівні матеріали» та зловживає першим.»

Насправді «приховування» документів було лише приводом. Все було набагато складніше. Натягнуті відносини, що існували між Політбюро ЦК ВКП(б) і Академією наук, найбільш гостро проявилися ще в 1928 році, коли партійні органи зробили спробу перетворити наукову установу, яка користується достатньою свободою та автономією (так йшло з часів старої Росії), у слухняний бюрократичний придаток системи. Посилити вплив центральних органів партії на Академію наук, установа суто безпартійна (1929 року серед 1158 її співробітників членами партії перебували лише 16), можна було, ввівши до її складу сильну групу комуністів. Влада висунула кандидатами в дійсні члени Академії наук вісім осіб: Н. І. Бухаріна, І. М. Губкіна, Г. М. Кржижановського, М. Н. Покровського, Д. Б. Рязанова, А. М. Деборіна, Н. М. .Лукіна та В. М. Фріче.

12 січня 1928 року відбулися загальні збори, але обрали вони дійсними членами лише п'ять осіб зі списку (троє перших з них пройшли з перевагою всього в один голос, а троє останніх були заболотовані). Через п'ять днів, президія Академії була все-таки змушена скликати нові збори, щоб «обрати» трійцю, що провалилася на перших зборах. Вибори показали владі: у лавах Академії наук є чимало осіб, які все ще здатні чинити опір рішенню самого Політбюро. Стала очевидною необхідність терміново провести «чистку» академічних установ. Знайшовся і переконливий привід: приховування документів.

Ідейним натхненником «чистки» та цькування старих фахівців став щойно обраний до Академії історик М. М. Покровський. У своєму листі від 1 листопада 1929 року в Політбюро він пропонував радикально змінити структуру Академії наук, перетворивши її на звичайну державну установу: «Треба переходити в наступ на всіх наукових фронтах. Період мирного співжиття з буржуазною наукою зжитий до кінця». Централізація науки бачилася Покровському якимось подобою колективізації, яке заклик відібрати науку в науковців і передати її чотирьом тисячам рабфаковцев, які закінчують 1929 року вузи, дуже нагадував заклики до розкуркулювання.

Академік С.Ф.Платонов ще у вересні 1928 відмовився від директорства в БАН, а в березні 1929 - від директорства в Пушкінському Будинку. На березневій сесії АН СРСР 1929 він був обраний академіком-секретарем Відділення гуманітарних наук (ОДН) і членом Президії АН, а 5 листопада 1929 Політбюро постановило усунути вченого від роботи в Академії і зняти з усіх займаних ним постів.

Платонов сам подав у відставку, але цим справа не обмежилася. У ніч з 12 на 13 січня 1930 року історика було заарештовано разом із молодшою ​​дочкою Марією чекістом А. А. Мосевичем за підозрою «в активній антирадянській діяльності та участі в контрреволюційній організації». Під час обшуку на квартирі Платонових було знайдено револьвер іноземного виробництва, а також листи на ім'я Сергія Федоровича від Великого князя Костянтина Костянтиновича (молодшого) та лідера партії кадетів П. М. Мілюкова. У приватному листуванні не було нічого кримінального: Великий князь був учнем Платонова, а П.Н.Милюков – братом його дружини, М.М. Шамоніною, на той час уже покійною. Але чекістам цього було достатньо.

Незабаром у в'язниці опинилося багато друзів академіка Платонова та товаришів за фахом. У тому числі Н.П.Лихачов, М.К.Любавский, Е.В.Тарле, С.В.Бахрушин, П.Г. Васенко, Ю.В. Готьє, В.Г.Дружинин, Д.Н.Егоров, В.І.Пічета, Б.А.Романов, А.И.Яковлев та інших. Усі вони були представниками старої професури і дотримувалися офіційної марксистської ідеології.

На слідстві Платонов поводився мужньо, незважаючи на погрози щодо заарештованих дочок, і довго відмовлявся дати потрібні свідчення. Як свідчать нині опубліковані матеріали «академічної справи», привід, що спричинив арешт істориків, - зберігання документів, що підлягали здачі в державні архіви – було забуто з перших допитів. З нього не можна було вичавити політичне підґрунтя з контрреволюційним забарвленням. І ось на світ з'являється перше звинувачення політичного штибу, сформульоване начальником слідчого відділу 14 березня 1930 року. У ньому Платонов вже звинувачується не в тому, що зберігав папери державної важливості, а в тому, що очолив «контрреволюційну монархічну організацію, що ставила за мету повалення радянської влади та встановлення в СРСР монархічного ладу шляхом відмінювання іноземних держав та низки буржуазних громадських груп до збройного втручання у справи Спілки».

Зламав історика слідчий А. А. Мосевич, який вказав, що правдиві свідчення потрібні не слідству, якому все й так ясно, а історії. Вчений здався і прийняв його правила гри: «стосуючи своїх політичних переконань, мушу зізнатися, що я монархіст. Визнавав династію і хворів на душу, коли придворна кліка сприяла падінню царюючого Будинку Романових ... »

Це було чистою правдою.

Далі у хід пішли доноси. В одному з них повідомлялося, що у приватній бесіді академік Платонов критикував вибір еміграції на користь Великого князя Кирила Володимировича як претендента на російський престол. Історик нібито вказував на більш, на його думку, відповідну кандидатуру свого учня - Великого князя Андрія Володимировича. Платонов не став цього заперечувати.

Отримавши ланку, слідство висунула звинувачення у створенні Платоновим в Академії наук контрреволюційної монархічної організації під назвою «Всенародний союз боротьби за відродження вільної Росії», метою якої було повалення радянської влади та встановлення конституційно-монархічного ладу на чолі з Великим князем Андрієм Володимировичем. Причому роль майбутнього прем'єр-міністра чомусь приділялася самому Платонову. Усього у справі «Всенародного союзу боротьби за відродження вільної Росії» проходило 115 осіб.

Слідство тривало понад рік. 2 лютого 1931 року на надзвичайних Загальних зборах АН СРСР її новий неодмінний секретар, член ВКП(б) академік В. П. Волгін повідомив про встановлення факту участі академіків С.Ф. Платонова, Є. У. Тарле, М. П. Лихачова і М. До. Любавського у контрреволюційному змові і запропонував виключити їх із складу дійсних членів. Після цього слово взяв президент АН А. П. Карпінський. Стенограма його виступу не збереглася, але «Червона газета» повідомила про «контрреволюційну вилазку» вченого, який нібито назвав необов'язковим виключення Платонова та його колег з Академії (яке все ж таки відбулося).

Судового розгляду, навіть закритого, у справі Академії наук не було. Основні вироки було винесено у три прийоми: у лютому 1931 року, трійкою ОГПУ у Ленінградському військовому окрузі, потім у травні та серпні Колегією ОГПУ. Преса майже нічого не розповідала про цю справу. Молодші колеги і учні академіка Платонова, що залишилися на волі, з побоювань за свою долю публічно зреклися свого вчителя. Проте вирок для заарештованих виявився порівняно м'яким – 5 років заслання. Але без жертв не обійшлося. Шістьох колишніх офіцерів, які «належали до військової групи» «Всенародного союзу», засудили до розстрілу. Пересічних членів «союзу» колегія ОГПУ засудила до 5-10 років таборів.

Пам'ять

Ще за життя у радянській країні Платонова визнавали одним із найзнаменитіших діячів науки. Його автобіографія була вміщена в популярному журналі «Вогник» (№ 35 за 1927 рік) під рубрикою «Країна повинна знати своїх учених». Його оточили пошаною та славою, навіть випускали за кордон – представляти Радянську Росію на міжнародних історичних форумах.

Але «академічна справа» 1929-30 років поставила жирний хрест на біографії російського вченого, зрадивши його ім'я повному забуттю.

У Радянському Союзі не було надруковано жодної книги про опального історика. У радянських працях з російської історіографії – і в навчальних посібниках, і в академічних «Нарисах історії історичної науки в СРСР» – характеристиці життя та творчості Платонова не відведено особливого розділу.

І хоча 1937 року видали (вже вчетверте!) «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI–XVII ст.», а Вища школа пропагандистів при ЦК партії опублікувала (щоправда, «для внутрішнього користування») фрагменти підручника Платонова для вузів У першому виданні Великої Радянської енциклопедії воліли зовсім обійтися без статті про Сергія Федоровича.

Лише у книзі «Російська історіографія», виданої 1941 року М.Л. Рубенштейном, що досі залишається найбільш науково-об'єктивною узагальнюючою працею про вітчизняну дореволюційну історіографію, про Платонова написано в поважно-серйозному тоні, без дешевих політичних ярликів. Однак у 1950-1970-ті роки Платонова продовжували характеризувати як «найяскравішого виразника ідеології реакційного дворянства» у дореволюційний період, який виступав «з позиції апологета самодержавства» й у післяреволюційні роки.

Радянські вчені, затиснуті у вузьких рамках марксистсько-ленінської ідеології, зводили розвиток історичної науки переважно до розвитку суспільної думки та відображення в ній актуальної суспільно-політичної ситуації. Їх мало займали філософські і більше моральні основи світогляду істориків. Період із середини 1890-х років до революції 1917 року претензійно визначали як час «кризи буржуазно-дворянської історичної науки»; і погляди істориків, та й їх творчість, оцінювали залежно від своїх співвідношення з недостатнім розвитком думки тих, хто дотримувався поглядів Маркса і особливо Леніна. Платонову відводили місце правому фланзі немарксистської історичної науки. При цьому немарксистське нерідко тлумачилося як антимарксистське.

У 1967 році були повністю реабілітовані засуджені у сфальшованій справі «Про контрреволюційну змову в Академії наук». Платонова посмертно відновили у званні академіка. Але знадобилося ще більше 20 років, щоб могли з'явитися перші журнальні статті не лише про останні роки життя вченого, а й про весь його життєвий шлях.

1994 року видано перший випуск підготовленого В.А. Колобковим Каталогу архіву академіка С.Ф. Платонова. Публікацією «Справи за звинуваченням академіка С.Ф. Платонова» розпочали багатотомне видання слідчих матеріалів «Академічної справи 1929–1931рр.».

Наприкінці 1990-х – на початку 2000-х років знову почали друкувати твори Платонова – кількома виданнями вийшли його підручники для вищої та середньої школи, у престижній академічній серії «Пам'ятники історичної думки» – п'яте видання «Нарис з історії Смути в Московській державі XVI– XVII ст.», що супроводжується статтями Є.В. Чистякової. У 1993-1994 роках з'явилося двотомне зібрання творів Платонова з російської історії, підготовлене В.І. Старцевим та B.C. Брачовим, перевидані як книжок і окремі твори С.Ф. Платонова 1920-х. У томах "Археографічного щорічника" публікувалися тексти Платонова, виявлені в архівах. В даний час ведеться серйозна робота з архівними матеріалами його особистого фонду - неопублікованими дослідженнями (про земські собори та інші), рецензіями, спогадами, листами. Тим часом процес формування фонду історика у відділі рукописів РНБ ще не завершений: від родичів і нащадків С.Ф.Платонова продовжують надходити цікаві матеріали, пов'язані з особистим життям і останніми роками вченого в Самарській засланні.

Як було сказано у радянському журналі «Вогник», країна має знати своїх вчених! Твори та біографія видатного історика С.Ф.Платонова поступово повертаються відлученому від них читачеві, збагачуючи уявлення не лише про минуле нашої Батьківщини, а й історію його вивчення.

Від себе ж додамо, що той, хто не знає і не хоче знати своїх вчених та свою історію, ризикує якось прокинутися і не впізнати своєї країни.

Олена Широкова

за матеріалами:

1. Брачов В.С. Російський історик С.Ф.Платонов: Вчений. Педагог. Людина. - СПб., 1997. 2-ге вид.
2. Він же. Хресний шлях російського історика: Академік С.Ф.Платонов та її «справа».- СПб., 2005 (перероблене видання).
3. Ростовцев Є. А. А. С. Лаппо-Данілевський та С. Ф. Платонов (до історії особистих та наукових взаємин) // Проблеми соціального та гуманітарного знання. Зб. наукових праць. - СПб., 1999 - Вип. - C.128-165;
4. Він же. А.С. Лаппо-Данілевський та петербурзька історична школа. - Рязань, 2004. 352 с., іл.
5. Шмідт С. О.Сергій Федорович Платонов (1860-1933) // Портрети істориків: Час та долі. У 2-х т. - М.-Ієр., 2000. - Т.1. Вітчизняна історія. - С. 100-135.
6. Використані фото сайту

С. Ф. Платонов Підручник російської історії

§1. Предмет курсу російської історії

Російська держава, в якій ми живемо, веде свій початок від ІХ ст. за Р. Хр. Російські племена, що утворили цю державу, існували ще раніше. На початку свого історичного життя вони займали лише область нар. Дніпра з його притоками, область озера Ільменя з його річками, а також верхів'я Західної Двіни та Волги, що лежать у проміжку між Дніпром та Ільменем. До числа російських племен , що становили одну з гілок великого Слов'янського племені, належали: галявині - на середньому Дніпрі, сіверяни - на нар. Десне, древляни і дреговичі - на нар. Прип'яті, радимічі - на нар. Соже, кривичі - на верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни, словені - Не озері Ільмень. Між цими племенами було дуже мало взаємних зв'язків; ще менше близькості до них було в окраїнних племен: в'ятичів - на нар. Оке, волинян, бужан, дулібів - на Західному Бузі, хорватів - біля Карпатських гір, тиверців і уличів - на нар. Дністрі і біля Чорного моря (про тиверці та уличі точно навіть не відомо, чи можна їх вважати слов'янами).

Головний зміст курсу російської історії має становити оповідання у тому, як із названих окремих племен поступово утворився єдиний російський народ і як і він зайняв той величезний простір, у якому тепер живе; як утворилася серед російських слов'ян держава і які зміни відбувалися у російському державному та суспільному побуті доти, доки він не прийняв сучасної нам форми Російської імперії. Розповідь про це природно поділяється на три частини. У першій викладається історія первісної Київської держави, яка об'єднала всі дрібні племена навколо однієї столиці – Києва. У другій викладається історія тих держав (Новгородської, Литовсько-Руської та Московської), які утворилися на Русі за розпадом Київської держави. У третій, нарешті, викладається історія Російської імперії, що об'єднала у собі всі землі, заселені російськими людьми у різні часи.

Але раніше, ніж розпочати розповідь про початок Російської держави, потрібно ознайомитися про те, як жили племена російських слов'ян до виникнення вони державного порядку. Так як ці племена не були першими і єдиними «насельниками» нашої країни, то треба дізнатися, хто жив тут раніше слов'ян і кого застали слов'яни у своєму сусідстві, коли оселилися на Дніпрі та Ільмені. Оскільки територія, зайнята тут російськими слов'янами, впливає з їхньої господарство і побут, треба ознайомитися з характером держави, де виникла Російське держава, і з особливостями первісного побуту російських слов'ян. Коли ми дізнаємося ту обстановку, в якій довелося жити нашим далеким предкам, ми ясніше зрозуміємо причини виникнення в них держави і краще уявімо особливості громадського і державного їх устрою.

§2. Найдавніше населення Європейської Росії

На всьому просторі Європейської Росії, і переважно на півдні, поблизу Чорного моря, знаходиться достатньо «давнин», тобто пам'ятників, що залишилися від найдавнішого населення Росії у вигляді окремих похоронних насипів (курганів) та цілих цвинтарів (могильників), руїн міст та укріплень ( «городищ»), різних предметів побуту (посуд, монет, дорогоцінних прикрас). Наука про ці давнини (археологія) встигла визначити, яким саме народностям належать ті чи інші предмети давнини. Найдавніші з них і чудові суть пам'ятники грецькі і скіфські . З історії стародавньої Еллади відомо, що на північних берегах Чорного моря (або Євксинського Понта, як називали його греки) виникло багато грецьких колоній, переважно на гирлах великих річок та при зручних морських бухтах. З цих колоній найбільш відомі: Ольвія при гирлі нар. Буга, Херсонес (по-старому Корсунь) на околицях нинішнього Севастополя, Пантікапей на місці нинішньої Керчі, Фанагорія на Таманському півострові, Танаїс у гирлах р. Дона. Колонізуючи морське узбережжя, стародавні греки зазвичай не віддалялися від морського берега вглиб країни, а вважали за краще залучати тубільців на свої берегові ринки. На Чорноморських берегах було те саме: названі міста не поширили своїх володінь усередину материка, проте підпорядкували місцевих жителів своєму культурному впливу і залучили їх до жвавого торгового обміну. Від тубільців-варварів, яких греки називали скіфами , вони купували місцеві продукти, головним чином хліб та рибу, і відправляли до Еллади; а натомість продавали тубільцям предмети грецького виробництва (тканини, вино, олію, предмети розкоші).

Торгівля зблизила греків із тубільцями настільки, що утворилися змішані так звані «елліно-скіфські» поселення, а в Пантікапеї виникла навіть значна держава, яка називається Боспорським (від імені протоки Боспора Кіммерійського). Під владою Боспорських царів об'єдналися деякі грецькі міста узбережжя та тубільні племена, що жили біля моря від Криму до передгір'їв Кавказу. Боспорське царство та міста Херсонес та Ольвія досягли значного процвітання та залишили після себе низку чудових пам'яток. Розкопки, зроблені в Керчі (на місці стародавнього Пантікапея), в Херсонесі та Ольвії, відкрили залишки міських укріплень та вулиць, окремих жител та храмів (язичницької та пізнішої, християнської доби). У похоронних склепах цих міст (а також у степових курганах) виявлено багато предметів грецького мистецтва, іноді високої художньої цінності. Золоті прикраси найтоншої роботи та розкішні вази, здобуті цими розкопками, становлять найкраще у світі, за художнім значенням та кількістю предметів, збори Імператорського Ермітажу в Петрограді. Поруч із типовими речами афінської роботи (наприклад, розписні вази з малюнками на грецькі теми) зустрічаються у зборах предмети, спрацьовані грецькими майстрами на місцевий фасон, мабуть, на замовлення місцевих «варварів». Так, золоті піхви, зроблені для скіфського меча, не схожого на грецькі мечі, прикрашалися суто грецьким орнаментом на смак майстра-грека. Металеві або глиняні вази, зроблені за грецькими зразками, іноді постачалися малюнками не грецького характеру, а скіфського, «варварського»: на них зображалися постаті тубільців і сцени зі скіфського побуту. Дві такі вази мають всесвітню популярність. Одна з них, золота, вирита зі склепу в кургані Куль-Оба біля Керчі; інша, срібна, опинилася у великому кургані поблизу містечка Нікополя на нижньому Дніпрі біля річки Чортомлика. На обох вазах художньо представлені цілі групи скіфів у їхньому національному одязі та озброєнні. Таким чином, грецьке мистецтво служило тут уподобанням місцевих «варварів».

Для нас ця обставина є важливою тому, що ми отримуємо можливість безпосередньо познайомитися із зовнішнім виглядом тих скіфів, з якими мали справу греки на Чорноморському узбережжі. У чудово статуях або намальованих грецькими майстрами фігурах скіфських воїнів і наїзників ми чітко розрізняємо риси арійського племені і швидше іранської його гілки. З описів скіфського побуту, залишених грецькими письменниками, і зі скіфських поховань, розкопаних археологами, можна зробити висновок. Грецький історик Геродот (V ст. до Р. Хр.), розповідаючи про скіфів, ділить їх багато племен і розрізняє з-поміж них кочівників і землеробів. Перших він поміщає ближче до моря - у степах, а других на північ - приблизно на середній течії Дніпра. Землеробство було настільки розвинене у деяких скіфських племен, що вони торгували зерном, доставляючи його у величезній кількості до грецьких міст для відправлення в Елладу. Відомо, наприклад, що Аттика отримувала половину необхідної кількості хліба саме від скіфів через Боспорське царство. Тих скіфів, які торгували з греками, і тих, що кочували поблизу моря, греки більш-менш знали, і тому Геродот дає про них цікаві та ґрунтовні відомості. Ті ж племена, які жили в глибині нинішньої Росії, грекам не були відомі, і у Геродота ми читаємо про них нечувані розповіді, яким неможливо вірити.

ВСТУП

Вступ (Виклад конспективний)

Наші заняття російською історією доречно розпочати визначенням того, що саме слід розуміти під словами історичне знання, історична наука. Усвідомивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.

Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та обличчя. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних настанов. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.

При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятні події,Стародавні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони не існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипет, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, у правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.

Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було до певної міри обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму.Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.

Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та особи.

До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної придатності. Ще давні казали, що історія є наставниця життя(Magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей. Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого – перетворював історію на «скрижаль одкровень і правил» практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що «історія виконує обов'язки, властиві моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддано перевагу, оскільки, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади». На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя".

З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та зміст самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, в яких з особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668–1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював, як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, які виявляють її загальний зміст.

Цей погляд був кроком уперед у розвитку історичної думки, – проста розповідь про колишнє взагалі, або випадковий набір фактів різного часу та місця для доказу повчальної думки не задовольняв більше. З'явилося прагнення об'єднання викладу керівною ідеєю, систематизування історичного матеріалу. Однак філософську історію справедливо дорікають, що вона керівні ідеї історичного викладу брала поза історією і систематизувала факти довільно. Від цього історія не ставала самостійною наукою, а зверталася до служниці філософії.

Наукою історія стала лише на початку XIX століття, коли з Німеччини, на противагу французькому раціоналізму, розвинувся ідеалізм: на противагу французькому космополітизму, поширилися ідеї націоналізму, діяльно вивчалася національна старовина і стало панувати переконання, що життя людських суспільств відбувається закономірно, в такому послідовності, який може бути порушений і змінений ні випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цього погляду головний інтерес історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і діяльності видатних особистостей, а вивчення суспільного побуту різних щаблях його розвитку. Історія почала розумітися як наука про закони історичного життя людських суспільств.

Це визначення по-різному формулювали історики та мислителі. Знаменитий Гізо (1787–1874), наприклад, розумів історію, як вчення про світову та національну цивілізацію (розуміючи цивілізацію у сенсі розвитку громадянського гуртожитку). Філософ Шеллінг (1775-1854) вважав національну історію засобом пізнання «національного духу». Звідси виросло поширене визначення історії, як шляхи до народної самосвідомості.З'явилися далі спроби розуміти історію, як науку, яка повинна розкрити загальні закони розвитку життя поза додатком їх до відомого місця, часу і народу. Але ці спроби, по суті, надавали історії завдання іншої науки - соціології. Історія ж є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу та місця, і головною метою її визнається систематичне зображення розвитку та змін життя окремих історичних суспільств та всього людства.

Таке завдання вимагає багато чого для успішного виконання. Для того щоб дати науково-точну та художньо-цільну картину будь-якої епохи народного життя або повної історії народу, необхідно: 1) зібрати історичні матеріали, 2) дослідити їх достовірність, 3) відновити точно окремі історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести в загальний науковий огляд чи художню картину. Ті методи, якими історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними прийомами. Ці прийоми удосконалюються з розвитком історичної науки, але досі ні ці прийоми, ні сама наука історії не досягли повного свого розвитку. Історики не зібрали і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає їх веденню, і це дає привід говорити, що історія є наука, яка ще не досягла тих результатів, яких досягли інші, точніші, науки. Проте ніхто не заперечує, що історія є наука з широким майбутнім.

З того часу, як до вивчення фактів всесвітньої історії стали підходити з тією свідомістю, що життя людське розвивається закономірно, підпорядковане вічним і незмінним відносинам і правилам, – відтоді ідеалом історика стало розкриття цих постійних законів та відносин. За простим аналізом історичних явищ, які мали на меті вказати їхню причинну послідовність, відкрилося ширше поле – історичний синтез, що має на меті відтворити загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони послідовності розвитку, які були б виправдані не тільки в минулому, а й у майбутньому людства.

Цим широким ідеалом не може безпосередньо керуватися російськаісторик. Він вивчає лише один факт світового історичного життя – життя своєї національності. Стан російської історіографії досі такий, що іноді накладає на російського історика обов'язок просто збирати факти і давати їм первісну наукову обробку. І лише там, де факти вже зібрані та висвітлені, ми можемо піднестися до деяких історичних узагальнень, можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного процесу, можемо навіть на підставі низки приватних узагальнень зробити сміливу спробу – дати схематичне зображення тієї послідовності, в якій розвивалися основні факти нашого історичного життя. Але далі такої загальної схеми російський історик не може, не виходячи з меж своєї науки. Щоб зрозуміти сутність і значення тієї чи іншої факту історія Русі, може шукати аналогії історія загальної; здобутими результатами може служити історику загальному, покласти свій камінь у основу загальноісторичного синтезу. Але цим і обмежується його зв'язок із загальною історією та вплив на неї. Кінцевою метою російської історіографії завжди залишається побудова системи місцевого історичного процесу.

Побудовою цієї системи дозволяється й інше, практичніше завдання, що лежить російському історику. Відоме старовинне переконання, що національна історія є шляхом до національної самосвідомості. Справді, знання минулого допомагає зрозуміти сьогодення та пояснює завдання майбутнього. Народ, знайомий зі своєю історією, живе свідомо, трохи до навколишньої дійсності і вміє розуміти її. Завдання, у разі можна висловитися – обов'язок національної історіографії у тому, щоб показати суспільству його минуле у справжньому світлі. При цьому немає потреби вносити в історіографію будь-які упереджені точки зору; суб'єктивна ідея не є ідея наукова, а лише наукова праця може бути корисною для суспільної самосвідомості. Залишаючись у сфері суворо наукової, виділяючи ті панівні засади суспільного побуту, які характеризували собою різні стадії російської історичної життя, дослідник розкриє суспільству найголовніші моменти його історичного буття і цим досягне своєї мети. Він дасть суспільству розумне знання, а застосування цього знання залежить вже не від нього.

Так, і абстрактні міркування та практичні цілі ставлять російській історичній науці однакову задачу - систематичне зображення російського історичного життя, загальну схему того історичного процесу, який привів нашу національність до її справжнього стану.

Нарис російської історіографії

Коли ж почалося систематичне зображення подій російського життя і коли російська історія стала наукою? Ще в Київській Русі, поряд із виникненням громадянськості, у XI ст. з'явилися у нас перші літописи. Це були переліки фактів, важливих і не важливих, історичних і не історичних, упереміж із літературними оповідями. На наш погляд, найдавніші літописи не являють собою історичної праці; не кажучи про зміст – і прийоми літописця не відповідають теперішнім вимогам. Зачатки історіографії у нас з'являються у XVI ст., коли історичні оповіді та літописи стали вперше звіряти та зводити в одне ціле. У XVI ст. склалася та сформувалася Московська Русь. Згуртувавшись в єдине тіло, під владою єдиного московського князя, росіяни намагалися пояснити собі і своє походження, і свої політичні ідеї, і свої стосунки до навколишніх держав.

І ось у 1512 р. (мабуть, старцем Філофеєм) складається хронограф,т. е. огляд всесвітньої історії. Більшість його містила у собі переклади з грецької мови і лише як доповнення внесені російські та слов'янські історичні оповіді. Хронограф цей стислий, але дає достатній запас історичних відомостей; за ним з'являються і цілком російські хронографи, які є переробкою першого. Разом з ними виникають у XVI ст. літописні склепіння, складені за давніми літописами, але які представляють не збірки механічно зіставлених фактів, а твори, пов'язані однією спільною ідеєю. Першим таким твором була «Степенева книга»,що отримала таку назву тому, що вона поділялася на «покоління» або на «ступені», як їх тоді називали. Вона передавала у хронологічному, послідовному, т. е. «поступовому» порядку діяльність російських митрополитів і князів, починаючи з Рюрика. Автором цієї книги помилково вважали митрополита Кіпріана; вона була оброблена митрополитами Макарієм та її наступником Опанасом при Івана Грозному, т. е. у XVI в. В основі «Ступеневої книги» лежить тенденція і загальна та приватна. Загальна проглядає у бажанні показати, що влада московських князів є не випадковою, а наступною, з одного боку, від південноруських, київських князів, з іншого – від візантійських царів. Приватна ж тенденція далася взнаки в тій повазі, з якою незмінно розповідається про духовну владу. "Степенева книга" може бути названа історичною працею в силу відомої системи викладу. На початку XVI ст. було складено іншу історичну працю – «Воскресенський літопис»,Найцікавіша за розмаїттям матеріалу. В її основу лягли всі колишні літописи, «Софійський часник» та інші, так що фактів у цьому літописі справді багато, але скріплені вони суто механічно. Проте «Воскресенський літопис» представляється нам найціннішим історичним твором з усіх, їй сучасних чи ранніх, оскільки він складено без будь-якої тенденції і містить у собі багато відомостей, яких ніде більше не знаходимо. Своєю простотою вона могла не подобатися, невигадливість викладу могла здаватися убогою знавцям риторичних прийомів, і ось її піддали переробці та доповненням і склали, до середини XVI ж століття, нове склепіння, зване «Ніконівським літописом».У цьому склепенні ми бачимо багато відомостей, запозичених з грецьких хронографів, з історії грецьких і слов'янських країн, а літопис про російські події, особливо про століття пізніших, хоч і докладна, але не зовсім надійна, – точність викладу постраждала від літературної переробки: поправляючи нехитрий склад колишніх літописів, мимоволі спотворювали і сенс деяких подій.

У 1674 р. з'явився у Києві перший підручник російської історії – «Синопсис» Інокентія Гізеля,дуже поширений в епоху Петра Великого (він часто зустрічається і тепер). Якщо поряд з усіма цими переробками літописів згадаємо ряд літературно написаних сказань про окремі історичні факти та епохи (напр., оповідь кн. Курбського, повісті про смутний час), то обіймемо весь той запас історичних праць, з яким Русь дожила до епохи Петра Великого, до заснування Академії наук у Петербурзі. Петро дуже дбав про складання історії Росії і доручав цю справу різним особам. Але тільки після його смерті почалася вчена розробка історичного матеріалу і першими діячами на цій ниві з'явилися вчені німці, члени петербурзької Академії; їх перш за все слід назвати Готліба Зігфріда Байєра(1694-1738). Він почав із вивчення племен, що населяли Росію в давнину, особливо варягів, але далі цього не пішов. Байєр залишив по собі багато праць, з яких два досить капітальні твори написані латинською мовою і тепер уже не мають великого значення для історії Росії, – це «Північна Географія»і «Дослідження про Варяг»(їх переклали російською мовою лише 1767 р.). Набагато пліднішими були праці Герарда Фрідріха Міллера(1705-1783), який жив у Росії при імператрицях Ганні, Єлизаветі та Катерині II і вже настільки добре володів російською мовою, що писав свої твори російською. Він багато подорожував Росією (прожив 10 років, з 1733 по 1743 р., в Сибіру) і добре вивчив її. На літературній історичній ниві він виступив як видавець російського журналу «Щомісячні твори»(1755–1765) та збірки німецькою мовою «Sammlung Russischer Gescihchte». Головною заслугою Міллера було збирання матеріалів з російської історії; його рукописи (так зв. Міллерівські портфелі) служили і є багатим джерелом для видавців і дослідників. І дослідження Міллера мали значення, – він був одним із перших учених, які зацікавилися пізнішими епохами нашої історії, їм присвячені його праці: «Досвід новітньої історії Росії» та «Известие дворян Російських». Нарешті, він був першим вченим архіваріусом в Росії і впорядкував московський архів Іноземної колегії, директором якого і помер (1783). Серед академіків XVIII ст. чільне місце працями з російської історії зайняв і Ломоносів,що написав навчальну книгу російської історії та один том «Давньої російської історії» (1766). Його праці з історії були зумовлені полемікою з академіками – німцями. Останні виводили Русь Варягов від норманів та норманському впливу приписували походження громадянськості на Русі, яку до настання варягів представляли країною дикою; Ломоносов ж варягів визнавав за слов'ян і в такий спосіб російську культуру вважав самобутньою.

Названі академіки, збираючи матеріали та досліджуючи окремі питання нашої історії, не встигли дати загального її огляду, необхідність якого відчувалася російськими освіченими людьми. Спроби дати такий огляд з'явилися поза академічним середовищем.

Перша спроба належить В. Н. Татіщеву(1686-1750). Займаючись власне географічними питаннями, він побачив, що дозволити їх неможливо без знання історії, і, будучи людиною всебічно освіченою, став сам збирати відомості з російської історії і зайнявся її складанням. Протягом багатьох років він писав свою історичну працю, переробляв її неодноразово, але тільки після його смерті, в 1768 р., почалося його видання. Протягом 6 років вийшло 4 томи, 5 том був випадково знайдений вже в нашому столітті і виданий «Московським товариством історії та старожитностей Російських». У цих 5-ти томах Татіщев довів свою історію до смутної доби XVII ст. У першому томі ми знайомимося з поглядами самого автора на російську історію та з джерелами, якими він користувався при її складанні; ми знаходимо цілу низку наукових ескізів про древні народи – варяги, слов'ян та ін. Татищев нерідко вдавався до чужих праць; так, напр., він скористався дослідженням «Про Варяги» Байєра і прямо включив його у свою працю. Історія ця тепер, звичайно, застаріла, але наукового значення вона не втратила, тому що (у XVIII ст.) Татіщев мав такі джерела, яких тепер немає, і отже, багато з фактів, наведених їм, відновити вже не можна. Це порушило підозру, чи існували деякі джерела, куди він посилався, і Татищева почали звинувачувати у несумлінності. Особливо не довіряли «Іоакимівському Літопису». Однак дослідження цього літопису показало, що Татищев тільки не зумів поставитися до неї критично і включив її цілком, з усіма її байками, у свою історію. Строго кажучи, праця Татищева не що інше, як докладний збірник літописних даних, викладених у хронологічному порядку; важка його мова та відсутність літературної обробки робили її нецікавою для сучасників.

Перша популярна книга з російської історії належала перу Катерини II,але праця її «Записки щодо російської історії»,доведений до кінця XIII ст., наукового значення не має і цікавий лише як перша спроба розповісти суспільству легкою мовою його минуле. Набагато важливішим у науковому відношенні була «Історія Російська» князя М.Щербатова(1733-1790), якою згодом користувався і Карамзін. Щербатов був людина не сильного філософського розуму, але начитався освітньої літератури XVIII ст. і цілком сформований під її впливом, що позначилося і його праці, у який внесено багато упереджених думок. В історичних відомостях він настільки не встигав розбиратися, що змушував іноді своїх героїв помирати по 2 рази. Але, незважаючи на такі великі недоліки, історія Щербатова має наукове значення завдяки багатьом додаткам, які містять історичні документи. Особливо цікавими є дипломатичні папери XVI і XVII ст. Доведено його працю до смутної доби.

Сталося, що за Катерини II хтось француз Леклерк,зовсім не знає ні російського державного ладу, ні народу, ні його побуту, написав нікчемну «L"histoire de la Russie», причому в ній було так багато наклеп, що вона порушила загальне обурення. І. Н. Болтін(1735-1792), любитель російської історії, склав ряд нотаток, в яких виявив невігластво Леклерка і які видав у двох томах. У них він частково зачепив і Щербатова. Щербатов образився і написав Заперечення.Болтін відповідав друкованими листами і приступив до критики на «Історію» Щербатова. Праці Болтіна, які виявляють у ньому історичний талант, цікаві за новизною поглядів. Болтина не зовсім точно звуть іноді «першим слов'янофілом», тому що він відзначав багато темних сторін у сліпому наслідуванні Заходу, наслідуванні, яке помітно стало у нас після Петра, і хотів, щоб Росія міцніше зберігала добрі початку минулого століття. Сам Болтін цікавий як історичне явище. Він служив найкращим доказом того, що у XVIII ст. у суспільстві, навіть у нефахівців з історії, був живий інтерес до минулого своєї батьківщини. Погляди та інтереси Болтіна поділяв Н. І. Новіков(1744-1818), відомий ревнитель російської освіти, що зібрав «Давню Російську Вівліофіку» (20 томів), широку збірку історичних документів і досліджень (1788-1791). Одночасно з ним, як збирач історичних матеріалів, виступив купець Голіков (1735-1801), який видав збірку історичних даних про Петра Великого під назвою «Дії Петра Великого»(1-е вид. 1788–1790, 2-ге 1837 р.). Таким чином, поряд зі спробами дати загальну історію Росії зароджується і прагнення підготувати матеріали для такої історії. Крім приватної ініціативи, у цьому напрямі працює і сама Академія наук, видаючи літописи для спільного з ними ознайомлення.

Але у всьому тому, що нами перераховано, ще мало було науковості в нашому сенсі: не існувало суворих критичних прийомів, не кажучи вже про відсутність цілісних історичних уявлень.

Вперше ряд науково-критичних прийомів у вивчення російської історії вніс вчений іноземець Шлецер(1735-1809). Познайомившись із російськими літописами, він прийшов від них у захват: жодного народу не зустрічав він такого багатства відомостей, такої поетичної мови. Вже виїхавши з Росії і будучи професором Геттінгенського університету, він невпинно працював над тими виписками з літописів, які йому вдалося вивезти з Росії. Результатом цієї роботи була знаменита праця, надрукована під назвою «Нестор»(1805 р. німецькою, 1809-1819 рр. російською). Це ціла низка історичних етюдів про російський літопис. У передмові автор дає короткий огляд те, що зроблено з історії. Він знаходить становище науки в Росії сумним, до істориків російським ставиться з зневагою, вважає свою книгу майже єдиною придатною працею з російської історії. І справді, праця його далеко залишав у себе всі інші за рівнем наукової свідомості та прийомів автора. Ці прийоми створили в нас хіба що школу учнів Шлецера, перших учених дослідників, на кшталт М. П. Погодіна. Після Шлецера стали можливі у нас суворі історичні дослідження, для яких, щоправда, створювалися сприятливі умови і в іншому середовищі, на чолі якого стояв Міллер.Серед зібраних ним у Архіві Іноземної Колегії людей особливо видавалися Штриттер, Малиновський, Бантиш-Каменський. Вони створили першу школу вчених архіваріусів, якими Архів був приведений у повний порядок і які, крім зовнішнього угруповання архівного матеріалу, робили низку серйозних вчених досліджень на підставі цього матеріалу. Так, помалу дозрівали умови, які створили у нас можливість серйозної історії.

На початку ХІХ ст. створився, нарешті, і перший цілісний погляд на російське історичне минуле у відомій "Історії держави Російського" Н. М. Карамзіна(1766-1826). Маючи цілісний світогляд, літературний талант і прийоми хорошого вченого критика, Карамзін у всьому російському історичному житті бачив один найголовніший процес - створення національної державної могутності. До цього могутності привів Русь ряд талановитих діячів, у тому числі два головних – Іван ІІІ і Петро Великий – своєю діяльністю ознаменували перехідні моменти нашої історії та стали межах основних її епох – давньої (до Івана III), середньої (до Петра Великого) і нової (до початку ХІХ ст.). Свою систему російської історії Карамзін виклав цікавою для свого часу мовою, а свою розповідь він заснував на численних дослідженнях, які й до нашого часу зберігають за його Історією важливе вчене значення.

Але однобічність основного погляду Карамзіна, яка обмежувала завдання історика зображенням лише доль держави, а чи не суспільства з його культурою, юридичними та економічними відносинами, незабаром помічено вже його сучасниками. Журналіст 30-х років ХІХ ст. Н. А. Польовий(1796-1846) дорікав йому за те, що він, назвавши свій твір «Історією держави Російського», залишив поза увагою «Історію Російського народу». Саме цими словами Польовий озаглавив свою працю, в якій думав зобразити долю російського суспільства. На зміну системи Карамзіна він ставив свою систему, але зовсім вдалу, оскільки був дилетант у сфері історичного ведення. Захоплюючись історичними працями Заходу, він намагався суто механічно прикладати їх висновки та терміни до російських фактів, наприклад, – знайти феодальну систему у Стародавній Русі. Звідси зрозуміла слабкість його спроби, зрозуміло, що праця Польового було замінити праці Карамзіна: у ньому зовсім було цілісної системи.

Менш різко та з більшою обережністю виступив проти Карамзіна петербурзький професор Устрялов(1805-1870), в 1836 р. написав «Міркування про систему прагматичної російської історії».Він вимагав, щоб історія була картиною поступового розвитку громадськоїжиття, зображенням переходів громадянськості з одного стану до іншого. Але і він ще вірить у могутність особистості історії і, поряд із зображенням народного життя, вимагає і біографій її героїв. Сам Устрялов, однак, відмовився дати певну загальну думку на нашу історію і помічав, що для цього ще не настав час.

Таким чином, невдоволення працею Карамзіна, що далася взнаки і в ученому світі, і в суспільстві, не виправило карамзинської системи і не замінило її іншою. Над явищами російської історії, як його сполучна початок, залишалася художня картина Карамзіна і створилося наукової системи. Устрялов мав рацію, кажучи, що для такої системи ще не настав час. Кращі професори російської історії, що жили в епоху, близьку до Карамзіна, Погодині Каченовський(1775-1842), ще були далекі від однієї загальної точки зору; остання склалася лише тоді, коли російською історією стали активно цікавитися освічені гуртки нашого суспільства. Погодін і Каченовський виховувалися на вчених прийомах Шлецера і під його впливом, що особливо сильно позначалося на Погодин. Погодін багато в чому продовжував дослідження Шлецера і, вивчаючи найдавніші періоди нашої історії, не йшов далі приватних висновків і дрібних узагальнень, якими, однак, умів іноді захоплювати своїх слухачів, які не звикли до наукового і самостійного викладу предмета. Каченовський за російську історію взявся тоді, коли набув уже багато знань та досвіду у заняттях іншими галузями історичного відання. Спостерігаючи за розвитком класичної історії на Заході, яку на той час вивели на новий шлях дослідження Нібура, Каченовський захоплювався тим запереченням, з яким стали ставитися до найдавніших даних з історії, наприклад, Риму. Це заперечення Каченовський переніс і російську історію: всі відомості, які стосуються перших століть російської історії, він вважав недостовірними; Достовірні факти, на його думку, почалися лише з того часу, як з'явилися в нас письмові документи громадянського життя. Скептицизм Каченовського мав послідовників: під його впливом ґрунтувалася так звана скептична школа,не багата на висновки, але сильна новим, скептичним прийомом ставлення до наукового матеріалу. Цій школі належало кілька статей, складених під керівництвом Каченовського. За безперечної талановитості Погодіна і Каченовського, обидва вони розробляли хоч і великі, але приватні питання російської історії; обидва вони сильні були критичними методами, але ні той, ні інший не височіли ще до ділового історичного світогляду: даючи метод, вони не давали результатів, яких можна було прийти за допомогою цього методу.

Тільки в 30-х роках XIX століття в російському суспільстві склалося незбиране історичне світогляд, але розвинулося воно не на науковому, а на метафізичному ґрунті. У першій половині ХІХ ст. Російські освічені люди з великим і великим інтересом зверталися до історії, як вітчизняної, і західноєвропейської. Закордонні походи 1813–1814 років. познайомили нашу молодь із філософією та політичним життям Західної Європи. Вивчення життя та ідей Заходу породило, з одного боку, політичний рух декабристів, з іншого – гурток осіб, які захоплювалися більш абстрактною філософією, ніж політикою. Гурток цей виріс повністю грунті німецької метафізичної філософії початку ХХ століття. Ця філософія відрізнялася стрункістю логічних побудов та оптимізмом висновків. У німецькій метафізиці, як і німецькому романтизмі, позначився протест проти сухого раціоналізму французької філософії XVIII в. Революційному космополітизму Франції Німеччина протиставляла початок народності та з'ясувала його у привабливих образах народної поезії та у ряді метафізичних систем. Ці системи стали відомі освіченим російським людям та захоплювали їх. У німецькій філософії російські освічені люди бачили ціле одкровення. Німеччина була їм «Єрусалимом новітнього людства» – як назвав її Бєлінський. Вивчення найголовніших метафізичних систем Шеллінга та Гегеля поєднало в тісний гурток кілька талановитих представників російського суспільства і змусило їх звернутися до вивчення свого (російського) національного минулого. Результатом цього були дві абсолютно протилежні системи російської історії, побудовані на однаковій метафізичної основі. У Німеччині тим часом панівними філософськими системами були системи Шеллінга та Гегеля. На думку Шеллінга, кожен історичний народ має здійснювати якусь абсолютну ідею добра, правди, краси. Розкрити цю ідею світу – історичне покликання народу. Виконуючи його, народ робить крок уперед на терені всесвітньої цивілізації; виконавши його, він сходить із історичної сцени. Ті народи, буття яких не одухотворене безумовною ідеєю, суть народи неісторичні, вони засуджені на духовне рабство в інших націй. Таке ж розподіл народів на історичні та неісторичні дає і Гегель, але він, розвиваючи майже той самий принцип, пішов ще далі. Він дав загальну картину світового прогресу. Все світове життя, на думку Гегеля, була розвитком абсолютного духу, який прагне самопізнання в історії різних народів, але досягає його остаточно в німецько-романській цивілізації. Культурні народи Стародавнього Сходу, античного світу та романської Європи були поставлені Гегелем у відомий порядок, що представляв собою сходи, якими сходив світовий дух. На верху цих сходів стояли германці, і їм Гегель пророкував вічне світове верховенство. Слов'ян на цих сходах не було зовсім. Їх він вважав за неісторичну расу і тим самим засуджував на духовне рабство у німецької цивілізації. Таким чином, Шеллінг вимагав для свого народу лише всесвітнього громадянства, а Гегель – всесвітнього панування. Але, незважаючи на таку відмінність поглядів, обидва філософи однаково вплинули на російські уми в тому сенсі, що збуджували прагнення озирнутися на російськуісторичне життя, знайти ту абсолютну ідею, яка розкривалася в російському житті, визначити місце та призначення російського народу в ході світового прогресу. І тут, у додатку почав німецької метафізики до російської дійсності, російські люди розійшлися між собою. Одні з них, західники, повірили, що германо-протестантська цивілізація є останнє слово світового прогресу. Для них давня Русь, яка не знала західної, німецької цивілізації і не мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій, країною «азіатської», як назвав її Бєлінський (у статті про Котошихін). З вікової азіатської відсталості вивів її Петро, ​​який, долучивши Росію до німецької цивілізації, створив можливість прогресу та історії. У всій російській історії, отже, лише епоха Петра Великого може мати історичне значення. Вона головний момент у російському житті; вона відокремлює Русь азійську від європейської Русі. До Петра повна пустеля, повне ніщо; у давній російській історії немає сенсу, оскільки у давньої Русі немає своєї культури.