Divide y conquista la sabia regla del problema. Ensayo sobre "Divide y vencerás" es una regla sabia, pero "únete y guía" es aún mejor "

"Divide y vencerás" es una regla sabia,

pero “unir y guiar” es aún mejor.

Estados Unidos en la década de 1860: un ejemplo político: Abraham Lincoln (en la foto de la izquierda) es ampliamente considerado como el presidente más destacado de los Estados Unidos. Durante su presidencia, abolió la esclavitud, lo que convirtió a los Estados Unidos en un país moderno y dinámico y abrió nuevos horizontes para el desarrollo, centralizó el poder federal, llevó a las fuerzas antiesclavistas a la victoria sobre la Confederación de los Estados del Sur en guerra civil 1861-65. Y probablemente habría hecho mucho más útil, si no fuera por la herida fatal del 14 de abril de 1865 de un disparo a quemarropa hecho con una pistola por el actor John Booth, que simpatizaba con los sureños. Mientras tanto, Lincoln casi pierde su primera elección presidencial en 1860. El Partido Republicano, al que representaba, era en ese momento un partido minoritario: su líder, Abraham Lincoln, solo contaba con el apoyo del 40% de la población en la carrera presidencial de 1860. Y Lincoln podría no haberse convertido en presidente si la política con visión de futuro de mediados de los 60 no hubiera dividido a los demócratas en 2 facciones en guerra. No sólo un excelente orador, sino también un maestro de la estrategia política, Lincoln dividió y reinó.

El principal problema que dividía a republicanos y demócratas en ese momento era la actitud hacia la esclavitud. El Partido Republicano se opuso firmemente a la esclavitud en todo el país. El Partido Demócrata, apoyado por una mayoría absoluta en los estados esclavistas del sur y una minoría en los del norte, fue más moderado en su actitud ante este tema y fue el partido de la mayoría. Su líder Stephen Douglas (en la foto de abajo a la derecha), un senador de Illinois, creía que los habitantes de cada estado, a través de un plebiscito, tienen el derecho de decidir por sí mismos prohibir o mantener la esclavitud en su estado (la doctrina de la soberanía popular). La mayoría de los demócratas estaban de acuerdo con él, pero no los propietarios radicales de esclavos del Sur. Sin embargo, siguiendo una política incierta (una estrategia política bastante exitosa, cuyo principal objetivo es atraer a partidarios de todas las opiniones), mantuvo el apoyo de todo el partido.

El principal movimiento político que aseguró la presidencia de Lincoln en 1860 fue forzar a Douglas a tomar claramente su posición sobre el tema de la esclavitud. Durante las elecciones al Senado de Illinois, Lincoln desafió a Douglas a un debate y lo obligó a tomar una posición clara que le daba a los residentes del estado el derecho a decidir por sí mismos el tema de la esclavitud. Esta posición proporcionó a Douglas una victoria en las elecciones al Senado del estado norteño antiesclavista de Illinois, pero alejó de él a todos los seguidores del sur esclavista, que consideraban esta posición como una "traición" a sus intereses políticos. En el congreso nacional preelectoral del Partido Demócrata el 23 de abril de 1860, las delegaciones de los estados del sur exigieron un ultimátum de todo el partido para adoptar una plataforma esclavista. Douglas, obligado a ser consecuente tras el debate con Lincoln, volvió a hablar a favor de la doctrina de la soberanía popular. En respuesta, el 30 de abril, las delegaciones de los estados de Alabama, Mississippi, Louisiana, Florida, Carolina del Norte, Arkansas y Texas abandonaron la convención y al día siguiente se les unieron delegados de Georgia. Ellos, reunidos el 18 de junio en Baltimore, proclamaron al actual vicepresidente John Breckenridge (en la foto de arriba a la derecha), natural de Kentucky y apologista de la esclavitud, como candidato presidencial.

Por lo tanto, la estrategia visionaria de Lincoln le trajo el éxito. Stephen Douglas solo pudo ganar en el estado norteño de Nueva Jersey, perdiendo completamente en los estados del sur ante Breckenridge, y Lincoln, obteniendo el 39,8% de los votos, ingresó a la Casa Blanca e Historia como el decimosexto presidente de los Estados Unidos. Mientras tanto, en total, más votantes votaron por Douglas y Breckenridge (29,5% por Stephen Douglas y 18,1% por John Breckenridge) y si el Partido Demócrata estuviera dividido en facciones del norte y del sur, Lincoln no habría ganado las elecciones.

La división de las principales religiones en ramas es un ejemplo religioso: no tengo ninguna duda de que el objetivo de todas las religiones de cualquier confesión es el bienestar del hombre y la sociedad, ético, moral y económico. Parecería, ¿qué podría ser más lógico que unir sociedades con diferentes religiones en torno a estos objetivos comunes? Desafortunadamente, el problema es precisamente que cada denominación ve su propio camino hacia la prosperidad. Esto se aplica tanto a las religiones más grandes del mundo (cristianismo, islam, judaísmo, budismo) como a sus subdivisiones. La fragmentación de las principales religiones en ramas es impresionante en su alcance. El cristianismo se divide en la Iglesia Católica (la Iglesia Católica Romana independiente y las Iglesias Católicas Orientales), el Protestantismo (subdividido en Bautistas, Calvinistas, Luteranos, Adventistas del Séptimo Día, Anglicanos, Pentecostales y otros) y Iglesia Ortodoxa(muchos independientes y luchando entre sí por las esferas de influencia de los patriarcados locales), cada uno de los cuales afirma ser independiente y justo. El Islam también tiene muchas corrientes: sunitas, chiítas, sufíes, kharijis, ismaelitas, wahabíes, muridis, salafis, 4 madhabs, muchas sectas, jemaats y tariqats. Cada rama y sus subdivisiones difieren entre sí en su perspectiva sobre los temas esenciales de la teología, en los caminos hacia el "bienestar general".

El peor de los males es que, olvidándose de los objetivos generales de prosperidad e incluso de muchos mandamientos, interpretando sus libros sagrados a su manera y alentando a los fanáticos, las religiones atacaron con armas en la mano en la lucha por la dominación mundial como "infieles" (numerosos Cruzadas y jihads, el terrorismo moderno y la lucha contra él), y sobre aquellos que se escindieron de su propia rama (guerras hugonotes, la noche de San Bartolomé, la persecución de los bautistas en Inglaterra, las guerras del Califato con los jarijitas, el asesinato de el jarijita del cuarto y último califa, sobrino y yerno del profeta Mahoma (s.a.s.), Khazreti Ali, censura histórica y moderna de los wahabíes). Todavía podemos especular durante mucho tiempo sobre quiénes se beneficiaron de estas guerras, quiénes conquistaron nuevas tierras, expandieron su poder y llenaron el tesoro de oro por alguna razón en este mundo, y no en el próximo. Pero esto tendrá poco sentido.

“La vanidad es mi pecado favorito”, dice Satanás, el personaje de Al Pacino, en la genial película The Devil's Advocate. Creo que también es seguro agregar codicia e intolerancia a la lista de pecados favoritos de Satanás.

"El reino de los cielos, está en tu corazón y en tu mente", dijo Balian, el personaje de Orlando Bloom, dando a entender que no se puede obtener por el fuego, la espada o el cinturón de mártir en el Reino de los Cielos de Ridley Scott.

Consejo de Representantes Tártaros de Crimea bajo el presidente de Ucrania - un ejemplo de actualidad: en las últimas semanas, se ha dicho mucho sobre la promoción de las actuales autoridades de Ucrania y Crimea al Consejo de Representantes del Pueblo Tártaro de Crimea bajo el presidente de Ucrania, la oposición al Mejlis y más leal al actual gobierno en las últimas semanas, y no siempre en tono amistoso. El Mejlis del pueblo tártaro de Crimea ignora categóricamente al Consejo, creyendo que todos los asientos en el Consejo de Representantes deberían ser ocupados por miembros del Mejlis como el único cuerpo representativo Tártaros de Crimea, como lo era antes. "Milli Firka" (hablaré en primer lugar de ella como la más importante y pública de las organizaciones que participaron en el Consejo, pero mis argumentos pueden extenderse plenamente al resto de participantes), representada por su presidente Vasvi Abduraimov , declara 5 asuntos que van a supervisar en Consejo de Representantes. Y estas preguntas, debo decir, concuerdan plenamente con los intereses de los tártaros de Crimea.

La piedra angular de las críticas al Mejlis contra el Consejo de Representantes es la ilegitimidad de sus miembros como representantes del pueblo tártaro de Crimea, que las elecciones directas nacionales de primavera a Kurultai pretenden demostrar. Este es un argumento de peso, especialmente si los miembros del Consejo de Representantes no están en la lista de delegados de Kurultai. Si las autoridades que designan a los miembros del Consejo de Representantes lo escucharán es la pregunta más fundamental. Me preguntaba si Milli Firka criticaba la indiferencia del Mejlis hacia el Consejo de Representantes en venganza desde el punto de vista de "¿Por qué no aprovechas todas las oportunidades para beneficiar a la gente?", A menudo exagerando. Sin embargo, después de leer los últimos artículos en su sitio web, no encontré tales críticas. Vasvi Abduraimov, en su entrevista a los Argumentos de la Semana, incluso con bastante acierto "pide a los representantes del Mejlis que se involucren en este trabajo". Sin embargo, dudo que lo desee sinceramente: la participación del Mejlis en el Consejo confundirá ahora sus cartas, porque si Milli Firka en el Consejo logra resolver positivamente las cuestiones declaradas, comenzarán a quitarle los votos a los de Crimea. Tártaros del Mejlis. Por alguna razón, me parece que a las autoridades actuales de Crimea no les importará y pueden contribuir a ello. Y tan pronto como algo empiece a funcionar, podemos esperar una serie de publicaciones sobre el tema "Pero ya ves, nosotros, a diferencia del Mejlis, estamos realmente trabajando". Bueno, si nada funciona, entonces ni el Consejo de Representantes, ni hablar de ello, ni los esfuerzos del gobierno actual y los miembros del Consejo costarán un maldito huevo, resultará ser una pompa de jabón más.

Las buenas razas son buenas.

El poder es fuerza, la manifestación de la propia voluntad en relación con otras personas. Para retener el poder en sus manos, sin importar el estado o el grupo, el líder elige sus propias tácticas: mantenimiento de la paz o dictatorial. Entonces, en el primer caso, el poder descansa en el carisma del líder, en la capacidad de convencer y liderar al grupo. Este tipo de poder es más estable que el segundo. Se basa en el miedo y la subordinación incondicional de la sociedad al líder, ocurre cuando, por el descontento de la ciudadanía, ocurren golpes de estado y el dictador es derrocado. ¿Qué táctica es más efectiva?

Un ejemplo de dictador es la personalidad de Joseph Stalin. El proceso de toma del poder fue largo; usó con tacto a sus aliados para destruir a sus oponentes.

Ganó la carrera política después de la muerte de Lenin eliminando a otros candidatos, lenta pero productivamente, Stalin eliminó de su camino a todos los candidatos para el puesto de líder del partido. El culto a la personalidad de Stalin es el deseo de fortalecer las posiciones manteniendo el culto al líder. Alabando al líder del lado del entorno inmediato, celebrando vacaciones en su honor. Durante su vida, Stalin fue un gran hombre, los méritos de cuya patria eran innegables, pero en 1953 Stalin muere. Después de la muerte de Stalin, comenzó el proceso de "destanización", la destrucción del "culto a la personalidad", el estalinismo. Entonces, debido al narcisismo y el culto a la personalidad, Stalin cometió una serie de errores que llevaron a la muerte de personas (Gran Guerra patria) Si Stalin hubiera escuchado a sus asistentes, Zhukov, se podrían haber salvado miles de vidas.

Numerosos ejemplos de la historia de nuestro país confirman la idea del autor de que la comunicación, es decir, la comunicación directa, escuchar una opinión diferente, es un factor importante en el gobierno. Una de las épocas más pacíficas y tranquilas fue en Rusia durante el reinado de A. A. Romanov (1881-1894).

Por lo tanto, el humanismo, el entendimiento mutuo son factores del funcionamiento productivo de la sociedad, la presencia de un objetivo e intereses comunes une a las personas, conduce a una actividad con propósito. Ningún dictador puede tener el poder en sus manos para siempre, así que "únanse y guíen" - La mejor manera comunicación entre autoridades y subordinados.

“Divide y vencerás” es una regla sabia; pero “unir y guiar” es aún mejor. Goethe

Bueno, finalmente salieron los siguientes, ¡hurra!

Coalición demócrata en diez días - será un éxito sin precedentes, puede dejar al primer ministro - kamikaze, aunque él mismo no va a ... Puestos no según cuotas - es difícil de creer, bueno, Dios no lo quiera, unir de todos modos será posible rápidamente o un poco más lento, ¡simplemente no "juren" hombres!

Dali bude

El AFF está por la nueva constitución, lo principal es la mayoría constitucional, haremos descentralización con ella, vamos por una estrategia de 2020, y al final nos sumaremos a la Unión Europea, el Narfront ya es primer ministro y profesionales. , y no te olvides de los méritos, Autoayuda en materia de inmunidad, abajo funcionarios, dar desregulación al apoyo empresarial ...

No de eso

Y lo más importante, para subir los salarios, no está el pueblo, los mismos elegidos, porque deben estar libres de la tentación ... Por lo general, esto se hacía "en chihari", pero alguien no podía soportarlo, no esperaba, cómo podría ser tal injusticia.

¿Está bien que la mayoría de la gente esté en la pobreza, no tenga trabajo ni salario alguno, se pare en el porche y pida limosna, precios desorbitados y un apartamento comunal? Pero han elegido "dignos", así que sea tan amable de seguir con sus manos, como senadores roma antigua?

Qué familiar es todo, pero cuándo dejarán de pisar este rastrillo nuestros elegidos (a la gente le duele la frente): entremos, ajustemos, reduzcamos, mejoremos, defendamos ... (y levantémonos).

Ya el mundo entero está esperando pasos concretos e incluso indicaciones y muestra por dónde empezar (en la revista "Economist" se centraron en uno de los principales problemas que se comen a Ucrania: la corrupción, no hablaremos de otro más triste).

Lo que le espera a la nueva sociedad desde el punto de vista del profano:

Oficiales Esperan que, por fin, acabe esta obsesión, estas lustraciones, rebajas y cuándo dirán en concreto: qué hacer, y no ser extras en sueños de crecimiento económico arriba y respuestas a quejas sobre pilas frías abajo.

Empresarios ya están "perdiendo" la fe en la estabilidad, piensan que todos allí finalmente llegarán a un acuerdo y dividirán los puestos en la parte superior para que puedan trabajar en la parte inferior. Cuando sea posible planificar con al menos un año de anticipación, establecerán impuestos claros y condiciones bajo las cuales simplemente podrás pagar salarios y parte de los ingresos al país, y no pensar en otra cosa ... Alguien muy inteligente y los talentosos todavía no pueden hacer con ellos.

Trabajadores y jubilados, cuando habrá sueldos y pensiones, de los que puedas vivir y comer hasta hartarse, y no comprometer tu alma ... para comprarte un simple televisor.

Automovilistas para que haya caminos, no direcciones, para que un tanque lleno de gasolina no sea un sueño, y nadie espere entre los arbustos ...

Empleados estatales cuando estarán a la par de todos, y no subvencionados, residuales y semi-emprendedores, y aquí es tonto, y allá es imposible ...

Gente para que hubiera un trabajo sencillo, donde puedes ir todos los días, trabajar y ganarte no solo el pan, sino al menos en el cine (la tele ya se ha convertido en una serie interminable y aburrida sobre "elígeme"), y no estar en la lista en el fundzan y recoja el plástico en las cisternas de basura.

Por supuesto, ya se han preparado cientos de leyes en la mente de cada uno de los elegidos, y todas las urgentes sin duda incluyen todos los "obitsyanka" para la gente desde la lucha contra los villanos, caminos para el cambio de nombre de las aldeas (que aún están vivas). .

Todas ellas (leyes) son, por supuesto, importantes y necesarias.

Si quieres un cambio en el futuro, conviértete en este cambio en el presente. Mahatma Gandhi

Pero hay una ley T tan pequeña que, por así decirlo, puede dar un punto de apoyo, un comienzo, dirección para cambios reales en el país, incl. y cumplir con todas las estrategias, promesas, y lo más importante, una vez más, no defraudar las expectativas:

1. Un simple plan de desarrollo del país que crea empleos y salarios, pensiones, impuestos y presupuestos: la riqueza material de la sociedad.

2. Reemplazar los magros sueldos de los funcionarios y otros empleados del sector público con el salario acorde al resultado, no elevarlo a un tamaño decente, como se quiere, y ganar dinero - conectarlo con el nivel de vida de un ciudadano común. El nivel de vida de la gente (los que eligieron) sube, y también un diputado, un funcionario, ... baja, bueno, por favor. Tal vez entonces alguien comience a pensar en la gente, y el salario mismo se pondrá al día con estos sabios pensamientos.

3. Beneficios materiales generales de "nadie" (presupuestos, impuestos, recursos, subsuelo) para distribuir de acuerdo con una fórmula única: no tanto y no solo en la dirección de los especialmente talentosos (no se puede prescindir de ellos), sino también para otros habitantes comunes, ciudadanos comunes de este país más rico ...

El nombre de esta ley T, es decir, verdaderos instrumentos de cambio, es la transición del país al Tercer Modelo de Economía Solidaria (Modelo T), que no construirá carreteras, no enviará presupuestos de oro del cielo, sino establecerá nuevas, lógicas y justas reglas de trabajo, vida y relaciones en la sociedad, cuando las autoridades, las empresas y la sociedad trabajarán por el mismo resultado - nivel alto vida de este ciudadano común.

Entonces, tal vez finalmente podamos pasar de "Regla" promesa y sueño de un futuro lejano para dirección cambios para todo el país en el presente?

Uno de los principios políticos de actuación en relación con los enemigos externos en todo momento fue el llamado: "¡Divide y vencerás!" Quién dijo estas palabras, bajo qué circunstancias se originaron y cómo su carga semántica ha cambiado a lo largo de los siglos, ahora trataremos de averiguarlo. También consideraremos aquellos modelos de estados que, hablando en términos generales, se prestan a esta afirmación y tratan de rastrear el curso histórico de los eventos dentro de sus fronteras.

¿De dónde vinieron estas palabras y cuándo aparecieron?

Para empezar, intentemos ahondar en el origen mismo del término "Divide y vencerás". Quién dijo que no se sabe por completo, ya que la frase en sí en su forma más pura apareció en fuentes legales escritas solo en el siglo XIX. Ella estuvo presente en una carta del autor alemán Heinrich Heine, donde señala que por primera vez esta frase fue pronunciada por el famoso gobernante de Macedonia Felipe, el padre de Alejandro Magno. Sin embargo, es difícil atribuir este principio político puramente a la élite gobernante macedonia de aquellos tiempos lejanos, ya que tuvo lugar en muchos otros países que existieron en el período antiguo. Por ejemplo, según la versión generalmente aceptada, los historiadores creen que tal política ocupó una posición fundamental en la política del Imperio Romano, ya que la misma expresión “divide et impera” en la mayoría de las fuentes suena exactamente en latín. Se cree que esta era la forma de gobierno más común del Senado romano, su credo vitalicio.

¿Dónde está el lugar de nacimiento de este término?

Dado que estas palabras se han convertido en una especie de baluarte político para muchas potencias que antes estaban en el mapa de la tierra, hoy en día muchos pueblos las están reescribiendo en las páginas de su propia historia. Bien, consideremos otra versión de la propiedad de la frase "Divide y vencerás". Los franceses saben quién dijo estas palabras, o al menos creen saberlo. Según su versión, fue el rey Luis XI en vida (y vivió y gobernó en el siglo XV) quien dijo: "Diviser pour regner", que se traduce como "divide para reinar".

Sin embargo, en el siglo XIX, esta frase también fue ligeramente alterada por el filósofo francés, diciendo que era "Divide y vencerás" en latín. A menudo habla con sarcasmo sobre este término, argumentando que dividiendo te harás rico, te convertirás en rey, podrás conquistar a todas las personas y reírte de la justicia.

Una excepción bastante paradójica

Es importante saber que, según todas las fuentes documentales existentes, esta formulación política no puede tener raíces antiguas. “Divide y vencerás” en latín se escuchó por primera vez de boca del francés Proudhon, y no existen tales palabras en todos los documentos y leyes relacionados con el período del Imperio Romano. Lo único que hace pensar a los historiadores que esta información simplemente se perdió es el pleno cumplimiento de estas palabras de la propia política del antiguo Senado. Después de todo, fue en esos días cuando conquistó estados que se distinguían por aspectos sociales separatistas. Fueron estas palabras, en su forma directa o ligeramente modificada, las que sustentaron la conducción de la política de todos los emperadores y procuradores de este poderoso poder.

El significado y la esencia de este término en ciencia política

Si hablamos de esta afirmación exclusivamente a nivel teórico, es decir, para describir el principio de su acción, fundamentos y prerrequisitos, entonces podemos llegar a la siguiente conclusión. El principio político "divide y vencerás" es una forma de gobierno soberano principalmente en aquellos países que constan de diferentes partes. Estas partes, a su vez, pueden diferir entre sí en composición étnica población, por cultura y tradiciones, o incluso por origen (si el estado consiste en países previamente existentes por separado que fueron conquistados por una persona). Esta política establece que es posible mantener a tal "coloso" bajo control solo manteniendo constantemente los conflictos entre todas las partes existentes en el poder. También debe tenerse en cuenta que la mayoría de las veces esta táctica es secreta, es decir, incita y mantiene conflictos políticos y nivel social realizado en secreto. Tanto las autoridades locales como las masas están engañosamente involucradas en esto.

¿Qué significa “Divide y vencerás” en la historia?

Al observar los eventos que tuvieron lugar durante la existencia del Imperio Romano, puede rastrear con mayor precisión el principio de acción de estas palabras. Los países que se sometieron a este antiguo pueblo latino solían librar guerras intestinas, en las que se producían enfrentamientos entre personas pertenecientes a diferentes estratos culturales, a diferentes comunidades y culturas. Entre estos, el ejemplo más llamativo es Egipto, que fue completamente conquistado por su vecino marítimo del norte. El Imperio Romano se anexó muchos territorios en el Medio Oriente. Prácticamente todo el Mediterráneo Oriental estaba a completa disposición de los procuradores y, al mismo tiempo, se añadieron la cultura, la religión, las costumbres y el orden político romanos como contrapeso a sus enfrentamientos e incoherencias civiles.

Cómo funciona este principio hoy

Según los científicos políticos modernos, la capacidad para controlar de manera más poderosa y autoritaria a grandes grupos de personas es precisamente la teoría que suena como "Divide y vencerás". ¿Quién dijo que una gran asociación puede derrotar a un pequeño grupo de personas que están al frente de un estado? Es decir, es mucho más fácil gestionar grupos individuales de personas que, al demostrar su importancia y superioridad entre sí, agotarán gradualmente sus recursos, por lo tanto, se volverán cada vez más débiles. Al colocar representantes de las autoridades locales en cada región (como los romanos una vez nombraron procuradores en sus provincias), que están completamente subordinados al gobierno central, es mucho más fácil mantener a todos y todo bajo control, sin temor a un levantamiento.

Una forma similar de gobierno, aunque en forma secreta, se observa en muchos países grandes de nuestro mundo.

Cómo funciona nuestro mundo difícil ...

Cabe señalar que los gobernantes comenzaron a dividirse y gobernar desde el mismo inicio del estado como tal, y este fenómeno se observó en todas las regiones de nuestro mundo. Podemos decir con total confianza que esta táctica es un baluarte político, social y psicológico, gracias al cual no solo existen los estados e imperios más grandes de nuestro mundo, sino que también se desarrollan. El principio de "Divide y vencerás" se manifiesta más claramente en aquellas sociedades donde tres o más familias nobles compiten entre sí. un gran número de comunidades, cada una de las cuales tiene su propia historia y tradiciones.

Lo más paradójico es que los participantes de tal competencia estén de acuerdo con esta afirmación. Dado que todos están bajo los auspicios de una única élite, nadie puede convertirse en una prioridad más alta y mejor en esta lucha fría sin fin. Y al mismo tiempo, el propio poder "común" gana: las masas y los representantes del gobierno local nunca se rebelarán contra él. Están demasiado ocupados demostrando su valor e importancia el uno al otro.

Eche un vistazo más de cerca a cada país, sus regiones y distritos, y ciertamente encontrará en todo esto una división cultural, sobre la cual un rey gobierna sabiamente.

Dividir y conquistar: una regla sabia y vil relaciones humanas... Es más fácil controlar, liderar y gestionar a los solitarios que a un equipo, por lo tanto, "divide y vencerás" es un principio al que todos los jefes intentan adherirse, desde el más pequeño hasta el más grande, especialmente porque la gente está "contenta de ser engañada a sí misma" y están felices de compartir, ya sea por origen étnico, religión, edad, nivel de ingresos, educación, lugar de nacimiento, forma de la nariz, forma de los ojos, color de la piel, preferencias políticas, éticas y ... puede seguir y seguir.

Regla "divide y vencerás" el otro se opone: "Mientras estemos unidos, somos invencibles" ... Pero el primero echó raíces y se considera indiscutible y omnipotente, y el segundo posee las mentes de una pequeña parte de la humanidad, llamados idealistas, soñadores y románticos, y, por desgracia, no afecta de ninguna manera la vida de la sociedad.

El nombre del creador de la regla "divide y vencerás" está enterrado en la oscuridad de los siglos, porque la gente hace cinco mil años era razonable, observadora y cínica en la misma medida que lo es hoy, y actuó de la misma manera y predicó el la misma cosa. Así que la afirmación de que el principio de "divide y vencerás" fue proclamado por primera vez pública y abiertamente como una política por el Senado romano: Divide et impera (Divide ut regnes)- divide y vencerás, divide para reinar, no es cierto. Sin embargo, lo mismo que el mensaje del poeta alemán Heinrich Heine en una carta de París fechada el 12 de enero de 1842 de que la fórmula "divide y vencerás" fue compilada por primera vez por el rey macedonio Felipe (359-336 a. C.), el padre de Alejandro macedonio. Otras fuentes atribuyen la autoría al pensador, diplomático y escritor italiano Niccolo Machiavelli, lo que es dudoso por las mismas razones mencionadas anteriormente.

Ucrania como ejemplo del uso actual de la regla de divide y vencerás

Ella era el país más tranquilo, amigable y estable del espacio postsoviético. A alguien no le gustó mucho esto, y la gente de Ucrania estaba dividida según criterios nacionales, lingüísticos, religiosos y éticos. El resultado: guerra, odio de unos ciudadanos ucranianos hacia otros, miles de víctimas, millones de destinos distorsionados, pobreza, incertidumbre sobre el futuro.

El uso del fraseologismo "divide y vencerás"

- "El mismo San Bruno no mueve un dedo para refutar a sus dos oponentes, conoce una forma más conveniente de deshacerse de ellos, los deja - divide et impera - a su propia lucha".(Karl Marx)
- “... Esto se hizo para enfrentar a las provincias entre sí, para utilizar en los intereses del despotismo patriarcal-feudal la enemistad nacional entre los alemanes y los eslavos, así como el odio local de cada pequeño alemán provincia hacia todas las provincias vecinas. "Divide et imperal"(K. Marx y F. Engels)
- "La desintegración del hombre con la naturaleza, como una cuña, rompe poco a poco todo en partes opuestas, incluso el alma misma del hombre: esta es la división et impera de la lógica, el camino hacia la combinación verdadera y eterna de la separar"(A. herzen)
- "No me gusta tu política. En Mahaveli no eres bueno con tu división ... "(A. Herzen)
- “Y para romper el poder de los clanes, el gobierno siempre siguió regla política divide y vencerás "(T. Smollett "El viaje de Humphrey Klinker")
- "No hay lugar para la humildad en la política, pero sólo la sencillez ilimitada (y la simplicidad santa y astuta) puede tomar el método policial primordial para la humildad: divide et impera, divide y vencerás, cede lo sin importancia para preservar lo esencial ... "(V. I. Lenin)
- "Repugnante" politícas domésticas"Los imperialistas pequeñoburgueses de título ruso dejaron en el corazón de la gente un recuerdo grave de la opresión nacional y la persecución sangrienta de los extranjeros -" extranjeros "- el recuerdo de ese vil método de fortalecer el poder de los parásitos, que se expresa en las palabras" dividir " regla! " y que es igualmente amable, igualmente necesario para todos los estados capitalistas "(M. Gorky)