Hace 220 años, el 6 de julio de 1796, una abuela escribió: “Hoy a las tres de la mañana nació mi nieto, un niño enorme. Su voz es grave y grita increíblemente. Esta es la primera vez que veo un caballero así. Si continúa como empezó, sus hermanos resultarán enanos comparados con este gigante”. El nombre de la abuela era Catalina II, nieto fue bautizado nicolás.

Las habilidades proféticas de la emperatriz Catalina la Grande eran mediocres, pero en este caso lo hizo con una precisión asombrosa. Nicolás I realmente se convirtió en un caballero y recibió durante su vida el título tácito de "caballero de la autocracia". Nacido con una altura de "arshin menos dos pulgadas", es decir, unos 62 cm, se convirtió en el rey más alto de toda la historia de Rusia: 205 cm. Peter el genial era más baja: 201 cm, pero ¿qué pasaría si Catherine le diera un significado diferente a la palabra "gigante", es decir, no crecimiento, sino la grandeza de sus logros? Entonces toda su profecía se va al infierno. Estamos acostumbrados a pensar que Nicolás I es una persona inculta, cruel y vulgar. El estrangulador de las libertades y el gendarme universal. Se sabe que bajo su mando se consideraba normal golpear hasta matar a 30 de cada 100 soldados con palos.

Al mismo tiempo, se olvida que bajo su predecesor alejandra i el número de los que cayeron bajo los spitzrutens podría llegar a 60. Sin embargo, por alguna razón, la gloria del verdugo y el apodo de Palkin recayeron en Nicolás I.

¿Tímido y callado?

Aunque tiene una excusa. El pequeño Kolya lo aprovechó al máximo. Estas son sus palabras: “Me acusaron de pereza y distracción. A menudo el maestro Conde Lamsdorf, me castigó muy dolorosamente con un bastón justo en medio de las lecciones”. Las cañas son sólo flores. El futuro emperador fue golpeado con una pesada regla hecha de madera de palma, e incluso con una baqueta de rifle. También podrían agarrarme por el cuello y golpearme fuerte contra la pared.

Pero, según las memorias de sus contemporáneos, era un niño tranquilo y tímido. Cuando tenía seis años, cuando escuchó disparos, se asustó y se escondió; no pudieron encontrarlo por mucho tiempo. Tenía miedo de los cañonazos, los truenos e incluso los fuegos artificiales, por lo que soportaba burlas y burlas.

Pero la educación pronto dio sus frutos. Uno podría pagar por el ridículo e incluso por una mirada de soslayo en su dirección, tal como lo pagaba su compañero de juegos. Volodia Adlerberg, futuro ministro de la corte. Nikolai lo golpeó en la cabeza con un trasero tan fuerte que le dejó una cicatriz para toda la vida.

Posteriormente, ya prescindió del asalto, infundiendo horror con una sola mirada. Cuando el Emperador visitó el orfanato, Príncipe Pedro Trubetskoi, queriendo complacerlo, dijo en broma: “¡Mire, Majestad, cómo se alinearon las enfermeras! ¡Como los guardias! El príncipe recordó la reacción de Nicolás I, bajando la voz: “El Emperador se volvió y me miró con tal mirada que en un instante me sucedió una desgracia, de esas que les sucede a los niños pequeños cuando están muy asustados... "

Sin embargo, rara vez se llegó a esto. Por lo general, el rey era correcto, educado y justo. El 11 de marzo de 1830 apareció un artículo en el periódico “Northern Bee”. Tadeo Bulgaria, enemigo Pushkin. Nicolás me llamé a sí mismo jefe de gendarmes Alexander Benkendorf y dijo: “Aquí nuevamente está la crítica más injusta y vulgar a Pushkin. Le aconsejo que prohíba a Bulgarin publicar reseñas de obras literarias”. Quienes estén seguros de que Nicolás I y sus “perros de cadena de la autocracia” perseguían por todos los medios al “sol de la poesía rusa” deberían pensárselo dos veces.

Nicolás I y zarevich Alejandro Nikolaevich. 1847 Foto: www.globallookpress.com

Rey para los simples

Y también aquellos a quienes les gusta citar algo como: "El nivel educativo de Nicolás I estaba por debajo del promedio y no tenía gusto literario". Sí, el emperador era, como suele decirse, un técnico. A menudo, en vano y directo al grano, hacía alarde de la frase "Nosotros, los ingenieros". A veces leo novelas Walter Scott, pero valoró más al francés Eugenio Xu- un escritor de "baja categoría", fundador de la "ficción pulp". Una buena razón para la malicia. Es cierto que alguien valoró muy positivamente al mismo autor. Fedor Dostoievski, así que aquí tampoco todo es tan sencillo.

Y es completamente extraño entender que la vida de un hombre común no era una frase vacía para el emperador. Pero hubo situaciones en las que realmente se ocupó de los soldados. Castigó, pero cuidó. Así, durante la guerra ruso-turca de 1828-1829. Era necesario tomar la fortaleza enemiga Shumla. General Mariscal de campo Peter Wittgenstein Creía que el éxito era posible, pero a costa de 50 mil soldados. Nicolás Entré en un frenesí: “¡Así que será mejor que me quede debajo de ella hasta que ella se dé por vencida, aunque me cueste 50 años de mi vida!” El asalto fue cancelado y se utilizó un bloqueo.

Aquí están sus otras palabras que pueden romper el estereotipo: "No quiero morir sin completar dos cosas: publicar el Código de Leyes y abolir la servidumbre".

Durante el reinado de Nicolás I, el último Código General de Leyes databa de 1649. Durante este tiempo se habían acumulado más de 30 mil actos legislativos. Era imposible para una persona común lograr justicia en los tribunales sin un soborno; siempre hubo un acto antiguo según el cual era completamente culpable. Nicolás I eliminó este problema: se creó un Código de Leyes.

Nicolás estuve a punto de abolir la servidumbre. Por extraño que parezca, precisamente por eso se apretaron las tuercas casi hasta que se rompió la rosca. Sus predecesores también querían abolir la “esclavitud”. Pero no pudieron; de lo contrario, los nobles comenzarían a preocuparse, y esto, como sabemos, está plagado de golpes de Estado e incluso la muerte de los monarcas. Pero Nicolás I intimidó y aplastó a todos, haciendo del estado un aparato idealmente obediente, que obedecía ciegamente al emperador. Gracias a esto, fue posible dar las órdenes más “locas” y saber con certeza que se cumplirán. Así que los laureles del libertador deberían pertenecer al menos a la mitad a quien conocemos como Palkin.

Nicolás I. Obras y días.

Incluso los grandes logros de los gobernantes pueden perderse. Pero hay algunos que tienen tanto éxito que siguen viviendo durante siglos. Éstos son sólo algunos de estos casos de Nicolás I.

1827 Anteriormente, las pensiones se pagaban sólo a quienes se distinguían. Según la "Carta de Pensiones" de Nicolás I, los pagos se debían a todos los empleados, así como a "las viudas y huérfanos de personas que sirvieron sin culpa".

1827 Nuevas insignias militares: estrellas en charreteras. Desde 1854 aparecieron tirantes con estrellas, que han sobrevivido hasta nuestros días.

1837 Se inauguró el primer ferrocarril en Rusia. El cumpleaños de Nicolás I empezó a celebrarse como el Día del Ferroviario. La festividad ha sobrevivido hasta el día de hoy.

1842 Creó las primeras cajas de ahorros en Rusia, que permitieron a la población guardar sus ahorros y recibir ingresos de ellos. El principio de su funcionamiento no cambió ni siquiera en la URSS.

Rara vez se oye una buena palabra sobre el emperador Nicolás I. Según algunos historiadores, era una especie de enemigo jurado del progreso social y técnico. Es aún más útil recordar que fue este soberano quien construyó el primer ferrocarril en Rusia. Y así fue.

En 1830, el transporte del futuro, una locomotora de vapor, corrió a lo largo de la línea Liverpool-Manchester, arrojando nubes de humo. Ese mismo año, Estados Unidos siguió el ejemplo de Inglaterra, en 1832-33, Francia, en 1835, Alemania y Bélgica. Rusia siguió el ritmo del progreso. Ya en 1834, padre e hijo Cherepanov construyeron una locomotora de vapor para una carretera de hierro fundido de un kilómetro de longitud en Nizhny Tagil. Pero pronto la carretera fue desmantelada, por considerarla innecesaria, ya que los comerciantes y fabricantes todavía preferían el transporte tirado por caballos. Y como suele suceder entre nosotros, el primero en orientar el asunto en una dirección práctica fue un extranjero: el ingeniero inglés Franz Anton von Gerstner. "No hay ningún país en el mundo donde los ferrocarriles sean más rentables e incluso necesarios que en Rusia, ya que permiten reducir las distancias aumentando la velocidad del movimiento", escribió en un memorando dirigido al Nombre Supremo.
Después de leer su informe, Nicolás I, ingeniero militar de formación, se interesó en el audaz proyecto. A Gerstner se le encomendó la construcción de una ruta de prueba entre la capital y Tsarskoe Selo. Una mano inglesa dibujó el estandarte ferroviario de Rusia. Gerstner propuso un ancho de 6 pies (luego se redujo a 5 pies). En su opinión, estos parámetros eran ideales para el transporte de vagones en plataformas abiertas, lo que en aquel momento era un problema muy grave en la carretera de Tsárskoye Seló.
Los fondos para la obra (3 millones de rublos) se recaudaron mediante suscripción. Durante un año, 1.800 trabajadores trabajaron en la construcción del terraplén, a los que se sumaron mil quinientos soldados. La dirección técnica estuvo a cargo de 17 ingenieros. La gran inauguración de la línea ferroviaria de Tsárskoye Seló tuvo lugar el 30 de octubre de 1837 en presencia de ministros y cuerpo diplomático. El primer vuelo de San Petersburgo a Tsarskoe Selo lo realizó el propio Gerstner. Después de 35 minutos, entre gritos de “¡Hurra!” El tren se acercó al andén de la estación de Tsarskoe Selo. La velocidad media del tren era entonces inaudita: 48 verstas por hora, y en algunos tramos alcanzaba las 60 verstas por hora.

“¡A sesenta millas por hora, da miedo pensarlo! - escribió San Petersburgo Vedomosti al día siguiente. - Mientras tanto, te sientas tranquilamente, no notas esta velocidad que aterroriza la imaginación; sólo el viento silba, sólo el caballo revolotea con espuma de fuego, dejando tras de sí una nube blanca de vapor”.
Fue a una velocidad tan alucinante que Nikolaev Rusia irrumpió en la era del ferrocarril.

Y en otra importante innovación tecnológica, Nikolaev Rusia ha superado al mundo entero.

En 1832, el director de la Oficina de Patentes de Estados Unidos propuso abolir su departamento en vista de que "ya se han hecho todos los inventos posibles". Esta odiosa afirmación se hizo en vísperas de la entrada de la ciencia en la era de los mayores descubrimientos. Ya en el mismo 1832, el científico ruso Pavel Lvovich Schilling diseñó el primer telégrafo electromagnético utilizable.

Siendo aún joven, Pavel Lvovich se interesó por la electricidad y durante toda su vida, con entusiasmo juvenil, trabajó en sus diversas aplicaciones.

Poco a poco se le ocurrió la idea de desarrollar un conductor con el que fuera posible telegrafiar. El camino desde el concepto hasta la implementación tomó muchos años. Después de todo, Schilling no era en modo alguno un científico de salón. Junto con el ejército ruso, en 1813-1814 viajó hasta París y recibió la Orden de San Vladimir y un sable con la inscripción "Por la valentía". En la década de 1820, sirvió en el Colegio de Asuntos Exteriores, fue miembro de la Comisión para la publicación de la Colección de Leyes del Imperio Ruso e inspeccionó las regiones de Siberia fronterizas con China.

Durante todo este tiempo no abandonó sus estudios científicos. Finalmente, en 1833, Schilling demostró a Nicolás I el funcionamiento del aparato telegráfico. El científico pidió al emperador que escribiera un despacho, que fue transmitido con precisión a su destino. Dos años más tarde, Pavel Lvovich probó con éxito la transmisión submarina de despachos. Para lograrlo, Schilling produjo el primer cable aislado cubierto de caucho del mundo.

Es interesante que a principios de 1837, en una de las reuniones de la comisión sobre el establecimiento de comunicaciones telegráficas entre San Petersburgo y Peterhof, Schilling propuso colgar cables en postes a lo largo de las carreteras. Esta propuesta provocó risas amistosas entre los miembros de la comisión: "Su propuesta es una completa locura, sus cables aéreos son realmente ridículos". Como podemos ver, el director de la Oficina de Patentes de Estados Unidos tenía muchas personas de ideas afines en nuestro país.

Inicialmente, un cable telegráfico conectaba el Palacio de Invierno con el Cuartel General (1841), con la Dirección General de Comunicaciones y Tsarskoye Selo (1842). Finalmente, en 1852, se abrió la comunicación telegráfica regular entre San Petersburgo y Moscú. En 1870, en Rusia había más de 90 mil kilómetros de líneas de comunicación telegráfica y 714 estaciones telegráficas. En 1871 se inauguró la línea telegráfica más larga del mundo entre Moscú y Vladivostok, con una longitud de 12 mil kilómetros.

***
Al emperador Nicolás I no le gustaban las ciencias sociales desde su juventud. Pero estaba realmente interesado en la ingeniería militar. Un día le asignaron un ensayo sobre el tema de que el servicio militar no es la única ocupación honorable para un noble. Nikolai, con el ceño fruncido, no escribió una palabra, y los profesores tuvieron que escribir este ensayo ellos mismos y luego dictarlo al alumno. Recordemos lo que le dio a Rusia el amor del emperador por los asuntos militares.

Nicolás I luchó mucho y, casi hasta el final de su reinado de 30 años, con éxito constante. "Nuestro zar revivió Rusia / Con guerra, esperanza y trabajo", escribió Pushkin sobre él.
En los primeros años de su reinado, Nicolás apoyó la lucha de liberación de la Grecia ortodoxa contra el yugo turco. La guerra ruso-turca de 1828-1829 se desarrolló como un reloj. En el teatro de operaciones militares del Cáucaso, el general Paskevich llegó a Erzurum y capturó esta formidable fortaleza. En los Balcanes, el ejército ruso bajo el mando del general Dibich hizo un avance inusualmente audaz a través de Bulgaria y estableció un campamento a pocos kilómetros de Estambul. El sultán, presa del pánico, reconoció incondicionalmente la libertad y la independencia de Grecia.

En 1830, comenzó un levantamiento en la Polonia rusa. Alejandro I concedió a los polacos una constitución en 1815 (lo que, por cierto, nunca hizo con Rusia). Desde entonces, Polonia ha sido gobernada sobre la base de la autonomía. Pero esto no fue suficiente para los polacos: exigieron una independencia total. Toda Europa apoyó el levantamiento polaco. A pesar de esto, Nicolás puso fin a los disturbios con mano firme. El 7 de septiembre de 1830, el ejército ruso tomó por asalto Varsovia, por segunda vez después de Suvorov. Los polacos estuvieron sometidos durante mucho tiempo.

En 1848, Nicolás impidió que la revolución destrozara Europa. En febrero de este año se proclamó la república en París. Nikolai se enteró de esto durante un baile en el Palacio de Invierno. ¡Ensillad vuestros caballos, señores oficiales! - el exclamó. Y aunque nunca tuvo que visitar París, como Alejandro I, las palabras del soberano ruso fueron escuchadas. En mayo de 1849, cuando el Imperio austrohúngaro estaba en llamas, envuelto en un movimiento revolucionario, el emperador de Austria pidió ayuda a Nicolás. El ejército ruso de 100.000 efectivos que se trasladó a Hungría ayudó a reprimir la rebelión. Después de esto, la revolución en Europa comenzó a decaer.

Finalmente, fue bajo Nicolás I cuando Rusia se estableció firmemente en el Cáucaso. Aunque el jefe de los montañeses, el Imam Shamil, fue capturado por las tropas rusas 4 años después de la muerte de Nicolás, todos los requisitos previos para la victoria final se establecieron durante su reinado.
Napoleón dijo una vez que es imposible ganar durante más de 15 años. Nicolás I negó estas palabras del gran comandante. Lideró a Rusia de victoria en victoria durante 28 años. Y sólo al final de su reinado la fortuna se alejó de él y de Rusia.

***
Nuestros funcionarios, habiendo fracasado en un importante asunto estatal, ni siquiera dimiten. Los zares rusos en tales casos actuaron de manera diferente: murieron. Nicolás I pagó con su vida los fracasos en la guerra de Crimea.

En 1850, estalló un conflicto en Palestina entre el clero ortodoxo y católico sobre quién debería ser el administrador de las iglesias cristianas especialmente veneradas en Jerusalén y Belén. Palestina era entonces parte del Imperio Otomano y el sultán, bajo presión del emperador francés Napoleón III, dio preferencia a los católicos. Además, Turquía se negó obstinadamente a conceder a la flota rusa del Mar Negro el derecho de libre paso a través del estrecho hacia el Mar Mediterráneo, aunque los escuadrones franceses e ingleses podían entrar libremente en el Mar Negro.
En 1853, Türkiye, incitado por Inglaterra y Francia, declaró la guerra a Rusia. Los turcos planeaban asestar el golpe principal en Transcaucasia, contando con la ayuda de los montañeses Shamil. Pero este plan se vio frustrado por las acciones decisivas de la flota rusa. El 18 de noviembre de 1853, un escuadrón ruso bajo el mando del almirante Nakhimov irrumpió en la bahía de Sinop, donde la flota turca estaba lista para partir, y la destruyó.

El ejército de Shamil, que llegó a la aldea georgiana de Tsinandali, fue detenido y arrojado de regreso a las montañas. Al mismo tiempo, las tropas rusas infligieron una serie de derrotas a los turcos en Transcaucasia y el Danubio.

Salvando a Turquía de una derrota inevitable, el escuadrón anglo-francés entró en el Mar Negro en 1854 y desembarcó tropas en Crimea. El ejército aliado se trasladó inmediatamente a Sebastopol. No fue posible detenerlos en las afueras de la ciudad. El 5 de octubre comenzó la heroica defensa de Sebastopol que duró 349 días. 170 mil británicos, franceses y turcos actuaron contra la guarnición de 75 mil de Sebastopol. Los intentos de romper el bloqueo fueron infructuosos.

Nicolás I tuvo dificultades con los fracasos del ejército ruso. Los residentes de San Petersburgo veían a menudo por la noche la enorme figura del emperador caminando solo por el terraplén del palacio. A principios de febrero de 1855, Nikolai se resfrió levemente. Haciendo caso omiso de su enfermedad, ante el asombro de los cortesanos, se puso un impermeable ligero y montó en un trineo descubierto para pasar revista a las tropas en medio de una helada de 20 grados. Al día siguiente repitió el viaje. El indignado médico real declaró que se trataba de un suicidio. El rey realmente parecía estar buscando la muerte. Por la noche enfermó de neumonía. En aquel momento, esta enfermedad era una sentencia de muerte. Al despedirse de su hijo mayor y heredero Alejandro, Nikolai dijo: “Quería asumir todo lo difícil, todo lo difícil, para dejarles un reino pacífico, bien ordenado y feliz. La Providencia juzgó lo contrario. Ahora voy a orar por Rusia y por ti. Después de Rusia, te amé más que a nada en el mundo. Servir a Rusia."
El 18 de febrero falleció.

Alejandro II cumplió la voluntad de su padre. La derrota en la guerra de Crimea lo impulsó a iniciar amplias reformas internas que dieron nueva vida a Rusia. El sucesor de Nicolás, un soberano autocrático, hizo de Rusia un país de gente libre.
________________________________________ __________________________
Los amantes de la lectura histórica están invitados a mi nuevo libro de miniaturas históricas.

2012 - AÑO DE LA HISTORIA DE RUSIA

LA MITAD DEL MUNDO SEÑOR IMPLICADO

masa madre espartana

Padre

"Educación masculina"

Intemperancia y remordimiento

Pequeño soldado

Artista

Zapador de guardias

Ecos de guerra y cartas no quemadas

Hermano

Heredero al trono

Haz lo que tengas que hacer

Vladimir GRIGORIAN

Prometió que el próximo post sería el siguiente capítulo de la novela, pero no pudo evitarlo y decidió comentar este comentario de Trisha:
Me sorprendió desagradablemente la reacción de la alta sociedad y de Nicolás I ante la muerte del poeta.

¿Qué quitarle? No en vano, Herzen lo apodó acertadamente "Nikolai Palkin" (en consonancia con Nikolai Palych, el padre del emperador era Pablo I). Comenzó su reinado reprimiendo el levantamiento decembrista, y luego el levantamiento polaco y la revolución en Hungría fueron brutalmente reprimidos; como ya sabemos, se libró una guerra sangrienta en el Cáucaso, donde Lermontov fue exiliado dos veces.

Para dejar claro por qué exactamente ese apodo es Palkin, daré un fragmento de la historia de León Tolstoi "Nikolai Palkin".

“Pasamos la noche con un soldado de 95 años que sirvió bajo Alejandro I y Nicolás.
- ¿Qué, quieres morir?
- ¿Morir? Tanto como yo quiera. Antes tenía miedo, pero ahora le pido a Dios una cosa: si tan solo me arrepintiera y Dios me llevara a comulgar. De lo contrario, hay muchos pecados.
- ¿Qué pecados?
- ¿Que tipo? Después de todo, ¿cuándo serví? Bajo Nicolás; ¿Existía entonces realmente un servicio como el que existe hoy? ¿Y luego qué pasó? ¡Oh! Es tan aterrador recordarlo. También encontré a Alejandro. Los soldados elogiaron a Alejandro y dijeron que era misericordioso.
Recordé los últimos tiempos del reinado de Alejandro, cuando de 100 a 20 personas fueron asesinadas a golpes. Nikolai era bueno cuando, en comparación con él, Alejandro parecía misericordioso.
"Y tuve la oportunidad de servir con Nikolai", dijo el anciano. - E inmediatamente se animó y empezó a hablar.
“Entonces, ¿qué pasó?”, dijo. - Luego por 50 palos y pantalones no se los quitaron; y 150, 200, 300... fueron jodidos hasta la muerte.
Hablaba con disgusto, horror y no sin orgullo de su antigua juventud.
- Y con palos - no pasaba una semana sin que una o dos personas del regimiento fueran asesinadas a golpes. Hoy en día ni siquiera saben qué son los palos, pero esa palabra nunca salió de sus bocas: ¡Palos, palos!... Nuestros soldados incluso llamaban a Nikolai Palkin. Nikolai Pavlych, y dicen Nikolai Palkin. De ahí surgió su apodo...
...Le pregunté sobre cómo afrontar el desafío.
Contó en detalle sobre esta cosa terrible. Cómo conducen a un hombre atado a armas y entre soldados con palos de spitzruten colocados en la calle, cómo todos lo golpean y los oficiales caminan detrás de los soldados y gritan: “¡Golpéenlo más fuerte!”
“¡Golpéalo más fuerte!”, gritó el anciano con voz autoritaria, obviamente no sin placer al recordar y transmitir ese tono juvenil y mandón.
Contó todos los detalles sin ningún remordimiento, como si hablara de cómo se golpea a los toros y se desuella la carne. Habló de cómo llevan al infortunado de un lado a otro entre las filas, de cómo el hombre que está siendo masacrado se estira y cae sobre las bayonetas, de cómo se ven por primera vez las cicatrices sangrientas, de cómo se cruzan, de cómo poco a poco las cicatrices se fusionan, sale sangre y salpicaduras, cómo la carne ensangrentada vuela en trozos, cómo los huesos quedan expuestos, cómo al principio el infortunado todavía grita y cómo luego sólo gime ahogadamente a cada paso y a cada golpe, cómo luego se queda en silencio y cómo el médico asignado para ello surge un propósito y le toma el pulso, mira a su alrededor y decide si todavía es posible golpear a la persona o si debe esperar y posponerlo para otro momento, cuando haya sanado, para poder comenzar de nuevo la tortura y súmale el número de golpes que unos animales, con Palkin a la cabeza, decidieron que debían darle. El médico utiliza sus conocimientos para garantizar que una persona no muera antes de haber soportado todos los tormentos que su cuerpo puede soportar.
El soldado contó más tarde cómo, cuando ya no podía caminar, el infortunado fue acostado boca abajo sobre su abrigo y, con una almohada de sangre sobre toda su espalda, fue llevado al hospital para que lo curaran, de modo que, cuando estuviera curado, Le daban los mil o dos palos que él no recibió suficientes y no los sacó enseguida.
Me contó que piden la muerte y no se la dan de inmediato, sino que los curan y los golpean otra vez, a veces una tercera vez. Y vive y es atendido en el hospital, a la espera de nuevos tormentos que le llevarán a la muerte.
Y lo conducen por segunda o tercera vez y luego lo rematan hasta matarlo. Y todo esto porque una persona, o huye de los palos, o tiene el coraje y el desinterés de quejarse en nombre de sus compañeros de que están mal alimentados y las autoridades les roban las raciones..."

Y, en general, la reacción de Nicolás I ante la muerte de Lermontov no fue sorprendente, porque bajo este zar se perseguía cualquier disidencia, y por primera vez Lermontov fue exiliado al Cáucaso precisamente por el poema rebelde "La muerte de un poeta". ”, escrito después de la muerte de Pushkin (¿recuerdas? “¡Ustedes, de pie entre una multitud codiciosa en el trono, verdugos de la libertad, el genio y la gloria! Te escondes bajo la sombra de la ley, el juicio y la verdad están ante ti - guarda silencio !.."), y la segunda vez, de hecho, Lermontov fue exiliado al Cáucaso, porque accidentalmente quedó atrapado en los ojos de la pareja imperial después de un duelo con Barant en el mismo baile. Este poeta, que se atrevió a condenar la autocracia, era una espina clavada en el costado de Nicolás, por lo que se le ordenó mantenerlo en el exilio.

"Su mente no fue cultivada, su educación fue descuidada", escribió la reina británica Victoria sobre Nicolás I.
"Una mediocridad engreída con la perspectiva de un comandante de compañía", se hizo eco de ella F. Engels.
"El sargento mayor más alto", dijo A. Herzen sobre Nikolai.
Y el propio emperador bostezó: “No necesito gente inteligente, sino súbditos leales”.

Y, en general, no todo está claro sobre la legitimidad de su reinado desde un punto de vista legal: después de la muerte de Alejandro I, los nobles, el Consejo de Estado, el Senado y el Sínodo prestaron juramento al siguiente vivo de mayor rango. hermano del difunto emperador - Constantino, como emperador Constantino I, es decir, desde un punto de vista legal Según él, ascendió al trono, pero Konstantin, que estaba en ese momento en Varsovia, se negó a venir a San Petersburgo y no quería ascender al trono, sobre lo cual escribió en cartas privadas a su hermano Nicolás, y también informó al Consejo de Estado y al Ministro de Justicia, pero al mismo tiempo se negó a renunciar formal y oficialmente, y sin embargo, el juramento ya había sido llevado a él. Como resultado, Nicolás I ascendió al trono sin un acto formal de abdicación por parte del emperador anterior y la fecha oficial de su ascenso al trono fue, de hecho, falsificada; supuestamente esto ocurrió inmediatamente después de la muerte de Alejandro I. Estos son los cosas.

PD Por cierto, la niñera del futuro emperador Nicolás I era... la escocesa Eugenia Lyon. ¡De nuevo, un rastro escocés en la historia rusa!))) Por cierto, ¡se reunió con el propio Alexander Vasilyevich Suvorov en circunstancias muy inusuales!

Brevemente, sobre Él y Su era.

Entonces, el poder en Rusia ha cambiado. Ya lo han traducido al ruso: “El rey ha muerto. ¡Larga vida al rey!". E inmediatamente, como siempre ocurre con estos acontecimientos “trágico-patéticos”, surgió la pregunta: “¿Es el nuevo emperador Nikolai Pavlovich Romanov, que ascendió al trono ruso en 1825, en algo diferente de su hermano mayor Alexander Pavlovich Romanov, que gobernó el Imperio durante ¿el cuarto de siglo anterior?» Parecería que la respuesta es predecible: lo más probable es que “no”; después de todo, ambos hermanos se criaron en la misma familia real, por así decirlo, “pájaros del mismo plumaje”. Esto es en teoría, pero en la práctica no es así, sino todo lo contrario.

Los hermanos eran sorprendentemente diferentes. Las diferencias significativas entre sí se manifestaron en sus diferentes intereses al ascender al trono, en la reacción de cada uno de ellos ante los acontecimientos europeos más importantes de aquellos años y -lo que es especialmente importante- en la conciencia de la necesidad de cambios fundamentales en la situación de Rusia. política interior y exterior y la implementación de reformas específicas relacionadas con tales transformaciones. Además, las condiciones en las que comenzaron los reinados de Alejandro y Nicolás fueron completamente diferentes: el primero fue recibido con deleite y júbilo general por la liberación del autócrata psicópata, mientras que el segundo comenzó con el levantamiento de varios militares. unidades que negaron el derecho de Nicolás al trono, y el posterior derramamiento de sangre y ejecuciones, que dejaron una huella oscura en toda la “era de Nicolás” de 30 años.

Para no ahogarnos en nuestros propios pensamientos, a menudo no siempre correctos, cuando sea necesario, buscaremos el consejo de destacados (y no tan destacados) historiadores profesionales.

Entonces, la primera pregunta: ¿se esforzó alguna vez el zarevich de 25 años? Alejandro, que se había estado preparando durante años para este evento, para tomar, tras la muerte de su padre, el trono ruso? Mi respuesta “sí” se basa en el reconocimiento al “héroe de la ocasión”. Está contenido en su carta: una solicitud de buen consejo dirigida por Alexander a su amado maestro Laharpe. Aquí está el pasaje más importante de esta carta para nosotros: “ Si alguna vez me llega el turno de reinar, en lugar de exiliarme voluntariamente, lo haré incomparablemente mejor dedicándome a la tarea de dar libertad al país y evitando así que en el futuro se convierta en un juguete en manos de algunos locos”. Se puede discutir sobre los motivos de tal declaración, sobre la sinceridad o "jugar para el público" del autor de la carta, pero la confesión del deseo del zarevich Alejandro de ascender al trono del Imperio no suscita ninguna duda. " Anhela el trono, anhela el poder y la primacía absoluta".(Edición “Tres Siglos”, 1913). Como se sabe, Alejandro realmente participó en la conspiración, insistiendo en que el "día del asesinato" debería caer durante el servicio de los oficiales leales del regimiento Semenovsky; sin embargo, después del asesinato, lloró amargamente, se arrepintió, renunció al trono, pero al final accedió gentilmente a reinar oRRRRRRrRRRR.

Ya sabemos que la personalidad de Alejandro era compleja, contradictoria, que de alguna manera combinaba, por un lado, el deseo de liberalización y transformación (o lo imitaba), por el otro, el endurecimiento del sistema autocrático no solo en su país, sino en toda Europa. Este fue el raro caso en el que una curva en una dirección se equilibraba con una curva posterior en la otra. bajo el mismo gobernante. Un ejemplo más cercano para nosotros de este caso es el comunismo de guerra y la diametralmente opuesta NEP bajo el liderazgo de el mismo lenin(qué puedo decir, nuestro líder fue “flexible”).

¿Y qué pasa con el hermano menor? ¿Nikolái?¿Se esforzó también por “registrarse” en el trono (para lo cual también necesitaba “superar” al segundo hermano mayor, Constantino), o el trono no era una amenaza para él y no le servía de nada? Para responder a esta pregunta, confiemos en el destacado historiador ruso V.O. Klyuchevsky, según quien “ Dos circunstancias tuvieron un fuerte impacto en la naturaleza del reinado: el emperador(futuro Nicolás I) filas de tropas rebeldes» (Esto se refiere al levantamiento del ejército de los “decembristas” que estalló el 14 de diciembre de 1825, cuya historia aún está por llegar).

Entonces, Nikolai, a diferencia de su hermano mayor Alejandro, no tenía sed del trono y no se preparó para ello. Después de todo, el segundo hermano mayor, Konstantin, estaba frente a él en la "cola" para el trono, por lo que era poco probable que alguna vez llegara el turno de Nikolai. Pero sucedió que llegué allí...

Y ahora se ha vuelto importante que Nikolai, a diferencia de Alexander, nunca haya sido una persona controvertida. A lo largo de los 30 años de su reinado, se adhirió a la regla: sin concesiones liberales; fortalecer la autocracia y evitar que el sistema autoritario de poder sea socavado. Aparentemente, estuvo muy asustado por el resto de su vida por los decembristas, y las revoluciones y levantamientos europeos de los siglos XVIII y XIX (en Francia, Polonia, etc.) y el colapso de los regímenes absolutistas llevaron a la conclusión principal: la Es necesario priorizar el fortalecimiento del orden interno en el país, tal como él lo entendía. Y él, no sin el impulso de sus allegados, lo definió con el lema « Autocracia, ortodoxia, nacionalidad.», eclipsando todas las actividades del emperador Nicolás I. Además, creía que era necesario que Rusia tuviera fuerzas armadas poderosas que garantizaran contra amenazas externas y les permitieran mantener bajo control a sus vecinos "belicosos" y fácilmente excitables.

En su época, en los años 20 y 40 del siglo XIX, un gran número de El ejército ruso era el más fuerte de Europa.. Así se lo entregó el hermano mayor Alejandro a Nikolai “de mano en mano”. Es cierto que la guerra de Crimea se perdió bajo Nicolás en los años 50, pero aún así, cuarenta años antes, Rusia derrotó a Napoleón, luego aplastó todos los movimientos revolucionarios en Europa e infundió miedo en los países vecinos (y no solo). De ahí la apropiación rusa derecho de intervención en los asuntos internos de otros países . He aquí uno de los ejemplos menores, pero ilustrativos.

En 1844 se representó en París la obra de Alejandro Dumas "Pablo I". Hablaba abiertamente del asesinato del emperador Pablo con el conocimiento y consentimiento de su hijo Alejandro I (y el propio Pablo no fue retratado allí de la mejor manera). Al enterarse de esto, Nicolás I convocó al embajador de Francia y le dijo: “ Pásaloal rey de Francia que si no detiene inmediatamente esta representación, enviaré a un millón de espectadores con abrigos grises a París y lo abuchearán”.. Como resultado, la actuación, a pesar de la libertad de expresión que existía en Francia, cuando no estaba prohibido regañar ni siquiera al rey, fue prohibida. Por supuesto, este no fue el único caso de presión enérgica y chantaje a los más débiles por parte de Nikolaev Rusia.

Incluso hoy en día, algunos dirigentes rusos creen que tienen derecho a interferir en la vida interna de otros países. Así lo expresó el presidente de Rusia en enero de 2012. afirmó que no había manera no lo hará negociar con la corriente Presidente de Georgia". ¿Por qué no convocar un golpe de Estado en un pequeño país vecino? Dicen que destituyamos al jefe de Estado electo y entonces mejoraremos nuestras relaciones. Si no quieres, échate la culpa. Recordemos también la abierta injerencia en las elecciones presidenciales en Ucrania, los recientes acontecimientos en Osetia del Sur, las amenazas de interrumpir el suministro de gas al extranjero, etc. Lamentablemente, el tiempo no ha curado a la antigua gran potencia de la peligrosa enfermedad de la arrogancia y el uso del chantaje abierto.

Resultados tristes. Recientemente, mientras “caminaba” por Internet, me encontré con una serie de valoraciones interesantes sobre el estado en el que se encontraba Rusia al final de los 30 años de reinado de Nicolás I. Repito, el reinado, a diferencia de la era de Alejandro I, está casi totalmente inclinado en una dirección: el autoritarismo. Dirigir el país en una dirección diferente, donde dominan la liberalización y las reformas económicas y políticas fundamentales, y así reducir la brecha con la Europa civilizada, fue posible solo con un cambio simultáneo de gobernante, es decir, después de la muerte de Nicolás I.

¿Cómo era Rusia al final del 30 aniversario de la ascensión al trono de Nicolás I? Algunos historiadores y escritores destacados de la época de Nicolás nos hablan de esto:

“El estado actual de Rusia representa una discordia interna, encubierta por mentiras descaradas. El gobierno, y con él las clases altas, se alejaron del pueblo y se volvieron extraños para él.
...La corrupción generalizada o el debilitamiento de los principios morales en la sociedad ha alcanzado proporciones enormes. El soborno y el robo burocrático organizado son terribles. Esto está tan en el aire, por así decirlo, que entre nosotros no sólo los ladrones son personas deshonestas: no, muy a menudo las personas maravillosas, amables e incluso honestas a su manera también son ladrones: hay pocas excepciones. Esto ya no se ha convertido en un pecado personal, sino público.(¿No es una imagen familiar?) ...La opresión de toda opinión, de toda manifestación de pensamiento ha llegado al punto que otros representantes del poder estatal prohíben expresar una opinión incluso favorable al gobierno, porque prohíben toda opinión. Ni siquiera te permiten alabar las órdenes de tus superiores…”(K. Aksakov);

“El Emperador, fascinado por los brillantes informes, no tiene una idea correcta de la situación real en Rusia. Habiendo ascendido a una altura inalcanzable, no tiene los medios para escucharlo todo: ninguna verdad se atreve a alcanzarlo y no puede; todas las formas de expresar pensamientos están cerradas, no hay publicidad, no hay opinión pública, no hay apelación, no hay protesta, no hay control... Nadie piensa siquiera en las personas que trabajan, derraman sangre, soportan todas las penalidades, sufren...y no. Es como si el pueblo no existiera moralmente, como se sabe sólo por las declaraciones de la cámara del tesoro."(M. Pogodin);

"Frontoviki" ( es decir, participantes en la guerra.) se sentó en todos los lugares del gobierno, y con ellos reinaba la ignorancia, la arbitrariedad, el robo y toda clase de desorden. La revisión se convirtió en el objetivo de la vida pública y estatal. Todo se hizo para lucirse para que el soberano viniera, mirara y dijera: ¡Bien! ¡Todo esta bien!" De aquí todo se dibujó para mostrar, hacia afuera, y se detuvo el desarrollo interno…”(S. Soloviov).

Entonces y ahora. Lees todo esto y dejas de entender de qué siglo estamos hablando: ¿el 19 o el 21? ¿O tal vez no debería sorprenderse, es solo que el siglo XXI de Putin es el mismo siglo XIX de Nikolaev, pero, por supuesto, sobre una base técnica más moderna? Ambos representan desviaciones del nivel previamente alcanzado de liberalización hacia el autoritarismo. Corregir Esto y el “retroceso” –hacia la liberalización– suele estar destinado sólo a la próxima generación de gobernantes, quienes, a su vez, también pueden “ir demasiado lejos” (por ejemplo, al no tener en cuenta el nivel de preparación de los países). la población para las transformaciones democráticas).

Evidentemente, así es como se produce el avance con desviaciones alternas en ambas direcciones. Avanzar, según los estándares de los países civilizados, significa acercarse a objetivos importantes fijados en los programas electorales de los partidos en competencia (coaliciones, agrupaciones). Pero la presencia de programas competidores no lo es todo. Su implementación exitosa depende en gran medida de la capacidad del sistema de gestión para rastrear las desviaciones y restablecer oportunamente el ritmo normal de progreso hacia la meta. La base efectiva de tales sistemas, como se desprende de la experiencia mundial, es la competencia, la lucha competitiva del partido en el poder con real, fuerte, una oposición crítica, algo que no encontrarás hoy en Rusia ni siquiera durante el día.

Pero todo fluye, todo cambia. Por ejemplo, Nicolás I "no podía soportar" ninguna oposición real ni reformas fundamentales (una vez, durante su visita a Inglaterra, incluso expresó el deseo de que todos estos conversadores que hacen ruido en mítines y clubes se quedaran sin palabras). Pero su propio hijo, Alejandro II, que lo reemplazó, dio un giro brusco y pasó a la historia con sus transformaciones más importantes desde la época de Pedro I (más sobre esto más adelante). Los gobernantes de la Rusia actual, que evitan cobardemente los debates preelectorales, tampoco dan la bienvenida a una oposición fuerte, y si hoy sin oposición no se les permite entrar en una "casa decente", entonces organizan una "aldea Potemkin" en forma de títeres. partidos de bolsilloRRRRRRRRRR, que “aprobarán todo, cualquier cosa que ordenen (el uso de tales “partidos” fue probado en la época soviética en los llamados “países de democracia popular”). O abrirán las compuertas a tal avalancha de partidos microscópicos, que conducirán a desacreditar toda la idea de un sistema multipartidista.

Pero así como el otrora gobierno autoritario de Nicolás I fue reemplazado por las transformaciones de Alejandro II, así, en mi opinión, la actual “vertical” autoritaria en Rusia, cubierta por reformas cosméticas, está destinada a tener una vida corta. Según la definición de N. Troitsky,

"Las reformas de NicolásIdifería de las reformas de los reinados anteriores y posteriores: si antes AlejandroI maniobró entre los viejos principios feudales y los nuevos principios burgueses en todas las esferas de la vida (económica, social, política, espiritual) de los rusos y, más tarde, de AlejandroIIconcedidonueva presión, entonces NikolaiIfortificado lo viejo (curándolo, reparándolo y barnizándolo) para resistir mejor lo nuevo”. En una palabra, así es como se ve desde lejos la era de Nicolás I, este, en mi opinión, es su lugar en la historia de Rusia.

Nombres y eventos curiosos .

Ahora complementemos la breve descripción de la era de Nicolás I con algunos nombres y episodios interesantes de esa época.

Palkin - de "golpear con palos". ¿Por qué, en lugar de agradar al oído, aunque sea oficial? Inolvidable", se aferró al emperador con tanta fuerza que no pudo arrancarlo con los dientes. , cola vergonzosa " palkin» ? Pasemos a la historia de León Tolstoi:

« Pasamos la noche con un soldado de 95 años. Sirvió bajo AlejandroIy Nikolai...
"Y tuve la oportunidad de servir con Nikolai", dijo el anciano. - E inmediatamente se animó y empezó a hablar.
“Entonces, ¿qué pasó?”, dijo. - Luego por 50 palos y pantalones no se los quitaron; y 150, 200, 300... fueron jodidos hasta la muerte.
Hablaba con disgusto, horror y no sin orgullo de su antigua juventud.
- Y con palos - no pasaba una semana sin que una o dos personas del regimiento fueran asesinadas a golpes. Hoy en día ni siquiera saben qué son los palos, pero en aquel entonces esta palabra nunca salía de sus labios”,¡Palos, palos!... Nuestros soldados también apodaron a Nikolai Palkin. Nikolai Pavlych, y dicen Nikolai Palkin. De ahí surgió su apodo”.

Por supuesto, existen otras versiones de por qué esta palabra seca y dura se volvió inseparable del nombre del emperador ruso.

En general, durante el reinado de Nicolás I, uno de los castigos más extendidos fue, de hecho, palmeta. Por los pecados más leves podían ser asesinados a golpes, si el número de golpes era de 150 a 300. Entre la gente, Nikolai Pavlych (como ya se mencionó) fue reemplazado por Nikolai Palkin.

Golpear con palos era la forma más barata, pero de ninguna manera la única, de castigar y coaccionar el "buen" comportamiento y el cumplimiento concienzudo por parte de todos los "engranajes" del sistema estatal de los deberes que se les asignaban. La prisión, el exilio a tierras lejanas, etc. también se utilizaron para reeducar a los sujetos que violaban la disciplina uniforme establecida para todos.

La corrupción y “El Inspector”. De todos los tipos de violaciones, la que preocupaba especialmente al zar era la que se practicaba ampliamente y que estrangulaba a todo el país. prácticas corruptas. Un día, Nicolás I recopiló información sobre cuál de los gobernadores no aceptó sobornos. Resultó que solo eran dos: los gobernadores de Kovno (Radishchev, hijo del famoso escritor) y Kiev (Fundukley). El rey dejó esta información sin consecuencias y la comentó de la siguiente manera: "Es comprensible que Fundukley no acepte sobornos, porque es muy rico, pero si Radishchev no los acepta, significa que es demasiado honesto".

Seis meses después de ascender al trono, Nicolás, al darse cuenta de la importancia de luchar contra este eterno mal de Rusia, formó un comité “ Para la consideración de las leyes sobre extorsión y la disposición de prisión preventiva sobre medidas para eliminar este delito ". Pero “comprender” las leyes y cumplirlas son, en Rusia, en terminología callejera, “dos grandes diferencias”. Nicolás I sólo podía quejarse amargamente de los sobornos y la malversación de fondos en su país. Nicolás, que nunca estuvo involucrado en ningún acto de corrupción o soborno, intentó en vano reprimir este mal mediante medidas puramente administrativas. Según V. O. Klyuchevsky

“Envió a dignatarios de confianza a la provincia para realizar una auditoría estricta. Se revelaron detalles horribles; se descubrió, por ejemplo, que en San Petersburgo, en el centro, nunca se controló ni una sola caja registradora; todos los estados financieros se prepararon deliberadamente de forma falsa; varios funcionarios con cientos de miles desaparecieron. En los tribunales, el emperador “encontró” dos millones de casos por los que 127 estaban en prisión mil personas. Los decretos del Senado quedaron sin consecuencias por parte de las instituciones subordinadas. A los gobernadores se les dio un plazo de un año para eliminar el retraso; el emperador lo redujo a tres meses, dando a los gobernadores defectuosos una promesa positiva y directa de llevarlos ante la justicia." Pero esto fue prácticamente un “tiro en blanco”.

¿Qué pasa con este asunto ahora? ¿Qué ha cambiado en casi 200 años? Lamentablemente, RRRRRRR la misma situación, y quizás mucho peor, en la Rusia actual. Así, según datos fiables Transparencia Internacional En cuanto al nivel de corrupción, Rusia en el ranking de 2010 compartió el “honorable” puesto 154 (de 178) con Papua Nueva Guinea, Tayikistán, Congo y Guinea-Bissau. El soborno promedio de los hogares se ha más que triplicado en los últimos años.

Al parecer, ¿a quién le sorprenderá esto ahora? A la Rusia zarista nunca le faltaron funcionarios corruptos, y la extorsión y los sobornos constituían una parte importante de sus ingresos. Una de las obras del famoso dramaturgo A. Ostrovsky se llama "Lugar rentable"; en él, una persona decente, después de intentos fallidos de vivir honestamente, se ve obligada a solicitar un “puesto lucrativo”. No es bueno, por supuesto. Pero todo esto no se puede comparar con lo que está sucediendo ahora. No sólo los funcionarios, sino también los comisarios militares lo utilizan para “excusarlos” del servicio militar, los profesores – para obtener calificaciones y certificaciones, los médicos – para un trato gratuito o “especial”, incluso a los “pequeños” – para expedir simples certificados, etc. Hoy en Rusia, el soborno y la corrupción han traspasado todas las fronteras imaginables. ¿¡Dónde será ahora!?

¿Quién ayudará al “Inspector General”? Pero volvamos al siglo XIX, más precisamente a mediados de los años 30, cuando N. Gogol completó su brillante comedia "El inspector general". Pero dado que en esta comedia ridiculizó y expuso sin piedad todo el sistema burocrático del Imperio ruso, en las condiciones de la sofocante censura de Nikolaev, no podían dejar de surgir serias dificultades con la publicación de la obra y su producción en el teatro. Nadie quería correr riesgos. Y, sin embargo, hubo una persona que empujó la obra al escenario. Fue…. El emperador Nicolás I, que lo leyó siguiendo el consejo de alguien. Cuando llegó al estreno de El inspector general en Alexandrinka, el teatro ya estaba lleno de altos dignatarios que, considerando que la producción de El inspector general era un error, esperaban sin embargo con miedo y temor la airada reacción del zar. Y fue él el primero en aplaudir, tras lo cual la platea y los palcos no pudieron evitar seguir su ejemplo. Dicen que, al salir del teatro, el soberano dijo: “ Todos lo pasamos bien aquí. Y a mí sobre todo".

¿Para qué? Pensemos en esto: ¿por qué él, que estranguló muchas obras talentosas con las manos de los censores por razones políticas (y no solo), por qué allanó el camino para "El inspector general" de Gogol, de la cual, según él mismo admite, ¿Él "lo consiguió más"? Me parece que este misterio aún no se ha resuelto del todo. Muchos creían que Nicolás simplemente no se dio cuenta de la burla inherente a la obra, y los cortesanos, después de la inesperada alabanza pública del zar en el teatro, temieron enojar al emperador al ver y regodearse de cómo "poco a poco se estaba dando cuenta". " En una palabra, durante algún tiempo se “pegó” una situación similar al “vestido del rey desnudo”; excepto que no había ningún niño...

En mi opinión, esta es una afirmación dudosa. No se deben subestimar las habilidades mentales del emperador ni exagerar la influencia aduladora de los “fieles servidores”; Después de todo, ya estábamos en el siglo XIX y no en el XV. También hay que tener en cuenta que en la década de 1830, Nicolás todavía esperaba, si no superar, al menos reducir la escala de la corrupción que odiaba. Después de leer el guión de la comedia de Gogol, podía suponer razonablemente que podría desempeñar algún papel positivo en su desesperada lucha contra la corrupción, exponiendo y ridiculizando hábilmente a los sobornadores de todos los niveles y profesiones en todo el país.

Estos “movimientos de caballero” también ocurrieron en épocas posteriores. Tal vez alguien de la generación de la guerra (Gran Guerra Patria) recuerde que después de las terribles derrotas de la primera etapa de la guerra, Stalin, habiendo destituido del mando real a aquellos que se habían mostrado inadecuados en las nuevas condiciones, pero bien merecidos veteranos como Budyonny, Voroshilov y otros utilizaron la obra "Frente" de A. Korneychuk para dejar claras estas decisiones para todos (se cree que el propio líder encargó esta obra a su "dramaturgo de la corte"). Creo que los lectores sugerirán ejemplos más recientes, quizás los de hoy. Y volvemos a Nikolai para revelarlo con más detalle. algunos acontecimientos importantes de su época.

Infancia (y no sólo) .

En 1796, cuatro meses antes de la muerte de Catalina II, nació su tercer nieto, Nicolás. Creció como un niño sano y fuerte, destacando exteriormente entre sus compañeros por su alta estatura. Perdió a su padre, el emperador, que lo amaba mucho, a la edad de cuatro años. No tenía una relación cercana con sus hermanos mayores, Alejandro y Konstantin. Su infancia transcurrió en interminables juegos de guerra con su hermano menor Mikhail.

¿Cómo y qué estudiaste? Estudió de manera desigual. Las ciencias sociales claramente no le interesaban, le parecían aburridas. Dibujó bien. Al mismo tiempo, sentí cierta atracción por las ciencias exactas y naturales, y me enamoré verdaderamente de la ingeniería militar. Un día tuvo que escribir un ensayo sobre cómo el servicio militar no es la única ocupación de un noble, que existen otras ocupaciones, también honorables y útiles. El Gran Duque, el niño Nicolás, no se dignó componer nada, y los profesores tuvieron que hacerlo por él y luego dictarle el texto terminado. En los diarios que llenan sus mentores, hay constantes quejas de que pone demasiada intemperancia en todas sus acciones, que casi siempre termina sus juegos causándose dolor a sí mismo y a los demás.

« El temperamento y la obstinación de Nikolai Pavlovich generalmente se manifestaban en los casos en que alguien o algo lo hacía enojar; Para que no le sucediera, ya sea que se cayera, o se lastimara, o considerara sus deseos incumplidos y él mismo ofendido, inmediatamente profirió malas palabras, cortó el tambor, los juguetes con su hacha, los rompió, golpeó a sus compañeros de juego con un palo o lo que sea que los amaba mucho”.

La revista de 1805 señala otras deficiencias del Gran Duque - “una tendencia constante a admitir sus errores sólo cuando se ve obligado a hacerlo por la fuerza”; También observaron que adopta fácilmente un tono de complacencia cuando todo va bien y cuando imagina que ya no necesita a nadie, a pesar de que "No se distinguía en absoluto por un espíritu guerrero y en muchos casos mostraba timidez e incluso cobardía".

La esposa de su hermano, el emperador Alejandro, Isabel, a quien el lector ya había conocido antes, habló más de una vez sobre los malos modales de Nikolai Pavlovich, que " considera la mala educación un signo y manifestación de independencia"; ella va incluso más allá que todos los demás testigos de la juventud de Nikolai y lo llama directamente " una persona arrogante y poco sincera."

A diferencia de Alejandro, Nikolai nunca se dejó llevar por las ideas del liberalismo. En esencia, desde muy joven fue militarista y materialista y, sin ocultarlo, despreciaba el lado espiritual de la vida. En la vida cotidiana era muy modesto y mantenía su severidad incluso en un círculo familiar estrecho, donde, sin embargo, a veces podía ser encantador. Tenía un buen sentido del humor, que se nota claramente en sus dibujos. Dibujó fácil y rápidamente a familiares y amigos, escenas que espió, incluidas aquellas de la vida en el campo, a menudo en forma de dibujos animados. "Tenía talento para las caricaturas, - Paul Lacroix escribió sobre Nicolás, - y de la manera más exitosa capturó los lados divertidos de las caras que quería colocar en algún dibujo satírico”..

Dado que en su infancia y juventud nadie asumía que él era el futuro emperador, Nicolás, a menudo abandonado a su suerte, "deambulaba" por el vestíbulo del palacio, donde escuchaba muchas cosas que de ninguna manera estaban destinadas a sus oídos.

« Con él, como con el tercer hermano, no fueron tímidos,- escribió V. O. Klyuchevsky, - el Gran Duque podía observar a las personas en la forma en que se mantenían en el pasillo, es decir, en la forma más conveniente para su observación. Aquí aprendió relaciones, rostros, intrigas, órdenes... Realmente necesitaba estos pequeños conocimientos sobre el trono... Por eso podía mirar el orden existente desde el otro lado, desde donde un monarca rara vez logra mirarlo. "

En los primeros años de su vida tuvo una gran influencia sobre él su niñera, la escocesa Miss Lyon, una mujer sencilla y valiente; Tenía mentores y tutores que le enseñaban al niño ruso y lenguas extranjeras, historia, geografía y otras materias, y el director del 1.er Cuerpo de Cadetes, el general M.I., fue nombrado su principal mentor poco antes de la muerte de Pavel. Lamsdorf, un alemán honesto, pero severo y grosero, que en ocasiones recurría al castigo corporal. Desde temprana edad, Nikolai comenzó a mostrar una tendencia hacia la autocracia, la arrogancia y la arrogancia. Como se señaló, solo le interesaba el dibujo y, cuando creció un poco, las ciencias militares y especialmente la ingeniería. Se creía que, en general, la crianza de los dos hermanos menores del emperador Alejandro estaba a cargo de su madre, la emperatriz María Fedorovna. No importa cuánto intentó superar la pasión de sus hijos menores, Nikolai y Mikhail, por las diversiones militares, no logró prácticamente nada; esta pasión solo se arraigó en ellos a lo largo de los años y no disminuyó.

Así vino desde pequeño.

Con el paso de los años, la perspectiva de tomar el trono del Imperio Ruso comenzó a surgir para Nicolás, desde que su hermano mayor Constantino abandonó el trono. En la familia real se sabía que allá por 1819, el emperador Alejandro informó a su hermano menor Nicolás de su intención de nombrarlo heredero. Además, coincidió completamente con los deseos de su madre, la emperatriz viuda María Feodorovna.

También rinden homenaje los autores del libro aniversario “Tres siglos” (1913), que caracteriza a Nicolás sentido del tacto, característico de Nikolai Pavlovich: "14 de diciembre de 1825(día del levantamiento decembrista) después de un interregno de tres semanas o de dos regnos(con el hermano Konstantin ), durante el cual Nikolai Pavlovich se comportó con total corrección hacia su hermano... Ascendió al trono de sus antepasados ​​con opiniones muy definidas sobre su rango y su importancia, opiniones que se formaron no sólo bajo la influencia de las tradiciones de poder del Soberanos rusos, pero en cuyo desarrollo influyó su carácter personal, sus gustos militares y el concepto de soldado: un peón y un comandante todopoderoso...

Monárquico inquebrantable nicolásI- un sacerdote fanático y al mismo tiempo una especie de poeta del poder ilimitado del soberano...

La autosuficiencia y el culto a uno mismo como dios terrenal fue la característica principal del emperador Nicolás.I-th como gobernante."

Esta característica principal " se reflejó en su política exterior e interior; también se reflejaba en su actitud hacia sus súbditos... Nikolai no toleraba diferencias de opinión, contradicciones y más aún oposición. Es natural, por tanto, que cualquier protesta contra su poder despertase en él ira y el deseo de reprimirlo y destruirlo... Y por tanto, la lucha contra la revolución en casa y en Europa se convirtió en el contenido principal de su política interior y exterior. "

Hubo, sin embargo, también algunas otras características « ... en su juventud, que se hicieron sentir a lo largo de sus 30 años de reinado. Desde pequeño fue lúgubre, no especialmente valiente, cruel, poco sincero y no olvidó los insultos. Nicolás exigía de todos sólo obediencia, favorecía sólo a los que le eran sumisos y castigaba sin piedad a todos los que no le obedecían, los que violaban la disciplina común a todos los súbditos... Durante casi 30 años estuvo al mando de Rusia, como si estuviera al mando de un ejército o cuerpo, exigiendo a sus súbditos, como los exigentes y duros comandantes de su tiempo exigían a los soldados... No se le puede llamar en absoluto un hombre conscientemente malvado que no pensaba en su país: al contrario, amaba a Rusia. a su manera, con un gran amor, que no pudo olvidar durante mucho tiempo”.

Al mismo tiempo, los contemporáneos notan su extraordinaria capacidad de trabajo. Nicolás I " pasaba dieciocho horas diarias en el trabajo... trabajaba hasta altas horas de la noche, se levantaba al amanecer... no sacrificaba nada por el placer y todo por el deber, y asumía más trabajo y preocupaciones que el último jornalero de sus súbditos. Creía sincera y sinceramente que era capaz de ver todo con sus propios ojos, oír todo con sus propios oídos, regular todo según su propio entendimiento y transformar todo con su propia voluntad." Y como resultado, según los mismos contemporáneos, “ sólo acumuló un montón de abusos colosales en torno a su poder incontrolado, tanto más dañinos cuanto que desde fuera estaban encubiertos por la legalidad oficial..»

Era bien conocida la pasión del rey por la justicia y el orden. Y también es importante que tuviera la capacidad de formar un equipo de personas talentosas y creativas.

Adhesión (contrariamente a los decembristas) .

Aparentemente , el lector recuerda que Nikolai, según V.O. Klyuchevsky, " no se preparó y no quiso reinar , y caminó hacia un trono inesperado y no deseado a través filas de tropas rebeldes». Entonces, "filas tropas rebeldes“—Estos eran los mismos regimientos que los oficiales decembristas llevaron a la Plaza del Senado el 14 de diciembre de 1825 (los participantes en la rebelión comenzaron a llamarse así después del momento de este evento). Pero, ¿quiénes eran los decembristas y por qué no les agradaba el heredero del emperador Alejandro I, su hermano menor Nicolás? ¿Por qué se rebelaron repentinamente en diciembre de 1825 contra la llegada al poder de un nuevo soberano, Nicolás I, tras la muerte de su hermano mayor, que gobernó Rusia durante un cuarto de siglo? Intentemos responder brevemente a todas estas preguntas, teniendo en cuenta la enorme influencia que, según varios historiadores, tuvo la rebelión decembrista en la vida y obra de Nicolás I.

(De repente me acordé de un aforismo que leí en alguna parte: “una rebelión no puede terminar en éxito, de lo contrario tiene otro nombre”).

¿De dónde vinieron los decembristas en Rusia? - ¿Iniciadores de la rebelión? Eran rusos, en su mayoría oficiales de origen noble. Una razón importante para su unificación en “círculos”, clubes y sindicatos de personas de ideas afines fueron las contradicciones de la propia realidad rusa, que obstaculizaron el progreso. Lo más intolerable para el pueblo progresista ruso en ese momento era la servidumbre, que personificaba la tiranía que estrangulaba al país, la falta de derechos de la inmensa mayoría del pueblo, el retraso económico y técnico con respecto a Occidente, etc. De la vida misma, así como de la literatura nacional extranjera y avanzada (las obras de A.N. Radishchev, D.I. Fonvizin, etc.), los futuros decembristas extrajeron ideas sobre la necesidad de abolir la servidumbre y transformar Rusia de un estado autocrático a un estado constitucional. Guerra Patria de 1812 impulsó y aceleró drásticamente el crecimiento de su conciencia política. La guerra unió a los futuros decembristas con simples campesinos, artesanos, etc., no como amos y esclavos, sino como camaradas en defensa de su patria, y así los empujó más que nunca a pensar en el destino de Rusia y su pueblo. "Éramos hijos de 1812", dijo M.I. en nombre de todos los decembristas. Muravyov-Apóstol.

Sus sociedades y programas. A mediados de la década de 1820, los futuros decembristas se concentraron en dos sociedades: la del Norte (San Petersburgo) y la del Sur (Ucrania). Sus programas para la transformación de Rusia incluían la exigencia de la eliminación del absolutismo, la abolición de la servidumbre y los privilegios de clase. Uno de los líderes de los decembristas, Pestel, era partidario del derrocamiento del zarismo por medios revolucionarios y del exterminio total de todos los miembros de la casa real, sin excepción, incluidos los niños pequeños (que es lo que hicieron los bolcheviques en 1918).

Insurrección. Ahora conozcamos la situación real en diciembre (1825) en Rusia y cómo comenzó y terminó el levantamiento decembrista.

Nuevo juramento. En noviembre de 1825 Alejandro I murió en Taganrog y, según la ley de la época, su próximo hermano, Constantino, se convertiría en rey. Pero hace dos años se negó categóricamente. Al mismo tiempo, Alejandro declaró heredero al siguiente de sus hermanos, Nicolás, pero el manifiesto al respecto se mantuvo en profundo secreto hasta la muerte de Alejandro. Es por ello que surgió la situación de interregno.

Tan pronto como llegó a San Petersburgo la noticia de la muerte de Alejandro I, las autoridades y las tropas comenzaron a jurar lealtad a Constantino. Nicolás también le juró lealtad. Al mismo tiempo, Konstantin, que vivía en Varsovia, juró lealtad a Nicolás. Ha comenzado la carrera de correos de San Petersburgo a Varsovia y viceversa. Nicolás pidió a Constantino que se sentara en el trono. El se negó. Al final, Nicolás decidió convertirse en rey y fijó el juramento para el 14 de diciembre.

Motín. Mientras tanto, en San Petersburgo, los miembros de la Sociedad del Norte decidieron aprovechar el interregno para derrocar la autocracia y establecer una república con la ayuda de una rebelión militar. Pero ellos mismos

Los rebeldes estaban convencidos de que si a los soldados se les informaba honestamente sobre los objetivos del levantamiento, nadie los apoyaría. Por lo tanto, los líderes del levantamiento condujeron a los soldados a la plaza en nombre del soberano “legítimo” Constantino: “¡Habiendo jurado lealtad a un soberano, jurar inmediatamente lealtad a otro es un pecado!” Sin embargo, Constantino era deseable para los soldados no por sí mismo, sino como un rey "bueno", a diferencia del supuestamente "malvado" Nicolás. Los contemporáneos también dijeron que algunos de los rebeldes gritaron: "¡Hurra, Constitución!" — creyendo que este es el nombre de la esposa de Konstantin Pavlovich. Ésta era la disposición de las masas de soldados para la transición de la autocracia a la república.

Fin. La rebelión que comenzó el 14 de diciembre fue reprimida el mismo día. Al mismo tiempo, según datos oficiales, murieron 1.271 personas, de las cuales: “ 39 - en frac y capotes, 9 - mujer, 19 - menores y 903 - chusma".

Los "norteños" lograron enviar un mensajero al "Sur" con la noticia de que la rebelión en San Petersburgo había fracasado. Y el levantamiento decembrista en el "Sur" resultó ser más largo (del 29 de diciembre de 1825 al 3 de enero de 1826), pero menos peligroso para el zarismo. Al comienzo del levantamiento, Pestel ya había sido capturado, y después de él, los demás decembristas "del sur". Las detenciones masivas en San Petersburgo afectaron a cientos de personas involucradas en la conspiración. Consecuencia encabezado por el propio soberano. Recuerdo que en una de las películas soviéticas sobre los decembristas, Nikolai le dice a los interrogados: “ Entonces, Príncipe, sigue refiriéndose a Voltaire, pero leí a Voltaire toda la noche de hoy y no encontré nada parecido en su libro". "Pero Su Majestad, tal vez

¿No fue culpa del libro?. Por supuesto, no todos los interrogatorios fueron competencias de ingenio y causticidad, y mucho menos veredictos judiciales.

Oración. El tribunal condenó a cinco a acuartelamiento (reemplazado por ahorcamiento); se trataba de P.I., quien encabezó el levantamiento. Pestel, K.F. Ryleev, S.I. Muravyov-Apostol, M.P. Bestuzhev-Ryumin y Kakhovsky. Más de 100 decembristas, después de sustituir la “decapitación” por trabajos forzados, fueron exiliados a Siberia y, degradados a la base, al Cáucaso (para luchar contra los montañeses).

Decembristas. Algunos de los decembristas (Trubetskoy, Volkonsky, Nikita Muravyov, etc.) fueron seguidos voluntariamente a la servidumbre penal por sus esposas: jóvenes aristócratas que acababan de casarse ayer, así como novias convictas. Su hazaña es glorificada en el famoso poema "Mujeres rusas" de N. Nekrasov y otras publicaciones.

¿Cuál fue el impacto del levantamiento? Ahora piense, querido lector, qué huella, qué respuestas, qué sentimientos deberían haber quedado en el alma de un hombre relativamente joven que, por casualidad, ascendió repentinamente al trono, estos primeros días de su reinado, es decir, cómo ¿Podría haber influido personalmente en él el levantamiento decembrista?

Creo que, en primer lugar, fue miedo ante el inminente “tsunami” de revuelta popular (en las primeras horas del levantamiento, incluso se prepararon tripulaciones para la fuga de la familia real).

En segundo lugar, se ha consolidado y aumentado muchas veces a lo largo de odio a los que no obedecen, y confianza la necesidad de no permitir concesiones liberales; fortalecer la autocracia y evitar que el sistema autoritario de poder sea socavado. Obviamente, a los ojos de Nicolás, el levantamiento fue ese evento peligroso que convincentemente confirmó la exactitud su rumbo para evitar cualquier cambio significativo en Rusia que crearía una amenaza a la monarquía autocrática, así como la necesidad de fortalecer y endurecer integralmente lo que ahora se llama “modestamente” la “vertical del poder” (se capta la “pasada de lista de los siglos XIX y XXI?). Además, este curso incluido en la política exterior. La defensa rusa de todas las monarquías “legítimas” Europa de las revoluciones, es decir. convertirse en el “gendarme de Europa”.

Espero que usted mismo sienta la influencia del levantamiento decembrista en muchos de los pasos y acciones de Nicolás I, que se revelan en las siguientes secciones del artículo. Y sólo hay que añadir que el levantamiento decembrista influyó en gran medida movimiento revolucionario no sólo en Rusia, sino en todo el mundo. Sobre esto hay un poema de Naum Korzhavin, de forma humorística, pero de contenido bastante serio, que comienza así:

El amor por los buenos hijos de los nobles quemaba el corazón en sueños,
Y Herzen durmió, sin saber del mal...
Pero los decembristas despertaron a Herzen.
No durmió lo suficiente. De aquí Todo vamos.

Todo podría haber salido bien con el tiempo.
La vida rusa podría volver a ponerse en orden...
¿Qué perra despertó a Lenin?
¿A quién le molestaba que el niño estuviera durmiendo?

Política interior después de los decembristas.

Procesos políticos. Durante la era de Nicolás, una ola de revoluciones y levantamientos, en particular en 1930 y 1948, se extendió por toda Europa occidental, incitando acciones activas en nombre de la libertad. polacos, cuyo estado, destrozado allá por el siglo XVIII, dejó de existir como estado independiente; húngaros, los que se negaron en 1848 reconocer al emperador de Austria como su rey, y a otras naciones europeas. Noticias de estos eventos, como la literatura occidental, que predican la construcción del Estado. basado en las ideas del socialismo, filtrado a Rusia.

La asfixiante censura de todas las publicaciones rusas y el control sobre la literatura importada del extranjero no pudieron bloquear todos los canales de entrada de publicaciones infectadas con las ideas "criminales" de Saint-Simon, Proudhon, Fourier y otros. La propia realidad rusa favoreció la popularidad y la difusión. de estas ideas. El "soldado" no sólo en el ejército sino también en la vida civil, las "mentiras negras en los tribunales", la abominación de la servidumbre, la investigación y la censura, todo esto provocó el descontento de muchas personas pensantes. Los estudiantes eran los más excitables al principio, y sólo más tarde se convirtieron en personas más maduras. Sus juegos de “decembristas”, casi infantiles en ingenuidad, cayeron sobre castigos crueles, diseñado, además de los castigos, para llamar la atención sobre la educación “adecuada” de los niños.

Hay que tener en cuenta que los acontecimientos que tuvieron lugar en aquella época en Europa occidental y en la Polonia rusa impulsaron a las autoridades policiales y judiciales a ver el peligro incluso donde no lo había, o simplemente a inventarlo. He aquí un ejemplo de las ideas ingenuas de los jóvenes seguidores de los decembristas:

“... elegir a A.S. como presidente de su sociedad secreta. Pushkin, y confiar el liderazgo en la actuación de combate al ofendido Nikolai.I-al general Ermolov..."¡Ingenuidad infantil! Pero todos los miembros de esta frívola sociedad secreta fueron exiliados a tierras lejanas. Por supuesto, esto está lejos de ser la pesadilla en la que se convertía la vida en nuestra época estalinista, cuando la gente era condenada a años de prisión por contar un chiste antisoviético. Y para los niños culpables, desde el punto de vista de las autoridades, la pena de muerte fue legalizada incluso a partir de los 12 años (!). He aquí un “paso de lista” de Nikolaev y de la época soviética...

Los gobernantes de Nikolaev Rusia "promovieron" el nada valioso "Caso de personas que cantaron poemas difamatorios en Moscú". Realmente cantaron, en alegres fiestas juveniles. Entre los que se divirtieron se encontraban los miembros del círculo encabezado por Herzen y Ogarev. Herzen recordó estos tiempos: “ El nuevo mundo estaba atravesando las puertas, nuestras almas, nuestros corazones se disolvieron en él. El saint-sémonismo formó la base de nuestras creencias."

Las ideas del socialismo utópico, tema de pasión para los miembros del círculo de Herzen, también cautivaron a personas más maduras que se agruparon en torno a M.V. Butashevich-Petrashevsky. A las reuniones de este grupo asistieron estudiantes, profesores, oficiales, escritores, artistas, etc. Estas reuniones esencialmente inofensivas fueron presentadas por los agentes de policía como “sedición” por el bien de sus propias carreras. A pesar de la evidente ausencia de acciones penales, el tribunal de campo condenó a muerte a los acusados, miembros del grupo Petrashevsky (incluido F. M. Dostoievski). El Emperador escribió de su propia mano: “Que así sea”. Luego se llevó a cabo una aterradora simulación de ejecución y sólo en el último minuto se le dio la vida a “cada uno según su culpa” (trabajos forzados de cadena perpetua a varios años).

Así es como sucedió. Los condenados a muerte fueron trasladados en vagones penitenciarios, rodeados por un cortejo de gendarmes. El andamio, instalado en el patio de armas de Semyonovsky, se cubrió con crepé negro y se excavaron pilares en el suelo según el número de condenados a ejecución. Años más tarde, recordando aquel terrible día, Dostoievski escribiría:

“Nosotros, los petrashevitas, nos subimos al cadalso y escuchamos nuestra sentencia sin el menor remordimiento... En ese momento, si no todos, al menos la inmensa mayoría de nosotros consideraríamos una deshonra renunciar a nuestras convicciones... caso por el que fuimos condenados, esos pensamientos, esos conceptos que dominaban nuestro espíritu nos parecían no sólo no exigir arrepentimiento, sino incluso algo que nos purifica, el martirio, ¡por lo que mucho nos será perdonado!

Se cubrieron a los condenados con sudarios blancos con gorras y los ataron a postes. Hubo un redoble de tambores y la orden "¡Apunta!". Los soldados apretaron los cerrojos y apuntaron con sus armas a sus víctimas. De repente llegó un carruaje. El oficial que llegó trajo el decreto de perdón del emperador. Todos los condenados recibieron diversas penas de trabajos forzados. Sólo Petrashevsky, encadenado en plena plaza, se enfrentaba al exilio eterno.

Uno de los condenados a muerte, Grigoriev, se volvió loco. Dostoievski transmitió los sentimientos que podría experimentar antes de su ejecución con las palabras del príncipe Myshkin en uno de los monólogos de la novela "El idiota".

La ejecución cruel e inhumana se organizó para demostrar tanto la severidad del castigo como la misericordia del padre zar. ¡Así era el “buen rey”!

Y en el sur, en Kiev, fue derrotada la “Hermandad de Cirilo y Metodio”, cuyos miembros, encabezados por el famoso historiador N. Kostomarov, abogaron por la creación de la Federación de Pueblos Eslavos. Todos los miembros de la Hermandad fueron arrestados y finalmente exiliados a zonas alejadas de su Ucrania natal. Taras Shevchenko sufrió más que los demás: por su poesía y, como persona de origen humilde, fue enviado al ejército con prohibición de escribir y dibujar y exiliado a la ciudad kazaja de Aktau, que en un momento llevó el nombre de “Shevchenko”. ”. Tal fue, nuevamente, la “misericordia soberana”...

Legislación y reformas. Como recordamos, el reinado de Nicolás I comenzó con derramamiento de sangre y ejecuciones, hechos que impusieron marca indeleble por su reinado de 30 años. Estos oscuros recuerdos aparentemente persiguieron toda su vida al emperador, quien no confiaba ni en la sociedad, ni en la burocracia, ni en "sus" personas cercanas, de quienes temía constantemente nuevas "travesuras", traición o un "golpe traicionero". Esto es lo que explican los autores de “Tres Siglos” por qué

“El reinado de Nicolás se convirtió en una era de total estancamiento en la vida social y estatal de Rusia. Ni atrás ni adelante, así fuelema protectorGobierno de 1825, temeroso de cualquier movimiento, palabra abierta, gesto libre. Parecía como si un “oleaje muerto” se hubiera extendido por todo el país y lo hubiera sumido en una especie de estupor”.

Pero, manteniendo la autocracia sin cambios, el gobierno se vio obligado a depender de la nobleza, que defendía la inviolabilidad de la servidumbre. Así se cerró el círculo vicioso.

Círculo vicioso. De hecho, ante el más mínimo intento de la más modesta empresa transformadora, se hacía evidente que, tocando una cosa, era imposible no tocar el todo. El ruinoso edificio del imperio requirió una reconstrucción exhaustiva o realmente no debería haber sido tocado. El gobierno, habiendo rechazado de antemano cualquier cambio radical, obviamente se condenó a una completa esterilidad creativa... Nicolás y su séquito implantaron consistentemente y con creciente perseverancia la paz del cementerio, el régimen de cuarteles y la subordinación policial-burocrática en el país, y sus esfuerzos “no fueron en vano”.

« La política protectora-conservadora de las autoridades se convirtió en agresiva-reaccionaria, y Rusia según S. Solovyov – a la prisión Nikolaev. Habiendo rechazado cualquier avance, el emperador Nicolás no tuvo más remedio que marcar el tiempo…”

Monárquico convencido Nicolás I dijo una vez en una conversación con el marqués de Custine: “ Entiendo que una república es un gobierno directo y sincero, o al menos capaz de serlo; Entiendo la monarquía absoluta porque yo mismo soy el jefe de tal orden de cosas, pero no entiendo la monarquía representativa. Este es un gobierno de mentira, engaño, soborno; Preferiría retirarme a China que aceptar alguna vez esta forma de gobierno”.

Callejón sin salida, en el que descansaba irremediablemente cualquier empresa transformadora, fue creado por la posición claramente expresada anteriormente del zar y su gobierno. Entonces, por ejemplo, "congelado" en un "callejón sin salida" "transformación de la servidumbre" Precisamente porque Nicolás tenía muy claro la conexión entre los intereses de los "terratenientes", los nobles, este apoyo primordial del trono, con la "paz interior" y el "bien del Estado".

Los historiadores señalan que incluso en casos más simples que el problema de la servidumbre, cuando el gobierno de Nicolás I "contuvo" sus transformaciones en la ley, las cosas no fueron mejor".

Los autores de la publicación “Tres siglos” (1913) afirman que el gobierno de Nicolás I “luchó dolorosamente, manteniendo la apariencia de un poder firme en ese “círculo vicioso” donde todas sus actividades estaban condenadas de antemano a la completa inutilidad”.

Política económica (y no sólo). Ventajas y desventajas. Nicolás I — Hizo mucho para desarrollar la economía de su monarquía absoluta y mejorar el sistema de educación superior y secundaria. técnico educación. Colocó ferrocarriles, construyó puentes y palacios, fomentó la creación de empresas industriales... Siendo un monarca absoluto, tenía posibilidades prácticamente ilimitadas para concentrar enormes recursos (principalmente humanos) en grandes proyectos de construcción y otros (recordemos, a modo de comparación, "el grandes proyectos de construcción del comunismo”, “desarrollo de tierras vírgenes”, BAM, que, sin embargo, no siempre evocan la admiración de los descendientes).

Habiendo recibido una buena educación en ingeniería en su juventud, el propio Nikolai mostró habilidades notables en el campo de las ciencias técnicas, especialmente en equipos de construcción. Así, hizo propuestas sensatas para el diseño de una de las catedrales de San Petersburgo. También estableció normas sobre la altura de las edificaciones en la capital; Hasta cierto punto, gracias a este y otros estándares, San Petersburgo se ha convertido en una de las ciudades más bellas del mundo. Cuando se le preguntó qué tipo de ruta ferroviaria debería ser de San Petersburgo a Moscú, el emperador insistió en que fuera una línea recta. Dijeron que entendía que si bien esto aumenta el volumen de trabajo hoy, es necesario para los futuros trenes de alta velocidad. No estoy seguro de que realmente pensara de esta manera, pero el hecho de su “línea recta” es obvio.

Pero para utilizar con éxito las soluciones de ingeniería y los medios técnicos más avanzados, se necesita un sistema de gestión eficaz para toda esta economía; de lo contrario, surgirá la situación: "quién va al bosque, quién se queda con la leña". Y Nicolás I, que rechazó fundamentalmente cualquier cambio fundamental en el claramente obsoleto sistema de gestión burocrática que se había establecido durante mucho tiempo en RusiaRRRRRRRR Rusia, trató de "mejorarlo" mediante una burocratización aún mayor. La plantilla de funcionarios de todos los departamentos se amplió significativamente y el volumen de correspondencia entre las distintas autoridades aumentó enormemente. Las actividades de la administración adquirieron un carácter cada vez más formal y clerical. El propio rey lo sintió. No es casualidad que Nikolai buscara arrancar del sistema de gestión general aquellas categorías de casos que eran de particular importancia y subordinarlas a su control personal.

Ahora echemos un vistazo rápido a lo que sucedió exactamente durante la era Nicolás en algunos sectores de la economía rusa. La ocupación predominante de la población era Agricultura. Parecería que el gobierno debería haber contribuido a su intensificación (mecanización del trabajo, prestación de asistencia agronómica), pero no tenía prisa por hacerlo. Después de todo, bajo la servidumbre no había escasez de mano de obra y nadie iba a abolir la servidumbre todavía.

La razón de la insuficiente ayuda a la economía rusa en desarrollo también fue similar. industria manufacturera y algunas otras industrias: la servidumbre, aunque, oh, cómo necesitaban ayuda. Tal vez las autoridades habrían aumentado dicha ayuda para hacer que la industria fuera competitiva con Occidente, pero temían las consecuencias de tal desarrollo. Después de todo, exigió, nuevamente, la abolición de la servidumbre, el principal freno al progreso. Pero Nicolás I no tenía la intención de hacer esto: consciente o inconscientemente ignoró el hecho de que sin reformas económicas y políticas cardinales, el uso incluso de las mejores innovaciones técnicas extranjeras y de especialistas invitados del exterior no condujo ni conducirá nunca a eliminar el atraso en el trabajo. lo mismo en el extranjero, que estaba muy por delante del Estado ruso en desarrollo político y económico. En la era Nikolaev, los intentos de suavizar la servidumbre fueron lamentables, siempre que no infringieran los intereses de los terratenientes y no les impusieran su voluntad. Por lo tanto, el gobierno obviamente se condenó al fracaso. Sólo un empujón serio podría romper este “círculo vicioso”, pero esto sucedió después de la era de Nicolás...

Y esto es lo que resultado real Según S. Solovyov, el gobierno autoritario de 30 años de Nicolás I trajo a Rusia:

« Tuve que pagar por treinta años de mentiras, treinta años de presión sobre todo lo viviente y espiritual, la supresión de las fuerzas populares, la transformación del pueblo ruso en regimientos; para detener por completo exactamente lo que más había que alentar y para lo cual, lamentablemente, nuestra historia ha preparado tan poco: a saber, la independencia y la acción común...”

Pareceria asi puntuación asesina Sin duda debería proteger a Rusia de algo similar en el futuro. ¡Ah, no! ¿Se hacen realidad (y en los huesos de millones de soviéticos) las ideas de los líderes bolcheviques del siglo XX sobre la industrialización de la economía nacional? sin Las reformas económicas y políticas fundamentales del sistema autoritario de partido único, así como la carrera armamentista y los intentos de imponer órdenes comunistas en todas partes, podrían llevar a resultados distintos de la escasez generalizada de literalmente todos los bienes que conocemos bien, la supresión de libertades y derechos de los ciudadanos y, en última instancia, al colapso del sistema económico y luego político y colapso de la URSS? Me parece que vale la pena pensar en esto y en el peligro actual de volver a “pisar el mismo rastrillo” que se elaboraba en la época de Nicolás I.

Cultura. Los 30 años de la era de Nicolás ocurrieron durante un período que a menudo se llama la “edad de oro” de la cultura rusa. Lo primero que suelen admirar los visitantes de Rusia es el brillante representante de la "Edad de Oro": San Petersburgo, sus magníficos edificios y estructuras (sin embargo, el desarrollo de la ciudad fue iniciado por Pedro I). Por lo tanto, comencemos la historia sobre el surgimiento de la cultura rusa con arquitectura.

Recuerdo cómo, allá por 1947, llegué por primera vez a Leningrado para ejercer como estudiante y pasé toda la “noche blanca” vagando por sus calles, terraplenes y plazas, sin poder separarme de la ciudad que amé a primera vista. Lo que más llamó la atención fue el hecho de que no se trataba sólo de la arquitectura de los edificios individuales (aunque cada uno de ellos es hermoso a su manera), sino de conjuntos enteros que fascinaban por su unidad y armonía. Entonces no sabía que casi todo este milagro de la arquitectura surgió, a partir del siglo XVIII, en un período de tiempo relativamente corto, una parte importante del cual cayó en los años de la era de Nicolás. Sólo lo estaba admirando.

Más tarde, los amigos dijeron que Nevsky Prospekt, la calle principal de San Petersburgo, adquirió la apariencia de un conjunto después de la construcción de la Catedral de Kazán. Se necesitaron cuarenta años para construir la Catedral de San Isaac, diseñada para personificar el poder y la inviolabilidad de la autocracia, su unidad con la Iglesia Ortodoxa. Según el diseño de Rossi, se erigieron los edificios del Senado y el Sínodo y el Teatro Alexandrinsky. El Viejo Petersburgo, creado por Rastrelli, Zakharov, Voronikhin, Montferrand, Rossi y otros destacados arquitectos rusos y extranjeros, es una obra maestra de la arquitectura mundial.

Muchos logros arquitectónicos de esa época adornan Moscú y otras ciudades rusas. En 1839, a orillas del río Moscú, se fundó la Catedral de Cristo Salvador en memoria de la liberación de Rusia de la invasión francesa. Es cierto que en la era del bolchevismo fue volado como "el opio del pueblo" para erigir en este lugar un grandioso Palacio de los Sóviets, coronado con una gigantesca figura de Lenin, más alta que las nubes. No se construyó nada, excepto quizás una piscina. Ya en la época postsoviética, el templo fue restaurado por la propia Iglesia Ortodoxa Rusa.

En 1852, el Hermitage abrió sus puertas a los visitantes en San Petersburgo, donde se recogieron valiosos tesoros artísticos de la familia imperial. En Kyiv en 1837 Por orden de Nicolás I se fundó el llamado Edificio Rojo de la Universidad. Este edificio original, pintado de rojo, fue construido por los arquitectos padre e hijo Beretti, enviados desde San Petersburgo. En cuanto a por qué se eligió el rojo, existen varias leyendas. Según uno de ellos, por las noches los estudiantes de Kiev celebraban fiestas ruidosas y cantaban canciones de gamberros, lo que impedía el descanso de los habitantes de las cercanías. Las autoridades locales no respondieron a sus quejas y luego recurrieron al soberano. Y recibieron como respuesta una solución nada trivial: “ Si los estudiantes no se sonrojan por su comportamiento, que la universidad se sonroje por ellos. ¡Píntalo de rojo!" Por supuesto, existen otras versiones.

Sigamos para florecer Literatura Rusa bajo condiciones de estricto control sobre las publicaciones en la era de Nicolás. En el primer cuarto del siglo XIX, la poesía era el género principal de la literatura rusa. En los poemas de los poetas decembristas, inspirados en la victoria en la Guerra Patria y las ideas de libertad que vinieron de Occidente, sonaba el patetismo de la alta ciudadanía y se planteaban temas de servicio a la sociedad. Después de la derrota de los decembristas, el sentimiento de pesimismo en la literatura se intensificó, pero, afortunadamente, no hubo fracaso en la creatividad.

A. S. Pushkin es merecidamente considerado el símbolo de la “Edad de Oro” de la literatura rusa. Muchos creen (y yo me uno a ellos) que antes de Pushkin en Rusia no había literatura en profundidad y diversidad igual a las maravillosas obras de escritores europeos: gigantes como Shakespeare, Goethe, Cervantes... Pushkin es un poeta y prosista ruso único. , dramaturgo, publicista e historiador. Vivió sólo 37 años, pero la cantidad de obras maestras literarias que creó es extremadamente grande. Incluso durante la vida de Pushkin, N.V. Gogol también se hizo ampliamente conocido. Su triunfo fue la brillante obra "El inspector general" (su importancia y su avance al "gran escenario" se discutieron anteriormente en este artículo).

La muerte de Pushkin reveló al público ruso M.Yu. Lermontov en todo el poder de su talento poético. El poema "La muerte del poeta", que circuló en manuscritos, y sus otras obras despertaron tal odio hacia el autor " multitud parada en el trono"que al poeta no se le permitió vivir hasta los 27 años. Recuerdo cómo, en uno de sus conciertos de cuentos, que alguna vez fueron muy populares, el famoso crítico literario y conocedor de la obra de Lermontov, Irakli Andronnikov, contó al público las palabras de un anciano de un pueblo cerca de Moscú, de donde era Lermontov:

“Tienes razón, Pushkin en la literatura rusa es el número uno. Pero nuestro Mikhail Yuryevich vivió 10 años menos. Súmale estos 10 años y aún se desconoce.entonces uno de ellos sería “Pushkin”. Conviene recordar aquí las líneas que dejó Lermontov al exiliarse al Cáucaso, donde pronto murió en un duelo:

Adiós, Rusia sucia,

País de esclavos, país de amos,

Y ustedes, uniformes azules,

Y vosotros, su pueblo devoto.

Quizás detrás del muro del Cáucaso

Me esconderé de tus bajás,

Desde su ojo que todo lo ve,

De sus oídos que todo lo oyen.

Nunca dejo de sorprenderme que fue en la época de Nicolás I cuando la literatura rusa floreció como nunca antes. La lista de escritores notables: Pushkin, Gogol y Lermontov se puede complementar con los nombres de Griboedov, Turgenev, Belinsky, etc. Y esto a pesar de que Nikolai suprimió cualquier manifestación de librepensamiento. Apenas unos meses después del comienzo de su era, se adoptó un estatuto de censura, apodado por sus contemporáneos "hierro fundido". Estaba prohibido imprimir casi todo lo que tuviera connotaciones políticas y mucho que no las tuviera. Por supuesto, tales prohibiciones de censura infringieron significativamente la libertad de expresión y el descubrimiento de nuevos talentos jóvenes, pero no pueden compararse con la escala masiva de la censura y su “ojo que todo lo ve” en la ex Unión Soviética. URSS, donde incluso las tarjetas de visita y las invitaciones a cenar requerían la aprobación de la censura, y las simples máquinas de escribir debían mantenerse selladas fuera de horario.

Y, sin embargo, volviendo a Nicolás I, es extraño que el soberano, el estrangulador de toda libertad de expresión, a veces apoyara personalmente a poetas, escritores y dramaturgos talentosos que no le eran en absoluto leales, pero sí talentosos. Uno sólo puede adivinar por qué hizo esto, al igual que empujar a “El Inspector General” al “gran escenario”. Pero los hechos siguen siendo hechos. Convertido en emperador, liberó a Pushkin del exilio en Mikhailovskoye, escuchó con calma su confesión de que el 14 de diciembre el poeta estaría del lado de los conspiradores, lo trató con extrema misericordia: lo liberó de los censores, asumió la censura. de todas sus nuevas obras, lo llamó "el hombre más inteligente de Rusia" y también detuvo los procesos iniciados contra Pushkin. " Hay mucho de insignia en él y un poco de Pedro el Grande”.- así escribió una vez Pushkin sobre Nikolai. Y también, en una carta a N.M. Yazykov:

“El rey me liberó de la censura. Él mismo es mi censor. El beneficio, por supuesto, es inmenso. Así estamparemos a Godunov”. Pushkin podía permitirse el lujo de hacer cosas que otros no podían hacer tan fácilmente, por ejemplo, no asistir a un baile al que el zar lo invitaba personalmente.

Al parecer, comunicarse con Pushkin no fue nada fácil. No le costó nada ofender a otro. Se estima que participó en 27 duelos (en ambos bandos), lo que es bastante incluso para esa época “belicista” (afortunadamente, no todos se llevaron a cabo). ¿No es ofensivo el epigrama en su forma? En Rusia no hay ley, sino un pilar, y sobre el pilar hay una corona."? El famoso crítico de arte Solomon Volkov, hablando sobre el carácter pendenciero de Pushkin, señala que en la vida real “Alexander Sergeevich era una persona bastante desenfrenada, no pagaba sus deudas o fácilmente podía, por ejemplo, empezar a cortejar a la esposa de un amigo. ¿Realmente te gustaría tener a una persona así como tu amigo cercano? Inmediatamente habrá muchos problemas. Pero eso nunca me impidió admirar su trabajo”. S. Volkov resume. (Yo también. V. Rybalsky).

Dejemos a Volkov solo con Pushkin para arreglar las cosas y volver a la censura de la era Nikolaev. Guiados por la “carta”, los censores llegaron al punto de la idiotez en sus prohibiciones. Por ejemplo, prohibieron la impresión de un libro de texto de aritmética después de buscar tres puntos entre los números en el texto de un problema y "ver" intenciones maliciosas en ello. Se cerraron varias revistas, se prohibieron las obras de F. Schiller, P. Chaadaev y muchos otros fueron perseguidos.

Creo que todos los que vivieron y estudiaron en B. La URSS está familiarizada con la maravillosa comedia de Griboyedov "Ay de Wit". Pero no todo el mundo sabe que el autor de la obra nunca la vio en escena ni la publicó en su totalidad. Y esto también es obra de los censores de Nikolaev. Es cierto que la obra se distribuyó secretamente por toda Rusia en “listas” (entonces el equivalente de nuestro “Samizdat”). Además, escrito en un brillante estilo aforístico, todo estaba "disperso entre comillas". Hay tantos ejemplos de aforismos contenidos en él como quiera ("ah, las malas lenguas son peores que una pistola", "la gente feliz no mira el reloj", "Me encantaría servir, es repugnante que me sirvan"). ", etc.)

La vida del propio Griboyedov terminó horriblemente. Era embajador de Rusia en Persia (Irán) cuando una enorme multitud de fanáticos, armados con cualquier cosa, con la evidente connivencia del Sha, atacaron la mansión de la embajada rusa. La escolta cosaca, los funcionarios de la embajada y el propio Griboyedov se defendieron heroicamente. Pero las fuerzas eran demasiado desiguales. Toda la embajada rusa, treinta y siete personas, quedó hecha pedazos. La multitud arrastró el cadáver de Griboyedov por las calles y bazares de Teherán durante tres días, luego el cuerpo fue arrojado a una zanja y sólo pudo ser identificado por una vieja herida en el brazo. Posteriormente, las cenizas de Griboyedov fueron llevadas a Rusia y enterradas en Georgia, en el monte Mtatsminda. También está la tumba de su amada e inconsolable esposa, Nina Chavchavadze, que no dejó de llorar hasta su muerte. Sus palabras están talladas en piedra negra. "Tu mente y tus acciones son inmortales en la memoria rusa, pero ¿por qué mi amor te sobrevivió?"

Pero volvamos al tema de las prohibiciones de la censura y sus incomprensibles excepciones. Por orden de los censores de Nikolaev, se prohibió la producción de la obra de Ostrovsky "Seremos contados como nuestro propio pueblo" (la razón fue que no se mostraron los "buenos" comerciantes), las "Notas de un cazador" de Turgenev, muchos artículos de Belinsky, etc. etcétera. Y al mismo tiempo, Pushkin leyó personalmente "Eugene Onegin" al propio Nicolás, Gogol leyó "Almas muertas" y el soberano no solo aprobó, sino que también financió a ambos. Nikolai fue el primero en notar el talento de L. Tolstoi y escribió una reseña sobre "El héroe de nuestro tiempo" de Lermontov al nivel de un crítico literario profesional. Ésta era la actitud diferente hacia las estrellas de diferentes tamaños en la “Edad de Oro”.

Que todo gira en torno a la literatura y la censura”, tiene derecho a quejarse un lector quisquilloso, “como si hubiera otros componentes cultura¿No tocó la "Edad de Oro"? Por supuesto, él la tocó, incluso la tomó en sus brazos. Llevar teatro. Un acontecimiento importante en la vida teatral de Rusia fue el estreno de El inspector general de Gogol, donde Shchepkin interpretó el papel del alcalde. Durante estos mismos años, se inició el Teatro Bolshoi. música“La edad de oro”: se representó la ópera “La vida para el zar” de M. I. Glinka y obtuvo un gran éxito. Los talentosos Alyabyev, Varlamov y Gumilyov enriquecieron la música con romances "conmovedores". En la primera mitad del siglo XIX, la cultura musical rusa comenzó a alcanzar alturas sin precedentes.

Encontraron su lugar de honor en la “Edad de Oro” pintura y escultura. Baste recordar las obras destacadas de O. Kiprensky, V. Tropinin, K. Bryullov, A. Ivanov y otros artistas importantes del siglo XIX.

La política exterior

Levantamiento polaco. Los primeros años del reinado de Nicolás evocaron un ambiente conciliador en la sociedad rusa, basado, por un lado, en los éxitos de la política exterior del nuevo emperador y, por otro, en la política interior todavía relativamente suave y no asfixiante. Sin embargo, pronto comenzó un cambio en la otra dirección, la reaccionaria.

Nicolás quedó impactado por la Revolución de julio de 1830 en Francia y el comportamiento del comandante de la guardia, Luis Felipe, quien por la fuerza tomó el trono de Luis XVIII, el rey de la "dinastía legítima" (que reinó después de la victoria sobre Napoleón). y la restauración de la monarquía). Al principio, Nicolás pensó en una coalición de potencias europeas que podría restaurar la "dinastía legítima" en Francia mediante la fuerza militar, pero luego se vio obligado, siguiendo el ejemplo de otros países, a reconocer la nueva dinastía.

Y pronto no hubo tiempo para Francia, porque... Estalló un levantamiento en el Reino de Polonia, que entonces formaba parte del Imperio Ruso. Este levantamiento se convirtió luego en una larga guerra. El gobierno polaco provisional, formado por los rebeldes, primero intentó negociar con Nicolás y al mismo tiempo presentó la demanda de anexar otras partes del antiguo estado polaco al Reino de Polonia. Nicolás se negó a negociar en tales términos y exigió que los rebeldes capitularan, prometiendo una amnistía por ello. En respuesta, el Sejm polaco declaró a la dinastía Romanov privada del trono polaco. El levantamiento fue brutalmente reprimido, la Constitución polaca fue abolida y el Reino de Polonia fue anexado a Rusia como provincia conquistada. Se introdujo la ley marcial y el mariscal de campo general Paskevich, que se convirtió en gobernador de la región, recibió un poder dictatorial. Miles y miles de participantes en el levantamiento y sus familias huyeron al extranjero, donde se convirtieron en emigrantes políticos en los países libres de Europa y América.

Gendarme de Europa. Aparentemente, después de los acontecimientos polacos de 1830-1831, en la mente de Nicolás maduró una decisión: reconocer la tarea principal de su política exterior como la lucha contra cualquier acción revolucionaria y, para ello, restaurar la Santa Alianza de los Monarcas, destruida cinco años. atrás.

Al mismo tiempo, aumentó el papel de Rusia en la prevención de cualquier cambio en toda la vida europea, por lo que no en vano la Rusia de la época de Nicolás I comenzó a ser llamada el "gendarme de Europa". Así, a petición del Imperio austríaco, se envió a Hungría un cuerpo ruso de 140.000 efectivos, que intentaba liberarse de la opresión de Austria; como resultado, la revolución húngara fue reprimida (en batallas con el ejército ruso, murió el "Pushkin húngaro", el poeta Sandor Petofi, de 24 años), y las bayonetas rusas salvaron el trono inestable bajo el emperador Francisco José.

Sin embargo, Nikolai ayudó a los austriacos no sólo por caridad. "Es muy probable que Hungría, después de haber derrotado a Austria, se vea obligada, debido a las circunstancias imperantes, a colaborar activamente en los planes de la emigración polaca"., - escribió el biógrafo de Paskevch.

pregunta oriental. Fortalecer su influencia en los Balcanes y garantizar una navegación sin obstáculos en el Bósforo y los Dardanelos: estos importantes objetivos para Rusia se lograron durante las guerras ruso-turcas en el primer tercio del siglo XIX. El sultán se vio obligado a reconocer la libertad y la independencia de Grecia y la amplia autonomía de Serbia, y Rusia recibió el derecho de bloquear el paso de barcos extranjeros a través de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos.

Guerra de Crimea. Y sin embargo en 1853 Se produjo un nuevo agravamiento de las relaciones con Turquía, que desembocó en su declaración de guerra a Rusia. Al comienzo de esta guerra, la flota de vela rusa obtuvo una brillante victoria en la bahía de Sinop. Los éxitos militares de Rusia provocaron una reacción negativa en Occidente. Las principales operaciones militares tuvieron lugar en Crimea. En octubre de 1854, los aliados sitiaron Sebastopol. A pesar de la heroica defensa de la ciudad, tras un asedio de 11 meses, en agosto de 1855, sus defensores se vieron obligados a entregar la ciudad. El resultado de la guerra de Crimea fue el siguiente: a Rusia se le prohibió tener fuerzas navales, arsenales y fortalezas en el Mar Negro. El resultado fue también una caída de la producción debido a la restricción del comercio internacional y la escasez de dinero en el tesoro. Pero Rusia se ha tragado la vergüenza en abundancia...

Durante el reinado de Nicolás I, Rusia participó en varias otras guerras, en particular, ruso-persa, como resultado de lo cual el Imperio en 1828 se afianzó en Transcaucasia y la región del Caspio, y en el Cáucaso (la conquista de los montañeses, que prácticamente terminó bajo el próximo emperador Alejandro II con la captura en 1859 de su líder, el intrépido Imam Shamil).

Ya que mencioné al Imam Shamil, me gustaría agregar algunas frases sobre esta increíble persona. En mis 40 años de estudiante y post-estudiante, Shamil era considerado en la ex URSS como un líder progresista del movimiento de liberación nacional. Me resultó interesante y leí varios libros sobre Shamil. Resultó que no sólo era un talentoso comandante militar y líder de su pueblo, sino también una persona extremadamente honesta y justa. Entonces, cuando los habitantes de uno de los pueblos de montaña, cansados ​​​​de la guerra, quisieron retirarse de participar en ella, pero no se atrevieron a hacerle una petición tan "vergonzosa" a Shamil, le llevaron regalos a su madre, y ella ya expresó su petición a su hijo. Se encerró en la mezquita y, al salir unas horas más tarde, dijo algo como esto: “ Le pregunté a Allah qué debía hacer y ordenó que el que me hiciera esta petición fuera castigado con muchos latigazos. Pero como esta persona es mi madre, debo asumir este castigo”. E inmediatamente ordenó a sus soldados que se azotaran con un látigo y con más fuerza. Todos los que vieron a Shamil medio muerto después del castigo y los que se enteraron de esta ejecución nunca volvieron a hacer tales solicitudes.

Este era el famoso Shamil. Así lo recordábamos nosotros, en aquellos años, estudiantes de una de las universidades del marxismo-leninismo (existía ese requisito entonces). Pero durante este estudio sucedió algo inesperado. Tan pronto como escuchamos conferencias sobre la heroica lucha de liberación nacional de los montañeses bajo el liderazgo de Shamil contra la Rusia zarista, algo aparentemente giró "en la cima", y esta lucha comenzó a ser llamada un movimiento reaccionario, fijándose como tarea la Preservación del sistema semifeudal. Y Shamil fue acusado de intentar poner a los montañeses al servicio de los objetivos agresivos de Turquía e Inglaterra en el Cáucaso. ¡Eso es todo! Los dirigentes soviéticos podían cambiar cualquier hecho de la historia en cualquier dirección. Y a esto siguió la represión contra quienes no tuvieron tiempo de cambiar de opinión, expresaron desconcierto o hicieron preguntas innecesarias.

Y el Shamil capturado fue tratado con respeto en Rusia. Él y su familia vivieron primero en Kaluga y luego en Kiev. Posteriormente, el emperador le permitió peregrinar a La Meca y Medina, donde murió en su vejez.

Vida familiar y personal

El comienzo de la vida familiar. Nicolás I - 1817. Luego tuvo lugar el matrimonio de Nicolás, de 21 años, con la hija del rey de Prusia, conocida en Rusia como Alexandra Fedorovna. De este matrimonio nacieron siete hijos, entre ellos cuatro varones. Se supone que el emperador tuvo aproximadamente el mismo número de hijos ilegítimos. También se sabe que algunos de ellos nacieron de Varvara Nelidova, con quien mantuvo una relación íntima durante 17 años. Al evaluar la actitud del autócrata hacia el buen sexo en general, Herzen escribió

« No creo que jamás se haya enamorado apasionadamente de ninguna mujer excepto de su esposa; les era favorable, nada más”.

Hasta diciembre de 1825 vivió realmente una vida familiar tranquila, no participó en el gobierno y, en general, estuvo lejos de las intrigas de la corte imperial. Y con quienes lo rodeaban era un conversador agradable, y no el pedante que todos conocían en el servicio. Pero desde que se convirtió en emperador, muchas cosas han cambiado en su comportamiento.

Mujeres en su vida. El marqués de Custine decía en su libro que Nicolás I estaba sumido en el libertinaje. Según él, si el rey

« Observa a una mujer en un paseo, en el teatro, en el mundo, le dice una palabra al ayudante de turno. Una persona que atrae la atención de una deidad queda bajo observación y supervisión. Advierten a la esposa, si está casada, a los padres, si es niña, del honor que les ha tocado. No hay ejemplos de aceptación de esta diferencia excepto con una expresión de respetuosa gratitud. Asimismo, todavía no hay ejemplos de maridos deshonrados o de padres que no se beneficien de su deshonra.».

En una forma aún más pervertida y sádica, uno de los líderes soviéticos, Lavrenty Beria, repitió una práctica similar. La única diferencia está en el soporte técnico del “evento”: el violador y su secuaz viajaban en autos diferentes y se comunicaban mediante un walkie-talkie. Y los familiares de mujeres y niñas secuestradas en B. La URSS no fue advertida de nada. Cuadrilátero entrelazado(Zar, A.S. Pushkin, su esposa Natalya Nikolaevna, Dantes) . Hablando de la vida personal de Nicolás I, no se puede dejar de mencionar su relación con A.S. Pushkin, a quien contribuyó de muchas maneras hasta el final de la época del poeta. Sin embargo, esto no sorprendió en absoluto a los contemporáneos. Y usted, lector, no tenía ninguna pregunta, ¿por qué? Después de todo, Pushkin no se humillaba ante el zar, a menudo le faltaba el respeto y escribía epigramas sarcásticos y malvados. De algún modo resulta difícil creer que el zar patrocinara a Pushkin sólo porque entendía (si entendía) su enorme importancia para la cultura rusa y mundial. Probablemente hubo algo más que estimuló un alto patrocinio, algún interés real especial en resolver algún problema que era importante para el país o para él, el zar, personalmente. Pero ¿cuál es exactamente el problema?

En innumerables publicaciones sobre los últimos años de la vida y prematura muerte del genial poeta se pueden rastrear variantes de la respuesta a esta pregunta, aunque no siempre de forma directa. Entre las publicaciones hay algunas de hace 150 años y otras que recién “eclosionan”. Los puntos de vista de los autores también difieren, entre ellos V. Veresaev, Yu. Tynyanov, A. Akhmatova, M. Tsvetaeva y muchos, muchos otros. En particular, una de las versiones presentadas de manera concisa en el trabajo recientemente publicado de Academician se quedó grabada en mi memoria. N. Petrakova "El último partido de Alexander Pushkin". En combinación con varias otras publicaciones (O. Latsis "¿Por qué lloró Pushkin?" y otras), esta versión se basa en el hecho bien conocido de que el emperador Nicolás I estaba enamorado de Natalya Nikolaevna (después de la muerte de Nicolás en 1855, se encontró un medallón dentro de su imagen) y brevemente se ve así:

"Mirando" a la deslumbrantemente bella Natalya Nikolaevna, la esposa de Pushkin, el zar comenzó a "conquistarla" en su forma primitiva habitual, sobre lo que escribió el marqués de Custine, cuando el marido consintió en hacer la vista gorda ante el adulterio de su esposa. se le pagó más o menos generosamente. En las condiciones de Rusia en ese momento, esto funcionó a la perfección. Pero, a diferencia de las esposas de las numerosas amantes de Nicolás, que consideraban tales relaciones entre sus esposas y el zar un honor y nunca cuestionaron el derecho de este zar, Pushkin se niega rotundamente a reconocer el derecho del zar a tales relaciones con su esposa y trata de impedirlas. Ni los "beneficios" (generosa ayuda financiera, por ejemplo, el salario del poeta era 7 veces mayor que el requerido para su puesto, la eliminación de censores analfabetos, etc.) ni las amenazas directas tienen efecto sobre el poeta. Se avecina una explosión y un gran escándalo.

Y luego el emperador introduce en el "juego de palacio" una figura ficticia: Dantés, cuya carrera en Rusia depende completamente de él. Dantes, que coquetea ostentosamente con la esposa de Pushkin, esencialmente debe desempeñar el papel de "chivo expiatorio" y así ayudar a desviar las sospechas del verdadero seductor: el propio zar. Pushkin, que inmediatamente "vio a través" de este juego real básico, pero se vio privado de la oportunidad de lanzar el guante al emperador (¡no por rango!), aparentemente "sigue el juego" con la aventura del palacio, pero en realidad lidera la suya. contrajuego. Supuestamente creyendo en el coqueteo de Dantés, inicia una pelea con él, "recompensándolo" con una amplia gama de insultos, en realidad dirigidos al rey. Se trata de un duelo con Dantés, que -y ésta es la última esperanza de Pushkin- puede conducir a su expulsión de la capital(y, por tanto, la oportunidad de alejar a su esposa e hijos de la depravada corte real) o a su muerte. Por desgracia, sabemos cómo terminó todo. Además de que un poeta herido de muerte, protegiendo a su amada esposa de cualquier reproche en el futuro, dirá: “ No es tu culpa" Aceptemos estas palabras suyas, que obviamente nos conciernen a todos, como un mandato sagrado, no sujeto a dudas ni a discusión.

Pero esta tragedia familiar no es suficiente. Pushkin, según algunos investigadores, padeció una enfermedad progresiva e incurable desde la infancia, y esto se refleja en varios de sus poemas recientes, por ejemplo, en "El Errante".

“¡Ay, ay de nosotros! ¡Hijos, esposa! –
Dije, sabes: mi alma está llena
Anhelo y horror; carga dolorosa
Me pesa. ¡Está viniendo! El tiempo está cerca, el tiempo está cerca…”

La enfermedad lo empujó a intentar afrontar la muerte antes de que la etapa de la enfermedad alcanzara el “punto de no retorno”; incluso pensó en el suicidio (tal vez por eso también avanzó sin dudarlo hacia la muerte, hacia un duelo con probable desenlace fatal).

Unos años después del duelo fatal, la viuda del fallecido poeta Natalya Nikolaevna se convierte en la esposa del general Lansky. Alexandra (casada con Arapova), la primera hija de esta nueva familia Lansky, menciona en sus memorias que el zar actuó como su padrino, pero da motivos para pensar en la paternidad consanguínea. En esencia, esta versión, que no está respaldada por hechos y pruebas irrefutables, ya estuvo en circulación antes. El libro mencionado de N. Petrakov contiene algunas pruebas y hechos nuevos, y sus entrevistas y una serie de artículos de otros autores atrajeron nuevamente una atención cada vez mayor, a veces poco saludable, sobre este tema entre los "pushkinistas" y no sólo entre ellos. Bueno, que discutan entre ellos y, mientras tanto, volveremos a la historia aún no completa sobre la era de Nicolás.

Resultados y reflexiones

Falla. La derrota en la guerra de Crimea demostró la profunda crisis del sistema de servidumbre autocrático de Rusia y mostró claramente su retraso con respecto a los países avanzados de Europa. Por lo tanto, la fuerza y ​​​​el tamaño de la flota bajo Nicolás I se mantuvieron en un nivel similar al de otras potencias navales, pero solo mientras hubiera solo una flota de vela en todas partes. Sin embargo, en la década de 1840, en Inglaterra, Francia y Estados Unidos comenzaron a cambiar a barcos de vapor y de hélice, y Rusia no solo, como sucedió más de una vez, no inventó nada como esto, sino que también perdió una oportunidad real de utilizar, siguiendo el ejemplo de Pedro I, la experiencia extranjera avanzada para, si no superar, al menos reducir la brecha con Occidente (por supuesto, no solo en la construcción naval).

Así, la derrota en Crimea una vez más - ahora con un grito amenazador - recordó la necesidad de cambios fundamentales en todos los ámbitos de la vida, sacó al país de un estado de anemia política, provocó una protesta de amplios sectores de la sociedad contra la situación actual. orden, así como revueltas campesinas. Se hizo evidente que durante el reinado de Nicolás I, la desviación hacia el autoritarismo había ido demasiado lejos y, a menos que se girara urgentemente el volante en la otra dirección y no se lanzaran de inmediato reformas amplias basadas en las relaciones de mercado y una mayor libertad, Rusia pronto se convertirá en un apéndice de materia prima de tercera categoría de la economía de los países capitalistas desarrollados de Occidente y Oriente. Así, bajo amenaza de muerte, la autocracia se vio obligada a preparar e implementar toda una serie de reformas en todas las esferas de la vida y actividad de la población del Imperio. Pero todo esto sucederá sin Nicolás I. El “inolvidable” emperador murió en 1855. poco antes de la rendición de las tropas rusas en Crimea, en la que no tenía muchas ganas de participar.

Así falleció Nicolás, quien consideraba que el principal objetivo de su reinado era la lucha contra el espíritu revolucionario generalizado, los intentos de socavar el sistema autoritario de poder y girar hacia el camino de transformaciones y reformas radicales. Nicolás I pasé la mayor parte de su vida logrando este objetivo ilusorio. A veces, esta lucha se expresó en enfrentamientos violentos abiertos dentro del imperio (por ejemplo, la derrota y ejecución de los decembristas, la represión del levantamiento polaco) o en el envío de tropas al extranjero, por ejemplo, a Hungría, para derrotar rápidamente al movimiento de liberación nacional contra el gobierno de la corona austríaca. Rusia se convirtió cada vez más en objeto de miedo, odio y burla a los ojos de la parte liberal de la opinión pública europea, y Nikolai "se ganó" una reputación poco agradable como "gendarme de Europa", cuyos deberes cumplió con más diligencia durante 30 años. años.

Al mismo tiempo, el emperador trabajó mucho y muy eficazmente en el campo de la ingeniería y los problemas técnicos del desarrollo de su estado, por diversas razones apoyó (aunque solo a algunas) figuras culturales destacadas: las estrellas de la "Edad de Oro". ... Sin embargo, en lo que respecta al problema principal, la servidumbre, y una serie de otros "pesos pesados ​​​​en las piernas" del país, el asunto no fue más allá de medidas a medias que no afectaron los cimientos de la estructura social. . Y ahora, en el ocaso de su vida, es posible que Nicolás haya centrado su “máxima atención” en el resultado generalmente negativo de su reinado de 30 años. Así, no sin la influencia de la derrota en la guerra de Crimea, así como de los desastres naturales y las malas cosechas, las necesidades y las penurias de las masas empeoraron notablemente, la fundición de hierro cayó de 20,5 a 15,3 millones de puds y la transformación del algodón, de 2,8 a 15,3 millones de puds. 0,8 millones de puds. En consecuencia, el número de trabajadores en la industria manufacturera disminuyó muy drásticamente, casi 1,5 veces.

Rusia sufrió grandes pérdidas territoriales, su nivel de seguridad disminuyó, el tesoro estatal estaba vacío... En resumen, fracasaron las buenas intenciones de Nicolás I. No es casualidad que en su lecho de muerte le diga a su hijo, el futuro emperador Alejandro II, “ Te estoy dando una orden que no está en buen estado." Quizás lo entendió: eligió el camino equivocado, llevó al país a un callejón sin salida... En mi opinión, el fracaso en el desarrollo de Rusia en la era de Nicolás I es principalmente el resultado de una desviación hacia el autoritarismo. Esta es probablemente una lección para los líderes del siglo XXI, una advertencia sobre un rastrillo que es peligroso pisar dos veces. Por desgracia, no todas las lecciones salen bien...

Opiniones de contemporáneos. En este artículo se presentaron anteriormente algunas estimaciones, en particular las de K. Aksakov, M. Pogodin y S. Solovyov. Y aquí están las opiniones de otros historiadores (también bien familiarizados con la situación real en el país), expresadas por ellos inmediatamente después de la muerte de Nicolás I.

V. Aksakova, hermana y asistente del poeta K. Aksakov, describió el estado de ánimo de la comunidad eslavófila cercana a ella:

“Todo el mundo habla del emperador Nikolai Pavlovich no sólo sin irritación, sino incluso con simpatía, queriendo incluso perdonarlo de muchas maneras. Pero mientras tanto, todos sienten involuntariamente que se les ha quitado alguna piedra, alguna presión, de alguna manera se ha vuelto más fácil respirar; De repente se reavivaron esperanzas sin precedentes, una situación desesperada, de la que llegaron a la conciencia casi con desesperación, de repente todo parecía accesible al cambio”.

El historiador K. Kavelin respondió con mucha menos moderación a la noticia de la partida de Nicolás I:

“El semidiós kalmyk, que pasó como un huracán, un azote, un rodillo y un terpug por el estado ruso durante 30 años, tallando los rostros del pensamiento, destruyendo miles de personajes y mentes, desperdiciando más dinero en baratijas. de autocracia y vanidad que todos los reinados anteriores “, comenzando con Pedro I, este demonio de la ilustración uniforme y el lado más vil de la naturaleza rusa finalmente ha muerto, y esta es la verdad absoluta”.

Según los contemporáneos, esta carta pasó de mano en mano y despertó interés y simpatía entre muchos. El historiador K. Leontyev tiene una opinión completamente diferente:

“El emperador Nicolás, visto desde arriba, fue llamado a retrasar por un tiempo esa decadencia universal, que hasta el día de hoy nadie sabe ni cómo detener por mucho tiempo... Y él, con la verdadera grandeza de un guardián genio, cumplió su severo y elevado propósito!».

Muchos contemporáneos consideraron que un rasgo de carácter importante de Nicolás I, asociado con la estrechez de sus horizontes, era el obstinado rechazo de las opiniones de otras personas. Al respecto, el historiador S. Solovyov escribió acertadamente:

“Él era el epítome de: “¡No razones!” Las cuestiones complejas le parecían sencillas, y de los fracasos siempre se inclinaba a culpar a los malos intérpretes y a los charlatanes liberales atrincherados por todas partes, a los revolucionarios conspiradores, a los espías, etc. A todos ellos los odiaba ferozmente. El lema más importante de Nicolás I era: "La revolución está en las puertas de Rusia, pero, lo juro, no penetrará en ella mientras quede en mí un aliento de vida".

Los contemporáneos también testifican que el emperador se ocupaba desinteresadamente de los "asuntos estatales", se levantaba al amanecer y trabajaba hasta altas horas de la noche. Un hombre ingenuo, no tenía dudas de que era capaz de " mira todo con tus propios ojos, escucha todo con tus propios oídos, regula todo según tu propio entendimiento, transforma todo con tu propia voluntad »( Sin embargo, algunos ingenuos románticos bolcheviques del primer período del régimen comunista en Rusia eran iguales).

Y esto es lo que dijo el Arzobispo Innocent sobre el arduo trabajo de Nicholas:

"Él era... un portador de la corona, para quien el trono real no servía como un lugar para descansar la cabeza, sino como un incentivo para el trabajo incesante"..

Según las memorias de la dama de honor A. Tyutcheva, hija del famoso poeta Tyutchev, la frase favorita del emperador Nicolás I era: “ Trabajo como un galeote.". (Ya hemos oído esto en alguna parte. ¿Palabras verdaderas y conocidas? Lo recordé: hace poco Putin dijo lo mismo sobre sí mismo. Una curiosa coincidencia, ¿no?).

Durante la era de Nicolás I, la cultura rusa floreció y la industria rusa se desarrolló, aunque a la zaga de Occidente. La servidumbre medieval suavizó un poco su carácter duro (sin embargo, esto afectó sólo a determinadas categorías de campesinos y a determinadas regiones pequeñas). Estos y algunos otros cambios fueron evaluados positivamente por varios contemporáneos destacados. " No, no soy un adulador cuando ofrezco elogios gratuitos al rey”., - escribió Pushkin sobre Nikolai. Al mismo tiempo, criticando el sistema de poder autocrático individual que se ha desarrollado en Rusia, dijo “sarcásticamente”: “ En Rusia no hay ley, sino un pilar, y sobre el pilar hay una corona”.

Una vez más, demos la palabra a un destacado historiador, cuya opinión, realmente, vale la pena escuchar: S. Solovyov:

"El soberano ruso se convirtió en un hombre... bastante fuerte, próspero, naturalmente inteligente, pero inusualmente poco comunicativo con quienes lo rodeaban, no amado por sus subordinados, un comandante militar exigente, quisquilloso y exigente".

Bueno, como conclusión de la revisión de opiniones sobre la era de Nicolás, seguiremos la buena tradición de uno de los programas de televisión en ruso en los EE. UU. y concluiremos nuestra conversación seria con poemas sobre las acciones “buenas” y “malas”. Poemas escritos por el maravilloso poeta ruso Fyodor Tyutchev y dirigidos directamente a Nicolás I:

No serviste a Dios ni a Rusia,

Sólo sirvió a su vanidad,

Y todas tus obras, tanto buenas como malas,

Todo era mentira en ti, todos los fantasmas estaban vacíos:

No eras un rey, sino un artista.

¿Muerte ordinaria o suicidio? El emperador Nicolás I murió “a la una y doce de la tarde” el 18 de febrero de 1855 debido a una neumonía (se resfrió mientras participaba en un desfile con uniforme ligero, ya que estaba enfermo de gripe). Esto es del mensaje oficial. Pero también se conoce otra versión, según la cual Nicolás I, considerando inevitable la derrota en la guerra de Crimea, le pidió a su médico Mandt que le diera un veneno que le permitiera suicidarse sin sufrimiento innecesario y con la suficiente rapidez, pero no de repente, evitando la vergüenza personal. . También prohibió la disección y embalsamamiento de su cuerpo. Como recordaron los testigos presenciales, el emperador murió con la mente despejada. Se despidió de cada uno de sus hijos y nietos, recordándoles que deben vivir juntos en armonía. El general A.E. Zimmerman, participante en la guerra de Crimea, recuerda:

“Ninguna malicia, ninguna hostilidad contra el culpable... de la situación. Se compadecen de él como persona, pero incluso dicen que, a pesar de todos los arrepentimientos por él, nadie, si se pregunta con franqueza, desearía que resucitara. ¡Paz a su alma!.

Y ahora someto a su juicio, queridos lectores, el testimonio del Dr. Mandt. Es tu elección creerle o no. Dijo que después de recibir un mensaje sobre la derrota del ejército ruso cerca de Evpatoria, el emperador lo llamó y le dijo:

“Siempre me has sido leal y por eso quiero hablar contigo de forma confidencial; el curso de la guerra ha revelado la falacia de toda mi política exterior, pero no tengo ni la fuerza ni el deseo de cambiar y tomar un camino diferente. , esto contradeciría mis convicciones. Que mi hijo, después de mi muerte, haga este giro. Le resultará más fácil hacer esto después de llegar a un acuerdo con el enemigo.

“Su Majestad”, le contesté, “el Todopoderoso le ha dado buena salud y tiene la fuerza y ​​el tiempo para mejorar las cosas”.

“No, no puedo cambiar las cosas para mejor y tengo que dejar el escenario, por eso te llamé para pedirte que me ayudaras”. Dame veneno que me permita renunciar a mi vida sin sufrimiento innecesario, con la suficiente rapidez, pero no de repente (para no provocar malentendidos).

“Su Majestad, tanto mi profesión como mi conciencia me prohíben cumplir sus órdenes”.

“Si no haces esto, me será posible cumplir lo planeado, tú me conoces, a pesar de todo, a cualquier precio, pero tú tienes el poder de salvarme de tormentos innecesarios”. Por eso, te mando y te pido, en nombre de tu devoción, que cumplas mi última voluntad.

"Si el testamento de Su Majestad no cambia, lo cumpliré, pero aún así permítame informar al heredero soberano sobre esto, porque yo, como su médico personal, inevitablemente seré acusado de envenenamiento".

"Por lo tanto, pero primero dame veneno".

Fue después de esto que la enfermedad empeoró drásticamente y apenas tuvo tiempo de recibir la unción antes de su muerte.

El futuro destino del anatomista V. Gruber, que embalsamó el cuerpo del difunto emperador, también indica que hubo envenenamiento. Fue detenido y encarcelado en una fortaleza por redactar un informe sobre la autopsia del cuerpo de Nicolás I e imprimirlo en Alemania en interés de la ciencia forense. Y el boletín oficial del protocolo sobre la evolución de la enfermedad fue, según él, elaborado a instancias del heredero.

También se sabe que Nicolás I, al despedirse de su nieto mayor (el futuro zar Alejandro III), susurró: "Aprende a morir".

Y una opinión más, del Príncipe V. Meshchersky:

“El hecho era innegable: Nikolai Pavlovich murió de pena, y precisamente de pena rusa. Esta muerte no tenía signos de enfermedad física - se produjo sólo en el último momento - pero la muerte se produjo en la forma de un indudable predominio del sufrimiento mental sobre su ser físico.

La tragedia de Nicolás I probablemente consistió en el hecho de que, a pesar de su firmeza, orgullo y convicción, no logró preservar el Imperio en el marco del antiguo orden que creó. A Nicolás siempre le pareció que la sociedad ideal estaba construida sobre el modelo de una familia patriarcal, donde los miembros más jóvenes de la familia obedecen incondicionalmente a los mayores, y el cabeza de familia, el padre, con quien se identificaba, el soberano autocrático. es responsable de todo. Por desgracia, o afortunadamente, el mundo no volverá a ese pasado: no se puede sumergirse dos veces en la misma agua.

Tal vez le tomó 30 años darse cuenta de esto, además del hecho de que había invertido en vano un enorme trabajo y esfuerzos titánicos en un intento de obligar a Rusia RRRRRRR a desviarse del camino paneuropeo del liberalismo y la democracia, hacia el autoritarismo. Y ahora, en su vejez, ya no podía "reestructurarse" o cambiar de rumbo hacia lo contrario (como Lenin: comunismo de guerra contra la NEP). Aparentemente, simplemente se vio obligado a darse cuenta de que su sistema de puntos de vista resultó inadecuado en las nuevas condiciones, que habían llegado otros tiempos, otra vida en la que había y nunca habría un lugar adecuado para él.

Por tanto, no es tan importante qué le pasó exactamente: si fue un suicidio clásico o una partida a otro mundo debido a experiencias emocionales insoportables. Lo principal es que en ese momento era inevitable un nuevo giro del autoritarismo a la democracia y las reformas (para ir más lejos, si fuera posible, "en línea recta"), y este giro difícil y peligroso pronto lo asumiría su hijo mayor. hijo, el emperador Alejandro II. Y él, Nicolás I, mirando desde debajo del cielo todo lo que sucede en esta tierra extraña, sólo puede repetir del gran poeta alemán Heinrich Heine:

Otra vida, otros pájaros.

Ellos cantan diferentes canciones

Me encantarían estas canciones

Si tan solo tuviera oídos diferentes.

Víctor Rybalsky Nueva York

(Diario “Courier”, abril-mayo 2012)