میخائیل آفاناسنکوف: "دختران-مادر" یا انتخاب بین دو هفته اسکی در ماه مارس. واکسیناسیون BCG خطرناک است

تقریباً هشت سال از زمانی که نویسنده این سطور برای اولین بار از رویداد اسکی چند روزه معروف فنلاند "از مرز تا مرز" (به فنلاندی - RajaltaRajalleHiihto، از این پس - RR) بازدید کرد، می گذرد و تحت تأثیر او تصمیم به ایجاد یک آنالوگ روسی - هفته اسکی کارلیان (از این پس - KLN) که در سال 2014 برای ششمین بار با موفقیت در کالوالا برگزار شد.

از آنجایی که KLN در ابتدا به عنوان "کاغذ ردیابی" یا، اگر دوست دارید، "دختر" RR ایجاد شد، آنها اشتراکات زیادی دارند. اول از همه، ایده اصلی. هر دو یک پیست اسکی چند روزه غیر رقابتی کلاسیک از نقطه به نقطه (و نه در دایره های کوچک)، سبک (سازمان دهندگان وسایل حمل و نقل را از یک شب تا یک شب حمل می کنند)، با یک شب اقامت هر بار در یک مکان جدید، در امتداد یک مسیر مشخص شده، با نقاط میان وعده منظم در راه (نیازی نیست چیزی با خود ببرید). میانگین مسافت پیموده شده روزانه نیز نزدیک است - حدود 65 کیلومتر. غذا، محل اقامت و سونا به طور کامل گنجانده شده است. فقط اسکی باقی مانده است، سازمان دهندگان مراقب همه چیز خواهند بود. هر دو RR و KLN نگرش بسیار وفاداری به اسکی بازان مبتدی و اسکی بازان آهسته دارند - همیشه می توانید با رانندگی بخشی از مسیر با اتوبوس (ماشین برفی) نقطه میانی را ترک کنید یا حتی یک یا چند روز را به دلیل سلامتی خود از دست بدهید - هیچ کس. با انگشت اشاره می کند، یک موقعیت منظم. این به ویژه به شما این امکان را می دهد که نیمه دیگر خود را که کمتر ورزشکار هستند (یا یک فرزند، یا یک والدین را در صورت لزوم) با خود ببرید و یک تعطیلات کامل خانوادگی داشته باشید.

حالا بیایید به تفاوت ها بپردازیم.

1.قیمت. از آنجایی که جاده به فنلاند سهم قابل توجهی دارد، ما با در نظر گرفتن هزینه حمل و نقل، برای اطمینان از مسکو به مسکو مقایسه می کنیم، برای سایر شهرها اعداد کمی تغییر خواهند کرد.

2.اقامت (شب اقامت).

3. استخر، پارک آبی. اینجا همه چیز ساده است - اصلاً در کارلیا چنین چیزی وجود ندارد. در RR در یک هتل یک پارک آبی کامل با آبشار و جکوزی وجود دارد و حداقل در دو مورد دیگر فقط استخر (همراه با سونا) وجود دارد.

4. وعده های غذایی (اصلی، یعنی در یک شب اقامت، نه در مسیر).

5. تخلیه از مسیر (یا عبور جزئی برنامه ریزی شده از مسیر).

6. تفاوت های دیگر.

بنابراین، نسخه فنلاندی راحتی بیشتری را به خصوص برای اسکی بازان مبتدی یا "خانوادگی" فراهم می کند، اما دو برابر هزینه بیشتری نیز دارد. و بالعکس، اگر 60 کیلومتر در روز سخت نیست و نکته اصلی اسکی است و نه ستاره هتل، می توانید در هزینه خود صرفه جویی کنید و KLN را انتخاب کنید. ثبت نام برای هر دو رویداد به طور مفصل در وب سایت 100km.ru توضیح داده شده است

در دهه 1920، دو دانشمند فرانسوی - Calmette و Guerin - یک واکسن ضد سل ایجاد کردند (از این رو نام - Bacillum Calmette Guerin، BCG؛ به زبان روسی - BCG). در حال حاضر، در روسیه در روزهای اول زندگی از جمله در بیمارستان های زایمان انجام می شود. اغلب در ادبیات عامه اجباری نامیده می شود (اگرچه این برخلاف قوانین فعلی است). طبق همین ادبیات، آن را «غیرخطرناک» و «ابزار اصلی پیشگیری از سل» می دانند. درآمد خوبی به تولیدکنندگان واکسن می دهد.

istoشواهد آماری ریکو

سل در درجه اول یک بیماری اجتماعی است، به ویژه در "اتاق های تاریک مرطوب". تبلیغات BCG دوست دارد ادبیات قرن نوزدهم را به عنوان نمونه ذکر کند، جایی که همه قهرمانان با هم در اثر مصرف مردند، و آمار وحشتناک این مرگ و میر، و در قرن بیستم، مرگ و میر کاهش یافت، ظاهراً با ظهور واکسیناسیون. با این حال، در چنین آشوب‌های مردمی فراموش می‌کنند که ذکر کنند، علاوه بر واکسیناسیون، بیش از صد سال است که سطح زندگی بهبود یافته است، مردم زیرزمین‌های تنگ را ترک کرده‌اند، برق و آب گرم ظاهر شده، غذا بهبود یافته است. داروها (استرپتومایسین) ظاهر شده اند. بیایید ببینیم که تغییر در استاندارد زندگی و واکسیناسیون انبوه به چه نسبتی می تواند مرگ و میر و عوارض را تغییر دهد.

مرگ و میر در انگلستان از 1855 تا 1947 7.7 برابر و تا سال 1953 (آغاز استفاده از BCG) - 14.3 برابر کاهش یافت (این هنوز بدون واکسن است).

نیویورک. مرگ و میر در هر 10000 مورد در 1812 - 700، 1882 - 370 (این قبل از کشف عصای کوخ است)، پس از اولین آسایشگاه - 180، پس از جنگ جهانی دوم (اما قبل از واکسن ها و حتی قبل از آنتی بیوتیک ها) - 414.6 بار - .

لهستان BCG از سال 1955 اجباری شده است. آنها چهار بار واکسینه می کنند - در 0،7،12 و 18 سالگی. به نظر می رسد که سل باید ناپدید شود! با این حال، در سال 1995، بروز 42 در 100 هزار، با آستانه اپیدمی WHO 50 بود. در مقایسه با جمهوری چک همسایه، جایی که BCG در سال 1986 رها شد. در همان سال 1995، بروز 18 در 100 هزار، و در اسلواکی - کمتر از یک مورد (!) بود.

در هلند و ایالات متحده آمریکا، BCG هرگز در تقویم واکسیناسیون نبوده است. در عین حال میزان بروز سل در جهان کمترین میزان است. اتفاقی؟

1989 اتحاد جماهیر شوروی هنوز زنده است و در کمترین حد خود قرار دارد (فقیر شدن و بی خانمان ها هنوز در راه است). BCG در حال برنامه ریزی است، همانطور که در کل اردوگاه سوسیالیستی، از جمله چین، که در آن پوشش کودکان مبتلا به BCG 97٪ (!) است. بنابراین، بیایید به آمار مرگ و میر سل در هر 100000 نفر نگاه کنیم. اتحاد جماهیر شوروی - 8.15; چین - 14.65; هلند - 0.2; استرالیا - 0.35; کانادا و ایالات متحده آمریکا - 0.4. آیا باید گفت که در چهار کشور اخیر BCG نمی سازند؟ اتفاقی؟ آیا آنها از سل نمی ترسند؟ آنها می ترسند، حتی چگونه، دائماً همه را آزمایش می کنند، به علاوه همه مهاجران را بررسی می کنند، در استرالیا حتی می توانند با کوچکترین ظن به حامل بودن، ورود را به طور رسمی ممنوع کنند. حتی ایدز در این لیست نیست، اما سل است.

البته "واکسیناتورها" استدلال می کنند که BCG به دلیل شیوع کم در کشورهای "معمول" ساخته نمی شود. من بر خلاف آن (مرگ و میر بالا به دلیل انجام BCG) پافشاری نمی کنم، اگرچه چنین فرضیه هایی کاملاً علمی ثابت شده است (با واکسیناسیون های انبوه، مقدار زیادی ویروس زنده دائماً به جمعیت تزریق می شود، تشخیص پیچیده است (تست Mantoux در واقع انجام می دهد. کار نمی کند)، ایمنی عمومی تضعیف می شود و غیره. بله، و پزشک متخصص phthisiatrics به مدت 30-40 سال، به ویژه Noreiko B.V. و V.P. Sukhanovsky، به اشکال شدیدتر بیماری در افراد واکسینه شده توجه داشته باشند. بیایید به چیز دیگری توجه کنیم - میزان مرگ و میر کمپ BCG در مقایسه با هلند-کانادا (!) 20-70 برابر بیشتر است، یعنی. این تفاوت بسیار بزرگتر از کاهش مرگ و میر در همان ایالات متحده در طی 150 سال است (به بالا مراجعه کنید). آیا استاندارد زندگی در کشورهای سوسیالیستی بسیار بدتر از ایالات متحده در قرن 19 است؟ و حتی اگر بپذیریم که همینطور است، به این معنی است که واکسن اصلاً کار نمی کند. و اگر آن را کمی بهتر در نظر بگیریم (که معقول تر است، پس از همه، محله های فقیر نشین نیویورک در قرن 19 و مسکو "خروشچف" و حتی آپارتمان های مشترک تفاوت زیادی دارند)، معلوم می شود که این واکسن در MINUS کار می کند. ، افزایش مرگ و میر.

در هر صورت، هیچ نمونه ای از کشورهای همسایه و نزدیک از نظر استانداردهای زندگی وجود ندارد، کشورهایی که در آنها کشوری با واکسن اجباری به طور محسوسی از نظر مرگ و میر از کشوری که واکسن اجباری ندارد عقب است. نمونه های معکوس به تعداد دلخواه شما وجود دارد (همان لهستان-جمهوری چک).

واکسیناسیون BCG بی اثر است.

شواهد تجربی مستقیم

کارایی معمولاً به صورت عددی به صورت درصد بیان می شود. پس از یک واکسن 100٪ موثر، هیچ شانسی برای بیمار شدن وجود ندارد. بعد از 99٪ - احتمال بیمار شدن صد برابر کمتر از یک فرد واکسینه نشده است. بعد از 80٪ - پنج بار. پس از 0٪ - مانند واکسینه نشده است. اندازه‌گیری‌های صحیح شامل تطبیق صحیح دو گروه بهداشتی یکسان است، یکی دریافت کننده واکسن و دیگری دریافت کننده دارونما (مثلاً سالین). بزرگترین آزمایش "صحیح" در هند ساخته شده است که در زیر بیشتر در مورد آن توضیح داده شده است. در ادبیات تبلیغاتی، نه مستقیم، بلکه آزمون های آماری محبوب هستند - به صورت عطف به ماسبق.

آنها به سادگی به درصد بیماران یا مردگان در میان واکسینه شده و واکسینه نشده از کل جمعیت نگاه می کنند. این امر تنها با پوشش جمعیت کم و واکسیناسیون اختیاری تا حدی منطقی است. با پوشش 95-97٪ و واکسیناسیون جهانی در زایشگاه ها، فقط کودکان نارس، ضعیف و پاتولوژیک به وضوح واکسینه نشده باقی می مانند که آسیب شناسی آنها به قدری واضح است که به آنها اجازه می دهد تا افراد ضعیف را از دوز تزریق اجباری بلافاصله در زایشگاه نجات دهند. بدون هیچ تشخیصی جای تعجب نیست که درصد هر بیماری در میان چنین کودکانی به طور نامتناسبی زیاد است و اثربخشی واکسن ANY با این روش تقریباً همیشه به 80-90٪ می رسد، حتی اگر با آب نمک جایگزین شود. اما به اعداد اثربخشی BCG و چند آزمایش مستقیم برگردیم.

مطالعات تطبیقی ​​مستقیم از دپارتمان بهداشت و پزشکی استوایی لندن (Fine P.E.M. et al., 1995) رقم "بیش از 20٪" را نشان نمی دهد.

تحقیق در تیم کلمبیایی-آمریکایی (Arbelaez M. و همکاران، 2000) - 22-26٪

بزرگترین، اولین و آخرین انجام شده طبق تمام قوانین علمی با مشارکت WHO، خدمات بهداشت عمومی ایالات متحده و شورای تحقیقات پزشکی هند (هند، 1968-1970) - 0٪. اثربخشی صفر معروف ترین سویه های پاریس/پاستور و دانمارک/کپنهاگ. علاوه بر این، در بین واکسینه شدگان، بروز سل بیشتر بود. کارگروه WHO که فوراً ایجاد شد، هیچ خطای روش شناختی پیدا نکرد.

گروه مسکو (Aksenova V.A. و همکاران، 1997) مطالعه ای را روی 1200000 کودک و نوجوان انجام داد. مشخص شد که تعداد عوارض پس از BCG ("بزژیت") چندین برابر بیشتر از بروز سل در افراد واکسینه نشده بود. در همان زمان، میزان بروز سل تفاوتی نداشت.

واکسن BCG خطرناک است.

عوارض مستقیم اغلب - لنفادنیت (1٪ از کل واکسینه شده، طبق موری تی و همکاران، 1996)، آدنیت چرکی - 0.02٪ و غیره. واکنش های آلرژیک نیز وجود دارد.

تضعیف ایمنی در دوره پس از واکسیناسیون نسبت به بیماری های دیگر، تا آنفولانزای پیش پا افتاده، احتمال ابتلا که برای اکثر کسانی که این صفحه را می خوانند به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از ملاقات با سل به صورت باز است ...

تشدید (!) سیر بیماری (Noreiko B.V.، 2003)، غلبه اشکال غار، بر خلاف سل کلاسیک "اولیه"، شناخته شده 30-50 سال پیش و کاملا قابل درمان با روش های مدرن.

همپوشانی های تصادفی یا واکسن آلوده می شود یا دوز آن مخلوط می شود. شهر پرنیک (بلغارستان) - از 280 کودکی که با واکسن آلوده واکسینه شده بودند، 111 نفر جان خود را از دست دادند، 75 نفر مبتلا به سل شدید بودند. ژاناتاس (قزاقستان، 1997) - 153 نفر آلوده شدند، دو نفر مردند (دوز مخلوط شده بود). 215 لنفادنیت جدی با جراحی و چندین ماه شیمی درمانی (قزاقستان، 2004) از واکسن ارزان با کیفیت پایین صربستان... نفر بعدی کیست؟ با دانستن حقوق پزشکان ما و صلاحیت کادر پزشکی که با چنین حقوقی باقی مانده اند، مطمئن هستید که آنها دوباره چیزی را با فرزند شما اشتباه نخواهند گرفت و در هیچ چیز صرفه جویی نخواهند کرد؟

خطرات غیر مستقیم واکسیناسیون BCG

واکسیناسیون BCG تفسیر تست Mantoux را به شدت گیج می کند. اکثر افراد واکسینه شده واکنش مثبت دارند و حتی برخی واکنش فوق‌العاده مثبت دارند، در نتیجه از یک طرف، یک کودک کاملاً سالم می‌تواند تحت تابش مکرر (فلوروگرافی)، شیمی‌درمانی «پیشگیرانه» با آنتی‌بیوتیک‌های سنگین قرار گیرد. استرس و استرس روانی (در مدرسه یا مهدکودک معمولاً به سل مشکوک می‌شود که باعث بدگمانی و خصومت می‌شود، به علاوه سفرهای ناخوشایند به درمانگاه سل) و از سوی دیگر، برعکس، تشخیص سل واقعی را در صورت داشتن مشکل می‌کند. هنوز به مرحله ای که برای یک واکنش فوق العاده واضح کافی باشد توسعه نیافته است.

خود متخصصین طب طبیعی به اتفاق آرا از محتوای کم اطلاعات تست مانتو شکایت می‌کنند، این دیگر برای کسی راز نیست ... از بیانیه رسمی WHO (!): "ما هنوز یک آزمایش حساس ساده نداریم که تشخیص دهد. ... بیماران مبتلا به نوع فعال سل ... از افرادی که قبلاً با BCG واکسینه شده اند» (بولتن WHO، 1990).

و بار دیگر در مورد فلوروگرافی. اغلب، برای اهداف تبلیغاتی، دوزهای اسمی و موثر اشتباه گرفته می شوند (به نقل از کوچکتر از آنها)، علاوه بر این (طبق داده های غیر رسمی بازرسان)، تجهیزات اغلب به گونه ای پیکربندی می شوند که دوز بسیار بیشتری را ارائه می دهند. البته هنوز خیلی با بیماری تشعشع فاصله دارد، اما احتمال سرطان از قبل به دست آمده است، هرچند اندک، اما کاملاً قابل مقایسه با بروز همان بیماری های دوران کودکی ... یکی را با دیگری عوض کنید؟

چرا به اعداد دیگر عادت کرده ایم؟

چرا پزشکان برعکس می گویند؟

اگر فقط کنجکاو هستید، من دلایل کوتاهی را در یک مطلب کوتاه "عاقلانه در مورد واکسیناسیون" ارائه خواهم کرد.

اگر به طور جدی نگران سلامت کودک خود هستید، در حال حاضر یا به تازگی برنامه ریزی شده است، من به شدت به شما توصیه می کنم کتاب فوق العاده "ایمن سازی بی رحم" (نویسنده - A. Kotok) را خریداری و مطالعه کنید.

بیشتر ارجاعات به آثار و مطالب آماری این صفحه برگرفته از این کتاب است. این یک اثر گسترده با مطالب واقعی فراوان و ارجاعات گسترده به آثار اصلی است و نه عبارات معمول "معلوم است که ..." و "از نظر علمی ثابت شده است که ..." که از کتاب درسی به کتاب درسی سرگردان است. . همچنین می توانید به وب سایت نویسنده کتاب مراجعه کنید، جایی که بسیاری از آثار ناشناخته و با دقت سرکوب شده آزادانه در دسترس هستند و همچنین یک انجمن.

واکسن زدن یا نه؟

تو تصمیم بگیر.

اگر به نظر من علاقه مند هستید - من شخصاً برای کوچکترین فرزندم بدون ابهام تصمیم گرفتم - او هیچ واکسنی از هیچ چیز دریافت نکرد. تقریباً چهار سال است که ما نمی دانیم دکتر چیست و پلی کلینیک چیست. در آب یخی در کارلیا، همراه با کایاک، چرخیدیم، همه چیز را از میز بزرگسالان می خوریم، شکلات، توت فرنگی، مرکبات، کنسرو، بستنی می خوریم. دیاتز و آلرژی برای ما آشنا نیست.

در مهدکودک، حتی زمانی که تقریبا همه مریض هستند، ما پیاده روی می کنیم (سالم). چهار کودک بزرگتر در دوران کودکی به نسبت واکسیناسیون بیمار بودند. هر چه واکسیناسیون کامل تر باشد، بیمار بیشتر است. بر اساس تجربه خودم از بزرگ کردن پنج فرزند و تجربه آشنایان مصاحبه شده شخصی (از جمله والدین معلولان پس از واکسیناسیون)، من آماده هستم تا سخنان دکتر معروف پرافولا ویجیکار "واکسیناسیون بزرگترین قاتل کودکان است. .. کودک سالم به دنیا می آید. واکسیناسیون او را بیمار می کند. همه ما در تمرین خود دیدیم که چگونه جدی ترین بیماری ها پس از واکسیناسیون شروع می شود ... "

(ویجهار به نقل از کتاب ایمن سازی بی رحم)

DPT یک واکسن ترکیبی علیه دیفتری، سیاه سرفه و کزاز است. این واکسن چهار بار در سال اول زندگی تزریق می شود که معمولاً از 3 ماهگی شروع می شود. میزان عوارض بالایی دارد. خطرناک ترین واکسن

واکسیناسیون DTP بی اثر است.
شواهد تاریخی و آماری.

ژاپن. پس از کشته شدن 37 نوزاد توسط DTP در 1970-1974، تحریم و ناآرامی آغاز شد، در نتیجه، واکسیناسیون ابتدا به طور کامل لغو شد و سپس به دو سالگی موکول شد. و ژاپن از رتبه هفدهم در مرگ و میر کودکان، بلافاصله به کشوری با کمترین مرگ و میر کودکان در جهان تبدیل شد تا اینکه در سال 1980 واکسیناسیون با واکسن سیاه سرفه بدون سلولی در سنین پایین آغاز شد. در طول 12 سال بعد، بروز SIDS (سندرم مرگ ناگهانی نوزاد) 4.7 برابر افزایش یافت.

سیاه سرفه، انگلستان. پس از افشای گزارش‌هایی در مورد کودکان کشته و زخمی شده توسط واکسیناسیون به رسانه‌ها، امتناع انبوه از واکسیناسیون در سال‌های 1974-1978 آغاز شد، تعداد کودکان واکسینه شده به شدت کاهش یافت (از 80٪ به 30٪ به طور متوسط، در برخی مناطق - تا 9٪). . روزنامه نگاران خریداری شده شروع به افزایش شایعات در مورد اپیدمی سیاه سرفه کردند. با این حال، آمار خشک به شرح زیر است: در سال 1970-1971، 33000 مورد و 41 مورد مرگ، و در 1974-1975 - 25،000 مورد و 25 مرگ ناشی از سیاه سرفه وجود داشت. این در حالی است که پوشش واکسیناسیون تقریباً سه برابر و در برخی مناطق 9 برابر کاهش یافته است.

سیاه سرفه، آلمان. پس از یک سری عوارض کشنده، هامبورگ واکسن سیاه سرفه را در سال 1962 کنار گذاشت. در 15 سال پس از آن، که طی آن واکسیناسیونی انجام نشد، مراجعات به بیمارستان تقریباً 5 برابر کاهش یافت و تعداد عوارض نیز کاهش یافت (Ehrengut W, 1978). بهبود چشمگیر در بهداشت بعید است، زیرا در همان زمان، اوریون شش برابر رشد کرد.
سیاه سرفه، هلند. سالهاست که کودکان واکسینه شده اند، پوشش آن 96 درصد است، بیش از حد کافی برای تمام استانداردهای واکسیناسیون. تعداد موارد سیاه سرفه بر اساس سال - 1995-325، 1996-2778، 1997 (11 ماه) -3747. آن ها واکسیناسیون از رشد بیماری نجات نداد.

دیفتری، روسیه، اپیدمی در دهه 1990. در بین مبتلایان، نسبت واکسینه شده حدود 70 درصد است که تقریباً با پوشش واکسیناسیون جمعیت همخوانی دارد. آن ها واکسن کاملاً در برابر بیماری محافظت نمی کند (احتمال بیمار شدن برای واکسینه و واکسینه نشده یکسان است!). از آنجایی که با استفاده از مثال این بیماری همه گیر، تنها تنبل ترین واکسیناتورها و روزنامه نگاران عجله نکردند که مقالات ضد واکسیناسیون G. Chervonskaya را برای همه چیز سرزنش کنند (به طور کلی، این طرح واضح است: مقالات Chervonskaya - امتناع از واکسیناسیون - کاهش پوشش - اپیدمی)، و با استفاده از مثال همان اپیدمی (داده های رسمی) ناکارآمدی واکسن به وضوح قابل مشاهده است، من به طور جداگانه با جزئیات بیشتر در مورد آن کمی پایین تر صحبت خواهم کرد.

واکسیناسیون DTP بی اثر است.
ارزیابی اپیدمی اواسط دهه 1990 در روسیه و کشورهای پس از شوروی.

این همه گیری است که مستقیماً به طور کلی "ضد واکسیناتورها" و G. Chervonskaya به طور خاص سرزنش می شود. بنابراین، داده های «ضد واکسن» به عنوان «افراد ذینفع» فرضی (البته از نظر «توجیه اخلاقی») ممکن است قابل اعتماد نباشد. در این فصل از داده های آنها استفاده نخواهم کرد. فقط داده های رسمی و نتیجه گیری بر اساس آنها MNIIIEM آنها. گابریچفسکی وزارت بهداشت فدراسیون روسیه. یکی از منابع، وضعیت اپیدمی دیفتری در روسیه است. (از این پس - ESR). در مورد "عفونت به طور کلی" در میان واکسینه شده و واکسینه نشده داده ها قبلا داده شده است. او یکی است. آن ها اظهارات پزشکان و روزنامه نگاران مانند "تنها راه قابل اعتماد برای بیمار نشدن واکسیناسیون است" - یک دروغ آشکار.

اما شاید بیماری در واکسینه شده واقعا راحت تر پیش رفت؟ ESR را نقل می کنم: 1) "در بین کودکانی که دیفتری سمی داشتند، 88.6٪ واکسن تقویتی انجام داده اند و در اکثر آنها (85.1٪) این بیماری اوایل بعد از واکسیناسیون (تا 3 سال) رخ داده است. در عین حال، کمپلکس اولیه در 89.8٪ از کودکان بیمار با واکسن DTP انجام شد" (ما در مورد 1996-1998 صحبت می کنیم). بیایید این رقم را به خاطر بسپاریم - حدود 89٪. بیایید سعی کنیم به میانگین پوشش واکسیناسیون کودکان در این سال ها پی ببریم. در همین اثر (ESR) درمی یابیم: "در سال 1998، از هر چهار کودک یک نفر (23.5%)... علیه دیفتری واکسینه نشده بود." بله، 76.5 درصد پوشش در سال 1998! با توجه به اینکه در این سال‌ها پوشش واکسیناسیون فقط رشد داشته و بیشترین تعداد موارد مربوط به سال‌های 1375 تا 1376 بوده است، میانگین پوشش باید به وضوح کمتر از 76 درصد باشد. با حذف جزئیات و محاسبات، طبق داده های غیرمستقیم همین منبع، پوششی در حدود 70 درصد به دست می آید. و اکنون به نقل قول زیر شماره 1 برگردید). بنابراین، با پوشش واکسیناسیون کودکان 70 درصد، فراوانی واکسیناسیون در بین بیماران سخت 89 درصد است. آن ها اگر احتمال بیمار شدن در یک فرد واکسینه شده همانند یک فرد واکسینه نشده باشد، در این صورت احتمال بیماری جدی برای یک فرد واکسینه شده سه برابر بیشتر است (روش محاسبه - به "معقولانه در مورد واکسیناسیون" مراجعه کنید). بنابراین، با واکسینه کردن کودک، خطر ابتلا به بیماری جدی او را حتی در طول یک اپیدمی سه برابر افزایش می دهید. پس هدف از واکسیناسیون چیست؟

با این حال، به احتمال زیاد، خود واکسن مقصر نیست. شستشوی مغزی دسته جمعی نه تنها مردم، بلکه کارکنان پزشکی در مورد اثربخشی واکسیناسیون مقصر است، در نتیجه پزشک در موارد مشکوک تصور نمی کرد که فرد واکسینه شده ممکن است بیمار شود، که منجر به برای تشخیص نادرست و بر این اساس، درمان دیرهنگام. اکنون دشوار است که دقیقاً بگوییم چه کسی به اشتباه تشخیص داده شده است، با این حال، طبق داده های رسمی (!) چنین موارد زیادی وجود داشته است (من مجدداً ESR را نقل می کنم): "سطح پایین تشخیص نیز با این واقعیت مشهود است که تشخیص اولیه دیفتری تنها در 31.3-40 3٪ از کودکان و 37.5-46٪ از بزرگسالان مبتلا به دیفتری سمی ساخته شده است. چشمگیر؟

تاریخچه سل در حال تکرار است، زمانی که به دلیل BCG، تشخیص زودهنگام در افراد واکسینه شده بسیار دشوار است ... (به مطالب من در مورد BCG مراجعه کنید)
مرگ و میر همچنان آخرین سنگر حامیان واکسن است. ظاهراً واکسینه شده نمی تواند بمیرد. بررسی کنیم؟ بر اساس ESR، "در مجموع، در طول 3 سال گذشته (1996-1998، M.A.)، 499 نفر بر اثر دیفتری در روسیه جان باختند که از این تعداد 123 کودک بودند. بیشتر مردگان (75٪) علیه دیفتری واکسینه نشده بودند. ... 30 کودک و 95 بزرگسال، کسانی که بر اثر دیفتری فوت کرده اند "اطلاعاتی در مورد واکسیناسیون" داشته اند. بنابراین، 4 نفر از فوت شدگان واکسینه شدند، یعنی هنوز اثربخشی واکسن از نظر مرگ و میر به طور محسوسی بیش از صفر است - به طور رسمی، معلوم می شود که واکسیناسیون احتمال یک رویداد کشنده را تا حدود 8 کاهش می دهد (روش محاسبه را اینجا ببینید) آیا زیاد است یا کم؟

اگر به یاد داشته باشیم که یک بهبود ساده در بهداشت و بهداشت از پایان قرن نوزدهم، بدون هیچ واکسیناسیون، ده ها و گاهی صدها بار انجام شد، یک سوال ساده مطرح می شود - آیا یک تحلیل فاکتوری مناسب از مرگ و میر ناشی از دیفتری تاکنون انجام شده است. همه؟ از آنجایی که حتی در طول "اپیدمی" مرگ و میر نسبتا کمی وجود دارد (500 نفر در 3 سال مورد بررسی، که صدها برابر کمتر از ودکای سوخته در همان دوره است)، تجزیه و تحلیل، به عنوان مثال، آنها دشوار نخواهد بود. ترکیب اجتماعی، شرایط زندگی و عوامل دیگر. از این گذشته، به خوبی شناخته شده است که افراد بی خانمان و الکلی ها بدون توجه به واکسیناسیون، میزان مرگ و میر بالاتری نسبت به سایر شهروندان دارند (وزارت بهداشت فدراسیون روسیه 2002: "گروه خطر اصلی برای عوارض و مرگ و میر ناشی از دیفتری عبارتند از کودکان خانواده های ناکارآمد و فرزندان مهاجران کشورهای همسایه، افراد بی خانمان و همچنین افراد مبتلا به اعتیاد به الکل و معلولان، توجه داشته باشید، حتی کلمه "واکسینه نشده" به دلایلی فراموش شده است (!) احتمالاً آنها در با عجله، آنها فراموش کردند که سانسورکننده واکسن را نشان دهند).

با تلاش اندک خود نتوانستم دقیقاً از این 499 نفر بدبخت به دست بیاورم. با این حال، در روند جستجو، به طور تصادفی در یک سند رسمی مسکو (البته برای سال 2002، اما این حتی به زندگی نزدیک تر است)، یعنی وضعیت بهداشتی و اپیدمیولوژیک در شهر مسکو، می توان موارد زیر را خواند: "8 نفر جان باختن بر اثر دیفتری، از جمله 2 کودک. ... افزایش شیوع در مسکو به دلیل کودکان و بزرگسالان واکسینه نشده از کشورهای همسایه (ترانس نیستریا، آذربایجان، قرقیزستان) و افراد ناسازگار اجتماعی است که به سختی واکسینه می شوند. بنابراین هر دو کودک کسانی که بر اثر دیفتری فوت کردند واکسینه نشده بودند و از ترانسنیستریا و قرقیزستان وارد شدند و در بین بزرگسالان مرده - دو نفر بدون محل اقامت ثابت. . من "خوشبختی" را داشتم که بدون ثبت نام در یکی از کارگاه های ساختمانی، زندگی "کارگران مهمان" خارجی را مشاهده کنم. اغلب تفاوت کمی با زندگی افراد بی خانمان دارد، علاوه بر این، هر مراجعه به پزشک بلافاصله موقعیت نیمه قانونی این افراد را آشکار می کند، بنابراین جای تعجب نیست که درمان اغلب خیلی دیر شروع می شود. و اینکه همه رسانه ها تاکید می کنند "یکی دیگر واکسینه نشده فوت کرد" دستکاری فوق العاده غیراخلاقی در حقایق است. بله، او واکسینه نشده است. اما صادقانه بنویسید - "یک نفر دیگر بر اثر دیفتری فوت کرد" یا "متوفی در زیرزمین با بیست نفر از همان کارگران مهاجر سازنده زندگی می کرد و یک ثبت نام جعلی داشت."

به هر حال، گاهی اوقات چنین اطلاعاتی هنوز از طریق سانسور واکسیناتورها نفوذ می کند. بنابراین، با تایپ کردن در Yandex "دیفتری درگذشت" به راحتی می توان دو پسر کولی، یک زن بی خانمان از کازان، "عناصر غیر اجتماعی" و غیره را پیدا کرد. البته، همه جا تأکید می کنند که آنها واکسینه نشده بودند، و فوراً "افزایش پوشش" را توصیه می کنند ... اما من هنوز هیچ اشاره صریحی در مورد مرگ یک فرد از لحاظ رفاه اجتماعی واکسینه نشده ندیده ام. من نمی گویم آنها وجود ندارند، اما نتوانستم آنها را پیدا کنم. معمولاً فقط جنسیت، سن، نام و "واکسن نشده" گزارش می شود. .

و با این حال من می خواهم به مرگبار برگردم. حتی بر اساس سال 2002 نسبتاً مرفه اجتماعی در مسکو نسبتاً مرفه اجتماعی، نیمی از مردگان، به طور کلی، "بی خانمان" بودند. فکر نمی‌کنم در سال‌های 1996-1998 و در کل فدراسیون روسیه، اگر نه بیشتر، کمتر بوده باشد، بنابراین، از 499 مورد مرگ ذکر شده در سال‌های 1996-1998، حدود 250 مورد در روسیه وجود داشته است. آمار، ما دریافتیم که باقی مانده واکسینه نشده تقریبا برابر با واکسینه شده (حدود 125 نفر هر کدام). بنابراین، واکسن خطر مرگ را تنها دو برابر کاهش می دهد. با توجه به عوارض شدید و درصد بالای عوارض جانبی (به زیر مراجعه کنید، DTP را حتی خود پزشکان خطرناک ترین می دانند) و احتمال بسیار کم دیفتری (البته اگر شما یک فرد بی خانمان نباشید)، من این کار را نمی کنم. واکسیناسیون را "حفاظت قابل اعتماد" نامید. و اگر این را در نظر بگیریم که اعتیاد به الکل یک کاتالیزور ثابت شده برای مرگ و میر دیفتری است و دامنه آن در روسیه حتی بر اساس داده های رسمی معمولی چشمگیر است، در این صورت به هیچ وجه مستثنی نیست که نیمی از "125 مرده باقیمانده واکسینه نشده" "سوء استفاده" شوند. اگرچه این در هیچ مقاله رسمی منعکس نشده است) ، و اگر آنها را حذف کنیم ، دقیقاً همان نتیجه را می گیریم که در مورد بروز آن وجود دارد - وجود یا عدم وجود واکسیناسیون بر مرگ و میر ناشی از دیفتری تأثیر نمی گذارد.

پس چرا با شروع واکسیناسیون مجدد انبوه، اپیدمی کاهش یافت و سپس متوقف شد؟ آیا این نشان دهنده اثربخشی واکسن ها نیست؟ برای پاسخ به این سوال باید میدان دید را هم از نظر زمانی و هم از نظر جغرافیایی کمی گسترش دهید. یادآور می‌شویم که هیچ قرنطینه‌ای وضع نشده و ورود و خروج به کشورهای خارجی بسته نشده است. با پوشش واکسیناسیون اغلب کمتر از اردوگاه پس از شوروی، این بیماری همه گیر به هیچ کشور اروپایی سرایت نکرد (اگرچه همان فنلاندی ها به تعداد زیادی از سنت پترزبورگ بازدید کردند). طبق منابع مختلف، لایه ایمنی در ایالات متحده حدود 60٪ بود، در اروپا - حدود 70٪، به روش های مختلف در کشورهای مختلف، اما روسیه از این نظر برجسته نبود. با این حال ، اپیدمی ها تقریباً به طور همزمان فقط در فضای پس از اتحاد جماهیر شوروی شیوع یافت و تقریباً در همان زمان - حدود 4 سال - بدون توجه به شدت واکسیناسیون در هر یک از کشورها (و بسیار متفاوت بود) ادامه یافت. و اگر به مدت زمان همه گیری در زمان قبل از واکسیناسیون نگاه کنید، می توانید از یافتن همان دوره شگفت زده شوید. آن ها واکسیناسیون مجدد انبوه روند طبیعی اپیدمی را تغییر نداد. چه کسی قرار بود بیمار شود - بیمار شد، کسی که بیمار نشد - به احتمال زیاد بدون واکسیناسیون بیمار نمی شود. و علت اپیدمی "کاهش پوشش" بدنام نبود، بلکه عوامل اجتماعی اولیه مشخصه عواقب فروپاشی رژیم های شوروی (بی خانمان ها، پناهندگان، مستمری بگیران فقیر، کارکنان پزشکی غیر ماهر فقیر و غیره) بود.

واکسن DTP خطرناک است.

DTP یکی از خطرناک ترین واکسن ها است. تاریخچه آن غنی ترین است از شکایت های قضایی، اجساد متعدد کودکان، رشوه دادن به کارشناسان، ممنوعیت های رسمی در کل ایالت ها. اگر علاقه مند هستید، می توانید این داستان را با جزئیات کافی در اینجا بخوانید (در نسخه آمریکایی، واکسن DPT نامیده می شود). چیزی که آن را بسیار خطرناک می کند جزء سیاه سرفه تمام سلولی است. با این حال، قسمت دیفتری-کزاز را نمی توان بی ضرر نامید. اما این کافی نیست. این واکسن حاوی یک آفت کش ارگانیک جیوه - مرتیولات (در برخی دسته های خارجی - تیومرسال) و فرمالدئید و در مقادیر کاملاً محسوس است. دوزهای مرتیولات در واکسن‌ها به حدی زیاد است که هم در کشت‌های سلولی انسان و هم در موش واکنش‌های واضحی را نشان می‌دهند.

قابل توجه است که آزمایش ایمنی رسمی مرتیولات در روسیه انجام نشده است، در لیست های دارویی تایید شده، که شامل تمام داروهای تایید شده است، نیست. دوزهای "توصیه شده" مدتها پیش بر اساس یک تزریق پنج (فقط!) خوکچه هندی محاسبه شده است. و به کودکان با واکسن های مختلف حداقل پنج دوز (!) داده می شود. در همین حال، "ترکیبات آلکیل جیوه در پزشکی استفاده نمی شود، آنها ترکیبات بسیار سمی هستند، آنها، بر خلاف اکثر ترکیبات دیگر، چربی دوست هستند، به آرامی از بدن دفع می شوند و بنابراین می توانند در بافت عصبی تجمع کنند ...". علاوه بر این، داده های تجربی وجود دارد که خواص سمی مرتیولات در حضور هیدروکسید آلومینیوم ده برابر افزایش می یابد. دوز مرتیولات که با افزودن هیدروکسید آلومینیوم در کشت سلولی واکنشی ایجاد نمی کند باعث مرگ سلولی می شود.

آیا لازم است به شما یادآوری کنم که هیدروکسید آلومینیوم نیز در DPT یافت می شود؟ اما وزارت بهداشت نه تنها عجله ای نداشت (و هنوز هم قرار نیست) ایمنی مرتیولات را بررسی کند و با استناد به استانداردهای دهه پنجاه قرن گذشته، استفاده از مرتیولات "بد" را نیز به طور ضمنی تایید می کند. این نه تنها یک آفت کش است، بلکه یک "فنی" نیز هست. و فقط یک سال بعد، اروپا حتی از تولید چنین سمی در قلمرو خود می ترسید (!) (به تصویر دوم مراجعه کنید). با این حال، هنوز در DTP وجود دارد. فقط کافی است کلمه "مرتیولات" را در Yandex تایپ کنید تا لیستی چشمگیر از انتشارات در مورد خطرات آن دریافت کنید.

شکنجه DTP

ایالات متحده آمریکا. علیرغم تمام تحقیقات انجام شده، واکسن سیاه سرفه کامل هنوز دارای مجوز FDA است. دلیل اصلی این امر بازار خارجی است، جایی که تولیدکنندگان آمریکایی واکسن های خود را عرضه می کنند، جایی که نسخه تمام سلولی ارزان تر DPT تقاضا دارد. سازمان بهداشت جهانی (WHO) آژانس اصلی خرید و توزیع واکسن سلول کامل DPT است. به نظر می رسد که ایالات متحده استفاده از واکسن تمام سلولی را در داخل کشور متوقف کرده است، اما آن را برای استفاده در سایر نقاط جهان می فروشد، به نظر می رسد نقض استانداردهای اخلاقی باشد.

اگرچه تعداد تلفات جدی ثبت شده بسیار زیاد است (و تعداد تلفات ثبت نشده حتی بیشتر)، اما درصد آنها ممکن است اندک به نظر برسد. با این حال، ما نباید در مورد واکنش های "سبک" فراموش کنیم. و تعداد بیشتری از آنها وجود دارد. واکنش های موضعی و دما عملاً برای شما تضمین شده است (بیش از 50٪ موارد، طبق منابع مختلف، از حدود 60 تا 80). اما اینها چیزهای کوچکی هستند. حرکت کن
آنها در سایت واکسیناسیون برای ما می نویسند: "گریه غیرمعمول (تا یک جیغ) کودک که معمولاً به طور مداوم 3 ساعت طول می کشد. فراوانی چنین واکنشی 1 در 200 مورد تخمین زده می شود. این که این واکنش والدینی را که آمادگی ذهنی ندارند و از چنین احتمالی مطلع نیستند می ترساند، بدون عواقب می گذرد. فراموش نکنیم که ضرب در چهار (در آن سایت همه چیز به دوز ارجاع داده شده است، نه افراد)، و می گیریم - هر پنجاهمین کودک سه ساعت با درد غیرقابل تحمل شکنجه می شود.
اصولاً چسباندن سوزن ها زیر ناخن در گشتاپو از نظر پزشکی نیز "بدون عواقب" ، حداقل عوارض جدی (البته اگر سوزن ها استریل باشند) گذشت. با این حال، تمام قوانین بین المللی شکنجه را حتی در رابطه با مجرمان مکرر، متجاوزین و قاتلان ممنوع می کند. و حتی «منافع عمومی» مثلاً کشف و دستگیری همدستان. آیا می توان نوزادان بی گناه را شکنجه کرد؟؟؟ و آیا واقعاً بدون عواقب است؟ من حاضر نیستم ماهیت علمی روانکاوی کلاسیک را ارزیابی کنم، اما بسیاری از مشکلات روانشناختی را با استرس های دوران کودکی مرتبط می کند - سخنی بی ادبانه از طرف پدر، درگیری با مادر و غیره. آیا واقعاً یک درد حاد سه ساعته چنین استرسی نیست و نمی تواند روی روان تأثیر بگذارد؟ چه کسی و چگونه آن را بررسی کرد؟

البته، فهرست خطرات هنوز تمام نشده است، و من هدف خود را پوشش دادن همه آن قرار ندادم - در صورت وجود علاقه، انتشارات متعدد در مورد این موضوع به راحتی یافت می شود، به ویژه در وب سایت "1796" ( لینک آن درست در زیر است). فقط درک این نکته مهم است که خطرات واقعاً وجود دارند. و درک اینکه منابع "طرفدار واکسن" به هر طریق ممکن آنها را کم اهمیت جلوه می دهند و در عین حال خطرات بیماری ها را افزایش می دهند.

واکسن زدن یا نه؟

تو تصمیم بگیر.
اگر به نظر من علاقه مند هستید - من شخصاً برای کوچکترین فرزندم بدون ابهام تصمیم گرفتم - او هیچ واکسنی از هیچ چیز دریافت نکرد. تقریباً چهار سال است که ما نمی دانیم دکتر چیست و پلی کلینیک چیست. در آب یخی در کارلیا، همراه با کایاک، چرخیدیم، همه چیز را از میز بزرگسالان می خوریم، شکلات، توت فرنگی، مرکبات، کنسرو، بستنی می خوریم. دیاتز و آلرژی برای ما آشنا نیست. در مهدکودک، حتی زمانی که تقریبا همه مریض هستند، ما پیاده روی می کنیم (سالم). چهار کودک بزرگتر واکسینه شده در دوران کودکی در تعداد قابل توجهی بیمار بودند. بر اساس تجربه خودم از بزرگ کردن پنج فرزند و تجربه آشنایان مصاحبه شده شخصی (و در میان آنها والدین معلولان پس از واکسیناسیون نیز وجود دارند)، من آماده هستم تا سخنان دکتر معروف پرافولا ویجیکار "واکسیناسیون ها بزرگترین واکسن ها هستند" را بپذیرم. قاتل کودکان ... کودک سالم به دنیا می آید. واکسیناسیون او را بیمار می کند. هر آنچه در عمل خود دیده ایم چگونه جدی ترین بیماری ها بعد از واکسیناسیون شروع می شود ... "

SBER یک ماشین زمان دارد

روز گذشته یک اتفاق جالب و البته نه چندان خوشایند رخ داد. طرف مقابل من مبلغی را از طریق باجه SBER با چاپ یک پرداخت کاغذی به یک شخص حقوقی (من به عنوان یک کارآفرین انفرادی ثبت نام کرده ام) ارسال کرد. در پرداخت اطلاعات فعلی من، در بانک "اعتبار منطقه ای" (عامیانه - Modulbank) بود. اما پول برای مدت طولانی به طرز مشکوکی ظاهر نشد و من چک را به دقت نگاه کردم. اتفاقی که افتاد این است: بیایید به این نکته توجه کنیم که جزئیات کاملاً متفاوتی در چک وجود دارد. اپراتور از کجا میتونه تهیه کنه؟؟؟ من این جزئیات را یک سال پیش داشتم تا اینکه مجوز از SB-Bank لغو شد. معلوم می شود که SBER کل پایگاه داده را ذخیره می کند و جزئیات را به طور خودکار توسط TIN می کشد؟ اما چرا جزئیات جدید در آن زمان منتشر نشد ، قبلاً پرداخت های زیادی روی آنها وجود داشت ، علاوه بر این ، جزئیات سوم نیز بین آنها در SDM-bank وجود داشت. رمز و راز. شاید کسی که بهتر با SBER آشنایی داره توضیح بده؟؟ PS چیزهای بی اهمیت در مورد این واقعیت است که اول اپراتور، و سپس، به روشی خوب، مشتری، مجبور به بررسی پرداخت با حمل و نقل نمی توان نوشت، آنها کم و بیش آشکار است.

اسرار سرمایه گذار سریال. ما اختلاف نرخ ارز را به حداقل می رسانیم.

هنگام قرار دادن سپرده روبلی در هنگام لغو مجوز، سپرده گذار عملاً در خطر نیست (به جز اینکه از دست دادن سود در دو هفته خیلی زیاد نیست، اما این یک پرونده کاملاً جنایی "سپرده در دفترچه یادداشت خارج از ثبت" است. که خوشبختانه هنوز چندان رایج نیست) . اما سرمایه گذاران ارز خارجی می توانند به راحتی در دو "هفته asv" وارد تفاوت نرخ ارز شوند. با روندهای سیاسی فعلی، به احتمال زیاد منفی خواهد بود، اگرچه در اینجا چقدر خوش شانس است. بگذارید با یک مثال توضیح دهم. فرض کنید یک سپرده گذار 10000 دلار در بانک Transportny داشت، مجوز او در 20 مه 2015 لغو شد - بنابراین نرخ صدور در DIA 49.18 (تقریبا) بود - ما 491800 روبل دریافت می کنیم و به مبادله می رویم. اما این در حال حاضر در دو هفته اتفاق می افتد، در این مدت دوره به 53.5-55 روبل رفته است. تقریباً با نرخ 54، ما 9107 دلار دریافت می کنیم، یعنی. ضرر - 9٪ - این سود برای بیش از یک سال در حال حاضر است! بله، از نظر تئوری گزینه هایی وجود دارد که ممکن است نرخ ارز در همان دو هفته کاهش پیدا کند، اما امیدواری برای این امر در حال حاضر یک بازی رولتی است و ما سرمایه گذاران محافظه کار هستیم، بنابراین سهام، فارکس و سایر کازینوها را در نظر نمی گیریم، اما سعی می کنیم چنین مشکلاتی را به حداقل برسانید.

در دهه 1920، دو دانشمند فرانسوی - Calmette و Guerin - یک واکسن ضد سل ایجاد کردند (از این رو نام - Bacillum Calmette Guerin، BCG؛ به زبان روسی - BCG). در حال حاضر، در روسیه در روزهای اول زندگی از جمله در بیمارستان های زایمان انجام می شود. اغلب در ادبیات عامه اجباری نامیده می شود (اگرچه این برخلاف قوانین فعلی است). طبق همین ادبیات، آن را «غیرخطرناک» و «وسیله اصلی پیشگیری از سل» می دانند. درآمد خوبی به تولیدکنندگان واکسن می دهد.

شواهد تاریخی و آماری.

سل در درجه اول یک بیماری اجتماعی است، به ویژه در "اتاق های تاریک و مرطوب". تبلیغات BCG دوست دارد ادبیات قرن نوزدهم را به عنوان نمونه ذکر کند، جایی که همه قهرمانان با هم در اثر مصرف مردند، و آمار وحشتناک این مرگ و میر، و در قرن بیستم، مرگ و میر کاهش یافت، ظاهراً با ظهور واکسیناسیون. با این حال، در چنین آشوب‌های مردمی فراموش می‌کنند که ذکر کنند، علاوه بر واکسیناسیون، بیش از صد سال است که سطح زندگی بهبود یافته است، مردم زیرزمین‌های تنگ را ترک کرده‌اند، برق و آب گرم ظاهر شده، غذا بهبود یافته است. داروها (استرپتومایسین) ظاهر شده اند. بیایید ببینیم که تغییر در استاندارد زندگی و واکسیناسیون انبوه به چه نسبتی می تواند مرگ و میر و عوارض را تغییر دهد.

مرگ و میر در انگلستان از 1855 تا 1947 7.7 برابر و تا سال 1953 (آغاز استفاده از BCG) - 14.3 برابر کاهش یافت (این هنوز بدون واکسن است).

نیویورک. مرگ و میر در هر 10000 مورد در 1812 - 700، 1882 - 370 (این قبل از کشف عصای کوخ است)، پس از اولین آسایشگاه - 180، پس از جنگ جهانی دوم (اما قبل از واکسن ها و حتی قبل از آنتی بیوتیک ها) - 414.6 بار - .

لهستان BCG از سال 1955 اجباری شده است. آنها چهار بار واکسینه می کنند - در 0،7،12 و 18 سالگی. به نظر می رسد که سل باید ناپدید شود! با این حال، در سال 1995، بروز 42 در 100 هزار، با آستانه اپیدمی WHO 50 بود. در مقایسه با جمهوری چک همسایه، جایی که BCG در سال 1986 رها شد. در همان سال 1995، بروز 18 در 100 هزار، و در اسلواکی - کمتر از یک مورد (!) بود.

در هلند و ایالات متحده آمریکا، BCG هرگز در تقویم واکسیناسیون نبوده است. در عین حال میزان بروز سل در جهان کمترین میزان است. اتفاقی؟

1989 اتحاد جماهیر شوروی هنوز زنده است و در کمترین حد خود قرار دارد (فقیر شدن و بی خانمان ها هنوز در راه است). BCG در حال برنامه ریزی است، همانطور که در کل اردوگاه سوسیالیستی، از جمله چین، که در آن پوشش کودکان مبتلا به BCG 97٪ (!) است. بنابراین، بیایید به آمار مرگ و میر سل در هر 100000 نفر نگاه کنیم. اتحاد جماهیر شوروی - 8.15; چین - 14.65; هلند - 0.2; استرالیا - 0.35; کانادا و ایالات متحده آمریکا - 0.4. آیا باید گفت که در چهار کشور اخیر BCG نمی سازند؟ اتفاقی؟ آیا آنها از سل نمی ترسند؟ آنها می ترسند، حتی چگونه، دائماً همه را آزمایش می کنند، به علاوه همه مهاجران را بررسی می کنند، در استرالیا حتی می توانند با کوچکترین ظن به حامل بودن، ورود را به طور رسمی ممنوع کنند. حتی ایدز در این لیست نیست، اما سل است.

البته "واکسیناتورها" استدلال می کنند که BCG به دلیل شیوع کم در کشورهای "معمول" ساخته نمی شود. من بر خلاف آن (مرگ و میر بالا به دلیل انجام BCG) پافشاری نمی کنم، اگرچه چنین فرضیه هایی کاملاً علمی ثابت شده است (با واکسیناسیون های انبوه، مقدار زیادی ویروس زنده دائماً به جمعیت تزریق می شود، تشخیص پیچیده است (تست Mantoux در واقع انجام می دهد. کار نمی کند)، ایمنی عمومی تضعیف می شود و غیره. بله، و پزشک متخصص phthisiatrics به مدت 30-40 سال، به ویژه Noreiko B.V. و V.P. Sukhanovsky، به اشکال شدیدتر بیماری در افراد واکسینه شده توجه داشته باشند. بیایید به چیز دیگری توجه کنیم - میزان مرگ و میر کمپ BCG در مقایسه با هلند-کانادا (!) 20-70 برابر بیشتر است، یعنی. این تفاوت بسیار بزرگتر از کاهش مرگ و میر در همان ایالات متحده در طی 150 سال است (به بالا مراجعه کنید). آیا استاندارد زندگی در کشورهای سوسیالیستی بسیار بدتر از ایالات متحده در قرن 19 است؟ و حتی اگر بپذیریم که همینطور است، به این معنی است که واکسن اصلاً کار نمی کند. و اگر آن را کمی بهتر در نظر بگیریم (که معقول تر است، پس از همه، محله های فقیر نشین نیویورک در قرن 19 و مسکو "خروشچف" و حتی آپارتمان های مشترک تفاوت زیادی دارند)، معلوم می شود که این واکسن در MINUS کار می کند. ، افزایش مرگ و میر.

در هر صورت، هیچ نمونه ای از کشورهای همسایه و نزدیک از نظر استانداردهای زندگی وجود ندارد، کشورهایی که در آنها کشوری با واکسن اجباری به طور محسوسی از نظر مرگ و میر از کشوری که واکسن اجباری ندارد عقب است. نمونه های معکوس به تعداد دلخواه شما وجود دارد (همان لهستان-جمهوری چک).

واکسیناسیون BCG بی اثر است.

شواهد تجربی مستقیم

کارایی معمولاً به صورت عددی به صورت درصد بیان می شود. پس از یک واکسن 100٪ موثر، هیچ شانسی برای بیمار شدن وجود ندارد. بعد از 99٪ - احتمال بیمار شدن صد برابر کمتر از یک فرد واکسینه نشده است. بعد از 80٪ - پنج بار. پس از 0٪ - مانند واکسینه نشده است. اندازه‌گیری‌های صحیح شامل تطبیق صحیح دو گروه بهداشتی یکسان است، یکی دریافت کننده واکسن و دیگری دریافت کننده دارونما (مثلاً سالین). بزرگترین آزمایش "صحیح" در هند ساخته شده است که در زیر بیشتر در مورد آن توضیح داده شده است. در ادبیات تبلیغاتی، نه مستقیم، بلکه آزمون های آماری محبوب هستند - به صورت عطف به ماسبق.

آنها به سادگی به درصد بیماران یا مردگان در میان واکسینه شده و واکسینه نشده از کل جمعیت نگاه می کنند. این امر تنها با پوشش جمعیت کم و واکسیناسیون اختیاری تا حدی منطقی است. با پوشش 95-97٪ و واکسیناسیون جهانی در زایشگاه ها، فقط کودکان نارس، ضعیف و پاتولوژیک به وضوح واکسینه نشده باقی می مانند که آسیب شناسی آنها به قدری واضح است که به آنها اجازه می دهد تا افراد ضعیف را از دوز تزریق اجباری بلافاصله در زایشگاه نجات دهند. بدون هیچ تشخیصی جای تعجب نیست که درصد هر بیماری در میان چنین کودکانی به طور نامتناسبی زیاد است و اثربخشی واکسن ANY با این روش تقریباً همیشه به 80-90٪ می رسد، حتی اگر با آب نمک جایگزین شود. اما به اعداد اثربخشی BCG و چند آزمایش مستقیم برگردیم.

مطالعات تطبیقی ​​مستقیم از دپارتمان بهداشت و پزشکی استوایی لندن (Fine P.E.M. et al., 1995) رقم "بیش از 20٪" را نشان نمی دهد.

تحقیق در تیم کلمبیایی-آمریکایی (Arbelaez M. و همکاران، 2000) - 22-26٪

بزرگترین، اولین و آخرین انجام شده طبق تمام قوانین علمی با مشارکت WHO، خدمات بهداشت عمومی ایالات متحده و شورای تحقیقات پزشکی هند (هند، 1968-1970) - 0٪. اثربخشی صفر معروف ترین سویه های پاریس/پاستور و دانمارک/کپنهاگ. علاوه بر این، در بین واکسینه شدگان، بروز سل بیشتر بود. کارگروه WHO که فوراً ایجاد شد، هیچ خطای روش شناختی پیدا نکرد.

گروه مسکو (Aksenova V.A. و همکاران، 1997) مطالعه ای را روی 1200000 کودک و نوجوان انجام داد. مشخص شد که تعداد عوارض پس از BCG ("بزژیت") چندین برابر بیشتر از بروز سل در افراد واکسینه نشده بود. در همان زمان، میزان بروز سل تفاوتی نداشت.

واکسن BCG خطرناک است.

عوارض مستقیم اغلب - لنفادنیت (1٪ از کل واکسینه شده، طبق موری تی و همکاران، 1996)، آدنیت چرکی - 0.02٪ و غیره. واکنش های آلرژیک نیز وجود دارد.

تضعیف ایمنی در دوره پس از واکسیناسیون نسبت به بیماری های دیگر، تا آنفولانزای پیش پا افتاده، احتمال ابتلا که برای اکثر کسانی که این صفحه را می خوانند به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از ملاقات با سل به صورت باز است ...

تشدید (!) سیر بیماری (Noreiko B.V.، 2003)، غلبه اشکال غار، بر خلاف سل کلاسیک "اولیه"، شناخته شده 30-50 سال پیش و کاملا قابل درمان با روش های مدرن.

همپوشانی های تصادفی یا واکسن آلوده می شود یا دوز آن مخلوط می شود. شهر پرنیک (بلغارستان) - از 280 کودکی که با واکسن آلوده واکسینه شده بودند، 111 نفر جان خود را از دست دادند، 75 نفر مبتلا به سل شدید بودند. ژاناتاس (قزاقستان، 1997) - 153 نفر آلوده شدند، دو نفر مردند (دوز مخلوط شده بود). 215 لنفادنیت جدی با جراحی و چندین ماه شیمی درمانی (قزاقستان، 2004) از واکسن ارزان با کیفیت پایین صربستان... نفر بعدی کیست؟ با دانستن حقوق پزشکان ما و صلاحیت کادر پزشکی که با چنین حقوقی باقی مانده اند، مطمئن هستید که آنها دوباره چیزی را با فرزند شما اشتباه نخواهند گرفت و در هیچ چیز صرفه جویی نخواهند کرد؟

خطرات غیر مستقیم واکسیناسیون BCG

واکسیناسیون BCG تفسیر تست Mantoux را به شدت گیج می کند. اکثر افراد واکسینه شده واکنش مثبت دارند و حتی برخی واکنش فوق‌العاده مثبت دارند، در نتیجه از یک طرف، یک کودک کاملاً سالم می‌تواند تحت تابش مکرر (فلوروگرافی)، شیمی‌درمانی «پیشگیرانه» با آنتی‌بیوتیک‌های سنگین قرار گیرد. استرس و استرس روانی (در مدرسه یا مهدکودک معمولاً به سل مشکوک می‌شود که باعث بدگمانی و خصومت می‌شود، به علاوه سفرهای ناخوشایند به درمانگاه سل) و از سوی دیگر، برعکس، تشخیص سل واقعی را در صورت داشتن مشکل می‌کند. هنوز به مرحله ای که برای یک واکنش فوق العاده واضح کافی باشد توسعه نیافته است.

خود متخصصین phthisiatricians به اتفاق آرا از محتوای کم اطلاعات تست Mantoux شکایت می کنند، این دیگر برای هیچ کس مخفی نیست ... از بیانیه رسمی WHO (!): "ما هنوز یک آزمایش حساس ساده نداریم که تشخیص دهد. ... بیماران مبتلا به نوع فعال سل ... از افرادی که قبلاً با BCG واکسینه شده اند" (بولتن WHO، 1990).

و بار دیگر در مورد فلوروگرافی. اغلب، برای اهداف تبلیغاتی، دوزهای اسمی و موثر اشتباه گرفته می شوند (به نقل از کوچکتر از آنها)، علاوه بر این (طبق داده های غیر رسمی بازرسان)، تجهیزات اغلب به گونه ای پیکربندی می شوند که دوز بسیار بیشتری را ارائه می دهند. البته هنوز خیلی با بیماری تشعشع فاصله دارد، اما احتمال سرطان از قبل به دست آمده است، هرچند اندک، اما کاملاً قابل مقایسه با بروز همان بیماری های دوران کودکی ... یکی را با دیگری عوض کنید؟

چرا به اعداد دیگر عادت کرده ایم؟

چرا پزشکان برعکس می گویند؟

اگر فقط کنجکاو هستید، خلاصه ای کوتاه از دلایل را در یک مقاله کوتاه "عاقلانه درباره واکسیناسیون" ارائه خواهم کرد.

اگر به طور جدی نگران سلامت کودک خود هستید، در حال حاضر یا به تازگی برنامه ریزی شده است، من به شدت به شما توصیه می کنم کتاب فوق العاده "ایمن سازی بی رحم" (نویسنده - A. Kotok) را خریداری و مطالعه کنید. بیشتر ارجاعات به آثار و مطالب آماری این صفحه برگرفته از این کتاب است. این اثری است گسترده با مطالب واقعی فراوان و ارجاعات گسترده به آثار اصلی، و نه عبارات معمول "معلوم است که ..." و "از نظر علمی ثابت شده است که ..."، سرگردان از کتاب درسی به کتاب درسی. . همچنین می توانید به وب سایت نویسنده کتاب مراجعه کنید، جایی که بسیاری از آثار ناشناخته و با دقت سرکوب شده آزادانه در دسترس هستند و همچنین یک انجمن.

واکسن زدن یا نه؟

تو تصمیم بگیر.

اگر به نظر من علاقه مند هستید - من شخصاً برای کوچکترین فرزندم بدون ابهام تصمیم گرفتم - او هیچ واکسنی از هیچ چیز دریافت نکرد. تقریباً چهار سال است که ما نمی دانیم دکتر چیست و پلی کلینیک چیست. در آب یخی در کارلیا، همراه با کایاک، چرخیدیم، همه چیز را از میز بزرگسالان می خوریم، شکلات، توت فرنگی، مرکبات، کنسرو، بستنی می خوریم. دیاتز و آلرژی برای ما آشنا نیست.

در مهدکودک، حتی زمانی که تقریبا همه مریض هستند، ما پیاده روی می کنیم (سالم). چهار کودک بزرگتر در دوران کودکی به نسبت واکسیناسیون بیمار بودند. هر چه واکسیناسیون کامل تر باشد، بیمار بیشتر است. بر اساس تجربه خودم از بزرگ کردن پنج فرزند و تجربه آشنایان مصاحبه شده شخصی (و در میان آنها والدین معلولان پس از واکسیناسیون نیز وجود دارند)، من آماده هستم تا سخنان دکتر معروف پرافولا ویجیکار "واکسیناسیون ها بزرگترین واکسن ها هستند" را بپذیرم. قاتل کودکان ... کودک سالم به دنیا می آید. واکسیناسیون او را بیمار می کند. هر آنچه در عمل خود دیده ایم چگونه جدی ترین بیماری ها بعد از واکسیناسیون شروع می شود ... "