Вот это «предисловие» заинтересовало меня больше всего, потому как уже знаю, что буржуазные идеологи могут все переврать на свой лад. Читаем «предисловие» и доходим до самого интересного места:

«Судебный отчет, который вы держите в руках, был издан в СССР в 1938 году. Сегодня это библиографическая редкость - большинство книг были уничтожены при Хрущеве. В Интернете можно найти текст данного отчета, но он сильно отличается от аутентичного. Сверяя тексты выступлений подсудимых и их последних слов, напечатанные в отчете, я обнаружил массу нестыковок с тем, что можно найти в мировой паутине. То, что выложено в Интернете, куда больше по объему. Фальсификация? Вероятнее всего. Достаточно проанализировать, что добавлено в материалы суда. В книге, изданной в 1938 году, слов восхищения Сталиным со стороны приговариваемых к расстрелу нет. В текстах из Всемирной паутины славословия и дифирамбы в адрес вождя имеются в огромном количестве. Например, к словам подсудимого Бухарина добавлен солидный фрагмент (выделен курсивом): «Я apriori могу предполагать, что и Троцкий, и другие мои союзники по преступлениям, и II Интернационал, тем более потому, что я об этом говорил с Николаевским, будут пытаться защищать нас, в частности, и в особенности меня. Я эту защиту отвергаю, ибо стою коленопреклоненным перед страной, перед партией, перед всем народом. Чудовищность моих преступлений безмерна, особенно на новом этапе борьбы СССР. Пусть этот процесс будет последним тягчайшим уроком, и пусть всем будет видна великая мощь СССР, пусть всем будет видно, что контрреволюционный тезис о национальной ограниченности СССР повис в воздухе как жалкая тряпка. Всем видно мудрое руководство страной, которое обеспечено Сталиным. С этим сознанием я жду приговора. Дело не в личных переживаниях раскаявшегося врага, а в расцвете СССР, в его международном значении». И это не единственная похвальба Сталина якобы из уст Бухарина. Еще он будто бы сказал: «Ибо в действительности за Сталиным стоит вся страна, надежда мира, он творец» и «пытались убить дело Ленина, продолжаемое Сталиным с гигантским успехом». И так во многих случаях…»

То есть, Стариков утверждает, что была совершена фальсификация и слова Бухарина о его преклонении перед Сталиным – были ему приписаны. На том основании, что он, Стариков, обнаружил тексты, где этих слов нет.

На самом деле в интернете действительно можно найти оба варианта текста - полный и сокращённый. Но Стариков почему-то полный вариант сразу заподозривает в подделке. И понятно почему. Потому что он рьяно пытается доказать, что Сталин только на словах был продолжателем дела Ленина, а на деле якобы всё делал наоборот, он якобы никогда не был марксистом,революционером-большевиком, но был патриотом России…

Буржуазия поняла, как выгодно использовать ностальгию российских обывателей по СССР и их уважение к Сталину, которое она так и не смогла поколебать. И она старается использовать это так, как ей,буржуазии выгодно – противопоставляя Сталина Ленину, вполне сознательно поднимая на щит подлое троцкистское измышление о том, что якобы Сталин не шел ленинским путем, не служил тому же делу, что и Ленин — делу КОММУНИЗМА.

И тогда весь смысл сталинской жизни и работы сразу меняется, видится читателю под другим углом. Научная революционная теория обесценивается и дискредитируется. Вместо Сталина — марксиста,диалектического материалиста,выдающегося революционера и коммуниста, верного ученика и последовательного продолжателя Великого дела В.И.Ленина,каким он оставался до последней минуты своей жизни, буржуазия представляет нам своего Сталина, того, который ей нужен и полезен – Сталина-великодержавного патриота, клерикала,шовиниста и имперца.

На поприще этой лжи особенно преуспел вышеназванный г-н Стариков. Он усердней многих других буржуазных холуев работает для того, чтобы создать превратный образ Сталина, извратить его роль, вырвать из его жизни то, что является главным и определяющим – Сталин был выдающимся теоретиком марксизма-ленинизма, коммунистом и последователем В.И. Ленина. В русле этих привычных для него подлогов он и тут пытается извратить действительность, доказать, что речь Бухарина на суде, якобы была сфальсифицирована. А ларчик, как говорится, открывается просто - обе работы 1938 года подлинные, но одна - ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТЕНОГРАФИЧЕСКОГО ОТЧЕТА, а другая составлена по тексту газет «Известия Советов депутатов трудящихся Союза ССР» и «Правда». Г-н Стариков, конечно, не мог подумать, что некоторые дотошные товарищи типа меня удосужатся просмотреть оба варианта и сравнить тексты, не веря ему на слово.

Вот так буржуазная сволота дискредитирует коммунистическую теорию, по словам В.И Ленина, вынимает её революционную душу, пытается подстроить под свои буржуазные выкладки имя И.В.Сталина.

Александр Курганов Редакция сайта «За Большевизм!» рекомендует к прочтению статьи о деятельности И.В.Сталина:

В данной статье вранье Старикова разбито на 3 части:

1. Лена Голдфилдс
2. Закупка у шведов паровозов, которую Стариков назвал "Шведский бизнес".
3. Концессии, которую Стариков озаглавил "Сделка с дьяволом".

Теперь все по порядку.

Лена Голдфилдс

Сначала ложь про Троцкого. Цитирую:

напомним, что этот пламенный русский революционер еврейского происхождения около 12 лет в начале ХХ века провёл на Западе и даже умудрился получить американский паспорт

Обратите внимание на чисто геббельсовский прием манипуляции фактами. Из этой фразы можно сделать вывод что Троцкий получил американский паспорт потому что провел на Западе 12 лет, он скромно умалчивает о том что из этих 12 лет, 7 лет он провел в Австрии, в Вене, а в США он пробыл всего 3 месяца . Кстати только поэтому он не мог иметь американского паспорта, так как чтобы получить американское гражданство (паспорт может иметь только гражданин США), по законам США надо прожить в США как минимум 5 лет.

На самом деле единственный источник информации об американском паспорте Троцкого это книга Энтони Саттона "Уолл-стрит и большевистская революция". Однако никто этот паспорт не видел и нет никаких документов, подтверждающих что этот паспорт когда либо существовал. Например доктор Ричард Спенс - профессор истории Университета Айдахо, который в интервью "Радио Свобода" по этому поводу заявил следующее :

Энтони Саттон в своей книге "Уолл-стрит и большевистская революция" пишет о том, что Троцкий покинул Нью-Йорк с американским паспортом в кармане. Я изучил этот вопрос очень тщательно и не нашел этому абсолютно никаких доказательств - ни документальных, ни свидетельств из надежных источников. Никто решительно не видел его с американским паспортом. Да в нем и не было никакой необходимости. У Троцкого на руках были все необходимые для возвращения бумаги – как из русского консульства, так и, что еще важнее, из британского консульства в Нью-Йорке. Ему просто не нужен был американский паспорт.

А теперь сами большевики передали британскому консорциуму, владевшему «Лена Голдфилдс», право на добычу золота на реке Лене (и не только там) в течение 30 лет! Площадь концессии охватывала огромную территорию от Якутии до Урала...

И так далее. На самом деле то что большевики сделали с Лена Голдфилдс был самый настоящий рейдерский захват. Сначала они развели англичан как лохов, пообещав золотые горы, а потом, когда те завезли оборудование и наладили производство, большевики фактически отобрали у них бизнес. Вот как эту политику описывал бывший личный секретарь Сталина Борис
Бажанов в главе 8 своей книги "Воспоминания бывшего секретаря Сталина ":

В Политбюро давно известно и для себя твердо установлено, что концессии эти были ничем иным, как грубыми жульническими ловушками. Западным капиталистам предлагались концессии на очень заманчиво выглядевших и внешне очень выгодных условиях. Условия договора хорошо соблюдались, пока концессионер ввозил и устанавливал в России машины, оборудование и пускал предприятие в ход. Вслед за тем при помощи любого трюка (каковых трюков у властей было сколько угодно) концессионер ставился в условия, при которых он договор выполнить не мог, договор расторгался, навезенное оборудование и налаженное предприятие переходило в собственность советского государства (я дальше расскажу подробно об одном из таких фокусов с Лена Гольдфильдс , потому что эта история имела неожиданные и забавные последствия) Собственно, для этого трюк с концессиями и был создан.

Шведский бизнес

Сразу скажу что сделка, которую описывает Стариков, то есть покупка паровозов у шведов, действительно имела место быть. Ложь Старикова заключается в том что он как всегда обвинил в этой сделке Троцкого, хотя тот на самом деле не только не был инициатором этой сделки, но наоборот пытался препятствовать. Вот что пишет Стариков:

Как же большевики возвращали деньги чужим банкирам? Просто отправить на Запад и написать в графе «Назначение платежа»: «Возврат средств за русскую революцию и победу в Гражданской войне», очевидно, было бы невозможно. Нужен был красивый предлог. Например, что-то купить на Западе, хотя бы те же паровозы. Организует покупку Троцкий, но Ленин, похоже, в курсе сделки и не мешает ей. Иначе сомнительный договор стоил бы Троцкому карьеры.

Бред про возврат денег через покупку паровозов, я уже комментировал , а по поводу всего остального я хочу сказать что ни в книге, ни в этой статье, Стариков не дает ссылок ни на один источник, что и понятно, так как документов подтверждающих причастность Троцкого к этой сделке не существует.

В отличие от дилетанта и невежды Старикова, настоящий историк, а именно - специалист по экономической истории России, Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН Александр Алексеевич Иголкин провел исследование на эту тему и написал статью под названием "Ленинский нарком " в которой подробно описаны обстоятельства этой сделки. Причем в качестве источников он дает ссылки на 126 документов.

Так вот Иголкин пишет что инициатором этой сделки был некто Юрий Владимирович Ломоносов, который с ноября 1920 г. занимал должность уполномоченного Совета Народных Комиссаров по железнодорожным заказам за границей . Именно он имел неограниченные полномочия для закупки железнодорожной техники за рубежом.

Однако возникает вопрос - каким образом Ломоносов получил такие огромные полномочия, хотя формально он должен был подчинятся Троцкому? Иголкин дает следующий ответ:

В 1920 г. Ленин хотел бы видеть Ломоносова на важнейшем хозяйственно-политическом посту - наркома путей сообщения. Кандидатуру Ломоносова на пост наркома путей сообщения 24 - 25 мая 1920 г. Ленин обсуждал с Г.М. Кржижановским, Я.С. Ганецким, В.И. Свердловым, В.П. Милютиным, Я.Э. Рудзутаком и другими (всего Ленин выслушал мнение 19 человек). Но почему-то не утвердили.

Тем не менее Ломоносов получает огромные реальные властные полномочия. 17 июня 1920 г. Ленин подписал "Наказ Российской железнодорожной миссии за границей", а главе миссии - Ломоносову - специальным мандатом Ленина давались все права Народного комиссара, в том числе - окончательного разрешения вопросов на месте. Во всех делах Ломоносов становится подотчетен только Совнаркому, то есть Ленину . Формально - задача Ломоносова покупать и ремонтировать (за золото) паровозы, приобретать вагоны, цистерны, запчасти и т.п.

А что же Троцкий? Естественно, ему это очень не нравилось. Вот что пишет Иголкин:

Ломоносов настолько входит во власть, что на него жалуется Ленину (больше некому!) всесильный Троцкий. Иначе не объяснить слова Ленина в письме от 8 декабря 1920 г.: "…С Ломоносова взять письменное (Подчеркнуто Лениным. - Авт.) обязательство не менять ничего ни в системе, ни в решениях Троцкого (Тогда - наркома НКПС. - Авт.) и не смещать главкома, т.е. Борисова" (И.Н. Борисов - начальник Главного управления путей сообщения НКПС. - Авт.). Вот так!

Но и это не помогло, потому что - цитата:

Ломоносов - именно ленинский нарком. Отвечать за его деятельность не хотели ни Красин, ни Троцкий, ни Дзержинский .

В 1923 г. Троцкий давал пояснения Дзержинскому о предоставлении Ломоносову полномочий наркома: "Я, помнится, сам предложил послать его на правах наркома, так как не считал возможным нести за Ломоносова ответственность" .

Как видим Троцкий не только не участвовал в заключение этого контракта, но даже не имел никакого влияния. Более подробно об этом вы можете прочитать .

Сделка с дьяволом

Никак не могу придумать определение тому что в этом разделе написано. Невежество, некомпетентность, все это слишком мягко. Не хочу быть грубым, но наиболее точное определение этому бреду - ИДИОТИЗМ . Судите сами. Цитата:

Точное число контрактов и концессий, выданных советской властью американским фирмам на заре строительства нового государства, трудно назвать. Но это и 25 млн долл. комиссионных американским промышленникам за период с июля 1919 по январь 1920 г., и концессия на добычу асбеста, выданная Арманду Хаммеру в 1921 г., и договор аренды, заключённый на 60-летний срок с Фрэнком Вандерлипом и его консорциумом, предусматривавший эксплуатацию месторождений угля и нефти, а также рыболовство в Северо-Сибирском регионе площадью 600 тысяч кв. км.

Еще с советских времен существовал миф будто Хаммер финансировал большевиков, хотя на самом деле скорее всего было наоборот.

Сначала пару слов о семействе Хаммеров . Отец Арманда, Джулиус Хаммер, был по специальности врач-гинеколог. Кроме этого он создал компанию по продаже лекарств под названием "Allied Drug". Короче говоря теоретически он был капиталистом, что не мешало ему вступить в социалистическую партию США. Более того, в 1907 году на седьмом второго интернационала в Штутгарде, он лично познакомился с Лениным. Выше я написал что капиталистом Жулиус Хаммер был теоретически, потому что дела у его компании шли из ряда вон плохо. Настолько плохо что Жулиусу пришлось зарабатывать на жизнь незаконно делая аборты на дому.

Потом сыновья Жулиуса, Виктор и Хамер на базе компании отца создали другую компанию, которую сделали сверхприбыльной продавая настойки на спирту во время сухого закона в США, однако это будет намного позже и ни к революции в России, ни к концессиям никакого отношения не имело, а до этого, в 1920 году, Жулиуса Хаммера посадили.

Правда посадили его не за то что он был социалистом, а за то что сделал неудачный аборт, в результате которого женщина умерла. Но это еще не все.

Полиция подозревала что Арманд, который в то время был студентом медицинского вуза, помогал отцу. Есть даже версия что аборт делал именно Арманд, а отец только взял вину на себя чтобы спасти сына. Именно поэтому Жулиус, пользуясь знакомством с Лениным, послал Арманда в Советский Союз, как говорится - от греха подальше.

Вот какого человека Стариков на полном серьезе считает спонсором революции. Правда в Советском Союзе Хаммер действительно хорошо поднялся, но не потому что он или его отец спонсировал революцию (надеюсь понятно что человек, который вынужден зарабатывать себе на жизнь подпольными абортами, никакие революции спонсировать не может), а потому что Советским властям срочно понадобился образцово показательный бизнесмен, который сумел заработать миллионы, сотрудничая с СССР.

К тому времени большевики поняли что политика военного коммунизма провалилась и они планировали вводить НЭП и привлекать иностранные инвестиции. Однако иностранные бизнесмены боялись иметь дело с большевиками и чтобы завоевать их доверие понадобился такой образцово-показательный бизнесмен. И Армонд Хаммер оказался в нужное время, в нужном месте. Именно поэтому Ленин дал ему концессию на давно заброшенные асбестовые месторождения (которые Хаммеру принесли одни убытки) и многое другое.

Совсем другое дело Фрэнк Вандерлип, который когда-то был и помощником министра финансов Лимана Гейджа и вице-президентом, а потом и президентом одного из крупнейших банков США - National City Bank of New York (сейчас Citibank). Он имел и деньги и связи и действительно мог многое, но только существует одна проблема - Фрэнк Вандерлип никаких договоров с советским правительством никогда не заключал, а Николай Стариков в очередной раз доказал что он никакой не аналитик или историк, а безграмотный дилетант.

На самом деле в то время в Советский Союз приехал некто по имени Вашингтон Вандерлип, то есть однофамилец банкира. Пользуясь этим, он выдал себя за известного банкира. Самое удивительное что, несмотря на то что его звали Вашингтон, а не Фрэнк, ему поверили. Причем поверили до такой степени что его лично принимал Ленин и именно с ним советские руководители подписывали все договора, в то время как настоящий банкир, Фрэнк Вандерлип, об этом ни сном ни духом.

Вот как эту историю описывает известный историк, доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии МИД РФ, а также Ассоциированный профессор Парижского (Франция), Кембриджского (Великобритания) и Пристонского (США) университетов, Владлен Георгиевич Сироткин в своей книге под названием "Зарубежное золото России ". В § 2 под названием "Где же эти Клондайки и зачем они нужны?" , он пишет:

А сколько раз в 1990-1993 гг. повторялся в демократической России "казус Вандерлипа"! Этого американского горного инженера и золотоискателя, еще в начале XX в. побывавшего на о. Сахалин и полуострове Камчатка в поисках золота, в 1920 г. даже Ленин принял за американского миллионера Ф.А. Вандерлипа, хотя "лже-миллионер" ничего общего, кроме фамилии, с настоящим не имел (65).

Горный инженер из Калифорнии, за которым не было никаких крупных капиталов, обдурил Ленина как мальчишку. С "миллионером" в 1920 г. носились как с писаной торбой. И если в японском суде некий японский летчик талантливо сыграл роль "русского генерала" Подтягина, то почему бы авантюристу-американцу не сыграть роль "дядюшки Сэма" - тут и перевоплощаться не надо. Инженер скромно намекнул, что за ним стоит "вся республиканская партия" (в 1920 г. в США проходили очередные выборы, и действительно демократ Вильсон их проиграл, а выиграл республиканец Гардинг), хотя ни к той, ни другой партии не имел никакого отношения (разве что как рядовой избиратель).

Проходимца принял лично Ленин, другие "вожди", зампред Совнаркома А.И. Рыков подписал с лже-миллионером договор о концессии (аренда - с планируемой прибылью в 3 млрд. долл., - всей Камчатки, которая в 1920 г. еще входила в состав ДВР; полуостров ради дружбы с "миллионером" 15 декабря 1920 г. срочно "изъяли" из ДВР и "присоединили" к РСФСР) (66).

При этом "миллионер" наобещал Ильичу семь бочек арестантов, а, главное, скорое дипломатическое признание Советской России. По некоторым данным, Ленин даже снабдил Вандерлипа № 2 письмом в Вашингтон "кому следует" о том, что большевики готовы отдать США... бухту Петропавловска-на-Камчатке для строительства там военно-морской базы (по типу Гуантанама на Кубе) сроком на 99 лет.

Вся афера оказалась полной туфтой, особенно, когда новый президент США Гардинг заявил, что знает совсем другого Вандерлипа и ни о каких "камчатских концессиях" он от подлинного миллионера ничего не слышал.

Ильич выкрутится, и, обозвав "лже-миллионера" в декабре 1920 г. по-русски "американским кулаком", тем не менее заявит, что он, как всегда, был прав - дело, де, не в личностях, а том, что "мы беремся восстанавливать международное хозяйство - вот наш план"(67)

Вся эта история получила огласку благодаря писателю Герберту Уэллсу, который в то время тоже находился в Москве и которому Ленин все рассказал. Вот как это описывает историк и журналист Сергей Нехамкин в статье с самим за себя говорящем названием "Липа Вандерлипа ". Описывая беседу Ленина с Гербертом Уэлсом, в которой Ленин рассказывал Герберту Узллсу об сделке с Вандерлипом, Нехамкин пишет:

Разговор переводил сотрудник Наркоминдела Ротштейн. Он покашливал, морщился, наконец, впрямую напомнил Ленину о необходимости быть сдержанным. Но Ильича несло. «Поможет это укрепить мир? Не явится ли началом новой всемирной драки? Понравится ли такой проект английским империалистам?»

Но почему нервничал товарищ Ротштейн? Только из-за того, что увлекшийся Ильич пробалтывал дипломатические тайны? Не только.

Дело в том, что приехавший в Москву Вандерлип был не тем Вандерлипом. Миллиардера и воротилу звали Фрэнк А. Вандерлип . А этого – Вашингтон Б. Вандерлип . Действительно – владелец фирмы «Синдикат Вандерлипа». Но что за фирма, какое имеет отношение к империи того Вандерлипа – вопрос.

Когда это сообразили – ситуация стала двусмысленной. Приезжает в Россию какой-то прохиндей, самозванец, разводила и, пользуясь тем, что у него одинаковая фамилия с финансовым магнатом, пробует выцыганить Камчатку. А серьезные люди с ним ведут переговоры. «Московский» Вандерлип заявил, что является родственником миллиардера и его посланцем. Но доказательств не представил.

Из Москвы он тем не менее уехал с проектом договора, по которому США обещалась аренда Камчатки сроком на 60 лет, – если Гардинг подтвердит полномочия гостя.

И наконец:

Пришедший к власти Гардинг заявил, что «московского» Вандерлипа знать не знает, и США на Камчатку не претендуют. Вопрос снялся сам собой.

Сейчас об этой истории знает весь мир кроме одного великого российского аналитика и историка, который до сих пор считает что Фрэнк Вандерлип действительно заключил этот договор.

Он лжет Хочешь разобраться, ? смотри ссылки ниже: Как Стариковы тебя разводят: он произносит слово либераст и ты ему апплодируешь - а дальше - он красиво вешает тебе лапшу А также о том, кто такой предатель Сталин - Агент масонской закулисы, столкнувший Россию лбом с Германией и перелопативший в войне миллионы русских. Сталин боялся русских. МАКСИМАЛЬНОЕ РАСПОСТРАНЕНИЕ иначе подохнем в масонских войнах. ПОРА РАЗМНОЖИТЬ ПРАВДУ! МЫ РУССКИЕ С НАМИ Иисус Христос, ТАК КТО ЖЕ НА НЫ! ВИДЕО НУЖДАЮТСЯ В РАСПОСТРАНЕНИИ! РУССКИЕ НЕ СДАЮТСЯ! Если ты понял, что до этого момента стариковы разводили тебя как лохА, то смело распостраняй ссылки Эти полезные патриотические видеоссылки необходимо при желании раздавать друзьям, фанатам и всем любителям "творчества" безсменного гениячвсех времен и народов публи- циста Николая Старикова смотри ссылки и ты поймешь больше: ссылка1: https://www.youtube.com/watch?v=PTRec8tlwXg сссылка 2: https://www.youtube.com/watch?v=jdyWGGKhgWc ссылка 3: https://www.youtube.com/watch?v=9Wuea_Mk_pM Можно рассказывать о мировой закулисе, о банке, подконтрольном внешнему управлению. Всё это правильно. Обязательно нашлись бы те, кто и без стариковых доложил бы об этом. Н.В. стариков мешает правду и ложь. И в этом опасность таких деятелей для России. Они будут рассказывать о том как надо любить Родину, а между тем пропихивать свои идеи. В России это недопустимо!!! Недопустима подмена правды ложью. Поэтому таких "деятелей" необходимо обличать. Русские люди по своей природе наивны. И хавают стариковско-фёдоровскую порцию лжи на раз. Аферисты, так называемые патриоты, Николай Стариков и группа нукеров иже с ними хочет переписать историю. Это недопустимо. Ведь это Россия! Против масонов, Против либерастов, Против разврата, Против гадостей, Против махинаций, Против фашизма, Мы русские! Аферисты, так называемые патриоты, Николай Стариков и группа нукеров иже с ними хочет переписать историю.Это недопустимо. Ведь это Россия! Осторожно, орудует банда конспирологов Стариковы, Андрей и Фурсов ы, Евгений и Фёдоров ы, Владимир ы Матвеевы и им подобные. Они вам не скажут правду, возможно потому, что кто-то из них является масоном. Если на то пошло, слушайте честного человека Валентина Юрьевича Катасонова. Познавательное Тв тоже приглашает всех подряд без разбору. Надо фильтровать и познавательное тв, т.к. оно не сильно познавательное.

В этой статье я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова из его книги "Кризис: как это делается", а именно то как он описывает покупку банком Wells Fargo банка Wachovia. Точнее это не банки, а банковские холдинги, но для простоты будем называть их банки.

Начнем с цитаты со страницы 188:

Итак, суть происшедшего. Банк Wachovia зашатался, испытывая сложности. По сценарию организаторов кризиса купить его должен Citigroup. Однако это попытался сделать другой, не «их» банк... «Wells Fargo... выразил готовность приобрести банк по цене закрытия биржевых торгов накануне в пятницу ($10 за акцию), однако попросил отсрочку на несколько дней для окончательной оценки ситуации.

Если верить Старикову, то Wells Fargo это не "ИХ" банк, то есть не член ФРС. В статье "Кто владеет Федеральной Резервной Системой (ФРС) США? " я уже рассказывал как можно определить - является банк членом ФРС или нет. Так вот, если вы воспользуетесь методом, описанным в статье, вы убедитесь что Wells Fargo тоже является членом ФРС и имеет точно такой же статус как и Citigroup, то есть Wells Fargo это тоже "ИХ" банк. Более того, Wachovia тоже был членом ФРС и имел точно такой же статус как и Wells Fargo и Citigroup, поэтому уже здесь теория Старикова не работает, однако я решил показать как Стариков искажает факты чтобы доказать свою теорию. Далее у Старикова все события описаны в последовательности обратной тому что происходило на самом деле. Цитата со страниц 188-189:

И тут случилось невероятное: Федеральный резерв Wells Fargo отказал, сославшись на якобы авральную ситуацию Wachovia - банк будто бы понедельник не переживет!

Получив отказ Федерального резерва в отсрочке, Wells Fargo устранился от переговоров, и тут же на сцену подкатился Citigroup... Знаете, сколько предложил Citigroup за Wachovia? Не поверите: $1 за акцию!

На самом деле все было с точностью до наоборот - сначала Citigroup предложил 1 доллар за акцию, а потом Wells Fargo предложил в несколько раз больше. Естественно что акционеры Wachovia ухватились за предложение Wells Fargo. Вот что об этом писала Нью-Йорк Таймс :

Рано утром в пятницу Wells Fargo заявил, что он собирается поглотить Wachovia - в том числе проблемные операции банка Шарлотты - в размере $ 15,1 миллиардов долларов.

Объявление пришло только через четыре дня после того как Citigroup достигли соглашения в принципе купить Wachovia по цене около $ 1 за акцию , по распоряжению правительства и с гарантией покрыть большую часть потерь из массивных кредитного портфеля Wachovia.

Согласитесь что это в корне меняет дело. Кроме этого я хочу обратить внимание на еще одну ложь, а именно - якобы "Федеральный резерв Wells Fargo отказал ".

Во первых - отказал не "Федеральный резерв ", а организация под названием "Federal Deposit Insurance Corp - FDIC" (Федеральная корпорация страхования депозитов), а это далеко не одно и тоже, так как несмотря на то что FDIC является регулятором, это точно такая же независимая организация как и ФРС. Ее даже можно найти в списке независимых государственных организаций на официальном сайте правительства США . Так как FDIC является независимой организацией, она независима в том числе и от ФРС.

Во вторых - FDIC не очень то и отказал. Я не знаю, откуда Стариков взял следующее. Цитата страница 189:

если Wachovia не примет условия Citigroup, в понедельник все активы банка будут арестованы Федеральной корпорацией страхования депозитов под предлогом создания „Ваковией" „системного риска" для национальной экономики!

Обратите внимание что Федеральный резерв плавно превратился в Федеральную корпорацию страхования депозитов. Еще один пример такого фантастического превращения можно найти на странице 191. Цитирую:

Кого должна поддержать Федеральная резервная система , если она действительно заботится о стабильности финансового рынка и интересах государства? Citigroup, покупающего часть банка за копейки и вешающего возможные убытки на США, или Wells Fargo, приобретающего весь банк в семь раз дороже и берущего все убытки на себя? Решение ФРС и американских властей покажется абсурдом, если не понимать тайной подоплеки происходящего: «Хотя официального соглашения между Citigroup и Wachovia подписано так и не было, власти, похоже, отдают предпочтение именно этой сделке. Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) „поддерживает первоначальное соглашение", заявила председатель FDIC Шейла Бэйр»

Как видите, опять ФРС в начале цитаты превратилось в FDIC в конце. Этому может быть два объяснения - либо Стариков не видит разницы между этими двумя организациями, в этом случае ему надо не книжки на тему американской экономики писать, а мыть машины или развозить пиццу, либо Стариков преднамеренно лжет, так как согласно его теории именно "частная лавочка" ФРС является организатором кризиса, а FDIC вроде как не у дел. Поэтому и приходится таким образом маскировать свою ложь. Однако, что же было на самом деле?

"С тех пор как процесс подачи заявок был закрыт, Wells по-видимому переоценил свою позицию и вышел с новым предложением, которое не требует помощи FDIC. Следует подчеркнуть, что оба предложения Citigroup, а также новое предложение Wells будет поддерживать всех кредиторов, включая вкладчиков, застрахованных и незастрахованных. При любом предложении, все банковские клиенты после поглощения должны быть полностью застрахованы от сбоев в обслуживании.

"FDIC поддерживает ранее объявленное соглашение с Citigroup. FDIC будет рассматривать все предложения и работать с главными регулятороми всех трех учреждений чтобы осуществить резолюцию, которая служит общественным интересам".

Где тут сказано что "все активы банка будут арестованы "? На самом деле здесь просто говорится что торг еще не закончен. Вот как эту ситуацию прокомментировали в Wall Street Journal :

В резком заявлении, председателя FDIC Шейлы Бэр, было сказано, что ее агентство "поддерживает объявленое ранее соглашение с Citigroup." Не ясно, запретит ли FDIC сделку с Wells Fargo или просто говорит что предложение Citigroup не отклонено полностью.

После этого из FDIC поступило разъяснение. Цитирую Нью-Йорк Таймс :

В ночь на пятницу утром, руководители Wachovia узнали, что Шейла Баир К., глава Федеральной корпорации страхования депозитов, которая настаивала на сделке с Citigroup, не будет стоять на пути нового соглашения с Wells Fargo, так как оно не предполагает никакого риска для налогоплательщиков.

Вот и вся проблема. На самом деле из этого пресс-релиза можно сделать два вывода - Стариков, как я уже отмечал выше перепутал причину со следствием. Не Wells Fargo "устранился от переговоров " потому что ему было "отказано", хотя, как вы могли убедиться, отказано на самом деле не было, а FDIC засомневались, потому что Wells Fargo сначала выдвигает предложение, потом снова забирают, потом снова выдвигают. Согласитесь что в результате Wells Fargo не выглядит очень надежным партнером. Вот как эту ситуацию прокомментировали в Нью-Йорк Таймс :

Wells Fargo выразили заинтересованность в покупке Wachovia в воскресенье, но вдруг вышли из переговоров о покупке компании, ссылаясь на озабоченность по поводу чего-то из кредитного портфеля банка. После этого Citigroup получил благословение FDIC на покупку Wachovia, - но правительственное агентство разрешило банковскому гиганту поглотить только первые $ 42 млрд. рискованных ипотек Wachovia, в обмен на привилегированные акции и гарантии на $ 12 млрд.

Вот в чем истинная причина, того что Wells Fargo сначала вышли из переговоров, а FDIC сначала отдало предпочтение Citigroup. Все становится на свои места и все логично, не правда ли?

И наконец возникает вопрос - а что же ФРС? Еще 3 октября Совет Управляющих ФРС на своем сайте опубликовал следующий пресс-релиз :

Новое предложение на приобретение Wachovia пришло из Wells Fargo. Предложение Citigroup было внимательно изучено Федеральной резервной системой и Управлением контролера денежного обращения. Мы еще не рассмотрели новое предложение Wells Fargo и вопросы, которые оно поднимает. Регуляторы будут работать со сторонами для достижения результата, который защитит всех кредиторов Wachovia, включая вкладчиков, застрахованных и не застрахованных, а также будет способствовать стабильности рынка.

Как видите запрет сделки со стороны ФРС это не более чем плод больного воображения Старикова. Тогда возникает вопрос - а что сделал ФРС, когда рассмотрел все обстоятельства сделки. Ответ - ФРС эту сделку одобрил. Вы можете ознакомиться с документом, который так и называется - "Распоряжение об одобрении приобретения банковской холдинговой компании ".

В заключение я бы хотел более подробно прокомментировать судебные разбирательства связанные с этой сделкой. Сначала цитата со страницы 192:

В субботу юристы Citigroup вытащили из постели районного нью-йоркского судью Чарльза Рамоса, который наложил временный запрет на сделку между „Ваковией" и Wells Fargo до окончательного выяснения обстоятельств, связанных с пунктом об эксклюзивности в договоре о намерении, подписанном Citigroup. В воскресенье последовал ответный удар: суд вышестоящей инстанции отменил постановление Рамоса, а в Северной Каролине и Нью-Йорке было зарегистрировано сразу два встречных иска против Citigroup федеральными судьями

Вроде бы все правильно, однако я бы хотел процитировать комментарий, который сделал Стариков:

А еще говорят о «басманном правосудии» в России! Судя по этой истории, здесь мы ничуть не отстаем от всего «цивилизованного человечества».

Что он здесь общего нашел с "басманным правосудием" мне лично непонятно. Скорее всего эта цитата говорит о неадекватности Старикова, так как эта ситуация не только ничем не похожа на "басманное правосудие", но полностью противоположна. Действительно, вы можете себе представить что апелляционный суд отменил решение судьи Данилкина? Я думаю ответ очевиден.

Должно быть 2.5 млн. Если вы думаете, что выписки поддельные или он не знал о реальной сумме, то он знал! Так как 14.09.2017 в видеоблоге №113 на 22:25 и 21:37 говорит, что собрано было больше, чем отвезено.

«Я взял с собой 1.328 млн, через несколько дней должны быть поступления партийных средств, и я сказал, что можно некоторые выплаты можно сделать из этих денег, и через 2 дня закрыть. И в следующую поездку все деньги отвезем на Донбасс»

«На тот момент не совсем понятно, как это будет распределяться. Это значит, что брать первоначально с собой очень большую сумму это проблемы, которые могут начаться прямо на границе, даже 1.328 млн, которые я отвез первый раз, это значит, что мне нужно, чтобы со мной было еще как минимум 2 человека, чтобы мы могли законно пересечь границу»

В первом фрагменте Стариков говорит, что занял из пожертвований и выплатил зарплаты до первой поездки, а долг собирался отдать при второй поездке. Но Стариков объявил , что было собрано 1.3 млн, и повез на Донбасс 1.3 млн, следовательно, когда Стариков сообщил, что собрано 1.3 млн, то он соврал, т.к. если бы он сказал правду, то ему бы не из чего было платить зарплаты. Стариков сам подтверждает, что собрано было больше, чем он отвез, а отвез он ровно столько, сколько назвал. Следовательно, Стариков лгал о количестве собранных денег.

Во втором фрагменте Стариков прямо говорит, что у него была «очень большая сумма», которую он не взял, чтобы проблем на границе не было, поэтому он взял только 1.328 млн. Следовательно, он знал, что денег собрано больше, чем 1.328, а значит он лгал на блоге, когда публиковал скриншоты.

Почему Стариков вообще это признает? Потому что в случае уголовного дела, это элементарно проверяется, и его ложь будет использована против него, поэтому он не может лгать в ключевых моментах, но он может накидывать много лжи в второстепенных деталях, которые нельзя проверить. Его задача «заболтать» аудиторию, развести на эмоции, чтобы выиграть время, при этом холодный анализ показывает, что в его версии есть несостыковки.

Например, если было собрано больше, и он часть денег на 2 дня «перераспределил» на зарплаты, то почему Стариков не озвучил реальную сумму? Сказал бы — «мы собрали 2.5 млн, но первым этапом на Донбасс мы отвезем 1.3 млн, остаток потом». Зачем было скрывать, что есть остаток? Но это только половина уже доказанной лжи Старикова…

Зачем было подделывать скриншоты?

То, что скриншоты поддельные можно доказать! Это доказывают не только слова Старикова, что было собрано больше, чем озвучивалось, и не только , но и сам внешний вид отредактированных скриншотов, которые до сих пор сфальсифицированными висят на сайте.

Возьмем скрин из поста от 24.08.17, увеличим в фотошопе, и увидим, что цифры расположены на разном уровне, как будто их двигали, но не выровняли по строчке. Посмотрите, как расположены две цифры «6», одна выше другой, чего не должно быть в принципе.

https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/07/Sberbank-1.jpg — ссылка на скрин с сайта Старикова. Если вы его увеличите в фотошопе, и наложите сетку, то увидите «пляшущие цифры»:

На верхнем скрине одна из шестерок на 1 пиксель выше другой, а на нижнем одна из троек значительно выше другой.

То, что скрины поддельные — доказано. То, что Стариков сознательно публиковал заниженную сумму — доказано, т.к. он сам сказал в видео. Следовательно, то, что Стариков подделывал скрины — доказано. Он не мог не знать, что скриншоты поддельные, если сам сказал, что собрано больше, чем подтверждалось скриншотами.

Итого мы имеем — публикацию Стариковым заведомо заниженной суммы на блоге через заведомо поддельные скриншоты на протяжении всего времени сбора. Далее Стариков 8-го выплачивает зарплаты из пожертвований, и утверждает, что это «перераспределение» на 2 дня, а не попытка кражи. Но доказательств поступления денег через 2 дня не предоставляет , вывозит на авторитете и вере ему на слово.

Простой вопрос: почему Стариков подделывал скриншоты и публиковал заниженную сумму?

Почему он сразу не повез все, он вроде как дал объяснение — будто все нельзя провести, хотя можно было взять с собой больше людей. Но зачем врать о количестве собранных денег?

Как вас разводят

Расчет защиты Старикова строится на обвинении Аппарата ПВО в том, что они очернители, шантажисты, захватчики власти, антипутинисты и антипартийцы. И пока они все это не опровергнут, адепты секты не будут задавать простой вопрос Старикову — какой смысл был подделывать скриншоты?

Стариков может сколько угодно наговаривать на Аппарат ПВО, пусть даже они самые плохие на свете люди. Но кем бы они ни были, допустим, ужасные очернители, но есть факт — Стариков заведомо публиковал поддельные скриншоты и занижал сумму сбора. Это косяк? Почему бы не задать ему вопрос — зачем он это делал? Месяц уже прошел! Адепты, чего вы ждете? Он сам признался в этом, почему бы не сложить с него полномочия председателя до тех пор, пока независимая комиссия (а не назначенная им же) не разберется?

Стариков решил очернить своих оппонентов, и поднять истерику, раскачать всех на эмоции, чтобы ему вопросы не задавали, а оппонентов не слушали, и прогнали из партии поганой метлой. Если вы начнете задавать вопросы и копать его, то найдете много несостыковок, но чтобы вы этого не делали Стариков и наговорил много лжи на Аппарат ПВО. Но какая разница, кто они, если Стариков вам лжет? Его уже вынудили признаться в одной лжи — что он занижал сумму пожертвований. И только под вынуждением он это сказал, так как у него выбора не было. Вы и дальше будете верить ему на слово во всем?

Или согласитесь, что нужно независимое расследование? Вы не просто верите человеку, который вам солгал, он до сих пор у власти, и выгнал из партии своих оппонентов, чтобы они не смогли на съезде что-либо доказать. Как вы можете верить человеку, который один раз вам уже соврал? Он вас специально хочет убедить, что на него якобы атаку «Госдеп» начал, якобы против него началась очерняющая кампания. Пока вы в это верите, вы не задаете ему вопросов, не требуете ответов. Если бы он не внушал вам про ужасных шантажистов и захватчиков власти, то вы бы задали ему простой вопрос — Николай Викторович, зачем вы нам лгали о собранных суммах и подделывали документы? А так как он на это ничего не сможет ответить, то вы бы в таком случае начали нормальное независимое расследование. Сейчас же комиссию по расследованию назначает сам Стариков со своими подельниками.

Аналогично сейчас происходит на Украине. Порошенко выгодна война, чтобы удержаться у власти также, как Старикову выгодно, чтобы вы думали будто на него напали ужасные очернители и шантажисты. Поэтому любые вопросы к Порошенко откладываются, ведь идет война, и не время во время войны главнокомандующего менять. Также как и в случае со Стариковым — он вам внушает якобы на него и ПВО напали подкупленные Госдепом 6 человек из Аппарата ПВО, и поэтому не время вопросы Старикову задавать, не время складывать полномочия Президиума ЦК и проводить независимое и объективное расследование.

Если вы хотите спасти ПВО, то распространяйте эти материалы. Не позвольте превратить партию в секту, пока от нее еще хоть что-то осталось. Отправляйте эту ссылку вашим знакомым адептам секты в личку, только правдой вы их можете спасти. А если вы сам еще адепт, то все равно дайте ссылку друзьям, и обсудите с ними, вам ведь нечего боятся или вы окончательно признаете себя верующим сектантом, который, как вампир от святой воды, бежит от альтернативной информации?

Эпилог

То, что я описал выше, это доказанный факт лжи Старикова, он абсолютно очевиден, так как подтверждается самим Стариковым. Но есть просто логические дыры в его версии, советую прочитать для начала . Все, что говорится в этих двух статьях под каждым утверждением имеет ссылку, все доказано, все легко проверить. Мы уже выяснили, что Стариков лжец и его версия не выдерживает нормальной критики.

Далее можно погружаться уже в детали в этой статье , она уже более сложна, так как содержит много фактов, ссылок, дат, вещдоков. Из нее следует, что нужно независимое расследование, а значит, необходимо сложить полномочия Президиума ЦК до конца расследования.

А вообще все детально разжевано тут , тут список всех материалов, аргументов, фактов, а также разборы манипуляций и мелкой лжи Президиума ЦК, из-за которой адепты не хотят независимого расследования, и верят в бред про шантаж и попытку захватить власть.

Помните, что стратегия Старикова строится на очернении Аппарата ПВО таким образом, чтобы вы даже разбираться в фактах не хотели! Они много вам навнушали, много налгали и манипулировали, чтобы все это разобрать по полочкам надо все это изучить.