Propaganda antyrosyjska w Europie od XV do początków XX wieku. Weltexpress: Zachodnia antyrosyjska propaganda coraz bardziej przypomina paranoję

1 411

Bez względu na to, jak oburzona jest Ukraina, niezależnie od tego, ile pieniędzy Stany Zjednoczone przeznaczają na antyrosyjską propagandę, faktem pozostaje: Europejczycy mają dość histerii w mediach. Demonizacją Rosji są zmęczeni wszyscy: zarówno zwykłe społeczeństwo, które najbardziej ucierpiało na skutek sankcji, jak i politycy, którzy stopniowo zaczęli zdawać sobie sprawę z własnej porażki.

Nie zdając sobie z tego sprawy, europejskie elity poszły na całość i przegrały. Ani sankcje, ani propaganda nie zadziałały, a w obliczu niezadowolenia z polityki rządu siły opozycji znalazły się na szczycie fali. Nie wszystko poszło zgodnie z planem, więc teraz europejscy urzędnicy szybko zaczynają radzić sobie z konsekwencjami.

Krym jest twój

Nawiasem mówiąc, raporty o tych konsekwencjach pojawiały się ostatnio z godną pozazdroszczenia regularnością. Niecały miesiąc minął, odkąd wszyscy dyskutowali o zniesieniu antyrosyjskich sankcji, kiedy we Włoszech większością głosów przyjęto uchwałę o uznaniu Krymu za Rosję, w której posłowie zwrócili się do rządu krajowego z żądaniem zniesienia sankcji wobec Rosji Rosja.

Spośród 51 przedstawicieli rady jedynie 9 było temu przeciwnych. Nazywając zachowanie Włoch i całego Zachodu polityką podwójnych standardów, władze regionalne obiecały rozpoczęcie współpracy ze strukturami rządowymi i parlamentarnymi kraju, a także instytucjami Unii Europejskiej w celu przeglądu stosunków z Rosją. W tym celu planuje się nawet powołanie specjalnej komisji, która będzie zbierać podpisy.

Oczywiście należy dokonać rezerwacji – takie dokumenty mają charakter doradczy. Niemniej jednak widać wyraźny zwrot w polityce. Aktywna propaganda antyrosyjska nie radzi sobie już ze swoim zadaniem – coraz mniej potrafi „zamywać” oczy Europejczykom; w Starym Świecie rośnie zapotrzebowanie na normalizację stosunków z Rosją, na co władze lokalne nie mogą sobie pozwolić dłużej pomagać, ale odpowiadać. Powrót do UE odpowiedniego postrzegania rzeczywistości zajął dwa lata, ale wrócił jak bumerang.

Środowisko biznesowe odegrało znaczącą rolę w tej zmianie, wzywając rząd ze wszystkich sił do racjonalności. Uchwała wenecka, jak zauważył jej autor, poseł Stefano Valdegamberi, była także efektem wysiłków środowisk biznesowych. Ważne były także wizyty urzędników na Krymie – być może tylko w ten sposób można było uzyskać wiarygodne informacje o tym, co dzieje się na półwyspie.

Sam Valdegamberi był także częścią delegacji posłów włoskich.

„Ja sam odwiedziłem Krym i wyraźnie widziałem pragnienie narodu Krymu do samostanowienia” – podkreślił Waldegmari.

Pierogi zastępują ciasteczka

Jeśli zachowanie prorosyjskiej części Francuzów i Włochów nie jest już zaskakujące, to nikt nie spodziewał się zmiany agresywnej retoryki ze strony głównych przeciwników Rosji. Niemniej jednak wczorajsza „ekspresowa wizyta” Victorii Nuland pokazała pozytywny ruch w stosunkach z Amerykanami. O ile rok temu w jej słownictwie nieustannie pojawiały się oskarżenia wobec Kremla o wszystko, co działo się na Ukrainie, to teraz jej ton stał się bardziej uprzejmy.

Jeśli w 2014 roku przeklinała Unię Europejską i snuła wielkie plany na Ukrainie, to w 2015 roku nazwała bojówki Donbasu „separatystycznymi marionetkami Kremla” i oskarżyła Rosję o okupację Krymu i łamanie praw człowieka, ale teraz nagle słyszymy wezwania do wspólnych działań w duch: „To bardzo ważne. Ważne jest, aby kontynuować rozmowę i wspólnie próbować rozwiązywać problemy”.

Wraz z niepowodzeniem wielomiliardowego antyrosyjskiego projektu „Ukraina”, który miał zademonstrować nieszczęsnym Rosjanom wszystkie rozkosze Zachodu i NATO, Nuland przerzucił się z ciasteczek na pierogi. I najwyraźniej te wysiłki to dopiero początek wielkiego zwrotu.

Ślepe zaułki labiryntów antyrosyjskiej propagandy

Po raz pierwszy oficjalna przedstawicielka MSZ Rosji Maria Zacharowa wypowiedziała się na temat impasu antyrosyjskiej propagandy:

„Zarówno głosowanie nad uchwałą w radzie regionalnej Veneto, jak i inne procesy polityczne, takie jak sondaże opinii publicznej, referendum w Holandii, pokazują, że proces antyrosyjskiej propagandy w kontekście Ukrainy nie tyle sięgnął ślepy zaułek, ale zaczyna kręcić się w przeciwnym kierunku i działać przeciwko tym, którzy go uruchomili. A to dopiero początek.”

W rzeczywistości antyrosyjska propaganda zawsze znajdowała się w ślepym zaułku po prostu dlatego, że początkowo była ograniczona. Nikt o tym nie myślał, dopóki nie otrzymał odwetowego klapsa w nadgarstek.

Gdy tylko propaganda przestała spełniać swoje zadania, zachodnie struktury znalazły winowajców – „projekty Kremla”. Początkowo amerykańscy politycy ograniczali się do obrażania RT i ekspertów, którzy wyrażali swoje opinie na kanale. Ale potem odpowiednie struktury amerykańskie zaczęły domagać się zwiększenia budżetu, a nawet zaczęły przygotowywać się do reorganizacji Rady ds. Radiofonii i Telewizji Zagranicznej. Teraz niezadowolenie i oburzenie dosłownie przerodziły się w panikę, a nawet pojawia się pomysł utworzenia odrębnej agencji do zwalczania rosyjskiej i chińskiej propagandy. Jak podano, proponowana struktura będzie musiała dokonać analizy i znaleźć sposoby przeciwstawienia się „wysiłkom tych krajów na rzecz dezinformacji” skierowanym przeciwko amerykańskim inicjatywom na świecie.

Część amerykańskich ekspertów zauważa jednak, że problemem nie jest rosyjska propaganda, ale same elity medialne USA. Ich degradacja sprawiła, że kłamstwa i propaganda wyglądają jak „ignorancja i głupota” – twierdzi politolog Paul Craig Roberts.

„To, co widzimy, to czysta propaganda i kłamstwa, które nieustannie pochodzą z mediów takich jak Fox News, z Białego Domu, z organów wykonawczych rządu i amerykańskich kongresmanów. Jest wiele kłamstw, nawet w porównaniu z tym, jak kłamano za Henryka Kissingera” – podkreślił.

Wahania propagandy antyrosyjskiej

Tak naprawdę samo zjawisko „ukraińskiej propagandy” Zachodu przeciwko Rosji jest zupełną sprzecznością, czasami przeradzającą się w niespójny nonsens.

Machina propagandowa zaczęła działać wraz z początkiem „zamieszków na Majdanie”, podczas których potępiano Janukowycza, a także oczywiście Rosję i Putina na wszelkie możliwe sposoby. Na przykład w lutym 2014 roku opublikowano go pod tytułem „Związany Ukrainą, Putin obserwuje i czeka na swój kolejny ruch”.

Autor artykułu nazywa politykę Kremla wobec Ukrainy oczywistym załamaniem. Po wyrzuceniu prorosyjskiego rządu z Ukrainy strategia Putina polegająca na pogłębianiu więzi z Europą została zniszczona – pisze. W marcu 2014 r., pisze ta sama publikacja. Wśród nich na pierwszym miejscu znajduje się militarna „rozgrywka” o własność Krymu, którą rzekomo miał zamiar zorganizować Putin. Zdaniem autora artykułu biedny Kijów, nawet przy pomocy Waszyngtonu i Brukseli, nie jest w stanie wyjść z kryzysu gospodarczego, a obecnie Rosja przygotowuje ofensywę militarną.

Choć obecnie coraz rzadziej się o tym pamięta, temat Krymu stał się kulminacją antyrosyjskiej propagandy. To była dosłownie ta sama dźwignia, która na długi czas uruchomiła cały mechanizm. O ile poparcie Kremla dla Janukowycza było pisane mniej więcej powściągliwie, to po zjednoczeniu Krymu z Rosją zachodnie media dosłownie eksplodowały. Od lutego 2014 roku rozpoczęło się ciągłe powtarzanie tych samych słów, które przerodziło się w mantrę:

„USA nie uznają okupacji Krymu”, „Należy powstrzymać nielegalną aneksję Krymu” itp.

Jednocześnie nie można było ani na chwilę zapomnieć o „aneksji” półwyspu – o czym nieustannie przypominały amerykańskie media. Na przykład, :

„Nie zapomnijcie o rosyjskiej inwazji i okupacji Krymu”.

Artykuł opowiada straszną historię o tym, jak rosyjskie wojsko najechało Krym, jak przeprowadziło fałszywe referendum, niemal zmuszając ludzi do głosowania z użyciem broni. Wszystko to, według publikacji, zakończyło się straszliwą przemocą i pogwałceniem praw człowieka. Oczywiście artykuł nie dostarczył dowodów.

Pozostaje jednak klasyką gatunku. W artykułach zawartych w publikacji dosłownie każda cecha wydarzeń jest „piękna”:

„Zbrodnia krymska Putina”, „akt rosyjskiej agresji”, „cyniczny i twardy sposób Putina na wyleczenie Ukrainy”.

Ten cytat należy do tej samej kolekcji:

„Dlaczego nie połączymy inwazji na Gruzję z uzbrojeniem syryjskich masowych morderców i zajęciem Krymu?”

Od lutego 2014 r. do lata 2015 r. w zachodnich mediach pojawiało się mnóstwo podobnych materiałów. Czasami jednak pojawiają się nawet teraz, ale nikogo już to nie interesuje.

Cała ta historia z wyraźnymi oznakami schizofrenii zostaje spowolniona wraz z rozpoczęciem operacji wojskowej Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii. W tym okresie zapominają o Krymie i Donbasie, skupiają się teraz na powiązaniach między „agresywnym Putinem” a „krwawym tyranem” Basharem Assadem.

Wraz z zakończeniem operacji w Syrii i podjęciem wspólnych wysiłków na rzecz walki z Daesh (organizacją terrorystyczną zakazaną w Rosji) oraz rozpoczęciem procesu pokojowego, zachodnie media próbowały powrócić do kwestii ukraińskiej. To prawda, że \u200b\u200bna razie robią to jakoś zupełnie niezdarnie i bezskutecznie. Temat Sawczenki krążył w mediach przez kilka tygodni, teraz prawie go nie pamiętają.

Niepowodzeniem na froncie informacyjnym towarzyszy spadek aktywności mediów zagranicznych w kierunku rosyjskim. Przykładowo między 2 a 8 maja wskaźnik aktywności spadł o 15,8% w porównaniu z poprzednim tygodniem. Nie oznacza to jednak wcale, że wojna informacyjna dobiega końca.

Od początku 2016 roku wskaźnik agresywności środowiska informacyjnego krajów zachodnich wobec Rosji utrzymuje się na wysokim poziomie. Tradycyjnie pięć głównych walczących stron to Łotwa, Ukraina, Litwa, Polska i USA. Ale w mediach tych krajów pojawiają się całkiem odpowiednie artykuły, chociaż są one niezwykle rzadkie.

Środki propagandy antyrosyjskiej w ogóle szybko tracą popularność: zarówno na świecie, jak i w Rosji. Na przykład estoński kanał telewizyjny ETV+, który powstał w celu zwalczania „rosyjskiej propagandy”, stracił w ciągu ostatnich 3 miesięcy 10% dziennego zasięgu. A to najwyraźniej dopiero początek. W zasadzie wszystkie oskarżenia pod adresem Moskwy dotyczące wściekłej „propagandy kremlowskiej” wskazują na jedno: rosyjska praca informacyjna jest skuteczna.

Z każdym nowym faktem, który pojawia się na temat ingerencji Zachodu w wewnętrzne sprawy Ukrainy, obecni politycy UE szybko tracą poparcie.

Czas pokaże, do czego doprowadzi wywołane tym oburzenie, które ujawniło, że Niemcy wraz z UE finansowały skrajnie antyrosyjski ukraiński kanał telewizyjny „Hromadske Telebachennya” (od ukraińskiego – „Telewizja Obywatelska”). Wiadomo już jednak na pewno coś innego: obecne elity europejskie będą musiały zapłacić wysoką cenę za swoje błędne obliczenia. I żadna propaganda im w tym nie pomoże.

Stacja radiowa „Vesti FM”: Czyim będziesz?

Pod koniec kwietnia 2016 roku, zebrawszy się wreszcie na odwagę, przeprowadziłem wielozadaniowy eksperyment dotyczący kilku kwestii, a mianowicie: czy coś się zmieniło w polityce rządu federalnego? środki masowego przekazu w ciągu ostatnich kilku lat na dobre czy na złe i czy spełniły się moje osobiste przewidywania dotyczące kierunku i pozycji, jaką zajmują centralne kanały telewizyjne i radiowe?

Jako obiekt testu wybrano bardzo zabawną stację radiową. Vesti FM. Przez cztery dni z rzędu, od rana do wieczora, jadąc długo samochodem, słuchałem tej częstotliwości (89,3 w Petersburgu).

Zgodnie z prawami gatunku dramatycznego, stosując tzw. fabułę retrospektywną, która polega na pokazaniu najpierw zakończenia, a dopiero potem całej akcji od początku do końca, postanowiłem najpierw wyciągnąć pewne wnioski. Należy od razu to powiedzieć wnioski są bardzo rozczarowujące.

Po pierwsze, po pewnym czasie wydaje się, że oglądasz kanał Russia lub Russia 24, tylko bez elementów wizualnych. Samotnie i Ten sam„gadające głowy” krążące od jednego spektaklu do drugiego, będące ekspertami na każdy temat i różne zagadnienia. Ten sam mądre rozmowy albo są o niczym, albo o czymś, co jest już znane od dawna (w większości przypadków). Ten sam tematy tabu, o których nie wolno rozmawiać. To samo chamstwa i arogancji „najbardziej błyskotliwego i utalentowanego prezentera wszech czasów” i jego „przyjaciół”.

Po drugie, przyjęcie neutralnego i często stanowisko antyrosyjskie nie tylko przez prezenterów i ich gości, ale także poprzez skupienie całej audycji na tym nurcie. Bardzo rzadko pojawia się coś prorosyjskiego, np. w programie „Niedźwiedzi Kącik” z Andriejem Miedwiediewem czy Anna Szafran w „Zasadzie działania”, ale nie zmienia to ogólnego kierunku.

Warto zaznaczyć, że nie tylko cały holding VGTRK, który obejmuje Vesti FM, ale także , i itp. są jakby oderwane od wydarzeń, o których widz lub słuchacz jest informowany i tylko formalnie są własnością państwa. Jest bardzo wyraźny sygnał – nie mamy nic wspólnego z wami, czyli z Rosją i jej mieszkańcami, jak to mówią – „Ty masz swoje wesele, a my swoje”.

Trzeci, manipulując wydarzeniami i układając je w żądanej kolejności. Bardzo wymownym przykładem jest to, że 28 lub 29 kwietnia w wiadomościach pojawiła się informacja, że Rosja planuje stopniowe podwyższanie wieku emerytalnego i że przygotowywany jest odpowiedni projekt ustawy.

Wydawać by się mogło, że jest to inicjatywa absolutnie antyspołeczna i antyludowa! Cóż, emeryci w kapitalizmie nie są efektywni, są osobami zbędnymi w bilansie władz finansowych! Nie masz racji, drogi czytelniku! Już następnego dnia zaczyna krążyć temat, że podobno według badań niektórych autorytatywnych organizacji pracodawcy wolą dziś zatrudniać osoby bardziej dojrzałe niż młode po studiach itp. Wszystko okazuje się więc z korzyścią dla ludności! Po prostu pracuj!

Po czwarte, od wtorku do piątku w godzinach od 7.00 do 11.00 i od 14.00 do 17.00, czyli prawie cały przekaz dzienny jest udostępniany obywatelom, nie do końca jest jasne, który stan - Jewgienij Szatanowski I Władimir Sołowjow. Trudno jednoznacznie stwierdzić, czy posiadają obywatelstwo izraelskie, czy też łączą ich z tym krajem inne wątki. Ale słynny rosyjski dziennikarz i osoba publiczna Maksym Szewczenko wielokrotnie wprost oświadczył, że Szatanowski jest zagranicznym agentem i pracuje dla izraelskiego wywiadu.

Zastanówmy się nad tym bardziej szczegółowo, ponieważ temat ten jest bardzo istotny nie tylko z punktu widzenia polityki, ale także kultury. Nie będziemy zagłębiać się w zawiłości historyczno-polityczne, przypomnimy jedynie niektóre szczegóły: dobrze znane państwo bliskowschodnie, zarówno w swej istocie, jak i w religii swoich obywateli, jest żydowskie.

Antyrosyjska propaganda Zachodu jest sposobem na osłabienie Rosji!

Amerykanie publicznie obrażają prezydenta Rosji

Więcej szczegółów a różnorodne informacje o wydarzeniach odbywających się w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety można uzyskać pod adresem Konferencje internetowe, stale prowadzonym na stronie internetowej „Klucze Wiedzy”. Wszystkie Konferencje mają charakter otwarty i całkowity bezpłatny. Zapraszamy wszystkich, którzy się budzą i są zainteresowani...

Od czasu wynalezienia druku krąg osób znających słowo drukowane szybko się poszerzył i pod koniec XV wieku książki wyszły poza wąski krąg inteligencji humanistycznej i uczonych teologów.

To właśnie wtedy pojęcie „wojny informacyjnej”, niesformalizowane jeszcze w jasnej terminologii, nabrało form całkowicie rozpoznawalnych dla nas w XXI wieku. I tak się zaczęło propagandę antyrosyjską w Europie. Wraz z Biblią i solidnymi traktatami naukowymi na początku XVI wieku pojawiły się latające arkusze, zawierające 4-8 stron tekstu pisanego dużą czcionką, któremu często towarzyszyły prymitywne drzeworyty - w istocie „żółta prasa” tamtych lat. To właśnie wtedy wśród poprzedników gazet po raz pierwszy pojawił się temat rosyjski. W 1514 r W kolejnej wojnie rosyjsko-litewskiej Rosjanie ponieśli poważną porażkę w bitwie pod Orszą. Co prawda nie miało to wpływu na wynik wojny, ale polska dyplomacja i propaganda pospiesznie przedstawiły ją jako wydarzenie historyczne, wyznaczające punkt zwrotny w walce Rzeczypospolitej Litewsko-Polskiej z „heretykami i schizmatyckimi Moskalami”. Według współczesnego polskiego historyka i dyplomaty Hieronima Grala „za pomocą «propagandy orskiej» zwróciliśmy część Europy przeciwko Moskwie”.

Dlatego też Polacy starali się nie wpuszczać do Moskwy ambasadorów i kupców, a także wywierali presję na Inflanty, aby i one ich nie wpuściły. Jednocześnie starali się, jeśli to możliwe, zmonopolizować w swoich rękach informacje o „Moskalach”. Nie bez powodu wybitny polski naukowiec Matwiej Mechowski we wstępie do traktatu „O dwóch Sarmacjach” pisał o ziemiach moskiewskich jako „odkrytych przez wojska króla polskiego”, a które obecnie stały się znane Do świata. „Orszańska propaganda” i działalność naukowa Machowskiego wzmocniły rozwijającą się od wieków wrogą postawę wobec schizmatyków. Obraz schizmatyckiego wroga zaczął przybierać bardziej konkretne kontury. Ale Europejczycy na poważnie zaczęli formułować wyobrażenia o Rosji jako kraju okrutnych, agresywnych barbarzyńców, niewolniczo posłusznych swoim tyranom, już za panowania Iwana Groźnego.

W styczniu 1558 roku Iwan IV Wasiljewicz rozpoczął wojnę inflancką o dostęp Rosji do Morza Bałtyckiego. A w 1561 r ukazała się kartka z następującym tekstem: „Bardzo podła, straszna, dotychczas nie słyszana, prawdziwa nowa wiadomość, jakie okrucieństwa dopuszczają się Moskale wobec pojmanych chrześcijan z Inflant, mężczyzn i kobiet, dziewic i dzieci, i jaką krzywdę im wyrządzają każdego dnia w swoim kraju. Po drodze ukazane jest, na czym polega wielkie niebezpieczeństwo i potrzeba Liwów. Aby ostrzec wszystkich chrześcijan i poprawić ich grzeszne życie, napisano to w Inflantach i wydrukowano. Norymberga 1561”. Przesłanie „żółtej prasy” zostało wsparte artystycznie.

Ten nowy typ źródła informacji, skierowany do ogółu społeczeństwa, zmienił dobór informacji i sposób ich prezentacji. Podobnie jak we współczesnej prasie brukowej, szokujące, straszne wiadomości są wybierane i przedstawiane w taki sposób, aby wpłynąć na uczucia, a nie dać obiektywny obraz. Niektóre znaczki powstają szybko. Bezpośrednio lub pośrednio Rosjan reprezentowano poprzez negatywne obrazy Starego Testamentu.

Zbawienie Inflant porównano do wyzwolenia Izraela od faraona, a Iwana Groźnego do faraona, Nabuchodonozora i Heroda. Został jasno określony jako tyran. To wtedy słowo „tyran” stało się powszechnym rzeczownikiem określającym w zasadzie wszystkich władców Rosji. Autorzy wiadomości o kampaniach Groznego bezpośrednio „zapożyczali” opisy podbojów tureckich. Elektor saski August I stał się autorem słynnej maksymy, której znaczenie było takie, że niebezpieczeństwo rosyjskie było porównywalne tylko z tureckim. Iwan Groźny został przedstawiony w stroju tureckiego sułtana. Pisali o jego haremie 50 żon. Co więcej, rzekomo zabijał tych, którzy byli irytujący. Najwyraźniej stąd bierze się uporczywe pragnienie współczesnej historiografii prozachodniej, aby „policzyć” jak najwięcej żon prawdziwego Iwana Groźnego.

Badacz drukowanych wiadomości o Rosji Iwana Groźnego, A. Kappeler, odkrył 62 latające arkusze poświęcone Rosji w XVI wieku. Przeważająca większość z nich poświęcona jest wojnie inflanckiej i na wszystkich Rosjanie i ich car zostali przedstawieni w tej samej ponurej tonacji, co powyższe. Wtedy to pojawiła się pierwsza w dziejach polskiej armii drukarnia marszowa, której naczelnik, nosząc plebejskie nazwisko Łapka, otrzymał później godność szlachecką i szlacheckie nazwisko „Łapczyński”. Polska propaganda działała w kilku językach i w kilku kierunkach w całej Europie. I zrobiła to skutecznie.

Wiadomo, że obiektywizm w ocenach nie był nawet celem. W tej samej epoce, w której żył Iwan Groźny, Henryk VIII, król angielski, dokonywał egzekucji na swoich kanclerzach jeden po drugim. W 1553 roku, kiedy w rejon przyszłego Archangielska dotarł pierwszy angielski statek, królową brytyjską została katolicka Maria, zwana Krwawą. Rządziła zaledwie pięć lat, ale w tym czasie spalono 287 osób, w tym kilku biskupów Kościoła anglikańskiego. Wielu zginęło w lochach i zostało straconych w inny sposób. Jednak „europejska” reputacja Anglii nie ucierpiała znacząco. Ważna była nie obiektywna okrucieństwo tego czy tamtego władcy, ale, że tak powiem, system uznania „przyjaciela lub wroga”.

W 1578 r. w otoczeniu hrabiego Alzacji powstał „plan przekształcenia Moskwy w prowincję cesarską”, którego autorem był uciekający na zachód dawny gwardzista Heinrich Staden. Coś w rodzaju „Własowity” z XVI wieku…

Projekt ten został zgłoszony cesarzowi rzymskiemu, księciu pruskiemu, królom szwedzkim i polskim. Podobne plany przygotował angielski kapitan Chamberlain. Plany te zbiegały się w jednym – chęci trwałego wyeliminowania Rosji jako podmiotu polityki europejskiej. Oto co napisał Staden: „Nową cesarską prowincją Rosji będzie rządził jeden z braci cesarza. Na terytoriach okupowanych władza powinna należeć do komisarzy cesarskich, których głównym zadaniem będzie zapewnienie wojskom niemieckim wszystkiego, czego potrzebują, kosztem ludności. Aby to zrobić, konieczne jest przydzielenie chłopów i kupców do każdej fortyfikacji - w promieniu dwudziestu lub dziesięciu mil - aby płacili żołnierzom pensje i dostarczali wszystko, co niezbędne ... ”

Proponowano wzięcie Rosjan do niewoli i wypędzenie ich do zamków i miast. Stamtąd można ich zabrać do pracy „...ale nie inaczej niż w żelaznych kajdanach, wypełnionych ołowiem u nóg…”. Rabunek ma także uzasadnienie ideologiczne i religijne: „Należy w całym kraju budować niemieckie kościoły kamienne, a Moskalom pozwolić na budowę drewnianych. Wkrótce zgniją i w Rosji pozostaną tylko niemieckie kamienne. W ten sposób zmiana religii nastąpi dla Moskali bezboleśnie i naturalnie. Kiedy ziemia rosyjska wraz z otaczającymi ją krajami, które nie mają suwerena i są puste, zostanie zajęta, wówczas granice imperium zbiegną się z granicami szacha perskiego…” Do planu Hitlera „Ost” pozostało jeszcze 360 lat…

Aby usprawiedliwić potencjalną agresję lub inne wrogie działania, mitologizowano i promowano nie tylko agresywność polityki zagranicznej Moskali, ale także tyranię ich króla nad własnymi poddanymi. Trzeba powiedzieć, że w samej Europie nie wszystko szło z tym dobrze. W 1572 r. posłaniec Maksymiliana II, Magnus Pauli, informuje Iwana IV o Nocy św. Bartłomieja. Na co współczujący Iwan Groźny odpowiedział, że „ubolewa nad rozlewem krwi, jaki przydarzył się królowi francuskiemu w jego królestwie, kilka tysięcy zostało pobitych do granic niemowląt i wypada, aby władca chłopski opłakiwał takie nieludzkość” popełnione przez króla francuskiego z powodu tak wielu ludzi i tak dużej ilości krwi”. W rezultacie król francuski jest łajdakiem, ale Francja jest krajem kulturalnym, mimo że za przykładem Karola poszli katolicy w wielu francuskich prowincjach.

Oczywiście Francji i Anglii nie udało się ustanowić rekordów brutalnej eksterminacji swoich poddanych, dlatego Jerome Horsey w „Notatkach o Rosji” wskazuje, że opriczniki zmasakrowali w Nowogrodzie siedemset tysięcy (!) ludzi. Nikomu nie przeszkadza fakt, że mieszkało w nim 40 tysięcy ludzi, szalała epidemia, a jednocześnie w całości zachowane w synodach listy zmarłych wskazują na śmierć 2800 osób. Takie są prawa gatunku „czarny PR”.
Zauważmy też, że fabuła „tyrańskich okrucieństw Iwana Groźnego” przetrwała stulecia. Wojna inflancka zakończyła się dawno temu, a Polacy nie bez powodzenia próbowali w XVII wieku przejąć pierwotne ziemie moskiewskie... i pojawia się kolejna rycina: „Iwan Groźny dokonuje egzekucji Johanna Boye, namiestnika Weisensteina”.

Pod koniec panowania Piotra I w Niemczech ukazała się książka „Rozmowy w królestwie umarłych” zawierająca alegoryczne obrazy egzekucji wrogów Iwana Groźnego. Nawiasem mówiąc, tam po raz pierwszy rosyjski władca jest przedstawiony w postaci niedźwiedzia.

Dopełnieniem było rozpowszechnienie legendy o zamordowaniu własnego syna przez Iwana Groźnego. Należy pamiętać, że ta wersja nie znajduje odzwierciedlenia w żadnych źródłach rosyjskich. Wszędzie, także w osobistej korespondencji Groznego, mówi się o dość długiej chorobie Iwana Ioannowicza. Wersję morderstwa wygłosili legat papieski jezuita Antonio Possevino, wspomniany już Heinrich Staden, Anglik Jerome Horsey i inni cudzoziemcy, którzy nie byli bezpośrednimi świadkami śmierci księcia. Na podstawie ich materiałów pisali Karamzin i kolejni historycy rosyjscy. Co ciekawe, jak podaje A.A. Sewastyanow, autor tłumaczenia „Notatek Horsey’ego”, na marginesie rękopisu Horseya, ale nie w jego dłoni, w pobliżu słów „uderzył go w twarz” znajduje się notatka przez jakiegoś tajemniczego redaktora, który pozostał w tekście na zawsze i radykalnie zmieniając przedstawioną przez Horsey’a wersję śmierci księcia: „Pchnij go jego rozdrażnioną laską”, tj. „rzucił w niego ostrą laską”.

W ten sposób Zachód stworzył „konieczną” wersję rosyjskiej historii, niezależnie od tego, jak faktycznie potoczyły się wydarzenia. Wersja morderstwa, a także wersja niewiarygodnego okrucieństwa została odpowiednio zwizualizowana. Dziś widzimy zakończenie tego procesu - okładkę podręcznika „Historia ojczyzny”, klasa 10, pod redakcją Jakemenko.

Przejdźmy teraz do drugiego bohatera – cesarza Pawła I. Spokrewniony jest on z Iwanem Groźnym tym, że jego historyczny wizerunek jest przykładem kolejnej udanej kampanii informacyjnej Zachodu przeciwko carom Rosji. Co więcej, za Iwana Groźnego stopień westernizacji Rosji był niewielki, a wizerunek Iwana Groźnego trzeba było zniekształcać, przypisując z mocą wsteczną „niezbędne” oceny. W przypadku Pawła kampania „czarnego PR” prowadzona była jednocześnie wobec publiczności zachodniej i rosyjskiej, której towarzyszył szereg działań specjalnych, które ostatecznie doprowadziły do fizycznej eliminacji Pawła przez spiskowców w nocy 11 marca 1801 r. . Nie rozważamy tutaj wersji, w której Iwan Groźny został również wyeliminowany przy pomocy europejskich lekarzy, ze względu na jej niemożność udowodnienia. Choć treść sublimacyjna, tj. trujący chlorek rtęci w szczątkach króla tutaj również skłania do refleksji i czyni analogie jeszcze bardziej przejrzystymi...

Powody wojny informacyjnej z cesarzem Pawłem Pietrowiczem są takie same jak w Groznym. Pod koniec XVIII wieku Imperium Rosyjskie po raz pierwszy osiągnęło szczyt potęgi, pozwalając mu na równych prawach rzucić wyzwanie całej Europie kontynentalnej. Właściwie później - w latach 1812-1814. – udało jej się to z sukcesem.

Już koniec panowania Katarzyny II charakteryzował się gwałtownym pogorszeniem stosunków z Wielką Brytanią. Pogorszenie to można bardzo łatwo prześledzić poprzez użycie stosunkowo nowej broni wojny informacyjnej – karykatury. Zniszczenie drapieżnego Chanatu Krymskiego, wzmocnienie Rosji w północnym regionie Morza Czarnego i utworzenie Floty Czarnomorskiej, a następnie wspaniałe zwycięstwa admirała Uszakowa na morzu - wszystko to zaniepokoiło Anglię. Wiosną 1791 r. wybuchł ostry konflikt międzynarodowy, który przeszedł do historii jako „kryzys oczakowski”.

Flota brytyjska panowała na Morzu Bałtyckim i miała pełną kontrolę nad całym eksportem z Europy Wschodniej. Morze Czarne dało Rosji obwodnicę handlu z Europą, co nie odpowiadało Anglii. Dlatego 22 marca 1791 r. gabinet brytyjski przyjął na swoim posiedzeniu ultimatum wobec Rosji. Jeśli ta ostatnia odmówi zwrotu Turcji obwodu oczakowskiego, wówczas Wielka Brytania i jej sojusznicze Prusy zagroziły wypowiedzeniem wojny. Naciskom dyplomatycznym towarzyszyło stworzenie odpowiedniego wizerunku Katarzyny i jej otoczenia w prasie europejskiej. W kreskówkach widzimy niedźwiedzia z głową Katarzyny II i księcia G.A. Potiomkina z nagą szablą w dłoni; razem skutecznie konfrontują się z grupą brytyjskich polityków. Za politykami stoi dwóch biskupów, z których jeden szepcze niesamowitą modlitwę: „Wybaw mnie, Panie, od rosyjskich niedźwiedzi…”. Znajdują się tu całkiem zrozumiałe aluzje dla europejskiego czytelnika do modlitwy „Wybaw mnie, Panie, od gniewu Normanów...”, dobrze znanej we wczesnym średniowieczu.

Trzeba powiedzieć, że nacisk brytyjski miał pewien wpływ na Petersburg. Większość członków rządu rosyjskiego była skłonna spełnić żądania Anglii. Ale Katarzyna II wykazała się stanowczością polityczną. Dyplomacji rosyjskiej udało się podnieść opinię publiczną narodu angielskiego przeciwko wojnie i zmusić rząd brytyjski do rezygnacji z żądań wobec Rosji. Wszystko zakończyło się nie upokarzającymi ustępstwami wobec dyplomatów europejskich, jak to już miało miejsce, ale zwycięskim pokojem w Jassach, który ostatecznie ustanowił Rosję w regionie Morza Czarnego i uczynił ją arbitrem w stosunkach prawosławnych narodów bałkańskich z Imperium Osmańskie. Stało się to dzięki użyciu jej broni przeciwko Zachodowi – manipulacji opinią publiczną, w tym karykaturze. Pierwszą prawdziwą rosyjską karykaturą polityczną jest obraz Gawriila Skorodumowa „Równowaga Europy w 1791 r.”, przedstawiający duże łuski przechylone w kierunku, w którym na misie stoi grenadier Suworowa – „samotny i ciężki” – przewyższający wszystkich wrogów Rosji.

Po pierwszej porażce brytyjska machina propagandowa zaczęła pracować na pełnych obrotach. Celem była „rosyjska zbrodnia” i nasz najsłynniejszy dowódca, A.V. Suworow. Na szczęście szybko znaleziono przyczynę – stłumienie polskiego powstania. Propagandowe „blanki” używano zupełnie w duchu czasów wojny inflanckiej. Cios został zadany od razu w samą Katarzynę, najlepszego dowódcę rosyjskiego i naród rosyjski, przedstawiony w obrazie „nieludzkich Kozaków”. Wykorzystano także klasyczne obrazy batalistyczne i karykaturę. W pierwszym przypadku Kozacy niszczą ludność cywilną, w drugim (karykatura „Carska zabawa”) Suworow, który zbliżył się do tronu (jest to jego pierwszy, ale nie ostatni występ w angielskich kreskówkach), rozdaje głowy polskim kobiety i dzieci do Katarzyny ze słowami: „Tak więc, moja Królewska Pani, w pełni wypełniłam Twoje czułe matczyne polecenie wobec zaginionego narodu polskiego i następnego dnia przyniosłam Ci Kolekcję Dziesięciu Tysięcy Głów, starannie oddzielonych od ich zaginionych ciał Kapitulacja.” Za Suworowem stoją trzej jego żołnierze, niosący kosze z głowami nieszczęsnych Polaków.

Atak na Rosję w ogóle, a Suworowa w szczególności, w „żółtej prasie” osiągnął swój szczyt za czasów cesarza Pawła I, który prowadził politykę zagraniczną kierując się wyłącznie interesami Rosji. Dowódca pojawił się przed Europejczykiem na ulicy w przebraniu krwiożerczego pożeracza armii wroga. Coś w rodzaju ghula wysysającego krew.

Należy pamiętać, że te karykatury są datowane na lata 1799-1800. Te. czas, kiedy Rosja działa jako sojusznik Anglii przeciwko rewolucyjnej Francji! Ale do tego czasu sprzeczności geopolityczne osiągnęły takie natężenie, że nikt w Anglii nie zwracał uwagi na takie „drobiazgi”. Od tego czasu w Anglii istniała tradycja antysuworowa, odzwierciedlona zwłaszcza w wierszach Byrona:

Suworow tego dnia był lepszy
Timur i być może Czyngis-chan:
Rozważał spalenie Izmaela
I słuchałem krzyków obozu wroga...

Najnowsza charakterystyczna notatka o Suworowie, opublikowana w angielskiej gazecie „The Times” z 26 stycznia 1818 r., zawiera następującą charakterystykę: „żadne zaszczyty nie mogą zmyć z jego charakteru wstydu kapryśnego okrucieństwa i zmusić historyka do namalowania swojego portretu w jakimkolwiek innym kolory niż te, które są godne odnoszącego sukcesy szalonego militarysty lub sprytnego dzikusa. Te poglądy na temat osobowości Suworowa zostały dziś zachowane w zachodniej nauce historycznej. To jedno z praw wojen informacyjnych – umiejętnie propagowany mit jest postrzegany jako Prawda przez dzieci jego twórców.

Trzeba powiedzieć, że pod koniec XVIII wieku Anglia dysponowała kolosalną machiną propagandową, niewidzianą wcześniej na świecie. Dziesiątki gazet i czasopism, a także ponad półtora setki rysowników i ponad sto wydawnictw, które drukowały te karykatury, w ten czy inny sposób pracowały dla propagandy. Przez całą dobę pracowało kilkadziesiąt dużych warsztatów grawerskich, co roku eksportowano na kontynent tysiące druków. Arkusze satyryczne ukazywały się codziennie i były wykupywane przez wszystkie warstwy angielskiego społeczeństwa. Zdarzały się przedruki, a nawet pirackie kopie. Karykatura stała się najpotężniejszą bronią wojny informacyjnej, być może najważniejszą w tamtym czasie.

Już w styczniu centralne gazety angielskie donoszą o zbliżającym się obaleniu Pawła: „Spodziewamy się więc, że w kolejnym mailu dowiemy się, że wspaniałomyślny Paweł przestał rządzić!” lub „Najwyraźniej duże zmiany w rządzie rosyjskim już nastąpiły lub nie mogą nastąpić w najbliższej przyszłości”. Takich wiadomości w okresie styczeń-luty jest kilkadziesiąt, niezmiennie towarzyszy im informacja o demencji cesarza.

No cóż, naprawdę, kto inny mógłby być osobą, która zrobiłaby Wielkiej Brytanii to samo, co wszystkim krajom kontynentalnym? Temat sojuszu z napoleońską Francją, jako śmiertelnie niebezpieczny dla Wielkiej Brytanii, wywołał zaciekłe ataki. Na przykład w jednym z kreskówek Napoleon prowadzi na łańcuchu rosyjskiego niedźwiedzia Pawła.

Choć wówczas jeszcze doskonale rozumieli, że to propaganda – w tych samych gazetach, w których pisali o szaleństwie rosyjskiego cara, przyznano, że jego linia polityki zagranicznej była całkiem rozsądna. Według brytyjskich obserwatorów: „Malta to nie tylko kaprys Pawła”, ale całkowicie pokrywa się z interesami Rosji posiadania bazy na Morzu Śródziemnym przeciwko Turcji. Flocie rosyjskiej, która działała w ramach Drugiej Neutralności, udało się przełamać brytyjską blokadę Europy i wylądować wojska na Wyspach Brytyjskich – czego od dawna obawiali się Brytyjczycy. Ten racjonalizm polityki Pawła i jej zgodność z interesami Rosji został przez zaciśnięte zęby uznany przez ówczesnych polityków angielskich, a rosyjska tradycja historiograficzna do dziś nie uznaje…

Wróćmy jednak do wojny informacyjnej zimy 1801 roku... 27 stycznia w prasie angielskiej pojawia się wiadomość, że „do Londynu przybył urzędnik rosyjski z wiadomością o usunięciu Pawła i powołaniu Rady Regencyjnej na czele cesarzowa i książę Aleksander”. Do śmierci Pawła pozostało dokładnie półtora miesiąca...
To rodzaj czarnej magii wojny informacyjnej: uparcie powtarzając to, co chcesz osiągnąć, tak jakby to JUŻ się wydarzyło, zmieniasz Rzeczywistość, przygotowując z góry akceptację tego, co dopiero ma się wydarzyć. Europa zastosowała wówczas tę metodę wojny informacyjnej po raz pierwszy, ale nie ostatni! Nikt nie był zaskoczony ani w Europie, ani w Rosji, gdy 11 marca 1801 r. Cesarz Paweł został zabity...
Na koniec jeszcze kilka zdjęć z prasy europejskiej.

1854 (wojna krymska).

1877 (początek wojny rosyjsko-tureckiej).

1899-1901 (drugi rozbiór Chin, w związku z pojawieniem się na tym forum nowych graczy: Rosji, Niemiec i Japończyków)

I wreszcie rok 1914.

Nauka i technologia

Niezwykłe zjawiska

Monitoring przyrody

Sekcje autorskie

Odkrywanie historii

Ekstremalny świat

Pomoc informacyjna

Archiwum plików

Dyskusje

Usługi

Front informacyjny

Informacja z NF OKO

Eksport RSS

Przydatne linki

Ważne tematy

Od czasu wynalezienia druku krąg osób znających słowo drukowane szybko się poszerzył i pod koniec XV wieku książki wyszły poza wąski krąg inteligencji humanistycznej i uczonych teologów.

To właśnie wtedy pojęcie „wojny informacyjnej”, niesformalizowane jeszcze w jasnej terminologii, nabrało form całkowicie rozpoznawalnych dla nas w XXI wieku. Wraz z Biblią i solidnymi traktatami naukowymi na początku XVI wieku pojawiły się latające arkusze, zawierające 4-8 stron tekstu pisanego dużą czcionką, któremu często towarzyszyły prymitywne drzeworyty - w istocie „żółta prasa” tamtych lat. To właśnie wtedy wśród poprzedników gazet po raz pierwszy pojawił się temat rosyjski. W 1514 r W kolejnej wojnie rosyjsko-litewskiej Rosjanie ponieśli poważną porażkę w bitwie pod Orszą. Co prawda nie miało to wpływu na wynik wojny, ale polska dyplomacja i propaganda pospiesznie przedstawiły ją jako wydarzenie historyczne, wyznaczające punkt zwrotny w walce Rzeczypospolitej Litewsko-Polskiej z „heretykami i schizmatyckimi Moskalami”. Według współczesnego polskiego historyka i dyplomaty Hieronima Grala „za pomocą «propagandy orskiej» zwróciliśmy część Europy przeciwko Moskwie”.

Za politykami stoi dwóch biskupów, z których jeden szepcze niesamowitą modlitwę: „Wybaw mnie, Panie, od rosyjskich niedźwiedzi…”. Znajdują się tu całkiem zrozumiałe aluzje dla europejskiego czytelnika do modlitwy „Wybaw mnie, Panie, od gniewu Normanów...”, dobrze znanej we wczesnym średniowieczu.

Suworow tego dnia był lepszy
Timur i być może Czyngis-chan:
Rozważał spalenie Izmaela
I słuchałem krzyków obozu wroga...

Wróćmy jednak do wojny informacyjnej zimy 1801 roku... 27 stycznia w prasie angielskiej pojawia się wiadomość, że „do Londynu przybył urzędnik rosyjski z wiadomością o usunięciu Pawła i powołaniu Rady Regencyjnej na czele cesarzowa i książę Aleksander”. Do śmierci Pawła pozostało dokładnie półtora miesiąca...
To rodzaj czarnej magii wojny informacyjnej: uparcie powtarzając to, co chcesz osiągnąć, tak jakby to JUŻ się wydarzyło, zmieniasz Rzeczywistość, przygotowując z góry akceptację tego, co dopiero ma się wydarzyć. Europa zastosowała wówczas tę metodę wojny informacyjnej po raz pierwszy, ale nie ostatni! Nikt nie był zaskoczony ani w Europie, ani w Rosji, gdy 11 marca 1801 r. Cesarz Paweł został zabity...

Od czasu wynalezienia druku krąg osób znających słowo drukowane szybko się poszerzył i pod koniec XV wieku książki wyszły poza wąski krąg inteligencji humanistycznej i uczonych teologów.
To właśnie wtedy pojęcie „wojny informacyjnej”, niesformalizowane jeszcze w jasnej terminologii, nabrało form całkowicie rozpoznawalnych dla nas w XXI wieku. Wraz z Biblią i solidnymi traktatami naukowymi na początku XVI wieku pojawiły się latające arkusze, zawierające 4-8 stron tekstu pisanego dużą czcionką, któremu często towarzyszyły prymitywne drzeworyty - w istocie „żółta prasa” tamtych lat. To właśnie wtedy wśród poprzedników gazet po raz pierwszy pojawił się temat rosyjski. W 1514 r W kolejnej wojnie rosyjsko-litewskiej Rosjanie ponieśli poważną porażkę w bitwie pod Orszą. Co prawda nie miało to wpływu na wynik wojny, ale polska dyplomacja i propaganda pospiesznie przedstawiły ją jako wydarzenie historyczne, wyznaczające punkt zwrotny w walce Rzeczypospolitej Litewsko-Polskiej z „heretykami i schizmatyckimi Moskalami”. Według współczesnego polskiego historyka i dyplomaty Hieronima Grala „za pomocą «propagandy orskiej» zwróciliśmy część Europy przeciwko Moskwie”.

Już wtedy – na początku XVI w. – Holender Albert z Campen, wówczas szambelan papieski za Klemensa VII, otwarcie ostrzegał Papieża, że „od króla polskiego, władcy jednak rozważnego i bardzo pobożnego w sprawach co się tyczy Moskali, nie można spodziewać się niczego dobrego”, gdyż „pod pretekstem prowadzenia wojny ze schizmatykami... cieszył się ogromną przychylnością innych władców chrześcijańskich, walcząc niejako o wiarę i religię oraz wielką pomoc ze strony nas, gdyż ogłaszając wszędzie w tym celu odpusty, często zapewnialiśmy mu wsparcie ze wspólnej skarbnicy chrześcijańskiej”.
Dlatego też Polacy starali się nie wpuszczać do Moskwy ambasadorów i kupców, a także wywierali presję na Inflanty, aby i one ich nie wpuściły. Jednocześnie starali się, jeśli to możliwe, zmonopolizować w swoich rękach informacje o „Moskalach”. Nie bez powodu wybitny polski naukowiec Matwiej Mechowski we wstępie do traktatu „O dwóch Sarmacjach” pisał o ziemiach moskiewskich jako „odkrytych przez wojska króla polskiego”, a które obecnie stały się znane Do świata. „Orszańska propaganda” i działalność naukowa Machowskiego wzmocniły rozwijającą się od wieków wrogą postawę wobec schizmatyków. Obraz schizmatyckiego wroga zaczął przybierać bardziej konkretne kontury. Ale Europejczycy na poważnie zaczęli formułować wyobrażenia o Rosji jako kraju okrutnych, agresywnych barbarzyńców, niewolniczo posłusznych swoim tyranom, już za panowania Iwana Groźnego.
W styczniu 1558 roku Iwan IV Wasiljewicz rozpoczął wojnę inflancką o dostęp Rosji do Morza Bałtyckiego. A w 1561 r ukazała się kartka z następującym tekstem: „Bardzo podła, straszna, dotychczas nie słyszana, prawdziwa nowa wiadomość, jakie okrucieństwa dopuszczają się Moskale wobec pojmanych chrześcijan z Inflant, mężczyzn i kobiet, dziewic i dzieci, i jaką krzywdę im wyrządzają każdego dnia w swoim kraju. Po drodze ukazane jest, na czym polega wielkie niebezpieczeństwo i potrzeba Liwów. Aby ostrzec wszystkich chrześcijan i poprawić ich grzeszne życie, napisano to w Inflantach i wydrukowano. Norymberga 1561”. Przesłanie „żółtej prasy” zostało wsparte artystycznie.

Bezpośrednio lub pośrednio Rosjan reprezentowano poprzez negatywne obrazy Starego Testamentu. Zbawienie Inflant porównano do wyzwolenia Izraela od faraona, a Iwana Groźnego do faraona, Nabuchodonozora i Heroda. Został jasno określony jako tyran. To wtedy słowo „tyran” stało się powszechnym rzeczownikiem określającym w zasadzie wszystkich władców Rosji. Autorzy wiadomości o kampaniach Groznego bezpośrednio „zapożyczali” opisy podbojów tureckich. Elektor saski August I stał się autorem słynnej maksymy, której znaczenie było takie, że niebezpieczeństwo rosyjskie było porównywalne tylko z tureckim. Iwan Groźny został przedstawiony w stroju tureckiego sułtana. Pisali o jego haremie 50 żon. Co więcej, rzekomo zabijał tych, którzy byli irytujący. Najwyraźniej stąd bierze się uporczywe pragnienie współczesnej historiografii prozachodniej, aby „policzyć” jak najwięcej żon prawdziwego Iwana Groźnego.

Badacz drukowanych wiadomości o Rosji Iwana Groźnego, A. Kappeler, odkrył 62 latające arkusze poświęcone Rosji w XVI wieku. Przeważająca większość z nich poświęcona jest wojnie inflanckiej i na wszystkich Rosjanie i ich car zostali przedstawieni w tej samej ponurej tonacji, co powyższe. Wtedy to pojawiła się pierwsza w dziejach polskiej armii drukarnia marszowa, której naczelnik, nosząc plebejskie nazwisko Łapka, otrzymał później godność szlachecką i szlacheckie nazwisko „Łapczyński”. Polska propaganda działała w kilku językach i w kilku kierunkach w całej Europie. I zrobiła to skutecznie.
Wiadomo, że obiektywizm w ocenach nie był nawet celem. W tej samej epoce, w której żył Iwan Groźny, Henryk VIII, król angielski, dokonywał egzekucji na swoich kanclerzach jeden po drugim. W 1553 roku, kiedy w rejon przyszłego Archangielska dotarł pierwszy angielski statek, królową brytyjską została katolicka Maria, zwana Krwawą. Rządziła zaledwie pięć lat, ale w tym czasie spalono 287 osób, w tym kilku biskupów Kościoła anglikańskiego. Wielu zginęło w lochach i zostało straconych w inny sposób. Jednak „europejska” reputacja Anglii nie ucierpiała znacząco. Ważna była nie obiektywna okrucieństwo tego czy tamtego władcy, ale, że tak powiem, system uznania „przyjaciela lub wroga”.

W 1570 r. książę Alby na posłowie frankfurckim wyraził pomysł, aby nie wysyłać artylerii na Moskwę, aby nie stała się ona wrogiem „potężnym nie tylko dla imperium, ale dla całego Zachodu”. Ten sam książę Alby, który po mianowaniu na wicekróla Karola V w Niderlandach rozpoczął proces, w wyniku którego w ciągu trzech miesięcy 1567 r. wysłano na szafot 1800 osób, a po nowej ofensywie protestantów z Niemiec w roku następnym kilka tysięcy ludzie stali się ofiarami nowej masakry, setki tysięcy ludzi uciekło za granicę. Jednak Hiszpania nie zagraża „całemu Zachodowi”, ale rzekomo robi to Rosja.
W 1578 r. w otoczeniu hrabiego Alzacji powstał „plan przekształcenia Moskwy w prowincję cesarską”, którego autorem był uciekający na zachód dawny gwardzista Heinrich Staden. Coś w rodzaju „Własowity” z XVI w.... Projekt ten zgłoszono Świętemu Cesarzowi Rzymskiemu, księciu pruskiemu, królom szwedzkim i polskim. Podobne plany przygotował angielski kapitan Chamberlain. Plany te zbiegały się w jednym – chęci trwałego wyeliminowania Rosji jako podmiotu polityki europejskiej. Oto co napisał Staden: „Nową cesarską prowincją Rosji będzie rządził jeden z braci cesarza. Na terytoriach okupowanych władza powinna należeć do komisarzy cesarskich, których głównym zadaniem będzie zapewnienie wojskom niemieckim wszystkiego, czego potrzebują, kosztem ludności. Aby to zrobić, konieczne jest przydzielenie chłopów i kupców do każdej fortyfikacji - w promieniu dwudziestu lub dziesięciu mil - aby płacili żołnierzom pensje i dostarczali wszystko, co niezbędne ... ”
Proponowano wzięcie Rosjan do niewoli i wypędzenie ich do zamków i miast. Stamtąd można ich zabrać do pracy „...ale nie inaczej niż w żelaznych kajdanach, wypełnionych ołowiem u nóg…”. Rabunek ma także uzasadnienie ideologiczne i religijne: „Należy w całym kraju budować niemieckie kościoły kamienne, a Moskalom pozwolić na budowę drewnianych. Wkrótce zgniją i w Rosji pozostaną tylko niemieckie kamienne. W ten sposób zmiana religii nastąpi dla Moskali bezboleśnie i naturalnie. Kiedy ziemia rosyjska wraz z otaczającymi ją krajami, które nie mają suwerena i są puste, zostanie zajęta, wówczas granice imperium zbiegną się z granicami szacha perskiego…” Do planu Hitlera „Ost” pozostało jeszcze 360 lat…
Aby usprawiedliwić potencjalną agresję lub inne wrogie działania, mitologizowano i promowano nie tylko agresywność polityki zagranicznej Moskali, ale także tyranię ich króla nad własnymi poddanymi. Trzeba powiedzieć, że w samej Europie nie wszystko szło z tym dobrze. W 1572 r. posłaniec Maksymiliana II, Magnus Pauli, informuje Iwana IV o Nocy św. Bartłomieja. Na co współczujący Iwan Groźny odpowiedział, że „ubolewa nad rozlewem krwi, jaki przydarzył się królowi francuskiemu w jego królestwie, kilka tysięcy zostało pobitych do granic niemowląt i wypada, aby władca chłopski opłakiwał takie nieludzkość” popełnione przez króla francuskiego z powodu tak wielu ludzi i tak dużej ilości krwi”. W rezultacie król francuski jest łajdakiem, ale Francja jest krajem kulturalnym, mimo że za przykładem Karola poszli katolicy w wielu francuskich prowincjach.
Oczywiście Francji i Anglii nie udało się ustanowić rekordów brutalnej eksterminacji swoich poddanych, dlatego Jerome Horsey w „Notatkach o Rosji” wskazuje, że opriczniki zmasakrowali w Nowogrodzie siedemset tysięcy (!) ludzi. Nikomu nie przeszkadza fakt, że mieszkało w nim 40 tysięcy ludzi, szalała epidemia, a jednocześnie w całości zachowane w synodach listy zmarłych wskazują na śmierć 2800 osób. Takie są prawa gatunku „czarny PR”.
Zauważmy też, że fabuła „tyrańskich okrucieństw Iwana Groźnego” przetrwała stulecia. Wojna inflancka zakończyła się dawno temu, a Polacy nie bez powodzenia próbowali w XVII wieku przejąć pierwotne ziemie moskiewskie... i pojawia się kolejna rycina: „Iwan Groźny dokonuje egzekucji Johanna Boye, namiestnika Weisensteina”.

Dlaczego w antyrosyjskiej wojnie informacyjnej tak dużo uwagi poświęca się Groznemu? Nie stawiając sobie za cel wybielania tej niewątpliwie złożonej postaci, zauważę jednak, że to za niego Rosja uzyskała granice zbliżone do dzisiejszych, anektując region Wołgi i Syberię. Nabytki te można kwestionować, m.in. poprzez oczernianie historycznego wizerunku Iwana Groźnego. Ważne jest także to, że w wojnie inflanckiej Rosja po raz pierwszy jako koalicja państw walczyła z Zachodem. Jeśli chodzi o uczestników, ta wojna jest wojną ogólnoeuropejską. Moskiewskie królestwo Iwana Groźnego znajdowało się u szczytu swojej potęgi militarnej i gospodarczej i wymagało wysiłków połowy Europy, aby zapobiec przedostaniu się go do mórz. Europa stanęła wówczas przed wyborem – uznać władcę Moskwy za „swojego”, a konflikt na Bałtyku za „sprawę rodzinną” europejskich monarchów (w tym przypadku Rosji i Polski), czy też uznać uważają Rosję za obcą cywilizację, taką jak muzułmanie. Europa dokonała wyboru...
Przejdźmy teraz do drugiego bohatera – cesarza Pawła I. Spokrewniony jest on z Iwanem Groźnym tym, że jego historyczny wizerunek jest przykładem kolejnej udanej kampanii informacyjnej Zachodu przeciwko carom Rosji. Co więcej, za Iwana Groźnego stopień westernizacji Rosji był niewielki, a wizerunek Iwana Groźnego trzeba było zniekształcać, przypisując z mocą wsteczną „niezbędne” oceny. W przypadku Pawła kampania „czarnego PR” prowadzona była jednocześnie wobec publiczności zachodniej i rosyjskiej, której towarzyszył szereg działań specjalnych, które ostatecznie doprowadziły do fizycznej eliminacji Pawła przez spiskowców w nocy 11 marca 1801 r. . Nie rozważamy tutaj wersji, w której Iwan Groźny został również wyeliminowany przy pomocy europejskich lekarzy, ze względu na jej niemożność udowodnienia. Choć treść sublimacyjna, tj. trujący chlorek rtęci w szczątkach króla tutaj również skłania do refleksji i czyni analogie jeszcze bardziej przejrzystymi...
Powody wojny informacyjnej z cesarzem Pawłem Pietrowiczem są takie same jak w Groznym. Pod koniec XVIII wieku Imperium Rosyjskie po raz pierwszy osiągnęło szczyt potęgi, pozwalając mu na równych prawach rzucić wyzwanie całej Europie kontynentalnej. Właściwie później - w latach 1812-1814. – udało jej się to z sukcesem.
Już koniec panowania Katarzyny II charakteryzował się gwałtownym pogorszeniem stosunków z Wielką Brytanią. Pogorszenie to można bardzo łatwo prześledzić poprzez użycie stosunkowo nowej broni wojny informacyjnej – karykatury. Zniszczenie drapieżnego Chanatu Krymskiego, wzmocnienie Rosji w północnym regionie Morza Czarnego i utworzenie Floty Czarnomorskiej, a następnie wspaniałe zwycięstwa admirała Uszakowa na morzu - wszystko to zaniepokoiło Anglię. Wiosną 1791 r. wybuchł ostry konflikt międzynarodowy, który przeszedł do historii jako „kryzys oczakowski”. Flota brytyjska panowała na Morzu Bałtyckim i miała pełną kontrolę nad całym eksportem z Europy Wschodniej. Morze Czarne dało Rosji obwodnicę handlu z Europą, co nie odpowiadało Anglii. Dlatego 22 marca 1791 r. gabinet brytyjski przyjął na swoim posiedzeniu ultimatum wobec Rosji. Jeśli ta ostatnia odmówi zwrotu Turcji obwodu oczakowskiego, wówczas Wielka Brytania i jej sojusznicze Prusy zagroziły wypowiedzeniem wojny. Naciskom dyplomatycznym towarzyszyło stworzenie odpowiedniego wizerunku Katarzyny i jej otoczenia w prasie europejskiej. W kreskówkach widzimy niedźwiedzia z głową Katarzyny II i księcia G.A. Potiomkina z nagą szablą w dłoni; razem skutecznie konfrontują się z grupą brytyjskich polityków. Za
politykami jest dwóch biskupów, z których jeden szepcze niesamowitą modlitwę: „Wybaw mnie, Panie, od rosyjskich niedźwiedzi…”. Znajdują się tu całkiem zrozumiałe aluzje dla europejskiego czytelnika do modlitwy „Wybaw mnie, Panie, od gniewu Normanów...”, dobrze znanej we wczesnym średniowieczu.

Po raz kolejny, podobnie jak za czasów Iwana Groźnego, Rosja ukazana jest w obrazie barbarzyńców zagrażających Europejczykom. W porównaniu z czasami Groznego obserwujemy przesunięcie akcentu na wojnę informacyjną. „Rosyjskie zagrożenie” nie jest już równoznaczne z tureckim. Ona jest dużo większa.
Trzeba powiedzieć, że nacisk brytyjski miał pewien wpływ na Petersburg. Większość członków rządu rosyjskiego była skłonna spełnić żądania Anglii. Ale Katarzyna II wykazała się stanowczością polityczną. Dyplomacji rosyjskiej udało się podnieść opinię publiczną narodu angielskiego przeciwko wojnie i zmusić rząd brytyjski do rezygnacji z żądań wobec Rosji. Wszystko zakończyło się nie upokarzającymi ustępstwami wobec dyplomatów europejskich, jak to już miało miejsce, ale zwycięskim pokojem w Jassach, który ostatecznie ustanowił Rosję w regionie Morza Czarnego i uczynił ją arbitrem w stosunkach prawosławnych narodów bałkańskich z Imperium Osmańskie. Stało się to dzięki użyciu jej broni przeciwko Zachodowi – manipulacji opinią publiczną, w tym karykaturze. Pierwszą prawdziwą rosyjską karykaturą polityczną jest obraz Gawriila Skorodumowa „Równowaga Europy w 1791 r.”, przedstawiający duże łuski przechylone w kierunku, w którym na misie stoi grenadier Suworowa – „samotny i ciężki” – przewyższający wszystkich wrogów Rosji.

Katarzyna wyraźnie wskazuje, jak zostanie rozwiązana „kwestia Oczakowskiego”, jeśli Anglia będzie kontynuować swoją politykę. W Anglii język ten był doskonale rozumiany... i oni się wycofali.
Po pierwszej porażce brytyjska machina propagandowa zaczęła pracować na pełnych obrotach. Celem była „rosyjska zbrodnia” i nasz najsłynniejszy dowódca, A.V. Suworow. Na szczęście szybko znaleziono przyczynę – stłumienie polskiego powstania. Propagandowe „blanki” używano zupełnie w duchu czasów wojny inflanckiej. Cios został zadany od razu w samą Katarzynę, najlepszego dowódcę rosyjskiego i naród rosyjski, przedstawiony w obrazie „nieludzkich Kozaków”. Wykorzystano także klasyczne obrazy batalistyczne i karykaturę. W pierwszym przypadku Kozacy niszczą ludność cywilną, w drugim (karykatura „Carska zabawa”) Suworow, który zbliżył się do tronu (jest to jego pierwszy, ale nie ostatni występ w angielskich kreskówkach), rozdaje głowy polskim kobiety i dzieci do Katarzyny ze słowami: „Tak więc, moja Królewska Pani, w pełni wypełniłam Twoje czułe matczyne polecenie wobec zaginionego narodu polskiego i następnego dnia przyniosłam Ci Kolekcję Dziesięciu Tysięcy Głów, starannie oddzielonych od ich zaginionych ciał Kapitulacja.” Za Suworowem stoją trzej jego żołnierze, niosący kosze z głowami nieszczęsnych Polaków.

Jeśli chodzi o Pawła I, od razu zaczęto mówić o szaleństwie i rychłym obaleniu cara – już podczas koronacji 5 kwietnia 1797 r. Brytyjska „przepowiada”: „W Imperium Rosyjskim wkrótce nastąpi ważne wydarzenie. Nie mam odwagi powiedzieć nic więcej, ale boję się tego…” Ta „przepowiednia” zbiegła się w czasie z odmową Pawła wysłania wojsk przeciwko Francji. Miał „czelność” nie walczyć o interesy odległe od interesów Rosji. Brytyjczycy musieli składać obietnice: bazę morską na Morzu Śródziemnym na Malcie, podział stref wpływów w Europie itp. Oczywiście po zakończeniu zwycięskich kampanii A.V. Suworowa brytyjscy panowie, jak mówią, „wyrzucili” Moskali. Ale w odpowiedzi Paweł wyzywająco opowiedział się za antybrytyjskim sojuszem z Francją, wyprzedzając w ten sposób myśl o swoim prawnuku Aleksandrze III o osiemdziesiąt lat. Wtedy właśnie intensywność antypawłowskiej i antyrosyjskiej histerii w prasie angielskiej osiąga swój kres. Paweł nazywany jest „Jego Moskiewską Mością” - że tak powiem, pozdrowienia z czasów wojny inflanckiej!
Już w styczniu centralne gazety angielskie donoszą o zbliżającym się obaleniu Pawła: „Spodziewamy się więc, że w kolejnym mailu dowiemy się, że wspaniałomyślny Paweł przestał rządzić!” lub „Najwyraźniej duże zmiany w rządzie rosyjskim już nastąpiły lub nie mogą nastąpić w najbliższej przyszłości”. Takich wiadomości w okresie styczeń-luty jest kilkadziesiąt, niezmiennie towarzyszy im informacja o demencji cesarza.
No cóż, naprawdę, kto inny mógłby być osobą, która zrobiłaby Wielkiej Brytanii to samo, co wszystkim krajom kontynentalnym? Temat sojuszu z napoleońską Francją, jako śmiertelnie niebezpieczny dla Wielkiej Brytanii, wywołał zaciekłe ataki. Na przykład w jednym z kreskówek Napoleon prowadzi na łańcuchu rosyjskiego niedźwiedzia Pawła.

Karykatura miała podkreślać zależną rolę Rosji w zbliżającym się sojuszu z Francją, co nie było prawdą. Wiersz towarzyszący obrazowi zawiera w sobie niesamowitą „przewidywalność”. Niedźwiedź-Paweł mówi: „Wkrótce opadnie moja moc!”, a winę za przyszłość zrzuca się na samego Pawła słowami: „Intensywnie przygotowuję swój upadek”. Trudno to interpretować inaczej niż jako sygnał dla utworzonego już zespołu zabójców Pawła i przygotowanie opinii publicznej w Europie na nadchodzące „zmiany” w Rosji. I najwyraźniej nie ma sensu współczuć przedstawionemu szalonemu potworowi…
Choć wówczas jeszcze doskonale rozumieli, że to propaganda – w tych samych gazetach, w których pisali o szaleństwie rosyjskiego cara, przyznano, że jego linia polityki zagranicznej była całkiem rozsądna. Według brytyjskich obserwatorów: „Malta to nie tylko kaprys Pawła”, ale całkowicie pokrywa się z interesami Rosji posiadania bazy na Morzu Śródziemnym przeciwko Turcji. Flocie rosyjskiej, która działała w ramach Drugiej Neutralności, udało się przełamać brytyjską blokadę Europy i wylądować wojska na Wyspach Brytyjskich – czego od dawna obawiali się Brytyjczycy. Ten racjonalizm polityki Pawła i jej zgodność z interesami Rosji został przez zaciśnięte zęby uznany przez ówczesnych polityków angielskich, a rosyjska tradycja historiograficzna do dziś nie uznaje…
Wróćmy jednak do wojny informacyjnej zimy 1801 roku... 27 stycznia w prasie angielskiej pojawia się wiadomość, że „do Londynu przybył urzędnik rosyjski z wiadomością o usunięciu Pawła i powołaniu Rady Regencyjnej na czele cesarzowa i książę Aleksander”. Do śmierci Pawła pozostało dokładnie półtora miesiąca...
To rodzaj czarnej magii wojny informacyjnej: uparcie powtarzając to, co chcesz osiągnąć, tak jakby to JUŻ się wydarzyło, zmieniasz Rzeczywistość, przygotowując z góry akceptację tego, co dopiero ma się wydarzyć. Europa zastosowała wówczas tę metodę wojny informacyjnej po raz pierwszy, ale nie ostatni! Nikt nie był zaskoczony ani w Europie, ani w Rosji, gdy 11 marca 1801 r. Cesarz Paweł został zabity...
Na koniec jeszcze kilka zdjęć z prasy europejskiej.
1854 (wojna krymska).