Aleksander Władimirowicz Pyzhikov (27 listopada 1965, Ramenskoye, obwód moskiewski, RSFSR, ZSRR - 17 września 2019, Moskwa, Rosja) jest rosyjskim historykiem i mężem stanu, specjalistą od historii Rosji w latach 50. i 60. XX wieku . Doktor nauk historycznych.

W 1989 roku ukończył Wydział Historyczny Moskiewskiego Regionalnego Instytutu Pedagogicznego im. N. K. Krupskiej.

W 1993 roku był dyrektorem Centrum Programów Społeczno-Politycznych Fundacji Młodzież dla Rosji w Ramenskoye.

W grudniu 1993 r. kandydował do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej z listy stowarzyszenia wyborczego „Przyszłość Rosji – nowe nazwiska”, ale z 1,25% głosów nie został wybrany. W 1995 roku kandydował jako kandydat na deputowanych do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej drugiej kadencji w obwodzie kurgańskim z listy bloku wyborczego Bloku Iwana Rybkina, ale nie został wybrany.

Od 1994 r. dyrektor Centrum Informacyjno-Analitycznego Komitetu Centralnego Rosyjskiego Związku Młodzieży.

Był zastępcą dyrektora Instytutu Studiów Społecznych i Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk.

W 1998 r. obronił pracę doktorską o stopień kandydata nauk historycznych na temat „Rozwój społeczno-polityczny społeczeństwa radzieckiego w latach 1953-1964”. (specjalność 07.00.02 - "historia narodowa").

W 1999 r. obronił pracę doktorską na temat „Historyczne doświadczenia reformy politycznej społeczeństwa radzieckiego w latach 50.-60” (specjalność 07.00.02 – „Historia narodowa”).

W latach 2000-2003 Asystent Przewodniczącego Rządu Federacji Rosyjskiej M.M. Kasjanow.

Od 5 czerwca 2003 do 18 czerwca 2004 - wiceminister edukacji Federacji Rosyjskiej. Na tym stanowisku zajmował się zagadnieniami kontroli jakości edukacji i certyfikacji państwowej w instytucjach edukacyjnych wszystkich typów i typów.

Książki (6)

Granice rozłamu rosyjskiego. Notatki o naszej historii od XVII wieku do 1917 roku

Książka przedstawia spojrzenie na historię Rosji przez pryzmat rosyjskiej schizmy religijnej.

Przewroty, które miały miejsce w Rosji i były spowodowane reformami kościelnymi w połowie XVII wieku, miały ogromny wpływ na rozwój kraju w następnych dwóch stuleciach. Zachodzące wówczas złożone procesy odcisnęły swoje piętno na całej tkance społecznej społeczeństwa rosyjskiego. To właśnie w konfesyjnej oryginalności tkwią początki kluczowych wydarzeń naszej historii, związanych z upadkiem nikońskiego imperium rosyjskiego na początku XX wieku.

Korzenie stalinowskiego bolszewizmu

Wiele napisano o rewolucji i Stalinie, ale w tej pracy autor proponuje świeże spojrzenie na naszą historię.

Książka opiera się na spojrzeniu na różnicę między bolszewizmem leninowskim i stalinowskim. Te dwa nurty miały różne pochodzenie, zaplecze społeczne, aspiracje ideologiczne. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że łączy je tylko zewnętrzny „znak” i zestaw wspólnych haseł, co w dużej mierze ogranicza ich podobieństwo. Zrozumienie tej okoliczności otwiera nowe horyzonty nie tylko z naukowego, ale i praktycznego punktu widzenia. Pozwala głębiej zrozumieć burzliwe wydarzenia rodzimego XX wieku. Książka zainteresuje każdego, komu historia ich kraju nie jest obojętna.

Piotr - Moskwa. Walka o Rosję

Przez długi czas, prawie do października 1917 r., poglądy petersburczyków i moskwian na modernizację Rosji były bardzo różne. Petersburg szedł własną drogą, którą realizowały elity państwowe i stołeczny biznes, a rolę przeciwnika odgrywali moskiewscy kupcy i partia kadetów, kierując się zupełnie innymi priorytetami ideologicznymi.

Skąd bierze się odwieczna konfrontacja dwóch wielkich miast Rosji – Petersburga i Moskwy? Dlaczego historyczne płótno naszej wspólnej przeszłości wypełnione jest epizodami ich konfrontacji, konfliktu i rywalizacji?

Alexander Pyzhikov, doktor nauk historycznych, autor książek „Narodziny „supermocarstwa”: ZSRR w pierwszych latach powojennych”, „Odwilż Chruszczowa”, „Skraje rosyjskiego rozłamu”, daje możliwość czytelnikom świeże spojrzenie na wiele kluczowych punktów i znaczących kamieni milowych w historii Rosji.

Narodziny supermocarstwa: 1945-1953

Książka bada najważniejszy etap w dziejach społeczeństwa sowieckiego - lata 1945-1953. Analizując różne aspekty polityki zagranicznej i wewnętrznej ZSRR, autorzy podejmują próbę kompleksowej oceny powojennego społeczeństwa sowieckiego.

Opracowanie opiera się na unikalnych dokumentach archiwalnych, z których wiele po raz pierwszy zostaje wprowadzonych do obiegu naukowego. Szeroka baza źródłowa pozwoliła wyjaśnić szereg zagadnień polityki międzynarodowej państwa, funkcjonowania władzy partyjno-państwowej, systemu ideologicznego itp.

Słowiańska przerwa. Ukraińsko-polskie jarzmo w Rosji

Dlaczego Kijów i księstwa południowo-zachodnie są uważane za centrum całej historii Rosji? Z czyjej woli nie mniej starożytna Północ (Nowogród, Psków, Smoleńsk, Riazań) czy region Wołgi uważany jest za drugorzędny?

Książka ta pokazuje z bezlitosną jasnością, dlaczego cała historia naszego kraju jest prezentowana wyłącznie z pozycji prozachodnich, południowosłowiańskich i polskich. Zebrane tu fakty świadczą o tym, że nie mówimy o zbiegu okoliczności, ale o celowej wielowiekowej okupacji Rosji, o totalnym duchowym i religijnym dyktacie spolonizowanej publiczności, umiejętnie ukrywającej swoją dominację. To jej przedstawiciele, którzy stali się głównym filarem tronu Romanowów, stworzyli ramy państwowo-religijne, które do dziś blokują pamięć naszej ludności. Różni Niemcy i inni, którzy od czasów Piotra I obficie nalewali się do elity, naprawiali jedynie budynek, który nie został przez nich wzniesiony.

Ta książka będzie dla wielu rewelacją, bo proponowana perspektywa historyczna jest zbyt niezwykła.

„Odwilż” Chruszczowa 1953-1964

„Odwilż”... Tak scharakteryzowano etap rozwoju naszego kraju, związany z nazwiskiem N.S. Chruszczowa.

W latach 60. naszego stulecia ten czas przyciągnął szczególną uwagę historyków. Ocena tego okresu historii narodowej opiera się dziś w dużej mierze na pracach badaczy i publicystów przełomu lat 80. i 90. XX wieku. W jakim stopniu poglądy z tych lat odpowiadają obiektywnym procesom zachodzącym w pierwszej dekadzie poststalinowskiej? Czy właściwie rozumiemy znaczenie i miejsce reform Chruszczowa w naszej historii?

Ta książka próbuje odpowiedzieć na te pytania.

Komentarze czytelników

Zwycięzca/ 8.02.2020 Wieczna Chwała Aleksandrowi Władimirowiczowi. A sztandar musi być podniesiony i mocno trzymany

Elena/ 12.12.2019 Wielki Człowiek zostawił nas na początku twórczego życia poszukiwawczego. Ile cennych odkryć nigdy się nie dowiemy. Straszny cios dla rosyjskiej nauki. Strata jest nieodwracalna.
Aleksander Władimirowicz postawił mnie na szynach mojej rodziny, otworzył przede mną rosyjski świat, pokazał mi, w którym kierunku mam się poruszać, co cenić i przed czym chronić się na zawsze. Dodał mi skrzydeł, dodał mi odwagi. W pobliżu była koleżanka, a teraz… nie miałam czasu podziękować Aleksandrowi za cudowne książki. Pomyślałem, usiądę, skoncentruję się i napiszę list z podziękowaniami. Nie pisał. (Kiedy nauczymy się być wdzięczni tu i teraz!) Moje serce nie może pogodzić się z wielką stratą.
Moje kondolencje dla rodziny. Wybitny naukowiec Aleksander Pyzhikov był otoczony troskliwymi krewnymi.
Błogosławiona pamięć o nim.
Kijów

Olga/ 15.11.2019 Dosłownie przeczytałem jego pierwszy wykład i zdałem sobie sprawę, że to Iskra Prawdy. Ona sama była od niego oświetlona.... potem patrzę dalej i jest wiadomość o jego śmierci. Cóż, nie może być, kiedy to się skończy? Gdy tylko znajdzie się ujście dla duszy, koniec jest jeden. Kondolencje za ból i stratę....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov to światło w ciemności historii. Szkoda, że ​​nie zdążyłem wydać planowanych książek. Czytaj, słuchaj i pisz
przysięgaj na prawdę. Bardzo mu dziękuję.

Alna/ 19.10.2019 Ból straty! Płakałam jak za siebie! Mam nadzieję, że znajdą się młodzi ludzie, którzy na jego cześć nadadzą swojemu synowi imię Aleksandra!

Wiaczesław/ 18.10.2019 Zgadzam się ze wszystkim napisanym powyżej. Boli od śmierci tak bystrej osoby.. Pytanie. Kto podniesie jego sztandar? Kto będzie kontynuował to, co zaczęli.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Odszedł od nas wspaniały, mądry i uczciwy człowiek z wielką rosyjską Duszą. Chwała Aleksandrowi Władimirowiczowi.

Ludmiła/ 23.09.2019 Zbyt głęboko i zgodnie z prawdą ujawnili sekrety tych, którym się to nie podobało.. Nie wierzę, że nie pomogli odejść.. smutek.. Jasna pamięć Jasnego Człowieka..

Marina Szubina/ 19.09.2019 Drżenie JEGO MĄDREGO SERCA brzmi w naszych DUSZACH i mówimy TAK! Prawda, Przodkowie, Miłość, ŻYCIE! Czy można wyjść z życia? Dreszcz Życia jest wieczny tak długo, jak długo pamiętamy, kochamy i myślimy sercem.

Rosyjskie schody/ 19.09.2019 Aleksander Pyzhikov.
Słodka, pulchna, z oczami dobrego dziecka...
Oto błysk!
Jaśniejszy niż meteoryt czelabiński.

Jego śmierć nie jest przypadkowa pod każdym względem.
Tak się złożyło, że tylko ona podkreśla Prawdę w taki sposób, że boli oczy.

W noc śmierci Aleksandra miałem korespondencję na jego temat z Hasaiem Alijewem.
Na przykład muszą współpracować. Na przykład mają jedno wyobrażenie o jedności wszystkich narodów, które są przez kogoś rozdzielone i z jakiegoś powodu. Nie ma znaczenia, że ​​od razu kontakt się nie powiódł. Nieważne!

***
Teraz na pewno nie ma to znaczenia.
Ku uciesze wrogów lub ich na górze, wślizgnął się do Innego Świata, udało mu się zapalić pochodnię w ciemności kłamstw.
Jaka szkoda...
Nigdy nie sądziłem, że ktoś z komputera tak mocno dotknie serca...

***
Czuję się jak strata osobista.
Bez wahania postawiłem go na równi z Serafinem z Sarowa.

Nie ma potrzeby marnować listów na prezentację jego prac.
Wsłuchaj się w siebie i pozwól, aby ból i szczęście stały się w końcu równoczesne.
Niech nasze słowiańskie serce, zatwardziałe, zmoczy się i oderwie od smutku i Prawdy.

Alexander Pyzhikov: „Moja praca jest zaproszeniem do dalszej rozmowy”

„Lekcje Historii” kontynuują zapoznawanie czytelników z uczestnikami nominowanymi do Nagrody Fundacji Gajdara w nominacji „Za wybitny wkład w dziedzinę historii”. Dziś rozmawiamy z Aleksandrem Pyzhikovem, zwycięzcą konkursu, autorem monografii „The Edges of the Russian Schism” (M.: Drevlehrashchile, 2013).

Wywiad z Eleną Kałasznikową

- Przygotowując się do rozmowy, zdałem sobie sprawę, że jesteś specjalistą od historii XX wieku.

Oczywiście, a nie staroobrzędowcy, jak niektórzy się mylą.

- I napisali książkę „Granice rosyjskiej schizmy”. Skąd w końcu wpadłeś na pomysł zajęcia się schizmą, zanim w połowie XX wieku zajmowałeś się badaniami nad historią Rosji?

Chruszczow, „odwilż”. Wydano książkę, zajmowałem się nią przez prawie całe lata 90., a także okres późnego stalinizmu (po 1945 r.). A potem przestało mnie to zadowalać i postanowiłem zwolnić, bo pojawiły się propozycje przejścia do epoki Breżniewa, do reform Kosygina, do Biura Politycznego ...

- A od kogo wzięły się te propozycje?

Z tego samego V. A. Mau znam go od dawna, teraz dla niego pracuję. Jest silnym badaczem i jego rady są zawsze przydatne, słucham ich. Powiedział mi kiedyś: „Wstań dalej od Chruszczowa, to jest poprawne z punktu widzenia metodologii naukowej”. Ale nie wyszło, czego teraz nie żałuję. Dlaczego nie – postanowiłem ponownie przemyśleć całe naukowe podejście i odczułem to w swoim osobistym doświadczeniu badawczym. Potrzebne było nowe podejście, aby oderwać się od poglądu klasowego, który już i tak jest obrzydliwy, ponieważ wszystko jest zainwestowane w ten schemat, monumentalnie napisany przez Lenina-Stalina. Ale to jest głupota z punktu widzenia nauki! I zdecydowałem się na podejście religijne, to było bardzo niezwykłe. Pozwolę sobie wyjaśnić, w zachodniej nauce dominowało podejście pozytywistyczne (nie powiem, że jest złe, po prostu od dawna jest ugruntowane). Ma swoją zaletę, podnosi do tarczy siłę faktu, swoją niezawodność. A marksizm, a nie stalinizm, oczywiście, jest już zupełną nędzą, chwilowym dziennikarstwem, a nauki Marksa, który miał coś do powiedzenia w XIX wieku, były naukowe. Ci, którzy badają Marksa – czego wcale nie udaję – a jest ich niewielu, twierdzą, że jest on naprawdę naukowcem – zwolennikiem skrajnego pozytywizmu. Tak więc, jeśli pozytywizm jako trend historyczny ma jakąś wadę, to jest nią odrzucenie wszystkiego innego. Pozytywiści przyjmują wiarygodność faktu, jest fakt - mówimy, nie ma faktu - nie mamy o czym rozmawiać. I w ten sposób poruszają się po całym historycznym płótnie. Jakie jest ograniczenie? Fakt archiwalny nie oddaje całej atmosfery historycznej badanego przez nas okresu. Dochodzi do śmieszności – kłócimy się o Stalina z zachodnimi profesorami, którzy studiują go od kilkunastu lat, mówię im z ironią: „Pokaż mi dokument, którym oddychał Stalin”. Odpowiadają z całą powagą, że takiego dokumentu nie widzieli. Więc nie oddychałeś? Jest to pewne ograniczenie pozytywizmu, choć oczywiście całkiem słuszne jest posługiwanie się faktami i dążenie do pewności. A żeby ożywić obraz i uchwycić ducha badanego okresu za pomocą dokumentów archiwalnych, trzeba wnieść zrozumienie kulturowej atmosfery. Pozytywizm i marksizm, powtarzam, odrzucają to wszystko, wierząc, że to przeszkadza.

- A jak zdecydowałeś się przekazać ducha epoki?

To tutaj zdecydowałem się oprzeć na podejściu religijnym. I okazuje się, że obraz jest bardzo ciekawy - w końcu cała współczesna cywilizacja europejska wyszła z religijnej schizmy. Jest to fakt absolutny i niepodważalny. W naszym rozumieniu nie było wówczas partii politycznych, dlatego interesy publiczne wyrażano poprzez instytucje religijne. Zwróciłem uwagę na okoliczność, która stała się punktem wyjścia - wojny religijne, integralna część średniowiecza, a wyjściem z nich stało się wyjście ze średniowiecza do czasów nowożytnych. Na Zachodzie była to walka dwóch „partii” w strojach religijnych – katolików i protestantów. Mieliśmy to samo, dopiero 100 lat później, w XVII wieku, i wszystko się na nich skończyło, gdy dopiero co zaczęliśmy, w 1648 przerwała wojna trzydziestoletnia, podpisano pokój westfalski. Jego główna zasada, kamień węgielny cywilizacji zachodniej - czyj kraj, to i wiara. Wszystkie przeciwne strony, które mordowały się nawzajem od kilkunastu lat, uspokoiły się i rozeszły do ​​swoich „mieszkań” wyznaniowych. Wiara, która była w każdym kraju w momencie zakończenia wojny, stała się państwem. Jeśli spojrzymy na mapę Europy pod koniec XVII wieku, zobaczymy, że katolicy i protestanci w większości „osiedlili się” w różnych państwach i jednostkach administracyjnych. Włochy, Hiszpania - katolicka, Anglia, Dania, kraje północne - protestanckie. Niemcy nie były wówczas zjednoczone, księstwa wchodzące w jego skład również były podzielone, Bawaria była katolicka, np. Saksonia i Prusy były protestanckie. Co się stało, jak to warunkowo nazywam, „sortowaniem wyznaniowym”. Dało to podstawy ideologii liberalizmu, wszyscy się uspokoili, sprzeczności przestały mieć głęboki charakter religijny i kulturowy. Warstwy rządzące i warstwy niższe miały teraz jedną wiarę, powstał rdzeń, wokół którego zbudowano współpracę. Nie, oczywiście było wiele sprzeczności, ale był też mocny fundament, który pozwalał zachować równowagę w społeczeństwie.

Jak powiedziałem, kiedy dla nich wszystko się skończyło (1648), dopiero się rozpoczęliśmy (1654). 50 lat masakry, tak zaciekłej jak w Europie, średniowiecze to średniowiecze. Zwolennicy patriarchy Nikona, władzy państwowej w osobie Aleksieja Michajłowicza i jego dzieci – oraz ci, którzy nie akceptowali „nowości Nikona”, pozostali wyznawcami starego starożytnego rosyjskiego obrządku. To była bardzo poważna walka, na szczycie szybko zakończyła się tym, że wszyscy, którzy nie zaakceptowali reform patriarchy Nikona, zostali wyrzuceni – jeśli się nie zaakceptuje reform, to w pionie administracyjnym nie ma się w ogóle nic do roboty poziom. Nie można było powiedzieć: „Jestem za starą wiarą, mianuj mnie namiestnikiem”. To niemożliwe! I wszyscy zostali wypchnięci z kościoła, zwłaszcza najwyżsi biskupi, wszyscy dość szybko zaakceptowali innowacje Nikona, dosłownie nieliczni odmówili, jak np. biskup Paweł Kołomienski. Wszystko zostało pojednane dopiero za Piotra I, który zakończył odbudowę państwa rozpoczętą przez Aleksieja Michajłowicza. Ale porównuję z tym, jak ta historia zakończyła się na Zachodzie – zupełnie inaczej. Nie doszło do sortowania spowiedzi, gdzie są dwie Rosjanie? Tam protestanci i katolicy rozproszyli się do własnych stanów wyznaniowych, a głowa każdej jednostki (króla, księcia, ktokolwiek) popierała wspólną wiarę. W naszym kraju ugruntowała się wiara nikońska, ale w rzeczywistości ci, którzy jej nie zaakceptowali, nigdzie nie odeszli: nie powstały dwie Rosjanie, staroobrzędowcy i nikonianie, to jest główna różnica w stosunku do Zachodu.

- Zapewne z tą charakterystyczną cechą wiążą się rozmowy o szczególnej ścieżce Rosji.

Tu, moim zdaniem, tkwi źródło wszystkiego, o czym mówiło się od 200 lat: jakiś dziwny kraj, jakaś specyfika, szczególny sposób. Nie, nie ma specjalnego sposobu. Specyfika jest tylko jedna - nie doszło do sortowania wyznaniowego i to odcisnęło swoje piętno na wszystkim. Mówiąc dość prymitywnie, to tak, jakby dwie firmy walczyły na ulicy i jedna kompletnie pokonała drugą, ale wszyscy musieli mieszkać razem w tym samym domu. Czy wpłynie to na ich związek? Nadal się nienawidzą. A pewna niechęć, charakterystyczna dla wszystkiego, co rosyjskie, wynika z atmosfery społeczno-psychologicznej, jaka wytworzyła się po religijnej schizmie. W Europie jednak wszyscy wyszli ze schizmy w otoczeniu podobnie myślących ludzi, w życiu codziennym nie było kontaktu z innymi, obcymi. To jest podstawa pewnego rodzaju tolerancji, która przerodziła się w zachodni liberalizm. Jaki liberalizm może być w Rosji? W takiej sytuacji Rosja zaczęła żyć. Piotr zrobiłem jedną ważną rzecz – kiedy przyniósł pracę „naprawczą” w celu stworzenia imperium, postanowił po prostu „zakryć” tę kwestię, nie rozumiejąc jej, ponieważ sytuacja była niezrozumiała.

Peter nie lubił Staroobrzędowców i odmówił zagłębiania się w problem – jednak rozsądnie wykorzystywał Staroobrzędowców, jak na przykład Demidowów. Cesarz zrobił tak: przeprowadzamy nowy spis (opowieści rewizyjne), już nie gospodarstwo domowe, ale sondaż, a każdy, kto deklaruje się jako wyznawca starej wiary, płaci podwójny pogłówny. A kto powie coś takiego? Krwawa masakra religijna zakończyła się całkiem niedawno i wielu wciąż ją pamięta. Ogromna liczba staroobrzędowców po prostu to zignorowała, zapisało się 2% populacji, reszta uznała się za prawosławnych, aby nie „błyszczeć”. Ponadto nastąpiła duża migracja pod rządami Piotra I, pod dowództwem Anny Ioannovny, która wysłała armię, aby wróciła uciekinierom. Katarzyna II, liberalna i światła, postanowiła inaczej podejść do tego problemu: w 1782 r. zniosła podwójny podatek i zaprzestała prześladowań. Wydawało się, że problem zniknął, ale w rzeczywistości był tylko sproszkowany, „rozmazany”. Była ogromna warstwa ludzi, którzy nie akceptowali niczego, co nazywamy imperialną „Rosją” – żadnego sposobu życia, żadnej religii, żadnej kultury. Nigdy nie zdały sobie z tego sprawy rządzące elity. To prawda, że ​​Paweł I starał się pojednać wszystkich w tej samej wierze (zachowanie dawnych obrzędów przy poddaniu się Synodowi). Ale wiele osób nie zareagowało na działania władz, a władze wierzyły, że wszystko samo się rozwiąże. Sytuacja ta utrzymywała się do połowy XIX wieku, kiedy Mikołaj I ostatecznie postanowił dowiedzieć się, co dzieje się w sprawach wiary, jaka była głębia dawnej wiary wśród ludzi. Był to jeden raz, kiedy władze próbowały zbadać popularne warstwy. I okazało się, że liczba staroobrzędowców deklarowanych przez różne komisje powinna zostać zwiększona co najmniej 10-11 razy, a według dokumentów wszyscy byli prawosławni. Oto dla Ciebie pozytywizm – według dokumentów nie ma o czym mówić, nie ma problemu, a jeśli pokopiesz głębiej, to wystarczy o tym rozmawiać!

Mikołaj I zaczął badać problem, ponieważ gdy Katarzyna II ogłosiła wolność przedsiębiorczości w duchu liberalizmu, ogromna masa Staroobrzędowców, wypartych z pionu administracyjnego i nie posiadających ziemi (własność ziemi wiązała się ze służbą), weszła w handel i manufaktury do sektora przemysłowego. Szlachta była do tego niechętna. A schizmatycy mogli otrzymać od sektora przemysłowego środki utrzymania i wykazać się. I dlatego klasa kupców, która zaczęła się kształtować pod rządami Katarzyny, składała się z 3/4 schizmatyków. Szlachta i cudzoziemcy, jeśli się w cokolwiek zajmowali, byli tylko eksportem-importem luksusu. Rynek krajowy opanowali Staroobrzędowcy. Ale to, co przerażało Nikołaja, to to, że opanowali go w określony sposób. Katarzyna i Aleksander uważali, że rozwija się normalny kapitalizm, ale nie było po nim nawet śladu. Kupcy rozwijali się dzięki pieniądzom komunalnym, które gromadziły duchowe ośrodki schizmatyczne (najsłynniejsze to cmentarze Rogozhskoye i Preobrazhenskoye Old Believer). Nowe przedsiębiorstwa opierały się na pieniądzach ludzi, najuboższy najemnik mógł nagle stać się właścicielem tysięcznego kapitału i kupcem cechów, ponieważ współwyznawcy umieścili go w tym biznesie za jego pomysłowość i zaradność. A jeśli rada uzna, że ​​sprawa jest prowadzona źle, może ją przenieść na inną. To wykraczało poza normalną dziedzinę prawa. A teraz osiągnął takie rozmiary, że Mikołaj I przestraszył się, naprawdę nie lubił europejskich socjalistów, Saint-Simona, Fouriera i zwolenników, i uznał, że idee socjalistyczne przeniknęły do ​​Rosji. Ale szybko stało się jasne, że nie ma pomysłów, a coś innego dochodziło z dołu. Nikołaj szybko rozproszył całą tę ekonomię staroobrzędowców.

- A jaki był twój cel, kiedy przygotowywałeś to opracowanie i składałeś książkę?

Wszystko musiałem sprowadzić na przełom XIX i XX wieku, do 1917 roku. Cel był jeden – usunąć wszystkie warstwy leninowsko-stalinowskie: świadomość proletariatu, utworzenie partii awangardowej, próbę w 1905, zwycięstwo w 1917 i tak dalej. Lenin nie miał nic wspólnego z procesami zachodzącymi w Rosji, partia (a raczej szereg środowisk) była finansowana przez kupców moskiewskich. Jest to bardzo nielubiane przez obecnych staroobrzędowców Rogozhsky.

- A co konkretnie powoduje ich niezadowolenie?

Mają zupełnie inną logikę. Chciałem dowiedzieć się, dlaczego zdarzył się rok 1917, połowa książki, którą mam, jest około dwudziestu lat przed rewolucją. Do końca XIX wieku moskiewska elita kupiecka nie chciała słyszeć o żadnych rewolucjach, o żadnym Hercenie, Ogariewie, Bakuninie ... "Dzwon" - pal. Zadanie kupców jest dość jasne - wpasować się w elitę. Aleksander II wydawał się iść w moim kierunku, ale zachował dystans: już się do mnie nie zbliżasz, a Aleksander III był zupełnie inną osobą. Znajdował się pod wpływem „partii rosyjskiej” (Aksakow, Katkow, Meszczerski, Pobiedonoscew) i został nastawiony na rusofilstwo, więc podjął kroki w kierunku zbliżenia. Tutaj kupcy staroobrzędowców zdali sobie sprawę, że nadeszła ich godzina. Biurokracja wyszła im naprzeciw, zgodnie z wolą cesarza, sprawy zaczęły się przybierać na serio. Powinni mieć kontrolny udział w gospodarce! Katkov, Aksakov i inni wyrazili swoje zainteresowania polityczne. Jedynym wyjątkiem był Pobiedonoscew, który miał dość tej audiencji, ponieważ był głównym prokuratorem Świętego Synodu. Wszystkie te słowianofilskie postacie były opłacane przez kupców, choć sami nie byli biednymi ludźmi, ale był ogromny przepływ pieniędzy!.. Cały rynek krajowy Rosji jest obsługiwany i skoncentrowany w Moskwie. Nagle zmarł Aleksander III, minister finansów Wyszniegradski, ich ulubieniec, odszedł, adorował moskiewską grupę, Katkov, Aksakov, a oni lobbowali za nim. Zamiast tego przyszedł Witte - na początku swojej drogi państwowej, absolutny Czarny Setnik. Wujek Witte'a, który go wychował, był skrajnym nacjonalistą i pisał manifesty patriotyczne. Ale Witte zmienił się, ostro odwrócił się od „partii rosyjskiej” i stał się najlepszym przyjacielem banków petersburskich, zaprzysiężonych wrogów moskiewskich kupców. Postawił na kapitał zagraniczny, widział, że Rosja jest słaba, tempo wzrostu PKB, jak mówią teraz, jest słabe, trzeba je zwiększyć, a kto to ruszy? Tylko kapitał zagraniczny - jest go dużo, jest wiedza i technologia. Nasi kupcy zadają sobie pytanie: a co z nami, czy jesteśmy Rosjanami? Witte im odpowiedział: jesteście dobrzy, ale nie ma czasu czekać, aż wyjdzie z was coś skutecznego. I to była tragedia dla kupców. Napływający zagraniczny kapitał, na Ukrainie zaczął powstawać południowy region przemysłowy. Cały kapitał przechodził przez banki w Petersburgu, były one operatorami gospodarki. Kupcy zdali sobie sprawę, że jeśli nic nie zostanie zrobione, to za 20 lat pozostaną marnymi udziałowcami mniejszościowymi. I zaczęli działać.

- Czyli zaczęła się historia naszego ruchu rewolucyjnego?

Na pewno. Wszystkie środowiska, które wcześniej nikogo nie interesowały - socjalistyczno-rewolucyjne, socjaldemokratyczne, liberalne - zamieniają się w partie. Moskiewscy kupcy sfinansowali ogromny, kosztowny projekt kulturalno-edukacyjny: Moskiewski Teatr Artystyczny, Galerię Trietiakowską, prywatną operę Mamontowa, wydawnictwa Sytina i Sabasznikowa... Ten projekt sprawił, że liberalizm stał się modny w społeczeństwie. Wcześniej zajmowały się nim tylko wyższe warstwy, na przykład Speransky, i była to wąska warstwa w elicie, ale teraz liberalizm stał się publiczny. Sens działań kupców był taki: jeśli nam to robicie, to musimy ograniczyć cara i rządzącą biurokrację konstytucją i parlamentem, aby uchronić się przed politycznymi zygzakami państwa. Musi istnieć Duma, wszystkie wolności muszą być ustalane nie przez wyrażenie woli cesarza, ale przez środki legislacyjne. Zaczyna się propagować liberalny model społeczny, zapomina się o całej lojalistycznej opinii publicznej słowianofilów, a pod koniec XIX wieku modne staje się zachęcanie rewolucyjnych kół liberalnych i gazet. Moskiewski Teatr Artystyczny „kręci” Gorkiego, zamawia mu wszystkie te „Na dole” i inne sztuki. A wszystko musiało być wypełnione demokratycznym, liberalnym, antyautokratycznym duchem.

- Mówisz, że w swojej książce chciałeś usunąć warstwy leninowsko-stalinowskie. Zadziałało? A czy miałeś jakieś mniej ważne zadania?

Ważne było, aby naprawdę usunąć warstwy. A ci, którzy czytali tę książkę, powiedzieli mi, że koncepcja leninowsko-stalinowska pękała w szwach, bo było jasne nie tylko, kto był motorem, ale przede wszystkim dlaczego. Nie wystarczy powiedzieć, że wszystkim kierowali moskiewscy przemysłowcy, ale dlaczego to zrobili, dlaczego? Było to podyktowane interesami pragmatycznymi, a nie żadnymi innymi. Cała moskiewska grupa przemysłowa wyrosła na korzeniach staroobrzędowców. Na początku XX wieku obraz był już bardzo różnorodny - ktoś poszedł do centrów duchowych Old Believer, ktoś był współwyznawcą, ktoś w ogóle nie poszedł, jak Konovalov. Ale wszyscy stamtąd wyszli, ale co najważniejsze, łączyły ich wspólne interesy gospodarcze, walka z bankami w Petersburgu.

Kolejna książka, którą wyda Olma-Media, nosi tytuł „Petersburg – Moskwa: walka o Rosję”. Pokażę w nim szczegółowo, jak przebiegała walka w ostatnich dwudziestu latach przedrewolucyjnych, w tym w okresie Rządu Tymczasowego. Przecież luty 1917 to triumf kupców moskiewskich, zmiotli oni rządzącą biurokrację, wszystkich tych Konowałowów, Riabuszynskich, Guczkowów, kadetów, którzy byli z nimi. Ale bankierzy petersburscy, dochodząc do siebie po zamieszaniu, przeprowadzili coś, co znamy jako „spisek Korniłowa”.

Dla Stalina tak. Tam nie mówimy już wprost o rozłamie, ale o środowisku, z którego wyszli aktorzy sowieckiego okresu przedwojennego, to jest bardzo ważne. Oczywiście członkowie KPZR (b) nie praktykowali staroobrzędowców ani prawosławnych - i nie mogli. Ale to nie znaczy, że zapomnieli, gdzie dorastali i zmienili się psychicznie. Jak zostałeś ukształtowany w młodości, tak będziesz. I ten spór - nie bezpośrednio między Nikoniami a staroobrzędowcami, ale między ludźmi z różnych warstw wyznaniowych - trwał w latach władzy sowieckiej. To dość nietypowy wygląd, wielu szokuje. Ale te czynniki odegrały dużą rolę: żaden z bolszewików, którzy wyszli z głębin ludu, nie czytał Marksa, wracając do powyższego. Jacy to byli marksiści? Nie byli nawet leninowcami. Mieli własną wizję życia, rozumieli życie na swój własny sposób. Można powiedzieć, że imperium rosyjskie było w ciąży z projektem sowieckim w sensie ekonomicznym i społecznym. Tutaj się przedarł.

- Jakich historyków krajowych i zagranicznych uważasz za swoich podobnie myślących ludzi?

Jest bardzo znany amerykański profesor Gregory Freese, spotykamy się co roku podczas jego wizyt w Moskwie i omawiamy te tematy. Uważany jest na Zachodzie za największego specjalistę w historii religii. Kiedy opowiedziałem mu o swojej pracy pięć lat temu, potraktował ją z dużym zainteresowaniem. A on jest zwolennikiem mojego podejścia, jestem bardzo zadowolony i zasugerował mi wiele źródeł do pracy. A fakt, że podjął się napisania recenzji książki, wprawia mnie w optymistyczny nastrój. W Rosji jest bardzo silny historyk, najbardziej znany i cytowany na Zachodzie, Mironow Borys Nikołajewicz z Petersburga. Jego najpopularniejsza dwutomowa „Historia społeczna Rosji” została przetłumaczona na wiele języków i często się do niej odwołuję. A kiedy jestem w Petersburgu, komunikuję się z Mironowem, ma instynkt historyczny i też mnie wspiera, uważa, że ​​ten temat należy kontynuować.

- Czy informacje zwrotne na temat Twojej pracy są dla Ciebie ważne?

Myślę, że to bardzo ważne i nie tylko dla mnie. Ludzie tacy jak Gregory Freese, silni prawdziwi naukowcy, którzy spędzili na tym całe życie, dobrze znają naszą historię i bez uprzedzeń obiektywność i rzetelność nie są dla nich pustym frazesem. A ich reakcja na jakąś pracę jest bardzo ważna jako wskazówka, aby iść dalej. Nauka nie może być zamknięta w granicach narodowych, jest to zrozumiałe dla nauk przyrodniczych, ale też w pełni odnosi się do historii. Nie rozróżniam szacunków lokalnych i zagranicznych, pracujemy z tymi samymi źródłami.

- Czy możesz powiedzieć, że piszesz książki przede wszystkim dla siebie?

Oto pierwszy, który napisałem dla siebie. Napisałem „Fasety rosyjskiej schizmy” bez celów pragmatycznych, jak to się zdarza – piszą książkę w celu obrony pracy doktorskiej. Tak samo było z „Odwilżą Chruszczowa”, to wydana rozprawa doktorska, nieco rozszerzona. A przy rozłamie był jeden cel - spróbować rozwiązać tę sprawę. A fakt, że otrzymałem tę nagrodę, jest zupełnie nieoczekiwany.

- A kto cię do tego nominował?

Został mianowany pracownikiem Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej. Dla mnie ważne było to, że praca została zauważona i głosowana przez osoby, których wcześniej nie znałam: N.K. Svanidze, D.B. Zimin i inni. Nie można sobie wyobrazić, że Akademia Nauk wybierze członka-korespondenta lub akademika bez Twojej wiedzy, ale dopiero po zapoznaniu się z Twoimi książkami - to niemożliwe. Ta „świątynia nauki” to kabała. Tylko środkowe ogniwo w instytutach zajmuje się tam nauką, a kierownictwo, reprezentowane przez szanowanych akademików, zamyka ich sprawy, które są dalekie od nauki. Nie przeczytają niczego, jeśli nie będzie konkretnego, namacalnego zainteresowania – w zasadzie nie potrzebują. Reakcja na książkę pochodziła od zupełnie innych ludzi, od tych, którzy naprawdę interesują się przyrostem wiedzy.

- Kiedyś bardzo aktywnie angażowałeś się w działalność polityczną.

Tak, nie powiedziałbym.

- Od 1993 r. kandydował do Dumy Państwowej, potem był asystentem premiera Kasjanowa, aw latach 2003-2004 wiceministrem oświaty.

Utracone lata, jak nazywam ten okres.

- Czy to była twoja inicjatywa, aby przejść "do władzy", czy raczej okoliczności się rozwinęły?

Zaraz po obronie doktoratu trafiłem do Ośrodka Badań Strategicznych, którym kierował German Gref, a tam zgromadził się wówczas bardzo silny zespół. I bardzo wielu stamtąd poszło na ścieżkę państwową. Ten przepływ zaprowadził mnie do służby cywilnej.

- Teraz nadal zajmujesz się działalnością polityczną?

Nie, absolutnie żaden. W 2007 roku postawiłem sobie za cel zrobienie książki o rozstaniu, najpierw pracowałem powoli, potem, jak zobaczyłem, że zaczyna działać, intensywniej. Często podróżował do Petersburga do Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historycznego, największego archiwum w kraju, dokumentów carskiej Rosji.

- Czy twoja praca w archiwach ci pomogła? A jak scharakteryzowałbyś obecny stan archiwów rosyjskich?

Archiwa pomogły, bez nich jest ciężko. Zamierzałem więc pojechać do RGIA w 2009 roku, kiedy książka już zaczynała się układać, i myślałem: może nie jechać? A potem byłem tam 25 razy i gdybym nie poszedł, nie osiągnąłbym jakości, którą chciałem osiągnąć z książki. Lubię archiwa. Przecież RGIA przeniosła się do nowego gmachu, ale nie znalazłem starego gmachu Senatu-Synodu, tego na Placu Senackim. Nowy budynek jest całkowicie nowoczesny, ludzie w nim pracujący są bardzo profesjonalni. Nie tylko przechowują dokumenty, pracują z nimi (za takie pensje), są znani. Bardzo ważne jest, aby badacz był przez kogoś prowadzony. Mam więc bardzo dobrą opinię na temat archiwów, a także bibliotek, na przykład Historyczne jest moim ulubionym.

- Z pewnością na Twojej ścieżce zawodowej są trudności, opowiedz nam o nich.

Trudność, a nie trudność... Czytelnicy (nie profesjonalni historycy) powiedzieli mi, że książka jest trochę skomplikowana. I kłóciliśmy się na ten temat z Borisem Nikołajewiczem Mironowem z Petersburga. Mówi, że piszę „prosto”. I myślę, że czytelnik powinien być jasny, materiał wymaga adaptacji. Ludzie nie mogą wiedzieć wszystkiego, z mnóstwa imion nikt nie wie połowy i to jest normalne. Nie wszyscy są historykami. Dlatego staram się tworzyć wysokiej jakości, ale prosty tekst skierowany do szerokiego grona czytelników. To jest najważniejsze dla nauki historycznej. A kiedy publikują książki, których przeczyta tylko 20 osób: dlaczego?

- Czyli wyznaczasz sobie również cele edukacyjne?

A to jest nieuniknione. Wierzę, że badania historyczne i oświecenie są nierozłącznymi rzeczami. W przeciwnym razie jest to niemożliwe. Rozumiem, że trudno jest promować wzory matematyczne z tego samego Echo Moskwy, ale historia jest nauką społeczną, dla społeczeństwa w szerokim tego słowa znaczeniu.

- Jakie są Twoje plany na przyszłość? Mówisz, że nowa książka kończy się wraz z czasem Stalina, a potem?..

Myślę, że w przyszłym roku należy przeprowadzić studium nad okresem petersburskim z ostatnich dwudziestu lat przed rewolucją. Musimy wyciągnąć materiały o pierwszej rosyjskiej konstytucji, która ją stworzyła. Jest tam zapomniane imię - Dmitrij Solski, patriarcha rosyjskiego liberalizmu. Wszyscy znają Witte, znają Kokovtsova, ministra finansów. A skąd one pochodzą? Powiedzieliśmy, że Witte był członkiem Czarnej Setki, ale został liberałem - to zasługa Solsky'ego. A Kokovtsov był jego uczniem, którego podniósł na stanowisko ministra finansów, co Kokovtsov wspominał z wdzięcznością przez całe życie, nawet na wygnaniu. Solsky jest ulubieńcem Aleksandra II, tego, który pielęgnował ideę przyjęcia rosyjskiej konstytucji. Spełnił swoje marzenie i pod jego bezpośrednim nadzorem powstała pierwsza konstytucja z 1906 roku.

- Czy będzie to osobna książka o Solskym?

Będzie to widoczne z materiału. Miał przecież wielu współpracowników, nie tylko Stołypin tam był. Stolypin jest najsilniejszą osobowością, ale niczego nie rozwinął, to nie było jego zadanie. Konkretną politykę opracowała najwyższa warstwa biurokracji pod przywództwem tego samego Solsky'ego. Tam rodziły się pomysły. A Stolypin, jako potężna i energiczna postać, został wezwany do ożywienia go. Te wyjaśnienia znacznie wzbogacają obraz. A potem mamy Witte i Stolypin, a potem kogo? I wciąż jest wielu ludzi, których już nikt nie pamięta. I nie byli reakcjonistami, jak reakcjonista może naszkicować konstytucję?

Skończ, co chcę. I pozbądź się imperatywu. Staram się tego unikać, musimy dążyć do tego, aby wszystko nie wyglądało na to, że pojawiła się jakaś osoba, która mówi prawdę. Wręcz przeciwnie, uważam, że moja praca powinna być pierwszym krokiem do dalszych badań, poszukiwania dowodów (i coś być może nie zostanie potwierdzone). To zaproszenie do dalszej rozmowy.

Zobacz też:

Ty, jeśli już, nie myśl źle za mnie
Ja sam i wielkie mocarstwo i szowinista iw ogóle zwolennik wielkich państw i krajów. Cóż, przynajmniej dlatego, że im więcej ludzi, tym łatwiej, łatwiej, a nawet lepiej żyć. Nie bez powodu od starożytnych czasów rosyjskich przysłowie uczy: „Łatwiej pokonać stado i ojca”
Dlatego z przyjemnością czytam przeróżne demaskatory fałszerstw historycznych (no, nawet dzieci wiedzą, że żydowscy masoni wraz z Niemcami wypaczyli naszą historię, aby zniewolić)
Ale ten tytan myśli przyćmił wszystkich

Pyzhikov, Aleksander Władimirowicz
rosyjski historyk i mąż stanu,
specjalista od historii Rosji XX wieku. Doktor nauk historycznych.

.

Pyzhikov z torbami, urocza nieznajoma i Spitsyn pod pachą

.
Spitsyn Jewgienij Juriewicz - także historyk, a także tytan myśli, napisał pięciotomowy (!!!) „Kompletny kurs historii Rosji dla nauczycieli” Ponieważ wrogowie Rosji odmówili druku tego dzieła, wydrukował sam, za pieniądze sponsorów.
Na nich i spacerach prowadzi dalsze badania (Cholera! już zazdrosny, też tego chcę)
...
Obydwa wyróżniają się nieskomplikowanymi poglądami. Ale moim zdaniem Pyzhikov jest fajniejszy.
Jego przenikliwy umysł kierował się na wiele tematów, wśród których wyróżniają się następujące:-

I więcej stąd. Praca naukowa ma dramatyzujący, aż krew stygnie w żyłach, tytuł: - „Polsko-ukraiński spisek w historii Rosji”

Doktor nauk historycznych Aleksander Pyzhikov opowiada o swojej nowej książce „Słowiańska wina”. Co region kijowski wniósł do Rosji w sensie znaczącym, ideologicznym, państwowym i religijnym. Jaką pozycję zajmowała Rzeczpospolita na rynku międzynarodowym i jak Iwan Groźny naruszył plany elity polsko-litewskiej. Na kim polegali Romanowowie, kiedy doszli do władzy? Dlaczego tak ważne jest przywrócenie naszej prawdziwej historii.

Okazało się!
To wcale nie Żydzi, ani Kamenszykowie, ani nawet ta cholerna głupia istota, która jest winna wszystkiego…
Polsko-ukraiński wielki spisek w celu przejęcia władzy w Rosji
Który (Uwaga!) zakończono sukcesem
A teraz żyjemy pod polsko-ukraińskim jarzmem, zniewoleni do samego gardła i od tego wszystkie nasze kłopoty (a nie od kobiet, jak niektórzy myślą)
Co zrobić teraz? - ty pytasz (Zapytałam)
Jest przepis! - odpowiada Pyzhikov
RKP jako główny instrument konspiracji powinien zmienić nazwę z rosyjskiej na ukraińską
Przyłącz Ukrainę do Polski, bo to jeden i ten sam naród
Wybierz prezydenta takiego ze Staroobrzędowców, bo tylko oni nie są zdrajcami
Cóż, potem jak będziemy żyć!

Zadolbali, szczere słowo!
Umysł całkowicie wyszedł poza umysł, czy co? Z jakim kacem Ukraińcy stali się nie-Rosjanami?
Niektórzy za ostatnimi przewrotami politycznymi zaczęli już zapominać, że Ukraińcy to także Rosjanie
Pospiesz się! Nawet w czasach sowieckiego internacjonalizmu fakt ten, choć nie podkreślany, nie był też przemilczany.
Ukraińcy, podobnie jak Białorusini, jak właściwi Rosjanie, są jednym z trzech dużych narodów rosyjskich
Zjednoczeni wspólnym pochodzeniem (Starożytna Rosja), językiem (starosłowiański) i terytorium zamieszkania.
W zeszłym roku do Krasnodaru przeprowadziła się rodzina z Czernihowa. Przez rok wszyscy z powodzeniem zapomnieli języka ukraińskiego, w pełni przystosowanego do życia, a także zbesztali miejscowy porządek - nikt go nie odróżnia od zwykłych gości z innych regionów Rosji. Oboje dzieci chodzą do szkoły, bardzo łatwo przeszły na język rosyjski, a nawet, jeśli chcą, nie można ich odróżnić od innych.
Ponieważ to się nie dzieje z twoimi własnymi ludźmi. Polacy, nawet całkowicie zrusyfikowani, nawet w trzecim pokoleniu, są inni. A Ukraińcy – nie.
...
A zatem, żeby chcieć ich od nas oddzielić i dołączyć do jakichś Polaków
Może tylko głupiec albo ostatni drań (no, może nie ostatni, ale wciąż drań)

Od ponad roku w konserwatywnej partii politycznej stolicy mówi się tylko o twórczości historyka Aleksandra Pyzhikowa. W mediach Aleksander Władimirowicz jest obecny jako autor publikacji o staroobrzędowcach, ortodoksyjnej schizmie XVII wieku, gospodarce rosyjskiej przełomu XIX i XX wieku oraz problemach rewolucji 1917 roku. Można odnieść wrażenie, że jego historyczna koncepcja rosyjskiego staroobrzędowca bolszewickiego zaczęła żyć własnym życiem. Ludzie szukają swoich staroobrzędowych korzeni, a teraz wszystko niezrozumiałe, co jest w ich rodzinnym kraju, tłumaczą mentalnością staroobrzędowców. Z jednej strony taki jest los każdej nowej idei humanitarnej, która zdołała zdobyć umysły. Z drugiej strony w ciągu ostatnich 30-40 lat pojawiło się zbyt wiele modnych koncepcji, ale prawie tyle samo rozczarowań.

Korespondent Nakanune.RU spotkał się z Aleksandrem Pyzhikovem na farmie Zachara Prilepina, gdzie historyk odbył twórczy wieczór i próbował zrozumieć, czym była istota jego idei, czy była to świeża wiedza historyczna, czy tylko kolejny modny motyw salonowy.

„Bez Fedoseyevitów nie byłoby partii, nie byłoby nas”

Ponad 20 osób przyszło w weekend do chaty Zachara Prilepina w regionie moskiewskim, aby posłuchać historyka Pyzhikowa. Wykłady, nawiasem mówiąc, są płatne i nie jest to niedaleko Moskwy, ale osoba doktora nauk jest tutaj popularna. Jeszcze przed rozpoczęciem imprezy ludzie tłoczyli się wokół niego. Przełamujemy się, by zadać kilka pytań na temat jego związku ze współczesną nauką historyczną.

« W Instytucie Historycznym są specjaliści, którzy rozpoznają moje pomysły, spotykamy się i dyskutujemy. Mimo to mam poważne prace z punktu widzenia nauki, jestem niepodobny do niektórych popularnych publicystów, którzy mamroczą coś w mediach”- odpowiada Pyzhikov.

Dla tych, którzy ukończyli wydział historii w „zero”, jego nazwisko nie jest pustym frazesem, a każdy student, który rzetelnie przygotowywał się do seminariów z historii ZSRR w okresie Chruszczowa, zna z trudnościami. W tym temacie Pyzhikov jest uznanym specjalistą i nie ma żadnych skarg na jego stopień doktora. Aleksander Władimirowicz jest jednak obecny w mediach nie jako specjalista od Chruszczowa, ale jako autor publikacji o staroobrzędowcach, ortodoksyjnej schizmie XVII wieku, gospodarce rosyjskiej przełomu XIX i XX wieku, problemy rewolucji 1917 roku. A w tym temacie do jednogłośnego uznania wśród kolegów jest jeszcze daleko. Jednak zgromadzeni na farmie szukają w pomysłach Pyzhikowa czegoś świeżego, filozoficznego i intrygującego, na przykład kryminału w poszukiwaniu sowieckiej tożsamości, a nie ścisłej nauki. Przemówienie otwierające wygłosi właściciel farmy – Zachar Prilepin.

« Intuicyjnie domyśliłem się, że prawda jest gdzieś w tym kierunku. Potrzebowałem kogoś, kto by wyjaśnił, dlaczego tak pomyślałem. W obliczu Pyzhikova ten człowiek pojawił się nagle. To nie jest nawet teoria, ale historyczna rzeczywistość, do której nikt w pełni nie dotarł– zastanawia się.

Prilepin od razu wyjaśnia, że ​​właśnie teraz temat narodowych korzeni rewolucji rosyjskiej staje się dla niego szczególnie ważny.

Pyzhikov zaczyna o tym mówić odnosząc się do siostrzeńca słowianofilskiego pisarza Aleksandra Aksakowa. Jego wuj Iwan jest pamiętany w szkole jako jeden z założycieli kręgu słowianofilów i autor Szkarłatnego kwiatu, a jego siostrzeniec był urzędnikiem na specjalnych zadaniach w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych za Mikołaja I, gdzie studiował konsekwencje schizmy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Pyzhikov twierdzi, że z jego raportów dla resortu, z którymi minister spraw wewnętrznych, a być może i sam cesarz, na pewno się zapoznał, wynikało, że oficjalne statystyki dotyczące staroobrzędowców nie dawały prawdziwego obrazu. Niewykluczone, że w Imperium Rosyjskim w połowie XIX wieku było 10 razy więcej staroobrzędowców, a przynajmniej tych, którzy z nimi sympatyzowali.

« Aksakow napisał nawet do ministra: „Nie wiemy, jaką Rosją prowadzimy?” Bierzemy dostępne dane, które są podawane wszędzie, o kilka procent(Staroobrzędowcy - około. W przeddzień.RU), pomnóż je przez 10-11 razy. Jak tylko się rozmnożymy, to możemy jakoś odepchnąć, dowiedzieć się, jak to się naprawdę stało. W efekcie zostanie przedstawiony obraz, że dzięki Mikołajowi I, choć nie był zbyt szczęśliwy, gdy otrzymał te dane, nie będziemy mogli skreślić”, mówi historyk.

« Mamy do czynienia ze środowiskiem, które jest tylko zewnętrznie, oficjalnie nazywane prawosławnym, ale nim nie jest.– dodaje od razu.

Jednocześnie narodowych korzeni rewolucji rosyjskiej nie należy szukać wśród staroobrzędowców. Dokładniej, nie wśród tych staroobrzędowców, o których przeciętny laik wie przynajmniej coś: bogate moskiewskie klany kupieckie. Początki sowieckiej tożsamości nie były ukryte w domach Sawwy Morozowa i Riabuszyńskiego, nawet jeśli partia Lenina była stamtąd sponsorowana. Według Pyzhikowa cele kupców staroobrzędowców nie wykraczały poza walkę z petersburskimi grupami finansowymi i przemysłowymi. Gość gospodarstwa proponuje zwrócić uwagę na staroobrzędowców-kapłanów i już tam szukać początków „stalinowskiego bolszewizmu” („Korzenie bolszewizmu stalinowskiego” to jedna z jego najsłynniejszych książek).

Tutaj swoją tezę ilustruje historią z życia, jakie przydarzyło się w latach 80. jego znajomemu, pracownikowi Instytutu Historycznego. Pewnego dnia sortowali listy, które przychodziły do ​​instytucji i natknęli się na skargę starego bolszewika. Osoba podała w tekście istotę problemu i poprosiła o wsparcie. Dla wiarygodności podpisał się jako „stary bolszewik” i, co było zaskoczeniem dla znajomego Pyzhikowa, pewien Fedoseyevita. Aby jakoś załatwić sprawę, koleżanka zaniosła list do starszego szefa sektora z pytaniem: „ Stary bolszewik - zrozumiały. A jakie Fedoseyevets?» « Fedosejewici to ci, bez których ani partia, ani ty i ja nie moglibyśmy istnieć. Załóż to na nos", - historyk udziela odpowiedzi starszego wodza.

Po pewnym czasie wykład się kończy, a korespondent Nakanune.RU Iwan Zujew ma okazję do bardziej szczegółowej rozmowy.

„Kiedy wszystko się zepsuło w 1917 roku, staroobrzędowcy byli już gotowi”

Czy nie jest radykalne stwierdzenie, że bolszewizm wyłonił się ze staroobrzędowców?

Często słyszę to, zwłaszcza od liberałów, ale słyszę to również od zatwardziałych marksistów-trockistów. To wszystko są koszty jednej smutnej okoliczności: wszyscy nasi intelektualiści przeglądają książki, ale ich nie czytają. Gdyby podeszli do tego bardziej rozważnie, zrozumieliby, że nie ma mowy o jakichkolwiek staroobrzędowcach, którzy przeniknęli do Partii Komunistycznej i zrobili tam jakieś interesy. To absurd godny ironii.

Nie mówię o praktykowaniu staroobrzędowców. Cały czas to podkreślam. Oczywiście byli, bo staroobrzędowcy nigdzie nie zniknęli, pomimo represji, którym też nikt nie zaprzecza, a także tego, że dotknęli także staroobrzędowców. Mówię o ludziach, którzy wyszli ze środowiska Old Believer. Mentalność osoby, z grubsza mówiąc, dusza kształtuje się od siódmego roku życia. Zwłaszcza we wspólnocie staroobrzędowców od siódmego roku życia umieszczano go w „kręgu”, we wzajemnej odpowiedzialności, jak to było w zwyczaju, we wspólnocie. W tym wieku położono fundament, na którym człowiek przeżył swoje życie. To, co zostało ustanowione w młodości, nigdzie nie pójdzie. Mentalność staroobrzędowców charakteryzuje się bardzo specyficznymi cechami, które każdy rozumie nawet beze mnie: kolektywizmem, odrzuceniem obcości. Potem powiedzieli, że ludzie, jak mówią, zostali zrzuceni ze swoich pantalików przez zagranicznych komisarzy w skórzanych kurtkach. Nic z tego, komisarze nie odgrywali tu żadnej roli, po prostu tak wychowywano ludzi, jak się czuli.

Ale czy nie brzmi to analogicznie do tezy, że komunizm rosyjski wyszedł z żydowskich sztetli, albo że „Angielka srała”? Jaka jest różnica?

Cóż, możesz tak powiedzieć, dlaczego nie? Ale co to ma wspólnego z rzeczywistością? Nic.

Mówię o czymś innym. Tak, nosiciele idei komunistycznych byli poza Rosją, poza narodem rosyjskim, słusznie. A to są ci sami marksiści. Co więcej, idea komunistyczna jest silnie uwikłana w globalizm. Globalnemu kapitałowi musi sprzeciwić się globalna władza, co oznacza, że ​​wszystkie rządy narodowe i narody idą do piekła. Dopiero walka ze światowym międzynarodowym globalizmem – kapitałem stała się istotna. Na nim i konieczne jest podniesienie światowego międzynarodowego proletariatu globalnego.

Oczywiście byli zwolennicy tej idei w partii bolszewickiej i zjednoczyli się wokół osobowości Lwa Dawidowicza Trockiego, a także grupy, którą reprezentował. Co więcej, trend ten był przecież pierwszym, kiedy marksizm postawił stopę na ziemi rosyjskiej. Ale kiedy te wszystkie wydarzenia historyczne miały miejsce tutaj, kiedy do partii wkroczyły zupełnie inne siły, które nie akceptowały marksizmu w przedstawieniu Trockiego, wszystko się zmieniło. Sam Trocki narzekał na to, mówiąc, że pojawił się jakiś ochlomon, który niczego nie zrozumiał i po prostu trzymał się jasnego pomysłu, który reprezentuje on i Zinowjew. Pojebany, mówią, marksizm. A Stalin jednocześnie polegał na tych siłach. Co dało Trockiemu powód, by powiedzieć, że jest prawdziwym marksistą.

Jednak siła, energia, która stworzyła ZSRR, oczywiście nie była oskarżana o trockizm. Trocki był postacią nie do przyjęcia dla większości, podobnie jak wszyscy jego towarzysze broni, nawet Zinowjew, który próbował pozyskać rosyjską klasę robotniczą, by wzmocnić swoje pozycje, ale to go zrujnowało. Kiedy otworzył drzwi i skierował ogromne masy do partii w odpowiedzi na tak zwane apele leninowskie, otrzymał przeciwko sobie wrogą siłę. Tak więc wszystkie przywódcze roszczenia i ambicje Zinowjewa rozpłynęły się.

Czy chcesz powiedzieć, że marksizm przyszedł z Zachodu, zakochał się w zwykłych ludziach, którzy jakoś go dla siebie przemienili?

Jaka jest specyfika Rosji? Konflikt religijny, z którego wyszły wszystkie kraje Europy, miał miejsce w Rosji sto lat później, ale nie mniej krwawy, choć szedł w innym kierunku. Nie udało nam się oddzielić walczących stron. W Europie to zadziałało. Katolicy i protestanci byli podzieleni. W Rosji po konflikcie religijnym nie pojawiły się dwie siły. Pozostawiony sam. Jeśli na Zachodzie nazywa się to reformacją, wszyscy ją studiują, to wydaje się, że Rosja została bez reformacji. Ale w rzeczywistości było, po prostu pozostało w utajeniu, nie wybuchło. Katalizatorem jego przełomu był rok 1917 i jego następstwa. Tutaj się złamała. Rzeki krwi, które przelewali nasi kapłani...

Reformacja religijna w Europie stworzyła burżuazję, ale w naszym kraju? Jeśli rewolucja 1917 roku jest opóźnioną reformacją, to w naszym kraju stworzyła państwo komunistyczne na czele z materialistami? Czy tak to działa?

Na pewno. Wystarczy porównać zachodnich protestantów i staroobrzędowców. Protestanci zorganizowali się wokół własności prywatnej. Dla nich to jest święte, kto ma tego więcej, Bóg kocha to samo. W Rosji, ze względu na to, że staroobrzędowcy pozostawali stroną przegrywającą, pozostawali w dyskryminującej pozycji, byli zmuszeni przeżyć. Nie chodzi o własność. Sama sytuacja zmusiła ich do włączenia mechanizmów kolektywistycznych, które kultywowali w sobie przez 200 lat. Kiedy wszystko się zepsuło w 1917 roku, byli już gotowi.

„Powiedziałem Korneliuszowi, że nigdy nie będzie spotkania z Putinem, ale oto jest!”

Czy masz dane o tym, ile pieniędzy staroobrzędowcy wydali na wsparcie bolszewików? Czy masz dokumenty?

To wszystko jest w archiwach policji, wystarczy to podnieść, policzyć. Przytaczałem kilka dokumentów w „Faspektach schizmy rosyjskiej”, ale można znaleźć więcej, jeśli wyznaczysz sobie cel, co do którego jestem spokojny. Najważniejsze to nie ingerować we wszystko w kupie, dbać o szczegóły. Jakie szczegóły mam na myśli?

Kiedy posługujemy się terminem „staroobrzędowcy”, nie jesteśmy zbyt ostrożni. Na przykład zapominamy o „księżach” i „nie-kapłanach”. Ja sam zgrzeszyłem w swoim czasie. Ale to zupełnie inne grupy. Faktem jest, że staroobrzędowcy byli bardzo rozdrobnieni…

Kiedy mówimy, mówią, staroobrzędowcy pomogli rewolucji… „księża” pomogli. A kim są „księża”? Być może 80% moskiewskich milionerów należało do klasy kapłańskiej. I tutaj nie ma znaczenia, że ​​Ryabuszynski miał „papier”, że był parafianinem „cmentarza Rogożskiego”, ale Konowałow nie miał, a ktoś już dawno odszedł. Najważniejsze jest to, że był to jeden klan, który walczył o miejsce pod słońcem w rosyjskiej gospodarce. Ten klan był mocno zalutowany przez pragmatyków. Dlatego wciąż był z nimi ten sam Guchkov, który był nawet żonaty z Francuzką i przez długi czas nie chodził do kościoła. Poszedłem, nie poszedłem, wszystko to ma znaczenie tylko dla historii lokalnej. Aby zrozumieć znaczenie, nie ma to znaczenia.

Tak więc ci „księża”, którzy wychowali się na „cmentarzu Rogożskim”, mieli absolutnie jasne roszczenia do określonej roli w gospodarce. Była to walka między finansową i przemysłową Moskwą a Petersburgiem. A to już inna historia. Jeśli mówimy o bespopovtsy, to praktycznie nie było milionerów - dwa lub trzy nazwiska. Przeważnie małe postacie, takie jak żona kupca w Serpukhov, z którym mieszkał lub nie mieszkał Stalin. Jednocześnie kapłani bardzo źle traktowali kapłanów, bo Nikonianie to po prostu wrogowie, a to zdrajcy. Wszystko to jest bardzo skomplikowane i zagmatwane i właśnie to próbuję rozgryźć. I wtedy na przykład Biełkowski przychodzi do Echo Moskwy i zaczyna komentować moją książkę! Czy w ogóle coś wiedział?

Co on powiedział?

Cóż, mówią, te frazesy o tym, jak staroobrzędowcy mogli trafić do Partii Komunistycznej, jak coś takiego mogło przyjść do głowy?

Rozumiem, ale jak w środowisku naukowym traktują twoje książki?

Cóż, metropolita (prymas Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Staroobrzędowców - około. wyd.) Podoba mi się, naukowcy, którzy są w jego środowisku, nie są zbyt przyjaźni. Ale z reguły zajmują się także etnografią, lokalną historią i filologią. Moje poglądy na staroobrzędowców są dla nich niezwykłe, najwyraźniej nie są na to gotowi. No cóż, ja mam swoje życie naukowe – oni mają swoje.

Otrzymałeś jakieś wieści od Corneliusa, a może poznałeś?

Wielokrotnie go odwiedzałem. Ostatni raz dzwonił, kiedy opublikowałem artykuł „Kijowskie korzenie rozłamu w Moskwie” w moim „Profilu”, powiedział, że czytał go w samolocie i podobał mu się. Sama lubię Korneliusza. Kontrast z naszym drugim chrześcijańskim przywódcą jest bardzo wyraźnie widoczny.

Cornelius to prosty człowiek, który pracował w fabryce przez 30 lat. Sam widziałem, jak żyje, miałem skromne otoczenie, z wyjątkiem kilku starych ikon, a on żyje jak co drugi Rosjanin.

Nawiasem mówiąc, kiedy Putin się z nim spotkał, wielu cię pamiętało.

A tak przy okazji, powiedziałem Corneliusowi, że to się nigdy nie stanie, ale miał nadzieję – i teraz.

A teraz jak się mają staroobrzędowcy, co się dzieje, klany, rodziny, interesy?

Nie, teraz nie ma czegoś takiego. Pozostały tylko kupieckie cienie.

„Bycie ugrofińskim jest nieprzyzwoite, ale czy modlitwa do Kijowa jest przyzwoita?”

Jeśli więc polegasz na swojej wersji wydarzeń, to skoro nie ma staroobrzędowców, skoro ta mentalność zniknęła, to czy oznacza to, że w Rosji nie będzie socjalizmu?

Nie zniknął całkowicie, to nie poranna mgła.

No dobrze. W ogóle nie odszedł, nawet jeśli, ale teraz staroobrzędowcy też nie mają pieniędzy, sam to powiedziałeś.

Znowu się mylisz. Społeczeństwo sowieckie jest społeczeństwem bespopovtsy. Kupcy-milionerzy, którzy zaczynali wszystko od caratu, potrzebowali kapitalizmu, w wersji liberalno-zachodniej, jak we Francji i Anglii. Nie było tam nic więcej. Niech narodowy kapitalizm, choć nawet teraz w to wątpię. Niektórzy z nich, zwłaszcza ci bliscy Korneliuszowi, lubią mówić, że zachowywali się jak burżuazja narodowa. Tylko ona zachowywała się absolutnie nie narodowo. No dobrze, ale skąd ta miłość do Nobla, Banku Azowsko-Donskiego, przedstawicielstwa kapitału żydowskiego? Był to ogólny spisek mający na celu rozwój caratu.

Nawiasem mówiąc, Nobel dał wszystkim pieniądze.

Z Noblem było inaczej, dawał wszystkim pieniądze. Dla niego ważny jest konflikt, który miał z bankami w Petersburgu, które są obecnie uważane za „wpływy zagraniczne”. Chociaż to, co chcieli zrobić, to chińska wersja. Odpłynięcie z Zachodu jest daleko i długo. Tak jak zrobiły to Chiny. Chińska wersja z końca XX wieku. To, co zrobili, z tego powodu 17 rok został wymuszony. Konieczne było usunięcie grupy, którą warunkowo nazywam grupą Kokovtsov (hrabia Władimir Kokovtsov, przewodniczący Rady Ministrów Imperium Rosyjskiego w latach 1911-1914 - około. W przeddzień.RU). Fabryka świata, masa taniej siły roboczej, kapitał zagraniczny - taki był cel tej grupy. Ale ta ścieżka w końcu stała się chińska, ale byłaby nasza. Tak, grupa Kokovtsova jest biurokratyczna, ale w Chinach urzędnicy również dokonywali cudów.

Zespół radziecki - bespopovtsy. Model księdza jest modelem zachodnim, własność prywatna jest święta i nie ma już mowy. Większość tego samego, niekościelnego, niekapłana - na czym wyrósł ZSRR. Zrobili to. Wszystkie swoje wyobrażenia o życiu, o tym, jak powinno ono być ułożone, podnieśli dzięki Stalinowi na poziom państwa.

Dlaczego wszystko się zmieniło za Chruszczowa? Czy mentalność staroobrzędowców zniknęła, pojawił się indywidualizm i nostalgia za własnością prywatną?

Grupa Breżniewa jest ukraińska, nazywa się ją też grupą dniepropietrowska, ale mi się nie podoba, bo ją zawęża. To jest inna mentalność - front ukraiński. Wszelkiego rodzaju Czernienko, urodzony w Krasnojarsku, Szczelokow, pochodzący z Mołdawii, są pełnoprawnymi członkami ukraińskiej grupy. Ta grupa jest nosicielem zupełnie innej mentalności, która nie ma nic wspólnego z Wielkoruskiem. Jest Ukraińcem, kułakiem. Bez względu na to, jakie kostiumy nosi, wszystko jest takie samo. Z ukraińskich przestrzeni rozbrzmiewa jedna i ta sama pieśń.

Okazuje się, że Ukraińcy zaaranżowali nam rozłam w XVII w., potem w XXI w., a także zniszczyli Unię. To wszystko jest zbyt proste, prawda?

Brama południowo-zachodnia nadal jest bramą na zachód. Droga na Zachód dla Rosji nie prowadzi bezpośrednio, ale przez Kijów. Stamtąd wzięła się cała zachodnia ekspansja. Od Władimira Monomacha i Fałszywego Dmitrija po sprawy kościelne i grupę Breżniewa. Trajektoria jest widoczna, jak można jej zaprzeczyć?

A mentalność sowieckich Ukraińców absolutnie nie różniła się od Ukraińców z Imperium Rosyjskiego?

Nie było tam arogancji. Od zawsze istniał rodzaj „nikonizmu”. A po rozłamie nikonizm zawsze miał poparcie na Ukrainie. To tu obce, zostało narzucone w drugiej połowie XVII wieku. Dlatego nie mówimy tam o takim zjawisku jak bezksięstwo. Tutaj jest obcy kościół. Specjalnie zaprojektowany i zbudowany. Rezultatem jest rok 1917, kiedy kościół odpadł. A na Ukrainie ta Cerkiew nie może odpaść, bo jest ich, nie mogą jej odmówić.

Wydaje się, że Ukraina w końcu otrzyma autokefalię. Co sądzisz o tym, że nasze media poświęcają temu tyle uwagi? Czy uważasz, że to nie tragedia?

Źle traktuję. Reprodukcja tego samego, druga połowa XVII wieku. Czym jest autokefaliczna cerkiew ukraińska, a co nasza, ze wszystkimi Legojami, Daszewskim - oni nadal mają tam kontrolny pakiet. Rosyjski Kościół Prawosławny. Jeśli usuniecie Ukraińców z naszej cerkwi, to będzie jakaś inna cerkiew i ta cerkiew się zawali. Na czym polega wielowiekowy spór między Kościołem ukraińskim a Bogdanem Chmielnickim? Od kogo możesz się więcej pieprzyć, od Europejczyków czy od nas. Jedna część mówi, że u nas, jak mówią, są idiotami, bydłem. I mówią: Nie, nie, nie, chodźmy na Zachód”. A te do nich: Nie nie nie. Nie będziesz mógł tam zakręcić Merkel, tak jak my tutaj, dlaczego jej potrzebujesz?„Prowadzą te spory między sobą, a my, ogromny kraj, setki milionów ludzi, którzy są w tych sporach? Niech bez nas.

Ale jesteśmy przyzwyczajeni do koncepcji, że jesteśmy starszymi bratami, a oni młodszymi. Okazuje się, że kontroluje nas młodszy brat.

Jakim jesteśmy starszym bratem? Kiedy mi mówią, mówią, że za cara wszyscy gotowali się w jednym kotle ... Cóż, tak, Karamzin, korzenie tatarskie, Bagration, gruziński - wszyscy gotowali się w jednym kotle. Mówię tak, jest tylko jeden kocioł, ale czyj to kocioł? Kto to przyniósł? Kto to gotuje? Wpadniecie w ten kocioł, przyznając, że Kijów jest centrum i początkiem całego kraju, tam też jest duchowy początek. Wszyscy pracowali dla tego schematu, dla tych, którzy zaczęli warzyć ten kocioł. Nawet teraz nie możemy tego pojąć.

Putin po prostu nie wydaje się działać zbyt dobrze w tym schemacie.

Nie, Putin po prostu działa według starego schematu. Według tego, który określiłeś: „starszy brat” i wszystko inne.

Cóż, teraz zrozumieliśmy złośliwość schematu „Kijów matką rosyjskich miast” i co dalej? Musimy przyznać, że jesteśmy Mordovianami, Finno-Ugryjczykami…

A co jest lepsze - modlić się do Kijowa? To, twoim zdaniem, oznacza to, że jest nieprzyzwoite, ale czy godzi się, aby Kijów stał i modlił się? Oblewają nas błotem, mówią, że jesteśmy agresorami. Musimy tylko ostro odwrócić ten schemat i to wszystko.

Może sprawić, by pokutowali?

Oczywiście za 250 lat ludobójstwa, które urządzili, upchając tutaj swój kościół, który spalił ludzi żywcem. To nie jest dla ciebie głód, jest tu 250 takich głodów. Powinna być postawa ofensywna, ale mamy jedną skruchę.

Co do pokuty, ale przy okazji, co myślisz o „królewskich dniach”?

Tak, jak źle.

Czy postać ostatniego cesarza dzieli społeczeństwo?

Widzisz, zawsze jestem za ofensywą. Dlaczego go wywyższasz, on sam splunął na Kościół, zaczynając od kanonizacji Serafina z Sarowa, na co ani Pobiedonoscew, ani biskupi nie mogli dopuścić? Złamał je na całym kolanie. Serafin z Sarowa to tradycja pozakościelna. To niemożliwe, to ludzie to szanują, nikt tego nie potrzebuje, prawdziwy święty, kto go potrzebuje?

1903-1904, kiedy urodził się spadkobierca, zaczyna się schizma, pojawiają się wszelkiego rodzaju wróżby i rasputyni, już wtedy faktycznie stracili monarchę jako głowę Kościoła. Teraz nie lubią o tym rozmawiać. Więc zajmijmy się tym. Tyle można wykopać na polu „Mikołaj II przeciwko Kościołowi”! Musimy działać agresywnie, a nie stać i szukać wymówek. Muszą to uzasadnić. Serafin z Sarowa nie musiał być kanonizowany, jest już świętym ludu.

„Ojciec szedł dalej i mówił: „Zgadza się!”

Czy urzędnicy cię słyszą?

Cóż, kim jesteś, kogo oni w ogóle słyszą?

A tak przy okazji, czy sam nie jesteś starym wierzącym?

Ze strony mojego ojca mam bespopovtsy zgody Fedoseevsky'ego. Nie odrestaurowałem tego. Miejscowi historycy powiedzieli mi, że moja wieś to Fedoseevskaya. Przypomniałem sobie później, że nawet pod rządami sowieckimi, kiedy cerkiew na wsi była już opuszczona, mój ojciec, przechodząc obok, powtarzał: „Zgadza się!”.

Nawiasem mówiąc, teraz głównym zadaniem jest dowiedzieć się, kim są bespopovtsy! A potem wrzucamy termin.

Czy sowiecka etnografia nie rozwinęła tego wszystkiego?

Nie, rozwinęły się w kluczu etnograficznym. Ale kim oni są w kategoriach semantycznych, czy są chrześcijanami, czy nie? Oczywiste jest, że niektórzy niechrześcijanie. W zupełnie nieoczekiwany sposób ujawnia się coś w rosyjskich eposach, których teksty ukazały się w połowie XIX wieku. Istnieje absolutnie chrześcijańska terminologia, chrześcijańskie postacie, ale kiedy się w nią zanurzysz, zobaczysz, że absolutnie niechrześcijańskie rzeczy wyrażane są w języku chrześcijaństwa, z którym chrześcijaństwo nie ma nic wspólnego. Oto wątek do pociągnięcia i idź dalej, idź ...

Prawosławni szybko powiedzą ci, dokąd cię to zaprowadzi.

Tak, powiedzą, do obskurantyzmu ( śmiech).

***

Wywiad z komentarzem Aleksandra Pyzhikova Ksiądz Jan Sevastyanov, rektor kościoła wstawiennictwa Najświętszej Bogurodzicy w Rostowie nad Donem.

***

Historia staroobrzędowców, ich indywidualne umowy to jeden z najsłabiej zbadanych aspektów historii Rosji. Ogromne historyczne warstwy życia staroobrzędowców są zupełnie niezbadane i niezrozumiałe. Na przykład tak ważna kwestia jak statystyki staroobrzędowców ma różne warianty, które kilkakrotnie różnią się od siebie. Sami staroobrzędowcy nie znali odpowiedzi na to pytanie. (Bogatenkov) właśnie stwierdził: mówią, że nie możemy podać dokładnych informacji o liczbie naszych księży i ​​świeckich, nie wiemy, ilu ich jest, nawet w przybliżeniu. Dlatego bez względu na to, która strona annałów historycznych Staroobrzędowców dotyka współczesnych badaczy, wszyscy kryją, jeśli nie wrażenia, to poważne odkrycia naukowe. Dotyczy to życia wewnętrznego staroobrzędowców i ich organizacji kościelnej, relacji między przyzwoleniami a kwestiami wewnętrznej konsolidacji i strukturą komunalną oraz etyką biznesową i społeczną, a zewnętrznym stosunkiem gorliwych starej wiary z państwem. , z Kościołem Rosyjskim, z otaczającym społeczeństwem. Wszystkie te aspekty mogą ujawnić sumiennemu badaczowi wiele ciekawych i nieznanych dotąd informacji historycznych.

W szczególności stosunek staroobrzędowców do wstrząsów społecznych w Rosji, do ruchu rewolucyjnego, udział staroobrzędowców w tych procesach jest tematem bardzo ciekawym i mało zbadanym, który rodzi wiele pytań. W jakim stopniu staroobrzędowcy podzielali idee socjalistyczne i liberalne na początku XX wieku? Czy staroobrzędowcy brali czynny udział w ruchu rewolucyjnym? Jeśli tak, jaka część populacji staroobrzędowców brała w tym udział? Jak to się ma do liczby uczestników z innych wyznań w Rosji? Które konkordy staroobrzędowców były bardziej aktywne w tej działalności? Itp. itp. Obecnie nie ma badań naukowych, które dawałyby jednoznaczne i uzasadnione odpowiedzi na pojawiające się pytania. I w tej sytuacji nie da się z góry określić tych odpowiedzi za pomocą jakichś bezpodstawnych stwierdzeń. Bez względu na to, jak bardzo chciałby współczesny czytelnik, nie warto bezkrytycznie przewidywać wyników badań naukowych.

Chociaż w tej sytuacji odwrotny pogląd jest całkiem do przyjęcia. Mianowicie, chociaż historia akademicka nie może dostarczyć odpowiedzi na pytania interesujące społeczeństwo, wszelkie hipotezy mogą mieć prawo istnieć. Na przykład hipoteza wyrażona przez pana Pyzhikowa o uniwersalnym rewolucyjnym duchu staroobrzędowców Fedosejewa. Jako hipoteza robocza to stwierdzenie ma prawo istnieć. Co więcej, nie jest to nowa obserwacja. Opinię o rewolucyjnych predyspozycjach staroobrzędowców wyraził Herzen. I należy uznać, że ta wersja ma pewne konotacje z ideą życia staroobrzędowców-Fedosejewa. Kolejne pytanie brzmi: na czym opiera się ta hipoteza? Ale to zupełnie inna rozmowa. Jeśli to stwierdzenie o rewolucyjnej działalności milionów staroobrzędowców opiera się na jednej zmiętej kartce i wypowiedzi jakiegoś urzędnika z komitetu okręgowego, to delikatnie mówiąc, nie zasługuje na wiarygodność. Jeśli ta hipoteza nie uwzględnia przeciwstawnych faktów, że staroobrzędowcy jako grupa religijna byli w dużej mierze dalecy od polityki, to że Fedosejewowcy nie byli dostrzegani w próbach stworzenia własnej partii przed rewolucją, że staroobrzędowcy Wierzący mieli niezwykle małą reprezentację w Dumie Państwowej, która w ogóle nie odpowiadała w żaden sposób nawet ich oficjalnej liczbie w Imperium, szacowanej na 2,2 mln osób, że żaden z delegatów staroobrzędowców nie został wybrany do Konstytuanty - jeśli te i podobne fakty nie są brane pod uwagę, jeśli nie ma obserwacji statystycznych i badań, to teraz odnieś się do tych stwierdzeń, ponieważ definiowanie aksjomatów nie jest tego warte.

Przy tym wszystkim takie wersje są bardzo przydatne w rozwoju nauk historycznych. Rozbudzają myśl śledczą, skłaniają do szukania odpowiedzi na stawiane pytania, dają ludziom możliwość zastanowienia się nad własną historią, bieżącymi wydarzeniami, poszukiwania analogii i potwierdzeń historycznych, oceny prawdziwości lub absurdalności wypowiedzi. Tak myślący ludzie stają się bardziej adekwatni i odpowiedzialni. A jeśli jakieś absurdalne i bezpodstawne hipotezy służą rozbudzeniu adekwatności i odpowiedzialności narodu, to niech będzie ich więcej.

16 września 2019 r. w wieku 54 lat zmarł doktor nauk historycznych Aleksander Władimirowicz Pyzhikov.

Aleksander Władimirowicz Pyzhikov

W 1989 r. A. Pyzhikov ukończył Wydział Historyczny Moskiewskiego Regionalnego Instytutu Pedagogicznego. N. K. Krupskiej, dziesięć lat później obronił pracę doktorską z nauk historycznych „Rozwój społeczno-polityczny społeczeństwa radzieckiego w latach 1953–1964”. Rok później obronił pracę doktorską na temat „Historyczne doświadczenia reformy politycznej społeczeństwa radzieckiego w latach 50.-60.” (M., 1999).

Jednak w ostatnich latach Pyzhikov stał się szeroko znany ze swoich badań nad schizmą Kościoła rosyjskiego w XVII wieku i historią staroobrzędowców. W swoich pismach starał się pokazać, że rosyjscy staroobrzędowcy odegrali ważną rolę w wydarzeniach rewolucyjnych początku XX wieku i kształtowaniu się systemu sowieckiego. Sformułował te myśli w takich swoich książkach, jak „Skraje rosyjskiej schizmy”, „Korzenie stalinowskiego bolszewizmu”, „Wzlot nad otchłanią”.

W szczególności A. Pyzhikov argumentował:

Społeczeństwo sowieckie jest społeczeństwem bespopovtsy. Kupcy-milionerzy, którzy zaczynali wszystko od caratu, potrzebowali kapitalizmu, w wersji liberalno-zachodniej, jak we Francji i Anglii. Nie było tam nic więcej. Niech narodowy kapitalizm, choć nawet teraz w to wątpię. Niektórzy z nich, zwłaszcza ci bliscy Korneliuszowi, lubią mówić, że zachowywali się jak burżuazja narodowa. Tylko ona zachowywała się absolutnie nie narodowo.

Zespół radziecki - bespopovtsy. Model księdza jest modelem zachodnim, własność prywatna jest święta i nie ma już mowy. Większość tego samego, niekościelnego, niekapłana - na czym wyrósł ZSRR. Zrobili to.

Również Aleksander Wasiljewicz wprowadził do obiegu publicystycznego termin „ukraińsko-polskie jarzmo”. W rozmowie z Komsomolską Prawdą stwierdził:

Czym jest jarzmo ukraińsko-polskie? Oczywiście przede wszystkim jest to budowa nowego kościoła. Rosyjska Cerkiew Prawosławna pod rządami Romanowów i wcześniej - to dwie duże różnice... Przed Romanowami Cerkiew Rosyjska była zupełnie inna. W przedromanowskim cerkwi były bardzo silne poglądy, że cerkiew nie może być podmiotem komercyjnym... Ukraina stała się dla Romanowów źródłem władzy państwowej. Przybyli tutaj, a Aleksiej Michajłowicz odwołał wszystkie Sobory Zemskiego. Nie potrzebował ich... Zniewolenie chłopów stało się także dziełem Romanowów.

W staroobrzędowców prace A. Pyzhikowa wywołały niejednoznaczne opinie. Wielu powiedziało, że jego koncepcja jest stronnicza i nie jest poparta pełnią źródeł historycznych. Inni argumentowali, że pomimo tego, że idee Pyzhikova są niepotrzebnie kategoryczne, mają w sobie ziarno, które pozwala inaczej spojrzeć na historię staroobrzędowców i państwa rosyjskiego.

Na antenie radia Vesti FM, które odbyło się w marcu 2017 roku, historyk spotkał się z Prymasem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Metropolitą (Titowem). Na tym spotkaniu Aleksander Władimirowicz zauważył:

Stara wiara nie pojawiła się znikąd, zawsze tam była! To jest esencja tej ziemi. To nie jest nawet stara wiara, ale prawdziwa wiara. To jest główna duchowa ścieżka naszego kraju, jest to wyraz esencji samej Rosji, która bez Staroobrzędowców w zasadzie nie istnieje. A gdzie jest środek ciężkości przyczyny rozłamu? Środek ciężkości staroobrzędowców znajdował się w ludziach, a to, co zostało narzucone, miało środek ciężkości w elicie. I to stworzyło rozłam. Można go przezwyciężyć tylko na zasadzie równości. Old Belief jest nieuprawniony, jak deklaruje RKP. Ale jak można osiągnąć równość, jeśli staroobrzędowcy są uważani za nieślubnych?

Czytelnicy naszej strony mogą również zapoznać się z korespondentem Nakanune.RU.