Щоб зрозуміти, чому Гітлер програв війну Сталіну, спочатку розглянемо такий приклад: травень 1944 року, готується найпотужніша операція не лише Другої світової війни, але всієї історії людства – Білоруська наступальна. У кабінеті верховного головнокомандувача знаходяться сам Сталін і два його заступники – Василевський та Жуков. Усі вони обдумали, спланували, зважили. Тепер викликають по одному командувачів фронтів та ставлять їм бойові завдання.

Настає черга генерала Рокосовського. Він заходить до кабінету Сталіна, слухає. Йому все пояснюють і запитують, чи генерал зрозумів. А той відповідає, що зрозумів усе, але в нього є власне рішення, і воно набагато краще за запропонований йому варіант. Сперечатися зі Сталіним – смертельний ризик. А тут ще й найближчі його помічники знаходяться, так що ризик потроюється.

Але Рокоссовський наполягає на своєму, і йому пропонують вийти з кабінету в іншу кімнату і подумати. Виходить генерал, думає. А думати є про що. Він пройшов через катівні, сидів у камері смертників, знову не хотілося б.

Знову викликають його до кабінету верховного, і Сталін запитує:

- Ну що, товаришу Рокоссовський, подумали?

— Так, товаришу Сталін, подумав.

– І що надумали?

– Вважаю своє рішення єдино вірним та правильним.

Сталін пройшов з кута в кут, пихнув трубкою. Сухо сказав:

- Ідіть, ще подумайте.

Вийшов генерал із кабінету, знову думає. Але ж можна і не ризикувати, а просто виконати наказ. До того ж, результат війни вже вирішено наперед, йдеться лише про ціну і терміни перемоги. Можна з усім погодитись, а після смерті Сталіна написати в мемуарах, що дурний вождь ставив дурні завдання, а в мене було блискуче рішення, але його не зрозуміли і не оцінили.

І ось знову викликають норовливого генерала до сталінського кабінету. Знову верховний ставить питання:

- Подумали, товаришу Рокоссовський?

- Подумав, товаришу Сталін.

Підійшов Сталін упритул до бунтівного генерала, дивиться йому прямо в очі. А Рокоссовський теж прямо в риси сталінські очі зморить. Знає, що не можна погляд відводити. Вождь це розцінює як нещирість, як камінь за пазухою. Тому витримав генерал важкий погляд генія всіх народів, не спасував, виявив твердість характеру.

Відійшов Сталін, став біля величезної карти, замислився. У кабінеті тиша настала дзвінка. Жуков із Василевським на Рокосовського не дивляться, чекають, що верховний вирішить. А той обернувся до генерала, коротко кинув:

- Ну що ж, дійте, як вважаєте за потрібне, товаришу Рокоссовський.

І генерал Рокоссовський починає діяти за своїм планом. Вже на другий день Білоруської наступальної операції Сталін та його оточення зрозуміли, що рішення норовливого генерала було не просто чудовим, а геніальним. Через тиждень після початку операції 29 червня 1944 Рокоссовському вручили діамантову зірку Маршала Радянського Союзу, а 30 липня Золоту Зірку Героя Радянського Союзу.

Сталін зі своїми маршалами та генералами

А тепер давайте перенесемося в 1941 у ставку Гітлера. Там конфлікт: що робити, наступати на Москву чи повернути на Київ? Якщо йти на Москву, всі тили залишаться відкритими. І тоді з-під Києва буде завдано удару, який відріже німецьку армію від баз постачання. А якщо наступати на Київ, то буде втрачено дорогоцінний час. На Москву доведеться наступати глибокої осені по коліно у бруді. І як вчинити у такій ситуації?

Гітлер вважає за необхідне повернути на Київ. Гудеріан проти, але виконує наказ фюрера, не протестуючи. Багато років по тому він написав у своїх мемуарах, що наступ на Київ став головною помилкою, яка й призвела до краху німецької армії Гудеріан – дуже розумна людина. Він мав аналітичний склад розуму і був блискучим стратегом. Його спогади до цього часу користуються величезною популярністю. Але крім розуму потрібно ще мати характер, волю та мужність відстоювати свою думку.

Мемуари всіх німецьких генералів пронизані ідеєю: Гітлер був недалекою людиною, поганим стратегом і змушував нас виконувати дурні накази. Але чому ви їх беззаперечно виконували, чому не сперечалися, чому не доводили свою правоту? Якщо у генерала геніальна голова, але він виконує ідіотські накази фюрера, то гріш ціна такій голові, від неї ніякого штибу немає.

Свого часу великий Нікколо Макіавеллі сказав: « Про розум правителя перш за все судять з того, яких людей він до себе наближає». Сталін своїх генералів перед війною нещадно розстрілював. Але все одно були такі, які, ризикуючи свободою і життям, сперечалися з вождем, доводили свою правоту. А Гітлер перед війною нікого зі свого оточення не розстрілював, навпаки, давав своїм наближеним нагороди та нові знання. Але в нього не знайшлося жодного генерала, здатного відстоювати свою думку.

Розглядаючи питання, чому Гітлер програв війну Сталіну, слід зазначити, що найстрашніше для диктатора, опинитися в ситуації, коли всі підтакують, погоджуються з будь-якими рішеннями правителя і вихваляють їх. Навіть найрозумніша людина в такій ситуації втрачає орієнтири, будь-який мудрець втрачає здатність помічати свої помилки. А тому він їх повторює та множить. Саме в таку капкан і потрапив Гітлер зі своєю кадровою політикою.

Але не будемо голослівними та звернемося до щоденників міністра пропаганди фашисткою Німеччини Геббельса. Вони для публікації не призначалися. У ефірі міністр пропаганди кричав одне, а щоденниках писав зовсім інше. Цінність щоденників полягає в тому, що Геббельс останніми місяцями існування Третього рейху висунувся на друге місце після Гітлера.

Фюрер на заключному етапісвого правління соратників розстрілював, знімав із посад, виключав із партії, відправляв у відпустку. Багато хто сам зрадив Гітлера, але Геббельс залишився з ним до кінця. У своєму політичному заповіті фюрер призначив міністра пропаганди канцлером замість себе, але той раз не підкорився і не прийняв цю посаду. Він пішов за вождем і розділив його долю: убив своїх дітей і разом із дружиною застрелився. Ця людина під час краху Третього рейху була найближчою до Гітлера. І що ж хвилювало його найбільше у 1945 році?

Нестача танків, гармат, літаків, металу, вугілля, нафти. Нестача хліба. Все це хвилювало Геббельса. Але найбільше його дратувала слабкість вищого керівного складу німецької армії. Ось що написав міністр пропаганди зі своїм щоденником 28 лютого 1945 року: « Якщо хтось на кшталт Герінга йде зовсім не в ногу, то його треба обміркувати. Обвішані орденами дурні і надушені фати нічого не винні бути причетні до ведення війни. Їх треба без жодної жалості усувати».

Усі записи не перекажеш, їх треба читати. Але суть дуже проста: фюрер справжніх полководців не має. Він не може покластися на військових радників. Вони його часто дурять і підводять, і він повинен сам займатися кожним другорядним питанням. Поки все йшло чудово, навколо табуном юрмилися геніальні полководці, але настав крах, і куди ті генії поділися? Вони перетворилися на абсолютно нездатних та втомлених старців. Вони діють за шаблонами Першої світової і зовсім не володіють ситуацією.

Ось що написав Геббельс 13 березня 1945: « У приймальні на фюрера очікують наші генерали. Це збіговисько втомлених людейдіє на мене гнітюче. Фюрер практично не має авторитетних військових радників. Більшість цих людей – нікчема. Вождь нації зібрав навколо себе лише слабохарактерних людей, на яких неможливо покластися у критичній ситуації».

А що пише Геббельс про ворогів? « Англо-американці виявилися виключно негнучкими у досягненні своїх військових цілей. Черчілль – старий злочинець. А ось Сталін мені здається більшим реалістом, ніж англо-американські безумці. Він поводиться з Рузвельтом і Черчіллем як із дурними хлопчиками. Я повідомив фюреру свою думку про радянських маршалахта генералах. Ми не можемо з ними конкурувати, і фюрер повністю поділяє мою думку. Наш генералітет дуже старий, і він зжив себе».

Гітлер зі своїми генералами

І справді, Сталін завершив війну з незламною армією та цілою когортою видатних генералів та маршалів. Серед них можна назвати Василевського, Жукова, Рокосовського, Малиновського, Говорова, Конєва, Черняховського, Голованова, Рибалка, Мерецькова, та хіба всіх перелічиш. А Гітлер завершив війну зі старими безпорадними воєначальниками, які боялися брати на себе відповідальність, а накази фюрера виконували погано чи взагалі ігнорували.

І ось тепер, розмірковуючи про те, чому Гітлер програв війну Сталіну, слід визнати, що німецькі генерали хоч і мали аналітичний розум, але поступалися радянським генераламу найголовнішому. Вони не мали волі, принциповості, готовності ризикувати життям заради спільної справи. Про велич та нікчемність стратегів судять за наслідками війни. І які ці результати? Повний розгром фашистської Німеччинита ганебна капітуляція.

Гітлер мав стратеги дуже високої проби, але таких генералів і маршалів як Сталін, він не мав ні на початку, ні наприкінці війни. Ні одного. Німеччина програла війну СРСР оскільки сталінські воєначальники стояли за рівнем підготовки незмірно вище гітлерівських стратегів. А їхньою основною якістю була мужність, завдяки якій вони відстоювали свою думку навіть перед Сталіним.

Олександр Семашко

Після падіння Третього Рейху биті німецькі генерали спробували перекласти всю провину і за військові злочини, і за розгром Вермахту на нацистське керівництво і особисто Гітлера - з мемуарів у мемуари кочують прокляття на адресу "бешеного фюрера", його "фатальних рішень" та "фатальних помилок" , що нібито зумовили результат війни і поразку Німеччини. Однак цей розхожий міф, підхоплений західною пропагандою, не лише спрощує справжню картину подій, зводячи реальну історіюдо ідеологічних штампів, але й принижує подвиг радянського народу, який здобув заслужену перемогу над сильним, розумним та вмілим ворогом.

У цій книзі представлені роботи провідних німецьких істориків, які рішуче спростовують пропагандистські штампи, розкриваючи справжні, а не вигадані причини поразки Рейху і представляючи німецьку думку на перебіг збройної боротьби та підсумки Другої Світової.

Передмова Олексія Ісаєва 1

Ганс-Адольф Якобсен - ЯК БУЛА ПРОГРАНА ДРУГА СВІТОВА ВІЙНА 2

X. Хембергер - ЕКОНОМІКА І ПРОМИСЛОВІСТЬ ФАШИСТСЬКОЇ НІМЕЧЧИНИ НАПЕРЕД І В ХОДІ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ 21

Ернст Енгельберг - ПРО ТЕОРІЮ УПУЩЕНИХ МОЖЛИВОСТЕЙ У ЗБРОЇ НІМЕЧЧИНИ 24

Вольфрам Ветте - ОБРАЗ ВОРОГУ: РОСИСЬКІ ЕЛЕМЕНТИ У НІМЕЦЬКОМУ ПРОПАГАНДІ ПРОТИ РАДЯНСЬКОЇ СПІЛКИ 25

Крістіан Штрайт - Радянські військові в Німеччині 32

Себастіан Хаффнер - САМОВбивство німецької імперії 38

Герхард Шрайбер - ДЕЯКІ РОЗДУМКИ ПРО ПІДСУМКИ ВІЙНИ 58

Л. Рендуліч - ПАРТИЗАНСЬКА ВІЙНА 73

Додаток 79

Примітки 82

Чому Гітлер програв війну? Німецький погляд
(Друга Світова війна. Життя та смерть на Східному фронті).

Передмова Олексія Ісаєва

"Сутінковий стан душі", тимчасове або постійне помутніння розуму є одним із зручних та поширених пояснень прийняття військових та політичних рішень неочевидної доцільності. Часто журналісти та історики, подібно до сценаристів посередніх голлівудських фільмів, пропонують своїм читачам душевні розлади як пояснення тих чи інших ходів із катастрофічними наслідками. Мемуаристи ще частіше поплескують по плечу або навіть постфактум щедро роздають потиличники лідерам, перед якими вони тремтіли під час їхнього перебування у годівниці влади. Однак найчастіше це не більше ніж спроба знайти просту відповідь на складне питання та прагнення уникнути глибокого аналізуситуації. В наї більшою міроюЗахоплення особистісним чинником прийняття рішень торкнулося історію Третього рейху. Подекуди справді ексцентрична поведінка Адольфа Гітлера, багаторазово посилена переказами з третіх рук, давала величезні можливості для перекладання вантажу відповідальності з факторів об'єктивних на суб'єктивні фактори. У цьому критики рішень " біснуватого фюрера " який завжди критично підходили до питання реалізованості теоретично правильних варіантів наказів і розпоряджень. Тим не менш складним виявляється розуміння причинно-наслідкових зв'язків подій для іноземців, зокрема вітчизняного читача.

Збірник статей певною мірою заповнює цю прогалину, висвітлюючи військові та політичні аспекти зльоту та падіння Третього рейху очима німецьких фахівців. У ньому зібрано дослідження з широкого кола питань: від виробництва озброєнь до стратегічних та політичних аспектів Другої світової війни.

Відкриває збірку стаття X. Хембергера про економіку та промисловість Німеччини напередодні та в ході Другої світової війни. Стаття описує ту титанічну роботу, яка була виконана в 30-ті роки з метою перетворення Третього рейху на автаркію, здатну обходитися без імпорту окремих видів сировини та продовольства. Незабаром після приходу Гітлера до влади було запропоновано і почав реалізовуватись план із заміни кількох стратегічно важливих видівсировини на синтетичні аналоги Насамперед це стосувалося каучуку та вуглеводневого палива. У Третьому рейху за рахунок масштабних державних інвестицій у хімічну промисловість було розгорнуто виробництво синтетичного каучуку та синтетичного бензину. Хембергер простежує систему економічних та політичних рішень керівництва Німеччини, що дозволили зробити великий крок до створення здатної існувати в умовах блокади автаркії.

Одночасно руйнується образ Німеччини як країни, яка відчувала тотальну нестачу всіх видів природних ресурсів. Повне забезпечення внутрішніх потреб вугіллям дозволяло витрачати більші обсяги цього палива виробництва синтетичного пального. Крім того, ситуація значно змінилася порівняно з Першою світовою війною, не в останню чергу завдяки прогресу технічних засобів ведення війни. На відміну від СРСР, Німеччина не лише покривала свої потреби в алюмінію та магнії, а й мала можливість експортувати ці найважливіші для авіапромисловості матеріали. Навпаки, у Радянському Союзі нестача родовищ бокситів призвела до широкого використання дерева як матеріал для виробництва літаків. У 1930-1940 роках авіація стала одним із найважливіших інструментів ведення війни. Природні ресурси Німеччини створювали всі можливості виробництва високоякісних бойових літаків. І "хейнкелі", що тероризували європейські міста, і стали символом бліцкригу пікіруючі бомбардувальники "Ю-87" "Штука", і "месершмітти" були побудовані з "крилатого металу".

Цільнометалеві літаки мали безперечні переваги перед радянськими машинами, в конструкції яких базовим матеріалом було дерево. Наприклад, попадання 20-мм снаряда авіагармати в металеве крило не призводило до пошкоджень, що загрожують руйнуванням усієї конструкції. Навпаки, для дерев'яного крила вітчизняного літака часів війни таке ж потрапляння загрожувало значно серйознішими наслідками. Дерев'яне крило виявлялося важчим за порівнянний за міцністю металевий, в умовах воєнного часу було важко витримувати його геометрію та якість обробки. Усі ці чинники зіграли свою роль повітряній війні на Східному фронті.

Більше того, німецькі конструктори могли дозволити собі розкіш у вигляді використання алюмінієвих сплавів не тільки в літакобудуванні, але навіть замінювати ними сталь у лафетах гармат (зокрема, на 150-мм важкій піхотній зброї "sIG-ЗЗ") і виготовляти з "крилатого металу" масивні понтони для будівництва наплавних мостів. Всі ці факти не приділяли належної уваги у вітчизняній історіографії. СРСР оголошувався невичерпною коморою природних ресурсів, хоча це загалом не відповідало дійсності. Родовищ основного джерела алюмінію - бокситів - у СРСР було дуже мало, і країна зазнавала найжорстокішого дефіциту алюмінію, який навіть поставлявся по ленд-лізу зі США.

Погляд німецьких істориків також корисний з погляду розуміння ролі Радянського Союзу як суб'єкта великої європейської політики. Характерною рисоюрадянської історичної школи було перебільшення значення СРСР для Німеччини як об'єкт для військової операції. "Молода радянська держава", навколо якої подібно до планет навколо Сонця з 1917 року оберталися світові наддержави, що прагнули будь-що з ним розправитися, - це сильно спотворена картина світової політики.

Інший німецький історик, Ганс-Адольф Якобсен, робота якого включена до цієї збірки, пише: "Однак аж ніяк не "життєвий простір на Сході", насильницьке завоювання якого вже з 20-х років пронизувало політичні розрахунки Гітлера, служило головним активізуючим моментом; Основним імпульсом була наполеонівська думка розбити Англію, розгромивши Росію " .

Такий підхід до проблеми виникнення плану "Барбаросса" не був характерним для вітчизняних істориків, що більше акцентували увагу на довгострокових планах завоювання "життєвого простору" та захоплення природних ресурсів. Проте сам Адольф Гітлер сформулював причини нападу на СРСР у виступі на секретній нараді в штабі оперативного керівництва вермахту 9 січня 1941 наступним чином: "Англійців підтримує надія на можливість втручання росіян. Вони лише тоді відмовляться від опору, коли буде розгромлена ця їхня остання контин Він, фюрер, не вірить у те, що англійці "безнадійно дурні", якщо вони не бачитимуть жодної перспективи, то припинять боротьбу. Якщо вони програють, то ніколи не знайдуть у собі моральних сил зберегти імперію. Якщо ж вони зможуть протриматися, сформувати 30-40 дивізій і якщо США і Росія нададуть їм допомогу, тоді створиться дуже важка для Німеччини ситуація.

Досі він [Гітлер] діяв за принципом завдавати удару по найважливіших позиціях супротивника, щоб ще на один крок просунутися вперед. Тому тепер потрібно розгромити Росію. Тоді або Англія здасться, або Німеччина продовжуватиме боротьбу проти Англії за найсприятливіших умов. Розгром Росії дозволить також Японії звернути всі свої сили проти США. А це б утримало останні від вступу у війну.

Про фактори, що сприяли перемозі СРСР над Німеччиною сказано багато, значно менше уваги приділено причин поразки вермахту. Зазначимо основні помилки Третього рейху, на які посилаються німецькі історики та генерали.

Некомпетентність Гітлера

Більшість німецьких істориків заявляє, що поразка Німеччини відбулася не так через окремі стратегічні помилки, як через авантуризм політичних і військових планів.

Ганс Адольф Якобсен зазначає, що «політична мета, яку переслідує Гітлер, далеко перевищувала ефективність військових і економічних засобів, що перебували в його розпорядженні».
Гітлера як головного винуватця поразки у своїх мемуарах називають і німецькі воєначальники. Так, генерал Вальтер Шаль де Больйо пише про «неясності стратегічної мети на початку війни» і про «вагання фюрера між Москвою та Ленінградом», що не дозволило розвинути успіх перших місяців війни.

З одного боку зрозуміло бажання німецького генералітету зняти із себе всіляку відповідальність за програну війну, але з іншого – не можна не враховувати ту роль, яку Гітлер зіграв у підготовці та розгортанні війни проти СРСР. Зазначимо, що після провалу під Москвою фюрер прийняв одноосібне командування вермахтом.

Бездоріжжя та морози

Військовий історик і генерал-майор Альфред Філіппі зазначав, що німецькі генерали передбачали ймовірність військових дій в умовах бездоріжжя та бездоріжжя і готували до цієї дивізії. Наприклад, у піхотній дивізії першої хвилі основною тяговою силою були коні: за німецькими даними, їх кількість наближалася до 5 тисяч.

Але при цьому і ступінь моторизації була високою – 394 легкових та 615 вантажних автомобілів, 3 бронетранспортери та 527 мотоциклів.
Плани німецьких армій порушила вже перший бездоріжжя, яке, виходячи із записів Гудеріана, тривало з 7 жовтня по 4 листопада 1941 року. Німецькі генерали зауважують, що після успіху під Києвом вони були готові йти на Москву, але «багато з'єднань застрягли в трясовині, що дозволило російським зміцнити оборону».

Не меншою мірою просування вермахту пригальмували незвично сильні для німців морози, що охопили європейську частину СРСР вже наприкінці листопада 1941 року. Холод впливав не лише на солдатів, а й на озброєння та техніку. Гудеріан у своїх мемуарах зазначав, що у гвинтівках, автоматах та кулеметах замерзало мастило, у відкатних пристосуваннях гармат загусала гідрорідність, не функціонувала на морозі і гальмівна система автомобілів.

Людські ресурси

Вже серпні 1941 року генерал Франц Гальдер пише, що Німеччина недооцінила сили Росії. Йдеться не про перевагу в живій силі - його на початку війни не було, - а про ту безприкладну самовідданість, з якою боролася Червона Армія і працював радянський тил.

Великим прорахунком німецького командування було те, що воно не змогло передбачити здатність СРСР за найжорстокішого преса війни мобілізувати людські ресурси і за лічені місяці відновити втрати майже половини сільськогосподарських і двох третин промислових потужностей.

Важливо, що радянський Союзвсі свої ресурси кинув на боротьбу із ворогом, чого не могла дозволити собі зробити Німеччина. Щоправда, Гудеріан зазначав, що верховне командування Третього рейху допустило прорахунок у розподілі дивізій за театрами воєнних дій. Зі 205 німецьких дивізій на Схід було відправлено лише 145. На думку німецького генерала, на Заході, насамперед у Норвегії, Данії та на Балканах, виявилися зайвими 38 дивізій.

У ході війни з'ясувалась ще одна помилка німецького командування при розподілі збройних сил. Чисельність контингенту Люфтваффе становила понад 20% загальної кількості солдатів і офіцерів вермахту. Понад те, з 1 млн. 700 тис. військовослужбовців Люфтваффе безпосереднє ставлення до авіації мали, приблизно, 1 млн. 100 тис. людина – інші це допоміжний персонал.

Масштаби війни

Відмінною рисою військового конфлікту між Німеччиною та СРСР є його величезні масштаби. З осені 1941 до осені 1943 року довжина радянсько-німецького фронту ніколи не була меншою, ніж 3800 км., при цьому німецьким арміям по території Радянського Союзу довелося пройти близько 2 тис. км.
Генерал-фельдмаршал Евальд фон Клейст зізнавався: Ми не готувалися до затяжної боротьби. Все будувалося на досягненні вирішальної перемоги ще до осені». Причиною невдач на Сході, на думку фельдмаршала, стало те, що німецькі війська були змушені долати величезні простори, не маючи належної гнучкості командування.

Фон Клейсту вторить військовий історик, у минулому генерал-майор Курт фон Тіппельскірх, який основну причину поразки німецької армії бачить у тому, що її сили були «бездарно розтрачені марним опором у непотрібному місці та у незручний час, а також безплідними спробами захопити неможливе».

Помилки німецького генералітету

Нехай з великим небажанням, але все-таки німецькі воєначальники визнають свої грубі стратегічні прорахунки, що призвели зрештою до провалу на Східному фронті. Зазначимо чотири з найістотніших.

1. Першою стратегічною помилкою фельдмаршал Герд фон Рундштедт називає вибір первісної диспозиції німецьких військ. Йдеться про розрив між лівим та правим флангом армій Теодора фон Бока, що утворився через непрохідні Прип'ятські болота. Як учасник Першої світової війни Рундштедт чудово знав про таку небезпеку, але знехтував її. Тільки розрізненість частин Червоної Армії врятувала тоді групу армій "Центр" від флангового удару.

2. Німецьке командування визнає, що літня кампанія 1941 року розпочалася без чітко виробленої мети та єдиного погляду на стратегію наступу. Генштаб так і не визначив напрямок головного удару, внаслідок чого група армій «Північ» загрузла під Ленінградом, група армій «Південь» пригальмувала свій наступ біля Ростова, а група армій «Центр» і зовсім була відкинута від Москви.

3. Катастрофічні помилки, на думку німецьких істориків, були припущені при наступі на Москву. Замість того, щоб у листопаді 1941 року перейти до тимчасової оборони досягнутих позицій в очікуванні підкріплення, вермахт основні сили кинув на захоплення столиці, внаслідок чого за три зимові місяці німецькі війська втратили понад 350 тис. осіб. Наступальний порив РСЧА був все ж таки зупинений, але при цьому німецька арміязначною мірою знизила свою боєздатність.

4. Влітку 1942 німецьке командування направило свої головні сили на Кавказ, недооцінивши таким чином можливість опору радянських військпід Сталінградом. Адже місто на Волзі – це найважливіша стратегічна мета, захопивши яку Німеччина відрізала б Кавказ від «Великої землі» і перекрила доступ для військової промисловості СРСР до бакинської нафти.
Генерал-майор Ганс Дьорр відзначав, що «Сталінград повинен увійти в історію війн як найбільша помилка, коли-небудь скоєна військовим командуванням, як найбільша зневага до живого організму своєї армії, колись виявлена ​​керівництвом держави».

Чому Гітлер програв війну? Німецький погляд Петровський (ред.) І.

ВІЙНА ПРОТИ РОСІЇ - «ПРАВИЛЬНА» ВІЙНА

У 1940 і 1941 роках Гітлер не мав причин боятися Радянського Союзу або скаржитися на нього. Пакт про ненапад, укладений у серпні 1939 року, функціонував задовільно. Незважаючи на окремі тертя, Радянський Союз дотримувався щодо Німеччини виключно оборонної тактики і був цілком лояльний. Ставлення СРСР до Англії було більш ніж холодним. Значні та здійснювані термін поставки сировини та продовольства зі Сходу робили Німеччину невразливою у разі блокади. Бажання шляхом доброзичливого нейтралітету щодо Німеччини не дати втягнути себе у війну повністю відповідало також інтересам та позицій Радянського Союзу. СРСР був ще далекий від завершення своєї індустріалізації, і від війни з Німеччиною не міг очікувати нічого доброго, навпаки - лише побоюватися найгіршого. І недарма у серпні 1939 року, коли Росію зманювали обидві сторони, вона зупинилася на Німеччині. І правильно писав генерал-майор Еріх Маркс, який 5 серпня 1940 року за завданням Гітлера представив першу розробку Генеральним штабом походу Схід: «Російські не нададуть нам дружньої послуги - де вони нападуть нас».

І все-таки у другій половині 1940 року Гітлер вирішив напасти на Росію. Це рішення, що виявилося самогубним, справляє абсолютно незрозуміле враження. Як міг Гітлер, обтяжений війною з Англією (і загрозою війни з Америкою), розпочати без потреби ще війну з Росією? Саме він, який як передумова війни з Росією завжди проповідував партнерство з Англією? І все-таки у цих міркуваннях, у яких неминуча війна з Англією здавалася Гітлеру тепер додатковим аргументом війни з Росією, є певна парадоксальна логіка. Доцільно з усією безсторонністю простежити хід думок Гітлера.

Війна з Англією досягла восени 1940 мертвої точки. Вторгнення до Англії з допомогою наявних коштів виявилося нездійсненним. Повітряна війназалишилася зі стратегічного погляду безрезультатною. Принаймні тим часом Гітлер було підступитися до Англії. Але й Англія не могла до певного часу підібратися до Німеччини. Вона відставала від Німеччини в області озброєння принаймні на два роки, і навіть за повної мобілізації всіх її сил їх ніколи не вистачило б для успішного вторгнення на континент. Вона змушена була чекати на Америку, яка відставала від Німеччини з озброєння щонайменше на три роки.

Таким чином, війна на Заході мала залишатися в найближчі два-три роки позиційною війною і супроводжуватися гонкою озброєння. Проте Німеччину така перспектива зовсім не влаштовувала з двох причин.

По-перше, об'єднаний англо-американський військовий потенціал був більший за німецький і при повному розгортанні неминуче перевершував би його. Німеччина не могла виграти гонку озброєнь, хіба що за умови, що вона значно розширила б свій власний потенціал.

По-друге, завдяки своїй перевагі в озброєнні Німеччина досягла в той час якраз апогею у військовій зверхності, що навіть у кращому разі не могло більше повторитися.

Озброєння сучасної індустріальної держави - процес, що триває чотири роки. Колись Черчіль дуже образно описав це: «У перший рік – майже нічого; у другій – дуже мало; у третій – значна кількість; починаючи з четвертого – стільки, скільки потрібно». У 1940 року Англія застрягла другого року свого озброєння («дуже мало»), Америка - навіть у першому («майже нічого»), Німеччина ж була четвертому («стільки, скільки потрібно»).

Таким чином, Німеччина, принаймні, ще на два роки була гарантована від великого наступу Заходу і мала вільні руки. Якби вона використала ці два роки для значного розширення свого власного потенціалу, вона могла б сподіватися, що й пізніше не поступиться своїм західним супротивникам. Проте Німеччина не використала цю можливість і тому мала очікувати, що приблизно з 1943 року почне дедалі більше відставати. Отже, вона мала використати ці два роки. Але як і де?

Німеччина готувалася до війни не проти Англії та Америки - у неї не було великого флоту та бомбардувальників дальньої дії, - а відповідно до зовнішньополітичної концепції Гітлера - до війни на суші проти Франції та Росії. Її сила полягала в армії та авіації, яка створювалася як допоміжна зброя для сухопутних військ, як артилерія, що літає. Однак цей інструмент війни міг бути використаний тільки на континенті, а на континенті була лише одна мета – Росія.

До Англії Гітлер було підступитися (тим більше до Америки), а СРСР міг. І якби йому вдалося протягом цих двох років підпорядкувати цю країну своїй волі і змусити її людей і машини працювати на Німеччину, тоді він міг би сподіватися, що в 1943 або 1944 році буде готовий до заключної битви з Англією та Америкою та успішного відображення спроби англо-американського вторгнення.

Така логіка, якою керувався Гітлер у 1940 році, коли він свою кінцеву мету, а саме завоювання Радянського Союзу, перетворив на необхідний проміжний етап для війни з Англією. Якщо Німеччина хотіла використати ці два роки свободи дій, що не порушується ніким, створеної її переважанням у сфері озброєнь, то це могло статися тільки шляхом переможної війни проти Радянського Союзу, навіть якщо СРСР не давав ні приводу, ні приводу до подібної війни. Інші агресивні плани, як, наприклад, план командувача флотом Редера про глибоке вторгнення на Середній Східабо проникнення в Західну Африку через Іспанію, що не відповідало характеру озброєнь Німеччини. Подібні плани піддавали німецьку армію, занедбану за океан, небезпеки бути відрізаною переважним англійським флотом і обіцяли навіть у разі успіху жодних результатів, які можуть вплинути на результат війни. Потрібно було вирішувати: Росія чи нічого.

Дві інші міркування зміцнили Гітлера у його рішенні розпочати війну проти СРСР, яка завжди була і залишалася його справжнім наміром, і не відкладати похід на Схід до закінчення війни із Заходом. Перший момент носив психологічний характер і був у тому, що у разі відкласти означало, певне, відмовитися взагалі. Гітлер неодноразово заявляв, що після переможної війни із Заходом та укладання миру йому навряд чи вдасться «перевтомлений двома великими війнами» німецький народ «підняти ще раз проти Росії». Тепер все одно йшла війна, і тому заразом можна було вирішити і цю проблему.

Саме для обґрунтування війни з СРСР Гітлер часто вдавався до брехні, лише окремі з його висловлювань із цього комплексу питань можна брати за чисту монету. Але вони відрізняються правдоподібністю лише оскільки дозволяють розглянути, що війна проти Радянського Союзу завжди залишалася його заповітною метою.

Другим моментом була надзвичайно неприємна думка про зростаючу залежність, в яку Гітлер неминуче потрапив би від СРСР у ході війни із Заходом, якби він відмовився від свого задуму. Правда, з 1939 року СРСР поводився як цілком лояльний партнер і постачальник, і різниця між тим, що ця країна добровільно робила для Німеччини, і тим, що можна було отримати силою від переможеної, зруйнованої війною та озлобленої Росії, принаймні в перші вирішальні роки війни, була б зовсім не такою вже великою. Не було також підстав вважати, що Сталін завдав би Німеччині удару в спину, коли вона вела вирішальну битву із західними державами на узбережжі Атлантики. Сталін було серйозно бажати поразки Німеччини, оскільки вона була потрібна йому як противагу і загородження від західних держав, які вселяли йому ще більший страх і недовіру, ніж Німеччина. Однак можна було очікувати, що Сталін підніматиме політичну ціну за своє доброзичливе ставлення та підтримку, у міру того як Німеччина потраплятиме у скрутне становище на Заході.

Партнерство між Гітлером і Сталіним був любовним союзом, зокрема і з боку Сталіна. Якщо можна було б перетворити норовливого і самовільного партнера - СРСР - на беззахисну і підкорену, принаймні поступливу, Росію, то Гітлер завжди вважав за краще б такий варіант.

Але чи це було взагалі можливо? Саме тут ми стикаємося з помилкою Гітлера.

На війну з Радянським Союзом, яку він хотів вести тепер певною мірою лише як проміжний етап у війні із Заходом, Гітлер переніс без перевірки та змін уявлення, які він склав собі із самого початку на цей випадок. У той час він сподівався, що зможе вести війну без будь-яких відхилень та ускладнень, у повній згоді з Англією, з міцним забезпеченням тилу та концентрованим використанням усіх сил Німецької імперіїі матиме для цього необмежений час.

Запланована раніше війна повинна була стати колоніальною війною, а це значить - особливо жорстокою. Розгром російських збройних сил був би лише першим актом, за яким мала наслідувати тотальна окупація цієї величезної країни, повна ліквідація державної владиРадянського Союзу, винищення ланки керівних кадрів та інтелігенції, створення рухомого німецького колоніального апарату та, нарешті, поневолення 170-мільйонного населення. Сумнівно, чи взагалі виконаємо подібний план навіть за найсприятливіших обставин. У всякому разі, це був план, для виконання якого було необхідне життя цілого покоління.

Тепер Гітлер мав для війни з СРСР лише два роки. Але навіть і в ці два роки чверть німецької армії та третина військово-повітряних силбули пов'язані у країнах. До кінця цього терміну Гітлер був змушений знову перекинути більшу частину своїх військ на Атлантичне узбережжя, і Росія, якщо не брати до уваги незначні окупаційні війська, була б надана сама собі.

У цих умовах Гітлер міг, проте, лише сподіватися у разі виграти проти Радянського Союзу «європейську нормальну війну» з обмеженими цілями - свого роду розширений варіант бліцкригу проти Франції. Цьому відповідали і військові плани, які передбачали настання лише лінії Волга - Архангельськ. Тривала окупація також і азіатської частини Радянського Союзу по той бік Уралу, навіть у разі військової перемоги, повністю виснажила б німецькі сили і унеможливила продовження світової війни.

В умовах обмеженого часу і сил плани Гітлера могли мати успіх лише в тому випадку, якби російські зробили йому ласку і, як французи в 1940 році, вступили б всією силою своїх мобілізованих армій у вирішальну боротьбу поблизу кордону, замість використовувати простори російської території . Тільки тут можна було б виграти вирішальну битву. Крім того, мало бути російське уряд, яке визнало б таке військове рішення незмінним і, як уряд Петена у Франції, віддало перевагу тривалій відчайдушній боротьбі швидке військове перемир'я.

Але й у цьому випадку Гітлер мав би, як і у Франції, виявити готовність виставити для такого перемир'я прийнятні «нормальні» умови. Він мав би принаймні визнати авторитет цього російського уряду у своїй країні і створити для російського населення в окупованих областях більш-менш нормальні умови життя. Тільки в цьому випадку Гітлер міг сподіватися змусити Росію піти на «колаборацію», подібно до того, як це було з переможеною Францією. Тільки в цьому випадку він міг думати про те, щоб через два, щонайбільше три роки знову повернутися до переможеної

Росії спиною, не побоюючись негайного розв'язування російськими визвольної війни, яка означала б війну на два фронти в момент англо-американського вторгнення.

Це була дилема, яка постала перед Гітлером у разі війни із СРСР. Навіть швидка військова перемога, яка була далеко не само собою зрозумілою, загрожувала швидше погіршенням, ніж поліпшенням становища Гітлера у вирішальній фазі світової війни, якби не вдалося перемогу на Сході відразу ж перечеканити у світ - більше того, встановити дружні відносини між переможеною Росією та Німеччиною.

Але будь-яка думка про таку політику була для Гітлера дуже далекою. Він як і перебував у полоні своєї ідеї фікс про німецькому життєвому просторі Сході. Він не визнавав чи не хотів визнавати, що ця ідея розриває тепер межі його стратегічних можливостей. Через брак часу, який виключав колоніальну війну з Росією, він уже з першого дня війни пустив у хід колоніальні заходи винищення та поневолення. Тим самим він з самого початку показав народу та армії супротивника, що їх чекає у разі поразки, і кинув їх у відчай, ще не перемігши.

Навіть у європейській, «нормальній» війні Росія була б, очевидно, переможцем: чисельність її населення більш ніж удвічі перевищувала населення Німеччини. СРСР мав тоді багаті військові традиції, високий рівеньозброєння, а для оборони - така майже непереборна зброя, як простір. Радянський Союз зовсім не «дозрів для падіння» - це була молода держава, що потужно розвивалася, яка переживала етап широкої модернізації та індустріалізації.

З того моменту, як російська бойова мораль не ставилася більше під питання, Росія з її військово-технічною рівновагою та її чисельною та територіальною перевагою не могла більше програти війну, а Німеччина – виграти її. Навіть великі відступи росіян на Південному фронті в 1942 військовому році не змінювали стану справ. У ході цих відступів не було більше масових полону, як це мало місце під час великих поразок у перші місяці війни. У 1942 році Росія свідомо використала свій простір як зброю, довгий відступ завершився Сталінградом.

Війна проти СРСР, розпочата 1941 року, мала дипломатичної передісторії. На відміну від війни з Англією їй передували ні суперечка, ні напружена ситуація, ні розбіжності, ні ультиматум. Окрім свого існування, СРСР не давав Гітлеру жодного приводу для розв'язування війни. Розпочати війну проти СРСР і вести її як колоніальну війну було одноосібним рішенням Гітлера. Однак слід підкреслити, що проти цього рішення в Німеччині не було ні найменшої ознаки опору, як це ще мало місце в кризи, що передували Мюнхенській угоді 1938, розв'язанню війни 1939 і походу проти Франції 1940 року. Ніколи ще Гітлер у відсутності настільки згуртовану Німецьку імперію, як у своєї вбивчої і самогубної війни проти Радянського Союзу.

Війна з СРСР не має, незважаючи на велике числокровопролитних битв, власної воєнної історії. Жодного разу під час війни її результат не залежав від кращого чи гіршого плану окремих операцій, сміливості проекту битви, стратегічного таланту чи іншого провідного генерала. Надалі суперечка про рішення Гітлера здійснити у вересні 1941 року напад спочатку на Київ, а не на Москву є марним. Протилежне рішення, навіть якби воно призвело до взяття Москви, не змінило б перебіг війни. З того моменту, коли російському народу стали зрозумілі справжні наміри Гітлера, німецькій силі протиставили силу російського народу. З цього моменту був зрозумілий також результат: росіяни були сильнішими не тільки тому, що вони перевищували чисельністю, але насамперед тому, що для них вирішувалося питання життя і смерті, а для німців – ні.

Для німців йшлося лише про перемогу чи поразку. Перемога була програна з того моменту, коли росіяни взяли себе до рук, тобто вже у грудні 1941 року. Однак поразка від росіян не означало для німців, що їх країна буде перетворена на те, на що перетворилася б Росія у разі завдання їй поразки Гітлером.

Крім того, німці ще могли завадити тому, щоби росіяни стали їх єдиними переможцями. Після грудня 1941 року, коли контрнаступом під Москвою російські довели свою знову придбану волю до боротьби, Німеччина вже не могла виграти війну, але вона могла затягнути її на роки, поки західні держави були готові до вступу у війну. Німці могли до певної міри вибирати, ким вони хотіли б бути переможеними і кому допомогти здобути перемогу – Сходу чи Заходу. Вони навіть могли сподіватися використовувати Схід проти Заходу чи Захід проти Сходу. З цієї миті, щоправда, вони поставили б на карту єдність своєї держави.

З цього часу західні держави грали для Німеччини іншу роль, і війна у країнах змінила своє обличчя. Поки Німеччина боролася на Сході за перемогу, вона була зацікавлена ​​якомога довше затягнути активізацію військових дій на Заході, а особливо вступ у війну Америки. Але відколи Німеччина на Сході могла боротися лише за відстрочку поразки, вона мала бути зацікавлена ​​якомога прискорити вступ західних держав у війну, отже, і вступ у війну Америки. Адже лише активний виступ Англії та Америки на Європейському театрі військових дій давав Німеччині шанс замінити поразку на Сході поразкою на Заході або навіть викликати велику війну між Сходом та Заходом як продовження війни з Радянським Союзом, у ході якої виступити на тій чи іншій стороні (на якій) - сумнівів майже не викликало) і таким чином все ж таки перетворити поразку на перемогу.

Це нове становище Гітлер усвідомив 6 грудня 1941 року, коли росіяни розпочали надзвичайно сильний контрнаступ під Москвою. «Коли почалася зимова катастрофа 1941–1942 рр., - йдеться у військовому щоденнику головного штабу вермахту, - фюреру та генерал-полковнику [Йодлю] стало ясно, що кульмінаційний пункт пройдено і більше не можна досягти перемоги».

Через п'ять днів І грудня 1941 року Гітлер оголосив війну Америці. Між двома подіями існує взаємозв'язок.

РОЗДІЛ ДРУГИЙ Двадцятирічна і міжусобна війни. - Війна з союзниками та повне єднання Італії. Сулла та Марій: перша війна з Мітрідатом; перша міжусобна війна. Диктатура Сулли (100-78 рр. до н. е..) Лівій Друз пропонує реформи На даний момент урядова міць

Розділ третій Загальний стан справ: Гней Помпей. – Війна в Іспанії. - Невільницька війна. – Війна з морськими розбійниками. – Війна на Сході. - Третя війна із Мітрідатом. - Змова Катіліни. - Повернення Помпея та перший тріумвірат. (78–60 рр. до н. е.)

РОЗДІЛ ЧЕТВЕРТИЙ Перший тріумвірат: консульство Цезаря. - Галльська війна: Помпей у Римі. - Луцька конференція. - Похід Красса проти парфян. - Розпад тріумвірату та нова міжусобна війна Перший тріумвірат. Консульство Цезаря Першим успіхом цього взаємного