Actividades prácticas y logros de la OTAN brevemente. Geopolítica en el mundo moderno
Introducción
1. La esencia y estructura de la OTAN. Desarrollo de la OTAN tras la caída del Pacto de Varsovia
1.1. Concepto, finalidad principal y estructura de la OTAN
1.2. Desarrollo de la OTAN después del final de la Guerra Fría
2. Características y perspectivas de las relaciones Rusia-OTAN
2.1. Problemas generales del desarrollo de las relaciones
2.2. La expansión hacia el este de la OTAN es una amenaza para Rusia
Conclusión
Bibliografía
Introducción
El tema de este trabajo son las actividades de la OTAN y su impacto en sistema moderno relaciones Internacionales.
La relevancia del tema se debe a la necesidad de la respuesta de Rusia a la expansión hacia el este de la OTAN, lo cual es imposible sin una comprensión de los procesos que tienen lugar en la política de la OTAN después de la caída del Pacto de Varsovia.
La Alianza del Atlántico Norte sigue siendo el vehículo principal para mantener el compromiso de los Estados Unidos de América en los asuntos de seguridad europeos. Como resultado de su expansión, juega un papel decisivo en la unión de un continente dividido desde hace casi 50 años.
Hoy la OTAN es una organización internacional, que ya incluye 19 estados, y en el futuro cercano habrá 26 países; esto es una realidad, su impacto se siente no solo en la región euroatlántica, sino en otras partes del mundo. La membresía de esta organización incluye todos los estados occidentales políticamente más influyentes, económicamente poderosos y militarmente poderosos, entre los cuales tres potencias nucleares (EE.UU., Gran Bretaña, Francia) son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.
Los profundos cambios que se han producido en la situación política en Europa y en el mundo en su conjunto han llevado a los países de la OTAN a la conclusión de que es necesario transformar la Alianza, desplazando el énfasis de sus actividades del componente militar al político. , actualizando sus objetivos, funciones, concepto estratégico y rostro político.
La relevancia política y científica de un estudio exhaustivo de las actividades de la OTAN, tanto pasadas como presentes, está aumentando. Es necesario crear un mecanismo eficaz de interacción con esta gran y compleja organización internacional, que se ha convertido en parte integrante del sistema de seguridad europeo.
Rusia tiene que convivir con la OTAN y construir relaciones normales con ella, lo que determina la relevancia del tema.
propósito del trabajo: explorar características clave la influencia de la OTAN en las relaciones internacionales modernas.
Tareas de trabajo:
Determinar las características del desarrollo de la OTAN tras la caída del ATS.
Examinar la estructura de la OTAN en la etapa actual de desarrollo.
Estudie los problemas de la expansión de la OTAN hacia el Este.
Considere los problemas y las perspectivas de las relaciones entre Rusia y la OTAN.
Objeto de investigación es la evolución de la estrategia de política exterior de la OTAN en el contexto del fin de “ guerra Fría Y nuevos parámetros del proceso diplomático provocados por estos cambios.
El tema de la investigación son el proceso de búsqueda de la alianza de su papel en las nuevas realidades políticas y el funcionamiento del mecanismo diplomático de la alianza, tanto dentro de la propia unión como fuera de ella, en particular, en las relaciones con La Federación Rusa.
1.1. Concepto, finalidad principal y estructura de la OTAN
Para empezar, es necesario determinar la esencia y los objetivos de desarrollo de la OTAN; para ello, puede recurrir a los recursos de la red. Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN (ing. norte atlántico Tratado Organización, OTAN; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord , OTAN) apareció el 4 de abril de 1949 en los Estados Unidos. Luego, Estados Unidos, Canadá, Islandia, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Italia y Portugal se convirtieron en estados miembros de la OTAN. Es un "foro transatlántico" para que los países aliados consulten sobre cualquier tema que afecte los intereses vitales de sus miembros, incluidos eventos que podrían amenazar su seguridad, y proporciona disuasión o protección contra cualquier forma de agresión contra el territorio de cualquier estado miembro de la OTAN. ..
En 1954, la Unión Soviética se ofreció a unirse a la OTAN. La oferta fue rechazada. Como resultado, el Pacto de Varsovia se firmó en oposición a la OTAN por iniciativa de la URSS. ... Más tarde, la URSS reiteró su propuesta de unirse a la OTAN en 1983, después de 1991 Rusia también ha hecho repetidamente una propuesta similar.
Objetivo de la OTAN: Los miembros de la OTAN están de acuerdo en que un ataque armado contra uno o más miembros de la Alianza en Europa o América del Norte se interpretará como un ataque contra toda la Alianza. Al respecto, acuerdan que en caso de un ataque específico, como ejercicio del derecho a la legítima defensa individual o colectiva, ayudarán al miembro o miembros atacados, de manera independiente y conjunta con otros miembros, actuando según sea necesario, incluso con el uso de las fuerzas armadas para restaurar y mantener la seguridad en el Atlántico Norte " Actuar según sea necesario, incluso con el uso de fuerzas armadas."Significa que otros miembros del sindicato no están obligados a afiliarse conflicto armado con el agresor. Todavía tienen la obligación de reaccionar, pero pueden elegir cómo reaccionar por sí mismos.
Esto distingue al tratado del artículo 4 del "Tratado de Bruselas", que fundó la Unión Europea Occidental, que establece explícitamente que la respuesta debe ser necesariamente de carácter militar. Sin embargo, a menudo se asume que los miembros de la OTAN proporcionarán asistencia militar a los atacados. Además, el artículo limita el alcance de la alianza a Europa y América del Norte (hasta 1963 Argelia), lo que explica por qué la OTAN no intervino en el conflicto de las Islas Malvinas.
El órgano político supremo de la OTAN es el Consejo del Atlántico Norte (Consejo de la OTAN), que está formado por representantes de todos los Estados miembros con rango de embajadores y se reúne dos veces al año bajo la presidencia del Secretario General de la OTAN. El Consejo del Atlántico Norte también se reúne a nivel de cancilleres y jefes de estado y de gobierno, pero formalmente estas reuniones tienen el mismo estatus que las sesiones a nivel de cancilleres. Las decisiones del Consejo se toman por unanimidad. En el período entre sesiones, las funciones del Consejo de la OTAN son desempeñadas por el Consejo Permanente de la OTAN, que incluye a representantes de todos los países miembros del bloque en el rango de embajadores.
Desde diciembre de 1966, el Comité de Planificación de la Defensa se ha convertido en el máximo órgano político-militar de la organización, que se reúne dos veces al año en sus sesiones a nivel de ministros de Defensa, aunque formalmente está integrado por representantes permanentes. En el período entre sesiones, las funciones del Comité de Planificación de la Defensa son realizadas por el Comité Permanente de Planificación de la Defensa, que incluye a representantes de todos los países miembros del bloque en el rango de embajadores.
El órgano militar supremo de la OTAN es el Comité Militar, que está formado por los Jefes de Estado Mayor de los países miembros de la OTAN y el representante civil de Islandia, que no tiene fuerzas armadas, y se reúne al menos dos veces al año. El Comité Militar está subordinado al mando de dos zonas: Europa y el Atlántico. El Alto Mando Supremo en Europa está encabezado por el Comandante Supremo (siempre un general estadounidense). Está subordinado a los principales comandos en tres teatros europeos de operaciones militares: Europa del Norte, Europa Central y Europa del Sur. En el período entre reuniones, las funciones del Comité Militar son realizadas por el Comité Militar Permanente.
El organismo principal de la OTAN también incluye el Grupo de Planificación Nuclear, que se reúne normalmente dos veces al año a nivel de Ministros de Defensa, normalmente ante el Consejo de la OTAN. Islandia está representada en el Grupo de Planificación Nuclear por un observador civil.
1.2. Desarrollo de la OTAN después del final de la Guerra Fría
El colapso del bloque socialista a fines de la década de 1990 generó dudas sobre la necesidad de preservar la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que ha cumplido su misión. Residencia en experiencia histórica En la segunda mitad del siglo XX, la lógica de un enfoque realista de las alianzas militares llevó a suponer que prácticamente ninguna de las alianzas de defensa podría sobrevivir a su propia victoria sobre el enemigo. Los políticos y expertos de Estados Unidos y Europa Occidental, que aceptaron esta lógica, opinaron que, para no contradecir las fuerzas de la historia, la OTAN debería disolverse o, al menos, limitarse en sus pretensiones. Por ejemplo, Alemania, representada por el Ministro de Relaciones Exteriores Hans-Dietrich Genscher, con el apoyo de Checoslovaquia, durante la segunda mitad de 1990 (hasta la cumbre de la CSCE en París en noviembre de 1990) siguió una línea activa hacia una "institucionalización más profunda" de la CSCE, con la intención de transformar este foro en la piedra angular de un nuevo sistema de seguridad europeo. En Moscú, a principios de la década de 1990, había una idea más popular de un "Consejo de Seguridad Europeo" de las mayores potencias de Europa.
Las funciones y objetivos de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial se centraron en contener al bloque soviético, sin embargo, luego de su colapso, se hizo necesario revisar las doctrinas clásicas.
Cabe señalar que a principios de los años ochenta y noventa, la OTAN, que durante el período de posguerra desempeñó una función disuasoria más que militar-ofensiva, enfrentó la necesidad de una adaptación externa a las nuevas condiciones internacionales y una reestructuración estructural interna de cerca. relacionado con él. Durante la Guerra Fría, la OTAN, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de la ONU y el artículo 5 de su propia Carta, fue un pacto regional destinado a garantizar la “defensa colectiva” de sus miembros. Sin embargo, tras el colapso de la URSS y el OVD, la necesidad de preservar la OTAN en la forma en que existía para todos años de posguerra fue "... cuestionado ...". Así, a principios de la década de 1990, la OTAN enfrentó una inevitable crisis de su propia identidad institucional.
& nbspA la vuelta de los siglos XX-XXI. el mundo ha entrado en uno de los períodos más difíciles y contradictorios de su histeria, caracterizado por una incertidumbre extrema sobre las perspectivas de desarrollo de la situación geopolítica y la expectativa de cambios importantes en todo el sistema del orden mundial.
& nbspEn 1991, las estructuras militares de la Organización del Pacto de Varsovia dejaron de existir, la Unión Soviética se derrumbó. Esto cambió drásticamente toda la situación estratégica y política en Europa y el mundo. La transición de un mundo bipolar a uno unipolar prácticamente ha comenzado.
& nbspLa Guerra Fría, que terminó de hecho con la derrota de Rusia, terminó oficialmente. Sin embargo, sus objetivos geopolíticos, los mecanismos ocultos de su conducta continúan influyendo en el desarrollo de las relaciones interestatales.
& nbspUSA redobló sus esfuerzos para asegurar su liderazgo mundial indiviso, apoyándose en el bloque político-militar de la OTAN.
Al armarse fuertemente e introducir su propio estándar en la práctica de la diplomacia mundial, Estados Unidos comenzó a mostrar, ignorando a la ONU, la CSCE y la opinión pública mundial, una disposición constante para castigar con fuego y espada a todos aquellos que se oponen al establecimiento de un "nuevo orden mundial". Y realmente lo hacen: en Irak, Libia, Bosnia y Herzegovina y finalmente en República de la Unión Yugoslavia.
& nbsp La pregunta surgió naturalmente: ¿qué lugar ocupará la Alianza en este sistema, permanecerá o se disolverá? Cabe recordar que el bloque de la OTAN se diferencia significativamente de todos los bloques que lo precedieron en que, en primer lugar, todas las principales potencias occidentales se unieron en él y, en segundo lugar, ya en tiempos de paz tiene una organización militar permanente, mando y estado mayor unidos. las fuerzas armadas combinadas, mientras que en los bloques anteriores la formación de los cuerpos unidos de mando y control y las fuerzas armadas unidas comenzó solo con el comienzo de la guerra.
& nbspSin embargo, el bloque no se disolvió, ya que sus líderes aseguraron que se transformaría de un instrumento de la Guerra Fría en un instrumento de paz y armonía en el continente.
& nbspPor eso, al final de la Guerra Fría, tanto en la ex URSS, y en los países de la OTAN existe consenso sobre qué hacer con este bloque. A pesar del colapso del OVD, nadie en la URSS insistió en disolver inmediatamente el bloque de la OTAN. Por el contrario, se creía que se podría establecer con él una relación de cooperación que ayudaría a consolidar los resultados del fin de la Guerra Fría. En particular, en cooperación con el bloque de la OTAN, sería posible resolver tanto cuestiones militares generales (control de las armas convencionales en Europa, prevención de la guerra en el continente) como problemas políticos relativamente privados: la situación en determinadas regiones del euroatlántico. región sin reconocer ningún rol policial.
& nbsp En esta dirección, la cooperación entre Rusia y la OTAN se desarrolló hasta las decisiones de la sesión de Bruselas del Consejo de la OTAN a principios de 1994, cuando surgieron dos ideas: la primera era crear un programa de cooperación para lograr la paz "Asociación para la Paz" (PIP ) como una adición al sistema de la OTAN y, al mismo tiempo, la posibilidad de que el bloque vaya más allá de sus competencias; el segundo es mejorar la respuesta de la Alianza a situaciones de crisis, en particular el conflicto en la ex Yugoslavia a principios de la década de 1990. Rusia no impugnó en un momento uno ni el otro como un intento de cambiar unilateralmente las reglas de conducta que se desarrollaron al final de la Guerra Fría.
& nbspLa diplomacia rusa en realidad declaró estar de acuerdo con el dominio político-militar de la OTAN en Europa. Reconoció la viabilidad de las ideas anteriores que se incluyeron en el concepto estratégico de la OTAN, coincidió con su primacía en la resolución de conflictos en Europa, con el derecho a interferir en los asuntos internos sin pasar por las organizaciones internacionales.
& nbspEn 1997, se firmó el Acta de Fundación sobre las Relaciones Rusia-OTAN. Aunque la firma de este acto fue solo una acción política declarativa, esencialmente sancionó la implementación de los planes de la OTAN.
& nbspComo resultado, tenemos, en primer lugar, la inclusión de tres nuevos miembros en la estructura de la OTAN: Hungría, la República Checa y Polonia. La consecuencia de este paso fue que la agrupación militar de la OTAN, incluida la de aviación, se desplazó hacia el este entre 650 y 750 km y la composición de las Fuerzas Aéreas Aliadas de la OTAN aumentó entre un 17 y un 20%. La OTAN recibió a su disposición una amplia red de aeródromos (unos 290), bases militares con una amplia infraestructura, construidas más Ejército soviético y se fue en el territorio de estos estados. Su uso permite a la OTAN, si es necesario, lanzar ataques con misiles y bombas hasta el Volga y los Urales, para alcanzar las posiciones de los misiles estratégicos de Rusia. Y en segundo lugar, los ataques con misiles y bombas más brutales y no provocados contra la indefensa Yugoslavia, que prácticamente socavaron el sistema existente de seguridad internacional, violaron las normas. ley internacional, hizo a un lado la ONU, la OSCE, el Consejo de Seguridad. Así, se ha hecho un serio reclamo por un modelo de un nuevo orden mundial en el siglo XXI: un mundo unipolar liderado por Estados Unidos; La OTAN como gendarme internacional y “ juez supremo"; la ley de la fuerza como medio universal de "apaciguar" a quienes no están de acuerdo; El diktat y el chantaje es una forma de comunicación con miembros disidentes de la comunidad mundial.
& nbspComo dijo el presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, el 23 de junio de 1999, "la OTAN puede, si es necesario, operación militar similar al yugoslavo, en cualquier momento y en cualquier lugar del mundo, ya sea en África o en Europa Central ".
Por lo tanto, al infligir ataques no provocados a Irak, Yugoslavia y hacer declaraciones similares, Estados Unidos y la OTAN están tratando de acostumbrar a la comunidad mundial a la idea de que un mundo unipolar se ha convertido en una realidad de facto y Washington, en alianza con la OTAN, juzgará y juzgará. castigar a todos sin participación alguna en esta ONU y la OSCE.
& nbspEl nuevo sistema de seguridad europeo comenzó a tomar forma en 1989. Su base, tal como la concibieron Washington y varios de los principales países europeos deben constituir la Unión Europea y la OTAN, y las instituciones como la OSCE y la ONU deben quedar relegadas a un segundo plano, al igual que Rusia, que no es miembro de la UE y la OTAN.
Al mismo tiempo, Estados Unidos debe ser reconocido como el país líder en esta estructura, en cuyos intereses deben guiarse todas las relaciones internacionales.
El nuevo concepto estratégico-militar de la OTAN adoptado en la sesión de Washington en abril de 1999, que es presentado por los líderes de la Alianza como la respuesta de la OTAN a la situación fundamentalmente cambiada en Europa y el mundo en su conjunto, se centra en consolidar esta estructura y orden, trayendo destacar la tarea de resolver los conflictos regionales y locales en y alrededor de la región euroatlántica que surgen de crisis "en la periferia de la alianza" como resultado de "enemistades étnicas y políticas, disputas territoriales, intentos de reforma inadecuados o infructuosos, violación de los derechos humanos y colapso de estados ”.
Esto también incluye los problemas de la lucha contra la proliferación de armas nucleares, químicas y bacteriológicas y sus vehículos vectores, así como contra la difusión mundial de tecnología que puede utilizarse para producir armas. Los intereses de seguridad del bloque pueden verse amenazados, dice el concepto, también por terrorismo, sabotaje, crimen organizado e interrupciones en el suministro de recursos vitales. Por tanto, todos estos factores pueden determinar la respuesta de la fuerza militar por parte de la OTAN.
& nbspEl concepto presta mucha atención al desarrollo de una "identidad europea" en el campo de la seguridad y la defensa. Al mismo tiempo, se indica que este proceso requiere una estrecha cooperación entre la OTAN, la UEO y, si es necesario, la Unión Europea.
& nbspRusia, que no es miembro de la UE ni de la OTAN, se enfrenta a la amenaza de que se le impida participar en la toma de decisiones que afecten directamente a sus intereses vitales.
& nbsp Como se indica en el nuevo concepto estratégico de la OTAN, " nueva Europa y al mismo tiempo se despliega la estructura de seguridad euroatlántica, que se basa en la OTAN ”. Así, el bloque del Atlántico Norte pretende ser la base de la seguridad en el continente, donde ya funciona la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. De esta forma, la OTAN busca dejar de lado esta estructura paneuropea, ampliando las posibilidades de su actividad militar.
& nbspLos llamamientos para que la OTAN se transforme de una organización de defensa colectiva en una organización de seguridad colectiva fueron contraproducentes.
& nbspComo alianza político-militar de líderes Países occidentales La Alianza nunca podrá renunciar a su tarea principal - ser conductora de una política de presión sobre estados no deseados, que se reafirmó una vez más en el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, que otorga a este bloque el derecho a realizar "operaciones de respuesta a crisis "mucho más allá del territorio de los países pertenecientes a la Alianza del Atlántico Norte.
& nbspNo obstante, la OTAN se ha convertido en una parte integral del sistema de seguridad europeo y es poco probable que sea liquidada en un futuro previsible. Lo más probable es que Rusia tenga que coexistir con la OTAN y entablar ciertas relaciones con ella. No del todo asociación, para nada aliado, pero tampoco hostil. Como medio para calmar los temores en muchos países europeos, la OTAN ha dado sus frutos. También jugó un papel importante en la limitación de la "nacionalización de la defensa" de los estados europeos individuales, lo que necesariamente conduciría a una carrera armamentista. Pero no hace falta decir que después de lo que ha hecho el bloque con Yugoslavia, la actitud hacia él debería ser diferente.
& nbspLa cuestión de ampliar el ámbito espacial de la OTAN no se plantea directamente. Sin embargo, a partir de una serie de disposiciones del nuevo concepto se desprende directamente que se prevé una expansión del ámbito de acción del bloque fuera de la región designada en el Tratado de Washington como la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
& nbspAsí que, refiriéndose al hecho de que el tratado prevé repeler un ataque en el territorio de los Estados participantes, "venga de donde venga", los autores del concepto argumentan que "las consideraciones de seguridad de la alianza requieren considerar este tema en a escala global ". Al respecto, el documento estipula que las fuerzas armadas de la alianza cumplirán con sus obligaciones en materia de defensa colectiva "y conducción de operaciones en situaciones de crisis" que a veces surgen "lejos de sus áreas de ubicación habitual, incluso fuera de los territorios de los países de la OTAN. "
La asignación de la OTAN de las funciones de combatir la proliferación de armas de destrucción masiva refleja especialmente claramente la intención de la alianza de llevar a cabo sus acciones en otras regiones.
& nbspEsto se establece directamente en la sección 56 del Concepto: “Las actividades defensivas de la alianza contra los riesgos y amenazas potenciales de la proliferación de armas nucleares, químicas y bacteriológicas deben mejorarse aún más, incluso mediante el trabajo de defensa antimisiles. Dado que las fuerzas de la OTAN pueden desplegarse fuera de las fronteras de la alianza, los medios apropiados a su disposición deben ser flexibles, móviles, de despliegue rápido y resilientes ".
Así, podemos afirmar plenamente el nacimiento de una "nueva OTAN", es decir, una organización que no se limita a las necesidades de defensa colectiva, territorios nacionales, sino que pretende ser algo más que una estructura regional.
& nbspEn el nuevo concepto estratégico de la OTAN, no hay una palabra sobre "intereses humanos comunes" o seguridad igual para todos los países. En estrategia seguridad nacional Estados Unidos, como potencia mundial líder, ha declarado claramente: "Nuestra estrategia de seguridad nacional se formó sobre la base de los intereses y valores estadounidenses, Estados Unidos proclama una responsabilidad global para proteger la democracia a escala planetaria, tiene intereses vitales en todos regiones del mundo ". Ahora el nuevo concepto estratégico de la OTAN no se centra en la defensa, sino en la acción preventiva fuera de su área de responsabilidad, es decir, casi exclusivamente en la proyección de fuerza. El énfasis en la política está en la fuerza militar.
Los países de la OTAN, que albergan solo el 12% de la población mundial, representan el 21% de todo el personal militar, el 40% de todas las armas convencionales, el 45% de las armas nucleares, el 56% de todo el gasto militar en el mundo, el 80% de todo el gasto en modernización militar y el 90% de todo el gasto en I + D. Los gastos militares de los países de la OTAN son en promedio 4,5 veces más altos que el promedio mundial, lo que permite gastar un promedio de US $ 100.000 por soldado al año. Así, en el contexto de una reducción cuantitativa absoluta del potencial militar de la OTAN después del final de la Guerra Fría, hay un fuerte aumento cualitativo relativo en la militarización de la alianza.
& nbspSegún expertos militares, el bloque de la OTAN tiene actualmente alrededor de 2,9 millones de efectivos en sus fuerzas armadas, hasta 50 divisiones listas para el combate y 100 brigadas separadas, hasta 16,5 mil tanques, 25 mil cañones de varios calibres, más 5 mil aviones de combate. .
& nbspNo se observaron cambios en la estrategia nuclear de la alianza. La existencia de poderosas fuerzas nucleares fuera de la OTAN (una clara alusión a Rusia, así como pruebas nucleares realizado por India y Pakistán) es también, en opinión de los líderes del sindicato, un factor significativo a favor del mantenimiento de la doctrina de la "disuasión nuclear".
& nbspEl mantenimiento de suficiente energía nuclear de la alianza, dice el concepto, requiere la amplia participación de los países europeos de la OTAN en la planificación colectiva de las fuerzas nucleares y su despliegue en su territorio en tiempo de paz. “Las fuerzas nucleares estacionadas en Europa y subordinadas a la OTAN crean un vínculo político y militar importante entre los miembros europeos y estadounidenses de la alianza. Por tanto, la alianza mantendrá su nivel adecuado en Europa ”.
& nbspObvious es la perspectiva de fortalecer el papel de liderazgo de Estados Unidos en la OTAN, manteniendo el dominio estadounidense en el continente europeo. El poderoso potencial militar de Estados Unidos y su pretensión de liderazgo único en el mundo tienen un impacto indudable en la formación de la estrategia militar de la OTAN en la dirección de su conformidad con las directrices estratégicas estadounidenses.
& nbspEsto se establece claramente en el nuevo concepto: “La presencia de fuerzas convencionales y nucleares de los Estados Unidos en Europa sigue siendo vital para la seguridad de Europa, indisolublemente ligada a la seguridad Norteamérica».
& nbspAcerca de Rusia, el nuevo concepto dice muy poco. En la parte relativa a la asociación, se señaló que "Rusia desempeña un papel único en la seguridad euroatlántica" y que son necesarias relaciones estables entre ella y la OTAN. Sin embargo, a pesar de esta y otras declaraciones de la dirección político-militar de la OTAN de que actualmente no considera a Rusia como su enemigo, en la práctica las Fuerzas Armadas Conjuntas de la Alianza apuntan a un posible enfrentamiento con la Federación de Rusia. Y esto se debe al hecho de que Rusia en la comunidad mundial moderna es la única fuerza que tiene un potencial, incluso nuclear, suficiente para destruir cualquier país de la alianza, incluido Estados Unidos. Por tanto, según la opinión de la OTAN, es la principal fuente del llamado "riesgo". El nivel de este "riesgo" aumenta debido a la inestabilidad de la situación impredecible en la Federación de Rusia. En este sentido, los intereses de la OTAN serían compatibles con el máximo debilitamiento y colapso de Rusia, la incautación de sus recursos, el establecimiento del control sobre su potencial nuclear. Las declaraciones de que Occidente está interesado en una Rusia fuerte y rica son simplemente hipocresía . Los círculos financieros occidentales han logrado atar firmemente a Rusia a su carro político, haciéndola completamente dependiente de los préstamos del FMI. Esta posición de Rusia, aparentemente, se tuvo en cuenta al desarrollar una nueva estrategia de la OTAN.
& nbspLa nueva estrategia de la OTAN, el bárbaro bombardeo de Yugoslavia, está cambiando fundamentalmente la situación político-militar en Europa. Demuestran la disposición de la alianza, a su propia discreción, por la fuerza de las armas para imponer a un estado soberano su propia versión de resolver una situación de crisis. En consecuencia, se puede argumentar que en la actualidad, después de una década desde el fin del enfrentamiento militar global, las contradicciones entre la existencia misma de una alianza militar en desarrollo (generada por la "guerra fría") y su ausencia de una adversario real, no imaginario se ha acercado a su apogeo ... Y la dirección de la OTAN estaba condenada a encontrar una solución a esta contradicción creando un nuevo enemigo, inventando nuevas tareas para el bloque y decidiendo una acción militar.
& nbspPara preservar la alianza, el liderazgo de la alianza necesitaba desesperadamente un enemigo real y tangible y una amenaza que emanara de él y que pudiera presentarse al mundo entero. Y lo encontraron en la persona de Yugoslavia.
& nbspNo garantiza que esta alianza ya no utilizará la fuerza en esta o aquella parte del mundo no lo es ni puede ser.
& nbspEn cualquier caso, el nuevo concepto de alianza confirma la posibilidad de tal desarrollo de eventos. Porque ella legitimó dos cosas. Primero, el hecho de que la OTAN vaya más allá de la organización regional permitida por la Carta de la ONU, la transformación de esta alianza en un bloque con responsabilidad global. En segundo lugar, este concepto trajo de vuelta fuerza militar su función como instrumento real (usado) de política exterior.
General de División V. I. OSTANKOV,
Doctor en Ciencias Militares, Catedrático;
Coronel A. V. ANASTASIN,
Candidato de Ciencias Militares, Investigador Titular
A pesar de la diferencia significativa en los enfoques para resolver los problemas de seguridad global y europea, identificados por Rusia y el bloque de la OTAN en su conjunto, así como por los estados miembros individuales de la alianza, es obvio que no existe una alternativa razonable al desarrollo. de cooperación entre ellos.
Probablemente, fue esta circunstancia la que jugó un papel decisivo cuando el 28 de mayo de 2002, en la base aérea de Pratica di Maare cerca de Roma (Italia), los jefes de Estado y de gobierno de los estados miembros de la OTAN y la Federación de Rusia firmaron la Declaración de Roma "OTAN -Relaciones con Rusia: una nueva cualidad ”, estableciendo formalmente el Consejo Rusia-OTAN. La nueva estructura reemplazó al Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia, formado en 1997 de conformidad con el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad. El nuevo organismo tiene como objetivo llevar las relaciones entre la Federación de Rusia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte a un nivel cualitativamente superior, proporcionando un "mecanismo de consulta, concertación, cooperación, soluciones conjuntas y acciones conjuntas de Rusia y los estados miembros de la OTAN sobre una amplia gama de cuestiones de seguridad en la región euroatlántica ”.
La Declaración de Roma, que predetermina una nueva calidad de las relaciones, identifica varias áreas de posible cooperación, que juntas constituyen el "campo de intereses coincidentes" necesario para el proceso de acercamiento. Estas áreas incluyen la lucha conjunta contra el terrorismo, la gestión de crisis, las medidas para prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva y sus sistemas vectores, el problema de la defensa antimisiles (defensa antimisiles en el teatro), las actividades de búsqueda y salvamento en el mar, la respuesta a emergencias civiles, cooperación en el campo de las reformas militares, evaluación conjunta de nuevas amenazas y desafíos.
Junto con los foros en los que se toman decisiones importantes de un plan estratégico a largo plazo (como las cumbres de Roma o Praga), recientemente han tenido lugar una serie de eventos de menor envergadura, cuya naturaleza, sin embargo, hizo que posible analizar con más detalle ciertos aspectos de las relaciones entre Rusia y la OTAN. Dichos eventos incluyen conferencias científicas y científico-prácticas celebradas, entre otras cosas, por el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Así, el 4 de febrero de 2002 en Roma y el 9 de diciembre de 2002 en Moscú, bajo la presidencia del Ministro de Defensa de la Federación de Rusia y el Secretario General de la OTAN, se celebraron conferencias conjuntas del Consejo Rusia-OTAN sobre el tema "El papel de los militares en la lucha contra el terrorismo ".
Los resultados de las conferencias muestran nivel alto entendimiento mutuo existente entre sus participantes. Los representantes militares rusos y de la OTAN elaboraron conjuntamente un paquete completo de propuestas concretas destinadas a desarrollar la cooperación entre nosotros en el campo de la lucha contra el terrorismo.
En particular, se propuso adaptar las fuerzas armadas de ambas partes para contrarrestar activamente las amenazas terroristas, fortalecer la seguridad y evitar que los terroristas se apoderen de armas, especialmente armas de destrucción en masa. Los participantes del evento acordaron realizar actividades de información antiterrorista más coordinadas, establecer un intercambio regular de información sobre amenazas terroristas, realizar ejercicios conjuntos, capacitar personal y órganos de mando, realizar consultas mutuas sobre la convergencia de las normativas nacionales en el campo de combatir el terrorismo, mejorar la tecnología para la toma de decisiones conjuntas, desarrollar planes conjuntos y su implementación conjunta.
Hoy en día, es obvio que el terrorismo internacional está pasando cada vez más de acciones únicas y dispersas a un fenómeno de masas cuidadosamente coordinado que une en su composición a una amplia gama de organizaciones radicales y extremistas que son capaces de librar guerras terroristas a gran escala en cualquier región del país. el mundo, en todas las esferas físicas, incluido el número en la información, con objetivos políticos de gran alcance.
Rusia, que se encuentra entre los objetivos prioritarios del terrorismo internacional, lleva ya varios años librando una guerra con sus manifestaciones agresivas, principalmente en el norte del Cáucaso. Y en el futuro previsible, seguirá siendo uno de los objetivos atractivos para las aspiraciones terroristas. En tales condiciones, la tarea principal sigue siendo la consolidación y la máxima integración posible de los sujetos de la lucha contra el terrorismo, incluso a través de la línea Rusia-OTAN. Al mismo tiempo, los principales esfuerzos deben centrarse en las acciones concertadas de todos los participantes en el proceso de lucha contra el terrorismo en todas sus etapas, desde la identificación de los organizadores e inspiradores de las organizaciones terroristas, hasta la creación de condiciones en las que sus actividades se vuelvan impracticables o impracticables. imposible.
El terrorismo es un fenómeno complejo, multidimensional, requiere de un estudio detallado, integral y sistemático, especialmente en cuanto a identificar sus causas, fundamentalmente profundas, fundamentales. Parece que es aquí donde se encuentra la respuesta a muchas preguntas prácticas relacionadas con la implementación de medidas específicas para contrarrestar el terrorismo internacional. Es aquí donde la comunidad científica tiene la oportunidad, a través de esfuerzos consolidados, de hacer una contribución seria al desarrollo de las relaciones entre los participantes en el proceso.
También es importante tener en cuenta que la amenaza para la comunidad mundial no es solo el terrorismo en sí mismo, sino también una respuesta inadecuada a sus manifestaciones por parte de las estructuras legítimas diseñadas para combatirlo. En la agitación antiterrorista, y así se pueden denominar algunas manifestaciones de la lucha contra este mal, ya se está produciendo la erosión de algunos conceptos importantes, la erosión del sistema de derecho internacional y del sistema de relaciones internacionales existente. Un estado declarado "paria" o "cómplice terrorista", a diferencia de cualquier organización terrorista nacional, transnacional o global, es diferente, es decir, un sujeto legítimo de la política global, un miembro de pleno derecho de la comunidad internacional. Establecer los hechos de la participación de los Estados en ciertos aspectos de las actividades terroristas, el grado de culpabilidad de las autoridades, el desarrollo e implementación de medidas para influir en ellos, así como una serie de otros temas relacionados con esta área, debe ser prerrogativa. de organizaciones internacionales competentes, principalmente la ONU.
Es inaceptable acusar de terrorismo a pueblos, naciones, estados o religiones enteros y el deseo de utilizar este factor para hacer avanzar los planes geopolíticos del bloque de la OTAN o de sus miembros individuales, sobre la base de una situación política favorable desde este punto de vista. En este sentido, la asociación entre Rusia y la OTAN está diseñada para ayudar a garantizar que el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, incluido el terrorismo internacional, tenga lugar exclusivamente en el campo del derecho internacional. La lucha contra el terrorismo debe formar parte de los esfuerzos por mantener el carácter civilizado de las relaciones internacionales modernas, que no permite que los métodos ilegales logren objetivos nobles.
Al evaluar las tendencias positivas o negativas en nuestras relaciones, no se puede ignorar el tema de una mayor expansión del bloque y el problema relacionado de su mayor transformación. Rusia expresó su actitud hacia el proceso en curso, que puede describirse como "tranquilamente negativo".
Es obvio que la expansión de la OTAN hacia el este se está llevando a cabo en el marco del rumbo político-militar destinado a globalizar las funciones de la alianza y consolidar su papel como fuerza político-militar puntera no solo en Europa, sino en todo el mundo. Ya la primera etapa de la ampliación de la OTAN, a raíz de la cual Hungría, Polonia y la República Checa fueron admitidas en la alianza, supuso una ruptura del orden mundial que tomó forma tras el final de la Segunda Guerra Mundial.
La lógica misma de la ampliación de la OTAN es difícil de percibir de otra manera que como un deseo de lograr un debilitamiento adicional de la posición y el papel de Rusia en los asuntos internacionales. El movimiento de las estructuras militares del bloque hacia las fronteras rusas es una recaída obvia e injustificada de la Guerra Fría, sin importar en qué argumentos pueda basarse. La próxima expansión de la Alianza a expensas de nuevos miembros tuvo un impacto negativo en la posición geopolítica y geoestratégica de Rusia, y esto nos hace pensar en medidas para contrarrestar estas amenazas verdaderamente "nuevas".
La expansión de la OTAN hacia el este, el aumento del poder militar de la alianza conduce objetivamente a la formación de nuevas líneas divisorias en Europa, la deformación del sistema de seguridad europeo. Para evitar tal situación, Rusia propuso una vez la opción de la llamada "decisión aplazada", en la que la adhesión de los países bálticos podría posponerse y sincronizarse en el tiempo con una mejora real, cualitativa e irreversible de las relaciones entre la OTAN y Rusia.
Sin embargo, el liderazgo de la alianza, los jefes de los estados candidatos ignoraron las preocupaciones de la parte rusa. Ahora podemos afirmar que las "líneas de tensión" se han acercado más a nosotros, y su mala influencia sobre el sistema de relaciones internacionales, sin duda, todavía se manifestará en el futuro.
Con el fin de la Guerra Fría, la amenaza de un choque militar a gran escala a lo largo de la línea Oeste-Este fue prácticamente eliminada de la agenda. Esto significaba que la alianza militar había perdido la razón de su existencia.
Así, la Alianza se enfrenta al serio desafío de adaptarse a las nuevas circunstancias y repensar su lugar en el nuevo equilibrio geopolítico de poder. La ausencia de un enemigo real requiere que su liderazgo busque un nuevo uso de su poder militar. El terrorismo, con todo su evidente peligro, fuerza, sofisticación, globalización, todavía no puede reclamar ese papel.
Por supuesto, no se puede tomar en serio la afirmación del secretario general de la OTAN, George Robertson, de que todo el poder militar del bloque está ahora reorientado hacia la lucha contra el terrorismo. El hecho es que la estructura misma del componente militar de la alianza, así como el sistema de sus armas, la naturaleza del entrenamiento operativo y de combate, y el sistema de comando y control no cumplen y, en principio, no pueden cumplir con tales tareas. Parece algo inapropiado un enfoque en el que se desea reducir la historia de las relaciones entre Rusia y la OTAN solo a la etapa posrromana, cuya duración es inferior a dos años. El principio del historicismo requiere considerar cualquier problema, incluido este, teniendo en cuenta una retrospectiva mucho más amplia. En este sentido, es importante analizar la experiencia acumulada desde la adopción del Acta Fundacional de 1997, incluidos los aspectos negativos asociados a la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999. Los resultados de tal análisis deben tenerse en cuenta al construir un nuevo concepto de relaciones entre Rusia y la OTAN.
La dura e incluso conflictiva confrontación entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, Estados Unidos y la URSS también es una experiencia. Y también hay algo positivo en esta experiencia. Existe una conocida paradoja del conflicto, que es capaz de acercar a los oponentes, ya que los obliga a estudiarse cuidadosamente entre sí, y esto lleva a la conclusión de que el respeto mutuo es necesario.
Con toda la evidencia del cambio positivo en la naturaleza de nuestras relaciones, no debemos olvidar que el sistema de enfrentamiento militar que se desarrolló durante la Guerra Fría aún no ha sido completamente desmantelado, ya que hasta ahora la mayor parte del poder militar del bloque de la OTAN , anteriormente dirigida contra el Pacto de Varsovia y la URSS, ahora está por derecho de sucesión, está orientada contra Rusia. Lo mismo puede decirse de la fuerza militar de la Federación de Rusia, que todavía está destinada principalmente a la contención militar del bloque de la OTAN.
Si hablamos del desarrollo de mecanismos para la evaluación conjunta de nuevas amenazas y desafíos, entonces esta área de cooperación entre Rusia y la OTAN parece ser potencialmente una de las más prometedoras y fructíferas. Aquí hay una serie de cuestiones específicas, cuya solución coherente, mediante esfuerzos conjuntos, ya será una contribución significativa al desarrollo de las relaciones de asociación, una verdadera profundización del entendimiento mutuo entre las partes.
Es muy deseable, por ejemplo, en términos teóricos, llegar a una interpretación unificada de los conceptos de "peligro", "amenaza", "desafío", "riesgo", "terrorismo" y toda una serie de otros relacionados con este zona. En general, la convergencia de nuestros aparatos conceptuales en todo el espectro de la cooperación es un trabajo bastante laborioso, que, al mismo tiempo, es absolutamente necesario si queremos cooperar con hechos y no con palabras.
No está del todo justificado formular esta área de cooperación como “una evaluación conjunta de nuevas amenazas y desafíos” con énfasis en la palabra “nuevo”. En primer lugar, es demasiado pronto para llamar antiguas a las llamadas "viejas" amenazas y subestimarlas, "dejarlas en el archivo". En segundo lugar, una evaluación objetiva de las nuevas amenazas y desafíos desde el punto de vista enfoque de sistemas y con la observancia del principio del historicismo, es imposible aislarse de todo su complejo, que incluye lo "antiguo" - tradicional y "nuevo", y, posiblemente, algún otro, por ejemplo, "hipotético". En la práctica, tal sesgo conduce a la exageración deliberada o involuntaria de algunas amenazas en detrimento de la objetividad.
Una evaluación conjunta de peligros, amenazas, desafíos y riesgos está estrechamente relacionada con los problemas que constituyen la esencia de otras áreas de interacción, más precisamente, las medidas en esta área deben preceder a las acciones prácticas de las partes. En otras palabras, los resultados de un estudio científico conjunto de este tema deben formar una plataforma teórica y proporcionar una base para todas las demás actividades. En general, hablando de las relaciones entre Rusia y la OTAN, hay que tener en cuenta que, por un lado, todavía están bajo la presión del peso de la desconfianza históricamente condicionada, y por otro, hay un creciente entendimiento de ambas partes. que estas relaciones necesitan un desarrollo evolutivo y progresivo.
Ciertamente tenemos el potencial de interacción en nuevas condiciones geopolíticas, objetivamente tenemos un conjunto de elementos necesarios para tal interacción. Los cambios positivos en la situación internacional permitieron minimizar la probabilidad de desencadenar una guerra a gran escala entre los principales sujetos de las relaciones internacionales, al mismo tiempo, aún existe una amenaza real de exacerbación de los conflictos militares existentes o surgimiento de nuevos. diversas escalas e intensidades que pueden afectar negativamente tanto a la seguridad internacional como a la nuestra. Quizás sea correcto que los miembros del Consejo Rusia-OTAN, sobre la base de la experiencia acumulada de interacción práctica, trabajen persistentemente para expandir el "campo de intereses coincidentes" y aumentar áreas específicas de cooperación. Al mismo tiempo, la evolución positiva de las relaciones ruso-OTAN depende no tanto de un aumento cuantitativo de las actividades en diversas áreas de interacción, como de un cambio cualitativo en el contenido mismo de estas relaciones.
Página 10 de 24
Expansión de la OTAN.
OTAN(Organización del Tratado del Atlántico Norte - inglés North Atlantic Tready Organization) es un bloque político-militar de estados, creado en 1949 por iniciativa de los Estados Unidos. Actualmente hay 19 países en la OTAN. La cuestión de la expansión de este bloque hacia el este tras el colapso de la URSS se convirtió en un grave problema en las relaciones de Rusia con Occidente.
La Alianza del Atlántico Norte fue concebida como una alianza político-militar, constituyendo el apoyo del poder militar de uno de los dos polos del mundo bipolar. Fue precedido, en particular, por Doctrina Truman- el programa de política exterior del gobierno de Estados Unidos, esbozado el 12 de marzo de 1947 por el presidente H. Truman en un discurso ante el Congreso. Refiriéndose al "peligro comunista" que se cierne sobre Grecia y Turquía, H. Truman pidió al Congreso en el "interés de la seguridad de Estados Unidos" que brinde asistencia a estos estados. El eje de la alianza del Atlántico Norte no fue solo la fuerza, sino también la ideología. En este sentido, el bloque de la OTAN abarcó todo el llamado mundo libre.
Debe tenerse en cuenta que el acercamiento entre Europa Occidental y América del Norte se produjo no solo debido a la amenaza de una invasión soviética, sino también debido a un conjunto más amplio de problemas. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos de los países europeos se encontraron en una situación caracterizada por el colapso de los imperios y el comercio internacional, la amenaza del caos económico y social, el colapso del sistema monetario, el crecimiento de la influencia de los radicales. ideologías, falta de comida, ineficaz sistemas de transporte, la decepción de la gente hacia sus líderes, etc.
En respuesta, se creó una multitud de instituciones mutuamente entrelazadas, contradictorias y superpuestas, que juntas constituyeron algo así como una versión institucional de “respuesta flexible” a problemas complejos y variados en los niveles de interacción individual, estatal, subregional, regional e internacional.
Con el fin de la Guerra Fría, la Alianza del Atlántico Norte se encontró en una situación estratégica completamente diferente. Atrás quedaron las principales razones de la creación del bloque de la OTAN, y debido a esto, simplemente no pudo evitar una crisis sistémica. Esto fue esencialmente reconocido por los participantes en la Cumbre de Roma de los líderes de los estados miembros de la alianza en noviembre de 1991, en la que se promulgó el “nuevo concepto estratégico” de la OTAN.
Es pertinente recordar al respecto que el objetivo principal de la OTAN, formulado en el artículo quinto del tratado, es brindar asistencia mutua por parte de los países miembros en caso de un hipotético ataque y defensa colectiva de sus territorios. Tras el final de la Guerra Fría y el cese real de la principal amenaza externa del Este, los líderes de la alianza enfrentaron el problema de su transformación o disolución radical. En esta situación, cualquier otra amenaza y argumento sería insuficiente para reemplazar completamente el objetivo principal original.
Sin embargo, hay varias razones por las que la OTAN seguirá siendo un factor real en la política mundial en el futuro previsible. Existe fuerzas poderosas que están muy interesados en la Alianza y harán todo lo posible para evitar su disolución. Los diferentes participantes en este proceso persiguen diferentes intereses. Para Estados Unidos, la OTAN sigue siendo una prueba y una herramienta para realizar su supuesto papel de liderazgo en el mundo en el próximo siglo.
Varios países europeos ven la alianza como un instrumento para frenar la nacionalización de la política exterior de Alemania y las posibles inclinaciones hegemónicas de su parte. El hecho es que la unificación de Alemania cambió el equilibrio geopolítico de poder en el mundo. Ya no "encaja" en los estrechos límites que le dio el rumbo geoestratégico estadounidense.
Para la propia OTAN, la ampliación es una cuestión de supervivencia. Afecta la acción de la ley de autoconservación y autorreproducción, que determina la esencia y actividad de cualquier organización. Una de las formas en que se manifiesta esta ley es la expansión. En este sentido, el bloque de la OTAN no es una excepción, que prefirió el camino paliativo de la expansión cuantitativa a una reestructuración cualitativa acorde con las realidades imperantes.
Una circunstancia favorable fue el hecho de que los países de Europa del Este, que obtuvieron la independencia nacional de facto con el colapso de la Unión Soviética y el Bloque del Este, pasaron al primer plano europeo como sujetos independientes y activos de las relaciones internacionales. Para ellos, el deseo de unirse a la OTAN se ve estimulado en gran medida por consideraciones psicológicas, el deseo de liberarse de un gasto militar excesivo y de crear un clima favorable de confianza en el que puedan implementar difíciles reformas económicas y políticas.
Una de las razones más importantes para empujar a los países de Europa del Este al "abrazo" de la OTAN no es solo el fantasma de la Unión Soviética, sino también los fantasmas de los imperios del pasado (otomano, Alemania, Austria-Hungría, Rusia), por lo que estos países sirvieron como arena de rivalidad o moneda de cambio, monedas en un gran juego geopolítico. Los imperios ya no existen, incluido el soviético, pero los fantasmas permanecen. Por supuesto, en la historia a menudo han jugado un papel fatal, pero, sin embargo, parece que la tarea es identificar las verdaderas pautas del desarrollo mundial y encontrar su lugar en el mundo real.
A los ojos de los países de Europa del Este, la adhesión a la OTAN es, en esencia, una cuestión de afirmar, en primer lugar a sus propios ojos, su identidad europea, así como la cuestión de la integración en la economía y la economía. estructuras politicas UE. Consideran que la pertenencia a la OTAN es el camino más corto para resolver sus problemas sociales, económicos y de defensa sobre la base de una integración temprana en las estructuras europeas. A sus ojos, unirse a la alianza es una especie de garantía de seguridad ante el riesgo y la inestabilidad que supuestamente emanan de Rusia.
Al mismo tiempo, muchos europeos ven la Alianza del Atlántico Norte como un medio para prevenir la renacionalización de la política de seguridad en Europa. Este problema se ha vuelto especialmente urgente a la luz de los trágicos acontecimientos ocurridos en la ex Yugoslavia. La OTAN es vista como garante de la seguridad europea, y no solo europea, la preservación de la presencia política y militar estadounidense en Europa.
Hoy, Estados Unidos sigue siendo un componente esencial del equilibrio de poder europeo, y la Alianza del Atlántico Norte es la base de la asociación militar-estratégica entre Estados Unidos y Europa. Estados Unidos es uno de los dos pilares principales de la OTAN, y es obvio que si abandona Europa, el bloque de la OTAN colapsará.
Hay varios otros argumentos y argumentos a favor de mantener y fortalecer la OTAN. En particular, no se puede ignorar el deseo de ciertos círculos en Occidente de aprovechar el debilitamiento de las posiciones de Rusia, para evitar su resurgimiento y la restauración de su peso e influencia en los asuntos mundiales. Una de las razones es el interés de importantes círculos políticos y burocráticos en preservar esta organización como empleador y fuente de pedidos rentables. En este contexto, también deben considerarse las recientes disputas y discusiones sobre la expansión de la Alianza mediante la inclusión de nuevos miembros de entre los países de Europa del Este que anteriormente eran miembros del Bloque de Varsovia.
Por supuesto, desde el punto de vista de los partidarios de la preservación y expansión de la OTAN, sus argumentos no carecen de fundamento y tienen derecho a existir. Quizás estos argumentos también serían aceptables para el resto de la comunidad mundial, si las realidades a partir de las cuales se creó la alianza se preservaran de alguna forma.
El enfrentamiento entre Oriente y Occidente cesó, en 1990 hubo unificación de Alemania – República federal Alemania y la República Democrática Alemana en estado unido, desapareció el muro de Berlín, que dividía Europa en dos partes, se puso fin a la presencia militar de la Unión Soviética en Europa del Este. Como dicen, las organizaciones son creadas, en esencia, no por los estados participantes de estas organizaciones, sino por sus enemigos. Esta afirmación contiene cierta cantidad de verdad en el sentido de que se forman alianzas, bloques, organizaciones ante la presencia de cierta amenaza o desafío a sus participantes. La historia nos proporciona muchos ejemplos en los que las coaliciones que han ganado una guerra se rompen casi al día siguiente de la victoria. ¿Por qué la OTAN debería evitar este destino?
No poca importancia en este contexto es el hecho de que la seguridad europea se está convirtiendo cada vez menos en un problema militar. Se está convirtiendo en un problema que se está abordando en una escala más amplia de política exterior que va más allá del ámbito de la OTAN. Incluso antes del final de la Guerra Fría, varios líderes de los países miembros de la alianza se dieron cuenta de la necesidad de una cierta modificación de su estructura, rol y funciones. Además, ahora la necesitan. Sin ella, la expansión generalmente pierde todo sentido. Como han demostrado varios acontecimientos de la era posbipolar, por ejemplo, en Ruanda, Somalia, Yugoslavia, el bloque de la OTAN en su forma actual aún no está preparado para reprimir guerras, agresiones y conflictos sangrientos que surgen tanto en Europa como fuera de ella. sus fronteras.
En los primeros días después del final de la Guerra Fría, algunos de los principales líderes y líderes soviéticos Políticos rusos Había la impresión de que el enfrentamiento en las relaciones de Rusia con Occidente se ha convertido en propiedad de la historia y que a partir de ahora hay tiempos de democracia, paz y amistad, que solo pueden ser eclipsados por algunos alborotadores irresponsables como S. Hussein o M. Gaddafi. . Se asumió que con la caída del "Telón de Acero" y el Muro de Berlín, la URSS (Rusia) se uniría a la familia común de naciones europeas, se crearía un espacio único para la seguridad europea, parte de que se convertirá en Rusia con todas sus partes asiáticas.
Además, a principios de 1990, existían tendencias a resaltar los aspectos políticos y político-militares de la OTAN. Se rastreó el deseo de los líderes de la alianza de suavizar e incluso revisar muchas doctrinas dirigidas contra la URSS y los países del antiguo bloque de Varsovia. En principio, esa actitud se reflejó en la Carta de París, adoptada en la cumbre de la CSCE en noviembre de 1990. En particular, declaró que estos Estados “ya no son oponentes, construirán nuevas relaciones de asociación y extenderán una mano de amistad el uno al otro ”. En cumplimiento de esta directiva, la dirección de la alianza también tomó una serie de medidas destinadas a reducir el enfrentamiento militar en Europa. Entonces, junto con la reducción del número de sus fuerzas armadas en Europa Central, pasó a redistribuir las fuerzas armadas en la zona central desde las líneas del frente hacia las más distantes. También se declaró la disposición de la OTAN para nuevos cambios en la estrategia militar, especialmente nuclear.
Solo esto puede explicar que hecho increíble que los líderes de la URSS tomaron la palabra de los gobiernos occidentales, que les aseguraron que en caso de consentimiento para la unificación de Alemania, la retirada Tropas soviéticas de Alemania del Este y la no injerencia en el proceso de liberación de los países de Europa del Este, la OTAN no se expandirá hacia el Este. Sin embargo, se reafirmó la posición según la cual las declaraciones siempre siguen siendo declaraciones, que, si es necesario, pueden abandonarse y, por regla general, se abandonan. Considere, por ejemplo, las garantías dadas por los líderes occidentales durante el período de unificación alemana y el desarrollo de acuerdos sobre la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este, incluida la RDA. Luego aseguraron al señor Gorbachov que nunca se plantearía la cuestión de admitir a los estados miembros del bloque de Varsovia en la OTAN. Sin embargo, tras la finalización de la retirada de sus tropas por parte de Rusia, la posición de los países occidentales sobre este tema cambió a exactamente lo contrario. Al desplegar sus esfuerzos para absorber a los países de Europa Central y Oriental, Occidente esencialmente incumplió pérfidamente sus obligaciones y, por lo tanto, engañó a la URSS y Rusia.
Parece que la orientación misma de Occidente hacia la ampliación de la OTAN en su forma actual no se verifica por completo sin una reevaluación y revisión adecuadas de los objetivos y directrices estratégicos. No es casualidad que aquellos autores que ven con sus propios ojos las posibles consecuencias negativas de la expansión de la alianza pidan insistentemente que el proceso de expansión no sea mecánico, sino que esté condicionado por circunstancias estratégicas específicas. En su opinión, solo si Rusia representa una amenaza militar para Europa Central y Oriental, la OTAN debería ofrecer membresía y garantías de seguridad a los Cuatro de Visegrado y posiblemente a otros países de la región.
Da la impresión de que con el fin de la Guerra Fría y el bloque bipolar y la confrontación sistémica, Occidente, en general, y Estados Unidos, en particular, no lograron captar plenamente la naturaleza crítica de la era que vivimos, ¿no? Demostrar previsión y voluntad política genuina para asegurar que se inicie un nuevo capítulo en las relaciones con Rusia desde una página en blanco. Aquí, aparentemente, el síndrome de unidad occidental juega un papel importante. CON mapa político Desapareció el planeta del llamado segundo mundo ante los países de la comunidad socialista. La infraestructura ideológica, así como la base económica para el aislamiento del Tercer Mundo, finalmente se ha "erosionado". El resultado es la impresión de que los pilares de la unidad del mundo desarrollado se están aflojando.
Los líderes de los países occidentales no dejan de asegurar a la comunidad mundial y, sobre todo, a Rusia, sus buenas intenciones, su tranquilidad y preocupación por los problemas de seguridad no solo de sus propios miembros, sino también de Rusia. Quizás haya una cantidad significativa de verdad en estos argumentos.
No hace falta decir que Rusia está interesada en la estabilidad en todo el perímetro de sus fronteras. Pero la política de Occidente en esta área no puede dejar de despertar sospechas en Rusia sobre su deseo de socavar su condición de gran potencia y convertirla en un apéndice de materia prima de los países desarrollados. Por lo tanto, en Rusia se percibirá de manera inequívoca, como una acción hostil y desestabilizadora.
La expansión de la OTAN a expensas de los países de Europa central y oriental y los Estados bálticos alterará inevitablemente el equilibrio de las fuerzas armadas, lo que, a su vez, conducirá al socavamiento del Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. Incluso sin tener en cuenta las fuerzas de los nuevos miembros, la OTAN supera a Rusia 5 veces en términos de población, más de 10 veces en términos de gastos militares, 3 veces en términos de número de fuerzas armadas y número de armas convencionales. Actualmente, según los datos existentes, con una contabilidad completa de personal, aviación, vehículos blindados, artillería y buques de guerra, la proporción de los potenciales de combate de las fuerzas de propósito general de Rusia y la OTAN se estima en uno a cuatro.
Es obvio que Estados Unidos y Europa (incluso cada uno por separado) tienen una superioridad significativa sobre Rusia tanto en recursos materiales (incluidos militares-económicos) como humanos, y en aspectos morales, políticos e ideológicos. Surge la pregunta: ¿por qué, en este caso, acercarse a las fronteras de Rusia? De hecho, en un caso extremo, en un sentido puramente geoestratégico, a Rusia no le importará si utiliza sus armas nucleares para atacar la región del Atlántico Norte con los estados de Europa del Este desde el Báltico hasta el Mar Negro o sin ellos.
Aumentar el poder de las fuerzas convencionales de la OTAN mientras se acerca a las fronteras de Rusia podría tener un efecto desestabilizador en el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas, ya que la Alianza obtiene acceso casi directo a las áreas centrales (antes traseras), que son de importancia militar y económica clave. .
La aviación táctica de la OTAN podrá atacar objetivos estratégicamente importantes en las profundidades del territorio ruso, tanto en los flancos norte y sur de Noruega y Turquía, respectivamente, como en la dirección central de Europa central y oriental. Las armas convencionales de los países de la OTAN también tienen la oportunidad de resolver tareas estratégicas en el territorio de Rusia, ya que aumenta el peligro de destrucción de las fuerzas nucleares estratégicas por medios convencionales. Como resultado, Rusia se encontrará en una situación de cierta devaluación de su arsenal nuclear.
¿Cómo, desde este punto de vista, ven los partidarios del concepto de ampliación de la OTAN la posición de Rusia en caso de despliegue de armas nucleares en el territorio de los nuevos miembros de la alianza? Coloque una declaración clara del gobierno ruso en su regiones occidentales Los misiles de mediano alcance SS-20 pueden verse como una respuesta a este desarrollo de eventos. Por supuesto, pueden surgir objeciones: Rusia ahora es débil y carece de voluntad y recursos económicos. Esto es parcialmente cierto ahora, pero mañana la situación puede ser diferente. Después de todo, Rusia ha demostrado repetidamente su capacidad para encontrar soluciones adecuadas a los desafíos de la historia. Tampoco hay que olvidar aquí la experiencia de otros países europeos.
Una respuesta más o menos aceptable en esta dirección, según los expertos, puede ser un mayor énfasis en las armas nucleares tácticas. Rusia puede hacer que su cumplimiento de las obligaciones del tratado dependa de los pasos políticos concretos y las medidas adoptadas por sus socios occidentales, así como por terceros países, cuyas acciones son capaces de influir en los equilibrios de intereses de sus participantes establecidos por los tratados.
También podemos hablar de un enfoque crítico para definir un plazo aceptable para que Rusia cumpla con sus obligaciones de desarme. En caso de un desarrollo desfavorable de los eventos, la posibilidad de plantear la cuestión de revisar realmente el Tratado sobre Misiles de Alcance Intermedio y Corto ya implementado y el regreso al servicio de los misiles nucleares SS-20 y SS-23 o sus análogos. tampoco se puede descartar. Como resultado, es muy posible que la OTAN reciba menos beneficios de la ampliación que daños por el deterioro de las relaciones con Rusia y la imprevisibilidad de estas relaciones. No se excluye que los líderes occidentales, insistiendo en la expansión de la OTAN a cualquier precio, estén cometiendo un error a escala mundial. Sin embargo, la previsión es siempre una tarea ingrata. El futuro mostrará cómo se desarrollarán los eventos.
Actualmente, en Occidente, muchos estadistas, oficiales militares e investigadores influyentes expresan dudas sobre la corrección del curso elegido. Sin embargo, el mecanismo se ha puesto en marcha y, en la situación actual, Occidente simplemente no puede retirarse y abandonar los planes para expandir la OTAN hacia el este. Por lo tanto, el liderazgo ruso no puede detener el mecanismo ya lanzado. Pero partiendo del conocido principio “la política es el arte de lo posible”, en esta difícil situación se debe buscar tomar una decisión que se asocie con el menor daño a nuestro país. Hasta ahora, las relaciones de Rusia con la OTAN se están construyendo sobre la base de un documento único, que se convirtió en el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Federación de Rusia del 27 de mayo de 1997.
Cabe señalar que la cuestión del despliegue y no despliegue de armas nucleares o grandes contingentes militares en el territorio de los futuros miembros de la alianza tiene no solo y no tanto un significado puramente militar como político, psicológico y moral. No es menos una cuestión de cuánto puede confiar Rusia en Occidente. Además, demostró claramente cierta perfidia al iniciar el proceso de expansión de la alianza.
También es necesario tener en cuenta que la ampliación de la OTAN es un proceso largo, que en ningún caso finalizó con la adopción de las decisiones de Madrid en julio de 1997 sobre la invitación a la unión de Hungría, Polonia y la República Checa. Entraron oficialmente en la OTAN en marzo de 1999. Debe enfatizarse aquí que independientemente de cómo los estrategas occidentales evalúen la situación actual y las perspectivas históricas de Rusia, en última instancia, la seguridad europea estará determinada por el equilibrio de poder entre la OTAN y Rusia. Además, en el plan estratégico, es decir desde el punto de vista de las posibilidades de destrucción mutua garantizada entre sí, ambas partes tienen y en un futuro previsible tendrán paridad nuclear-estratégica. En esta situación, si la situación internacional en Europa y el mundo en su conjunto se agrava por una razón u otra, los países de Europa Central y Oriental pueden convertirse en rehenes nucleares de la OTAN y los Estados Unidos.
Por lo tanto, las discusiones sobre algún tipo de aislamiento de Rusia en el continente europeo carecen de base real. Tanto la Rusia estable como la debilitada no pueden dejar de influir en el estado de cosas en Europa de la manera más directa, aunque solo sea porque es una superpotencia nuclear.
Historia de la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN): una alianza político-militar
Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN;
Organisation du traité de l "Atlantique Nord, OTAN.
Película sobre la OTAN >>>
Razones del surgimiento de la OTAN
Tras los acuerdos de Yalta, surgió una situación en la que la política exterior de los países vencedores de la Segunda Guerra Mundial estaba en entredicho. en mayor medida centrado en el futuro equilibrio de poder de la posguerra en Europa y el mundo, y no en la situación actual. El resultado de esta política fue la división de facto de Europa en Occidente y territorios del este, que estaban destinados a convertirse en la base de futuros puntos de influencia de los EE. UU. y la URSS. En 1947-1948. el inicio de la llamada. el "Plan Marshall", según el cual Estados Unidos invertiría enormes fondos en los países europeos destruidos por la guerra. El gobierno soviético bajo el liderazgo de I.V. A Stalin no se le permitió participar en la discusión del plan en París en julio de 1947 por la delegación de países bajo el control de la URSS, aunque tenían invitaciones. Así, 17 países que recibieron ayuda estadounidense se integraron en un solo espacio político y económico, lo que determinó una de las perspectivas de acercamiento. Al mismo tiempo, crecía la rivalidad política y militar entre la URSS y los EE. UU. Por el espacio europeo. Por parte de la URSS, consistió en intensificar el apoyo a los partidos comunistas en toda Europa, y especialmente en la zona "soviética". De particular importancia fueron los acontecimientos en Checoslovaquia en febrero de 1948, que llevaron a la dimisión del presidente en ejercicio E. Benes y la toma del poder por los comunistas, así como en Rumanía y Bulgaria, el bloqueo de Berlín Occidental (1948-1949 ), el deterioro de la situación socioeconómica en otros países de Europa. Permitieron a los regímenes políticos de derecha de los países europeos que no formaban parte de la zona de ocupación de la URSS desarrollar una posición común, repensar el problema de su seguridad, identificando un nuevo "enemigo común".
En marzo de 1948, se concluyó el Tratado de Bruselas entre Bélgica, Gran Bretaña, Luxemburgo, los Países Bajos y Francia, que más tarde formó la base de la "Unión Europea Occidental" (UEO). El Tratado de Bruselas se considera el primer paso hacia la formación de la Alianza del Atlántico Norte. Paralelamente, se llevaron a cabo negociaciones secretas entre Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña sobre la creación de una unión de estados basada en objetivos comunes y comprensión de las perspectivas de desarrollo conjunto, diferente a la ONU, que se basaría en su unidad civilizatoria. . Poco después siguieron negociaciones a gran escala de países europeos con los Estados Unidos y Canadá sobre la creación de una unión única. Todos estos procesos internacionales culminaron con la firma del Tratado del Atlántico Norte el 4 de abril de 1949, introduciendo el sistema de defensa común de doce países. Entre ellos: Bélgica, Gran Bretaña, Dinamarca, Islandia, Italia, Canadá, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Estados Unidos, Francia. El acuerdo tenía como objetivo la creación de un sistema de seguridad común. Las partes se comprometieron a proteger colectivamente a quienes fueran atacados. El acuerdo entre los países finalmente entró en vigor el 24 de agosto de 1949 tras la ratificación por parte de los gobiernos de los países adheridos al Tratado del Atlántico Norte. Se creó una estructura organizativa internacional, a la que estaban subordinadas las enormes fuerzas militares en Europa y en todo el mundo.
Así, de hecho, desde sus inicios, la OTAN se ha centrado en contrarrestar La Unión Soviética y, posteriormente, los países participantes en el Pacto de Varsovia (desde 1955). Resumiendo las razones del surgimiento de la OTAN, en primer lugar, vale la pena mencionar las económicas, políticas, sociales, un gran papel fue jugado por el deseo de garantizar la seguridad económica y política conjunta, la conciencia de las posibles amenazas y riesgos para la civilización "occidental" . En el corazón de la OTAN, sobre todo, está el deseo de prepararse para una nueva posible guerra, de protegerse de sus monstruosos riesgos. Sin embargo, también determinó las estrategias política militar URSS y los países del bloque soviético.
El desarrollo de la OTAN desde sus inicios hasta principios de los 90. Siglo XX
Es bastante difícil señalar el criterio principal para la periodización de la historia de la OTAN. Estos pueden ser los detalles de la expansión de la OTAN, la dinámica de la estructura interna de esta organización, un cambio en las metas y objetivos prioritarios y la mejora de los estándares conjuntos para armamento y comando y control. No se pueden dejar de tener en cuenta factores como, por ejemplo, los cambios en la situación internacional en general. Tradicionalmente, la historia de la OTAN se considera en relación con la adhesión de nuevos miembros a la alianza. Se puede dividir en dos grandes período cronológico: desde su fundación en 1949 hasta el colapso de la URSS y el fin de la Guerra Fría.
La OTAN durante unos cuarenta años siguió siendo la principal fuerza de ataque de la Guerra Fría de Occidente. Fue en este momento que se formó la estructura organizativa de la alianza. Grecia y Turquía se unieron al Tratado del Atlántico Norte en 1952 ("Primera expansión de la OTAN"). Alemania Occidental, que ganó la soberanía, también se convirtió en miembro de la OTAN sin derecho a poseer sus propias armas de destrucción masiva, en 1955 ("Segunda expansión de la OTAN"). A finales de la década de 1950. En la OTAN, con la iniciativa de Charles de Gaulle, comienzan los intensos intentos de reorganización, incluidas las fuerzas disuasorias estratégicas. Las contradicciones internas entre los miembros de la alianza también crecen gradualmente, la principal de las cuales es la rivalidad latente entre los Estados Unidos y las potencias europeas. Se asociaron principalmente con el hecho de que Europa pudo finalmente recuperarse de la Segunda Guerra Mundial y declarar su subjetividad política.
Los debates versaron principalmente sobre el despliegue y la gestión de armas nucleares. Están surgiendo dos doctrinas principales de control de armas estratégicas: multinacionalidad y multilateralismo. Según el concepto de multinacionalidad, la fuerza principal de la OTAN serían las tropas de los estados soberanos, transferidas a la subordinación del comandante de la OTAN con derecho a revocar a este último. A la luz del concepto de multilateralismo, el ejército de la OTAN, por otro lado, debe mezclarse desde el principio. En última instancia, prevaleció la idea del multilateralismo (la necesidad de una solución de compromiso en todos los sentidos jugó un papel importante en esto), aunque Francia, que siempre se ha distinguido por una mayor independencia en el marco de la alianza, todavía tiene fuerzas nucleares que no están sujetos al mando conjunto (la retirada del bloque militar de la OTAN la llevó a cabo Charles de Gaulle, que creía que la URSS ya no representaba una amenaza). La crisis de los misiles cubanos de 1962 jugó un papel fundamental en la decisión de Estados Unidos de transferir parte de sus armas nucleares a disposición conjunta. En 1966, además de cuerpo supremo OTAN - Consejo de la OTAN, se estableció el Comité de Planificación de la Defensa, que se reúne dos veces al año y está integrado por los ministros de defensa de los países miembros. La OTAN también tiene un Comité Permanente de Planificación de la Defensa que trabaja entre las reuniones del Comité. Además, existe un Comité Militar compuesto por los Jefes de Estado Mayor de los estados miembros de la Alianza y un Comité de Planificación Nuclear que se reúne antes de las reuniones del Consejo de la OTAN (los principales órganos de la OTAN se reúnen dos veces al año). En 1967, el canciller belga P. Armel leyó su informe sobre el estado de la organización, en el que esbozaba los principales vectores de la dinámica de la OTAN para el futuro. La mayor parte de lo planeado se implementó en la práctica, el significado del informe se redujo a "relajación" de la tensión tanto dentro de la OTAN - entre los Estados Unidos y Europa, como entre la OTAN y la URSS. Bajo la influencia de este informe y la política de W. Brandt en 1973, se lograron los primeros resultados prácticos en Viena.
Hasta ahora, la mayor parte de los recursos nucleares de la OTAN pertenece a los Estados Unidos, pero está subordinada conjuntamente. Las bases aéreas y de misiles de propulsión nuclear se encuentran en los estados miembros de la OTAN. Es esta fuerza la principal carta de triunfo con la que pueden contar los miembros no nucleares del Tratado del Atlántico Norte, y determina el papel de liderazgo de Estados Unidos en él. Las fuerzas no nucleares de la OTAN participaron en hostilidades directas. Antes del final de la Guerra Fría, la OTAN de una forma u otra participó en más de 15 conflictos armados, algunos de los cuales (las guerras en Corea, África, Oriente Medio) fueron extremadamente sangrientos. Aunque las fuerzas militares de la OTAN no participaron directamente en la mayoría de ellos, la OTAN brindó asistencia a “sus” partes en el conflicto por otros medios disponibles. Entre los conflictos apoyados inicialmente por la OTAN estaba la guerra de Vietnam, que finalmente afectó seriamente la credibilidad de Estados Unidos en la propia organización. La OTAN también participó en el apoyo a las fuerzas amigas en Afganistán en la lucha contra las tropas soviéticas y Ejército Popular.
España se incorporó a la OTAN en 1982 ("Tercera expansión de la OTAN"). Tras el colapso de la URSS, Hungría, Polonia y la República Checa entraron en la OTAN en 1999 ("Cuarta expansión de la OTAN"), en 2004: Bulgaria, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Estonia ("Quinta expansión de la OTAN"). En la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008, se decidió incluir a Croacia y Albania en la OTAN en 2009, que el 1 de abril de 2009 se convirtió en miembros de pleno derecho de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ("Sexta Expansión de la OTAN"). También en la cumbre de Estrasburgo, gracias a la debilidad política del actual presidente francés Nicolas Sarkozy y la seria influencia de Estados Unidos, Francia volvió a todas las estructuras de la OTAN anteriormente abandonadas. Por el momento, la OTAN incluye 28 estados y se están llevando a cabo negociaciones sobre la adhesión de Macedonia, Georgia, Ucrania y Serbia, que se encuentran en diversos grados de finalización.
Cabe señalar que la URSS durante su existencia en dos ocasiones (en 1949 y 1954) abordó la idea de unirse a la OTAN, pero en ambas ocasiones fue rechazada. En 1949, para los gobiernos de derecha de los países miembros de la OTAN, esto habría sido un desastre; en 1954, la OTAN se había convertido en una entidad independiente. estructura organizativa, completamente dependiente de la idea de contrarrestar la URSS, además, tal desarrollo desestabilizó bastante la situación de "hostilidad mutua", que, paradójicamente, comenzó a adaptarse a todos.
Actividades militares de la OTAN en el período moderno, metas y objetivos de la OTAN en la actualidad.
Actualmente, la actividad de las estructuras de la OTAN se divide en componentes "militares" y "no militares". El "no militar" incluye: cooperación en el campo de la economía, la seguridad energética y medio ambiente, educación, empleo. A finales del siglo XX y principios del XXI. Las tropas de la OTAN participaron en los siguientes conflictos: en la guerra contra Irak en Kuwait y en el territorio de Irak en 1991 (bajo los auspicios de la ONU), guerras en el territorio de la ex Yugoslavia: Bosnia y Herzegovina (1995-2004) , Serbia (1999), Macedonia (2001-2003), en Afganistán (2001-presente), Irak (2003-presente), durante la operación de mantenimiento de la paz en Sudán (2005-presente). Las más ambiciosas de ellas resultaron ser las dos operaciones en Irak, la guerra contra los talibanes en Afganistán y Serbia.
Actividad de la OTAN a finales del siglo XX-principios del XXI. extremadamente ambiguo. El enfrentamiento con Serbia ha tenido un impacto fatal en las relaciones OTAN-Rusia. Utilizando casi todo el espectro de armas contra Serbia, las tropas de la OTAN lograron la victoria de una de las partes en el conflicto étnico, aunque se produjo un genocidio tanto por parte de serbios como de musulmanes. Como resultado de las hostilidades, murieron unos 500 civiles. Si la primera guerra en Irak, en principio, despertó el apoyo de la comunidad mundial, entonces la segunda guerra fue y sigue siendo extremadamente impopular tanto en los Estados Unidos como en el mundo. Estados Unidos fue acusado directamente de apoderarse del potencial petrolero de Irak; además, las razones de la guerra eran en gran medida inverosímiles. Durante la segunda guerra en Irak, murieron más de 1 millón de iraquíes, menos de 5 mil militares de la coalición; estas son pérdidas enormes en la historia moderna. Entre las acusaciones contra la OTAN, cada vez con más frecuencia sonaba el reproche de que se estaba desviando de los principios de la democracia, cubriendo intereses puramente egoístas con valores tradicionales occidentales. Cabe señalar que la segunda guerra en Irak y la guerra en Afganistán se iniciaron, entre otras cosas, en el marco del concepto de lucha contra el terrorismo para crear un nuevo entorno de seguridad, y la guerra en Serbia y la operación en Darfur ( Sudán) pertenecen a los llamados. "medidas de mantenimiento de la paz". El aspecto fundamental de la estrategia de la OTAN en la era posterior a la Guerra Fría fue la apertura a nuevos miembros, el desarrollo de asociaciones y "relaciones constructivas" con el resto del mundo.
Posición de Rusia hacia la OTAN
En 1991, la Federación de Rusia se incorporó al Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (desde 1997, el Consejo de Asociación Euroatlántico). En 1994, se lanzó el programa Asociación para la Paz en Bruselas, en el que Rusia participa activamente. En 1996, después de la firma del Tratado de Paz de Dayton, Rusia envió sus tropas a Bosnia y Herzegovina. En 1999, las tropas rusas participaron en la operación en Serbia. En 1997, se estableció el Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia (tras la adopción del "Acta de fundación sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la Federación de Rusia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte").
Después de su elección en 1999, V. Putin declaró la necesidad de revisar las relaciones con la OTAN con un espíritu de pragmatismo. El accidente del submarino Kursk expuso una serie de problemas en las relaciones entre la OTAN y Rusia. El ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 volvió a unir a Rusia y la OTAN, Rusia abrió oficialmente su espacio aéreo a los aviones de la OTAN con el objetivo de bombardear Afganistán. Estos acontecimientos llevaron a la adopción en 2002 de un nuevo documento (la Declaración "Relaciones OTAN-Rusia: una nueva calidad") y al surgimiento del Consejo OTAN-Rusia, que cuenta con varias unidades de apoyo. En 2001, se abrió una Oficina de Información de la OTAN en Moscú y en 2002 una misión militar. En 2004, se abrió una oficina de representación del Ministerio de Defensa de RF en Bélgica. Por el momento, ambos bandos continúan culpándose mutuamente por la supervivencia de los restos de la Guerra Fría, luego del discurso de V.Putin en Munich, se les sumaron acusaciones contra Estados Unidos, reviviendo las antiguas contradicciones entre ellos y los Estados Unidos. Miembros europeos de la alianza. La posición oficial de Rusia está dirigida contra la expansión hacia el este, la inclusión de ex Repúblicas soviéticas... Grandes contradicciones (en particular, que afectan directamente a los intereses militares de Rusia en el Mar Negro y en Abjasia) acompañan a las decisiones de Georgia y Ucrania de convertirse en miembros de la OTAN. Al mismo tiempo, sigue siendo obvio que solo una nueva búsqueda de opciones de diálogo y soluciones de compromiso debería tener futuro para justificar las declaraciones en voz alta hechas por ambas partes.
Cabe destacar la dualidad de la trayectoria de desarrollo de la OTAN, por un lado, proclama los valores de libertad, derechos humanos, democracia, pero al mismo tiempo, dado que esta organización permite la redistribución de los recursos militares de muchos países, la La alianza se puede utilizar como instrumento de presión sobre un país u otro, en interés de los países "grandes" que han firmado el Tratado del Atlántico Norte y, sobre todo, de Estados Unidos. Cabe señalar que los riesgos asociados con esto en última instancia pueden afectar y ya están afectando el futuro de la alianza y del mundo entero.
| Sello |
Cargando...