F Platonov conferencias sobre la historia de Rusia. Sergei Platonov curso completo de conferencias sobre la historia rusa

Estas "Conferencias" deben su primera aparición impresa a la energía y el trabajo de mis oyentes en la Academia de Derecho Militar, I. A. Blinov y R. R. von Raupach. Recolectaron y ordenaron todas aquellas “notas litografiadas” que fueron publicadas por alumnos en diferentes años de mi docencia. Aunque algunas partes de estas "notas" se compilaron de acuerdo con los textos que presenté, sin embargo, en general, las primeras ediciones de las "Conferencias" no diferían ni en la integridad interna ni en la decoración externa, representando una colección de diferentes épocas y registros educativos de diferente calidad. Gracias al trabajo de I. A. Blinov, la cuarta edición de las Lectures adquirió una forma mucho más útil, y para las siguientes ediciones, el texto de las Lectures también fue revisado por mí personalmente.

En particular, en la octava edición, la revisión abordó principalmente aquellas partes del libro que están dedicadas a la historia del principado de Moscú en los siglos XIV y XV. y la historia de los reinados de Nicolás I y Alejandro II. Para fortalecer el lado fáctico de la exposición en estas partes del curso, me basé en algunos extractos de mi "Libro de texto de historia rusa" con los cambios apropiados en el texto, al igual que en ediciones anteriores se hicieron inserciones desde allí en el departamento de historia de la Rus de Kiev hasta el siglo XII. Además, en la octava edición, se replantearon las características del zar Alexei Mikhailovich. En la novena edición se han realizado las correcciones necesarias, generalmente menores. Para la décima edición, el texto ha sido revisado.

Sin embargo, en su forma actual, las "Lectures" aún están lejos de la utilidad deseada. La enseñanza en vivo y el trabajo científico tienen una influencia continua en el disertante, cambiando no solo los detalles, sino a veces el tipo mismo de su presentación. En las "Conferencias" solo puede ver el material fáctico sobre el que generalmente se construyen los cursos del autor. Por supuesto, aún subsisten algunos descuidos y errores en la transmisión impresa de este material; asimismo, la construcción de la presentación en las "Lectures" muy a menudo no se corresponde con la estructura de la presentación oral, que vengo siguiendo en los últimos años.

Sólo con estas reservas me decido a publicar la presente edición de las Lectures.

Serguéi Fiodorovich Platonov

Curso completo de conferencias sobre la historia rusa.

Ensayo sobre la historiografía rusa

Resumen de las fuentes de la historia rusa.

PARTE UNO

Información histórica preliminar La historia más antigua de nuestro país Los eslavos rusos y sus vecinos La vida inicial de los eslavos rusos Rus de Kiev Formación del principado de Kiev Comentarios generales sobre los primeros tiempos del principado de Kiev El bautismo de Rus Las consecuencias de la adopción del cristianismo por Rus Rus de Kiev en los siglos XI-XII va Principado de Moscú hasta mediados del siglo XV Tiempo del Gran Duque Iván III

LA SEGUNDA PARTE

Época de Iván el Terrible Moscovia antes de los disturbios Contradicción política en la vida de Moscú del siglo XVI Contradicción social en la vida de Moscú del siglo XVI Problemas en el estado moscovita Primer período de Problemas: lucha por el trono de Moscú Segundo período de Problemas: destrucción del orden estatal Tercer período de Problemas: intento de restaurar el orden momentos de la historia del sur y oeste de Rusia en los siglos XVI y XVII La época del zar Fedor Alekseevich (1676-1682)

PARTE TRES

Los puntos de vista de la ciencia y la sociedad rusa sobre Pedro el Grande El estado de la política y la vida de Moscú a fines del siglo XVII La época de Pedro el Grande Infancia y adolescencia de Pedro (1672-1689) Años 1689-1699 La política exterior de Pedro desde 1700 Las actividades internas de Pedro desde 1700 La actitud de los contemporáneos hacia las actividades de Pedro Las relaciones familiares de Pedro El significado histórico de las actividades de Pedro El tiempo desde la muerte de Pedro el Grande hasta la adhesión a la trono E Isabel (1725-1741) Eventos del palacio de 1725 a 1741 Gestión y política de 1725 a 1741 Época de Isabel Petrovna (1741-1761) Gestión y política de la época de Isabel Pedro III y el golpe de Estado de 1762 Época de Catalina II (1762-1796) Actividad legislativa de Catalina II Política exterior de Catalina II Significado histórico de la actividad Catalina II Época de Pablo I (1796) -1801) La época de Alejandro I (1801-1825) La época de Nicolás I (1825-1855) Breve reseña de la época del emperador Alejandro II y las grandes reformas

Estas "Conferencias" deben su primera aparición impresa a la energía y el trabajo de mis oyentes en la Academia de Derecho Militar, I. A. Blinov y R. R. von Raupach. Recolectaron y ordenaron todas aquellas “notas litografiadas” que fueron publicadas por alumnos en diferentes años de mi docencia. Aunque algunas partes de estas "notas" fueron compiladas de acuerdo con los textos que presenté, sin embargo, en general, las primeras ediciones de las "Lectures" no diferían ni en la integridad interna ni en la decoración externa, representando una colección de registros educativos de diferentes épocas y diferente calidad. Gracias al trabajo de I. A. Blinov, la cuarta edición de las Lectures adquirió una forma mucho más útil, y para las siguientes ediciones, el texto de las Lectures también fue revisado por mí personalmente. En particular, en la octava edición, la revisión abordó principalmente aquellas partes del libro que están dedicadas a la historia del principado de Moscú en los siglos XIV y XV. y la historia de los reinados de Nicolás I y Alejandro II. Para fortalecer el lado fáctico de la exposición en estas partes del curso, me basé en algunos extractos de mi "Libro de texto de historia rusa" con los cambios apropiados en el texto, al igual que en ediciones anteriores se hicieron inserciones desde allí en el departamento de historia de la Rus de Kiev hasta el siglo XII. Además, en la octava edición, se replantearon las características del zar Alexei Mikhailovich. En la novena edición se han realizado las correcciones necesarias, generalmente menores. Para la décima edición, el texto ha sido revisado. Sin embargo, en su forma actual, las "Lectures" aún están lejos de la utilidad deseada. La enseñanza en vivo y el trabajo científico tienen una influencia continua en el disertante, cambiando no solo los detalles, sino a veces el tipo mismo de su presentación. En las "Conferencias" solo puede ver el material fáctico sobre el que generalmente se construyen los cursos del autor. Por supuesto, aún subsisten algunos descuidos y errores en la transmisión impresa de este material; asimismo, la construcción de la presentación en las "Lectures" muy a menudo no se corresponde con la estructura de la presentación oral, que vengo siguiendo en los últimos años. Sólo con estas reservas me decido a publicar la presente edición de las Lectures.

S. Platonov

Introducción (Resumen)

Sería apropiado comenzar nuestros estudios de la historia rusa definiendo qué debe entenderse exactamente por las palabras conocimiento histórico, ciencia histórica.

Habiéndonos aclarado cómo se entiende la historia en general, entenderemos lo que debemos entender por la historia de cualquier pueblo, y comenzaremos a estudiar conscientemente la historia rusa.

La historia existió en la antigüedad, aunque en ese momento no se consideraba una ciencia.

El conocimiento de los historiadores antiguos, Heródoto y Tucídides, por ejemplo, le mostrará que los griegos tenían razón a su manera, al referir la historia al ámbito de las artes. Por historia entendían una historia artística sobre hechos y personas memorables. La tarea del historiador consistía en transmitir a los oyentes y lectores, además del placer estético, una serie de edificaciones morales. El arte perseguía los mismos objetivos.

Con tal visión de la historia como una historia artística sobre eventos memorables, los historiadores antiguos también se adhirieron a los métodos de presentación correspondientes. En su narración, se esforzaron por la verdad y la precisión, pero no tenían una estricta medida objetiva de la verdad. El profundamente veraz Heródoto, por ejemplo, tiene muchas fábulas (sobre Egipto, sobre los escitas, etc.); él cree en algunos, porque no conoce los límites de lo natural, mientras que otros, al no creer en ellos, los trae a su historia, porque lo seducen con su interés artístico. Además, el historiador antiguo, fiel a sus tareas artísticas, consideró posible adornar la narración con una ficción consciente. Tucídides, de cuya veracidad no tenemos duda, pone en boca de sus héroes discursos compuestos por él mismo, pero se da por cierto porque transmite fielmente en forma inventada las intenciones y pensamientos reales de personajes históricos.

Por lo tanto, el deseo de exactitud y verdad en la historia se ha visto limitado hasta cierto punto por el deseo de arte y entretenimiento, sin mencionar otras condiciones que han impedido a los historiadores distinguir con éxito la verdad de la fábula. A pesar de esto, el deseo de un conocimiento exacto ya en la antigüedad requiere pragmatismo por parte del historiador. Ya en Heródoto observamos la manifestación de este pragmatismo, es decir, el deseo de vincular los hechos por causalidad, no solo para contarlos, sino también para explicar su origen en el pasado.

Así, en un principio, la historia se define como un relato artístico y pragmático sobre hechos y rostros memorables.

Tales puntos de vista sobre la historia se remontan a los tiempos de la antigüedad, que exigían de ella, además de las impresiones artísticas, la aplicabilidad práctica.

Incluso los antiguos decían que la historia es la maestra de la vida (magistra vitae). Esperaban de los historiadores tal presentación de la vida pasada de la humanidad, que explicaría los acontecimientos del presente y las tareas del futuro, serviría como guía práctica para figuras públicas y escuela moral para otras personas.

Esta visión de la historia se mantuvo con toda su fuerza en la Edad Media y ha sobrevivido hasta nuestros días; por un lado, acercó directamente la historia a la filosofía moral, por otro lado, convirtió la historia en una "tabla de revelaciones y reglas" de carácter práctico. Un escritor del siglo XVII. (De Rocoles) decía que "la historia cumple los deberes inherentes a la filosofía moral, y hasta en cierto aspecto puede ser preferible a ella, ya que, dando las mismas reglas, les añade ejemplos". En la primera página de la "Historia del Estado Ruso" de Karamzin encontrará una expresión de la idea de que la historia debe ser conocida para "establecer el orden, ponerse de acuerdo sobre los beneficios de las personas y darles la felicidad posible en la tierra".

Con el desarrollo del pensamiento filosófico de Europa occidental, comenzaron a tomar forma nuevas definiciones de la ciencia histórica. En un esfuerzo por explicar la esencia y el significado de la vida humana, los pensadores recurrieron al estudio de la historia para encontrar en ella una solución a su problema o para confirmar sus construcciones abstractas con datos históricos. De acuerdo con varios sistemas filosóficos, los objetivos y el significado de la historia misma fueron determinados de una forma u otra. Veamos algunas de estas definiciones: Bossuet (1627-1704) y Laurent (1810-1887) entendieron la historia como una imagen de aquellos acontecimientos del mundo en los que se expresaban con particular brillo los caminos de la Providencia, guiando la vida humana para sus propios fines. El italiano Vico (1668-1744) consideraba que la tarea de la historia como ciencia era la descripción de esos estados idénticos que todos los pueblos están destinados a experimentar. El célebre filósofo Hegel (1770-1831) vio en la historia una imagen del proceso por el cual el "espíritu absoluto" alcanzaba su autoconocimiento (Hegel explicó la vida del mundo entero como el desarrollo de este "espíritu absoluto"). No será un error decir que todas estas filosofías exigen esencialmente lo mismo de la historia: la historia no debe describir todos los hechos de la vida pasada de la humanidad, sino solo los principales que revelan su significado general.

Sergei Fedorovich Platonov - historiador ruso, académico de la Academia Rusa de Ciencias (1920), profesor de la Universidad de San Petersburgo, director de la "Escuela histórica de San Petersburgo", crítico del enfoque interdisciplinario de la metodología del conocimiento histórico propuesto por A.S. Lappo-Danilevsky; autor de libros de texto sobre historia rusa para escuelas superiores y secundarias; opositor del enfoque de "clase" marxista-leninista para el estudio de los procesos históricos; el principal acusado en el "caso académico" de 1929-1930.

primeros años

S. F. Platonov nació el 16 (28) de junio de 1860 en Chernigov. Era el único hijo de la familia del jefe de la imprenta provincial de Chernigov, Fyodor Platonovich Platonov, y su esposa Cleopatra Alexandrovna (de soltera Khrisanfova). En 1869, los padres, moscovitas nativos, se mudaron a San Petersburgo, donde el padre del futuro historiador ascendió al rango de gerente de la imprenta del Ministerio del Interior y recibió un título de nobleza.

En San Petersburgo, Sergei Platonov estudió en el gimnasio privado de F. F. Bychkov. El joven colegial pasó sus vacaciones en la casa de unos parientes moscovitas en las afueras de San Petersburgo. En el año diecisiete de su vida, estuvo gravemente enfermo de tifus durante mucho tiempo.

Casi el primer libro leído por el joven Platonov fue N.M. Karamzín.

Sin embargo, el joven no pensó en un principio en estudiar historia. Escribía poesía y soñaba con convertirse en escritor profesional. En 1878, Platonov, de 18 años, ingresó a la Facultad de Historia y Filología de la Universidad de San Petersburgo. Sin embargo, el bajo nivel de enseñanza de disciplinas literarias en la universidad y las brillantes conferencias del profesor K. N. Bestuzhev-Ryumin sobre historia rusa determinaron su elección a favor de este último.

De los profesores de la facultad, el joven Platonov fue más influenciado por el mencionado K. N. Bestuzhev-Ryumin, hasta cierto punto V. G. Vasilevsky, así como por los profesores de la facultad de derecho V. I. Sergeevich y A. D. Gradovsky, los representantes más destacados de la primera generación de la "escuela histórica de Petersburgo".

En la Universidad de S. F. Platonov se unió a las actividades de A.F. Heyden en 1882 de la Student Scientific and Literary Society. La Sociedad estaba encabezada por el profesor OF Miller. Estudiantes de I.M. Grevs, S.F. Oldenburg, V.I. Vernadsky, V.G. Druzhinin, D.I. Shakhovskoy, N.D. Chechulin, E.F. Shmurlo, A. S. Lappo-Danilevsky, M.A. Dyakonov y otros futuros científicos famosos, profesores de la Facultad de Historia y Filología.

Inicialmente, tenía la intención de dedicar su tesis de maestría al movimiento social creado por la milicia del príncipe Dmitry Pozharsky, pero una vez más se convenció de la exactitud de la idea de que cualquier investigación seria en el campo de la historia rusa antigua es imposible sin un desarrollo completo de las fuentes.

A sugerencia de Bestuzhev-Ryumin, quien fue uno de los primeros en pensar en los problemas de crear una metodología para la investigación histórica, S.F. Platonov también decidió seguir el camino del desarrollo de fuentes, eligiendo como objeto los monumentos históricos y literarios de la Era de los Trastornos. Para resolver este problema, el historiador se basó en más de 60 obras de la literatura rusa del siglo XVII, que estudió a partir de 150 manuscritos, muchos de los cuales resultaron ser un descubrimiento para la ciencia.

Un joven científico trabajó, lo que se llama "en buena conciencia", preparando su disertación de maestría (candidato) sobre el tema. "Viejas leyendas e historias rusas sobre la época de los disturbios del siglo XVII como fuente histórica" se dedicó más de 8 años. Este es el doble del tiempo que actualmente se les otorga a los estudiantes de posgrado de las principales universidades del país para la elaboración y defensa de una tesis doctoral.

En 1888 (incluso antes de la defensa) S.F. Platonov publicó su tesis de maestría en la revista del Ministerio de Educación Nacional. Pronto salió en forma de monografía y fue galardonada con el Premio Uvarov de la Academia de Ciencias.

El 11 de septiembre del mismo año, se defendió con éxito la tesis de maestría en historia rusa, lo que permitió a Platonov tomar el cargo de privatdozent desde el 6 de febrero de 1889 y desde 1890, profesor en el departamento de historia rusa en la Universidad de San Petersburgo.

Profesor S. F. Platonov

A lo largo de su vida posterior, hasta mediados de la década de 1920, el científico enseñó en la universidad: impartió un curso general de historia rusa, cursos sobre épocas y problemas individuales y realizó seminarios. Muchos representantes famosos de la "nueva" generación de la escuela histórica de San Petersburgo salieron de sus seminarios (P.G. Vasenko, P.G. Lyubomirov, N.P. Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, B.A. Romanov, etc.).

Basado en la "idea histórica amplia" expresada por S. M. Solovyov, según la cual el comienzo de una nueva Rusia no debe buscarse en las reformas de Pedro I, sino en los acontecimientos de la Era de los Trastornos, el profesor Platonov determinó el tema de su tesis doctoral: Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado moscovita de los siglos XVI-XVII. (La experiencia de estudiar el sistema social y las relaciones de clase en la Era de los Trastornos)".

Después de 9 años, en 1899, la disertación fue defendida con éxito e inmediatamente publicada como un libro separado.

Escrito sobre la base de un gran número de fuentes, en excelente lenguaje literario, este trabajo es el pináculo de la creatividad científica del científico. Utilizando la teoría de S.M. Solovyov sobre la lucha de las relaciones tribales y estatales en la historia de Rusia, el autor trató de poner en esta teoría "contenido concreto y mostrar sobre los hechos cómo pereció el viejo orden en la Era de los Trastornos y en qué formas surgió un nuevo orden, en cuyas condiciones se creó el estado moderno". El autor vio el significado principal de "desgracias políticas y conflictos sociales" de principios del siglo XVII en el cambio de la clase dominante: la antigua nobleza a la nobleza. Entre los requisitos previos y la fuerza motriz para el desarrollo de la Era de los Trastornos estaban la formación de la servidumbre, el fortalecimiento de la opresión feudal y la lucha social de "los pobres y los indigentes contra los ricos y nobles". Platonov definió la oprichnina de Iván el Terrible no como un "capricho de un tirano tímido", sino como un sistema de acciones bien pensado para derrotar a la "aristocracia específica".

En los años siguientes, el profesor de la Universidad de San Petersburgo S.F. Platonov ocupó varios puestos administrativos importantes en la universidad y otras instituciones educativas, dio conferencias, trabajó con estudiantes y fue miembro de varias sociedades históricas. La única fuente de sustento para él y su familia eran los ingresos de las obras publicadas y los salarios recibidos en el servicio público. Lo más probable es que, precisamente debido a estas circunstancias, S.F. Platonov ya no haya creado ninguna obra importante, a excepción de su disertación.

Los "Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios" fueron seguidos solo por una serie de artículos populares sobre las figuras de la época de los disturbios (el patriarca Hermógenes, el falso Dmitry I, etc.), sobre los primeros Romanov, el Zemsky Sobor de 1648-1649, la personalidad y los hechos de Pedro I.

Todos los historiadores de la ciencia y los biógrafos de Platonov están de acuerdo en que la gran popularidad posterior del historiador fue traída por sus monografías y artículos científicos, familiares solo para varios especialistas. Durante muchos años, los estudiantes se han convertido en un libro de referencia. "Conferencias sobre la historia de Rusia"(primera edición 1899) S.F. Platonov y su "Libro de texto de historia rusa para la escuela secundaria"(en 2 partes, 1909-1910). Distinguidos por la armonía y accesibilidad de la presentación de un vasto material fáctico, los libros de texto fueron extremadamente populares en la educación superior prerrevolucionaria y en los gimnasios "liberales", que deliberadamente se desvincularon de las obras del odioso monárquico Ilovaisky.

En 1895-1902, S.F. Platonov fue invitado (como uno de los profesores universitarios más talentosos) como profesor de historia rusa a los grandes duques Mikhail Alexandrovich, Dmitry Pavlovich, Andrei Vladimirovich y la gran duquesa Olga Alexandrovna. Sin embargo, no disfrutó del favor especial de su hermano, Nicolás II. Después de 1917, se encontró una nota sobre los profesores de historia rusa en los documentos del zar. Contenía las siguientes líneas: “El profesor Platonov, que tiene una gran erudición, también es bastante decente; pero es seco y ya, sin duda, muy poco simpatiza con el culto a los héroes rusos; por supuesto, el estudio de sus obras no puede evocar ni sentimientos de amor por la patria ni orgullo nacional.

Por desgracia, el último emperador no entendió las complejidades de revisar el concepto positivista de la historiografía rusa y no pudo entender de ninguna manera que los tiempos del escritor y educador Karamzin habían pasado hace mucho tiempo. La ciencia histórica contemporánea se enfrentó a tareas completamente diferentes, cuya solución no implicaba ni la ilustración ni la educación del amor a la patria.

La difícil relación de Platonov con la casa real rompe hasta cierto punto el mito del científico como un odioso historiador monárquico "oficial", que existió dentro de los muros de la Universidad de San Petersburgo (y más tarde de Leningrado).

De 1900 a 1905, el profesor Platonov fue decano de la facultad de historia y filología, al mismo tiempo que dirigía el departamento de historia rusa. Según muchos colegas e investigadores posteriores, Sergei Fedorovich, utilizando toda su autoridad y cercanía con la familia real, salvó literalmente a la facultad de las represiones gubernamentales que siguieron a los disturbios estudiantiles de 1899-1905. Fue bajo él que se formó el cuerpo docente más sólido de la facultad, que se convirtió en el orgullo de la universidad capitalina. Bajo su mando, se determinaron los caminos de desarrollo de la "escuela histórica de Petersburgo" durante muchos años.

En 1903, el profesor S. F. Platonov dirigió el recién organizado Instituto Pedagógico de la Mujer (la primera universidad de mujeres en Rusia), que condujo a un estado ejemplar.

En 1912, en el 30 aniversario de su carrera docente, fue aprobado como profesor de honor, después de lo cual se jubiló en enero de 1913, pasando el departamento a su alumno S. V. Rozhdestvensky y pasando al puesto de profesor supernumerario.

En 1916, en vista de los deberes administrativos que comenzaron a abrumarlo, Platonov dejó la dirección del Instituto Pedagógico de la Mujer. En el mismo año, se mudó con toda su familia a un espacioso apartamento en Kamennoostrovsky Prospekt.

Escuela de San Petersburgo: Platonov y Lappo-Danilevsky

En la historiografía rusa, evaluaciones completamente diferentes, a veces francamente polares, de la relación entre dos importantes científicos de finales del siglo XIX y principios del XX, los profesores de la Universidad de San Petersburgo, S.F. Platonov y A.S. Lappo-Danilevsky.

Sobre la base de memorias, correspondencia y otros testimonios, los historiadores tienden a hablar de un conflicto puramente personal, incluso político, entre el "aristócrata" y el cadete occidentalizado Lappo-Danilevsky y los "raznochinets", pero monárquico-patriota S.F. Platonov, y limitan el alcance de sus contradicciones solo al desacuerdo sobre cuestiones organizativas y metodológicas. Mientras tanto, la razón principal del conflicto de los historiadores está relacionada con la división metodológica global de la "escuela histórica de Petersburgo" que ocurrió en 1900-1910. Esta división finalmente condujo a la formación de dos direcciones: teórica (A.S. Lappo-Danilevsky) y empírica, asociada condicionalmente con el nombre de S.F. Platonov. De hecho, podría llamarse el nombre de cualquiera de los historiadores que criticaron las construcciones teóricas de Lappo-Danilevsky. S.F. Platonov en ese momento concentró en sus manos un poder bastante real en la Facultad de Historia y Filología, la forja principal del personal histórico del país. Platonov y sus seguidores fueron los sucesores directos de la generación anterior de historiadores de la escuela de San Petersburgo (Bestuzhev-Ryumin, Vasilevsky, Zamyslovsky y otros), cuyas obras se caracterizan en gran medida por un enfoque empírico para comprender el proceso histórico.

Habiendo aprobado el método científico-crítico desarrollado por ellos como el básico en la investigación histórica, la segunda generación de la escuela de San Petersburgo no llegó a la formulación de un sistema integral de la metodología de la historia. Esta fue precisamente la razón principal de las diferencias entre los partidarios de S.F. Platonov y A.S. Lappo-Danilevsky, quien asumió la solución de los problemas metodológicos de la ciencia histórica contemporánea.

Lappo-Danilevsky no compartió la oposición de dos estrategias cognitivas características del neokantismo, a saber, la identificación de patrones (enfoque nomotético) en las ciencias naturales y la identificación de formas de organizar fenómenos específicos no repetitivos (enfoque ideográfico) en las ciencias del espíritu, es decir. en la ciencia histórica. En su obra principal, La metodología de la historia (1910-1913), Lappo-Danilevsky mostró que ambos enfoques coexisten en relación con el proceso histórico, desde la antigüedad hasta el presente, y no pueden separarse. Sostuvo que ambos enfoques podrían aplicarse tanto a las ciencias culturales como a las ciencias naturales. El científico consideró óptimo aplicar ambos enfoques a los objetos en estudio, permitiendo identificar lo general y lo específico en la historia.

Platonov y varios otros profesores de la facultad que componían el "Círculo de historiadores rusos" (N.D. Chechulin, S. M. Seredonin, S. Rozhdestvensky, V. G. Druzhinin, etc.) se mostraron muy escépticos sobre la teorización de los partidarios de Lappo-Danilevsky, creyendo que la ciencia histórica enfrenta tareas completamente diferentes.

Y esta enemistad "teórica" ​​siguió siendo durante mucho tiempo el principal "piedra de tropiezo" en las relaciones entre los miembros de la comunidad científica a principios del siglo XX. Los jóvenes científicos, estudiantes de Platonov y Lappo-Danilevsky, a veces tenían que maniobrar entre dos partes en conflicto, sin siquiera comprender siempre la razón principal de esta hostilidad.

Entonces, el historiador de la joven generación A.E. Presnyakov, quien estudió simultáneamente con Platonov y Lappo-Danilevsky, dijo en una de sus cartas que sus colegas querían sinceramente reconciliar a las partes en conflicto. Entonces, en marzo de 1894, Presnyakov asistió a un banquete con motivo de la defensa de G.V. Forsten. Los profesores Platonov y Lappo-Danilevsky incluso se sentaron en el banquete en extremos opuestos de la mesa, rodeados por sus seguidores, como si formaran dos campos hostiles.

“Me dolieron los ojos”, admite Presnyakov en una carta, “y comencé una conversación con Platonov a mi gusto, sobre las razones de tal división. Era inusualmente sincero: y en general era tan sincero que me conmovió por completo. Me explicó que los círculos, el suyo y el de Lappo-Danilevsky, se diferencian en dos aspectos: aquellos son nobles en la educación, con una buena educación en el hogar, con amplios recursos científicos, demócratas en la convicción y la teoría, personas con aspiraciones políticas, con un determinado conjunto de puntos de vista políticos, en los que creen dogmáticamente y por lo tanto son intolerantes con las opiniones de los demás; ellos, es decir Platonistas, raznochintsy, gente de una sociedad diferente, una educación diferente, con una reserva menor de fuerza científica, muy heterogéneos en convicciones, solo por amistad personal, y no conectados por ningún credo común. Por la naturaleza de sus mentes, son escépticos -inconformes con los órdenes vigentes actuales, nada menos que aquellos, no ven los medios para combatirlos y soportarlos en apariencia- indiferentemente, haciendo su labor científica y docente y no propagando su descontento, sin exigir necesariamente el acuerdo consigo mismos y tratando con serenidad las contradicciones y creencias opuestas, incluso un poco simpáticas. No rehúyen al otro círculo, pero éste los ignora; hubo intentos de acercamiento y terminaron con un insulto hacia ellos.

Tal vez, bajo la influencia de esta conversación, S. F. Platonov pronto propuso un brindis, que A. E. Presnyakov describe de la siguiente manera: “Platonov... propuso un maravilloso y sincero brindis, que debería tener serias consecuencias: un brindis por el desarrollo de la solidaridad plena y cercana de los miembros de la facultad, en el que se mantiene la tradición de la facultad que desarrolla a los jóvenes en una buena dirección”. ¡Pobre de mí! Solo Lappo-Danilevsky, del extremo opuesto de la mesa, vino a chocar los vasos. El resto de su "kruzhkovtsy" permaneció indiferente, algunos se fueron en inglés, sin despedirse.

En nuestra opinión, este episodio es la mejor manera de revelar las razones de los desacuerdos no solo personales, sino también científicos entre los científicos. Algunos (Lappo-Danilevsky y sus seguidores), considerando a sus colegas historiadores incapaces de comprender de antemano, no se molestaron en explicarles su punto de vista de manera accesible; otros (Platonov y sus "miembros del círculo"), debido a los complejos "plebeyos" inspirados por ellos mismos, simplemente no querían escuchar a sus oponentes.

Cuando Lappo-Danilevsky, sin pasar por alto a S.F. Platonov, fue elegido miembro de la Academia de Ciencias, muchos contemporáneos lo culparon de algunas "intrigas e intrigas", recordando su cercanía a la mayoría liberal-burguesa del futuro Partido de los Cadetes, así como al Presidente de la Academia de Ciencias, el Gran Duque Konstantin Konstantinovich.

Sin embargo, después de la muerte de Lappo-Danilevsky, la esposa de Platonov, N.N. Shamonin, refiriéndose a una carta privada de V.G. Vasilyevsky, dijo: en su elección, los académicos se guiaron únicamente por las cualidades personales del solicitante. También se tuvieron en cuenta factores como la despreocupación del científico con problemas familiares y económicos. Como si. Lappo-Danilevsky era un típico "científico de sillón", teórico, luego Sergei Fedorovich Platonov se mostró como un practicante, administrador, organizador, maestro y maestro talentoso. Además, dirigió el departamento, fue decano de la facultad y tuvo seis hijos. ¿Cuándo seguirá participando en la investigación científica?

La división de la "escuela histórica de Petersburgo" se suavizó un poco con los acontecimientos de octubre de 1917. Cuando fue necesario salvar el tesoro nacional, los científicos unieron sus esfuerzos en el trabajo de varias comisiones para salvar monumentos históricos y culturales, archivos y bibliotecas. Después de la inesperada muerte de Lappo-Danilevsky en 1919, el punto de vista de los empiristas prevaleció en la comunidad científica, luego “anulado” puramente físicamente por los partidarios de la ideología marxista-leninista.

Después de 1917

Se desconoce cómo reaccionó S.F. Platonov a los acontecimientos de febrero de 1917. Tal vez simplemente no los notó. Pero Platonov no aceptó categóricamente el golpe de octubre. Nunca la consideró una "revolución", porque tal revolución, según el historiador, no estaba preparada "desde ningún punto de vista", y el programa del gobierno soviético era "artificial y utópico". Atraído por D.B. Ryazanov para cooperar en el rescate de monumentos históricos y culturales, Platonov trabajó en la comisión interdepartamental para la protección y ordenación de archivos de instituciones abolidas, luego como vicepresidente de la Dirección Principal de Asuntos de Archivos, jefe de la sucursal de Petrogrado del Archivo Principal.

El 3 de abril de 1920, S. F. Platonov fue elegido por la Asamblea General de la Academia Rusa de Ciencias (por su gran contribución al desarrollo de la ciencia histórica rusa) como su miembro de pleno derecho.

A principios de la década de 1920, concibió un gran trabajo sobre el comienzo del estado ruso y habló sobre la necesidad de revisar los trabajos de A. A. Shakhmatov (el fundador del estudio histórico de las antiguas crónicas y literatura rusas). Sin embargo, todos estos planes no estaban destinados a hacerse realidad. En la época soviética, solo los ensayos de divulgación científica de Platonov “Boris Godunov. Imágenes del pasado” (1921), “Iván el Terrible (1530–1584)” (1923), los libros “Moscú y Occidente en los siglos XVI y XVII” (1925) y “Pedro el Grande. Personalidad y actividad” (1926), artículos sobre la antigua colonización del norte de Rusia.

En su trabajo de investigación y de divulgación científica, Platonov siguió guiándose por los mismos principios que antes:

“Mi visión del mundo, que se había desarrollado a fines del siglo XIX, se basaba en la moral cristiana, la filosofía positivista y la teoría científica de la evolución... En esencia, lo sigo siendo en este momento. El ateísmo me es ajeno tanto como el dogma de la iglesia. (De la nota "arrepentida" de Platonov a la OGPU, octubre de 1930)

Después del despido del trabajo de archivo iniciado por M. N. Pokrovsky, el 1 de agosto de 1925, Platonov se convirtió en el director de la Casa Pushkin (permaneció así hasta 1929), y el 22 de agosto del mismo año fue elegido director de la Biblioteca de la Academia de Ciencias (BAN).

En el mismo año, supuestamente prohibió a A. A. Vvedensky (especialista en la historia de la antigua Rusia) leer un informe sobre la revolución de 1905 en los Urales en el "espíritu de los tiempos" en el Primer Instituto de Investigación Histórica de la Universidad Estatal de Leningrado y exigió que este informe fuera reemplazado por un informe sobre el icono de Stroganov.

En 1927 completó su trabajo en la Universidad Estatal de Leningrado para siempre.

El 11 de julio de 1928, S. F. Platonov habló en Berlín a sus colegas alemanes con el informe “El problema del norte de Rusia en la historiografía más reciente”. Allí también tuvo contactos con algunos representantes de la emigración rusa, incluso con su exalumno, el gran duque Andrei Vladimirovich, que luego fue utilizado por la OGPU contra el historiador.

"Negocio Académico"

El llamado "caso de la Academia de Ciencias" ("caso académico", "caso de los académicos", "caso de Platonov y Tarle") jugó un papel trágico en el destino del científico.

El 12 de octubre de 1929, la administración de la OGPU para Leningrado y la región recibió información de inteligencia sobre el almacenamiento de importantes archivos políticos en la Biblioteca de la Academia de Ciencias, supuestamente desconocidos para las autoridades soviéticas. A través de la comisión de limpieza del aparato de la Academia de Ciencias, se organizó una verificación de esta información. El 19 de octubre, el presidente de la comisión, Yu.P. Figatner encontró en la Biblioteca copias auténticas de manifiestos sobre la abdicación de Nicolás II y su hermano Mikhail, documentos del Comité Central de Kadetes y Social-Revolucionarios, y algunos otros materiales. I.V. Stalin fue informado de inmediato sobre esto.

Parecería: ¿y qué? ¿Dónde puede haber documentos cuyos fundadores directos ya no existan, sino en la biblioteca de la Academia de Ciencias?

Su presencia en el fondo de la biblioteca se informó oficialmente al Comité Ejecutivo Central de toda Rusia en 1926, pero los líderes del partido (Stalin, Trotsky, Kamenev y Zinoviev) en ese momento estaban ocupados con asuntos más importantes: compartían el poder. Las manos llegaron a los manifiestos y protocolos zaristas de los socialrevolucionarios solo en 1929. Justo entonces surgió la oportunidad de deshacerse de toda la oposición antimarxista disidente de una vez en la Academia y otras instituciones científicas de Leningrado.

La culpa del "ocultamiento" de documentos, por supuesto, recayó en Platonov. El académico trató de justificarse: “Como secretario indispensable, y yo mismo no le di especial relevancia a los documentos y los traje bajo el decreto del 16/11/1926... No sabíamos que el gobierno los había estado buscando durante 12 años. ... Camarada. Figatner no distingue entre los términos "archivo" y "materiales de archivo" y abusa del primero".

De hecho, el "ocultamiento" de documentos fue solo una excusa. Todo era mucho más complicado. Las tensas relaciones que existían entre el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y la Academia de Ciencias se manifestaron más agudamente ya en 1928, cuando los órganos del partido intentaron convertir una institución científica que gozaba de suficiente libertad y autonomía (como había sido el caso desde los días de la antigua Rusia) en un apéndice burocrático obediente del sistema. Fue posible fortalecer la influencia de los órganos centrales del partido en la Academia de Ciencias, una institución puramente apartidista (en 1929, de 1.158 de sus empleados, solo 16 eran miembros del partido), fue posible mediante la introducción de un fuerte grupo de comunistas en su membresía. Las autoridades nominaron a ocho personas como candidatos a miembros de pleno derecho de la Academia de Ciencias: N. I. Bujarin, I. M. Gubkin, G. M. Krzhizhanovsky, M. N. Pokrovsky, D. B. Ryazanov, A. M. Deborin, N. M. Lukin y V. M. Friche.

El 12 de enero de 1928 se celebró una asamblea general, pero eligió solo a cinco personas de la lista como miembros de pleno derecho (los tres primeros aprobaron por un margen de un solo voto y los tres últimos fueron eliminados). Sin embargo, cinco días después, el Presidium de la Academia se vio obligado a convocar una nueva reunión para "elegir" a la trinidad que había fallado en la primera reunión. Las elecciones demostraron a las autoridades: hay muchas personas en las filas de la Academia de Ciencias que todavía son capaces de resistir la decisión del propio Politburó. Se hizo evidente la urgente necesidad de una “limpieza” de las instituciones académicas. Había también una razón de peso: la ocultación de documentos.

El inspirador ideológico de la “purga” y persecución de los viejos especialistas fue el historiador M. N. Pokrovsky, que acababa de ser elegido miembro de la Academia. En su carta del 1 de noviembre de 1929 al Politburó, proponía un cambio radical en la estructura de la Academia de Ciencias, convirtiéndola en una institución estatal ordinaria: “Debemos pasar a la ofensiva en todos los frentes científicos. El período de coexistencia pacífica con la ciencia burguesa ha llegado a su fin”. Pokrovsky vio la centralización de la ciencia como una especie de colectivización, y su llamado a quitarle la ciencia a los científicos y pasársela a cuatro mil trabajadores de la facultad que se graduaron de las universidades en 1929 recordaba mucho a los llamados al despojo.

El académico S.F. Platonov en septiembre de 1928 renunció a la dirección de la BAN, y en marzo de 1929, a la dirección de la Casa Pushkin. En la sesión de marzo de la Academia de Ciencias de la URSS en 1929, fue elegido Académico-Secretario del Departamento de Humanidades (OGN) y miembro del Presidium de la Academia de Ciencias, y el 5 de noviembre de 1929, el Politburó decidió apartar al científico del trabajo en la Academia y destituirlo de todos sus cargos.

El mismo Platonov renunció, pero el asunto no se limitó a esto. En la noche del 12 al 13 de enero de 1930, el chekista A. A. Mosevich arrestó al historiador junto con su hija menor, María, bajo sospecha de "actividades antisoviéticas activas y participación en una organización contrarrevolucionaria". Durante una búsqueda en el apartamento de los Platonov, se encontró un revólver de fabricación extranjera, así como cartas dirigidas a Sergei Fedorovich del Gran Duque Konstantin Konstantinovich (el más joven) y el líder del partido Cadetes P. N. Milyukov. La correspondencia privada no contenía nada criminal: el Gran Duque era alumno de Platonov, y P. N. Milyukov era el hermano de su esposa, N. N. Shamonina, para ese entonces ya fallecida. Pero los oficiales de seguridad y esto fue suficiente.

Pronto, muchos amigos del académico Platonov y compañeros de profesión resultaron estar en prisión. Entre ellos se encuentran N.P. Likhachev, M.K. Lyubavsky, E.V. Tarle, S.V. Bakhrushin, P.G. Vasenko, Yu.V. Gauthier, V. G. Druzhinin, D. N. Egorov, V. I. Picheta, B. A. Romanov, A. I. Yakovlev y otros, todos ellos eran representantes de la antigua cátedra y no adherían a la ideología marxista oficial.

Durante la investigación, Platonov se comportó con valentía, a pesar de las amenazas contra las hijas arrestadas, y durante mucho tiempo se negó a dar el testimonio necesario. Como atestiguan los materiales ahora publicados del "caso académico", la razón que sirvió como motivo para el arresto de los historiadores, el almacenamiento de documentos para ser entregados a los archivos estatales, se olvidó desde los primeros interrogatorios. Era imposible sacarle un trasfondo político con tintes contrarrevolucionarios. Y aquí viene la primera acusación de carácter político, formulada por el jefe del departamento de investigación el 14 de marzo de 1930. En él, Platonov ya es acusado no de mantener documentos de importancia nacional, sino de liderar "una organización monárquica contrarrevolucionaria que tenía como objetivo derrocar el poder soviético y establecer un sistema monárquico en la URSS incitando a los estados extranjeros y a una serie de grupos sociales burgueses a la intervención armada en los asuntos de la Unión".

El historiador fue quebrantado por el investigador A. A. Mosevich, quien señaló que no se necesita un testimonio veraz de la investigación, para la cual todo ya está claro, sino de la historia. El científico se dio por vencido y aceptó sus reglas de juego: “En cuanto a mis convicciones políticas, debo reconocer que soy monárquico. Reconoció la dinastía y estaba enfermo del alma cuando la camarilla de la corte contribuyó a la caída de la Casa reinante de Romanov..."

Era pura verdad.

Luego vinieron las denuncias. Uno de ellos informó que en una conversación privada, el académico Platonov criticó la elección de emigrar a favor del gran duque Kirill Vladimirovich como pretendiente al trono ruso. El historiador supuestamente señaló a un candidato más adecuado, desde su punto de vista, para su alumno: el gran duque Andrei Vladimirovich. Platonov no lo negó.

Habiendo recibido el eslabón perdido, la investigación acusó a Platonov de crear una organización monárquica contrarrevolucionaria en la Academia de Ciencias llamada Unión de Lucha de Todos los Pueblos por el Renacimiento de la Rusia Libre, cuyo propósito era derrocar al gobierno soviético y establecer una monarquía constitucional encabezada por el Gran Duque Andrei Vladimirovich. Además, por alguna razón, el papel del futuro primer ministro fue asignado al propio Platonov. En total, 115 personas estuvieron involucradas en el caso de la Unión de Lucha de Todos los Pueblos por el Renacimiento de Rusia Libre.

La investigación se prolongó durante más de un año. El 2 de febrero de 1931, en la Asamblea General Extraordinaria de la Academia de Ciencias de la URSS, su nuevo secretario permanente, miembro del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, el Académico V.P. Volgin anunció el establecimiento del hecho de que los Académicos S.F. Platonov, E. V. Tarle, N. P. Likhachev y M. K. Lyubavsky en una conspiración contrarrevolucionaria y propusieron excluirlos de los miembros de pleno derecho. Posteriormente tomó la palabra el presidente de la Academia de Ciencias A.P. Karpinsky. La transcripción de su discurso no se ha conservado, pero Krasnaya Gazeta informó sobre la "salida contrarrevolucionaria" del científico, quien supuestamente calificó de opcional la expulsión de Platonov y sus colegas de la Academia (que, sin embargo, se llevó a cabo).

No hubo juicio, ni siquiera cerrado, en el “caso de la Academia de Ciencias”. Las sentencias principales se dictaron en tres etapas: en febrero de 1931, por la troika de la OGPU en el distrito militar de Leningrado, luego en mayo y agosto por el Colegio de la OGPU. La prensa no dijo mucho sobre el caso. Los colegas y alumnos más jóvenes del académico Platonov que permanecieron en libertad, por temor a su destino, renunciaron públicamente a su maestro. Sin embargo, la sentencia para los arrestados resultó ser relativamente leve: 5 años de exilio. Pero no hubo víctimas en absoluto. Seis ex oficiales "pertenecientes al grupo militar" de la "Unión de Todos los Pueblos" fueron condenados a muerte. La junta directiva de la OGPU condenó a los miembros ordinarios del "sindicato" a entre 5 y 10 años en los campamentos.

Memoria

Incluso durante su vida en el país soviético, Platonov fue reconocido como uno de los científicos más famosos. Su autobiografía se publicó en la revista más popular Ogonyok (Nº 35 de 1927) bajo el título "El país debe conocer a sus científicos". Estaba rodeado de honor y gloria, incluso liberado en el extranjero para representar a la Rusia soviética en foros históricos internacionales.

Pero el "trabajo académico" de 1929-30 puso una pesada cruz en la biografía del científico ruso, relegando su nombre al completo olvido.

Ni un solo libro sobre el historiador caído en desgracia se imprimió en la Unión Soviética. En los trabajos soviéticos sobre historiografía rusa, tanto en los libros de texto como en los "Ensayos sobre la historia de la ciencia histórica en la URSS" académicos, no se asigna un capítulo especial a las características de la vida y obra de Platonov.

Y aunque en 1937 publicaron (¡por cuarta vez!) "Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XVI y XVII", y la Escuela Superior de Propaganda del Comité Central del Partido publicó (aunque "para uso interno") fragmentos del libro de texto de Platonov para universidades, en la primera edición de la Gran Enciclopedia Soviética prefirieron prescindir de un artículo sobre Sergei Fedorovich.

Solo en el libro "Historiografía rusa", publicado en 1941 por N.L. Rubenstein, que hasta el día de hoy sigue siendo la obra generalizadora más científica y objetiva sobre la historiografía nacional prerrevolucionaria, Platonov está escrita en un tono respetuosamente serio, sin etiquetas políticas baratas. Sin embargo, en las décadas de 1950 y 1970, Platonov siguió caracterizándose como "el exponente más destacado de la ideología de la nobleza reaccionaria" en el período prerrevolucionario, hablando "desde una posición de apologista de la autocracia" y en los años posteriores a la revolución.

Los académicos soviéticos, confinados dentro de los estrechos confines de la ideología marxista-leninista, redujeron el desarrollo de la ciencia histórica principalmente al desarrollo del pensamiento social y su reflejo de la situación sociopolítica actual. Estaban poco ocupados con los fundamentos filosóficos y más aún con los morales de la cosmovisión de los historiadores. El período comprendido entre mediados de la década de 1890 y la revolución de 1917 se definió pretenciosamente como la época de la "crisis de la ciencia histórica noble-burguesa"; y las opiniones de los historiadores, y de hecho toda su obra, fueron evaluadas en función de su relación con el desarrollo del pensamiento de quienes se adhirieron a las opiniones de Marx y especialmente de Lenin. A Platonov se le asignó un lugar en el flanco derecho de la ciencia histórica no marxista. Al mismo tiempo, "no marxista" a menudo se interpretaba como "antimarxista".

En 1967, los condenados en el caso falsificado "Sobre la conspiración contrarrevolucionaria en la Academia de Ciencias" fueron rehabilitados por completo. Platonov fue reintegrado póstumamente en el rango de académico. Pero se necesitaron más de 20 años para que aparecieran los primeros artículos de revistas no solo sobre los últimos años de la vida del científico, sino también sobre todo su camino de vida.

En 1994, el primer número elaborado por V.A. Kolobkov del Catálogo de los Archivos del Académico S.F. Platonov. La publicación del “Caso a cargo del Académico S.F. Platonov" comenzó una edición de varios volúmenes de los materiales de investigación del "Caso académico de 1929-1931".

A fines de la década de 1990, principios de la de 2000, las obras de Platonov comenzaron a publicarse nuevamente: sus libros de texto para escuelas superiores y secundarias se publicaron en varias ediciones, en la prestigiosa serie académica "Monumentos del pensamiento histórico", la quinta edición de "Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XVI y XVII", acompañada de artículos de E.V. Chistiakova. En 1993-1994, apareció una colección de dos volúmenes de las obras de Platonov sobre la historia rusa, preparada por V.I. Startsev y B.C. Brachev, reeditado en forma de libros y obras separadas de S.F. Platonov en la década de 1920. Los volúmenes del "Anuario Arqueográfico" publicaron los textos de Platonov que se encuentran en los archivos. Actualmente, se está realizando un trabajo serio con materiales de archivo de su fondo personal: estudios inéditos (sobre Zemsky Sobors y otros), reseñas, memorias, cartas. Mientras tanto, el proceso de formación del fondo del historiador en el Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Nacional de Rusia aún no se ha completado: los familiares y descendientes de S. F. Platonov continúan recibiendo materiales interesantes relacionados con la vida personal y los últimos años del científico en el exilio de Samara.

Como se dijo en la revista soviética Ogonyok, ¡el país debe conocer a sus científicos! Las obras y la biografía del destacado historiador S.F. Platonov regresan gradualmente al lector excomulgado de ellos, enriqueciendo las ideas no solo sobre el pasado de nuestra Patria, sino también sobre la historia de su estudio.

Por nuestra parte, agregamos que quienes no conocen y no quieren conocer a sus científicos y su historia, corren el riesgo de despertar un día y no reconocer a su país.

Elena Shirokova

según materiales:

1. Brachev vs. Historiador ruso S.F. Platonov: Científico. Maestro. Humano. - SPb., 1997. 2ª ed.
2. Él es. El vía crucis del historiador ruso: el académico S.F. Platonov y su "caso" - San Petersburgo, 2005 (edición revisada).
3. Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky y S. F. Platonov (sobre la historia de las relaciones personales y científicas) // Problemas del conocimiento social y humanitario. Se sentó. trabajos cientificos - SPb., 1999 - Número I. – C.128-165;
4. Él es. COMO. Lappo-Danilevsky y la Escuela Histórica de San Petersburgo - Ryazan, 2004. 352 p., il.
5. Schmidt S. O. Sergey Fedorovich Platonov (1860-1933) // Retratos de historiadores: tiempo y destino. En 2 tomos - M.-Jer., 2000.- V.1. Historia doméstica.- S. 100-135.
6. Fotos del sitio web utilizadas

S. F. Platonov Libro de texto de historia rusa

§1. El tema del curso de historia rusa.

El estado ruso en el que vivimos se remonta al siglo IX. según R. Chr. Las tribus rusas que formaron este estado existieron incluso antes. Al inicio de su vida histórica ocupaban únicamente la zona del río. Dniéper con sus afluentes, la región del lago Ilmen con sus ríos, así como los tramos superiores del Dvina occidental y el Volga que se encuentran entre el Dniéper y el Ilmen. al numero tribus rusas , que constituía una de las ramas de la gran tribu eslava, pertenecía a: claro - en el Dnieper medio, norteños - en el río. Desná, Drevlyans Y Dregovichi - en el río. Prípiat, Radimichi - en el río. Sozhe, krivichi - en los tramos superiores del Dnieper, Volga y Western Dvina, Eslovenia - no el lago Ilmen. Había muy poca comunicación mutua entre estas tribus al principio; aún menos proximidad a ellos estaba entre las tribus periféricas: Vyatichi - en el río. De acuerdo, Volhynian, Buzhan, Dulebov - en el insecto occidental, croatas - cerca de las montañas de los Cárpatos, tivertsev Y calles - en el río. Dniester y el Mar Negro (ni siquiera se sabe exactamente sobre Tivertsy y las calles si pueden considerarse eslavos).

El contenido principal del curso de la historia rusa debería ser la historia de cómo se formó gradualmente un solo pueblo ruso a partir de estas tribus individuales y cómo ocuparon el vasto espacio en el que ahora viven; cómo se formó el estado entre los eslavos rusos y qué cambios tuvieron lugar en el estado ruso y la vida pública hasta que tomó la forma del Imperio ruso que es moderno para nosotros. La historia se divide naturalmente en tres partes. El primero describe la historia del estado original de Kiev, que unió a todas las pequeñas tribus en torno a una capital: Kiev. El segundo describe la historia de esos estados (Novgorod, lituano-ruso y Moscú), que se formaron en Rusia después del colapso del estado de Kiev. El tercero, finalmente, describe la historia del Imperio Ruso, que unió todas las tierras habitadas por personas rusas en diferentes momentos.

Pero antes de comenzar una historia sobre el comienzo del estado ruso, es necesario familiarizarse con cómo vivían las tribus de eslavos rusos antes del surgimiento de su orden estatal. Dado que estas tribus no fueron los primeros y únicos "habitantes" de nuestro país, es necesario averiguar quién vivió aquí antes que los eslavos y quiénes encontraron los eslavos en su vecindario cuando se establecieron en el Dnieper y Ilmen. Dado que el área ocupada por los eslavos rusos aquí tiene un impacto en su economía y vida, es necesario familiarizarse con la naturaleza del país en el que surgió el estado ruso y con las características de la vida original de los eslavos rusos. Cuando conozcamos la situación en la que tuvieron que vivir nuestros antepasados ​​​​lejanos, comprenderemos más claramente las razones del surgimiento de su estado e imaginaremos mejor las características de su estructura social y estatal.

§2. La población más antigua de la Rusia europea.

En toda la Rusia europea, y principalmente en el sur, cerca del Mar Negro, hay suficientes "antigüedades", es decir, monumentos que quedaron de la antigua población de Rusia en forma de túmulos individuales (montículos) y cementerios completos (cementerios), ruinas de ciudades y fortificaciones ("fortificaciones"), varios artículos para el hogar (platos, monedas, joyas preciosas). La ciencia de estas antigüedades (arqueología) ha logrado determinar qué pueblos pertenecen exactamente a determinadas antigüedades. El más antiguo de ellos y el más notable son los monumentos Griego Y escita . Se sabe por la historia de la antigua Hélade que en la costa norte del Mar Negro (o Euxine Pontus, como lo llamaban los griegos), surgieron muchas colonias griegas, principalmente en las desembocaduras de grandes ríos y con bahías marítimas convenientes. De estas colonias, las más conocidas son: Olbia en la desembocadura del río error, Quersoneso (en el antiguo Korsun ruso) en las cercanías de la actual Sebastopol, panticapeum en el sitio de la actual Kerch, Fanagoria en la península de Taman, Tanais en la desembocadura del río Don. Al colonizar la costa del mar, los antiguos griegos generalmente no se alejaban de la costa del mar hacia el interior, sino que preferían atraer nativos a sus mercados costeros. Ocurrió lo mismo en las costas del Mar Negro: las ciudades nombradas no extendieron sus posesiones tierra adentro, pero sin embargo subordinaron a los habitantes locales a su influencia cultural y los atrajeron a un animado intercambio comercial. De los nativos - "bárbaros", a quienes los griegos llamaban escitas , compraban productos locales, principalmente pan y pescado, y los enviaban a Hellas; ya cambio, vendían artículos hechos en Grecia (telas, vino, aceite, artículos de lujo) a los nativos.

El comercio acercó tanto a los griegos a los nativos que se formaron asentamientos mixtos llamados "heleno-escitas", e incluso surgió un estado importante en Panticapaeum, llamado Bósforo (en nombre del Estrecho del Bósforo Cimmerio). Bajo el gobierno de los reyes del Bósforo, se unieron algunas ciudades costeras griegas y tribus nativas que vivían junto al mar desde Crimea hasta las estribaciones del Cáucaso. El reino de Bosporan y las ciudades de Chersonese y Olbia lograron una considerable prosperidad y dejaron una serie de monumentos notables. Las excavaciones realizadas en Kerch (en el sitio del antiguo Panticapaeum), en Chersonesus y Olbia, descubrieron los restos de fortificaciones y calles de la ciudad, viviendas individuales y templos (paganos y más tarde cristianos). En las criptas funerarias de estas ciudades (así como en los túmulos esteparios) se encontraron muchos objetos de arte griego, a veces de gran valor artístico. Las joyas de oro de la mejor mano de obra y los lujosos jarrones obtenidos de estas excavaciones constituyen lo mejor del mundo, en términos de valor artístico y número de objetos, la colección del Hermitage Imperial en Petrogrado. Junto con los artículos típicos atenienses (por ejemplo, jarrones pintados con dibujos sobre temas griegos), hay artículos en esta colección hechos por artesanos griegos en un estilo local, aparentemente encargados por "bárbaros" locales. Así, la vaina de oro, hecha para la espada escita, que no se parecía a las espadas griegas, estaba decorada con adornos puramente griegos al gusto del maestro griego. Los jarrones de metal o arcilla hechos según modelos griegos a veces estaban provistos de dibujos no de naturaleza griega, sino de escita, "bárbaros": representaban figuras de nativos y escenas de la vida escita. Dos de estos jarrones son mundialmente famosos. Uno de ellos, dorado, fue excavado en una cripta en el montículo Kul-Oba cerca de la ciudad de Kerch; el otro, plateado, terminó en un gran montículo cerca de la ciudad de Nikopol en el bajo Dnieper cerca del río Chertomlyk. En ambos vasos se representan artísticamente grupos enteros de escitas con sus ropas y armas nacionales. Así, el arte griego sirvió aquí a los gustos de los "bárbaros" locales.

Para nosotros, esta circunstancia es importante porque tenemos la oportunidad de conocer directamente la apariencia de aquellos escitas con los que los griegos trataron en la costa del Mar Negro. En las figuras de guerreros y jinetes escitas excelentemente esculpidas o pintadas por maestros griegos, distinguimos claramente las características de la tribu aria y, muy probablemente, su rama iraní. De las descripciones de la vida escita dejadas por los escritores griegos y de los entierros escitas excavados por los arqueólogos, se puede sacar la misma conclusión. El historiador griego Heródoto (siglo V a. C.), hablando de los escitas, los divide en muchas tribus y distingue entre nómadas y agricultores. Coloca el primero más cerca del mar, en las estepas, y el segundo al norte, aproximadamente en el curso medio del Dnieper. La agricultura estaba tan desarrollada entre algunas tribus escitas que comerciaban con cereales y los entregaban en grandes cantidades a las ciudades griegas para su envío a la Hélade. Se sabe, por ejemplo, que Ática recibió la mitad de la cantidad de pan que necesitaba precisamente de los escitas a través del reino de Bósforo. Los escitas que comerciaban con los griegos, y los que vagaban cerca del mar, los griegos los conocían más o menos, y por lo tanto Herodoto da información interesante y completa sobre ellos. Las mismas tribus que vivían en las profundidades de la Rusia actual no eran conocidas por los griegos, y en Heródoto leemos historias fabulosas sobre ellas que no se puede confiar.

INTRODUCCIÓN

Introducción (Resumen)

Sería apropiado comenzar nuestros estudios de la historia rusa definiendo qué debe entenderse exactamente por las palabras conocimiento histórico, ciencia histórica. Habiéndonos aclarado cómo se entiende la historia en general, entenderemos lo que debemos entender por la historia de cualquier pueblo, y comenzaremos a estudiar conscientemente la historia rusa.

La historia existió en la antigüedad, aunque en ese momento no se consideraba una ciencia. El conocimiento de los historiadores antiguos, Heródoto y Tucídides, por ejemplo, le mostrará que los griegos tenían razón a su manera, al referir la historia al ámbito de las artes. Por historia entendían una historia artística sobre hechos y personas memorables. La tarea del historiador consistía en transmitir a los oyentes y lectores, además del placer estético, una serie de edificaciones morales. El arte perseguía los mismos objetivos.

Con esta visión de la historia, a una historia ficticia sobre hechos memorables, los historiadores antiguos mantuvieron los métodos apropiados de presentación. En su narración, se esforzaron por la verdad y la precisión, pero no tenían una estricta medida objetiva de la verdad. El profundamente veraz Heródoto, por ejemplo, tiene muchas fábulas (sobre Egipto, sobre los escitas, etc.); él cree en algunos, porque no conoce los límites de lo natural, mientras que otros, al no creer en ellos, los trae a su historia, porque lo seducen con su interés artístico. Además, el historiador antiguo, fiel a sus tareas artísticas, consideró posible adornar la narración con una ficción consciente. Tucídides, de cuya veracidad no tenemos duda, pone en boca de sus héroes discursos compuestos por él mismo, pero se da por cierto porque transmite fielmente en forma inventada las intenciones y pensamientos reales de personajes históricos.

Por lo tanto, el deseo de exactitud y verdad en la historia se ha visto limitado hasta cierto punto por el deseo de arte y entretenimiento, sin mencionar otras condiciones que han impedido a los historiadores distinguir con éxito la verdad de la fábula. A pesar de ello, el afán por un conocimiento exacto ya en la antigüedad obliga al historiador a pragmatismo. Ya en Heródoto observamos la manifestación de este pragmatismo, es decir, el deseo de vincular los hechos por causalidad, no solo para contarlos, sino también para explicar su origen en el pasado.

Entonces, en un principio, la historia está determinada, como una historia artística y pragmática sobre hechos y rostros memorables.

Tales puntos de vista sobre la historia se remontan a los tiempos de la antigüedad, que exigían de ella, además de las impresiones artísticas, la aplicabilidad práctica. Incluso los antiguos decían que la historia es maestra de vida(magistra vitae). Esperaban de los historiadores tal presentación de la vida pasada de la humanidad, que explicaría los acontecimientos del presente y las tareas del futuro, serviría como guía práctica para figuras públicas y escuela moral para otras personas. Esta visión de la historia se mantuvo con toda su fuerza en la Edad Media y ha sobrevivido hasta nuestros días; por un lado, acercó directamente la historia a la filosofía moral, por otro lado, convirtió la historia en una “tabla de revelaciones y reglas” de carácter práctico. Un escritor del siglo XVII. (De Rocoles) decía que "la historia cumple los deberes inherentes a la filosofía moral, y aun en cierto aspecto puede ser preferible a ella, ya que, dando las mismas reglas, les añade ejemplos". En la primera página de la "Historia del Estado Ruso" de Karamzin encontrará una expresión de la idea de que la historia debe ser conocida para "establecer orden, ponerse de acuerdo sobre los beneficios de las personas y darles la felicidad posible en la tierra".

Con el desarrollo del pensamiento filosófico de Europa occidental, comenzaron a tomar forma nuevas definiciones de la ciencia histórica. En un esfuerzo por explicar la esencia y el significado de la vida humana, los pensadores recurrieron al estudio de la historia para encontrar en ella una solución a su problema o para confirmar sus construcciones abstractas con datos históricos. De acuerdo con varios sistemas filosóficos, los objetivos y el significado de la historia misma fueron determinados de una forma u otra. He aquí algunas de estas definiciones: Bossuet (1627-1704) y Laurent (1810-1887) entendieron la historia como una imagen de aquellos acontecimientos mundiales en los que se expresaban con particular claridad los caminos de la Providencia, guiando la vida humana para sus propios fines. El italiano Vico (1668-1744) consideraba que la tarea de la historia como ciencia era la descripción de esos estados idénticos que todos los pueblos están destinados a experimentar. El famoso filósofo Hegel (1770-1831) vio en la historia una imagen del proceso por el cual el “espíritu absoluto” logró su autoconocimiento (Hegel explicó la vida del mundo entero como el desarrollo de este “espíritu absoluto”). No será un error decir que todas estas filosofías exigen esencialmente lo mismo de la historia: la historia no debe describir todos los hechos de la vida pasada de la humanidad, sino solo los principales que revelan su significado general.

Este punto de vista fue un paso adelante en el desarrollo del pensamiento histórico: una simple historia sobre el pasado en general, o una colección aleatoria de hechos de diferentes tiempos y lugares para probar un pensamiento edificante que ya no se satisface. Había un deseo de unir la presentación de la idea guía, la sistematización del material histórico. Sin embargo, se reprocha con razón a la historia filosófica que saque de la historia las ideas rectoras de la presentación histórica y sistematice arbitrariamente los hechos. A partir de esto, la historia no se convirtió en una ciencia independiente, sino en una sierva de la filosofía.

La historia se convirtió en ciencia solo a principios del siglo XIX, cuando el idealismo se desarrolló en Alemania, en oposición al racionalismo francés: en oposición al cosmopolitismo francés, se difundieron las ideas del nacionalismo, se estudió activamente la antigüedad nacional y comenzó a prevalecer la convicción de que la vida de las sociedades humanas transcurre naturalmente, en tal orden de sucesión natural, que no puede ser perturbado ni cambiado ni por el azar ni por los esfuerzos de los individuos. Desde este punto de vista, el principal interés de la historia pasó a ser el estudio no de fenómenos externos aleatorios y no de las actividades de personalidades destacadas, sino el estudio de la vida social en las diferentes etapas de su desarrollo. La historia se entiende como la ciencia de las leyes de la vida histórica de las sociedades humanas.

Esta definición ha sido formulada de manera diferente por historiadores y pensadores. El célebre Guizot (1787-1874), por ejemplo, entendía la historia como la doctrina de la civilización mundial y nacional (entendiendo la civilización en el sentido del desarrollo de la sociedad civil). El filósofo Schelling (1775-1854) consideró la historia nacional como un medio para conocer el "espíritu nacional". De aquí surgió la definición generalizada de la historia como camino hacia la autoconciencia popular. Hubo más intentos de entender la historia como una ciencia, que debería revelar las leyes generales del desarrollo de la vida social sin aplicarlas a un lugar, tiempo y gente determinados. Pero estos intentos, en esencia, se apropiaron de las tareas de otra ciencia para la historia: sociología. La historia, por otro lado, es una ciencia que estudia hechos concretos bajo las condiciones de tiempo y lugar precisos, y su objetivo principal se reconoce como una descripción sistemática del desarrollo y los cambios en la vida de las sociedades históricas individuales y de toda la humanidad.

Tal tarea requiere mucho para tener éxito. Para dar una imagen científicamente precisa y artísticamente completa de cualquier época de la vida popular o la historia completa de un pueblo, es necesario: 1) recopilar materiales históricos, 2) investigar su autenticidad, 3) restaurar exactamente hechos históricos individuales, 4) indicar una conexión pragmática entre ellos, y 5) reducirlos a una revisión científica general o a una imagen artística. Las formas en que los historiadores logran estos objetivos particulares se denominan dispositivos críticos científicos. Estos métodos se mejoran con el desarrollo de la ciencia histórica, pero hasta ahora ni estos métodos ni la ciencia de la historia han alcanzado su pleno desarrollo. Los historiadores aún no han recopilado y estudiado todo el material que está sujeto a su conocimiento, y esto da razón para decir que la historia es una ciencia que aún no ha logrado los resultados que han logrado otras ciencias más precisas. Y, sin embargo, nadie niega que la historia es una ciencia con un amplio futuro.

Desde que el estudio de los hechos de la historia mundial comenzó a abordarse con la conciencia de que la vida humana se desarrolla naturalmente, está sujeta a relaciones y reglas eternas e inmutables, el descubrimiento de estas leyes y relaciones permanentes se ha convertido en el ideal del historiador. Detrás de un simple análisis de los fenómenos históricos, que pretendía indicar su secuencia causal, se abrió un campo más amplio: una síntesis histórica, con el objetivo de recrear el curso general de la historia mundial en su conjunto, indicando en su curso las leyes de la secuencia de desarrollo que se justificarían no solo en el pasado, sino también en el futuro de la humanidad.

Este amplio ideal no puede ser guiado directamente por ruso historiador. Estudia solo un hecho de la vida histórica mundial: la vida de su nacionalidad. El estado de la historiografía rusa es todavía tal que en ocasiones impone al historiador ruso la obligación de simplemente recopilar hechos y darles un tratamiento científico inicial. Y sólo cuando los hechos ya han sido recopilados y esclarecidos podemos llegar a algunas generalizaciones históricas, podemos advertir el curso general de este o aquel proceso histórico, podemos incluso hacer un atrevido intento sobre la base de una serie de generalizaciones parciales para dar una representación esquemática de la secuencia en la que se desarrollaron los hechos básicos de nuestra vida histórica. Pero el historiador ruso no puede ir más allá de ese esquema general sin traspasar los límites de su ciencia. Para comprender la esencia y el significado de este o aquel hecho en la historia de la Rus, puede buscar analogías en la historia del general; Con los resultados obtenidos, puede servir como historiador general, y poner su propia piedra en los cimientos de una síntesis histórica general. Pero este es el límite de su conexión con la historia general y su influencia sobre ella. El objetivo final de la historiografía rusa sigue siendo siempre la construcción de un sistema de proceso histórico local.

La construcción de este sistema también resuelve otro problema más práctico que recae en el historiador ruso. Existe una vieja creencia de que la historia nacional es el camino hacia la autoconciencia nacional. De hecho, el conocimiento del pasado ayuda a comprender el presente y explica las tareas del futuro. Un pueblo familiarizado con su historia vive conscientemente, es sensible a la realidad que le rodea y sabe comprenderla. La tarea, en este caso, se puede expresar: el deber de la historiografía nacional es mostrar a la sociedad su pasado a la luz verdadera. Al mismo tiempo, no hay necesidad de introducir puntos de vista preconcebidos en la historiografía; una idea subjetiva no es una idea científica, pero sólo el trabajo científico puede ser útil a la autoconciencia social. Permaneciendo en la esfera estrictamente científica, destacando aquellos principios dominantes de la vida social que caracterizaron las diversas etapas de la vida histórica rusa, el investigador revelará a la sociedad los principales momentos de su existencia histórica y, por lo tanto, logrará su objetivo. Dará a la sociedad un conocimiento razonable, y la aplicación de este conocimiento ya no depende de él.

Por lo tanto, tanto las consideraciones abstractas como los objetivos prácticos plantean la misma tarea a la ciencia histórica rusa: una descripción sistemática de la vida histórica rusa, un esquema general de ese proceso histórico que ha llevado a nuestra nacionalidad a su estado actual.

Ensayo sobre la historiografía rusa

¿Cuándo comenzó la descripción sistemática de los acontecimientos de la vida histórica rusa y cuándo se convirtió la historia rusa en una ciencia? Incluso en Kievan Rus, junto con el surgimiento de la ciudadanía, en el siglo XI. tenemos los primeros anales. Eran listas de hechos, importantes y no importantes, históricos y no históricos, intercalados con cuentos literarios. Desde nuestro punto de vista, las crónicas más antiguas no representan una obra histórica; por no hablar del contenido, y los métodos mismos del cronista no cumplen con los requisitos de hoy. Los inicios de la historiografía se dan en nuestro país en el siglo XVI, cuando por primera vez se empiezan a comparar y reunir las leyendas históricas y las crónicas. En el siglo XVI. Moscú Rus se formó y se formó. Habiéndose reunido en un solo cuerpo, bajo el gobierno de un solo príncipe de Moscú, los rusos intentaron explicarse a sí mismos su origen, sus ideas políticas y su relación con los estados que los rodeaban.

Y en 1512 (aparentemente, el anciano Philotheus) compiló cronógrafo, es decir, una revisión de la historia mundial. La mayor parte contenía traducciones del idioma griego, y las leyendas históricas rusas y eslavas se agregaron solo como adiciones. Este cronógrafo es breve, pero proporciona suficiente información histórica; detrás aparecen cronógrafos completamente rusos, que son una reelaboración de los primeros. Junto a ellos aparecen en el siglo XVI. compilaciones de crónicas compiladas de acuerdo con crónicas antiguas, pero que no representan colecciones de hechos comparados mecánicamente, sino obras conectadas por una idea común. El primer trabajo de este tipo fue "Libro de poder" llamado así porque se dividía en "generaciones" o "grados", como se les llamaba entonces. Ella transmitió en un orden cronológico, secuencial, es decir, "gradual", las actividades de los metropolitanos y príncipes rusos, comenzando con Rurik. El metropolitano Cipriano fue erróneamente considerado el autor de este libro; fue procesado por los metropolitanos Macario y su sucesor Atanasio bajo Iván el Terrible, es decir, en el siglo XVI. En la base del "Libro de los poderes" se encuentra una tendencia, tanto general como particular. La general es visible en el deseo de mostrar que el poder de los príncipes de Moscú no es accidental, sino sucesivo, por un lado, de los príncipes del sur de Rusia, de Kiev, por el otro, de los reyes bizantinos. Sin embargo, se reflejó una tendencia particular en el respeto con el que invariablemente se habla de la autoridad espiritual. El Power Book puede llamarse una obra histórica debido al conocido sistema de presentación. A principios del siglo XVI. se compiló otra obra histórica - "Crónica de la resurrección" más interesante por la abundancia de material. Se basó en todas las crónicas anteriores, Sophia Timepiece y otras, por lo que realmente hay muchos hechos en esta crónica, pero se mantienen unidos de forma puramente mecánica. Sin embargo, la Crónica de la Resurrección nos parece la obra histórica más valiosa de todas, contemporánea o anterior, ya que fue compilada sin tendencia alguna y contiene mucha información que no encontramos en ningún otro lado. No podía gustar por su sencillez, la ingenuidad de la presentación podía parecer miserable a los conocedores de los recursos retóricos, y ahora estaba sujeto a procesamiento y adiciones y, a mediados del siglo XVI, un nuevo código llamado "Crónica de Nikon". En esta compilación vemos mucha información tomada de los cronógrafos griegos, sobre la historia de los países griegos y eslavos, pero la crónica sobre los eventos rusos, especialmente sobre los siglos posteriores, aunque detallada, pero no del todo confiable, la precisión de la presentación sufrió de procesamiento literario: corrigiendo el estilo simple de las crónicas anteriores, distorsionaron involuntariamente el significado de algunos eventos.

En 1674, apareció en Kiev el primer libro de texto de historia rusa: "Sinopsis" de Innokenty Gizel, muy extendida en la era de Pedro el Grande (a menudo se encuentra ahora). Si, además de todas estas revisiones de las crónicas, recordamos una serie de leyendas literarias sobre hechos y épocas históricas individuales (por ejemplo, el cuento del príncipe Kurbsky, la historia de la época de los disturbios), abarcaremos todo el stock de obras históricas con las que Rus estuvo a la altura de la era de Pedro el Grande, hasta el establecimiento de la Academia de Ciencias en San Petersburgo. Peter estaba muy preocupado por recopilar la historia de Rusia y confió este asunto a varias personas. Pero solo después de su muerte comenzó el desarrollo científico del material histórico, y las primeras figuras en este campo fueron científicos alemanes, miembros de la Academia de San Petersburgo; De estos, en primer lugar, debemos mencionar Gottlieb Siegfried Bayer(1694-1738). Comenzó estudiando las tribus que habitaban Rusia en la antigüedad, especialmente los varegos, pero no fue más allá. Bayer dejó muchas obras, de las cuales dos obras bastante importantes fueron escritas en latín y ahora ya no son de gran importancia para la historia de Rusia: estas son "Geografía del Norte" Y "Investigación sobre los varegos"(fueron traducidos al ruso solo en 1767). Las obras fueron mucho más fructíferas. Gérard Friedrich Miller(1705-1783), que vivió en Rusia bajo las emperatrices Ana, Isabel y Catalina II y ya conocía tan bien el ruso que escribió sus obras en ruso. Viajó mucho por Rusia (vivió durante 10 años, de 1733 a 1743, en Siberia) y la estudió bien. En el campo histórico literario, actuó como editor de la revista rusa "Ensayos Mensuales"(1755-1765) y una colección en alemán "Sammlung Russischer Gescihchte". El principal mérito de Miller fue la colección de materiales sobre la historia rusa; sus manuscritos (los llamados portafolios de Miller) sirvieron y continúan sirviendo como una rica fuente para editores e investigadores. Y la investigación de Miller fue importante: fue uno de los primeros científicos que se interesó en las últimas épocas de nuestra historia, sus obras están dedicadas a ellos: "La experiencia de la historia reciente de Rusia" y "Noticias de los nobles rusos". Finalmente, fue el primer archivero científico en Rusia y puso en orden el archivo de Moscú del Foreign Collegium, cuyo director murió (1783). Entre los académicos del siglo XVIII. ocupó un lugar destacado en sus obras sobre la historia de Rusia y Lomonosov, quien escribió un libro de texto de historia rusa y un volumen de Historia rusa antigua (1766). Sus trabajos sobre historia estuvieron condicionados por polémicas con académicos alemanes. Este último dedujo Rus de los varegos de los normandos y atribuyó el origen de la ciudadanía en Rus a la influencia normanda, que antes del advenimiento de los varegos se representaba como un país salvaje; Lomonosov, por otro lado, reconoció a los varegos como eslavos y, por lo tanto, consideró que la cultura rusa era original.

Los académicos antes mencionados, mientras recolectaban materiales e investigaban temas individuales de nuestra historia, no tuvieron tiempo de dar una descripción general de la misma, cuya necesidad sintieron las personas educadas rusas. Los intentos de dar tal visión general surgieron fuera del entorno académico.

El primer intento pertenece V. N. Tatishchev(1686-1750). Al tratar con cuestiones geográficas propiamente dichas, vio que era imposible resolverlas sin el conocimiento de la historia y, siendo una persona con una educación integral, él mismo comenzó a recopilar información sobre la historia rusa y comenzó a compilarla. Durante muchos años escribió su obra histórica, la revisó más de una vez, pero solo después de su muerte, en 1768, comenzó su publicación. En 6 años, se publicaron 4 volúmenes, el quinto volumen se encontró accidentalmente ya en nuestro siglo y fue publicado por la Sociedad de Historia y Antigüedades Rusas de Moscú. En estos 5 volúmenes, Tatishchev llevó su historia a la turbulenta época del siglo XVII. En el primer volumen, nos familiarizamos con las opiniones del propio autor sobre la historia de Rusia y con las fuentes que utilizó para compilarla; encontramos una serie de bocetos científicos sobre pueblos antiguos: los varegos, los eslavos, etc. Tatishchev a menudo recurría a los trabajos de otras personas; así, por ejemplo, aprovechó el estudio de Bayer “Sobre los varegos” y lo incluyó directamente en su obra. Esta historia ahora, por supuesto, está desactualizada, pero no ha perdido su significado científico, ya que (en el siglo XVIII) Tatishchev poseía fuentes que ahora no existen y, en consecuencia, muchos de los hechos que citó ya no pueden ser restaurados. Esto despertó sospechas sobre si existían algunas de las fuentes a las que se refería, y Tatishchev fue acusado de mala fe. Especialmente desconfiaron de la "Crónica de Joaquín" citada por él. Sin embargo, un estudio de esta crónica mostró que Tatishchev solo no la trató críticamente y la incluyó en su totalidad, con todas sus fábulas, en su historia. Estrictamente hablando, el trabajo de Tatishchev no es más que una colección detallada de datos de crónica presentados en orden cronológico; su lenguaje pesado y la falta de procesamiento literario lo hicieron poco interesante para sus contemporáneos.

El primer libro popular sobre la historia rusa fue escrito por Catalina II, pero su trabajo "Notas sobre la historia rusa", llevado a finales del siglo XIII, no tiene significado científico y es interesante solo como el primer intento de contarle a la sociedad su pasado en un lenguaje fácil. Mucho más importante en términos científicos fue la "Historia de Rusia" de Prince M. Shcherbatova(1733-1790), que posteriormente fue utilizado por Karamzin. Shcherbatov no era un hombre de fuerte mente filosófica, pero había leído la literatura educativa del siglo XVIII. y se desarrolló totalmente bajo su influencia, lo que se reflejó en su obra, en la que se introdujeron muchos pensamientos preconcebidos. En información histórica, no tuvo tiempo de entender hasta tal punto que a veces obligó a sus héroes a morir 2 veces. Pero, a pesar de estas importantes deficiencias, la historia de Shcherbatov tiene un significado científico debido a muchas aplicaciones que incluyen documentos históricos. Particularmente interesantes son los documentos diplomáticos de los siglos XVI y XVII. Llevó su obra a una época convulsa.

Ocurrió que bajo Catalina II, cierto francés leclerc, completamente ignorante del sistema político ruso, el pueblo o su forma de vida, escribió la insignificante "L" histoire de la Russie, y había tanta calumnia en ella que despertó la indignación general. I. N. Boltin(1735-1792), amante de la historia rusa, compiló una serie de notas en las que descubría la ignorancia de Leclerc y que publicó en dos volúmenes. En ellos, tocó en parte a Shcherbatov. Shcherbatov se ofendió y escribió Objeción. Boltin respondió con cartas impresas y comenzó a criticar la Historia de Shcherbatov. Las obras de Boltin, que revelan su talento histórico, son interesantes por la novedad de sus puntos de vista. Boltin a veces no es precisamente llamado el “primer eslavófilo”, porque notó muchos lados oscuros en la imitación ciega de Occidente, una imitación que se hizo notoria en nuestro país después de Pedro el Grande, y deseó que Rusia mantuviera mejor los buenos comienzos del siglo pasado. Boltin mismo es interesante como fenómeno histórico. Sirvió como la mejor evidencia que en el siglo XVIII. en la sociedad, incluso entre los no especialistas en historia, había un vivo interés por el pasado de su patria. Las opiniones e intereses de Boltin compartidos NI Novikov(1744-1818), un conocido fanático de la educación rusa, que recopiló "Ancient Russian Vivliofika" (20 volúmenes), una extensa colección de documentos y estudios históricos (1788-1791). Al mismo tiempo, el comerciante Golikov (1735–1801) actuó como coleccionista de materiales históricos, publicando una colección de datos históricos sobre Pedro el Grande llamada "Hechos de Pedro el Grande"(1ª ed. 1788–1790, 2ª 1837). Por lo tanto, junto con los intentos de dar una historia general de Rusia, también existe el deseo de preparar materiales para tal historia. Además de la iniciativa privada, la propia Academia de Ciencias está trabajando en esta dirección, publicando crónicas para conocimiento general.

Pero en todo lo que hemos enumerado, todavía había poco científico en nuestro sentido: no había métodos críticos estrictos, por no hablar de la ausencia de ideas históricas integrales.

Por primera vez, un extranjero erudito introdujo una serie de métodos científicos y críticos en el estudio de la historia rusa. Schlozer(1735–1809). Habiéndose familiarizado con las crónicas rusas, estaba encantado con ellas: no conoció tanta información, un lenguaje tan poético entre ningún pueblo. Habiendo salido ya de Rusia y siendo profesor en la Universidad de Göttingen, trabajó incansablemente en aquellos extractos de los anales que logró sacar de Rusia. El resultado de este trabajo fue la famosa obra, publicada bajo el título "Néstor"(1805 en alemán, 1809–1819 en ruso). Esta es toda una serie de bocetos históricos sobre la crónica rusa. En el prefacio, el autor ofrece una breve descripción de lo que se ha hecho en la historia de Rusia. Encuentra triste el estado de la ciencia en Rusia, trata a los historiadores rusos con desdén, considera que su libro es casi el único trabajo digno sobre la historia rusa. Y, de hecho, su trabajo superó con creces a todos los demás en términos del grado de conciencia científica y los métodos del autor. Estos métodos crearon en nuestro país una especie de escuela de estudiantes de Schlozer, los primeros investigadores científicos, como M. P. Pogodin. Después de Schlozer se nos hizo posible una investigación histórica rigurosa, para la cual, es cierto, se crearon condiciones favorables en otro medio, encabezado por Molinero. Entre las personas que reunió en los Archivos del Colegio Extranjero, Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky fueron especialmente prominentes. Crearon la primera escuela de archivistas eruditos, que pusieron en orden el Archivo y que, además de la agrupación externa de material de archivo, llevaron a cabo una serie de investigaciones científicas serias sobre la base de este material. Así, poco a poco, fueron madurando las condiciones que hicieron posible que tuviéramos una historia seria.

A principios del siglo XIX. finalmente, la primera visión integral del pasado histórico ruso se creó en la conocida "Historia del Estado Ruso" N. M. Karamzina(1766–1826). Poseedor de una cosmovisión integral, talento literario y las técnicas de un buen crítico académico, Karamzin vio uno de los procesos más importantes en toda la vida histórica rusa: la creación del poder estatal nacional. Varias figuras talentosas llevaron a Rus a este poder, de los cuales los dos principales, Iván III y Pedro el Grande, marcaron momentos de transición en nuestra historia con sus actividades y se ubicaron en los límites de sus eras principales: antigua (antes de Iván III), media (antes de Pedro el Grande) y nueva (antes del comienzo del siglo XIX). Karamzin esbozó su sistema de historia rusa en un lenguaje fascinante para su época, y basó su relato en numerosas investigaciones, que hasta el día de hoy conservan un significado científico importante para su Historia.

Pero sus contemporáneos pronto notaron la unilateralidad de la visión básica de Karamzin, que limitaba la tarea del historiador a representar solo el destino del estado, y no la sociedad con su cultura, relaciones legales y económicas. Periodista de los años 30 del siglo XIX. NA Polevoy(1796-1846) le reprochó el hecho de que, llamando a su obra "Historia del Estado ruso", ignorara la "Historia del pueblo ruso". Fue con estas palabras que Polevoy tituló su obra, en la que pensó retratar el destino de la sociedad rusa. Para reemplazar el sistema Karamzin, puso su propio sistema, pero no del todo exitoso, ya que era un aficionado en el campo del conocimiento histórico. Dejándose llevar por las obras históricas de Occidente, trató puramente mecánicamente de aplicar sus conclusiones y términos a los hechos rusos, por ejemplo, para encontrar el sistema feudal en la antigua Rusia. De ahí que sea comprensible la debilidad de su intento, está claro que la obra de Polevoy no pudo reemplazar la obra de Karamzin: no tenía en absoluto un sistema integral.

Menos bruscamente y con más cautela salió contra Karamzin el profesor de San Petersburgo Ustryalov(1805–1870), quien escribió en 1836 "Razonamiento sobre el sistema de la historia pragmática de Rusia". Exigió que la historia sea un cuadro de desarrollo gradual. público vida, representando las transiciones de ciudadanía de un estado a otro. Pero todavía cree en el poder del individuo en la historia y, junto con la descripción de la vida popular, también requiere biografías de sus héroes. El mismo Ustryalov, sin embargo, se negó a dar un punto de vista general definido sobre nuestra historia y señaló que aún no había llegado el momento para eso.

Por lo tanto, la insatisfacción con el trabajo de Karamzin, que afectó tanto al mundo científico como a la sociedad, no corrigió el sistema de Karamzin y no lo reemplazó por otro. Por encima de los fenómenos de la historia rusa, como principio de conexión, permaneció la imagen artística de Karamzin y no se creó ningún sistema científico. Ustryalov tenía razón cuando dijo que aún no había llegado el momento de tal sistema. Los mejores profesores de historia rusa que vivieron en una era cercana a Karamzin, Pogodín Y Kachenovsky(1775-1842), estaban aún lejos de un punto de vista común; este último tomó forma solo cuando los círculos educados de nuestra sociedad comenzaron a interesarse activamente en la historia rusa. Pogodin y Kachenovsky se educaron en los métodos científicos de Schlozer y bajo su influencia, lo que tuvo un efecto particularmente fuerte en Pogodin. Pogodin continuó en gran medida la investigación de Schlozer y, estudiando los períodos más antiguos de nuestra historia, no fue más allá de conclusiones privadas y pequeñas generalizaciones, con las que, sin embargo, a veces supo cautivar a sus oyentes, que no estaban acostumbrados a una presentación estrictamente científica e independiente del tema. Kachenovsky se dedicó a la historia rusa cuando ya había adquirido muchos conocimientos y experiencia en otras ramas del saber histórico. Siguiendo el desarrollo de la historia clásica en Occidente, que en ese momento fue llevada a un nuevo camino de investigación por Niebuhr, Kachenovsky se dejó llevar por la negación con la que comenzaron a tratar los datos más antiguos de la historia, por ejemplo, Roma. Kachenovsky también transfirió esta negación a la historia rusa: consideró que toda la información relacionada con los primeros siglos de la historia rusa no era confiable; los hechos confiables, en su opinión, comenzaron solo desde el momento en que aparecieron documentos escritos de la vida civil en nuestro país. El escepticismo de Kachenovsky tuvo seguidores: bajo su influencia, los llamados escuela escéptica, no rico en conclusiones, pero fuerte con un enfoque nuevo y escéptico del material científico. Esta escuela poseía varios artículos compilados bajo la dirección de Kachenovsky. Con el indudable talento de Pogodin y Kachenovsky, ambos desarrollaron, aunque importantes, pero particulares temas de la historia rusa; ambos eran fuertes métodos críticos, pero ni uno ni el otro se habían elevado aún al nivel de una cosmovisión histórica sólida: al dar un método, no dieron resultados que pudieran alcanzarse con la ayuda de este método.

Solo en los años 30 del siglo XIX, la sociedad rusa desarrolló una perspectiva histórica integral, pero no se desarrolló sobre una base científica, sino metafísica. En la primera mitad del siglo XIX. Las personas educadas rusas con gran y gran interés se volcaron a la historia, tanto nacional como de Europa occidental. Campañas extranjeras 1813-1814 introdujo a nuestra juventud a la filosofía y la vida política de Europa Occidental. El estudio de la vida y las ideas de Occidente dio lugar, por un lado, al movimiento político de los decembristas, por otro lado, a un círculo de personas a las que les gustaba más la filosofía abstracta que la política. Este círculo creció enteramente en el suelo de la filosofía metafísica alemana a principios de nuestro siglo. Esta filosofía se distinguió por la armonía de las construcciones lógicas y el optimismo de las conclusiones. En la metafísica alemana, como en el romanticismo alemán, hubo una protesta contra el racionalismo seco de la filosofía francesa en el siglo XVIII. Al cosmopolitismo revolucionario de Francia, Alemania opuso el principio de nacionalidad y lo encontró en las atractivas imágenes de la poesía popular y en una serie de sistemas metafísicos. Estos sistemas se hicieron conocidos por los rusos educados y los fascinaron. Las personas cultas rusas vieron toda una revelación en la filosofía alemana. Alemania era para ellos la "Jerusalén de la humanidad más nueva", como la llamó Belinsky. El estudio de los sistemas metafísicos más importantes de Schelling y Hegel unió a varios representantes talentosos de la sociedad rusa en un círculo cerrado y los obligó a dedicarse al estudio de su pasado nacional (ruso). El resultado de este estudio fueron dos sistemas completamente opuestos de la historia rusa, construidos sobre la misma base metafísica. En Alemania en ese momento, los sistemas filosóficos dominantes eran los de Schelling y Hegel. Según Schelling, todo pueblo histórico debe implementar algún tipo de idea absoluta de bondad, verdad, belleza. Revelar esta idea al mundo es la vocación histórica del pueblo. Cumpliéndola, los pueblos dan un paso adelante en el campo de la civilización mundial; habiéndolo cumplido, abandona el escenario de la historia. Aquellos pueblos cuya existencia no está inspirada en la idea de lo incondicional son pueblos no históricos, están condenados a la esclavitud espiritual por otras naciones. Hegel también da la misma división de pueblos en históricos y no históricos, pero él, desarrollando casi el mismo principio, fue aún más lejos. Dio una imagen general del progreso mundial. Toda la vida del mundo, según Hegel, fue el desarrollo de un espíritu absoluto, que lucha por el autoconocimiento en la historia de varios pueblos, pero finalmente lo alcanza en la civilización germano-romana. Los pueblos cultos del Antiguo Oriente, el mundo antiguo y la Europa románica fueron colocados por Hegel en cierto orden, que era una escalera por la que ascendía el espíritu del mundo. En la cima de esta escalera estaban los alemanes, y Hegel les profetizó la eterna supremacía mundial. No había eslavos en esta escalera en absoluto. Los consideró una raza ahistórica y por lo tanto los condenó a la esclavitud espiritual en la civilización alemana. Por lo tanto, Schelling exigió para su pueblo solo la ciudadanía mundial y Hegel, la primacía mundial. Pero, a pesar de tal diferencia de puntos de vista, ambos filósofos influyeron igualmente en las mentes rusas en el sentido de que despertaron el deseo de mirar hacia atrás. ruso vida histórica, para encontrar esa idea absoluta que se reveló en la vida rusa, para determinar el lugar y el propósito del pueblo ruso en el curso del progreso mundial. Y luego, en la aplicación de los principios de la metafísica alemana a la realidad rusa, el pueblo ruso se separó. Algunos de ellos, los occidentales, creían que la civilización protestante alemana era la última palabra en el progreso mundial. Para ellos, la antigua Rus, que no conocía la civilización germánica occidental y no tenía la suya propia, era un país ahistórico, carente de progreso, condenado al estancamiento eterno, un país “asiático”, como lo llamó Belinsky (en un artículo sobre Kotoshikhin). Peter la sacó de la secular inercia asiática, quien, habiendo unido a Rusia a la civilización alemana, creó para ella la posibilidad del progreso y la historia. En toda la historia rusa, por lo tanto, solo la era de Pedro el Grande puede tener un significado histórico. Ella es el momento principal de la vida rusa; separa la Rus asiática de la Rus europea. Ante Pedro, completo desierto, completa nada; en la historia rusa antigua no tiene sentido, ya que la antigua Rus no tiene su propia cultura.