El fin justifica los medios según el poema de las almas muertas. ¿El fin siempre justifica los medios? "Ay de Wit" A. Griboyedov

« El fin justifica los medios- Se cree que esta frase se convirtió en el lema de la Orden de los Jesuitas y pertenece a su organizador Escobar. Además, esta declaración se convirtió en la base de la moralidad. Muy a menudo se le da un significado negativo, malinterpretando que cualquier medio puede ser justificado por el fin. Pero en el camino hacia la meta puede haber medios que interfieran con la consecución de la meta o que sean neutrales a ella. Así, el significado de esta frase se puede definir de la siguiente manera: "El fin puede justificar cualquier medio que contribuya a su consecución".

Muchos ven esta declaración como inmoral, aunque los medios en sí mismos no pueden ser inmorales. Las personas que establecen metas o las metas mismas pueden ser inmorales.

De hecho, el lema jesuita era: "Por cualquier medio". Cristo nos ordenó los principios del amor y la bondad, luego, cuando actuaron inmoralmente, desacreditaron al cristianismo. La orden desapareció, socavando significativamente la fuerza de la fe del pueblo. El fin no justifica los medios.

Sabemos que el fin y los medios están relacionados entre sí, pero nadie puede determinar la fuerza y dirección de esta relación, así como la cantidad de medios que conducirán al logro de la meta. Sucede que los medios utilizados conducen al objetivo contrario. Deberías empezar por definir un objetivo. El objetivo debe ser el más realista y alcanzable. La realidad es una cualidad necesaria para no seguir el camino de una meta falsa.

Además, el fin y los medios deben ser de la misma medida. La meta debe justificar los fondos que se han gastado en ella y, en consecuencia, los fondos deben corresponder a la meta. Para lograr un objetivo, una persona puede utilizar cualquier objetivo que no contradiga sus cualidades morales y su conciencia. Los medios también pueden ser cualquiera, incluso la vida misma de una persona.

Cada persona tiene sus propios valores. Nunca sacrificará su valor más alto para alcanzar el más bajo. Una sociedad será estable si coincide la escala de valores de sus miembros. En la sociedad moderna, la vida humana se reconoce como el valor más alto. Esto significa que cualquier objetivo moral no debe poner en peligro la vida de las personas.

¿Qué determina la justificación de una meta? Este solo puede ser el significado social del objetivo. El valor social es el bien y los principios morales. Esto significa que el objetivo justifica todo lo que se suma al bien público y no reitera los principios morales aceptados en la sociedad. El objetivo debe ser moral.

Si el fin debe ser siempre moral, que compone el bien público, entonces los medios también deben ser morales. No se puede lograr un buen propósito utilizando medios inmorales.

El fin justifica los medios

La vida humana es impensable sin metas, cuyo logro es un componente importante del progreso del desarrollo. El objetivo, a su vez, es inconcebible sin los medios. El número de casos en los que el fin justifica los medios representa aproximadamente el mismo número de casos en los que el fin no vale los fondos que se gastan en él. Por lo tanto, menos que nada me gustaría dedicar este ensayo a la batalla entre los argumentos "a favor" y "en contra", y el anuncio de la declaración del "ganador". Me gustaría entender, usando los ejemplos más simples, qué debe ser un medio para que esté necesariamente justificado por la meta. medios de implementación de logro de metas

En este sentido, Maquiavelo acuñó su famosa y más política frase: "El fin justifica los medios". Mucho se ha dicho y escrito sobre esta declaración. El problema es que la afirmación de Maquiavelo se cierra por sí sola: ¿qué puede y qué? Si el fin es correcto, ¿se pueden justificar todos los medios? Las promesas vacías o la impotencia de la seriedad solo sirven para calmar las mentes de aquellos que tienen prisa, quien se da cuenta de que tiene una generación o más para hacer un cambio real, sabe que es importante que su hijo, nieto y la próxima generación experimenten esos cambios. en un estado de cosas.

Ningún medio puede existir por sí mismo y conducir a una meta. Un plan elaborado por una persona para implementar su idea es todo un complejo de medios que están en armonía entre sí y llevan a la persona a una meta determinada. Un ejemplo sería la apertura de una empresa que, según la condición, definitivamente traerá éxito financiero. Los medios en este caso pueden considerarse el capital autorizado para asegurar las actividades de la empresa. Como ya se mencionó, esta empresa traerá enormes ingresos, que multiplicarán los fondos inicialmente invertidos. Mirando de manera estrecha, podemos decir con seguridad que el fin justifica los medios, pero también vale la pena señalar que en un contexto restringido solo hay uno. Sin embargo, tal conclusión debe ser satisfactoria para el propietario de la empresa. Si miras de manera más amplia, prestando atención a otros aspectos, la conclusión puede ser completamente opuesta. Por ejemplo: el dinero que sirvió para abrir una empresa podría salvarle la vida a una persona, pero ahora es demasiado tarde. O la empresa terminó trayendo más problemas que beneficios junto con el bienestar financiero.

Pensar en un país mejor significa trabajar con significados que realmente cambian todo el sistema de cosas hasta ahora, y si puedes pensar en ello con anticipación, finalmente derrota a aquellos que basan las llaves para hacerte nacer en todo momento que realmente ni siquiera quería un pensamiento.

Hasta que esto no se haga, será un país de ensueño para quienes tienen otro sueño, y no para que el país sea respetado a nivel nacional e internacional. Se observa con gran tristeza que se debe cambiar toda una cultura. Es necesario reconstruir el nuevo sistema educativo para que se pueda construir un país real con personas pensantes, críticas y nuevas.

Apenas hay regularidad alguna con la ayuda de la cual es posible determinar en qué casos el fin justifica los medios y en cuáles no. Ni siquiera siempre es posible formular claramente por uno mismo qué es un remedio “injustificado” y en qué “etapa” se manifiesta su lado oscuro. Me gustaría señalar que un medio “injustificado” no siempre se manifiesta precisamente en el proceso de consecución del objetivo.

Maquiavelo todavía se malinterpreta hasta el día de hoy. Llevamos más de cuatro siglos separados desde la época en que vivió Niccolo Machiavelli. Sin embargo, un número significativo de personas llama el nombre de este pensador o utiliza los términos que surgen de sus discursos. El adjetivo "maquiavélico" y el sustantivo "maquiavelismo" están presentes tanto en el discurso científico, en el debate político como en la conversación cotidiana. Es comprensible, sin embargo, que el maquiavelismo esté asociado con la idea de procedimiento traicionero, una expresión despectiva que ha perdurado en el tiempo, extendiéndose de la lucha política a la discordia en la vida cotidiana.

De todo lo anterior, puedo concluir que los fondos deben ser apropiados. En cuanto al objetivo, desde el principio hay que darle un realismo que distinga este objetivo de un sueño. Tal realismo se da formulando con precisión este objetivo y elaborando un plan adecuado para lograrlo, teniendo en cuenta todas las desventajas y ventajas. La falta de fondos, también debe tenerse en cuenta su papel en el futuro. Los medios utilizados no deben ser cuerpos extraños en la vida con los que sueña una persona al alcanzar la meta. Si una persona está dispuesta a acercarse a su objetivo desde diferentes lados, así como a apoyar un objetivo determinado y los medios que conducen a él a nivel moral, entonces ese fin bien puede justificar los medios.

Analizando la frase más famosa entre los hombres, "termina con la justificación de los medios", de hecho, debe entenderse que cualquier relación se justifica en función de su finalidad. Para su objetivo, esbozará planes sobre cómo lograrlos. Esta frase ha sido traducida incorrectamente, y de hecho está escrito que "los medios están determinados por las metas que cada uno busca alcanzar", o "por las metas que busca alcanzar". Esto no significa que todos los fondos sean legítimos.

En el caso del gobierno de Roraima, los fondos deben ser revisados desde las primeras acciones de este año electoral. Hablemos del Departamento de Trabajo y Seguridad Social del Estado, por ejemplo. Durante las elecciones, los candidatos a gobernador exigirán que el Setrab sea disfrazado y disfrazado de acción social en los municipios. Es un "vehículo" para sensibilizar a la gente sobre la necesidad de que el gobierno obtenga un mosquitero limpio y una canasta básica de comestibles.

A menudo escuchamos esta frase, pero con lo que significa, nos encontramos principalmente en las obras de clásicos y contemporáneos. ¿Justifica el fin los medios? Una pregunta que puede desconcertar a cientos de personas. Los pragmáticos sin duda responderán "sí", pero ¿es realmente desde el punto de vista de la moralidad que se puede decir eso?

De donde vino el dicho

Si el fin justifica los medios, ¿cómo entender qué fin es verdaderamente bueno y digno de sacrificio? La pena de muerte puede considerarse un buen ejemplo en la vida moderna. Por un lado, básicamente, se otorga dicha sanción a las personas que han cometido delitos graves, y con el fin de evitar su repetición y para la edificación de otros, se les priva de la vida.

De hecho, parece que solo hay esto en este mundo para representar al estado aquí en Roraima. Bueno, ya se está haciendo mucha acción, y se están distribuyendo cientos de redes y cestas a los padres junto con los juguetes de los niños pequeños durante la pesca de arrastre que realiza el gobierno en todos los municipios de Roraima.

Esto no significa que sus acciones sean incorrectas. Al final, cree que el resultado será positivo con acciones que considera apreciadas durante este período. Lo que tampoco significa que sucederá. Ankhita tiene un imperio, no podemos negarlo. Tiene subordinados y aduladores que actúan según sus órdenes desde que heredó el poder. Y como dice el viejo proverbio: "El rey muerto, el rey ha puesto".

Pero, ¿quién tiene derecho a decidir que una persona es culpable? ¿Vale la pena crear asesinos profesionales? Y si una persona fue condenada por error, ¿quién será responsable de la ejecución de una persona inocente?

Es decir, el interés en un tema de este tipo está bastante justificado. Y es lógico que junto con las tecnologías modernas y el deseo de resolver esta eterna cuestión, exista la necesidad de averiguar quién pensó inicialmente que esto era permisible. ¿Por qué una persona decidió esconderse detrás de metas elevadas para justificar su acto? Pero incluso a la hora de buscar información, es difícil entender quién es realmente el autor de este lema.

Pero aún quedan muchas cosas por analizar hasta que lleguemos al final de octubre, cuando averigüemos si vale la pena utilizar los fondos necesarios para mantener el poder del rey y sus comandantes, y si realmente triunfa. Porque, como sostiene Maquiavelo: No se puede llamar "valor" traicionando a sus amigos que no tienen la palabra dada, sin piedad. Esta actitud puede conducir a la conquista de un imperio, pero no a la gloria.

César Borgia, hijo del papa Alejandro VI, nombró a Remirro De Orco gobernante de la provincia de Romaña. Su misión era calmar la región. Pero el gobernador utilizó métodos brutales para contener su carácter, con el consentimiento del jefe. Después de completar la misión, Borgia pensó que la población se volvería contra De Orco y en la mesa contra él. Se decidió prever: Borgia mató al gobernador y expuso su cuerpo, partido en dos en medio de la plaza.

En busca de la verdad

Los libros se consideran una de las fuentes de información más confiables en la actualidad. Es de allí que la gente extrae información, estudia la historia de ellos y, posiblemente, encuentra hechos únicos. Pero en el tema de la expresión "Los medios justifican el objetivo", es difícil encontrar una respuesta específica. Esto se debe a que la declaración ha sido utilizada y parafraseada por muchos pensadores y filósofos famosos durante muchos años. Alguien estuvo de acuerdo, alguien lo refutó, pero al final no fue tan fácil encontrar al autor. Principales candidatos a la autoría: Maquiavelo, el jesuita Ignatius Loyola, el teólogo Hermann Busenbaum y el filósofo

La población quedó sorprendida por el mensaje ambiguo. Con un gesto, Borgia demostró que no estaba de acuerdo con las acciones de De Orco. Al mismo tiempo, fue extremadamente brutal, lo que intimidó a cualquier oposición hacia él. Pasó a la historia que el autor de los clásicos temía y admiraba.

Florentino Niccolo Machiavelli a través de los Borgia como líder virtuoso. La actitud del noble demostró que no hizo ningún esfuerzo por mantener la paz. Fue bueno para Maquiavelo, aunque costara varias vidas. En un momento en que no había democracia, la estabilidad era un valor más importante. Revolución en el pensamiento político del siglo. Maquiavelo utilizó su propia experiencia como diplomático y asesor político para construir un pacto esbelto, de unas cien páginas en las que el pragmatismo prevalece sobre la moral.

¿Es Maquiavelo?

Cuando la gente empieza a preguntarse: "El fin justifica los medios ... Alguien suele darle la palma a la figura histórica y pensadora italiana de los siglos XV-XVI".

Es él quien es el autor del famoso tratado "El Emperador", que se puede llamar con seguridad un libro de texto para un buen político, especialmente de aquellos tiempos. A pesar de que han pasado siglos desde el momento de su actividad, algunos de sus pensamientos aún pueden considerarse relevantes. Pero no existe tal expresión en sus obras. Hasta cierto punto, sus puntos de vista se pueden generalizar con esta frase, pero en un sentido diferente. La filosofía de Maquiavelo se basa en hacer creer al enemigo en la traición a sus ideales. Echarte polvo a los ojos y tomarlos por sorpresa, pero sin renunciar a ellos por "metas más altas". Sus puntos de vista no implican una acción contra sus ideales, donde los medios justifican el fin, sino un juego político.

El texto es tan negro sobre blanco que la sinceridad de Maquiavelo es escalofriante hasta el día de hoy. También es una de las obras más citadas en ciencia política. Maquiavélico se convirtió en un adjetivo utilizado como sinónimo de crueldad y frío. Los admiradores de la obra se quejan de la lectura negativa del filósofo. Maquiavelo fue acertado en su análisis realista del mundo político, donde nada es lo que parece, y fue el primero en aplicar la discusión ética con ejemplos prácticos.

Mientras Miguel Ángel esculpía a David y Da Vinci pintaba la Mona Lisa, Maquiavelo mostró el otro lado de la Italia del Renacimiento, una región fuerte e inestable. Italia se dividió en provincias que se usaban entre sí. Es en este contexto que el pensador comprende la idea de estabilidad política, que no viene de Dios ni de los sistemas políticos, sino de gobernantes que saben mantenerse en el poder en un mundo de incertidumbres. Para ello, el pensador ensalzó dos cualidades dignas de un líder: virtud, mezcla de firmeza y pragmatismo, suerte o fortuna.

Lema jesuita

Por supuesto, el siguiente autor de la cita después de Maquiavelo es Ignacio Loyola. Pero esto nuevamente es completamente incorrecto. No se puede simplemente pasar la primacía de mano en mano. Para cada uno de los pensadores enumerados, las opiniones se pueden reflejar en esta frase, parafraseada, pero con la misma esencia.

Pero esto solo muestra que la fuente original era completamente diferente, porque con el tiempo, el interés en la frase solo crece. Dado que los medios justifican el fin, ¿están relacionados con los jesuitas? Si. Si investiga un poco, se vuelve obvio que Escobar y Mendoza fue el primero en formular la declaración. Como Loyola, también es jesuita y bastante famoso. Gracias a él, algunos creen que la frase fue el lema de la orden. Pero, de hecho, después de la censura del Papa a las opiniones de Escobar, Escobar fue completamente abandonado, y el lema jesuita en sí suena así: "Para la mayor gloria de Dios".

El historiador inglés Quentin Skinner dice que Virtud puede ser un nombre de cualquier calidad que efectivamente, en un mundo corrupto y en bancarrota, mantiene a un líder en el poder. Es decir, no es un concepto cerrado. Pero también puede ser lo contrario de ellos.

Para un filósofo, el soberano debe tener la libertad de actuar como crea conveniente para garantizar la seguridad y la paz de la población. No le dé la espalda al bien, pero sepa cómo usar el mal si es necesario. Maquiavelo descubrió la idea de valores políticos medidos por la práctica y la utilidad social, un discurso que puede ser apropiado para los gobernantes que roban pero lo hacen. El fin justifica los medios, frase que no aparece en el libro y que nunca fue escrita por Maquiavelo fue el mejor resumen de su pensamiento.

El dilema en los tiempos modernos

En nuestra era de tolerancia y humanismo (más precisamente, luchando por tales ideales), ¿es posible encontrar la opinión entre los rangos más altos de que el fin justifica los medios? Los ejemplos son numerosos, pero más bien se basan en opiniones subjetivas, porque ninguno de los políticos se atrevería a decir una frase así directamente. Por otro lado, todavía tenemos lo que siempre ha sido una herramienta para la autoeducación. Libros y sus autores, que, a través de la escritura, muestran los defectos de la sociedad humana. Ahora, sin embargo, el área de influencia no se limita solo a los libros.

Pero solo Maquiavelo tuvo el valor de admitir que así es como funciona. El filósofo tuvo una vida corta. Vivió durante 52 años, cambiando de puesto en la cima del principado florentino. Pero perdió su trabajo cuando la poderosa familia Medici recuperó el poder. Preparado para retomar su carrera como canciller, le escribió a Lorenzo Medici como un regalo, pero el estadista no entendió el mensaje, y Maquiavelo pasó sus últimos años en esta área.

Esta fórmula puede ser ilustrada por el conocimiento de la geopolítica de la población. Examinaremos algunos de los elementos de esta disciplina y luego entenderemos el significado de la pregunta. Considere el problema de la coherencia social en el estado. De hecho, nunca hay un país cuya población pueda considerarse absolutamente homogénea desde un punto de vista cultural. Cualquier país puede incluir entre sus habitantes a habitantes que puedan tener ciertos referentes culturales específicos, distintos a los de la mayoría de la población, como el idioma y por tanto constituir un grupo minoritario.

Los personajes de libros, películas, juegos de computadora y otras obras modernas tienen que hacer una elección muchas veces y decidir si los medios justifican el objetivo o no. La elección se hace entre el mayor y el menor mal en nombre del bien común. Por ejemplo, el héroe tiene que decidir: ¿vale la pena sacrificar la aldea para tener tiempo de preparar el castillo para el asedio? ¿O es mejor intentar salvar la aldea y esperar que las fuerzas actuales sean suficientes sin fortificaciones? En todo caso, parece que no hay una tercera opción. Pero si se traicionan los ideales y el héroe comienza a decidir quién merece vivir y quién no, ¿cómo se puede decir que su mundo se salvará? Eso sí, cuando lees una historia y te adentras en la esencia, también puede parecer que no hay otra forma. Pero al final, el autor suele mostrar el precio de las "buenas intenciones" y le da al lector la oportunidad de pensar en la posibilidad de evitar el amargo final. A veces es más fácil cerrar los ojos y convencerse de que está haciendo lo correcto. Pero la forma más fácil no siempre es la correcta.

Dada la existencia de uno o más grupos de personas presentes en el territorio sobre el que se ejerce la soberanía estatal, cualquier poder tiene dos estrategias posibles: inclusión y ostracismo. Analicemos primero la actitud del ostracismo antes de examinar las formas de inclusión que vienen con la lógica del "vivir juntos". Desde negarse a reconocer a un grupo minoritario hasta los medios utilizados. Ostracizar a las autoridades en relación con un grupo minoritario puede llevar a comportamientos muy diferentes.

El no reconocer la realidad de la existencia de un grupo minoritario puede conducir a decisiones políticas que coaccionen a la población y busquen reprimir, en la medida de lo posible, el comportamiento o la presencia de minorías en el territorio. El desplazamiento interno a veces es necesario porque un grupo minoritario es considerado un poder complejo por el territorio donde vive. En otros casos, las autoridades excluyen políticamente al grupo minoritario y lo empujan a emigrar.

Ensayo en la dirección "Propósitos y medios".

La afirmación que me han hecho es bastante contradictoria y ambigua, como cualquier otra cuestión que implique una larga discusión. ¿El fin siempre justifica los medios? ¿Y lo justifica en absoluto? ¿Debería corresponder uno al otro, y cuál debería ser el fin para que todos los medios le sirvan?

Por un lado, la vida entera de una persona es un movimiento con un objetivo, en la mayoría de los casos se toma por el “sentido de la vida”. Una casa, una familia, un buen trabajo, un automóvil, un apartamento, un jardín con grosellas, su propia pequeña empresa, la paz mundial: todo esto puede convertirse en la razón de ser de todos. ¿Tiene algún sentido pensar en los medios para lograr su objetivo? Por supuesto que sí, porque en nuestra vida cualquier pensamiento obsesivo puede romper con la realidad y el mismo hecho de que una persona está en constante cambio, creciendo y mejorando. Y si hoy, por ejemplo, me parece que por el bien de la vida en la capital vale la pena pasarse la cabeza, entonces mañana, es muy posible, besaré las manos de mi abuela en un pequeño pueblo de la En las afueras de nuestro país, luche por algo completamente diferente y condénese por lo que ha hecho antes. Por ejemplo, el protagonista de F.M. El "Crimen y castigo" de Dostoievski durante mucho tiempo consideró que su objetivo era probarse a sí mismo y a los que lo rodeaban que con la ayuda de malas acciones se puede llegar al bien. En otras palabras, creía que los medios delictivos estaban permitidos para lograr un objetivo noble. Según la teoría de Raskolnikov, había dos tipos de personas: dignas e indignas de la vida, y el héroe creía que al matar a estas últimas se podía crear un mundo ideal y amable. Sin embargo, habiendo cometido el asesinato de la anciana, el héroe se dio cuenta de que su idea era inhumana, y él mismo, habiendo dado este paso, no llegó a ser mejor que esos sinvergüenzas que lo rodeaban. Estos incluían, por ejemplo, a Svidrigailov, una personalidad vil y baja que no desdeñó de ningún modo para lograr sus sucios objetivos. El remordimiento de Raskolnikov y el suicidio de Svidrigailov demostraron una vez más que el fin no siempre justifica los medios.

Otro ejemplo es el héroe de la novela de N.V. "Almas muertas" de Gogol. El objetivo de Chichikov era un alto estatus social y el auto-enriquecimiento. El héroe decidió dar un paso bastante desesperado: habiendo comprado muchas "almas muertas" de varios terratenientes, fácilmente adquiriría simultáneamente el estatus de gran terrateniente y, habiendo recibido un gran préstamo de sus campesinos, el héroe también habría LA OPORTUNIDAD DE POSEER GRAN CAPITAL. Con este fin, Chichikov comenzó su difícil camino y recurrió a una variedad de medios, pero el carácter del héroe no le permitió hundirse demasiado y comportarse, por ejemplo, como esos terratenientes a los que se dirigió con su trato. Por supuesto, el final final de la novela permaneció en el segundo volumen, sin embargo, como me parece, el hecho de que Chichikov, habiendo logrado encontrar un enfoque para cada terrateniente, logró su objetivo y reunió el número requerido de almas muertas. , aunque no haga nada de eso, me basta con que él mismo se avergüence. Por lo tanto, el objetivo de Chichikov justificó los medios que se le atribuyen.

En conclusión, me gustaría señalar una vez más que no hay ni puede haber una respuesta específica a la pregunta planteada en la prueba. El fin puede justificar los medios solo si el honor y la dignidad de la persona no se ven afectados.

El fin justifica los medios- una vieja expresión que justifica cualquier medio para alcanzar un fin.

La expresión es uno de los lemas de la orden jesuita y fue formulada por el jesuita Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Finis sanctiflcat media, lat).

La expresión es la base de la moral jesuita y se incluyó en el libro "El libro de la teología moral" (lat. Liber theologiae moralis, 1644). Por ejemplo, el padre jesuita Hermann Busenbaum (Busembaum; 1600-1668) escribió:

"A quien se le permite el fin, también se le permiten los medios".

Es posible que los jesuitas tomaran prestada esta idea del filósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679), quien escribió en su libro "Sobre el ciudadano" (1642):

"Dado que a quien se le niega el derecho a utilizar los medios necesarios es inútil y el derecho a luchar por el objetivo, se sigue de ello que, dado que toda persona tiene derecho a la autoconservación, toda persona tiene derecho a utilizar todos los medios y comete cualquier acto sin el cual no pueda protegerse ".

El matemático y filósofo francés Blaise Pascal en "Cartas al Provincial" puso las palabras en boca del jesuita:

"Corregimos la depravación de los medios por la pureza del fin".

A veces, la frase "El fin justifica los medios" se atribuye erróneamente al pensador, historiador y estadista italiano Niccolo Machiavelli (1469-1527).

La frase "El fin justifica los medios" fue utilizada a menudo por el revolucionario ruso Sergei Gennadievich Nechaev (1847 - 1882), lo que contribuyó a su difusión en Rusia.

La frase "El fin justifica los medios" en idiomas extranjeros:

Finis sanctiflcat media (lat.)

El fin justifica los medios.

Il fine giustifica i mezzi (it.)

La fin justifie les moyens (fr.)

El fin justifica los medios (español)

Ejemplos de

(1844 - 1927)

"Recuerdos del caso Vera Zasulich" (1904 - 1906) - Del discurso del Fiscal, Fiscal Adjunto K.I. Kessel:

"Por lo tanto, solo queda asumir una cosa: significa, según Zasulich, el fin justifica los medios, la bandera cubre la carga ".

(1818 - 1883)

"Correspondencia", 10:

"Algunos jesuitas afirman que todos los medios son buenos, solo para lograr el objetivo... ¡No es verdad! ¡No es verdad! Con los pies contaminados por la tierra del camino, es indigno entrar en un templo limpio ".

(1823 - 1886)

"El valor nace de la lucha":

"Y en todas partes y en todas partes las únicas aspiraciones que guiaban al joven de la burguesía eran el dinero, la sed de poder como medio de explotación, de lucro. Y en la lucha por ello, todos los medios eran buenos. Vileza, traición y donde el cuchillo estaba, todo se puso en acción ... El fin justificó los medios."

(1860 - 1904)

"" (1885) - uno de los actores que encontraron mucho dinero juntos, habla de matar amigos para apoderarse de la cantidad total:

"Tomaré y pondré veneno en vodka. Morirán, pero luego habrá un teatro en Kostroma, que Rusia aún no conocía. Alguien, al parecer, McMahon, dijo que el fin justifica los medios y MacMahon fue un gran hombre ".

En el transcurso de cualquier polémica / discusión, seguramente habrá algún moralista experto que quiera mostrarse, hacer gala de su ingenio lanzando todo tipo de "preguntas eternas", citas, expresiones aladas y también sin alas sobre el abanico. Y cabe señalar que la tesis "el fin justifica los medios" es una de las más queridas de estos conocedores-demagogos. Esto lleva al hecho de que la discusión de un tema específico está plagada de la cáscara de la pseudo-sabiduría, que no agrega nada al grano, sino que solo provoca disputas innecesarias, vacías e infructuosas.

Por lo tanto, para no ser acorralado con fideos en las orejas, es muy útil para cualquier argumentador, peludo e incluso un trabajador mental resolver todas las preguntas engañosas de antemano y dar un impacto inmediato y concreto al hipócrita. / demagogo.

“El fin justifica los medios” es una fórmula psicoemocional extremadamente simplificada, formalizada que define la relación entre el fin, los medios y la moral. Además, el objeto de la evaluación es tanto el fin como los medios.

Chupando este triángulo desde todos los lados y ángulos, los pretendientes de la "conciencia del pueblo" proceden de varias tesis / postulados sin pretensiones.
El bien no se puede lograr con la ayuda del mal.
Un buen objetivo solo se puede lograr con buenos métodos.
El objetivo debe ser moral.
Los buenos fines no se obtienen por medios inadecuados.
La moralidad sola determina si el fin justifica los medios o no.
No se pueden justificar las formas inmorales de lograr metas.
Etc.
Sin embargo, tras un examen más detenido, estos argumentos resultan ser extremadamente simplistas y ambiguos y, por lo tanto, poco convincentes e hipócritas.

Y porque no hay meta abstracta, ni medios abstractos, ni justicia abstracta, ni moralidad abstracta, ni "bien" abstracto. El fin, los medios y la moral son siempre específicos. Por tanto, la discusión de este tema aisladamente del contexto real es tan ridícula como las disputas de los escolásticos medievales sobre cuántos demonios caben en el borde de una aguja.

Por ejemplo, un cirujano corta a una persona y extrae un tumor de su cuerpo. ¿Qué está haciendo? ¿Bueno o malo? La respuesta nos resulta obvia. Es con la ayuda del mal que el médico hace el bien. Sin embargo, en el pasado reciente, todo tipo de teatros anatómicos se consideraban un ultraje contra la creación de Dios y otras "blasfemias inmorales".
Por el contrario, con la ayuda del bien, se puede crear el mal. Es en esta ocasión que se dice: "El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones" y "Queríamos lo mejor, pero resultó como siempre". Hay muchos ejemplos de este tipo.

Sin embargo, hay dos características más, sin tener en cuenta que el problema sigue siendo limitado y especulativo. Estas son las condiciones (entorno externo) y nuestra implicación emocional en la situación. Y las emociones, en contraste con la moralidad, están determinadas por el subconsciente, sobre el cual nuestra mente / racionalidad no tiene poder. Y más aún, esto es cierto para los afectos que no son controlables por definición. (Aunque, por supuesto, hay excepciones para todo. Por ejemplo, la vergüenza es una emoción asociada con el comportamiento social y la moralidad de una persona, y no con su subconsciente)
Las características de la moralidad individual están limitadas por nuestras emociones, fortaleza y recursos disponibles. Son estos factores los que determinan cuál será la decisión.

Siempre tendrás el tipo de moralidad que tu fuerza te permitirá. (F. Nietzsche)

Nuestras fuerzas nos permitirán vencer el miedo, resistir la tentación, soportar el dolor, aceptar la pérdida, hacer sacrificios, etc., habrá una solución. Si no lo permiten, será diferente. No tiene ningún sentido en particular condenar a una persona después de eso por cobardía, inmoralidad y otros pecados. Nadie puede saltar por encima de su cabeza. Y en el caso de que el objetivo sea la supervivencia, casi nadie pensará durante mucho tiempo en los medios, la moralidad, la moralidad y otras normas de etiqueta. Y más aún, sobre cómo evaluarán sus acciones los moralistas.

Por lo tanto, el problema en discusión puede ser correctamente formulado (y resuelto) solo en la forma de una ecuación de cinco parámetros: emociones, meta, condiciones, medios, moralidad. Y la moral no se incluye accidentalmente al final de la lista, ya que “su palabra es la última”.

Sin embargo, ¡hay otra trampa! ¡El objetivo no es el resultado! La meta es un plan, intenciones. Y no son juzgados por intenciones, juzgados por hechos. Y si bien no hay hechos, no se puede coser el objetivo en el estuche. ¿Por qué es famoso Manilov de Dead Souls? Ideas y objetivos: el mar, pero ninguna acción. Entonces, la declaración anterior del problema es legalmente analfabeta. En cualquier caso, en la etapa conceptual.

El resultado final justifica la acción. (Ovidio)

¡Oh, cómo! ¡No el objetivo, sino el resultado! El resultado final justifica los medios. Temístocles entregó Atenas a Jerjes, Kutuzov entregó Moscú a Napoleón. Y hasta que no llegara el resultado de esas guerras, la rendición de la capital, por muy motivada que estuviera, era imposible de justificar.

El problema de los "medios finales" está firmemente ligado a otro "problema eterno": "los ganadores no son juzgados". Habiendo empezado a discutirlo, volvemos de nuevo a la moralidad y vamos en ciclos hasta que colapsamos por la fatiga.

En aras de la integridad, debe mencionarse que la charla de los moralizadores sobre la moralidad y la generosidad dura solo hasta que ellos mismos se ven involucrados en una situación negativa específica. Tan pronto como la desgracia los toca personalmente, gritan más fuerte "crucifican" y recurren a los métodos de retribución más crueles e inmorales. ¿A dónde va su "corrección política" y "tolerancia"? (¡sic!) Es fácil tener una moral elevada cuando está fuera del contexto de la realidad. Hay un eslogan lúcido entre la gente sobre esto: "Tryndet - No muevas sacos".

Algunos entienden la declaración bajo consideración solo en términos de “el objetivo debe justificar los fondos gastados en él” (“el juego no vale la pena”, “el juego no vale la pena”, etc.). Tal interpretación contable ha nada que ver con la moralidad.

¡Total!

1. Los intentos de resolver problemas con razonamiento abstracto son tareas vacías. El análisis de la relación meta-medios sólo tiene sentido en el contexto de una situación específica. Todo es bueno, todo es malo, la diferencia está en los detalles. En el que, como sabes, se esconde el diablo. Por lo tanto, solo después de un examen exhaustivo de todos los detalles por parte de un órgano especial llamado "tribunal supremo" se puede hacer una evaluación: castigo, absolución o solo condena pública.

2. No se deje confundir por personas inteligentes que intentan evaluar negativamente sus acciones, limitar sus medios, llevarlo al espacio de alternativas incomprensibles y también introducir pseudoproblemas y estereotipos en su mente brillante. No dejes que los demagogos moralistas y otros trolls te confundan. Dales un impacto de la forma más decisiva y dura.

3. Si el fin justifica los medios es una cuestión de cálculo cuidadoso y depende enteramente del diseño de la balanza. Vea lo que muestran sus escalas personales y haga lo que le diga su conciencia.

Notas.

Muchos ven esta declaración como inmoral, aunque los medios en sí mismos no pueden ser inmorales. Las personas que establecen metas o las metas mismas pueden ser inmorales.

Si el fin debe ser siempre moral, que compone el bien público, entonces los medios también deben ser morales. No se puede lograr un buen propósito utilizando medios inmorales.

Todo es justo en la guerra. ¿Has oído? Con seguridad. ¿Has escuchado la frase "el fin justifica los medios"? Por supuesto que sí. Todas estas frases tienen algo en común. ¿Es que se puede utilizar algún método para lograr el objetivo? ¿Pero es? En todos los casos, ¿puedes usar este dicho como tu credo de vida?

De cara al futuro, el sentido de la responsabilidad es importante en un adulto. Sin esta cualidad, es imposible imaginar la vida real y el verdadero propósito.

Y ahora puede considerar este problema con más detalle. Es delicado, por decirlo suavemente. Digamos que un adulto debe tener varios objetivos y uno principal. La aspiración dominante es necesaria para que una persona no se difunda. Otros objetivos son importantes para que la idea no se sobrevalore. Entonces el hospital psiquiátrico ya está cerrado.

El mismo alcoholismo, por ejemplo. Sí, la adicción puede verse como un caso especial de ideas sobrevaloradas, cuando un objetivo no es tan dominante, sino la posición principal en la vida de una persona. Es por eso que los alcohólicos y los drogadictos renuncian a sus seres queridos, sus trabajos e incluso se entregan a sí mismos en nombre del alcohol.

Una idea sobrevalorada es cuando una persona se fija, por ejemplo, en que el suelo debe estar perfectamente pulido. Es decir, en su cabeza alguna bagatela ocupa una cantidad desproporcionada de espacio. Como resultado, en nombre del brillo perfecto del piso, podemos olvidarnos por completo del sentido de responsabilidad que distingue a un adulto de un niño.

¿El fin siempre falla en justificar los medios?

Si miras tan objetivamente, entonces no siempre. Muy a menudo, de hecho, en nombre de un buen objetivo, puedes hacer la más mínima travesura. Pero al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que durante un tiempo las relaciones con las personas se deteriorarán o incluso tendrán que ir a la cárcel. Pero esto es algo desagradable.

Analiza siempre tus acciones, no solo en términos de cómo te acercan a tu objetivo, sino también del precio que tendrás que pagar. Si gasta demasiados recursos de la vida para lograr un objetivo, el resultado no será agradable para usted, incluso si lo ha soñado durante 20 años.

Y, en general, rehúsa tomar los refranes de forma estereotipada. Sin duda, son inteligentes y se pueden aplicar en muchas situaciones. Pero no todos ellos. Sea inteligente y creativo con su vida y vea cuánto más interesante se ha vuelto existir en este mundo. Debe haber un equilibrio en todo, incluso en la consecución del objetivo.

El fin justifica los medios. Objetivo justifica los medios - esta frase hace mucho que se ha alado. Se cree que el famoso italiano Niccolo Machiavelli (1469-1527), autor del aforismo "El fin justifica los medios". Este es un juicio erróneo. Realmente
diferentes autores tienen afirmaciones similares Esta máxima se hizo ampliamente conocida y adquirió una connotación negativa principalmente porque, probablemente, fue utilizada como lema por la Orden de los Jesuitas. Estas son las palabras que los jesuitas Eekobar y Hermann Busenbaum (1600-1668) utilizaron para explicar la moralidad de su orden, que a su vez tomaron prestada esta idea del filósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679), que muchos pensadores han cuestionado. Así que el científico francés Blaise Pascal (1623-1662), exponiendo el ingenio de los jesuitas para probar sus falsas ideas, escribió que corrigen la crueldad de los medios por la pureza del fin.
Sin embargo, este eslogan se puede interpretar de diferentes maneras: la sabiduría popular nos enseña la conveniencia. Entonces, si perdiste un centavo (o algunas monedas pequeñas) en la oscuridad, entonces no necesitas quemar una vela para buscarlo, lo cual cuesta mucho más. Pero no todo es tan simple. Los japoneses tienen esa parábola.
“- Una vez, un funcionario estaba cruzando el río en la oscuridad. Su sirviente dejó caer accidentalmente diez sen (una pequeña moneda equivalente a 1/100 del precio). Las monedas cayeron al agua. Por orden del funcionario, inmediatamente contrataron gente, encendieron antorchas y comenzaron a buscar dinero. Un observador externo que fue testigo de todo esto dijo:
- Lamentando el heno ahogado, el funcionario compró antorchas y contrató gente. Esta búsqueda llevará mucho más de diez sen. ¿Cuál es el punto?
Después de escuchar este comentario, el funcionario respondió:
- Sí, algunas personas creen que sí. Muchos son codiciosos en nombre de la economía. Pero el dinero gastado no desaparece: sigue dando la vuelta al mundo. Otra cosa son diez cannabis, que se han hundido en el río: si no los recogemos ahora, se perderán para siempre en el mundo ”. Objetivo. Es diferente para todos, así como el sentido de la vida, cada uno encuentra (o simplemente busca) el suyo. Una imagen similar, pero con una dracma (pequeña moneda de plata griega, un cuarto de moneda de plata) se usa en el Evangelio de Lucas en una de las parábolas de Jesucristo. “… Qué mujer, teniendo diez dracmas, si pierde una dracma, no enciende una vela y no barre la habitación y busca con cuidado hasta que la encuentra, pero cuando la encuentra, llama a sus amigos y vecinos y les dice: regocíjate conmigo: he encontrado una dracma perdida. Entonces, les digo, hay gozo con los ángeles de Dios por un pecador que se arrepiente ". Jesucristo contó esta parábola sobre la moneda perdida inmediatamente después de la parábola de la oveja perdida. Por supuesto, no se trata de días y animales. En lenguaje figurado, Cristo responde a sus acusadores, los fariseos, que no se comunicaron con los que, en su opinión, eran pecadores. Cristo trae a sus oyentes la verdad sobre el amor y la misericordia de Dios para todas las personas, y también para los pecadores. Parábolas acerca de cómo Dios mismo busca un pecador para salvarlo, y qué gozo hay en el cielo por los que se arrepienten.
Entonces, ¿los medios justifican? propósito? Uno de los escritores y pensadores rusos más importantes y conocidos del mundo, F.M. Dostoievski (1821-1881), quien escribió en la novela "Los hermanos Karamazov" ”:“… Sin ella, dicen, un hombre no podría haberse quedado en la tierra, porque no habría conocido el bien y el mal. ¿Por qué conocer este maldito bien y este mal cuando cuesta tanto? Sí, todo el mundo del conocimiento no vale estas lágrimas de niño a "Dios" ... "Hay algo en que pensar. Todos deciden por sí mismos. Solo recuerda que nada es nuevo en la tierra. Piense por usted mismo, a menos que, por supuesto, haya un deseo de decidir por usted.