مغز و روح. چگونه فعالیت عصبی دنیای درونی ما را شکل می دهد

کریس فریت

کریس فریت، عصب شناس مشهور بریتانیایی، به دلیل توانایی اش در صحبت در مورد مشکلات بسیار پیچیده روانشناسی - مانند فعالیت ذهنی، رفتار اجتماعی، اوتیسم و اسکیزوفرنی، به خوبی شناخته شده است. در این زمینه، همراه با مطالعه چگونگی درک ما از جهان اطراف، عمل، انتخاب، به یاد آوردن و احساس، است که امروز یک انقلاب علمی همراه با معرفی روش های تصویربرداری عصبی وجود دارد. در مغز و روح، کریس فریت در مورد همه اینها به در دسترس ترین و سرگرم کننده ترین شکل صحبت می کند.

کریس فریت

تمامی حقوق محفوظ است. ترجمه مجاز از نسخه انگلیسی منتشر شده توسط Blackwell Publishing Limited. مسئولیت صحت ترجمه تنها بر عهده بنیاد سلسله است و مسئولیتی بر عهده John Blackwell Publishing Limited نیست. هیچ بخشی از این کتاب را نمی توان به هیچ شکلی بدون اجازه کتبی صاحب حق چاپ اصلی، Blackwell Publishing Limited تکثیر کرد.

انتشارات CORPUS®

تمامی حقوق محفوظ است. هیچ بخشی از نسخه الکترونیکی این کتاب را نمی توان به هر شکل و به هر وسیله ای، از جمله ارسال در اینترنت و شبکه های شرکتی، برای استفاده خصوصی و عمومی، بدون اجازه کتبی صاحب حق چاپ تکثیر کرد.

تقدیم به یوتا

فهرست اختصارات

ACT - توموگرافی کامپیوتری محوری

MRI - تصویربرداری رزونانس مغناطیسی

PET - توموگرافی گسیل پوزیترون

fMRI - تصویربرداری رزونانس مغناطیسی عملکردی

EEG - الکتروانسفالوگرام

BOLD (وابسته به سطح اکسیژن خون)

پیشگفتار

من یک دستگاه شگفت انگیز برای صرفه جویی در کار در سرم دارم. مغز من - بهتر از ماشین ظرفشویی یا ماشین حساب - مرا از کار خسته کننده و تکراری تشخیص چیزهای اطرافم رها می کند و حتی مرا از فکر کردن به نحوه کنترل حرکات بدنم نجات می دهد. این به من این فرصت را می دهد تا بر آنچه واقعاً برای من مهم است تمرکز کنم: دوستی و تبادل ایده. اما، البته، مغز من فقط مرا از کارهای خسته کننده روزانه نجات نمی دهد. این اوست که من را شکل می دهد که زندگی اش در جامعه افراد دیگر می گذرد. علاوه بر این، این مغز من است که به من اجازه می دهد تا ثمرات دنیای درونم را با دوستانم به اشتراک بگذارم. بنابراین مغز ما را قادر به چیزی بیشتر از آنچه هر یک از ما به تنهایی قادر به انجام آن هستیم می سازد. این کتاب در مورد چگونگی انجام این معجزات توسط مغز است.

با تشکر

کار من روی ذهن و مغز با کمک مالی شورای تحقیقات پزشکی و ولکام تراست امکان پذیر شد. شورای تحقیقات پزشکی به من این فرصت را داد تا از طریق حمایت مالی واحد روانپزشکی تیم کرو در مرکز تحقیقات بالینی بیمارستان نورث ویک پارک در لندن، هارو، میدلسکس، در فیزیولوژی عصبی اسکیزوفرنی کار کنم. در آن زمان فقط بر اساس داده های غیرمستقیم می توانستیم رابطه روان و مغز را قضاوت کنیم، اما همه چیز در دهه هشتاد تغییر کرد، زمانی که توموگرافی برای اسکن مغز در حال کار اختراع شد. ولکام تراست ریچارد فراکویاک را قادر ساخت که آزمایشگاه تصویربرداری عملکردی را راه اندازی کند و از کار من در آن آزمایشگاه بر اساس عصب فیزیولوژیکی آگاهی و تعاملات اجتماعی حمایت مالی کرد. مطالعه ذهن و مغز در تلاقی بسیاری از رشته های سنتی، از آناتومی و علوم اعصاب محاسباتی گرفته تا فلسفه و انسان شناسی قرار دارد. من بسیار خوش شانس بوده ام که همیشه در گروه های تحقیقاتی بین رشته ای – و چند ملیتی – کار کرده ام.

من از همکاران و دوستانم در دانشگاه کالج لندن، به ویژه ری دولان، دیک پاسینگهام، دانیل ولپرت، تیم شالیس، جان درایور، پل برگس و پاتریک هاگارد بسیار سود برده ام. در مراحل اولیه نگارش این کتاب، با دوستانم در آرهوس، یاکوب هوو و آندریاس روپستورف، و در سالزبورگ با یوزف پرنر و هاینز ویمر، بحث‌های مثمر ثمری درباره مغز و روان به من کمک کرد. مارتین فریت و جان لاو از زمانی که یادم می‌آید درباره همه چیز در این کتاب با من بحث می‌کنند. اوا جانستون و شان اسپنس سخاوتمندانه دانش حرفه ای خود را در مورد پدیده های روانپزشکی و پیامدهای آنها برای علم مغز با من به اشتراک گذاشتند.

شاید مهمترین انگیزه نوشتن این کتاب از گفتگوهای هفتگی من با مهمانی های صبحانه گذشته و حال بود. سارا جین بلیکمور، داوینا بریستو تیری شامیناد، جنی کال، اندرو داگینز، کلوئه فارر، هلن گالاگر، تونی جک، جیمز کیلنر، هاگوان لائو، امیلیانو ماکالوسو، النور مگوایر، پیر مکه، جن مارچانت، دین موبسیل، ماتی پورتاس، گراینت ریس، یوهانس شولتز، سوشی شرگیل و تانیا سینگر به شکل گیری این کتاب کمک کردند. من از همه آنها عمیقا سپاسگزارم.

از کارل فریستون و ریچارد گرگوری که بخش‌هایی از این کتاب را خوانده‌اند، از کمک ارزشمند و توصیه‌های ارزشمندشان سپاسگزارم. همچنین از پل فلچر به خاطر حمایت از ایده معرفی یک استاد انگلیسی و سایر شخصیت هایی که در ابتدای کتاب با راوی بحث می کنند، سپاسگزارم.

فیلیپ کارپنتر فداکارانه با سخنان انتقادی خود به بهبود این کتاب کمک کرد.

من به ویژه از کسانی که تمام فصول را مطالعه کردند و با جزئیات در مورد دستنوشته من اظهار نظر کردند سپاسگزارم. شان گالاگر و دو خواننده ناشناس پیشنهادهای ارزشمند زیادی برای بهبود متن این کتاب ارائه کرده اند. روزالیند ریدلی مرا وادار کرد که به دقت در مورد گفته هایم فکر کنم و مراقب اصطلاحات باشم. الکس فریت به من کمک کرد تا از شر اصطلاحات حرفه ای و عدم انسجام خلاص شوم.

یوتا فریت به طور فعال در این پروژه در تمام مراحل آن شرکت کرد. اگر او الگو قرار نمی داد و من را راهنمایی نمی کرد، این کتاب هرگز نور روز را نمی دید.

پیش درآمد: دانشمندان واقعی آگاهی را مطالعه نمی کنند

چرا روانشناسان از مهمانی ها می ترسند؟

مانند هر قبیله دیگری، دانشمندان سلسله مراتب خاص خود را دارند. جایگاه روانشناسان در این سلسله مراتب در پایین ترین نقطه قرار دارد. این را در سال اول دانشگاهی که در آن رشته علوم می خواندم، کشف کردم. به ما گفته شد که دانشجویان برای اولین بار این فرصت را خواهند داشت که در بخش اول درس علوم روانشناسی بخوانند. من که از این خبر دلگرم شدم، به سراغ سرپرست گروهمان رفتم تا از او بپرسم که درباره این فرصت جدید چه می داند. او پاسخ داد: بله. اما هرگز به ذهنم خطور نکرده بود که یکی از شاگردانم آنقدر احمق باشد که بخواهد روانشناسی بخواند. او خودش یک فیزیکدان بود.

از آنجا که احتمالاً من کاملاً مطمئن نبودم که "احمقانه" به چه معناست، این اظهار نظر مانع من نشد. فیزیک را رها کردم و روانشناسی را شروع کردم. از آن زمان تاکنون به تحصیل در رشته روانشناسی ادامه داده ام اما جایگاه خود را در سلسله مراتب علمی فراموش نکرده ام. در مهمانی هایی که دانشمندان هر از گاهی جمع می شوند

صفحه 2 از 23

این سوال به ناچار مطرح می شود: "چه کار می کنی؟" - و من تمایل دارم قبل از پاسخ دادن به "من یک روانشناس هستم" دو بار فکر کنم.

البته در 30 سال گذشته تغییرات زیادی در روانشناسی ایجاد شده است. ما روش ها و مفاهیم زیادی را از سایر رشته ها وام گرفتیم. ما نه تنها رفتار، بلکه مغز را نیز مطالعه می کنیم. ما از رایانه برای تجزیه و تحلیل داده ها و مدل سازی فرآیندهای ذهنی خود استفاده می کنیم. نشان دانشگاه من "روانشناس" نیست بلکه "عصب شناس شناختی" است.

برنج. مورد 1. نمای کلی و بخش مغز انسان

مغز انسان، نمای جانبی (بالا). فلش محل عبور برش نشان داده شده در عکس پایین را مشخص می کند. لایه بیرونی مغز (قشر) از ماده خاکستری تشکیل شده و چین‌های زیادی را تشکیل می‌دهد که به شما امکان می‌دهد سطح بزرگی را در یک حجم کوچک قرار دهید. قشر مغز شامل حدود 10 میلیارد سلول عصبی است.

و از من می پرسند: "چه کار می کنی؟" به نظر می رسد رئیس جدید گروه فیزیک باشد. متأسفانه، پاسخ من "من یک عصب شناس شناختی هستم" تنها پایان کار را به تاخیر می اندازد. پس از تلاش من برای توضیح اینکه در واقع کار من چیست، او می گوید: "آه، پس تو روانشناس هستی!" - با آن حالت چهره مشخص که در آن خواندم: "کاش می توانستی علم واقعی انجام دهی!".

یک استاد زبان انگلیسی به گفتگو می پیوندد و موضوع روانکاوی را مطرح می کند. او شاگرد جدیدی دارد که "از بسیاری جهات با فروید موافق نیست." برای اینکه غروبم را خراب نکنم، از این که فروید یک مخترع بود، خودداری می‌کنم، و بحث‌های او در مورد روان انسان ارتباط چندانی با این قضیه ندارد.

چند سال پیش، سردبیر مجله بریتانیایی روانپزشکی، ظاهراً به اشتباه، از من خواست که نقدی بر یک مقاله فرویدی بنویسم. من بلافاصله با یک تفاوت ظریف با مقالاتی که معمولاً مرور می کنم تحت تأثیر قرار گرفتم. مانند هر مقاله علمی، مراجع زیادی به ادبیات وجود داشت. اساساً، اینها پیوندهایی به آثاری با موضوع مشابه هستند که قبلاً منتشر شده است. ما تا حدی به منظور ادای احترام به دستاوردهای پیشینیان به آنها اشاره می کنیم، اما عمدتاً برای حمایت از برخی اظهارات موجود در کار خودمان. شما مجبور نیستید حرف من را قبول کنید. می‌توانید منطق مفصلی برای روش‌هایی که در باکس و کاکس استفاده کردم بخوانید (باکس و کاکس، 1964). اما نویسندگان این مقاله فرویدی اصلاً سعی نکردند حقایق ذکر شده را با ارجاعات اثبات کنند. ارجاعات به ادبیات مربوط به حقایق نبود، بلکه درباره ایده ها بود. با استفاده از ارجاعات، می توان توسعه این ایده ها را در نوشته های پیروان مختلف فروید تا سخنان اصلی خود معلم ردیابی کرد. در عین حال، هیچ واقعیتی ذکر نشد که با آن بتوان در مورد منصفانه بودن ایده های او قضاوت کرد.

به استاد زبان انگلیسی می گویم: «فروید ممکن است تأثیر زیادی بر نقد ادبی داشته باشد، اما او یک دانشمند واقعی نبود. او علاقه ای به واقعیت ها نداشت. من روانشناسی را با روش های علمی مطالعه می کنم.

او پاسخ می دهد: «پس، شما از یک هیولای هوش ماشینی برای کشتن انسان درون ما استفاده می کنید.»

در دو سوی پرتگاهی که دیدگاه‌های ما را از هم جدا می‌کند، همان چیزی را می‌شنوم: «علم نمی‌تواند آگاهی را بررسی کند». چرا نمیشه؟

علوم دقیق و غیر دقیق

در سیستم سلسله مراتب علمی، علوم "دقیق" جایگاه بالایی را اشغال می کنند و "غیر دقیق" - پایین. موضوعات مورد مطالعه علوم دقیق مانند الماس تراش خورده است که شکل کاملاً مشخصی دارد و تمام پارامترها را می توان با دقت بالایی اندازه گیری کرد. علوم "غیر دقیق" به مطالعه اشیایی می پردازند که شبیه یک توپ بستنی هستند که شکل آنها چندان مشخص نیست و پارامترها می توانند از اندازه گیری به اندازه گیری تغییر کنند. علوم دقیق مانند فیزیک و شیمی، اجسام محسوسی را مطالعه می کنند که می توان آنها را بسیار دقیق اندازه گرفت. برای مثال سرعت نور (در خلاء) دقیقاً 299792458 متر بر ثانیه است. وزن یک اتم فسفر 31 برابر بیشتر از یک اتم هیدروژن است. اینها اعداد بسیار مهمی هستند. بر اساس وزن اتمی عناصر مختلف، می توان یک جدول تناوبی تهیه کرد که زمانی این امکان را فراهم کرد که اولین نتیجه گیری در مورد ساختار ماده در سطح زیراتمی انجام شود.

زمانی زیست شناسی علم دقیقی مانند فیزیک و شیمی نبود. پس از اینکه دانشمندان کشف کردند که ژن ها از توالی های کاملاً مشخصی از نوکلئوتیدها در مولکول های DNA تشکیل شده اند، این وضعیت به طور چشمگیری تغییر کرد. به عنوان مثال، ژن پریون گوسفند از 960 نوکلئوتید تشکیل شده است و به این صورت شروع می شود:

باید اعتراف کنم که در مواجهه با چنین دقت و دقتی، روانشناسی علمی بسیار مبهم به نظر می رسد. معروف ترین عدد در روانشناسی 7 است، تعداد چیزهایی که می توان همزمان در حافظه فعال نگه داشت. اما حتی این رقم نیز باید روشن شود. مقاله جورج میلر در سال 1956 در مورد این کشف با عنوان "عدد جادویی هفت - به علاوه یا منهای دو" بود. بنابراین، بهترین نتیجه اندازه گیری به دست آمده توسط روانشناسان می تواند در یک جهت یا در جهت دیگر تقریباً 30٪ متفاوت باشد. تعداد آیتم هایی که می توانیم در حافظه کاری نگه داریم در هر زمان و از فردی به فرد دیگر متفاوت است. در حالت خستگی یا اضطراب، تعداد کمتری را به خاطر خواهم آورد. من انگلیسی صحبت می کنم و بنابراین می توانم اعداد بیشتری را نسبت به کسانی که ولزی صحبت می کنند به خاطر بسپارم. «چه انتظاری داشتی؟ استاد زبان انگلیسی می گوید. روح انسان را نمی توان مانند پروانه ای در ویترین مغازه صاف کرد. هر یک از ما منحصر به فرد هستیم.»

این تذکر کاملاً مناسب نیست. البته هر کدام از ما منحصر به فرد هستیم. اما همه ما ویژگی های مشترک روان را داریم. این ویژگی های اساسی است که روانشناسان به دنبال آن هستند. شیمیدانان دقیقاً همین مشکل را با موادی داشتند که قبل از کشف مواد شیمیایی مطالعه می کردند

صفحه 3 از 23

عناصر در قرن 18 هر ماده منحصر به فرد است. روانشناسی، در مقایسه با علوم «دقیق»، زمان کمی برای یافتن آنچه باید اندازه‌گیری کند و چگونگی اندازه‌گیری را داشت. روانشناسی به عنوان یک رشته علمی فقط کمی بیش از 100 سال است که وجود داشته است. من مطمئن هستم که به مرور زمان روانشناسان متوجه خواهند شد که چه چیزی را باید اندازه گیری کنند و دستگاه هایی را توسعه می دهند که به ما در انجام این اندازه گیری ها بسیار دقیق کمک می کند.

علوم دقیق عینی هستند، علوم غیر دقیق ذهنی هستند

این سخنان خوشبینانه مبتنی بر اعتقاد من به پیشرفت غیرقابل توقف علم است. اما، متأسفانه، در مورد روانشناسی، هیچ زمینه محکمی برای چنین خوش بینی وجود ندارد. آنچه که ما می‌خواهیم اندازه‌گیری کنیم، با آنچه در علوم دقیق اندازه‌گیری می‌شود، از نظر کیفی متفاوت است.

در علوم دقیق، نتایج اندازه گیری ها عینی است. می توان آنها را بررسی کرد. باور نمی کنید که سرعت نور 299792458 متر بر ثانیه است؟ اینم وسایلت خودت را بسنجی!» هنگامی که ما از این تجهیزات اندازه گیری استفاده می کنیم، نتایج بر روی شماره گیری ها، پرینت ها و صفحه های رایانه ظاهر می شود که هر کسی می تواند آنها را بخواند. و روانشناسان از خود یا دستیاران داوطلبانه خود به عنوان ابزار اندازه گیری استفاده می کنند. نتایج چنین اندازه گیری ها ذهنی است. شما نمی توانید آنها را بررسی کنید.

در اینجا یک آزمایش روانشناسی ساده است. من برنامه ای را روی رایانه خود اجرا می کنم که میدانی از نقاط سیاه را نشان می دهد که به طور مداوم از بالای صفحه به پایین حرکت می کند. یکی دو دقیقه به صفحه زل می زنم. سپس "Escape" را فشار می دهم و نقطه ها از حرکت باز می مانند. به طور عینی، آنها دیگر حرکت نمی کنند. اگر نوک یک مداد را روی یکی از آنها بگذارم، می توانم مطمئن شوم که این نقطه قطعا حرکت نمی کند. اما من هنوز یک احساس ذهنی بسیار قوی دارم که نقاط به آرامی به سمت بالا حرکت می کنند. اگر در آن لحظه وارد اتاق من می شدی، نقاط ثابتی را روی صفحه می دید. من به شما می گویم که به نظر من این نقاط در حال حرکت به سمت بالا هستند، اما چگونه این را بررسی می کنید؟ از این گذشته ، حرکت آنها فقط در سر من اتفاق می افتد.

یک دانشمند واقعی می خواهد به طور مستقل و مستقل نتایج اندازه گیری های گزارش شده توسط دیگران را تأیید کند. شعار انجمن سلطنتی لندن "نولیوس در لغت" است: "آنچه دیگران به شما می گویند را باور نکنید، هر چقدر هم که قدرت آنها بالا باشد." اگر از این اصل پیروی می کردم، باید قبول می کردم که بررسی علمی دنیای درونی شما برای من غیرممکن است، زیرا برای این کار باید به آنچه در مورد تجربه درونی خود به من می گویید تکیه کنم.

برای مدتی، روانشناسان تنها با مطالعه رفتار - اندازه گیری عینی چیزهایی مانند حرکات، فشار دادن دکمه ها، زمان واکنش، وانمود می کردند که دانشمندان واقعی هستند. اما تحقیقات رفتاری به هیچ وجه کافی نیست. چنین مطالعاتی هر چیزی را که در تجربه شخصی ما جالب است، کنار گذاشته است. همه ما می دانیم که دنیای درونی ما کمتر از زندگی ما در دنیای مادی واقعی نیست. عشق نافرجام رنجی کمتر از سوختگی ناشی از دست زدن به اجاق گاز داغ ندارد. کار هوشیاری می تواند بر نتایج اعمال فیزیکی که به طور عینی قابل اندازه گیری هستند تأثیر بگذارد. به عنوان مثال، اگر تصور کنید که در حال نواختن پیانو هستید، ممکن است کیفیت اجرای شما بهبود یابد. پس چرا نباید حرف شما را قبول کنم که تصور می کردید پیانو می نوازید؟ اکنون ما روانشناسان به مطالعه تجربه ذهنی بازگشته ایم: احساسات، خاطرات، نیات. اما مشکل برطرف نشده است: پدیده های ذهنی که ما مطالعه می کنیم وضعیت کاملاً متفاوتی با پدیده های مادی دارند که دانشمندان دیگر مطالعه می کنند. فقط از حرف های تو می توانم از آنچه در ذهنت می گذرد یاد بگیرم. شما یک دکمه را فشار می دهید تا به من اطلاع دهید که چراغ قرمز را دیده اید. میشه بگی اون قرمز چه رنگی بود اما هیچ راهی وجود ندارد که بتوانم به ذهن شما وارد شوم و خودم بررسی کنم که نوری که دیدید چقدر قرمز بود.

برای دوست من روزالیند، هر عدد موقعیت خاصی در فضا دارد و هر روز هفته رنگ خاص خود را دارد (شکل CV1 را در قسمت رنگی ببینید). اما شاید اینها فقط استعاره باشند؟ من هرگز چنین چیزی را تجربه نکرده ام. چرا باید او را باور کنم وقتی می گوید اینها احساسات فوری و غیرقابل کنترل او هستند؟ احساسات او مربوط به پدیده های دنیای درون است که من به هیچ وجه نمی توانم آنها را تأیید کنم.

آیا علم بزرگ به علم غیر دقیق کمک می کند؟

علم دقیق زمانی به "علم بزرگ" تبدیل می شود که شروع به استفاده از ابزارهای اندازه گیری بسیار گران قیمت کند. زمانی که اسکنرهای سی تی اسکن برای اسکن مغز در ربع آخر قرن بیستم توسعه یافتند، علم مغز بزرگ شد. یکی از این اسکنرها معمولا بیش از یک میلیون پوند قیمت دارد. با خوش شانسی، قرار گرفتن در مکان مناسب در زمان مناسب، زمانی که این دستگاه ها برای اولین بار ظاهر شدند، در اواسط دهه هشتاد، توانستم از آنها استفاده کنم. اولین چنین دستگاه هایی مبتنی بر اصل قدیمی فلوروسکوپی بودند. دستگاه اشعه ایکس می تواند استخوان های داخل بدن شما را نشان دهد زیرا استخوان ها بسیار سخت تر (چگال تر) از پوست و بافت های نرم هستند. تفاوت تراکم مشابهی در مغز مشاهده می شود. جمجمه اطراف مغز تراکم بسیار بالایی دارد، در حالی که تراکم بافت های خود مغز بسیار کمتر است. در اعماق مغز حفره ها (بطن ها) پر از مایع وجود دارد که کمترین چگالی را دارند. پیشرفت در این زمینه با توسعه فناوری توموگرافی کامپیوتری محوری (ACT) و ساخت اسکنر ACT حاصل شد. این دستگاه از اشعه ایکس برای اندازه‌گیری چگالی استفاده می‌کند، سپس تعداد زیادی معادله را حل می‌کند (که به یک کامپیوتر قدرتمند نیاز دارد) و تصویری سه‌بعدی از مغز (یا هر قسمت دیگر از بدن) می‌سازد که منعکس‌کننده تفاوت‌های چگالی است. چنین وسیله ای برای اولین بار امکان دیدن ساختار داخلی مغز یک فرد زنده - یک شرکت کننده داوطلبانه در آزمایش را فراهم کرد.

چند سال بعد، روش دیگری توسعه یافت، حتی بهتر از روش قبلی - تصویربرداری تشدید مغناطیسی (MRI). MRI از اشعه ایکس استفاده نمی کند، بلکه از امواج رادیویی و میدان مغناطیسی بسیار قوی استفاده می کند. برخلاف فلوروسکوپی، این روش اصلا برای سلامتی خطرناک نیست. یک اسکنر MRI نسبت به اسکنر ACT به تفاوت های تراکم بسیار حساس تر است. در تصاویری از مغز یک فرد زنده که با کمک آن به دست آمده است، انواع مختلفی از بافت ها قابل تشخیص است. کیفیت چنین تصاویری کمتر از کیفیت عکس های مغز، پس از مرگ، برداشته شده از جمجمه، نگهداری با مواد شیمیایی و برش دادن به لایه های نازک نیست.

برنج. مورد 2. نمونه ای از تصویر ساختاری MRI از مغز و بخشی از مغز که از یک جسد برداشته شده است

عکسی از یکی از بخش‌های مغز که پس از مرگ از جمجمه خارج شده و به لایه‌های نازک بریده شده است، در بالا مشاهده می‌شود. در زیر تصویری از یکی از لایه های مغز یک فرد زنده است که با تصویربرداری تشدید مغناطیسی (MRI) به دست آمده است.

توموگرافی ساختاری مغز نقش بسیار زیادی در توسعه پزشکی ایفا کرده است. صدمات مغزی ناشی از تصادفات جاده ای، سکته مغزی یا رشد تومور می تواند تأثیر عمیقی بر رفتار داشته باشد. آنها می توانند منجر به از دست دادن شدید حافظه یا تغییرات جدی شخصیت شوند. قبل از ظهور اسکنرهای سی تی، تنها راه برای یافتن دقیق محل آسیب، برداشتن کلاهک جمجمه و نگاه کردن بود. معمولاً این کار پس از مرگ انجام می شد، اما گاهی اوقات در یک بیمار زنده - زمانی که نیاز به عمل جراحی مغز و اعصاب بود. اکنون توموگرافی به شما امکان می دهد محل آسیب را به دقت تعیین کنید. تنها چیزی که از بیمار لازم است این است که به مدت 15 دقیقه بدون حرکت در داخل توموگراف دراز بکشد.

برنج. مورد 3. نمونه ای از اسکن MRI که آسیب مغزی را نشان می دهد

این بیمار دو بار پشت سر هم سکته کرد که در نتیجه قشر شنوایی نیمکره راست و چپ از بین رفت. در تصویر MRI آسیب به وضوح قابل مشاهده است.

توموگرافی ساختاری مغز هم یک علم دقیق و هم یک علم بزرگ است. اندازه گیری پارامترهای ساختاری مغز که با استفاده از این روش ها انجام می شود، می تواند بسیار دقیق و عینی باشد. اما این اندازه گیری ها چه ربطی به مشکل روانشناسی به عنوان یک علم «غیر دقیق» دارد؟

اندازه گیری فعالیت مغز

این توموگرافی ساختاری نبود که به حل مشکل کمک کرد. پیشرفت در این زمینه توسط توموگراف های عملکردی، چند سال پس از توموگرافی های ساختاری ایجاد شد. این دستگاه ها به شما امکان می دهند مصرف انرژی بافت های مغز را ثبت کنید. چه بیدار باشیم و چه خواب، 15 میلیارد سلول عصبی (نورون) در مغز ما دائماً به یکدیگر سیگنال می فرستند. این انرژی زیادی مصرف می کند. مغز ما حدود 20 درصد از انرژی کل بدن را مصرف می کند، علیرغم این واقعیت که جرم آن تنها حدود 2 درصد وزن بدن است. کل مغز با شبکه ای از رگ های خونی نفوذ می کند که از طریق آن انرژی به شکل اکسیژن موجود در خون منتقل می شود. توزیع انرژی در مغز بسیار دقیق تنظیم شده است، به طوری که مقدار بیشتری از آن به قسمت هایی از مغز که در حال حاضر فعال ترین هستند، جریان می یابد. هنگامی که ما از شنوایی خود استفاده می کنیم، فعال ترین بخش های مغز ما دو ناحیه جانبی هستند که حاوی نورون هایی هستند که سیگنال ها را مستقیماً از گوش دریافت می کنند (شکل CV2 را در قسمت رنگی ببینید). وقتی نورون های این نواحی فعال هستند، خون بیشتری در آنجا جریان می یابد. این ارتباط بین فعالیت مغز و تغییرات موضعی در جریان خون برای فیزیولوژیست ها بیش از 100 سال است که شناخته شده است، اما قبل از اختراع توموگرافی های عملکردی، ثبت چنین تغییراتی امکان پذیر نبود. اسکنرهای تصویربرداری عملکردی مغز (توسعه یافته بر اساس توموگرافی گسیل پوزیترون (PET) و تصویربرداری تشدید مغناطیسی عملکردی fMRI) به شما امکان می دهد چنین تغییراتی را در خون رسانی ثبت کنید، که نشان می دهد کدام مناطق مغز در حال حاضر فعال ترین هستند.

بزرگترین عیب چنین توموگرافی ها ناراحتی است که فرد هنگام اسکن مغز خود تجربه می کند. او باید حدود یک ساعت و تا حد امکان بی حرکت به پشت دراز بکشد. تنها کاری که می توانید در داخل اسکنر انجام دهید این است که فکر کنید، اما در مورد fMRI، حتی فکر کردن نیز چندان آسان نیست، زیرا اسکنر چنان صدایی ایجاد می کند که گویی یک جک چکش درست زیر گوش شما کار می کند. در یکی از اولین مطالعات پیشگامانه، با استفاده از مدل اولیه توموگرافی گسیل پوزیترون، از آزمودنی ها خواسته شد تصور کنند که خانه خود را ترک می کنند و در خیابان ها قدم می زنند و در هر تقاطع به چپ می پیچند. معلوم شد که چنین اقدامات کاملاً خیالی برای فعال شدن بسیاری از قسمت های مغز کافی است.

برنج. مورد 4. قشر مغز و سلول های آن

قسمتی از قشر مغز زیر میکروسکوپ و لایه‌هایی از بافت عصبی که روی آن قسمت قابل مشاهده است.

اینجاست که علم بزرگ به نجات روانشناسی "نادرست" می آید. آزمودنی که در توموگراف دراز کشیده تصور می کند که در خیابان راه می رود. در واقع او حرکت نمی کند و چیزی را نمی بیند. این اتفاقات فقط در سر او رخ می دهد. هیچ راهی وجود ندارد که بتوانم به ذهن او وارد شوم تا بررسی کنم که آیا واقعاً کاری را که از او خواسته شده انجام می دهد یا خیر. اما با سی تی اسکنر می توانم وارد مغزش شوم. و می‌توانم ببینم که وقتی او تصور می‌کند در خیابان راه می‌رود و به چپ می‌پیچد، در مغزش فعالیتی با طبیعت خاصی وجود دارد.

البته اکثر مطالعات توموگرافی مغز عینی تر هستند. به عنوان مثال، یک چراغ قرمز در جلوی چشمان سوژه روشن می شود و او دکمه ها را فشار می دهد در حالی که در واقع انگشتان خود را حرکت می دهد. اما من (مانند برخی از همکارانم) همیشه بیشتر به سمت مغز که با پدیده های صرفاً ذهنی مرتبط است، علاقه مند بوده ام. ما متوجه شدیم که وقتی سوژه تصور می‌کند که یک دکمه را فشار می‌دهد، همان نواحی در مغز او فعال می‌شوند که وقتی واقعاً آن را فشار می‌دهد فعال می‌شوند. اگر توموگراف نبود، مطلقاً هیچ نشانه عینی نداشتیم که بتوانیم بگوییم سوژه تصور می کند که در حال فشار دادن دکمه است. می توانیم مطمئن شویم که کوچکترین حرکت انگشتان یا انقباضات ماهیچه ای وجود ندارد. بنابراین، ما معتقدیم که او دستورات ما را دنبال می کند تا تصور کند هر بار که سیگنال خاصی را می شنود دکمه ای را فشار می دهد. با اندازه گیری فعالیت مغز، تأیید عینی این پدیده ذهنی را دریافت می کنیم. با استفاده از یک توموگراف عملکردی، احتمالاً می‌توانم بفهمم که آیا تصور می‌کنید پا یا انگشت خود را حرکت دهید. اما در حال حاضر، احتمالاً نخواهم توانست بگویم به کدام انگشت فکر می کردید.

برنج. مورد 5. بخش هایی از مغز و نواحی قشر مغز

قسمت های اصلی مغز در بالا نشان داده شده است. در پایین، مناطق ("میدان") قشر مغز طبق برادمن نشان داده شده است (مخچه و ساقه مغز برداشته می شوند). میدان های برادمن بر اساس ظاهر نواحی قشر مغز زیر میکروسکوپ برجسته می شوند. اعداد اختصاص داده شده به این فیلدها دلخواه هستند.

شاید من نباید این کار را می کردم، بلکه باید مطالعه بینایی را انجام می دادم. نانسی کانویشر و گروهش در موسسه فناوری ماساچوست نشان داده‌اند که وقتی به یک چهره (هر کسی) نگاه می‌کنیم، قسمت خاصی از مغز همیشه در مغز ما فعال می‌شود و وقتی به یک خانه (هر کدام) نگاه می‌کنیم، قسمتی دیگر از مغزمان فعال می‌شود. بخشی از مغز واقع در نزدیکی فعال می شود. اگر از سوژه بخواهید فردی یا ساختمانی را تصور کند که چند ثانیه پیش از آن خارج شده است، مناطق مربوطه در مغز او فعال می شوند. وقتی در آزمایشگاه دکتر کانویشر در داخل یک اسکنر دراز می کشم، او می تواند بگوید که به چه چیزی فکر می کنم (اگر فقط به چهره ها فکر می کنم یا فقط به خانه ها).

برنج. مورد 6. سوژه در داخل یک سی تی اسکنر برای اسکن مغز دراز کشیده است

این مشکل روانشناسی را به عنوان یک علم "غیر دقیق" حل می کند. اکنون دیگر نیازی به نگرانی در مورد عدم دقت، ذهنی بودن اطلاعات خود در مورد پدیده های ذهنی نداریم. در عوض، می توانیم اندازه گیری دقیق و عینی فعالیت مغز را انجام دهیم. احتمالاً اکنون از اعتراف به روانشناس بودنم خجالت نمی کشم.

اما به مهمانی خودمان برگردیم. من نمی توانم مقاومت کنم که در مورد علم بزرگ تصویربرداری مغز به همه بگویم. رئیس گروه فیزیک این مرحله جدید در توسعه روانشناسی را دوست دارد. بالاخره این فیزیک بود که این کار را ممکن کرد. اما پروفسور انگلیسی حاضر نیست بپذیرد که مطالعه فعالیت مغز می تواند چیزی در مورد روان انسان به ما بگوید.

برنج. مورد 7. نتایج اسکن مغز در حین حرکات واقعی و تخیلی

نمودارهای بالا برش های مغز (بالا و وسط) را نشان می دهد که فعالیت مغز را نشان می دهد. برش های بالایی فعالیت مشاهده شده را هنگامی که سوژه دست راست خود را حرکت می دهد نشان می دهد و برش های پایینی فعالیت مشاهده شده را زمانی نشان می دهد که سوژه فقط تصور می کند که دست راست خود را حرکت می دهد.

برنج. مورد 8. چهره ها و خانه ها، قابل مشاهده و تصور

مغز (مشاهده از پایین)، و نواحی مرتبط با درک افراد و مکان‌ها. فعالیت همان ناحیه هم با دیدن چهره و هم زمانی که فقط یک چهره را تصور می کنیم افزایش می یابد. همین امر در مورد منطقه مربوط به درک مکان ها نیز صدق می کند.

«یک بار فکر کردی که ما یک دوربین در سرمان داریم. حالا شما فکر می کنید که یک کامپیوتر وجود دارد. حتی اگر بتوانید داخل این کامپیوتر را نگاه کنید، باز هم با همان مدل ضربه خورده باقی خواهید ماند. البته کامپیوترها هوشمندتر از دوربین ها هستند. شاید آنها قادر به تشخیص چهره ها یا جمع آوری تخم مرغ در مزرعه مرغ با دست های مکانیکی باشند. اما آنها هرگز قادر به تولید ایده های جدید و انتقال آنها به رایانه های دیگر نخواهند بود. آنها هرگز فرهنگ کامپیوتری ایجاد نمی کنند. چنین چیزهایی فراتر از توان ذهن ماشینی است.»

می روم تا لیوانم را پر کنم. من وارد بحث نمی شوم. من فیلسوف نیستم. من امیدی ندارم که به زور استدلال دیگران را متقاعد کنم که حق با من است. من فقط استدلال هایی را می پذیرم که مبتنی بر تجربه عملی باشند. و من متعهد می شوم که نشان دهم چگونه غیرممکن ها را ممکن کنیم.

چگونه پدیده های روانی از پدیده های مادی ناشی می شوند؟

البته احمقانه است اگر فکر کنیم می توان خود را به اندازه گیری فعالیت مغز محدود کرد و روان را فراموش کرد. فعالیت مغز می تواند به عنوان شاخصی از فعالیت ذهنی عمل کند و بنابراین یک نشانگر عینی از تجربه ذهنی ذهنی به ما می دهد. اما فعالیت مغز و تجربه ذهنی یکسان نیستند. با تجهیزات مناسب، احتمالاً می‌توانم نورونی در مغزم پیدا کنم که فقط با دیدن رنگ آبی روشن می‌شود. اما همانطور که استاد زبان انگلیسی با کمال میل به من یادآوری می کند، این فعالیت و رنگ آبی یکی نیستند. مطالعات توموگرافیک مغز به وضوح شکاف به ظاهر غیرقابل عبور بین ماده فیزیکی عینی و تجربه ذهنی ذهنی را به ما نشان می دهد.

علوم دقیق با اشیاء مادی سروکار دارند که می توانند مستقیماً بر حواس ما تأثیر بگذارند. ما نور را می بینیم. وزن یک تکه آهن را حس می کنیم. درگیر شدن در علوم دقیق، مانند فیزیک، اغلب دانشمندان را ملزم می کند که از نظر فیزیکی با مواد مورد مطالعه سخت کار کنند. بهترین نمونه برای چنین دانشمندی، ماری کوری است که گفته می شود برای جداسازی یک دهم گرم رادیوم، مجبور بود چندین تن سنگ معدن اورانیوم را فرآوری کند. این

صفحه 6 از 23

کار فیزیکی سخت و درک پدیده رادیواکتیویته، یافتن کاربردهای پزشکی برای اشعه ایکس و در نهایت طراحی یک توموگراف کامپیوتری امکان پذیر شد. در انجام این کار، البته، تجهیزات ویژه‌ای که برای انجام اندازه‌گیری‌های دقیق طراحی شده‌اند، کار با عناصر بسیار کمیاب مانند رادیوم، اجسام بسیار کوچک، مانند نوکلئوتیدها در یک مولکول DNA، یا فرآیندهای بسیار سریع، مانند انتشار سبک. اما تمام این تجهیزات ویژه مانند ذره بین تنها به طور مصنوعی توانایی های حواس ما را افزایش می دهد. این به ما کمک می کند تا ببینیم واقعاً چه چیزی وجود دارد. هیچ وسیله ای به ما اجازه نمی دهد که ببینیم در دنیای درونی شخص دیگری چه اتفاقی می افتد. اشیاء دنیای درون واقعا وجود ندارند.

و بالاخره در این مهمانی جلسه ای وجود دارد که من از آن بیشتر می ترسیدم. این بار جوانی با اعتماد به نفس و بدون کراوات به سراغم می آید که احتمالاً به ژنتیک مولکولی مشغول است.

او احتمالاً فرد باهوشی است. چطور میتونه همچین حرفای مزخرفی بزنه؟ او فقط من را مسخره می کند.

همین اواخر بود که متوجه شدم این حماقت خودم بود که او را درک نکردم. البته می توانم ذهن دیگران را بخوانم. و این نه تنها برای روانشناسان در دسترس است. همه ما همیشه ذهن یکدیگر را می خوانیم. بدون آن نه می‌توانیم تبادل نظر کنیم، نه می‌توانیم فرهنگ سازی کنیم! اما چگونه مغز ما به ما اجازه می دهد تا به دنیای درونی پنهان شده در ذهن دیگران نفوذ کنیم؟

من می توانم با تلسکوپ به اعماق کیهان نگاه کنم و با توموگرافی فعالیت های درون مغز شما را مشاهده کنم، اما نمی توانم به آگاهی شما نفوذ کنم. همه ما معتقدیم که دنیای درونی ما با دنیای واقعی مادی که ما را احاطه کرده است، یکسان نیست.

و با این حال، در زندگی روزمره، ما به همان اندازه به افکار دیگران علاقه مند هستیم که به اشیاء جهان مادی. ما با افراد دیگر از طریق تبادل افکار با آنها تعامل داریم، بسیار بیشتر از تعامل فیزیکی با بدن آنها. با خواندن این کتاب افکار من را خواهید شناخت. و من به نوبه خود آن را می نویسم به این امید که به من اجازه دهد طرز فکر شما را تغییر دهم.

مغز چگونه دنیای درونی ما را ایجاد می کند

پس این مشکل روانشناسان است؟ آیا ما سعی می کنیم دنیای درونی افراد دیگر و پدیده های روان را کشف کنیم، در حالی که علم "واقعی" با جهان مادی سروکار دارد؟ دنیای مادی از نظر کیفی با دنیای روان ما متفاوت است. اندام های حسی به ما این امکان را می دهند که با دنیای مادی ارتباط مستقیم برقرار کنیم. و دنیای درون ما فقط متعلق به ماست. چگونه شخص دیگری می تواند چنین دنیایی را کشف کند؟

در این کتاب قصد دارم نشان دهم که واقعاً بین دنیای درونی انسان و دنیای مادی تفاوتی وجود ندارد. تفاوت بین آنها توهمی است که توسط مغز ما ایجاد شده است. همه چیزهایی که ما می دانیم، هم در مورد دنیای مادی و هم در مورد دنیای درونی افراد دیگر، به لطف مغز می دانیم. اما ارتباط مغز ما با دنیای مادی اجسام فیزیکی به همان اندازه غیرمستقیم است که ارتباط آن با دنیای غیر مادی ایده ها. مغز ما با پنهان کردن تمام نتایج ناخودآگاهی که به آن می رسد، توهم تماس مستقیم با دنیای مادی را در ما ایجاد می کند. در عین حال این توهم به ما دست می دهد که دنیای درونی ما جداست و فقط به ما تعلق دارد. این دو توهم به ما این احساس را می دهند که در دنیایی که در آن زندگی می کنیم، به عنوان یک عامل مستقل عمل می کنیم. در عین حال، ما می توانیم تجربه خود را از درک دنیای اطرافمان با افراد دیگر به اشتراک بگذاریم. در طول هزاره ها، این توانایی برای به اشتراک گذاشتن تجربیات، فرهنگ انسانی را ایجاد کرده است که به نوبه خود می تواند بر نحوه عملکرد مغز ما تأثیر بگذارد.

با غلبه بر این توهمات ایجاد شده توسط مغز، می توانیم پایه و اساس علمی را بنا کنیم که به ما توضیح دهد که چگونه مغز آگاهی ما را شکل می دهد.

پروفسور انگلیسی می گوید: «انتظار نداشته باشید که حرف شما را قبول کنم. "به من مدرک بده."

و من به او قول می دهم که هر آنچه در این کتاب در مورد آن صحبت می کنم با داده های دقیق تجربی به طور قانع کننده ای ثابت خواهد شد. اگر می‌خواهید خودتان این داده‌ها را مرور کنید، فهرست مفصلی از پیوندها به همه منابع اولیه را در انتهای کتاب خواهید دید.

بخش اول

آنچه در پشت توهمات مغز ما نهفته است

1. مغز آسیب دیده چه چیزی می تواند به ما بگوید

درک جهان مادی

وقتی در مدرسه بودم، شیمی بدتر از همه دروس به من می دادند. تنها واقعیت علمی که از کلاس شیمی به یاد دارم، در مورد یک ترفند است که می توان در عمل از آن استفاده کرد. ظروف کوچک زیادی از پودرهای سفید به شما داده می شود و باید مشخص کنید کدام ماده کدام است. طعم آنها را بچشید. ماده طعم شیرین آن استات سرب خواهد بود. فقط زیاد تلاش نکنید!

این رویکرد به شیمی برای بسیاری از مردم عادی رایج است. معمولاً به محتویات آن شیشه هایی که در اعماق کابینت آشپزخانه هستند اعمال می شود. اگر نمی توانید با نگاه کردن به آن بفهمید چیست، آن را امتحان کنید. این گونه است که ما با جهان مادی آشنا می شویم. ما آن را با حواس خود کشف می کنیم.

برنج. 1.1. شبکیه چشم که ارتباط بین نور و فعالیت مغز را فراهم می کند

شبکیه که در عمق چشم قرار دارد، حاوی تعداد زیادی نورون خاص (گیرنده های نوری) است که با تابش نور بر روی آنها، فعالیت آنها تغییر می کند. گیرنده های نوری مخروطی در وسط شبکیه (در ناحیه فووئا) قرار دارند. سه نوع مخروط وجود دارد که هر کدام به نور با طول موج خاصی (قرمز، سبز و آبی) پاسخ می دهند. در اطراف فووئا میله های گیرنده نوری قرار دارند که به نور ضعیف از هر رنگی واکنش نشان می دهند. همه این سلول ها سیگنال هایی را در امتداد عصب بینایی به قشر بینایی ارسال می کنند.

نتیجه این است که اگر اندام های حسی ما آسیب ببینند، برای توانایی ما در کشف دنیای مادی بد است. به احتمال زیاد شما نزدیک بین هستید. اگر از شما بخواهم که عینک خود را بردارید و به اطراف نگاه کنید، نمی توانید اشیاء کوچکی را که در چند متری شما قرار دارند تشخیص دهید. اینجا هیچ چیز تعجب آور نیست. این اندام های حسی ما - چشم ها، گوش ها، زبان و دیگران - هستند که ارتباط بین دنیای مادی و آگاهی ما را فراهم می کنند. چشم و گوش ما مانند یک دوربین فیلمبرداری اطلاعاتی را در مورد دنیای مادی جمع آوری کرده و به آگاهی منتقل می کند. اگر چشم یا گوش آسیب دیده باشد، این اطلاعات به درستی قابل انتقال نیست. چنین آسیب هایی شناخت دنیای بیرون را برای ما دشوار می کند.

این مشکل

صفحه 7 از 23

اگر در نظر بگیریم که چگونه اطلاعات از چشم ها به آگاهی می رسد جالب تر می شود. بیایید برای لحظه ای این سوال را فراموش کنیم که چگونه فعالیت الکتریکی گیرنده های نوری چشم به حس رنگ ما تبدیل می شود و خود را به مشاهده آن اطلاعات از چشم ها (و همچنین گوش، زبان و سایر حواس) به مغز محدود کنیم. نتیجه این است که آسیب مغزی نیز می تواند شناخت دنیای مادی را دشوار کند.

ذهن و مغز

قبل از اینکه بفهمیم آسیب مغزی چگونه می تواند بر درک ما از دنیای اطراف ما تأثیر بگذارد، باید نگاه دقیق تری به ارتباط بین روان و مغز بیندازیم. این ارتباط باید نزدیک باشد. همانطور که در مقدمه یاد گرفتیم، هر زمان که چهره ای را تصور می کنیم، ناحیه خاصی در مغز ما مرتبط با درک چهره ها فعال می شود. در این صورت، با دانستن یک تجربه صرفاً ذهنی، می توانیم پیش بینی کنیم که کدام ناحیه از مغز در این حالت فعال می شود. همانطور که به زودی خواهیم دید، آسیب های مغزی می تواند تأثیر عمیقی بر روان داشته باشد. علاوه بر این، با دانستن اینکه مغز دقیقاً کجا آسیب دیده است، می‌توان پیش‌بینی کرد که چگونه روان بیمار در نتیجه آن تغییر کرده است. اما این ارتباط بین مغز و روان ناقص است. این یک رابطه یک به یک نیست. برخی از تغییرات در فعالیت مغز ممکن است به هیچ وجه بر روان تأثیر نگذارد.

از سوی دیگر، من عمیقاً متقاعد شده ام که هرگونه تغییر در روان با تغییرات در فعالیت مغز مرتبط است. من به این قانع هستم زیرا معتقدم هر آنچه در دنیای درونی من اتفاق می افتد (فعالیت ذهنی) ناشی از فعالیت مغز است یا حداقل به آن بستگی دارد.

بنابراین، اگر من در اعتقادم درست باشم، توالی وقایع باید چیزی شبیه به این باشد. نور به سلول های حساس به نور (گیرنده های نوری) در چشم ما برخورد می کند و آنها سیگنال هایی را به مغز می فرستند. مکانیسم این پدیده از قبل به خوبی شناخته شده است. سپس فعالیتی که در مغز رخ می دهد به نوعی حس رنگ و شکل را در ذهن ما ایجاد می کند. مکانیسم این پدیده هنوز کاملاً ناشناخته است. اما هر چه که باشد، می‌توان نتیجه گرفت که در ذهن ما هیچ دانشی در مورد دنیای اطراف ما وجود ندارد که به هیچ وجه در مغز نمایش داده نشود. هر آنچه در مورد جهان می دانیم، به لطف مغز می دانیم. بنابراین، احتمالاً نیازی به پرسیدن این سؤال نیست: "ما یا آگاهی ما چگونه جهان اطراف خود را می شناسیم؟ درعوض، باید از خود بپرسید: مغز ما چگونه دنیای اطرافمان را یاد می گیرد؟ با پرسیدن در مورد مغز به جای آگاهی، می توانیم برای مدتی این سوال را کنار بگذاریم که چگونه دانش در مورد جهان اطراف ما وارد آگاهی ما می شود. متاسفانه این ترفند کار نمی کند. برای اینکه بفهمم مغز شما در مورد دنیای اطراف شما چه می داند، ابتدا این سوال را از شما می پرسم: "چه می بینی؟" من به آگاهی شما متوسل می شوم تا بفهمید چه چیزی در مغز شما نمایش داده می شود. همانطور که خواهیم دید، این روش همیشه قابل اعتماد نیست.

وقتی مغز نمی داند

از بین تمام سیستم های حسی در مغز، ما بیشتر از سیستم بینایی می دانیم. تصویر قابل مشاهده از جهان برای اولین بار در نورون هایی که در عمق شبکیه قرار دارند نمایش داده می شود. تصویر به دست آمده معکوس و منعکس شده است، درست مانند تصویری که در داخل دوربین ظاهر می شود: نورون های واقع در شبکیه چشم در سمت چپ بالا، قسمت پایین سمت راست میدان بینایی را نشان می دهند. شبکیه از طریق تالاموس (تالاموس)، نوعی ایستگاه رله که در اعماق مغز قرار دارد، سیگنال‌هایی را به قشر بینایی اولیه (V1) در پشت مغز می‌فرستد. نورون‌هایی که این سیگنال‌ها را منتقل می‌کنند تا حدی از هم عبور می‌کنند، به طوری که سمت چپ هر چشم در نیمکره راست و سمت راست در سمت چپ نمایش داده می‌شود. تصویر "عکاسی" در قشر بینایی اولیه حفظ می شود، به طوری که نورون های واقع در قسمت بالایی قشر بینایی نیمکره چپ؟ قسمت پایین سمت راست میدان دید را نمایش دهید.

عواقب آسیب به قشر بینایی اولیه به محل دقیق آسیب بستگی دارد. اگر قسمت بالای سمت چپ قشر بینایی آسیب دیده باشد، بیمار قادر به دیدن اجسام واقع در قسمت پایین سمت راست میدان بینایی نیست. در این قسمت از میدان بینایی چنین بیمارانی نابینا هستند.

برخی از مبتلایان به میگرن گاهی اوقات بخشی از میدان بینایی خود را از دست می دهند زیرا به طور موقت جریان خون در قشر بینایی خود را از دست می دهند. این علامت معمولاً با یک ناحیه کوچک "کور" در میدان بینایی شروع می شود که به تدریج شروع می شود

صفحه 8 از 23

رشد می کند. این منطقه اغلب توسط یک خط زیگزاگی درخشان به نام طیف استحکامات احاطه شده است.

برنج. 1.2. چگونه سیگنال ها در طول اعصاب از شبکیه به قشر بینایی منتقل می شوند

سیگنال نور از سمت چپ میدان بینایی وارد نیمکره راست می شود. مغز در زیر نشان داده شده است.

قبل از اینکه اطلاعات قشر بینایی اولیه برای مرحله بعدی پردازش به مغز منتقل شود، تصویر حاصل به اجزایی مانند اطلاعات در مورد شکل، رنگ و حرکت تجزیه می شود. این اجزای اطلاعات بصری بیشتر به قسمت های مختلف مغز منتقل می شوند. در موارد نادر، آسیب‌های مغزی می‌تواند بر نواحی از مغز تأثیر بگذارد که در پردازش تنها یکی از این اجزا نقش دارند، در حالی که بقیه نواحی دست نخورده باقی می‌مانند. اگر ناحیه مرتبط با ادراک رنگ (V4) آسیب ببیند، شخص دنیا را بی رنگ می بیند (به این سندرم آکروماتوپسی یا کوررنگی می گویند). همه ما فیلم ها و عکس های سیاه و سفید دیده ایم، بنابراین تصور احساسات افراد مبتلا به این سندرم چندان دشوار نیست. تصور دنیای شخصی که دارای ناحیه آسیب دیده مرتبط با درک بصری حرکت است (V5) بسیار دشوارتر است. با گذشت زمان، اشیاء قابل مشاهده، مانند اتومبیل، موقعیت خود را در میدان دید تغییر می دهند - اما در عین حال، به نظر نمی رسد که فرد در حال حرکت باشد (این سندرم آکینتوپسی نامیده می شود). این احساس احتمالاً مخالف توهم آبشاری است که در مقدمه ذکر کردم. در این توهم که هر یک از ما می توانیم آن را تجربه کنیم، اجسام در میدان دید موقعیت خود را تغییر نمی دهند، بلکه به نظرمان می رسد که در حال حرکت هستند.

برنج. 1.3. چگونه آسیب به قشر بینایی بر ادراک تأثیر می گذارد

آسیب به قشر بینایی باعث کوری در قسمت های خاصی از میدان بینایی می شود. از دست دادن کل قشر بینایی نیمکره راست باعث کوری در کل سمت چپ میدان بینایی (همیوپیا) می شود. از دست دادن ناحیه کوچکی در نیمه پایینی قشر بینایی نیمکره راست منجر به ظاهر شدن یک نقطه کور در نیمه سمت چپ بالای میدان بینایی (اسکوتوم) می شود. از دست دادن تمام نیمه پایینی قشر بینایی نیمکره راست باعث کوری در تمام نیمه بالایی سمت چپ میدان بینایی می شود (همیانوپسی ربع).

برنج. 1.4. توسعه نقطه کور در میگرن به گفته کارل لشلی

این علامت با این واقعیت شروع می شود که یک نقطه کور در وسط میدان بینایی ظاهر می شود، که سپس به تدریج در اندازه آن افزایش می یابد.

در مرحله بعدی پردازش اطلاعات بصری، اجزای آن، مانند اطلاعات مربوط به شکل و رنگ، دوباره با هم ترکیب می شوند تا اشیا را در میدان دید تشخیص دهند. مناطقی از مغز که در آن این اتفاق می افتد گاهی آسیب می بینند، در حالی که مناطقی که مراحل قبلی پردازش بصری در آن انجام می شود دست نخورده باقی می مانند. افراد مبتلا به این آسیب ها ممکن است در تشخیص اشیاء قابل مشاهده مشکل داشته باشند. آنها قادر به دیدن و توصیف ویژگی های مختلف یک شی هستند، اما نمی فهمند که چیست. به این اختلال در شناخت، آگنوزیا می گویند. با این سندرم، اطلاعات بصری اولیه همچنان وارد مغز می شود، اما فرد دیگر نمی تواند آن را درک کند. در یکی از انواع این سندرم، افراد قادر به تشخیص چهره نیستند (این پروسوپاگنوزیا یا آگنوزیا برای چهره ها است). انسان می فهمد که چهره ای را در مقابل خود می بیند، اما نمی تواند بفهمد که چه کسی است. در چنین افرادی ناحیه مرتبط با ادراک چهره ها که در مقدمه درباره آن صحبت کردم آسیب می بیند.

به نظر می رسد با این مشاهدات همه چیز روشن است. آسیب مغزی، انتقال اطلاعات مربوط به جهان را که توسط حواس جمع آوری می شود، دشوار می کند. ماهیت تأثیر این آسیب ها بر توانایی ما در شناخت دنیای اطراف، با مرحله انتقال اطلاعات که در آن آسیب تأثیر می گذارد، تعیین می شود. اما گاهی اوقات مغز ما می تواند حقه های عجیبی را با ما بازی کند.

وقتی مغز می داند اما نمی خواهد بگوید

رویای هر فیزیولوژیست اعصاب این است که فردی را بیابد که چنان دید غیرعادی از جهان داشته باشد که ما مجبور شویم ایده های خود را در مورد نحوه عملکرد مغز به طور اساسی بازنگری کنیم. برای یافتن چنین فردی دو چیز لازم است. اول، برای ملاقات با او (یا او) به شانس نیاز دارید. ثانیا، ما باید به اندازه کافی باهوش باشیم تا اهمیت آنچه را مشاهده می کنیم را درک کنیم.

استاد زبان انگلیسی می گوید: «البته شما همیشه شانس و هوش کافی داشتید.

متاسفانه نه. یک بار خیلی خوش شانس بودم، اما آنقدر باهوش نبودم که آن را بفهمم. به عنوان یک مرد جوان، زمانی که در موسسه روانپزشکی در جنوب لندن کار می‌کردم، مکانیسم‌های انسانی یادگیری را بررسی کردم. با مردی آشنا شدم که از ضعف شدید حافظه رنج می برد. به مدت یک هفته، او هر روز به آزمایشگاه من می آمد و یاد می گرفت که یک کار را انجام دهد که نیاز به مهارت حرکتی خاصی داشت. نتیجه او به تدریج بدون انحراف از هنجار بهبود یافت و مهارت توسعه یافته توسط او حتی پس از یک هفته استراحت حفظ شد. اما در عین حال به قدری از دست دادن حافظه داشت که هر روز می گفت تا به حال من را ملاقات نکرده ام و این وظیفه را انجام نداده ام. "چقدر عجیب است" فکر کردم. اما من به مشکلات آموزش مهارت های حرکتی علاقه داشتم. این شخص مهارت مورد نیاز را به طور معمول یاد گرفت و علاقه من را برانگیخت. البته بسیاری از محققین دیگر توانسته اند اهمیت افرادی را که علائم مشابهی دارند درک کنند. چنین افرادی ممکن است چیزی در مورد آنچه قبلا برایشان اتفاق افتاده به خاطر نداشته باشند، حتی اگر همین دیروز باشد. قبلاً فرض می کردیم که این به این دلیل است که اتفاقاتی که رخ داده در مغز فرد ثبت نمی شود. اما برای فردی که با او کار کردم، این تجربه به وضوح تأثیر طولانی مدتی روی مغز داشت، زیرا او روز به روز می‌توانست این وظیفه را با موفقیت بیشتری انجام دهد. اما این تغییرات طولانی مدتی که در مغز رخ می دهد بر هوشیاری او تأثیری نداشت. هیچ اتفاقی که دیروز برایش افتاده بود را به یاد نمی آورد. وجود چنین افرادی نشان می دهد که مغز ما ممکن است چیزی در مورد دنیای اطراف خود بداند که برای آگاهی ما ناشناخته است.

مل گودیل و دیوید میلنر هنگام ملاقات با زنی که با حروف اول D.F شناخته می شود، اشتباه من را تکرار نکردند. آنها بلافاصله اهمیت آنچه را که می توانستند مشاهده کنند، دریافتند. D.F. دچار مسمومیت با گاز مونوکسید کربن در اثر خرابی آبگرمکن شد. این مسمومیت به بخشی از سیستم بینایی مغز او که با درک فرم مرتبط است آسیب رساند. او می‌توانست نور، سایه و رنگ را به‌طور مبهم درک کند، اما نمی‌توانست اشیا را تشخیص دهد، زیرا نمی‌توانست ببیند چه شکلی هستند. گودیل و میلنر متوجه شدند که D.F با توجه به نابینایی تقریباً کامل او، به نظر می‌رسد در راه رفتن و برداشتن اقلام در اطراف محل آزمایش بسیار بهتر از حد انتظار است. برای چندین سال، آنها تعدادی آزمایش را با مشارکت او انجام دادند. این آزمایشات حضور را تایید کرد

صفحه 9 از 23

اختلاف بین آنچه که می توانست ببیند و آنچه می توانست انجام دهد.

یکی از آزمایش‌هایی که گودیل و میلنر انجام دادند به این شکل بود. آزمایشگر چوبی را در دست گرفت و از D.F پرسید که چوب چگونه قرار گرفته است. او نمی توانست تشخیص دهد که عصا افقی است یا عمودی یا در یک زاویه. به نظر می رسید که او اصلاً عصا را نمی دید و فقط سعی می کرد مکان آن را حدس بزند. سپس آزمایشگر از او خواست که دستش را دراز کند و چوب را با دستش بگیرد. برای او خوب بود در همان زمان، او دست خود را از قبل چرخاند تا گرفتن عصا راحت تر باشد. گرز در هر زاویه ای که قرار می گرفت، بدون هیچ مشکلی می توانست آن را با دست بگیرد. این مشاهدات نشان می دهد که مغز D.F. می داند که عصا در چه زاویه ای قرار دارد و می تواند با کنترل حرکات دستش از این اطلاعات استفاده کند. اما D.F. نمی تواند از این اطلاعات برای درک مکان قرارگیری عصا استفاده کند. مغز او چیزی در مورد دنیای اطرافش می داند که آگاهی او نمی داند.

برنج. 1.5. اعمال ناخودآگاه

بیمار D.F. بخشی از مغز که برای تشخیص اشیاء لازم است آسیب دیده است، در حالی که بخشی از مغز که برای نگه داشتن اشیا در دست نیاز است دست نخورده باقی می ماند. او نمی داند که چگونه "حرف" نسبت به شکاف چرخانده می شود. اما او می تواند با فشار دادن آن از طریق شکاف، آن را به شکلی که می خواهد بچرخاند.

افراد بسیار کمی شناخته شده اند که دقیقاً علائم مشابه D.F را دارند. اما تعداد کمی از افراد مبتلا به آسیب مغزی وجود دارند که در آنها مغز جوک های مشابهی را انجام می دهد. شاید چشمگیرترین اختلاف در افراد مبتلا به سندرم بینایی رخ دهد که در اثر ضربه به قشر بینایی اولیه ایجاد می شود. همانطور که قبلاً می دانیم ، چنین آسیب هایی منجر به این واقعیت می شود که شخص دیگر هیچ بخشی از میدان بینایی را نمی بیند. لارنس ویسکرانتز اولین کسی بود که نشان داد در برخی افراد این ناحیه کور میدان بینایی کاملاً کور نیست. در یکی از آزمایشات او، یک نقطه نورانی جلوی چشم سوژه در قسمت کور میدان دید او به سمت راست یا چپ حرکت می کند و از آزمودنی خواسته می شود که چه بگوید؟ او می بیند. این سوال او را فوق العاده احمقانه می بیند. او چیزی نمی بیند. سپس، در عوض، از او خواسته می شود حدس بزند که نقطه به کدام سمت حرکت کرده است، به چپ یا راست. این سوال نیز او را احمقانه به نظر می‌آورد، اما او مایل است باور کند که استاد محترم آکسفورد می‌داند دارد چه می‌کند. پروفسور ویسکرانتز دریافت که برخی افراد در حدس زدن جهت نقطه بسیار بهتر از حدس زدن هستند. در یکی از این آزمایش‌ها، آزمودنی در بیش از 80 درصد مواقع به درستی پاسخ داد، اگرچه او همچنان ادعا می‌کرد که چیزی ندیده است. بنابراین، اگر من یک سندرم کورکورانه داشتم، هوشیاری می‌توانست به من بگوید که نمی‌توانم چیزی ببینم، در حالی که مغزم اطلاعاتی درباره دنیای مرئی اطرافم دارد و به نحوی به من کمک می‌کرد تا پاسخ درست را «حدس بزنم». این چه دانشی است که مغز من دارد، اما من ندارم؟

وقتی مغز دروغ می گوید

دانش ناشناخته یک فرد مبتلا به سندرم بینایی حداقل درست است. اما گاهی اوقات آسیب های مغزی منجر به این واقعیت می شود که آگاهی اطلاعاتی در مورد دنیای اطراف ما دریافت می کند که در واقعیت به هیچ وجه مطابقت ندارد. یک پیرزن ناشنوا در نیمه های شب با صدای بلند موسیقی بیدار شد. او تمام آپارتمان را به دنبال منبع این صداها جستجو کرد، اما نتوانست آن را در جایی پیدا کند. او در نهایت متوجه شد که موسیقی فقط در ذهنش است. از آن زمان، او تقریباً همیشه این موسیقی ناموجود را شنیده است. گاهی یک باریتون همراه با گیتار بود و گاهی یک گروه کر با همراهی یک ارکستر کامل.

برنج. 1.6. فعالیت خود به خود مغز مرتبط با نابینایی (سندرم چارلز بونت) باعث توهمات بینایی می شود.

ماهیت این توهمات بستگی به این دارد که کدام قسمت از مغز فعال است. مغز در زیر نشان داده شده است.

توهمات شنوایی و بینایی متمایز در حدود 10 درصد از افراد مسن که از اشکال شدید از دست دادن شنوایی یا بینایی رنج می برند، رخ می دهد. توهمات بصری که با سندرم چارلز بونت رخ می دهد اغلب فقط نقاط یا الگوهای چند رنگ هستند. افرادی که از این سندرم رنج می‌برند، بهترین شبکه‌های سیم طلا، بیضی‌های پر از نقش‌های آجرکاری یا آتش‌بازی انفجارهای رنگارنگ را می‌بینند. گاهی اوقات توهمات به شکل چهره یا شکل انسان به خود می گیرند. این صورت ها معمولاً کج و زشت و با چشم ها و دندان های بیرون زده هستند. فیگورهای افرادی که توسط بیماران توصیف می شود معمولاً کوچک هستند و کلاه یا لباس های مربوط به دوران خاصی بر سر دارند.

سر مردان و زنان قرن هفدهم با موهای ضخیم دلپذیر قابل مشاهده است. احتمالا کلاه گیس همه به شدت ناراضی به نظر می رسند. هرگز لبخند نزن.

دومینیک فیچ و همکارانش در انستیتو روانپزشکی مغز افرادی را که از سندرم چارلز بونت رنج می‌بردند در طول چنین توهم‌هایی اسکن کردند. بلافاصله قبل از اینکه شخصی چهره شخصی را در مقابل خود ببیند، فعالیت ناحیه مرتبط با درک چهره در او افزایش یافت. به طور مشابه، فعالیت در ناحیه مرتبط با ادراک رنگ درست قبل از اینکه سوژه مشاهده یک لکه رنگی را گزارش کند شروع به افزایش کرد.

چگونه فعالیت مغز دانش کاذب ایجاد می کند

در حال حاضر، مطالعات زیادی وجود دارد که نشان می‌دهد فعالیت مغز می‌تواند تجربه‌ای نادرست در مورد رویدادهایی که در دنیای خارج اتفاق می‌افتد ایجاد کند. یک نمونه از چنین تجربه ای مربوط به صرع است. به طور متوسط از هر 200 نفر یک نفر مبتلا به صرع است. این بیماری با اختلالی در مغز همراه است که در نتیجه فعالیت الکتریکی تعداد زیادی نورون هر از گاهی از کنترل خارج می شود و باعث تشنج (تشنج) می شود. در بسیاری از موارد، ایجاد تشنج ناشی از فعال شدن قسمت خاصی از مغز است که گاهی اوقات می توان ناحیه آسیب دیده کوچکی را شناسایی کرد. فعال شدن کنترل نشده نورون ها از این ناحیه شروع می شود و سپس در سراسر مغز پخش می شود.

درست قبل از تشنج، بسیاری از مبتلایان به صرع احساس عجیبی را تجربه می کنند که به عنوان "هاله" شناخته می شود. صرع ها به سرعت به یاد می آورند که هاله آنها به چه شکلی است و وقتی این حالت رخ می دهد، می دانند که به زودی تشنج شروع می شود. صرع های مختلف احساسات متفاوتی را تجربه می کنند. برای یکی، ممکن است بوی لاستیک سوخته باشد. برای دیگران، صدای زنگ در گوش است. ماهیت این احساسات به محل ناحیه ای که تشنج از آنجا شروع می شود بستگی دارد.

تقریباً 5 درصد از بیماران صرعی دچار تشنج در قشر بینایی می شوند. درست قبل از حمله، آنها چهره های ساده چند رنگی را می بینند که گاهی در حال چرخش یا درخشان هستند. ما می‌توانیم از طرح‌هایی که افراد صرعی پس از تشنج ایجاد می‌کنند، ایده‌ای در مورد این که این احساسات چگونه هستند به دست آوریم (شکل CV3 را در رنگ مشاهده کنید).

صفحه 10 از 23

درج).

یکی از بیماران، کاترین میز، توهمات بصری پیچیده‌ای را که با تشنج‌های ناشی از آنفولانزا همراه بود، به تفصیل شرح داد. او هفته ها پس از قطع این تشنج ها توهمات را تجربه کرد.

وقتی در حین سخنرانی چشمانم را بستم، اشکال هندسی قرمز درخشانی در مقابلم در پس زمینه سیاه ظاهر شد. ابتدا ترسیده بودم، اما آنقدر هیجان انگیز بود که با تعجب کامل به آنها نگاه می کردم. تصاویر خارق العاده ای جلوی چشمان بسته ام ظاهر شد. دایره ها و مستطیل های نامشخص با هم ادغام شدند و اشکال هندسی متقارن زیبایی را تشکیل دادند. این ارقام مدام رشد می کردند، بارها و بارها یکدیگر را جذب می کردند و دوباره رشد می کردند. چیزی شبیه انفجار نقاط سیاه در سمت راست میدان بینایی را به یاد دارم. این نقاط، که در پس زمینه قرمز درخشان قرار گرفته اند، به زیبایی از نقطه مبدا خود به سمت بیرون پخش می شوند. دو مستطیل قرمز مسطح ظاهر شدند و در جهات مختلف حرکت کردند. یک توپ قرمز روی چوب به صورت دایره ای دور این مستطیل ها حرکت می کرد.

سپس یک موج قرمز سوسوزن و روان در پایین میدان دید ظاهر شد.

برخی از بیماران صرعی دچار تشنج در قشر شنوایی می شوند و قبل از شروع آن، صداها و صداها را می شنوند.

گاهی اوقات در طول هاله، افراد صرعی احساسات پیچیده ای را تجربه می کنند که در طی آن وقایع گذشته را دوباره زنده می کنند:

دختری که در سن یازده سالگی تشنج کرد. [در آغاز تشنج] خود را در سن هفت سالگی می بیند که در حال قدم زدن در مزرعه ای پر علف است. ناگهان به نظر می رسد که شخصی از پشت به او حمله می کند و شروع به خفه کردن او می کند یا به سرش می زند و ترس او را فرا می گیرد. این قسمت قبل از هر تشنج تقریباً بدون تغییر تکرار می شد و ظاهراً بر اساس یک رویداد واقعی [که در سن هفت سالگی برای او اتفاق افتاد] بود.

این مشاهدات نشان می‌دهد که فعالیت عصبی غیرطبیعی مرتبط با تشنج‌های صرع ممکن است منجر به شناخت نادرست از جهان اطراف فرد شود. اما برای تایید صحت این نتیجه گیری لازم است آزمایش مناسبی انجام شود که طی آن با تحریک مستقیم سلول های مغز، فعالیت عصبی مغز را کنترل کنیم.

در برخی از انواع شدید صرع، تنها راه خلاصی از تشنج، بریدن قسمت آسیب دیده مغز است. قبل از برش این ناحیه، جراح مغز و اعصاب باید مطمئن شود که برداشتن آن بر هیچ عملکرد حیاتی مانند گفتار تأثیری نخواهد گذاشت. جراح مغز و اعصاب بزرگ کانادایی وایلدر پنفیلد اولین کسی بود که چنین عمل‌هایی را انجام داد که طی آن مغز بیمار با تخلیه‌های الکتریکی تحریک می‌شد تا از عملکرد بخش‌های جداگانه‌اش ایده بگیرد. این کار با اعمال الکترود بر روی سطح مغز در معرض و عبور جریان الکتریکی بسیار ضعیف از مغز انجام می شود که باعث فعال شدن نورون های واقع در نزدیکی الکترود می شود. این روش کاملا بدون درد است و زمانی که بیمار هوشیاری کامل دارد قابل انجام است.

برنج. 1.7. تحریک مستقیم مغز باعث ایجاد توهم احساسات واقعی می شود

عکسی از یک بیمار که برای جراحی آماده شده است در بالا مشاهده می شود. یک خط برش در بالای گوش چپ مشخص شده است.

در زیر سطح مغز با برچسب های شماره گذاری شده است که نواحی پاسخ مثبت به تحریک را مشخص می کند.

بیمارانی که مغزشان به این روش تحریک می‌شود، احساساتی مشابه احساسات قبل از تشنج صرع را گزارش می‌کنند. ماهیت این احساسات بستگی به این دارد که کدام قسمت از مغز در حال حاضر تحریک می شود.

بیمار 21: «یک دقیقه صبر کنید. شبیه شکل سمت چپ است. به نظر می رسد مرد یا زن باشد. فکر کنم زن بود انگار هیچ لباسی نپوشیده بود. به نظر می‌رسید چیزی را می‌کشد یا دنبال ون می‌دوید.»

بیمار 13: "آنها چیزی می گویند، اما من نمی توانم بفهمم آن چیست." او هنگام تحریک منطقه همسایه گفت: اینجا دوباره شروع می شود. این آب است، صدایی شبیه آب توالت یا پارس سگ است. اول صدای لوله فاضلاب و بعد سگ پارس کرد.» هنگام تحریک ناحیه سوم، همسایه، گفت: «فکر می‌کنم موسیقی در گوشم است. یک دختر یا یک زن می خواند، اما من آهنگ را نمی دانم. از یک ضبط صوت یا از یک گیرنده می آمد.»

بیمار 15: هنگامی که الکترود اعمال شد، او گفت: "احساس می کنم افراد زیادی سر من فریاد می زنند." پس از تحریک منطقه همسایه، او گفت: "اوه، همه سر من فریاد می زنند، بگذار بس کنند!" او توضیح داد: "آنها سر من فریاد می زدند که کار اشتباهی انجام داده ام، همه فریاد می زدند."

این مشاهدات تأیید می کند که ما می توانیم با تحریک مستقیم مناطق خاصی از مغز، دانش نادرستی در مورد دنیای اطراف خود ایجاد کنیم. اما همه این بیماران آسیب مغزی داشتند. آیا همین امر در افراد سالم نیز مشاهده خواهد شد؟

چگونه مغزمان را فریب دهیم

الکترودها را به مغز انسان نچسبانید مگر اینکه کاملاً ضروری باشد. با این حال، در همه زمان ها و در همه فرهنگ ها، بسیاری از مردم احساس نیاز به تحریک مغز خود با مواد مختلف داشته اند. در طول چنین تحریکاتی، مغز ما را نه در مورد دنیای "واقعی" اطرافمان، بلکه در مورد دنیای دیگری که به گفته بسیاری از ما بهتر است، آگاه می کند. مانند هر دانش آموز دیگری در دهه شصت، من کتاب آلدوس هاکسلی در مورد داروهای توهم زا، درهای ادراک را خواندم. شاید شیفتگی من به این کتاب باعث شد که بخش قابل توجهی از فعالیت علمی بعدی خود را به مطالعه توهمات اختصاص دهم؟

هاکسلی در توصیف عملکرد مسکالین نوشت: "اینگونه است که باید ببینید چیزها واقعاً چه هستند." وقتی چشمانش را بست، میدان دیدش پر از «رنگی روشن، مدام بود

صفحه 11 از 23

تغییر ساختارها هاکسلی همچنین شرح مفصل‌تر ویر میچل در مورد عمل مسکالین را نقل می‌کند:

او در بدو ورود به این دنیا "نقاط ستاره ای" و چیزهایی که شبیه "تکه های شیشه رنگی" بود را دید. سپس "فیلم های رنگی شناور ملایم" وجود داشت. آنها با "هجوم شدیدی از نقاط بی شماری از نور سفید" جایگزین شدند که سراسر میدان دید را در نوردید. سپس خطوط زیگزاگی از رنگ های روشن به وجود آمدند که به نوعی به ابرهای متورم با رنگ های روشن تر تبدیل شدند. ساختمان ها بود، سپس مناظر. یک برج گوتیک با ساخت و ساز عجیب و غریب، با مجسمه های فرسوده در ورودی ها یا روی ستون های سنگی وجود داشت. «هنگامی که نگاه می‌کردم، هر گوشه بیرون زده، قرنیز و حتی صورت سنگ‌ها در محل اتصالات شروع به پوشاندن یا تحقیر شدن با خوشه‌هایی از جواهرات بزرگ کردند، اما سنگ‌ها کار نشده بودند، به‌طوری که برخی از آن‌ها شبیه توده‌ها بودند. از میوه های شفاف...”

عملکرد LSD می تواند بسیار شبیه باشد.

حالا کم کم از رنگ‌ها و بازی بی‌سابقه شکل‌هایی که جلوی چشمان بسته‌ام وجود داشتند لذت بردم. کالیدوسکوپی از تصاویر خارق‌العاده بر من نشست. متناوب و متنوع، آنها به صورت دایره ها و مارپیچ ها از هم دور می شدند و به هم می رسیدند، در فواره های رنگی منفجر می شدند، مخلوط می شدند و در یک جریان پیوسته به یکدیگر تبدیل می شدند.

وقتی چشم ها باز هستند، چهره دنیای "واقعی" به طرز عجیبی تغییر می کند.

دنیای اطراف من اکنون به طرز وحشتناکی تغییر کرده است. همه چیز در اتاق می چرخید و اشیاء آشنا و تکه های مبلمان شکل وحشتناکی به خود گرفتند. همه آنها در حرکت دائمی بودند، گویی دچار بی قراری درونی شده بودند.

برنج. 1.8. اثراتی که داروهای روانگردان ممکن است بر تجربه بصری داشته باشند

دیدم که چین‌ها و امواج مختلف روی پتوم می‌چرخند، انگار مارها زیر آن می‌خزند. نمی‌توانستم تک تک امواج را دنبال کنم، اما به وضوح می‌توانستم آنها را در حال حرکت روی پتو ببینم. ناگهان، همه این امواج شروع به جمع شدن در یک بخش از پتو کردند.

تأیید تجربه برای انطباق با واقعیت

باید نتیجه بگیرم که اگر مغزم در اثر تحریک الکتریکی یا داروهای روانگردان آسیب دیده یا مختل شده است، باید در اعتماد به اطلاعاتی که ذهنم در مورد دنیای اطرافم دریافت می کند بسیار مراقب باشم. برخی از این اطلاعات دیگر در دسترس من نخواهد بود. برخی مغز من را دریافت خواهند کرد، اما من چیزی در مورد آن نمی دانم. حتی بدتر از آن، برخی از اطلاعاتی که دریافت می کنم ممکن است نادرست باشند و هیچ ارتباطی با دنیای مادی واقعی نداشته باشند.

وقتی با چنین مشکلی روبرو می شوم، وظیفه اصلی من باید این باشد که یاد بگیرم بین احساسات واقعی و کاذب تمایز قائل شوم. گاهی اوقات ساده است. اگر وقتی چشمانم بسته است چیزی را ببینم، پس اینها رؤیا هستند، نه اجزای عالم مادی. اگر زمانی که در اتاقی با عایق صوتی خوب تنها هستم صداهایی را می‌شنوم، به احتمال زیاد این صداها فقط در ذهن من است. من نباید به چنین احساساتی اعتماد کنم، زیرا می دانم که حواس من برای جمع آوری اطلاعات در مورد آن نیاز به تماس با دنیای بیرون دارد.

گاهی اوقات می توانم بفهمم که اگر احساساتم بیش از حد خارق العاده هستند، نباید به آنها اعتماد کنم. اگر زنی را با قد چند اینچ ببینم که لباس قرن هفدهمی پوشیده و کالسکه بچه را هل می دهد، واضح است که یک توهم است. اگر جوجه تیغی و چند جونده قهوه ای کوچک را ببینم که روی سقف بالای سرم راه می روند، می فهمم که این یک توهم است. من درک می کنم که نباید چنین احساساتی را باور کنم، زیرا در دنیای واقعی این اتفاق نمی افتد.

اما چگونه می توانم بفهمم که اگر احساسات من کاملاً قابل قبول باشد، نادرست است؟ آن پیرزن ناشنوا که برای اولین بار موسیقی بلند شنیده بود، ابتدا فکر کرد که موسیقی واقعاً از جایی می آید و منبع آن را در آپارتمانش جستجو کرد. فقط بعد از اینکه چیزی پیدا نکرد به این نتیجه رسید که این موسیقی فقط در ذهن او به صدا در می آید. اگر او در آپارتمانی با دیوارهای نازک زندگی می‌کرد و از همسایه‌های پر سر و صدا رنج می‌برد، ممکن بود، و کاملاً منطقی، به این نتیجه برسد که صدای رادیو را دوباره روشن می‌کردند.

چگونه بفهمیم چه چیزی واقعی است و چه چیزی نیست؟

گاهی اوقات یک فرد می تواند کاملاً از واقعیت احساسات خود مطمئن باشد که در واقع نادرست هستند.

بسیاری از چشم‌ها و صداهای وحشتناک و ترسناک مرا آزار می‌دادند، و اگرچه (به نظر من) هیچ واقعیتی در خود نداشتند، اما به نظر من چنین بودند و دقیقاً همان تأثیری را بر من گذاشتند که گویی واقعاً همان چیزی هستند که به نظر می‌رسند. بودن . .

متن نقل شده از کتاب زندگی کشیش آقای جورج تروس گرفته شده است. این کتاب توسط خود جورج تروس نوشته شده و به دستور او در سال 1714، اندکی پس از مرگش منتشر شده است. برداشت های توصیف شده توسط او خیلی زودتر، زمانی که او در اوایل 20 سالگی بود، تجربه کرده بود. آقای تروس بعداً با یادآوری آنها فهمید که این صداها واقعاً وجود ندارند، اما در زمانی که او از این بیماری رنج می برد کاملاً از واقعیت آنها مطمئن بود.

صدایی شنیدم، فکر کردم، درست پشت سرم، گفت فروتنی بیشتر... فروتنی بیشتر... خیلی وقت است. با توافق با او، سپس جوراب‌های ساق بلندم را درآوردم، سپس شلوارم را، سپس دمپایی‌ام و در حالی که این‌طور لباس‌هایم را در می‌آوردم، احساس درونی شدیدی داشتم که همه چیز را درست و مطابق با نیت صدا انجام می‌دهم. .

امروزه، فردی که در مورد چنین تجربیاتی صحبت می کند، به اسکیزوفرنی مبتلا می شود. ما هنوز نتوانسته ایم بفهمیم علت این بیماری چیست. اما آنچه قابل توجه است این است که بیماران اسکیزوفرنی که چنین احساسات کاذبی را تجربه می کنند، به واقعیت خود اعتقاد راسخ دارند. آنها تلاش های فکری زیادی را انجام می دهند تا توضیح دهند که چگونه چنین چیزهای به ظاهر غیرممکنی وجود دارد

صفحه 12 از 23

ممکن است در واقع وجود داشته باشد.

در دهه 40 قرن بیستم، پرسی کینگ مطمئن بود که توسط گروهی از جوانان در خیابان های نیویورک تعقیب می شود.

هیچ جا نتونستم ببینمشون شنیدم که یکی از آنها، زنی، گفت: "نمی‌توانی از ما دور شوی: ما مراقب تو خواهیم بود و دیر یا زود به تو خواهیم رسید!" معما با این واقعیت تشدید شد که یکی از این "آزار و اذیت" افکار من را با صدای بلند کلمه به کلمه تکرار کرد. سعی کردم مثل قبل از آنها دور شوم، اما این بار سعی کردم این کار را با مترو، دویدن و خروج از ایستگاه ها، پریدن و پریدن از قطار تا ساعت 1:00 انجام دهم. اما در هر ایستگاهی که از قطار پیاده می شدم، صدای آنها را نزدیکتر از همیشه می شنیدم. تعجب کردم: چگونه بسیاری از تعقیب کنندگان می توانند به این سرعت مرا تعقیب کنند بدون اینکه من دیده باشم؟

کینگ که به شیطان یا خدا اعتقاد نداشت، توضیحی برای تجربه خود در رابطه با فناوری مدرن پیدا کرد.

شاید آنها ارواح بودند؟ یا اینکه من توانایی یک رسانه را توسعه دادم؟ نه! در میان این شکنجه‌گران، همانطور که بعداً به‌تدریج با استنباط متوجه شدم، آشکارا چندین برادر و خواهر بودند که از یکی از والدین خود توانایی‌های غیبی شگفت‌انگیز، بی‌سابقه و کاملاً غیرقابل تصوری را به ارث برده بودند. باور کنید یا نه، برخی از آنها نه تنها می‌توانند ذهن دیگران را بخوانند، بلکه می‌توانند صدای مغناطیسی خود را - که در اینجا معمولاً به عنوان "صدای رادیویی" نامیده می‌شود - را در طول چندین مایل بدون بلند کردن صدای خود یا تلاش قابل توجهی منتقل کنند. صداها در این فاصله طوری به گوش می رسید که انگار از هدفون گیرنده رادیویی شنیده می شد و این کار بدون استفاده از وسایل الکتریکی انجام می شد. به نظر می‌رسد که این توانایی منحصربه‌فرد مخفی برای انتقال «صدای رادیویی» خود در چنین فواصل دوری از طریق الکتریسیته طبیعی و بدنی آن‌ها که چندین برابر بیشتر از الکتریسیته افراد عادی دارند، فراهم می‌شود. شاید آهن موجود در گلبول های قرمز خون آنها مغناطیسی شده باشد. ارتعاشات تارهای صوتی آنها ظاهراً امواج بی سیم تولید می کند و این امواج رادیویی صوتی بدون اینکه اصلاح شوند توسط گوش انسان دریافت می شوند. در نتیجه، همراه با توانایی‌های تله‌پاتی خود، می‌توانند با افکار ناگفته شخص دیگری گفتگو کنند و سپس از طریق به اصطلاح «صدای رادیویی» به آن افکار با صدای بلند پاسخ دهند تا آن شخص بتواند آنها را بشنود. این آزاردهنده ها همچنین می توانند صداهای مغناطیسی خود را از طریق لوله های لوله کشی منتقل کنند و از آنها به عنوان رسانای الکتریکی استفاده کنند و در حالی که به لوله فشار داده شده اند صحبت کنند، به طوری که به نظر می رسد صدای گوینده از آب جاری شده از شیر آب متصل به این لوله می آید. یکی از آنها می تواند صدای خود را از طریق شبکه های بزرگ آب برای مایل ها بپیچد - یک پدیده واقعا شگفت انگیز. اکثر مردم در صحبت کردن در مورد چنین چیزهایی با همدستان خود مردد هستند، مبادا آنها را با دیوانگان اشتباه بگیرند.

متأسفانه خود کینگ آمادگی پیروی از توصیه های خود را نداشت. او می دانست که «افرادی که توهمات شنوایی دارند چیزهای خیالی می شنوند». اما او متقاعد شده بود که صداهایی که خودش می‌شنود واقعی است و محصول توهم نیست. او معتقد بود که "بزرگترین پدیده های روانشناختی مشاهده شده" را کشف کرده است و به دیگران در مورد آن گفته است. اما با تمام نبوغی که او واقعیت این صداها را توضیح داد، نتوانست روانپزشکان را متقاعد کند که حق با اوست. او در یک بیمارستان روانی نگهداری می شد.

کینگ و بسیاری از افراد مانند او متقاعد شده اند که احساسات آنها را فریب نمی دهد. اگر آنچه احساس می‌کنند باورنکردنی یا غیرممکن به نظر می‌رسد، آن‌ها حاضرند ایده‌های خود را در مورد دنیای اطراف خود تغییر دهند، نه اینکه واقعیت را به احساسات خود انکار کنند.

اما توهمات مرتبط با اسکیزوفرنی یک ویژگی بسیار جالب دارند. اینها فقط احساسات کاذب در مورد جهان مادی نیستند. بیماران اسکیزوفرنی فقط برخی رنگ ها را نمی بینند و صداها را می شنوند. توهمات آنها خود به پدیده های روان مربوط می شود. آنها صداهایی را می شنوند که در مورد اعمال آنها اظهار نظر می کنند، توصیه می کنند و دستور می دهند. مغز ما قادر است دنیای درونی دروغین افراد دیگر را تشکیل دهد.

بنابراین، اگر اتفاقی برای مغز من بیفتد، دیگر نمی توان درک من از جهان را به صورت واقعی در نظر گرفت. مغز می تواند احساسات متمایز ایجاد کند که ربطی به واقعیت ندارند. این احساسات منعکس کننده چیزهایی هستند که وجود ندارند، اما می توان کاملاً مطمئن بود که وجود دارند.

پروفسور انگلیسی می گوید: "بله، اما مغز من خوب است." "من می دانم چه چیزی درست است و چه چیزی نیست."

این فصل نشان می دهد که مغز آسیب دیده نه تنها درک دنیای اطراف ما را دشوار می کند. همچنین می‌تواند حس درک چیزی را ایجاد کند که واقعاً وجود ندارد. اما ما هم نباید دماغمان را بالا ببریم. همانطور که در فصل بعدی خواهیم دید، حتی اگر مغز ما سالم باشد و به خوبی کار کند، باز هم می تواند درباره دنیای اطرافمان دروغ بگوید.

2. آنچه یک مغز سالم در مورد جهان به ما می گوید

حتی اگر تمام حواس ما مرتب باشد و مغز به طور عادی کار کند، باز هم دسترسی مستقیم به دنیای مادی نداریم. ممکن است به نظر ما بیاید که ما مستقیماً دنیای اطراف خود را درک می کنیم، اما این توهمی است که مغز ما ایجاد می کند.

توهم کامل بودن ادراک

تصور کنید که من چشمان شما را بستم و شما را به اتاقی ناآشنا هدایت کردم. سپس بانداژ را از چشمانت برمی دارم و تو به اطراف نگاه می کنی. حتی در آن حالت غیرمعمول، اگر در یک گوشه اتاق یک فیل و در گوشه دیگر یک چرخ خیاطی وجود داشته باشد، بلافاصله ایده ای از آنچه در این اتاق وجود دارد به دست خواهید آورد. برای به دست آوردن این ایده نیازی به فکر کردن یا تلاشی ندارید.

در نیمه اول قرن نوزدهم، توانایی انسان برای درک آسان و سریع دنیای اطراف ما با ایده های آن زمان در مورد کار مغز مطابقت کامل داشت. قبلاً شناخته شده بود که سیستم عصبی از رشته های عصبی تشکیل شده است که سیگنال های الکتریکی از طریق آنها منتقل می شود. مشخص بود که انرژی الکتریکی را می توان خیلی سریع (با سرعت نور) منتقل کرد و

صفحه 13 از 23

بنابراین، ادراک ما از دنیای اطرافمان با کمک رشته های عصبی که از چشمان ما می آیند می تواند تقریباً آنی باشد. پروفسوری که هرمان هلمهولتز تحت نظر او مطالعه کرد به او گفت که اندازه گیری سرعت انتشار سیگنال در طول اعصاب غیرممکن است. اعتقاد بر این بود که این سرعت خیلی زیاد است. اما هلمهولتز، همانطور که شایسته یک دانش آموز خوب است، این توصیه را نادیده گرفت. در سال 1852 او توانست سرعت انتشار سیگنال های عصبی را اندازه گیری کند و نشان دهد که این سرعت نسبتاً کم است. از طریق فرآیندهای نورون های حسی، یک تکانه عصبی 1 متر در حدود 20 میلی ثانیه منتشر می شود. هلمهولتز همچنین "زمان ادراک" را اندازه گیری کرد: او از آزمودنی ها خواست به محض اینکه لمس قسمت خاصی از بدن را لمس کردند، دکمه ای را فشار دهند. معلوم شد که حتی بیشتر زمان می برد، بیش از 100 میلی ثانیه. این مشاهدات نشان داد که ما اشیاء دنیای اطراف را فوراً درک نمی کنیم. هلمهولتز دریافت که قبل از اینکه هر شیء از دنیای اطراف در ذهن نمایش داده شود، باید تعدادی از فرآیندها در مغز طی شود. او این ایده را مطرح کرد که درک ما از جهان اطراف ما مستقیماً نیست، بلکه به «استنباطات ناخودآگاه» بستگی دارد. به عبارت دیگر، قبل از اینکه ما هر شیئی را درک کنیم، مغز باید بر اساس اطلاعاتی که از حواس به دست می‌آید، نتیجه‌گیری کند که برای شیء چه چیزی ممکن است باشد.

نه تنها به نظر ما می رسد که جهان را فوراً و بدون زحمت درک می کنیم، بلکه به نظرمان می رسد که کل میدان دید را به وضوح و با جزئیات می بینیم. این هم یک توهم است. ما فقط قسمت مرکزی میدان بینایی را با جزئیات و رنگی می بینیم که نور از آن به مرکز شبکیه وارد می شود. این به خاطر این واقعیت است که فقط در مرکز شبکیه (در ناحیه فووئا) نورون های حساس به نور (مخروط ها) به طور متراکم بسته بندی شده اند. با زاویه ای حدود 10 درجه از مرکز، نورون های حساس به نور (میله ها) دیگر چندان از هم فاصله ندارند و فقط رنگ و سایه را تشخیص می دهند. در لبه های میدان دید، جهان را تار و بی رنگ می بینیم.

به طور معمول، ما از این تار شدن میدان بینایی خود آگاه نیستیم. چشمان ما در حرکت دائمی هستند، به طوری که هر بخشی از میدان دید می تواند در مرکز باشد، جایی که با جزئیات قابل مشاهده خواهد بود. اما حتی وقتی فکر می کنیم همه چیز را در چشم بررسی کرده ایم، باز هم در چنگال یک توهم هستیم. در سال 1997، ران رنسینک و همکارانش «نابینایی تغییر» را توصیف کردند و از آن زمان این پدیده به موضوعی مورد علاقه برای تظاهرات در خانه‌های باز برای همه افراد درگیر در روان‌شناسی شناختی تبدیل شده است.

برنج. 2.1. در میدان دید ما، همه چیز به جز ناحیه مرکزی تار است.

در بالا تصویر ظاهری قابل مشاهده است.

در زیر تصویر واقعی قابل مشاهده است.

مشکل روانشناسان این است که هر فردی از تجربه شخصی خود چیزی در مورد موضوع علم ما می داند. هرگز به ذهنم خطور نمی‌کند که برای کسی که به ژنتیک مولکولی یا فیزیک هسته‌ای علاقه‌مند است توضیح دهم که چگونه داده‌های خود را تفسیر کند، اما آنها کاملاً خوشحال هستند که به من توضیح دهند چگونه داده‌های خود را تفسیر کنم. تغییر کوری برای ما روانشناسان بسیار جذاب است زیرا می تواند به مردم نشان دهد که تجربیاتشان فریبنده است. ما چیزی در مورد آگاهی آنها می دانیم که خود آنها نمی دانند.

استاد زبان انگلیسی به روز باز دپارتمان ما آمده است و قهرمانانه سعی می کند نشان ندهد که حوصله اش سر رفته است. من پدیده نابینایی برای تغییر را به او نشان می دهم.

این نمایش شامل دو نسخه از یک تصویر پیچیده است که بین آنها یک تفاوت وجود دارد. در این مورد، عکسی از یک هواپیمای ترابری نظامی است که روی باند فرودگاه ایستاده است. در یک نسخه، هواپیما فاقد یک موتور است. در مرکز تصویر قرار دارد و فضای زیادی را اشغال می کند. من این تصاویر را یکی پس از دیگری روی صفحه کامپیوتر نشان می‌دهم (و این مهم است، یک صفحه خاکستری یکنواخت در بین آن‌ها نشان می‌دهم). استاد انگلیسی تفاوتی نمی بیند. بعد از یک دقیقه، تفاوت را روی صفحه نمایش می دهم و به طرز دردناکی آشکار می شود.

"بسیار خنده دار. اما علم در این کجاست؟

این نمایش نشان می دهد که ما به سرعت به ماهیت تصویر مشاهده شده پی می بریم: یک هواپیمای ترابری نظامی در باند فرودگاه. اما در واقع ما تمام جزئیات آن را در نظر نمی گیریم. برای اینکه سوژه متوجه تغییر در یکی از این جزئیات شود، باید توجه او را به آن جلب کنم ("موتور را نگاه کن!"). در غیر این صورت، تا زمانی که به طور تصادفی در لحظه تغییر تصویر به آن نگاه نکند، نمی تواند جزئیات در حال تغییر را پیدا کند. اینگونه است که تغییر کوری در این تمرکز روانی به وجود می آید. شما دقیقا نمی دانید این تغییر در کجا اتفاق می افتد و بنابراین متوجه آن نمی شوید.

در زندگی واقعی، دید پیرامونی ما، اگرچه تصویری مبهم از جهان به ما می دهد، اما به تغییرات بسیار حساس است. اگر مغز حرکتی را در لبه میدان بینایی تشخیص دهد، چشم‌ها بلافاصله به آن سمت می‌چرخند و امکان مشاهده آن ناحیه را فراهم می‌کنند. اما در آزمایشی که تغییر کوری را نشان می‌دهد، سوژه یک صفحه خاکستری خالی بین تصاویر می‌بیند. در این حالت، کل تصویر قابل مشاهده به شدت تغییر می کند، زیرا سطح صفحه نمایش چند رنگ بود و کاملاً خاکستری می شود.

برنج. 2.2. کور برای تغییر

چقدر سریع می توانید تفاوت بین این دو عکس را تشخیص دهید؟

پس باید به این نتیجه برسیم که حس درک آنی و کامل ما از هر آنچه در میدان دید خود داریم نادرست است. ادراک با کمی تاخیر اتفاق می افتد، در طی آن مغز "استنتاج های ناخودآگاه" تولید می کند که به ما ایده ای از ماهیت تصویر مشاهده شده می دهد. علاوه بر این، بسیاری از قسمت‌های این تصویر تار باقی می‌مانند و با تمام جزئیات قابل مشاهده نیستند. اما مغز ما می‌داند که آنچه می‌بینیم تار نیست و همچنین می‌داند که حرکات چشم می‌تواند هر بخشی از میدان بینایی را به وضوح و در هر زمان مشخص نشان دهد. بنابراین، تصویر قابل مشاهده با جزئیات از جهان که به نظر ما می رسد، تنها آنچه را که به طور بالقوه می توانیم با جزئیات در نظر بگیریم، منعکس می کند، و نه آنچه قبلاً با جزئیات در مغز ما نمایش داده شده است. بی واسطه بودن

صفحه 14 از 23

تماس ما با دنیای مادی برای اهداف عملی کافی است. اما این تماس به مغز ما بستگی دارد و مغز ما، حتی کاملا سالم، همیشه هر آنچه را که می داند به ما نمی گوید.

مغز پنهان ما

آیا ممکن است در تجربه ای که نشان دهنده نابینایی در برابر تغییر است، مغز ما هنوز تغییراتی را که در تصویر رخ می دهد، علیرغم اینکه برای آگاهی قابل مشاهده نیست، می بیند؟ تا همین اواخر پاسخ به این سوال بسیار سخت بود. بیایید لحظه ای از مغز فاصله بگیریم و از خود بپرسیم که آیا می توانیم تحت تأثیر چیزی قرار بگیریم که دیده ایم اما از آن آگاه نیستیم؟ در دهه شصت این پدیده را ادراک سابلیمینال می نامیدند و روانشناسان به شدت در وجود آن تردید داشتند. از یک طرف، بسیاری از مردم بر این باور بودند که تبلیغ‌کنندگان می‌توانند پیامی پنهان را وارد فیلم کنند که باعث می‌شود، مثلاً، این یا آن نوشیدنی را بیشتر بخریم، بدون اینکه متوجه شویم که ما در حال دستکاری هستیم. از سوی دیگر، بسیاری از روانشناسان معتقد بودند که ادراک زیرآگهی وجود ندارد. آنها استدلال کردند که در آزمایشی که به درستی طراحی شده باشد، تنها زمانی اثر مشاهده می شود که آزمودنی ها از آنچه می بینند آگاه باشند. از آن زمان، آزمایش های زیادی انجام شده است و هیچ مدرکی به دست نیامده است که نشان دهد تبلیغات پنهان در فیلم ها به طور ناخودآگاه می تواند ما را وادار به خرید بیشتر نوشیدنی کند. با این حال، نشان داده شده است که برخی از اشیاء ناخودآگاه درک شده می توانند تأثیر کمی بر رفتار ما داشته باشند. اما نشان دادن این اثر دشوار است. برای اطمینان از اینکه سوژه از دیدن شیئی آگاه نیست، خیلی سریع نشان داده می شود و آن را "ماسک" می کند، بلافاصله پس از آن شی دیگری در همان مکان نشان داده می شود.

اشیاء نمایش داده شده معمولا کلمات یا تصاویر روی صفحه کامپیوتر هستند. اگر مدت نمایش شیء اول به اندازه کافی کوتاه باشد، فاعل فقط شیء دوم را می بیند، اما اگر خیلی کوتاه باشد، اثری نخواهد داشت. اولین شی باید برای یک زمان کاملاً مشخص نشان داده شود. چگونه می توان تاثیر اشیایی را که سوژه می بیند، اما متوجه آن نمی شود، اندازه گیری کرد؟ اگر از آزمودنی بخواهید برخی از خصوصیات یک شی را که ندیده است حدس بزند، چنین درخواستی برای او عجیب به نظر می رسد. او تمام تلاش خود را می کند تا لحظه ای تصویر چشمک زن را ببیند. پس از چند بار تلاش، این ممکن است کار کند.

نکته اصلی این است که نتیجه ضربه پس از نمایش جسم حفظ می شود. اینکه آیا می توان این نتیجه را ردیابی کرد بستگی به سؤالات پرسیده شده دارد. رابرت زایونک به سوژه‌ها یک سری از چهره‌های ناآشنا را نشان داد که هر کدام با خطوط درهم‌تنیده‌ای پوشانده شده بودند به طوری که آزمودنی‌ها از دیدن چهره‌ها بی‌اطلاع بودند. سپس هر یک از این چهره ها را دوباره در کنار چهره ای جدید نشان داد. وقتی او پرسید: "حدس بزنید کدام یک از این چهره ها را به شما نشان دادم؟" - آزمودنی ها بیشتر از اینکه اشتباه می کردند حدس زدند. اما وقتی از او پرسید: "کدام یک از این چهره ها را بیشتر دوست داری؟" - بیشتر اوقات دقیقاً چهره ای را انتخاب می کردند که به تازگی ناخودآگاه دیده بودند.

برنج. 2.3. پوشش تصویر

دو چهره یکی پس از دیگری روی صفحه نمایش داده می شود. اگر فاصله بین صورت اول و دوم کمتر از تقریباً 40 میلی ثانیه باشد، آزمودنی از دیدن چهره اول غافل است.

هنگامی که اسکنرهای سی تی اسکن مغز در دسترس قرار گرفتند، محققان توانستند یک سوال کمی متفاوت در مورد درک زیرآستانه بپرسند: "آیا یک شی باعث تغییراتی در فعالیت مغز ما می شود، حتی اگر ما از دیدن آن آگاه نباشیم؟" پاسخ دادن به این سوال بسیار ساده تر است، زیرا نیازی به دادن پاسخ آزمودنی در مورد اشیایی که ندیده است ندارد. کافی است فقط مراقب مغز او باشید. پل والن و همکارانش از چهره ای ترسیده به عنوان چنین شیئی استفاده کردند.

جان موریس و همکارانش قبلاً ثابت کرده بودند که نشان دادن تصاویر چهره با حالت ترسناک (بر خلاف حالت شاد یا آرام) باعث افزایش فعالیت در آمیگدال می شود، ناحیه کوچکی از مغز که به نظر می رسد با نظارت مرتبط است. موقعیت های خطرناک ولین و همکارانش آزمایش‌های مشابهی انجام دادند، اما این بار تصاویر چهره‌های ترسیده تنها در سطح زیرآستانه درک شدند. در برخی موارد، بلافاصله پس از چهره ترسیده، به آزمودنی ها چهره ای آرام نشان داده شد. در موارد دیگر، یک چهره آرام قبل از یک چهره شاد بود. در هر دو مورد، مردم گفتند که فقط چهره ای آرام می بینند. اما زمانی که قبل از یک چهره آرام، یک چهره ترسیده ظاهر شد، فعالیت در آمیگدال افزایش یافت، علیرغم این واقعیت که آزمودنی از دیدن چهره ای ترسیده آگاه نبود.

برنج. 2.4. مغز ما بدون اینکه متوجه باشیم به چیزهای ترسناکی که دیده ایم واکنش نشان می دهد.

دایانا بک و همکارانش نیز از چهره‌ها به عنوان سوژه استفاده می‌کردند، اما آزمایش‌های خود را بر اساس نشان دادن نابینایی تغییر بنا کردند. در برخی موارد، چهره یک نفر با چهره دیگری جایگزین می شد. در موارد دیگر، صورت ثابت باقی می ماند. این آزمایش به گونه ای تنظیم شد که افراد فقط در نیمی از مواردی که این تغییرات اتفاق افتاد متوجه تغییرات شدند. آزمودنی ها تفاوتی بین مواردی که هیچ تغییری وجود نداشت و زمانی که تغییراتی وجود داشت که متوجه آن نشدند، احساس نکردند. اما مغز آنها تفاوت را احساس کرد. در مواردی که تصویر صورت به چهره دیگر تغییر می کند، افزایش فعالیت در ناحیه مغز مرتبط با درک چهره ها وجود دارد.

بنابراین، مغز ما هر آنچه را که می داند به ما نمی گوید. اما او قادر به چنین چیزی نیست: گاهی اوقات او فعالانه ما را گمراه می کند ...

برنج. 2.5. مغز ما به تغییراتی که می بینیم اما از آن آگاه نیستیم واکنش نشان می دهد.

منابع: بازگرفته شده از: Beck, D.M., Rees, G., Frith, C.D., & Lavie, N. (2001). همبستگی های عصبی تشخیص تغییر و تغییر کوری. Nature Neuroscience، 4(6)، 645-656.

مغز ناکافی ما

قبل از کشف نابینایی تغییر، تمرکز مورد علاقه روانشناسان، توهمات بینایی (فریب های چشم) بود. آنها همچنین نشان دادن این موضوع را آسان می کنند که ما همیشه آنچه را که در واقع وجود دارد نمی بینیم. بیشتر این توهمات برای روانشناسان بیش از اینها شناخته شده است

صفحه 15 از 23

صد سال، و برای هنرمندان و معماران بسیار طولانی تر.

در اینجا یک مثال ساده وجود دارد: توهم هرینگ.

برنج. 2.6. توهم گورینگ

حتی اگر بدانیم که دو خط افقی در واقع مستقیم هستند، به نظر ما منحنی قوسی هستند. اوالد گورینگ، 1861

خطوط افقی به طور مشخص منحنی به نظر می رسند. اما اگر خط کشی روی آنها قرار دهید، می بینید که کاملاً مستقیم هستند. بسیاری از توهمات مشابه دیگر وجود دارد که در آنها خطوط مستقیم خمیده به نظر می رسند یا اجسام هم اندازه به نظر اندازه های متفاوتی دارند. در توهم هرینگ، پس‌زمینه‌ای که خطوط از آن عبور می‌کنند، به نحوی مانع از آن می‌شود که آنها را به همان شکلی که واقعاً هستند ببینیم. نمونه هایی از چنین برداشت تحریفی را نه تنها در صفحات کتاب های درسی روانشناسی می توان یافت. آنها همچنین در اشیاء جهان مادی یافت می شوند. معروف ترین نمونه پارتنون در آتن است. زیبایی این بنا در تناسبات و تقارن ایده آل خطوط مستقیم و موازی خطوط آن نهفته است. اما در واقعیت، این خطوط نه مستقیم هستند و نه موازی. معماران منحنی‌ها و اعوجاج‌هایی را در نسبت‌های پارتنون وارد کردند، به طوری که ساختمان مستقیم و کاملاً متقارن به نظر می‌رسید.

برای من، قابل توجه ترین چیز در مورد این توهمات این است که مغز من همچنان به من اطلاعات نادرست می دهد، حتی زمانی که می دانم این اطلاعات نادرست است، و حتی زمانی که می دانم این اشیا واقعاً چه شکلی هستند. من نمی توانم خودم را مجبور کنم که خطوط توهم هرینگ را مستقیم ببینم. "اصلاحات" در نسبت پارتنون پس از بیش از دو هزار سال هنوز کار می کند.

اتاق ایمز نمونه بارزتر از این است که چقدر دانش ما می تواند بر دید ما از جهان اطراف تأثیر بگذارد.

من می دانم که همه این افراد در واقع یک قد هستند. سمت چپ کوچک به نظر می رسد زیرا از ما دورتر است. اتاق واقعا مستطیل شکل نیست. لبه سمت چپ دیوار پشتی بسیار دورتر از لبه سمت راست از ما است. تناسب پنجره ها در دیوار پشتی به گونه ای مخدوش شده است که به شکل مستطیل به نظر می رسند (مانند پارتنون). و با این حال مغز من ترجیح می دهد آن را به عنوان یک اتاق مستطیل شکل شامل سه نفر با ارتفاع غیرممکن متفاوت درک کند تا اتاقی با شکل عجیب و غریب که شخصی ساخته است و شامل سه نفر با قد معمولی است.

برنج. 2.7. کمال ظاهر پارتنون نتیجه یک توهم نوری است

طرح‌های مبتنی بر یافته‌های جان پنتورن (Pennethorne, 1844); انحرافات تا حد زیادی اغراق آمیز هستند.

حداقل یک چیز برای توجیه مغز من باید گفت. ظاهر اتاق ایمز واقعا مبهم است. چیزی که ما می بینیم یا سه نفر غیرعادی در یک اتاق مستطیلی معمولی هستند یا سه نفر عادی در یک اتاق با شکل عجیب. تفسیر این تصویری که مغز من انتخاب می کند ممکن است قابل قبول نباشد، اما حداقل یک تفسیر ممکن است.

"اما هیچ تفسیر درستی وجود ندارد و نمی تواند باشد!" استاد زبان انگلیسی می گوید.

من اعتراض دارم که اگرچه اطلاعات ما مبهم است، اما این بدان معنا نیست که اصلاً نمی توان تفسیر درستی داشت. و یک چیز دیگر: مغز ما این امکان تفسیر مضاعف را از ما پنهان می کند و تنها یکی از تفسیرهای ممکن را به ما می دهد.

علاوه بر این، گاهی اوقات مغز ما به هیچ وجه اطلاعات موجود در مورد دنیای اطراف را در نظر نمی گیرد.

برنج. 2.8. اتاق ایمز

اختراعی در سال 1946 توسط آدلبرت ایمز جونیور بر اساس ایده هلمهولتز.

هر سه نفر در واقع قد یکسانی دارند، اما نسبت های اتاق به هم ریخته است.

منابع: Wittreich, W.J. (1959). ادراک بصری و شخصیت، علمی آمریکایی، 200 (4)، 56-60 (58). عکس از ویلیام وندیورت.

مغز خلاق ما

سردرگمی احساسات

من چند نفر را می شناسم که کاملاً عادی به نظر می رسند. اما آنها دنیایی متفاوت از آنچه من می بینم می بینند.

من به عنوان یک سینستت، در دنیایی متفاوت از دنیای اطرافم زندگی می کنم، در دنیایی که رنگ ها، شکل ها و احساسات بیشتری وجود دارد. در جهان من، آن ها سیاه هستند و محیط ها سبز، اعداد به آسمان می روند، و هر سال مانند یک ترن هوایی است.

بسیاری از ما احساسات متفاوتی داریم که کاملاً از یکدیگر جدا هستند. امواج نور وارد چشم ما می شود و رنگ ها و اشکال را می بینیم. امواج صوتی وارد گوش ما می شود و ما کلمات یا موسیقی را می شنویم. اما برخی از افراد که سینستیت نامیده می شوند، نه تنها صداها را هنگام برخورد امواج صوتی به گوششان می شنوند، بلکه رنگ ها را نیز تجربه می کنند. D.S. هنگامی که موسیقی می شنود، اشیاء مختلفی را در مقابل خود می بیند: توپ های طلایی در حال سقوط، خطوط سوسوزن، امواج نقره ای مانند روی صفحه نمایش اسیلوسکوپ، که در مقابل شش اینچ بینی او شناور است. رایج ترین شکل سینستزی، شنوایی رنگی است.

هر کلمه ای که می شنوید حس رنگی را القا می کند. در بیشتر موارد این رنگ با حرف اول کلمه مشخص می شود. برای هر سینستت، هر حرف و هر عددی رنگ خاص خود را دارد و این رنگ‌ها در طول زندگی بدون تغییر باقی می‌مانند (شکل 1 را در درج رنگ ببینید). Synesthetes آن را دوست ندارند اگر حرف یا عدد نشان داده شده به رنگ "اشتباه" رنگ آمیزی شود. برای سینستیت که با حروف اول G.S شناخته می شود، سه رنگ قرمز و چهار رنگ آبی گل ذرت است. کارول میلز G.S. یک سری اعداد چند رنگ و از او خواستند که رنگ آنها را در اسرع وقت نام ببرند. وقتی به آزمودنی تعدادی رنگ «اشتباه» نشان داده شد (مثلاً سه رنگ آبی)، او به زمان بیشتری برای پاسخ نیاز داشت. رنگ ترکیبی که این شکل برای او داشت با درک رنگ واقعی او تداخل داشت. این آزمایش به ما شواهد عینی می دهد که احساسات توصیف شده توسط سینستت ها کمتر از احساسات افراد دیگر واقعی نیستند. او همچنین نشان می دهد که این احساسات چه بخواهد چه نخواهد به وجود می آیند. اشکال شدید

صفحه 16 از 23

synesthesia می تواند در زندگی فرد اختلال ایجاد کند و درک کلمات را دشوار کند.

مرحوم س.م چنین صدایی داشت. آیزنشتاین، انگار نوعی شعله رگه دار به من نزدیک می شود.

یا برعکس، می توانند کمک کنند.

هر از گاهی که مطمئن نبودم یک کلمه خاص را چگونه بنویسم، به این فکر می کردم که چه رنگی باید باشد و این به من کمک کرد تا آن را بفهمم. به نظر من، این تکنیک بیش از یک بار به من کمک کرده است که چه به زبان انگلیسی و چه در زبان های خارجی درست بنویسم.

Synesthetes می دانند که رنگ هایی که می بینند واقعا وجود ندارند، اما با وجود این، مغز آنها احساس واضح و مشخصی را ایجاد می کند که آنها هستند. و چرا می گویید که این گل ها واقعا وجود ندارند؟ استاد زبان انگلیسی می پرسد. - رنگ ها پدیده های دنیای مادی هستند یا آگاهی ما؟ اگر آگاهی، پس چگونه دنیای شما بهتر از دنیای آشنایی شما با سینستزیا است؟

وقتی دوستم می‌گوید این رنگ‌ها واقعا وجود ندارند، باید منظورش این باشد که بیشتر افراد، از جمله من، آنها را حس نمی‌کنند.

توهمات خواب

سینستزی بسیار نادر است. اما هر کدام از ما رویاهایی داشته ایم. هر شب هنگام خواب، احساسات متمایز و احساسات قوی را تجربه می کنیم.

خواب دیدم که باید وارد اتاق شوم، اما کلید نداشتم. من به خانه رفتم و چارلز آر. آنجا ایستاده بود. موضوع این است که من سعی می کردم از پنجره بالا بروم. به هر حال، چارلز آنجا دم در ایستاده بود و به من ساندویچ داد، دو ساندویچ. آنها قرمز بودند - فکر می کنم با ژامبون دودی خام، و او گوشت خوک آب پز کرده بود. نفهمیدم چرا بدترین ها را به من داد. به هر حال بعد از آن وارد اتاق شد و چیزی آنجا درست نبود. به نظر می رسد یک جور مهمانی در جریان است. حدس می‌زنم آن زمان بود که به این فکر کردم که در صورت لزوم چقدر سریع می‌توانم از آنجا خارج شوم. و ربطی به نیتروگلیسیرین داشت، واقعاً یادم نیست. آخرین چیزی که به یاد می آورم این است که کسی توپ بیسبال را پرتاب می کند.

علیرغم این واقعیت که احساسات تجربه شده در خواب بسیار متمایز هستند، ما فقط بخش کوچکی از آنها را به یاد می آوریم (حدود 5٪).

اما از کجا می دانید که من این همه رویا دارم، حتی اگر خودم نتوانم آنها را به خاطر بسپارم؟ استاد زبان انگلیسی می پرسد.

در دهه 1950، یوجین آسرینسکی و ناتانیل کلیتمن مرحله خاصی از خواب را کشف کردند که در طی آن حرکت سریع چشم اتفاق می افتد. مراحل مختلف خواب با اشکال مختلف فعالیت مغز مرتبط است که می توان با استفاده از EEG اندازه گیری کرد. در طی یکی از این مراحل، فعالیت مغز ما بر روی EEG دقیقاً مشابه حالت بیداری است. اما در عین حال، تمام عضلات ما در واقع فلج هستند و نمی توانیم حرکت کنیم. تنها استثناء ماهیچه های چشم است. در طول این مرحله از خواب، چشم ها با وجود بسته بودن پلک ها، به سرعت از یک طرف به سمت دیگر حرکت می کنند. این به اصطلاح فاز خواب REM یا فاز REM (مرحله حرکت سریع چشم) است. اگر شما را در طول خواب REM بیدار کنم، به احتمال زیاد (با احتمال 90٪) خواهید گفت که در هنگام بیدار شدن در حال تماشای رویا بوده اید و می توانید جزئیات زیادی از این خواب را به خاطر بسپارید. با این حال، اگر پنج دقیقه بعد از پایان خواب REM شما را بیدار کنم، هیچ رویایی را به خاطر نمی آورید. این آزمایش ها نشان می دهد که چقدر سریع رویاها از حافظه ما پاک می شوند. ما آنها را فقط زمانی به یاد می آوریم که در طول یا بلافاصله پس از خواب REM از خواب بیدار می شویم. اما می توانم با نظارت بر حرکات چشم و فعالیت مغز خود در هنگام خواب بگویم که خواب می بینید.

بیداری: سریع، فعالیت عصبی ناهمزمان، فعالیت ماهیچه ای، حرکت چشم

خواب غیر REM: فعالیت عصبی آهسته و همزمان، مقداری فعالیت ماهیچه ای، بدون حرکت چشم، رویاهای کم

خواب REM: REM، فعالیت عصبی غیر همزمان، فلج، عدم فعالیت ماهیچه ای، حرکت سریع چشم، رویاهای زیاد

تصاویری که مغز در خواب به ما نشان می دهد، اشیاء دنیای مادی را منعکس نمی کند. اما ما آنها را چنان واضح درک می کنیم که برخی از مردم تعجب کرده اند که آیا در رویاهای خود به واقعیت دیگری دسترسی دارند یا خیر. بیست و چهار قرن پیش، چوانگ تزو خوابی دید که در آن پروانه بود. "خواب دیدم که پروانه ای هستم که از گلی به گل دیگر بال می زند و از چوانگ تزو چیزی نمی دانم." از خواب بیدار شد، به گفته او، او نمی دانست که او کیست - مردی که خواب دید که یک پروانه است، یا پروانه ای که در خواب دید که او یک مرد است.

رویای رابرت فراست در مورد سیب هایی که تازه چیده بود

... و من فهمیدم

چه بصیرتی که روح لنگ شد.

همه سیب ها بزرگ و گرد هستند،

دور من سوسو زد

رژ گونه ای از مه،

و ساق پا و پا درد می کرد

از پله ها، پله ها.

ناگهان پله ها را به شدت تکان دادم ...

(گزیده ای از شعر "پس از چیدن سیب"، 1914)

معمولاً محتوای رویاهای ما به اندازه کافی غیرقابل قبول است که بتوانیم رویا را با واقعیت اشتباه بگیریم (شکل 4 را در داخل رنگی ببینید). به عنوان مثال، اغلب بین ظاهر افرادی که در خواب می بینیم و نمونه های اولیه واقعی آنها ناسازگاری وجود دارد. من با همکارم (در خوابم) صحبت می کردم، اما او متفاوت به نظر می رسید، بسیار جوان تر، شبیه یکی از دخترانی که با او به مدرسه رفتم، حدود سیزده ساله. با این حال، در طول خواب، ما متقاعد می شویم که هر چیزی که برای ما اتفاق می افتد در واقع اتفاق می افتد. و فقط در لحظه بیداری، معمولاً با آسودگی متوجه می شویم که «این فقط یک رویا بود. من مجبور نیستم از کسی فرار کنم."

توهم در افراد سالم

سینستیت ها افراد غیرعادی هستند. وقتی خواب می بینیم، مغز ما نیز در حالت غیرعادی قرار می گیرد. مغز یک فرد عادی و از نظر جسمی سالم در حالت بیداری تا چه حد قادر به خلق چیزی است

صفحه 17 از 23

مشابه؟ این سوال بود که به یک مطالعه در مقیاس بزرگ اختصاص یافت که در آن 17000 نفر شرکت داشتند و در پایان قرن نوزدهم توسط انجمن تحقیقات روانی انجام شد. هدف اصلی این جامعه یافتن شواهدی برای وجود تله پاتی، یعنی انتقال افکار به طور مستقیم از فردی به فرد دیگر بدون هیچ واسطه مادی آشکار بود. اعتقاد بر این بود که چنین انتقال افکار از راه دور به ویژه در حالت استرس عاطفی شدید محتمل است.

در 5 اکتبر 1863، ساعت پنج صبح از خواب بیدار شدم. در مدرسه عادی Minto House در ادینبورگ بود. من به وضوح صدای مشخص و شناخته شده یکی از دوستان نزدیکم را شنیدم که کلمات یک سرود معروف کلیسا را تکرار می کرد. هیچ چیز دیده نمی شد. با هوشیاری کامل روی تخت دراز کشیدم، در سلامت کامل بودم و هیچ چیز خاصی مزاحم نشدم. در همان زمان، تقریباً در همان لحظه، دوستم ناگهان دچار یک بیماری مهلک شد. او در همان روز فوت کرد و در همان عصر تلگرافی دریافت کردم که این خبر را اعلام می کرد.

امروزه روانشناسان با چنین ادعاهایی با بی اعتمادی شدید برخورد می کنند. اما در آن زمان، انجمن تحقیقات روانی چندین دانشمند برجسته را در ردیف خود قرار داد. رئیس کمیسیون نظارت بر این "سرشماری توهمات" پروفسور هنری سیدگویک، فیلسوف کمبریج و بنیانگذار کالج نیوهام بود. جمع آوری مطالب با دقت زیادی انجام شد و گزارشی که در سال 1894 منتشر شد شامل نتایج یک تجزیه و تحلیل آماری دقیق بود. گردآورندگان گزارش سعی کردند اطلاعات مربوط به احساساتی را که می‌تواند ثمره رویاها یا هذیان‌های مرتبط با بیماری‌های بدنی یا توهمات مرتبط با بیماری‌های روانی باشد، از آن حذف کنند. آنها همچنین تمام تلاش خود را برای ترسیم مرز بین توهم و توهم انجام دادند.

در اینجا دقیقاً سؤالی است که آنها از پاسخ دهندگان پرسیدند:

آیا تا به حال در حالی که کاملاً هوشیار هستید، احساس مشخصی را تجربه کرده‌اید که در حال دیدن یا لمس یک موجود زنده یا یک جسم بی‌جان یا شنیدن صدایی هستید، اگرچه این احساس، تا آنجا که می‌توانید تعیین کنید، به دلیل تأثیر فیزیکی خارجی نبوده است. ?

گزارش منتشر شده تقریباً 400 صفحه است و عمدتاً از کلمات واقعی پاسخ دهندگان در توصیف احساسات خود تشکیل شده است. ده درصد از پاسخ دهندگان توهم را تجربه کردند و بیشتر این توهمات بصری بود (بیش از 80 درصد). برای من جالب ترین موارد مواردی هستند که هیچ ارتباط آشکاری با تله پاتی ندارند.

از خانم جیردلستون، ژانویه 1891

برای چندین ماه در سال‌های 1886 و 1887، وقتی در روز روشن از پله‌های خانه کلیفتون پایین می‌رفتم، بیش از آنکه دیدم، انبوهی از حیوانات (عمدتاً گربه‌ها) از کنارم عبور می‌کردند و مرا کنار می‌زدند.

خانم گیردلستون می نویسد:

توهمات شامل شنیدن نام من به قدری واضح بود که برگشتم تا ببینم صدا از کجا می آید، آیا این یک تخیل بود یا خاطره ای از این که در گذشته چگونه این اتفاق افتاده است، این صدا، اگر می توانید آن را صدا کنید. که کیفیتی کاملاً غیرقابل بیان داشت که همیشه مرا می ترساند و آن را از صداهای معمولی جدا می کرد. این چند سال ادامه داشت. توضیحی برای این شرایط ندارم.

اگر او امروز چنین تجربیاتی را برای درمانگرش تعریف می کرد، به احتمال زیاد به او پیشنهاد می کرد که تحت معاینه عصبی قرار گیرد.

من همچنین موارد جالبی را پیدا می کنم که به عنوان توهم طبقه بندی می شوند: منشأ آنها به وضوح با پدیده های فیزیکی جهان مادی مرتبط بود.

از دکتر جی جی استونی

چند سال پیش، در یک غروب تابستانی تاریک غیرمعمول، من و دوستم دوچرخه‌سواری کردیم - او با دو چرخ، من با سه چرخ، از گلندالاف به راتدرام. نم نم باران می بارید، ما هیچ چراغ خیابانی نداشتیم، و جاده توسط درختانی که در دو طرف آن ایستاده بودند، پوشیده شده بود، که خط افق بین آنها به سختی قابل مشاهده بود. آهسته و با احتیاط در افق حدود ده یا دوازده گز جلوتر از خودم رکاب می زدم که دوچرخه ام از روی قلع یا چیزی شبیه به آن در جاده گذشت و صدای انفجار بلندی به گوش رسید. همسفرم فوراً سوار شد و با اضطراب شدید مرا صدا زد. او در تاریکی دید که چگونه دوچرخه ام واژگون شد و من از روی زین پرواز کردم. زنگ او را به محتمل‌ترین علت آن فکر کرد و در همان زمان تصویری قابل مشاهده در ذهنش پدیدار شد، کمرنگ، اما در این مورد برای دیدن واضح آن کافی بود، زمانی که توسط اشیایی که معمولاً برای انسان قابل مشاهده است غلبه نمی‌کردند. چشم

در این مثال، دوست دکتر استونی اتفاقی را دید که واقعاً اتفاق نیفتاده است. به گفته دکتر استونی، تصویر مورد انتظار تصویری بصری به اندازه کافی قوی در ذهن دوستش ایجاد کرد که او را در مقابل چشمانش ببیند. با عباراتی که من از آن استفاده خواهم کرد، مغز دوستش تفسیر قابل قبولی از آنچه اتفاق افتاده بود ایجاد کرد و او این تفسیر را یک رویداد واقعی می دانست.

از خانم W.

یک روز عصر، هنگام غروب، به اتاق خوابم رفتم تا یک چیز از مانتو بگیرم. یک پرتو مایل نور از یک فانوس از طریق پنجره فرود آمد، که به سختی امکان مشاهده خطوط مبهم قطعات اصلی مبلمان را که در اتاق وجود داشت، می کرد. با احتیاط به چیزی که برایش آمده بودم احساس می کردم، که کمی برگشتم، پشت سرم، نه چندان دور، چهره پیرزنی کوچولو را دیدم که خیلی آرام نشسته بود، دستانش را در دامانش گره کرده بود و نگه داشت. یک دستمال سفید من خیلی ترسیده بودم، زیرا قبل از آن کسی را در اتاق ندیده بودم و فریاد زدم: "کی آنجاست؟" -

صفحه 18 از 23

اما هیچ کس جواب نداد و وقتی با مهمانم رو به رو شدم، او بلافاصله از دید ناپدید شد ...

در بیشتر داستان‌های مربوط به ارواح و ارواح، داستان به همین جا ختم می‌شد، اما خانم دبلیو اصرار داشت.

از آنجایی که من بسیار نزدیک بین هستم، ابتدا فکر کردم که این فقط یک توهم نوری است، بنابراین به جستجوی فرصت ها در همان موقعیت بازگشتم و وقتی آنچه را که دنبالش بودم پیدا کردم، شروع به چرخیدن کردم تا بروم و ناگهان - اینجا معجزه هاست! - من دوباره این پیرزن را دیدم، واضح، مثل قبل، با کلاه بامزه و لباس تیره اش، با دستان متحیرانه، دستمال سفیدی را در چنگ انداخته بود. این بار به سرعت چرخیدم و با قاطعیت به دید نزدیک شدم که به طور ناگهانی مانند دفعه قبل ناپدید شد.

بنابراین، اثر قابل تکرار بود. دلیلش چه بود؟

اکنون که متقاعد شده‌ام که این یک دروغ نیست، تصمیم گرفتم تا آنجا که ممکن است علل و ماهیت این معما را بررسی کنم. به آرامی برگشتم و موقعیت قبلی ام را کنار شومینه گرفتم و دوباره همان چهره را دیدم، به آرامی سرم را از این طرف به آن طرف چرخاندم و متوجه شدم که او هم همین کار را می کند. سپس به آرامی به عقب رفتم، بدون تغییر موقعیت سرم، به همان مکان رسیدم، به آرامی چرخیدم - و معما حل شد.

میز کنار تخت چوب ماهون لاکی کوچکی که نزدیک پنجره ایستاده بود، که در آن زیورآلات مختلف نگه می داشتم، به نظر بدن پیرزنی بود، کاغذی که از در نیمه بازش بیرون زده بود، نقش دستمال را بازی می کرد، گلدانی ایستاده بود. روی میز کنار تخت مانند یک سر در کلاه به نظر می رسید، و یک پرتو مورب نور که روی آن می افتاد، همراه با یک پرده سفید روی پنجره، این توهم را کامل می کرد. من چندین بار این شکل را از بین بردم و دوباره سرهم کردم و از این که وقتی همه اجزا دقیقاً موقعیت مشابهی را نسبت به یکدیگر دارند، به وضوح قابل مشاهده است شگفت زده شدم.

مغز خانم دبلیو به اشتباه دریافت که مجموعه اشیاء در اتاق تاریک پیرزنی کوچکی است که آرام کنار پنجره نشسته است. خانم دبلیو شک داشت. اما توجه کنید که او چقدر باید تلاش می کرد تا این توهم را کشف کند. او ابتدا شک کرد که آنچه می بیند حقیقت دارد. او انتظار نداشت با کسی در این اتاق ملاقات کند. گاهی چشمانش او را فریب می دهد. سپس برداشت خود را آزمایش می کند و از موقعیت های مختلف به این "پیرزن" نگاه می کند. چقدر آسان است که فریب چنین توهمی را بخوریم! اما اغلب ما فرصتی برای آزمایش ادراک خود نداریم و دلیلی وجود ندارد که باور کنیم احساساتمان فریبنده هستند.

ادگار آلن پو ترس خود را از "سر مرده" توصیف می کند.

در پایان یک روز بسیار گرم، در حالی که کتابی در دستانم بود، نزدیک پنجره ای باز که مشرف به ساحل رودخانه و تپه ای دوردست بود، نشستم. وقتی از صفحه به بالا نگاه کردم، یک شیب برهنه را دیدم، و روی آن یک هیولای وحشتناک به نظر رسید، که به سرعت از تپه پایین آمد و در جنگل انبوه پای آن ناپدید شد.

اندازه هیولا، که من از روی تنه درختان عظیمی که از میان آنها حرکت می کرد، قضاوت کردم، بسیار بزرگتر از هر یک از کشتی های اقیانوس بود. دهان او در انتهای خرطومی به طول شصت یا هفتاد فوت و به ضخامت بدن یک فیل قرار داشت. در پایه تنه، دسته‌هایی از موهای ضخیم مشکی دیده می‌شد که بیشتر از روی پوست ده‌ها بوفالو بود. در دو طرف تنه، یک شاخ غول پیکر به ارتفاع سی یا چهل فوت، منشوری و کریستالی می چرخید که پرتوهای غروب خورشید را به طرز خیره کننده ای منعکس می کرد. بدن گوه ای شکل و به سمت پایین بود. از آن دو جفت بال بیرون آمد که هر کدام نزدیک به صد گز طول داشتند. آنها یکی بالای دیگری قرار داشتند و کاملاً با فلس های فلزی پوشیده شده بودند. متوجه شدم که جفت بالا به زنجیر ضخیم پایین وصل شده است. اما ویژگی اصلی این موجود وحشتناک تصویر جمجمه ای بود که تقریباً تمام قفسه سینه او را اشغال کرده بود و بر روی بدن تیره اش سفید شده بود، گویی توسط یک هنرمند با دقت کشیده شده بود. در حالی که به حیوان وحشتناک نگاه می کردم، آرواره های عظیمی که در انتهای تنه اش قرار داشت، ناگهان باز شدند و فریادی بلند و غم انگیز از آن ها بلند شد که فال شومی در گوشم پیچید. به محض اینکه هیولا در پایین تپه ناپدید شد، من بی معنی روی زمین افتادم.

[صاحب خانه پو توضیح می دهد:] اجازه دهید شرح جنس ابوالهول، خانواده Crepuscularia، راسته Lepidoptera، کلاس Insecta، یعنی حشرات را برای شما بخوانم. اینم توضیحات:

ابوالهول سر مرگ به دلیل صدای غم انگیزی که می دهد و نشان مرگ بر روی سپر آن، گاهی ترس قابل توجهی را در افراد ناروشن القا می کند.

کتاب را بست و به جلو خم شد تا دقیقاً موقعیتی را که من در آن بودم پیدا کند که هیولا را دیدم.

- خوب، بله، اینجاست! او فریاد زد. "اکنون در حال افزایش است و باید اعتراف کنم که غیرعادی به نظر می رسد. با این حال، آنقدر که تصور می کردید بزرگ نیست و از شما دور نیست. می بینم که طولش یک شانزدهم اینچ بیشتر نیست و همین فاصله، یک شانزدهم اینچ، آن را از مردمک من جدا می کند.

(گزیده‌ای از داستان «ابول‌هول»، 1850)

این فصل نشان می دهد که حتی یک مغز عادی و سالم همیشه تصویری واقعی از جهان به ما ارائه نمی دهد. با توجه به این واقعیت که ما ارتباط مستقیمی با دنیای مادی اطراف خود نداریم، مغز ما باید بر اساس داده های خام دریافتی از چشم، گوش و سایر حواس، درباره جهان نتیجه گیری کند. این نتایج ممکن است اشتباه باشد. علاوه بر این، مغز ما بسیاری از انواع چیزهایی را می داند که اصلاً به آگاهی ما نمی رسند.

اما یک تکه از دنیای مادی وجود دارد که همیشه آن را با خود حمل می کنیم. پس از همه، حداقل ما دسترسی مستقیم به اطلاعات در مورد وضعیت بدن خود داریم؟ یا این هم توهمی است که مغز ما ایجاد کرده است؟

3. آنچه مغز ما در مورد بدن به ما می گوید

دسترسی ممتاز؟

بدن من شیء جهان مادی است. اما من با بدن خودم رابطه خاصی دارم نه مانند سایر اشیاء مادی. به طور خاص، مغز من نیز بخشی از بدن من است. فرآیندهای نورون های حسی مستقیماً به مغز منتهی می شوند. رشد سلول های عصبی حرکتی از مغز به تمام ماهیچه های من منتهی می شود. اینها ارتباطات بسیار مستقیمی هستند. من بر هر کاری که بدنم انجام می دهد کنترل مستقیم دارم و برای اینکه بفهمم در چه وضعیتی است نیازی به استنتاج ندارم. من تقریباً در هر لحظه به هر قسمت از بدنم دسترسی دارم.

پس چرا با دیدن یک پیرمرد چاق و چاق در آینه هنوز کمی شوکه می شوم؟ شاید من واقعا چیز زیادی در مورد خودم نمی دانم؟ یا اینکه حافظه من برای همیشه توسط غرور خراب شده است؟

مرز کجاست؟

اولین اشتباه من این فکر است که تفاوت آشکاری بین بدن من و بقیه جهان مادی وجود دارد. در اینجا یک ترفند کوچک مهمانی ابداع شده توسط متیو بوتوینیک و جاناتان کوهن وجود دارد. تو دست چپت را روی میز می گذاری و من آن را با صفحه می پوشانم. روی همان میز یک دست لاستیکی جلوی شما می گذارم تا آن را ببینید. سپس با دو برس هم دست شما و هم دست لاستیکی را لمس می کنم. احساس می‌کنید دستتان لمس می‌شود و دست لاستیکی را می‌بینید که لمس می‌شود. اما بعد از چند دقیقه دیگر لمس برس را در جایی که دستتان را لمس می کند احساس نخواهید کرد. شما آن را در جایی که دست لاستیکی را لمس می کند احساس خواهید کرد. این احساس به نحوی از بدن شما فراتر می رود و به شیئی از دنیای اطراف شما جدا از شما منتقل می شود.

چنین ترفندهایی که مغز ما انجام می دهد فقط برای مهمانی ها مناسب نیست. در لوب جداری قشر برخی از میمون ها (احتمالاً انسان) نورون هایی وجود دارد که وقتی میمون چیزی نزدیک دست خود می بیند فعال می شوند. مهم نیست که برس او در همان زمان کجا باشد. نورون ها زمانی فعال می شوند که چیزی در مجاورت آن باشد. ظاهراً این نورون ها وجود اشیایی را نشان می دهند که میمون می تواند با دست به آنها برسد. اما اگر پارویی به میمون بدهید تا از آن استفاده کند، خیلی زود همان نورون‌ها هر زمان که میمون چیزی نزدیک به انتهای آن پارو ببیند شروع به واکنش می‌کنند. برای این قسمت از مغز، تیغه شانه مانند امتداد دست میمون می شود. ابزارهایی که استفاده می کنیم اینگونه احساس می کنیم. با کمی تمرین، این احساس را به ما دست می دهد که به طور مستقیم ابزار را کنترل می کنیم، گویی بخشی از بدن ماست. این در مورد چیزهایی به کوچکی یک چنگال و به بزرگی یک ماشین صدق می کند.

برنج. 3.2. میمون و بیل

اگر میمون چیزی را در محدوده خود ببیند، فعالیت نورون های خاصی در قشر جداری آن افزایش می یابد. آتسوشی ایریکی به میمون ها یاد داد که چگونه از بیل برای بدست آوردن غذایی که دستشان دور از دسترس است استفاده کنند. هنگامی که میمونی از چنین بیل استفاده می کند، نورون های لوب جداری دقیقاً به همان روش به اشیایی که در دسترس دست مسلح به بیل قرار دارند پاسخ می دهند.

ما خود را به عنوان عوامل مستقلی احساس می کنیم که آزادانه با دنیای مادی اطرافمان تعامل داریم. ما از خود و اعمال خود آگاه هستیم، زیرا کنترل کامل بر اعمال خود داریم. ما بر اساس درک خود عمل می کنیم و مسئول انتخاب خود هستیم. هر عمل و هر تصمیم بخشی از تجربه ای می شود که دنیای ذهنی درونی ایده ها و احساسات ما را شکل می دهد. جهان منزوی است و منحصراً به ما تعلق دارد. اما آیا این است؟

کریس فریت، عصب‌شناس بریتانیایی، با مثال‌هایی نشان می‌دهد که دنیای درونی هر یک از ما توسط مغز شکل می‌گیرد و این مغز بیشتر تصمیم‌هایی را که می‌گیرد از ما پنهان می‌کند و به ما توهم استقلال می‌دهد. او در کتاب خود به ما نشان می دهد که درک دیگران فقط یک امر ممکن نیست، بلکه کمتر از درک جهان مادی طبیعی نیست. اما اول از همه.

اولین توهم این است که فکر می کنیم مستقیماً با دنیای خارج در تعامل هستیم.

مغز ما توهم تماس مستقیم با دنیای مادی را به ما می دهد. به گفته کریس فریت، این اولین توهمی است که باید بر آن غلبه کرد.

اشیاء و پدیده های مادی به طور مستقیم بر حواس ما تأثیر می گذارند. ما سطح ناهموار را احساس می کنیم، صدا را می شنویم، طعم غذا را احساس می کنیم. با این حال، همانطور که مشخص شد، تأثیر مستقیم اشیاء مادی بر اندام های حسی ما هنوز به معنای درک مستقیم ما از جهان اطراف نیست. آنچه از حواس به مغز ما می رسد فقط سیگنال هستند. با تبدیل آنها به مدل های آماده جداگانه، مغز تصاویری از دنیای بیرون ایجاد می کند که به بازنمایی ما از واقعیت تبدیل می شوند. این دیدگاه ها چقدر عینی هستند؟ سخت است برای گفتن. در این مورد، چیز دیگری برای ما مهم تر است: ما خود جهان را درک نمی کنیم، بلکه مدل های آن را که توسط مغزمان ایجاد شده است، درک می کنیم. به عنوان مثال، بینایی ما را در نظر بگیرید: "تصویر بصری که در شبکیه چشم ما ایجاد می شود دو بعدی است، و با این حال مغز به ما یک حس متمایز از جهان، متشکل از اشیاء توزیع شده در فضای سه بعدی را به ما می دهد".

احساس بی واسطه بودن درک جهان توسط مؤلفه مهم دیگری، یعنی سهولت دریافت اطلاعات درباره جهان، تقویت می شود. ادراک آنی نیز نتیجه فعالیت مغز است. ما به سادگی متوجه تمام کارهای انجام شده قبل از ایجاد این تصویر نمی شویم.

بنابراین معلوم می شود که ما جهان را درک نمی کنیم، بلکه مدل آن را درک می کنیم. و اگرچه الگوی جهان خود جهان نیست، اما برای ما در واقع یکی است. همانطور که کریس فریت در کتاب خود می نویسد: "شما می توانید بگویید که احساسات ما تخیلاتی هستند که با واقعیت مطابقت دارند."

توهم دوم - ما معتقدیم که دنیای درونی ما از بیرون جداست و فقط به ما تعلق دارد

برخلاف دنیای بیرونی که درک آن برای ما مشکلی ندارد، با دنیای درونی افراد دیگر دشوارتر می شود. جهان ذهنی بازنمایی ها را نمی توان با استفاده از روش های علمی طبیعی مطالعه کرد. ما می توانیم سرعت حرکت یک جسم مادی را اندازه گیری کنیم، حتی آن چیزی که با چشم غیر مسلح نمی بینیم. با این حال، نمی توان چنین اندازه گیری هایی را با فرآیندهای ذهنی انجام داد. آیا این بدان معناست که دنیای درونی یک فرد مجرد با هفت مهر برای ما راز می ماند؟

لازم نیست. عدم امکان آشکار ساختن ماهیت دنیای درون با استفاده از روش های فوق تنها به این معنی است که این روش ها برای این منطقه خاص مناسب نیستند. پس چگونه می توان جهان ذهنی درونی را درک کرد؟

قبلاً گفته شد که ما دسترسی مستقیم به دنیای مادی نداریم. مغز دائماً در حال ساخت مدل هایی از دنیای اطراف ما است. "دانش ما از دنیای درونی افراد دیگر می تواند دقیقاً به همین شکل ایجاد شود. سیگنال‌هایی که از حواس ما می‌آیند به مغز این امکان را می‌دهند که مدلی از دنیای غیر مادی ایده‌ها، خواسته‌ها و نیات ایجاد کند.

به عبارت دیگر، همان تکنیک های مغز که به ما امکان می دهد دنیای مادی را درک کنیم، به ما این فرصت را می دهد که دنیای ذهنی درونی شخص دیگری را درک کنیم.

یک مثال خوب توضیحی است که کریس فریت ارائه کرده است:

وقتی به درختی در باغ نگاه می کنم، درختی در ذهنم نیست. در ذهن من فقط یک مدل از این درخت وجود دارد که توسط مغز من ساخته شده است (یا ایده ای در مورد آن). این مدل با استفاده از یک سری فرضیات و پیش بینی ها ساخته شده است. به همین ترتیب، وقتی می‌خواهم چیزی به شما بگویم، فکر شما نمی‌تواند در ذهن من باشد، اما مغز من از طریق فرضیات و پیش‌بینی‌ها می‌تواند مدلی از فکر شما (ایده‌ای از آن در ذهن من ایجاد کند. ). حالا من دو چیز در ذهنم دارم: 1) فکر خودم و 2) مدل فکر تو. می توانم مستقیماً آنها را مقایسه کنم. اگر آنها مشابه هستند، پس احتمالاً توانستم ایده خود را به شما منتقل کنم. اگر آنها متفاوت هستند، پس من به وضوح شکست خوردم.

واقعاً بین دنیای درونی انسان و دنیای مادی تفاوتی وجود ندارد

ما دنیای بیرون را کاملاً متفاوت از دنیای درونی خود تجربه می کنیم، نه اینکه به دنیای ذهنی شخص دیگری اشاره کنیم. وقتی به اطراف نگاه می کنیم، دنیای اطراف خود و خودمان را در آن می بینیم. با این حال، کریس فریت این احساس را با استناد به تحولات هلمهولتز در کتاب توضیح می دهد، که در آن دانشمند آلمانی توضیح می دهد که مغز به ما احساس دنیای ایستا می دهد، اگرچه با هر حرکت چشم باید عکس آن را دید.

او چگونه این احساس را ایجاد می کند؟ مغز اطلاعاتی در مورد زمان و مکان چرخش چشمان ما دارد. با دانستن مسیر حرکت چشم حتی قبل از این حرکت، مغز ما دقیقاً تعیین می کند که فضایی که می بینیم چگونه تغییر خواهد کرد. با این اطلاعات، با پیش بینی حرکت بعدی ما، تصویر کاملی از آنچه می بینیم ترسیم می کند. بنابراین مغز احساس سکون جهان را ایجاد می کند.

جدایی ما از او هم توهمی است. در واقع مغز ما نه تنها ما را در دنیای مادی، بلکه در دنیای درونی افراد دیگر نیز ادغام می کند. شناخت ما از جهان از طریق تصاویر به ما این امکان را می دهد که تصاویر مشابهی از دنیای درونی افراد دیگر ایجاد کنیم که به ما این فرصت را می دهد تا بر رفتار آنها تأثیر بگذاریم. علاوه بر این، دنیای درونی ما تا حد زیادی توسط افرادی که با آنها تعامل داریم تعیین می شود، آنها همچنین بر اعمال و افکار ما تأثیر می گذارند.

نتیجه

کریس فریت در مورد اینکه چگونه مغز آگاهی ما را شکل می دهد و بر درک ما از جهان و خودمان در آن تأثیر می گذارد می نویسد. این کتاب به سوالاتی مانند "آگاهی چیست؟"، "من چیست؟"، "آیا اراده آزاد وجود دارد؟" پاسخی نخواهد داد. و دیگران. او برای آن طراحی نشده بود. در آن، عصب‌روان‌شناس با خلاصه کردن آزمایش‌ها و آزمایش‌های متعددی که هم توسط خودش و هم توسط همکارانش انجام شده است، تلاش می‌کند تا ایده‌های سنتی ما را تغییر دهد، که بعداً، به گفته نویسنده، به ما امکان می‌دهد «پایه‌های علمی را بنا کنیم که توضیح دهد. ما چگونه مغز آگاهی ما را شکل می دهد.

ادبیات:

1. مغز و روح: چگونه فعالیت عصبی دنیای درونی ما را شکل می دهد / کریس فریت; مطابق. از انگلیسی. پ. پتروف. - M: Astrel: CORPUS، 2010. - 335 p.
2. کریس فریت https://sites.google.com/site/chrisdfrith/Home

ویراستار: چکاردینا الیزاوتا یوریونا

کریس فریت
مغز و روح
چگونه فیزیولوژی دنیای درونی ما را شکل می دهد
(کریستوفر دونالد فریت.
تصمیم گیری. مغز چگونه دنیای ذهنی ما را می سازد)

مجموعه، 2010
سری: عناصر
صفحات: 288، جلد گالینگور، 145x217
شابک: 978-5-271-28988-0. تیراژ: 4000.
ترجمه از انگلیسی توسط پیتر پتروف.

کریس فریت، نوروفیزیولوژیست معروف بریتانیایی به دلیل توانایی خود در صحبت در مورد مشکلات بسیار پیچیده روانشناسی - مانند فعالیت ذهنی، رفتار اجتماعی، اوتیسم و اسکیزوفرنی، به خوبی شناخته شده است. در این زمینه، همراه با مطالعه چگونگی درک ما از جهان اطراف، عمل، انتخاب، به یاد آوردن و احساس، است که امروز یک انقلاب علمی همراه با معرفی روش های تصویربرداری عصبی وجود دارد. در مغز و روح، کریس فریت در مورد همه اینها به در دسترس ترین و سرگرم کننده ترین شکل صحبت می کند.

فصل 5

نوع یادگیری کشف شده توسط پاولوف و ثورندایک به خوبی به ما کمک می کند، اما بسیار خام عمل می کند. همه چیز در دنیای اطراف ما تنها به دو دسته تقسیم می شود: خوشایند و ناخوشایند. اما ما جهان را در چنین مقوله های خشن درک نمی کنیم. وقتی به باغ بیرون پنجره‌ام نگاه می‌کنم، فوراً چنان انبوهی از رنگ‌ها و اشکال مختلف را می‌بینم که تلاش برای انتقال کامل این احساس به دیگران، کاری ناامیدکننده به نظر می‌رسد. اما همزمان که تمام این رنگ‌ها و اشکال را تجربه می‌کنم، آنها را به‌عنوان اشیایی می‌بینم که می‌توانم آن‌ها را بشناسم و نام ببرم: علف‌های تازه بریده شده، گل پامچال، ستون‌های آجری قدیمی و در این لحظه خاص، دارکوب سبز و باشکوهی با روشنایی - یک کلاه قرمز این احساسات و شناخت ها بسیار فراتر از مقوله های ساده خوشایند و ناخوشایند است. مغز ما چگونه دنیای اطراف ما را کشف می کند؟ مغز ما چگونه می‌داند چه احساسی در ما ایجاد می‌کند؟

مغز ما در ادراک ما احساس سبکی ایجاد می کند

ویژگی قابل توجه درک ما از جهان مادی با تمام زیبایی و با تمام جزئیات آن این است که به نظر ما بسیار آسان می رسد. با توجه به احساسات ما، ادراک دنیای اطراف ما مشکلی ندارد. اما این احساس سبکی و آنی ادراک ما توهمی است که مغز ما ایجاد کرده است. و ما از این توهم نمی دانستیم تا زمانی که سعی کردیم ماشین هایی بسازیم که قادر به درک باشند.

تنها راه برای اینکه بفهمیم درک دنیای اطراف برای مغزمان آسان است یا دشوار، ساختن یک مغز مصنوعی است که قادر به درک محیط باشد. برای ساختن چنین مغزی، باید مشخص کنید که از چه اجزایی باید تشکیل شده باشد و بدانید که این اجزا باید چه کارکردهایی را انجام دهند.

انقلاب اطلاعاتی

اجزای اصلی مغز توسط فیزیولوژیست های اعصاب در پایان قرن نوزدهم کشف شد. ساختار ظریف مغز با بررسی بخش های نازک بافت مغز زیر میکروسکوپ ایجاد شد. این بخش ها به گونه ای متفاوت رنگ آمیزی شدند تا جنبه های مختلف ساختار مغز را نشان دهند. تحقیقات نشان داده است که مغز حاوی سلول های عصبی بسیاری و شبکه بسیار پیچیده ای از رشته های به هم پیوسته است. اما کشف اصلی در زمینه مطالعه اجزای اصلی مغز توسط متخصص عصبی-آناتومی سانتیاگو رامون ای کاخال انجام شد. وی با بررسی های دقیق نشان داد که الیاف این شبکه از سلول های عصبی رشد می کنند و از همه مهمتر شکاف هایی در این شبکه وجود دارد. فیبری که از یک سلول رشد می کند به سلول بعدی بسیار نزدیک می شود، اما با آن ادغام نمی شود. این شکاف ها سیناپس هایی هستند که در فصل قبل توضیح داده شد (شکل 4.3 را ببینید). رامون ای کخال از نتایج تحقیقات خود به این نتیجه رسید که عنصر اصلی مغز یک نورون است، یعنی یک سلول عصبی، با تمام رشته ها و سایر فرآیندهای آن. این مفهوم به طور گسترده پذیرفته شد و به "دکترین عصبی" معروف شد.

برنج. 4.3.سیناپس. محل انتقال سیگنال از یک سلول عصبی به سلول دیگر
1. یک تکانه عصبی (پتانسیل عمل) به غشای پیش سیناپسی در انتهای یک سلول می رسد.
2. به همین دلیل، وزیکول ها به سمت غشاء شنا می کنند و انتقال دهنده عصبی موجود در آنها را در شکاف سیناپسی آزاد می کنند.
3. مولکول های انتقال دهنده عصبی به گیرنده های واقع در غشای پس سیناپسی متعلق به سلول دوم می رسند. اگر این یک سیناپس تحریکی باشد و سیگنال به اندازه کافی قوی باشد، می تواند یک تکانه عصبی را در سلول دوم ایجاد کند. اگر این یک سیناپس مهاری باشد، سلول پس سیناپسی کمتر فعال می شود. با این حال، هر نورون معمولاً با بسیاری دیگر سیناپس می‌کند، بنابراین آنچه در سلول دوم اتفاق می‌افتد به اثر ترکیبی همه سیناپس‌های آن بستگی دارد.
متعاقبا، انتقال دهنده های عصبی دوباره توسط غشای پیش سیناپسی جذب می شوند و کل چرخه می تواند دوباره تکرار شود.

اما نورون‌ها، این عناصر اساسی مغز، دقیقاً چه می‌کنند؟ در اواسط قرن نوزدهم، امیل دوبوآ ریموند ماهیت الکتریکی تکانه های عصبی را نشان داد. و در پایان قرن نوزدهم، دیوید فریر و سایر محققان نشان دادند که تحریک الکتریکی بخش‌های خاصی از مغز باعث حرکات و احساسات خاص می‌شود. تکانه های الکتریکی که در امتداد رشته های نورون منتشر می شوند، سیگنال هایی را از بخشی از مغز به قسمت دیگر منتقل می کنند و نورون های دیگر را در آنجا فعال می کنند یا فعالیت آنها را سرکوب می کنند. اما چگونه چنین فرآیندهایی می توانند زیربنای عملکرد دستگاهی باشد که قادر به درک اشیاء جهان اطراف است؟

گامی جدی برای حل این مشکل نه حتی توسط فیزیولوژیست های عصبی، بلکه توسط مهندسان طراح خطوط تلفن برداشته شد. خطوط تلفن مانند نورون ها هستند: تکانه های الکتریکی در امتداد هر دوی آنها منتشر می شود. در یک خط تلفن، تکانه‌های الکتریکی بلندگو را در انتهای دیگر سیم فعال می‌کنند، به همان روشی که تکانه‌های نورون‌های حرکتی می‌توانند ماهیچه‌هایی را که فرآیندهای این نورون‌ها به آن منتهی می‌شوند، فعال کنند. اما می دانیم که خطوط تلفن نه برای انتقال نیرو، بلکه برای انتقال پیام ها چه به صورت گفتار و چه به صورت نقطه و خط تیره کد مورس مورد نیاز است.

برنج. 5.1.یک گره بزرگ که باز شده است. سلول های عصبی واحدهای اساسی هستند که مغز را می سازند. این نقاشی توسط سانتیاگو رامون و کاخال، سلول‌های عصبی در قشر مغز را نشان می‌دهد که با استفاده از تکنیکی که توسط Camillo Golgi ایجاد شده، رنگ‌آمیزی شده‌اند. نورون های متعددی از انواع مختلف و فرآیندهای آنها قابل مشاهده است.
منبع: برنج. 117, “Coupe tranversal du tubercule quadrijumeau antérieur; lapin âgé de 8 jours, Méthode de Golgi, from Cajal, S. R. y. (1901). گره بزرگ گشوده شده. از ویلیام هال، گروه علوم اعصاب، مرکز پزشکی دانشگاه دوک

مهندسان آزمایشگاه تلفن بل به دنبال کارآمدترین راه برای ارسال پیام های تلفنی بودند. در طول تحقیقات آنها، این ایده مطرح شد که سیم های تلفن در واقع برای انتقال کار می کنند اطلاعات. تمام هدف انتقال پیام این است که پس از دریافت آن، بیشتر از قبل می دانیم.

برنج. 5.8.توهم یک ماسک محدب. عکس هایی از ماسک چرخان چارلی چاپلین (توالی از راست به چپ و از بالا به پایین). صورت پایین سمت راست مقعر است، زیرا ما از داخل به ماسک نگاه می کنیم، اما به طور غیرارادی آن را محدب، با بینی بیرون زده درک می کنیم. در این مورد، دانش ما مبنی بر محدب بودن چهره ها بر آنچه در مورد نور و سایه می دانیم اولویت دارد.
منبع: پروفسور ریچارد گرگوری، گروه روانشناسی تجربی، دانشگاه بریستول.

چگونه اعمال ما درباره جهان به ما می گوید

برای مغز، رابطه نزدیکی بین ادراک و عمل وجود دارد. بدن ما به ما کمک می کند تا در مورد دنیای اطراف خود بیاموزیم. ما از طریق بدن خود با دنیای بیرون تعامل می کنیم و می بینیم که از آن چه می آید. این توانایی در کامپیوترهای اولیه نیز وجود نداشت. آنها فقط به دنیا نگاه کردند. هیچ کاری نکردند. آنها تلفن نداشتند. آنها پیش بینی نمی کردند. ادراک با چنین مشکلی از جمله به همین دلیل به آنها داده شد.

حتی ساده ترین حرکات به ما کمک می کند یک شیء درک شده را از دیگری جدا کنیم. وقتی به باغم نگاه می کنم، حصاری را می بینم که پشت آن درختی است. از کجا بفهمم کدام لکه های قهوه ای حصار و کدام چوب هستند؟ اگر طبق مدل من از جهان، حصاری در جلوی درخت وجود داشته باشد، می توانم پیش بینی کنم که وقتی سرم را حرکت می دهم، احساسات مرتبط با حصار و درخت به طور متفاوتی تغییر می کند. از آنجایی که حصار از درخت به من نزدیک‌تر است، تکه‌های حصار سریع‌تر از تکه‌های درخت جلوی چشمانم حرکت می‌کنند. مغز من می تواند همه این تکه های درخت را به لطف حرکت هماهنگ آنها به هم نزدیک کند. اما در عین حال من حرکت می کنم، درک کننده، و نه یک درخت یا حصار.

برنج. 5.9.وقتی از کنار دو درخت عبور می‌کنیم، درخت نزدیک‌تر در میدان دید ما سریع‌تر از درخت برگ‌ریز دورتر حرکت می‌کند. این پدیده اختلاف منظر حرکتی نامیده می شود. این به ما کمک می کند بفهمیم که درخت نسبت به درخت برگریز به ما نزدیک تر است.

حرکات ساده به درک ما کمک می کند. اما حرکاتی که برای هدفی انجام می شوند، که من آن را کنش می نامم، حتی بیشتر به ادراک کمک می کند. اگر یک لیوان شراب در مقابلم باشد، آگاهم یوچه شکل و چه رنگی است اما نمی‌دانم که مغز من قبلاً محاسبه کرده است که دستم برای گرفتن این لیوان در کنار ساقه چه موقعیتی باید بگیرد و پیش‌بینی می‌کند که چه حسی در انگشتانم ایجاد می‌شود. حتی اگر قرار نباشد این لیوان را در دست بگیرم، این آمادگی ها و پیشگویی ها رخ می دهد (شکل 4.6 را ببینید). بخشی از مغز جهان پیرامون ما را برحسب اعمالمان ترسیم می کند، مانند کارهایی که برای خروج از اتاق یا برداشتن یک بطری از روی میز لازم است. مغز ما به طور مداوم و به طور خودکار پیش بینی می کند که چه حرکاتی برای انجام این یا آن عملی که ممکن است نیاز به انجام آن داشته باشیم بهتر است. هر زمان که ما اقدامی انجام می دهیم، این پیش بینی ها آزمایش می شوند و مدل ما از جهان بر اساس اشتباهات این پیش بینی ها بهبود می یابد.

برنج. 4.6.مغز ما به طور خودکار برنامه های عملی را مطابق با اشیاء اطراف آماده می کند. اومبرتو کاستیو و همکارانش مجموعه‌ای از آزمایش‌ها را انجام دادند که نشان می‌داد چگونه اشیاء مختلف در میدان دید باعث فعال شدن خودکار واکنش‌ها (برنامه‌های کنش‌ها) مورد نیاز برای دراز کردن و بردن هر یک از این اجسام به داخل آن می‌شوند، حتی اگر فرد این کار را انجام ندهد. قصد آگاهانه ای داشته باشید که آنها را در دست بگیرید. این کار با اندازه گیری بسیار دقیق حرکات دست افراد در حین برداشتن اشیاء مختلف انجام می شد. وقتی چیزی را با دست می گیریم، فاصله بین انگشت شست و بقیه انگشتان از قبل به اندازه آن جسم تنظیم می شود. وقتی دستم به سیب می رسد، بازویم را بازتر از زمانی که به سمت یک گیلاس دراز می کنم باز می کنم. اما اگر دستم را به سمت یک گیلاس برسانم در حالی که یک سیب روی میز در کنار گیلاس وجود دارد، دستم را بیشتر از حد معمول باز می کنم تا گیلاس را بگیرم. عمل مورد نیاز برای گرفتن گیلاس تحت تاثیر اقدام لازم برای گرفتن سیب است. چنین تأثیری از یک عمل ممکن بر روی عمل انجام شده نشان می دهد که مغز به طور همزمان برنامه هایی را برای همه این اقدامات به طور موازی آماده می کند.
منبع: باز ترسیم شده از: Castiello, U. (2005). عصب شناسی درک کردن. Nature Reviews Neuroscience, 6 (9), 726–736.

تجربه دست زدن به یک لیوان شراب درک من از شکل آن را بهبود می بخشد. در آینده، درک شکل آن از طریق چنین حس ناقص و مبهم مانند بینایی برای من آسان تر خواهد بود.

مغز ما با ایجاد مدل هایی از این جهان، دنیای اطراف خود را می آموزد. اینها الگوهای دلخواه نیستند. آنها دائماً در حال بهبود هستند تا بهترین پیش‌بینی‌های ممکن را از احساساتمان که هنگام تعامل با دنیای خارج به وجود می‌آیند، به ما ارائه دهند. اما ما از کار این مکانیسم پیچیده آگاه نیستیم. بنابراین ما در واقع از چه چیزی آگاه هستیم؟

ما جهان را درک نمی کنیم، بلکه مدل آن را که مغز ایجاد کرده است

آنچه ما درک می کنیم آن سیگنال های خام و مبهم نیست که از دنیای بیرون به چشم ها، گوش ها و انگشتان ما می رسد. درک ما بسیار غنی تر است - همه این سیگنال های خام را با گنجینه های تجربه ما ترکیب می کند. درک ما پیش بینی چیزی است که باید در دنیای اطراف ما باشد. و این پیش بینی دائماً توسط اقدامات آزمایش می شود.

اما هر سیستمی، زمانی که از کار بیفتد، مرتکب اشتباهات مشخصی می شود. خوشبختانه، این خطاها کاملاً آموزنده هستند. آنها نه تنها برای خود سیستم مهم هستند که از آنها یاد می گیرد، بلکه وقتی سیستم را مشاهده می کنیم تا بفهمیم چگونه کار می کند برای ما مهم هستند. آنها به ما ایده ای از نحوه عملکرد این سیستم می دهند. سیستمی که با پیش بینی کار می کند چه اشتباهاتی مرتکب خواهد شد؟ او در هر موقعیتی که امکان تفسیر مبهم را فراهم کند، مشکلاتی خواهد داشت، به عنوان مثال، زمانی که دو شی متفاوت از جهان اطراف او احساس یکسانی را ایجاد کنند. چنین مشکلاتی معمولاً با محتمل تر کردن یکی از تفسیرهای ممکن نسبت به دیگری حل می شوند. بعید است که کرگدن در حال حاضر در این اتاق باشد. اما در نتیجه، سیستم زمانی فریب می خورد که تفسیر بعید در واقع تفسیر صحیح باشد. بسیاری از توهمات بصری که روانشناسان بسیار دوست دارند دقیقاً به این دلیل کار می کنند که مغز ما را به این طریق فریب می دهند.

شکل بسیار عجیب اتاق ایمز طوری طراحی شده است که همان تجربه بصری یک اتاق مستطیلی معمولی را به ما بدهد (شکل 2.8 را ببینید). هر دو مدل، اتاقی با شکل عجیب و غریب و اتاق مستطیلی معمولی، به یک اندازه در پیش بینی آنچه چشمان ما می بیند خوب هستند. اما در تجربه به قدری بیشتر با اتاق‌های مستطیلی سروکار داشته‌ایم که ناگزیر اتاق ایمز را مستطیل شکل می‌بینیم و به نظرمان می‌رسد که افرادی که از گوشه‌ای به گوشه‌ای در آن حرکت می‌کنند به شکلی غیرقابل تصور کم و زیاد می‌شوند. احتمال پیشینی (انتظار) که ما به اتاقی با چنین شکل عجیبی نگاه می کنیم آنقدر کوچک است که مغز بیزی ما اطلاعات غیرعادی در مورد امکان چنین اتاقی را در نظر نمی گیرد.

اما چه اتفاقی می‌افتد وقتی هیچ دلیل پیشینی برای ترجیح یک تفسیر به تفسیر دیگر نداریم؟ این اتفاق می افتد، برای مثال، با مکعب Necker. ما ممکن است آن را به عنوان یک شکل مسطح نسبتاً پیچیده ببینیم، اما در تجربه ما اغلب با مکعب ها سروکار داشته ایم. بنابراین ما یک مکعب می بینیم. مشکل این است که اینها می توانند دو مکعب متفاوت باشند. یکی سمت جلو در بالا سمت راست و دیگری در پایین سمت چپ است. ما دلیلی نداریم که یک تفسیر را به تفسیر دیگر ترجیح دهیم، بنابراین ادراک ما به طور خود به خود از یک مکعب ممکن به مکعبی دیگر تغییر می کند و برمی گردد.

برنج. 5.10.تصاویر مبهم
منابع: Necker Cube: Necker, L.A. (1832). مشاهدات بر روی برخی از پدیده های نوری قابل توجه که در سوئیس مشاهده شده است. و روی یک پدیده نوری که با مشاهده یک شکل کریستال یا جامد هندسی رخ می دهد. مجله و مجله فلسفی لندن و ادینبورگ و مجله علوم, 1 (5)، 329-337. جام/چهره (شکل روبین): Rubin, E. (1958). شکل و زمین در D Beardslee & M. Wertheimer (Ed. and Trans.) قرائت در ادراک(صص 35-101). پرینستون، نیوجرسی: ون نوستراند. (اصل منتشر شده در 1915.) همسر/مادرشوهر: خسته کننده، E.G. (1930). یک رقم مبهم جدید. مجله روانشناسی آمریکا, 42 (3)، 444-445. نسخه اصلی توسط کاریکاتوریست مشهور ویلیام هیل کشیده شد و در مجله منتشر شد بستهبرای 6 نوامبر 1915.

حتی تصاویر پیچیده تر، مانند شکل روبین و پرتره یک همسر یا مادرشوهر، تغییر خود به خودی از یک تصویر درک شده به تصویر دیگر را نشان می دهد، همچنین به این واقعیت مربوط می شود که هر دو تفسیر به یک اندازه قابل قبول هستند. این واقعیت که مغز ما به تصاویر مبهم به این شکل واکنش نشان می‌دهد، دلیل دیگری است بر این که مغز ما یک دستگاه بیزی است که با پیش‌بینی و جستجوی علل احساسات ما، دنیای اطراف ما را می‌آموزد.

رنگ ها فقط در ذهن ما وجود دارند

ممکن است اعتراض کنید که همه این تصاویر مبهم توسط روانشناسان اختراع شده اند. ما در دنیای واقعی با چنین اشیایی مواجه نمی شویم. درست است. اما دنیای واقعی نیز مبهم است. مشکل رنگ را در نظر بگیرید. ما رنگ اجسام را تنها با نوری که منعکس می کنند تشخیص می دهیم.

رنگ با طول موج آن نور تعیین می شود. طول موج های بلند به رنگ قرمز، طول موج های کوتاه به رنگ بنفش و طول موج های متوسط به عنوان رنگ های دیگر در نظر گرفته می شوند. چشمان ما گیرنده های خاصی دارند که به نور با طول موج های مختلف حساس هستند. بنابراین سیگنال هایی که از این گیرنده ها می آیند به ما می گویند گوجه فرنگی چه رنگی است؟ اما مشکل اینجاست. از این گذشته ، این رنگ خود گوجه فرنگی نیست. این ویژگی نور منعکس شده توسط گوجه فرنگی است. اگر یک گوجه فرنگی را با نور سفید روشن کنید، نور قرمز را منعکس می کند. به همین دلیل برای ما قرمز به نظر می رسد. اما اگر گوجه فرنگی را آبی روشن کنید چه؟ اکنون فقط می تواند آبی را منعکس کند. آیا اکنون آبی به نظر می رسد؟ خیر ما هنوز آن را قرمز درک می کنیم. با قضاوت بر اساس رنگ تمام اشیاء قابل مشاهده، مغز ما تصمیم می گیرد که آنها آبی روشن هستند و رنگ "واقعی" را که هر یک از این اشیاء باید داشته باشند را پیش بینی می کند. درک ما با این رنگ پیش بینی شده تعیین می شود، نه با طول موج نوری که وارد چشم ما می شود. با توجه به اینکه ما این رنگ پیش بینی شده را می بینیم و نه رنگ "واقعی"، می توانیم توهمات تماشایی ایجاد کنیم که در آن عناصر تصویر، که رنگ از همان طول موج می آید، به نظر می رسد که رنگ های متفاوتی دارند.

ادراک تطبیق خیال با واقعیت است

مغز ما مدل هایی از دنیای اطرافمان می سازد و مدام این مدل ها را بر اساس سیگنال هایی که به حواس ما می رسد تغییر می دهد. بنابراین، در واقع، ما خود جهان را درک نمی کنیم، بلکه مدل های آن را که توسط مغزمان ایجاد شده است، درک می کنیم.

این مدل ها و دنیا یکسان نیستند، اما برای ما اساساً یکسان هستند. می توان گفت که احساسات ما تخیلاتی هستند که با واقعیت منطبق هستند. علاوه بر این، در غیاب سیگنال‌های حواس، مغز ما نحوه پر کردن شکاف‌هایی را که در اطلاعات دریافتی ایجاد می‌شود، پیدا می‌کند. یک نقطه کور در شبکیه چشم ما وجود دارد که هیچ گیرنده نوری در آن وجود ندارد. در جایی قرار دارد که تمام رشته‌های عصبی که سیگنال‌ها را از شبکیه به مغز می‌رسانند به هم می‌رسند و عصب بینایی را تشکیل می‌دهند. آنجا جایی برای گیرنده های نوری نیست. ما متوجه نمی شویم که این نقطه کور را داریم زیرا مغز ما همیشه چیزی برای پر کردن این قسمت از میدان بینایی پیدا می کند. مغز ما از سیگنال‌هایی از ناحیه شبکیه چشم استفاده می‌کند که بلافاصله نقطه کور را احاطه کرده است تا این کمبود اطلاعات را جبران کند.

انگشت خود را درست مقابل چشمان خود قرار دهید و با دقت به آن نگاه کنید. سپس چشم چپ خود را ببندید و انگشت خود را به آرامی به سمت راست حرکت دهید، اما در عین حال به نگاه دقیق به جلو ادامه دهید. در نقطه ای، نوک انگشت شما ناپدید می شود و پس از عبور از نقطه کور دوباره ظاهر می شود. اما وقتی یک نقطه کور روی نوک انگشت شما وجود دارد، مغز شما این شکاف را با الگویی روی کاغذ دیواری که نوک انگشت روی آن قابل مشاهده است، پر می کند و نه با خود انگشت.

اما حتی آنچه ما در مرکز میدان بینایی خود می بینیم با آنچه مغز ما انتظار دارد در ترکیب با سیگنال های واقعی که از حواس می آید، تعیین می کند. گاهی اوقات این انتظارات آنقدر قوی هستند که ما آنچه را که انتظار داریم ببینیم می بینیم، نه آنچه را که در واقع وجود دارد. این را می توان با یک آزمایش آزمایشگاهی دیدنی تأیید کرد که در آن به آزمودنی ها محرک های بصری مانند حروف الفبا به سرعت نشان داده می شود که بینایی آنها به سختی می تواند آنها را تشخیص دهد. سوژه ای که انتظار دارد حرف A را ببیند، گاهی اوقات متقاعد می شود که آن را دیده است، حتی اگر حرف B در واقع به او نشان داده شده باشد.

ما برده احساسات خود نیستیم

ممکن است به نظر برسد که تمایل به توهم بهای زیادی است که نمی توان برای توانایی مغز ما در ساخت مدل هایی از دنیای اطرافمان پرداخت. آیا نمی‌توانست سیستم را به گونه‌ای تنظیم کند که سیگنال‌هایی که از اندام‌های حسی می‌آیند همیشه نقش اصلی را در احساسات ما بازی کنند؟ در آن صورت توهم غیرممکن خواهد بود. اما این در واقع یک ایده بد است، به چند دلیل. سیگنال های حسی به سادگی به اندازه کافی قابل اعتماد نیستند. اما مهمتر از آن، تسلط آنها ما را برده حواس خود می کند. توجه ما، مانند پروانه ای که از گلی به گل دیگر بال می زند، دائماً با چیز جدیدی پرت می شود. گاهی اوقات افراد به دلیل آسیب مغزی، برده حواس خود می شوند. افرادی هستند که بی اختیار با هر چیزی که چشمشان به آن می افتد حواسشان پرت می شود. مرد عینک می زند. اما بعد عینک های دیگر را می بیند و آنها را هم می گذارد. اگر یک جام شراب دید، باید بنوشد. اگر مداد دید، برایشان چیزی بنویسد. چنین افرادی قادر به اجرای هیچ طرحی و پیروی از هیچ دستورالعملی نیستند. معلوم می شود که آنها معمولاً آسیب شدیدی به لوب های فرونتال قشر مغز وارد می کنند. رفتار عجیب آنها اولین بار توسط فرانسوا لرمیت توصیف شد.

صبور<...>به خانه من آمد<...>به اتاق خواب برگشتیم. روتختی از روی تخت برداشته شد و ملحفه بالایی طبق معمول به عقب تا شد. وقتی بیمار این را دید، بلافاصله شروع به درآوردن [از جمله درآوردن کلاه گیس خود] کرد. روی تخت رفت، ملحفه را تا چانه اش بالا کشید و آماده رفتن به رختخواب شد.

با استفاده از فانتزی های کنترل شده، مغز ما از ظلم و ستم محیط نجات می یابد. در هیاهوی بابلی یک مهمانی دانشگاهی، می توانم صدای یک استاد انگلیسی را بگیرم که با من بحث می کند و به حرف های او گوش می دهم.

می توانم چهره او را در میان دریایی از چهره های دیگر پیدا کنم. مطالعات تصویربرداری از مغز نشان می‌دهد که وقتی تصمیم می‌گیریم به صورت شخصی توجه کنیم، فعالیت عصبی در مغز در ناحیه مرتبط با درک چهره‌ها، حتی قبل از اینکه صورت در میدان دید ما باشد، افزایش می‌یابد. فعالیت این ناحیه حتی زمانی که ما فقط چهره شخصی را تصور می کنیم افزایش می یابد (شکل 5.8 را ببینید). توانایی مغز ما برای ایجاد فانتزی های کنترل شده چقدر قدرتمند است. ما می توانیم ظاهر یک چهره را در میدان دید پیش بینی کنیم. ما حتی می توانیم چهره ای را تصور کنیم در حالی که در واقع هیچ چهره ای در مقابل ما نیست.

چگونه بفهمیم چه چیزی واقعی است و چه چیزی نیست؟

توهمات ما در مورد دنیای اطرافمان دو مشکل دارد. اول، چگونه بفهمیم که مدل مغز ما از جهان درست است؟ اما این جدی ترین مشکل نیست. برای تعامل ما با دنیای خارج، مهم نیست که مدل ساخته شده توسط مغز ما درست باشد یا خیر. تنها چیزی که مهم است این است که آیا کار می کند یا خیر. آیا به شما این امکان را می دهد که به اندازه کافی عمل کنید و یک روز دیگر زندگی کنید؟ به طور کلی، بله، این کار را می کند.

همانطور که در فصل بعدی خواهیم دید، سؤالات در مورد "وفاداری" مدل های مغز ما تنها زمانی مطرح می شود که با مغز شخص دیگری ارتباط برقرار کند و معلوم شود که مدل او از دنیای اطراف ما با مدل ما متفاوت است.

مشکل دیگری در طی آن مطالعات توموگرافی ادراک چهره برای ما آشکار شد. ناحیه ای از مغز که با ادراک چهره ها مرتبط است، زمانی فعال می شود که چهره ای را می بینیم یا تصور می کنیم. پس چگونه مغز ما متوجه می شود که واقعاً چه زمانی یک چهره را می بینیم و چه زمانی فقط آن را تصور می کنیم؟

در هر دو مورد، مغز تصویری از صورت ایجاد می کند. چگونه بفهمیم که پشت این مدل چهره واقعی وجود دارد؟ این مشکل نه تنها برای چهره ها، بلکه در مورد هر چیز دیگری نیز صدق می کند.

اما این مشکل خیلی ساده حل می شود. هنگامی که ما فقط یک چهره را تصور می کنیم، مغز ما سیگنال هایی را از حواس دریافت نمی کند که بتواند پیش بینی های خود را با آن مقایسه کند. هیچ خطایی نیز پیگیری نمی شود. وقتی یک چهره واقعی می بینیم، مدلی که مغزمان ایجاد می کند همیشه کمی ناقص است. مغز دائماً در حال اصلاح این مدل است تا تمام تغییرات زودگذر در حالت چهره و تمام بازی نور و سایه را به تصویر بکشد. خوشبختانه واقعیت همیشه پر از شگفتی است.

تخیل چیز بسیار خسته کننده ای است

قبلاً دیده‌ایم که چگونه توهمات بصری به ما کمک می‌کنند بفهمیم مغز چگونه واقعیت را مدل‌سازی می‌کند. مکعب Necker فوق الذکر یک توهم بصری شناخته شده است (شکل 5.10 را ببینید). ما در این تصویر مکعبی را می بینیم که سمت جلوی آن به سمت چپ و پایین است. اما سپس درک ما ناگهان تغییر می کند و مکعبی را می بینیم که قسمت جلویی آن به سمت راست و بالا هدایت می شود. این خیلی ساده توضیح داده شده است. مغز ما در این تصویر یک مکعب را می بیند تا یک شکل صاف که در واقع آنجاست. اما به عنوان تصویری از یک مکعب، این نقاشی مبهم است. این امکان را به دو تفسیر سه بعدی می دهد. مغز ما در تلاشی بی‌وقفه برای یافتن گزینه‌ای که بهتر با سیگنال‌های حواس منطبق باشد، از تفسیری به تفسیر دیگر تغییر می‌کند.

اما چه اتفاقی می‌افتد اگر فردی بی‌تجربه را پیدا کنم که قبلاً مکعب Necker را ندیده باشد و نداند که به نظر می‌رسد به یک طرف اشاره می‌کند؟ من نقاشی را به طور خلاصه به او نشان خواهم داد تا بتواند فقط یک نسخه از مکعب را ببیند. سپس از او خواهم خواست که این رقم را تصور کند. آیا هنگامی که او در تخیل خود به این شکل نگاه می کند تغییری در تصاویر وجود خواهد داشت؟ معلوم می شود که در تخیل مکعب Necker هرگز شکل خود را تغییر نمی دهد.

تخیل ما کاملا غیر خلاقانه است. پیش‌بینی یا تصحیح خطا نمی‌کند. ما چیزی در سر خود نمی سازیم. ما با قرار دادن افکار خود در قالب طرح‌ها، سکته‌ها و پیش‌نویس‌هایی خلق می‌کنیم که به ما امکان می‌دهد از شگفتی‌هایی که واقعیت سرشار است بهره ببریم.

به لطف این شگفتی های پایان ناپذیر است که تعامل با دنیای خارج ما را بسیار خوشحال می کند.

این فصل نشان می‌دهد که چگونه مغز ما با ساختن مدل‌ها و پیش‌بینی‌ها، دنیای اطرافمان را می‌آموزد. او این مدل ها را با ترکیب اطلاعات حواس با انتظارات پیشینی ما می سازد. برای این، هم احساسات و هم انتظارات کاملاً ضروری هستند. ما از تمام کارهایی که مغزمان انجام می دهد آگاه نیستیم. ما فقط از مدل های حاصل از این کار آگاه هستیم. بنابراین، به نظر می رسد که ما جهان اطراف خود را مستقیماً درک می کنیم، بدون اینکه تلاش خاصی انجام دهیم.

کریس فریت (کریستوفر دونالد فریت، متولد 1942 در انگلستان) یک نوروفیزیولوژیست برجسته بریتانیایی است که عمدتاً در زمینه تصویربرداری عصبی فعالیت می کند.

از سال 2007 - استاد برجسته در مرکز تشخیص عصبی در دانشگاه کالج لندن (مرکز اعتماد خوش‌آمدی برای تصویربرداری عصبی در دانشگاه کالج لندن) و استاد مدعو در دانشگاه آرهوس (دانشگاه آرهوس، دانمارک). علاقه اصلی علمی استفاده از تصویربرداری عصبی عملکردی در مطالعه عملکردهای شناختی بالاتر انسان است.

او در رشته علوم طبیعی در دانشگاه کمبریج تحصیل کرد و در سال 1969 از پایان نامه خود در روانشناسی تجربی دفاع کرد.

نویسنده بیش از 400 نشریه، از جمله کتاب‌های مهم در علوم اعصاب، مانند کتاب کلاسیک روان‌شناسی شناختی اسکیزوفرنی (1992). کتاب علمی محبوب Making Up the Mind (2007) در فهرست طولانی جایزه کتاب علمی انجمن سلطنتی قرار گرفت.

کتاب (2)

روان‌گسیختگی

اسکیزوفرنی - یک بیماری روانی رایج - زندگی یک نفر از هر صد نفر را تباه می کند، تأثیر مخربی بر کسانی که از آن رنج می برند و بر خانواده های آنها می گذارد.

این کتاب می گوید که این بیماری واقعاً چگونه است، چگونه پیشرفت می کند و چگونه می توان آن را درمان کرد. نویسندگان کتاب آخرین تحقیقات را در زمینه مبانی بیولوژیکی اسکیزوفرنی خلاصه کردند.

مغز و روح

مغز و روح. چگونه فعالیت عصبی دنیای درونی ما را شکل می دهد.

در این زمینه، همراه با مطالعه چگونگی درک ما از جهان اطراف، عمل، انتخاب، به یاد آوردن و احساس، است که امروز یک انقلاب علمی همراه با معرفی روش های تصویربرداری عصبی وجود دارد. در مغز و روح، کریس فریت در مورد همه اینها به در دسترس ترین و سرگرم کننده ترین شکل صحبت می کند.

نظرات خوانندگان

گورکا لاموف/ 1395/11/10 مهم نیست که تعداد مادی (مغز) همبستگی های عملکرد آگاهی چقدر زیاد باشد، هیچ کدام علت این وابستگی ها را توضیح نمی دهند. برای مثال، توضیح وجود چنین وابستگی هایی با منشأ آگاهی از فعالیت مادی مغز تنها یکی از فرضیه های ممکن است. دلایل دیگری را می توان تصور کرد که به همان اندازه مشروع است.

الکسی/ 2010/06/30 یک کتاب علمی عامه پسند. بیماری چگونه تعریف می شود؟ تاریخچه مفهوم اسکیزوفرنی. علل وقوع و جستجوی علمی برای حل این مشکل. این کتاب کوچک (200 صفحه) است و برای یک خواننده ناآماده مفید و قابل درک خواهد بود.

به کتاب امتیاز داد

یک کتاب نسبتاً ساده و بی تکلف "درباره مغز" ، کاملاً پیشرفته ، اما در عین حال بسیار سبک. به نظر می رسد نویسنده چنین آدم بی دست و پا چلفتی است که از مخالفان خیالی خود می ترسد - حامل آگاهی انسان دوستانه استاد ادبیات (مطمئناً آن چیز کوچک هنوز تماشایی) و استاد تهاجمی فیزیک، مسئول حمله به نتیجه گیری همه این عصب روانشناسی از علوم دقیق. در اصل، این را می توان درک کرد - این منطقه واقعاً بین رشته ای است (یعنی از هر دو پا لنگ است، شک درونی من به من می گوید) و تعداد کمی از مردم نتایج فعالیت های آن را دوست دارند، زیرا آنها بسیار ناخوشایند هستند. بنابراین نویسنده باید به معنای واقعی کلمه به تنهایی روی زمین بخزد و از زوزه های بشردوستانه و حملات سوزاننده طفره رود (افسوس که اغلب موجه است) و سعی می کند خواننده ای نه چندان تحصیل کرده را به علم خود بکشاند. اگر قبلاً چنین چیزی را در مورد مغز خوانده اید یا به طور کلی به وضعیت فعلی علوم مغز علاقه مند هستید، اکتشافات جدید جالبی را در اینجا نخواهید دید. اما اگر مبتدی هستید و ایده های شما در مورد اینکه بدن چقدر می تواند خود را فریب دهد محدود به توهمات نوری ساده است، پس اینجا هستید. خوب، خلاصه ای کوتاه: زندگی ما فقط یک رویا است، اما 16 ساعت در روز محتوای آن کاملاً به واقعیت عینی نزدیک است.

به کتاب امتیاز داد

من میدانستم! می دانستم، می دانستم، می دانستم! من همیشه می‌دانستم که من و مغزم شخصیت‌هایی کاملاً متفاوت و اغلب با خواسته‌های متضاد هستیم. اگر شما هم فکر می‌کردید که شما و فردی که در داخل جمجمه‌تان قرار دارد شخصیت‌های متفاوتی دارید، نگران نباشید. این اسکیزوفرنی نیست، بلکه یک واقعیت علمی به خوبی اثبات شده است.

در طول سیصد صفحه، نویسنده با ارجاع به تحقیقات علمی توضیح می دهد که هر فردی یک "کاردینال خاکستری" در جمجمه دارد. او تصویری از جهان را برای ما ترسیم می‌کند و با اکراه فراوان اشتباهاتی را که در این فرآیند مرتکب شده اعتراف می‌کند، تصمیم می‌گیرد که چه کار کنیم و ما را متقاعد می‌کند که دقیقاً این کار را انجام دادیم، حتی اگر آشکارا اینطور نباشد. نویسنده تعداد کافی مثال از رویه علمی ارائه می دهد که نشان می دهد حتی اگر به اشتباه بودن تصویر دنیای واقعی که "مدیر" ما برای ما ترسیم کرده است پی ببریم، باید زمان زیادی را صرف کنیم و تلاش های خاصی انجام دهیم. تا به مغز خودمان ثابت کنیم

فریت کاملاً رنگارنگ ثابت خواهد کرد که هر آنچه در مورد واقعیت اطراف خود می دانیم چیزی بیش از توهمی نیست که توسط مغز ما برای ما ترسیم شده است. و حتی همیشه بر اساس سیگنال های حواس نیست. مغز مسیر بیشترین شتاب کار انجام شده را دنبال می کند و اغلب بر اساس تجربه قبلی، تصویر را صرفاً بر اساس اصل بیشترین احتمال به پایان می رساند. بنابراین اگر ناگهان یک زرافه یاسی در حال پرواز را بیرون از پنجره دیدید، باید برای مدت طولانی با کسانی که در داخل جمجمه نشسته اند بحث کنید و ثابت کنید که هوشیاری و بینایی دیوانه نشده است. به هر حال، مغز در برابر این مسائل مقاومت می کند و دیدگاه خود را تحمیل می کند. در مورد زرافه یاسی و در مورد عقل خودت.

البته آنقدرها هم بد نیست. به هر حال، مغز در هر ثانیه کارهای بیشتری را نسبت به آنچه کامپیوترهای مدرن تصور می کردند حل می کند. تعداد کمی از مردم به این واقعیت فکر می کنند که مطلقاً هر حرکت، حتی کوچکترین، تا تغییرات میکروسکوپی که به شما امکان می دهد هنگام راه رفتن زمین نخورید، توسط مغز تأیید می شود. یک جریان ثابت از اطلاعات پردازش، تجزیه و تحلیل و تبدیل به سیگنال هایی برای بقیه بدن می شود. و تنها چند درصد از آن را مغز ما لازم می داند که به آگاهی خود توجه کند. اگر قرار بود این داده ها را به طور کامل دریافت کنیم، خیلی سریع دیوانه می شویم.

این کتاب دقیقاً در مورد روانشناسی نیست، همانطور که اکثر مردم آن را درک می کنند، بلکه بیشتر در مورد علوم اعصاب است. نویسنده، اگرچه خود را روانشناس می نامد، اما به فیزیولوژی مغز و فرآیندهایی که در طول هر فعالیتی، اعم از فکری و فیزیکی در آن رخ می دهد، بسیار علاقه مند است. نویسنده در سکوت از آن حوزه علم که اکثر خوانندگان آن را روانشناسی می نامند می گذرد. اگرچه او بدون انحراف در تاریخ روانشناسی و روانپزشکی کار نمی کند، و کاملاً مرتب به سراغ زیگموند فروید و نظریه او می رود. بدیهی است که کریس فریت هم از نظریه فروید و هم از خود فروید با همه پیروانش تا پیروان مدرن بیزار است. او تمام تلاش خود را می کند تا ثابت کند که فرویدیسم غیرعلمی، نادرست است و صرفاً مبتنی بر فرضیات است و به طور کلی هیچ ارتباطی با روانشناسی به طور کلی و کریس فریت به طور خاص ندارد. خب هرکسی میتونه نظر خودش رو در این مورد داشته باشه.

حوزه علایق علمی خود فریت در زمینه فعالیت های عصبی بالاتر است. این کتاب حاوی تصاویر مقطعی زیادی از مغز است که در آنها به خواننده نشان داده می‌شود که در هنگام انجام این یا آن فعالیت، در حین بازتاب، خیال‌پردازی و موارد مشابه، دقیقاً کجا سلول‌ها فعال می‌شوند. علاوه بر این، او تعداد زیادی مثال از تمرین می آورد که پیامدهای مختلف اختلال در فعالیت مغز یا آسیب به نواحی مختلف مغز را نشان می دهد.

این کتاب راه خوبی برای درک بهتر نحوه عملکرد و عملکرد اندام بدن ما است که در واقع از یک فرد تبدیل به یک فرد می شود. متوجه باشید که او چقدر کار بی وقفه در طول زندگی خود انجام می دهد. اما با این حال، اگر یک زرافه یاسی در حال پرواز را بیرون از پنجره دیدید، عجله نکنید تا با آمبولانس تماس بگیرید، حتی اگر مغز از قبل به دست ها دستور گرفته باشد که گوشی را بگیرند.