Ameryka Łacińska. Kuba 2006, kwiecień. Na Kubę z Białorusi przybyła delegacja pod przewodnictwem Siergieja Sidorskiego. Białoruś dostarcza na Kubę: pojazdy terenowe („traktory”) „Białoruś”, „MAZy”, „BiełAZ” i lodówki „Mińsk”. Od 50 lat Kuba jest blokowana przez sektę

Marchuk N.N. ::: Historia Ameryki Łacińskiej od czasów starożytnych do początków XX wieku

Temat 4.

Miejsce krajów Ameryki Łacińskiej w systemie międzynarodowego podziału pracy. Struktura eksportu surowców w gospodarce: rodzaje, system stosunków produkcji, główne sprzeczności. Rozwój przemysłu i rynku krajowego.

Wpływ rozwoju kapitalistycznego na strukturę etniczną i klasową społeczeństw Ameryki Łacińskiej.

Sprzeczności klasowe na przełomie XIX i XX wieku.

Państwo liberalno-oligarchiczne w Ameryce Łacińskiej.

Gospodarka. Liberalne reformy położyły podwaliny pod integrację krajów Ameryki Łacińskiej z gospodarką światową jako dostawców surowców mineralnych i produktów rolnych, a także rynku produktów przemysłowych i sfery lokowania kapitału czołowych mocarstw Europy i Ameryki Północnej. Choć wybrany model rozwoju skazał kontynent na pozycję peryferii agrarnej i surowcowej, już na początku XX wieku. przyniosła także oczywiste sukcesy. Jeśli do 1900 r. liczba jego mieszkańców wzrosła do 63 milionów i wyniosła 4,1% światowej populacji, wówczas udział kontynentu w światowych obrotach handlowych wzrósł do 79%. Jednocześnie cechy naturalne, klimatyczne i demograficzne doprowadziły do ​​​​powstania w regionie trzech głównych typów gospodarki eksportowej surowców, co dało różne wyniki.

Euroameryka, a przede wszystkim Argentyna i Urugwaj, poszły dalej tą drogą kapitalizm przesiedleńczy jak USA, Kanada, Australia, Nowa Zelandia. Zgodnie z zasadą „przewagi komparatywnej” kraje te uzyskiwały wysokie dochody ze sprzedaży żywca i produktów rolnych na rynku światowym. Na przełomie XIX i XX w. weszli do grona światowych liderów pod względem wzrostu gospodarczego (5,5%), a do 1920 r. i dochodu na mieszkańca. Do 1914 roku Argentyna, której populacja nie sięgała 8 milionów ludzi, miała 26 milionów sztuk bydła (3 miejsce na świecie po USA i Rosji), 67 milionów owiec (2 miejsce po Australii), zajmowała 1. miejsce w eksporcie wołowiny i kukurydzy, 4. miejsce w eksporcie pszenicy (16% światowego eksportu) i długości linii kolejowych (33 tys. km) itd. W branży mięsnej Argentyny i Urugwaju wiodącą pozycję zajmował kapitał amerykański jako właściciel zaawansowanej technologii w tej branży. Jednak głównym partnerem handlowym, wierzycielem i „darczyńcą” inwestycji nie były dla nich Stany Zjednoczone, ich konkurent na rynku światowym, ale Anglia i inne mocarstwa zachodnioeuropejskie. Stamtąd miliony imigrantów napłynęły do ​​ich populacji, przynosząc do tych krajów nie tylko czystość rasy białej, ale także zaawansowaną wiedzę techniczną i humanitarną, wysoki poziom edukacji i kultury.

afroamerykańska (Brazylia, Wenezuela, Kuba i inne kraje karaibskie) wraz z innymi obszarami tropików i subtropików, jak poprzednio, dołączyły do ​​nowego rynku światowego jako eksporterzy produktów rolnictwo tropikalne. Ponieważ Anglia i Francja były największymi właścicielami kolonii w tej samej strefie, głównym partnerem, wierzycielem i „darczyńcą” tej grupy krajów, z wyjątkiem Brazylii, były Stany Zjednoczone. Ogólnie rzecz biorąc, ta grupa również charakteryzowała się wysokim tempem wzrostu. Na przykład w Brazylii w latach 1876–1913. wynosiły one średnio 3,2% rocznie. Już na początku XX wieku. grupa ta zajmowała wiodącą pozycję w światowym eksporcie szeregu upraw: Brazylia na kawę (75%), 3-milionowa Kuba w przypadku cukru (20%), kraje Ameryki Środkowej stały się „republikami bananowymi”, itp.

Kraje te były jednak mniej dynamiczne, gdyż zaawansowana technologia europejska niewiele oferowała ich gospodarce plantacyjnej, na rynku światowym musiały konkurować z wieloma koloniami w Azji i Afryce, a konsekwencje światowych wahań cen były bardziej boleśnie odczuwalne. Pod względem długości sieci kolejowej pozostawały w tyle za Euroameryką (nawet Brazylia, trzykrotnie większa od Argentyny pod względem terytorium i liczby ludności, ustępowała jej pod tym wskaźnikiem w 1914 r., mając 21 tys. km), w pod względem udziału imigrantów europejskich, umiejętności czytania i pisania wśród ludności i wielu innych cech.

Gospodarka eksportu górnictwa Rozwinęła się głównie w Indoameryce w Peru, „cynowej republice” Boliwii, a także w Meksyku, gdzie współistniała zarówno z hodowlą bydła, jak i eksportowym rolnictwem tropikalnym. Chile, choć sąsiadowało z krajami kapitalizmu przesiedleńczego, będąc od połowy XIX w. głównym eksporterem pszenicy, jednocześnie rozwijało przemysł wydobywczy, stając się pierwszym światowym liderem w eksporcie miedzi, a od końca XIX w. i saletra. Później taką gospodarkę uzupełniono wydobyciem ropy, a wśród krajów produkujących znalazła się Wenezuela, największy eksporter ropy na kontynencie.

Ta grupa krajów również charakteryzowała się wysokimi średnimi wskaźnikami rozwoju. Tak więc, jeśli w 1890 r. wydobycie cyny w Boliwii wynosiło 1 tys. ton, to w 1905 r. było to już 15 tys. ton, a do 1914 r. stała się drugim krajem produkującym cynę na świecie, dając 20% światowej produkcji tej cyny metal. W Chile w 1892 r. eksport saletry wynosił zaledwie 300 tys. ton, a w 1906 r. już 11 600 tys. ton Wartość całego eksportu, który oprócz saletry obejmował miedź, złoto, srebro, ołów, żelazo, cena węgla i manganu wzrosła w tym samym okresie z 29 do 580 milionów pesos.

Zagospodarowanie podłoża wymagało jednak dużych inwestycji i zaawansowanej technologii, a ich właściciele z monopolu Anglii i Stanów Zjednoczonych, w warunkach wolnej konkurencji, z łatwością przejęli wydobycie Ameryki Łacińskiej, wypierając lub integrując lokalny kapitał w swoje struktury . Monopole te cieszyły się prawem eksterytorialności, tj. nie podlega lokalnym przepisom. Swobodnie eksportowali swoje zyski za granicę, importowali z zagranicy wszystko, co niezbędne do zagospodarowania podłoża, wymagali stosunkowo niewielkiej liczby lokalnej siły roboczej, stworzyli sieć wysoce wyspecjalizowanych kolei, które bynajmniej nie nadawały się do żadnego rodzaju transportu towarowego. W związku z tym przemysł wydobywczy zamienił się w zagraniczne enklawy, które w niewielkim stopniu wnosiły do ​​gospodarki kraju (jedynie stosunkowo niewielkie wpływy podatkowe). W rezultacie kraj mógłby mieć najbogatsze podłoże, pozostając jednocześnie biednym.

Społeczeństwo. System stosunków produkcji poreformacyjnej Ameryki Łacińskiej wyróżniał się niezwykle dużą koncentracją środków produkcji w rękach oligarchia eksportująca surowce, jak na przykład w Meksyku, gdzie do 1910 r. ponad 90% ludności wiejskiej zostało całkowicie pozbawionych ziemi. Chociaż od końca XIX w. utożsamienie oligarchii z „feudalnym” latyfundizmem stało się integralnym elementem kultury politycznej kontynentu, oligarchia nie reprezentowała latyfundystów, ale śmietankę lokalnej burżuazji jako całość, zintegrowaną z gospodarką światową i splecioną, włączając w to więzy rodzinne, magnatów górniczych, przemysłowych, ziemsko-handlowych i finansowych. Nawet latyfundiści nie byli bynajmniej tylko właścicielami ziemskimi: na przykład w Chile z 46 przewodniczących latyfundystycznego Krajowego Towarzystwa Rolniczego w latach 1838–1930 15 było prezesami banków, 16 było dyrektorami przedsiębiorstw przemysłowych, handlowych i górniczych.

Stosunki lokalnej oligarchii z zagranicznymi monopolistami nie zawsze były gościnne. Niemniej jednak oba łączył wspólny interes, jakim jest orientacja kontynentu na eksport surowców, co pozwala uważać je za jeden dominujący i rządzący blok. Wielu europejskich imigrantów dołączyło do oligarchii, zwłaszcza w strefie „kapitalizmu osadniczego”. I tak na przykład w Urugwaju w 1871 roku wśród założycieli latyfundystycznego Stowarzyszenia Rolniczego znajdowali się zwykli cudzoziemcy, tj. bez potomków urodzonych w kraju, wyniósł 32%. W Gwatemali niemieccy koloniści, głównie potomkowie osadników z okresu 1860–1870, stanowili zaledwie około 1% ogółu właścicieli ziemskich w kraju. Jednak byli oni właścicielami aż 48% wszystkich dużych posiadłości ziemskich w kraju, co dawało aż 60% całej kawy zebranej w Gwatemali.

Pod względem narodowości monopoli niekwestionowaną przewagę miała Anglia, na którą w 1914 r. przypadło 49% z 10 miliardów dolarów inwestycji zagranicznych w Ameryce Łacińskiej. W dalszej kolejności uplasowały się monopole USA (17%), Francji (12%), Niemiec (9%) itd.

Imponujący postęp gospodarczy na przełomie XIX i XX wieku. osiągnięto poprzez wywłaszczenia i gwałtowne pogorszenie poziomu życia zdecydowanej większości ludności. Na początku XX w. płace robotników miejskich i wiejskich osiągnęły połowę poziomu z połowy XIX w. Typowymi zjawiskami były 14-18-godzinny dzień pracy, najtrudniejsze warunki pracy nawet kobiet i młodzieży, wysoka śmiertelność ludności, zwłaszcza dzieci, wydawanie wynagrodzeń nie w gotówce, ale w obligacjach, które były akceptowane jedynie w sklep patrona. Na poreformatorskiej wsi rozkwitły niewole za długi, a nawet kary cielesne wobec robotników.

Państwo. Społeczenstwo obywatelskie w Ameryce Łacińskiej pozostawała niezwykle elitarna. Przez filtry zamieszkania, majątku i wykształcenia do korzystania z prawa wyborczego na początku XX wieku. zinfiltrował 9% populacji w Argentynie, 5% w Urugwaju, po 3% w Brazylii, Boliwii i Ekwadorze. Ale nawet przy takim elektoracie fałszerstwa i oszustwa podczas wyborów lub zamachu stanu były powszechnie praktykowane. integralne cechy epoki porewolucyjnej państwo liberalne nastąpiło także przywrócenie faktycznego centralizmu i taka hipertrofia władzy wykonawczej, że państwo to ucieleśniało się najczęściej w odrażających dyktaturach Porfirio Diaza w Meksyku w latach 1876-1911. („porfiriato”), Guzman Blanco („gusmanato” 1870-1888) czy Vicente Gomez (1909-1935) w Wenezueli, Rafael Nunez w Kolumbii (1880-1894), Estrada Cabrera w Gwatemali (1898-1920) i inni.

Przepaść, jaka oddzielała rzeczywistość społeczną i polityczną poreformacyjnej Ameryki Łacińskiej od niezapomnianych haseł i obietnic liberalnych rewolucjonistów, skłania historyków do ukazywania tej sprawy tak, jakby wkradająca się do władzy oligarchia albo wypaczała ideały liberalizmu ( i dlatego termin „państwo liberalne” uzupełniono terminem „oligarchiczny”), albo wprowadzono coś wprost do niego przeciwnego (w Meksyku stało się nawet tradycją odgradzanie „złego” liberała P. Diaza od „dobrego” przywódcy Reformy 1854-1867 B. Juarez z murem chińskim).

Jednak, jak wspomniano powyżej, nawet w Europie, gdzie stare liberalne zasady Oświecenia pod wpływem pozytywizmu uległy do ​​tego czasu znaczącym zmianom, centralne miejsce w priorytetach państwa zajmowała nie jednostka, ale społeczeństwo . Zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej, gdzie swobodną grę sił rynkowych trzeba było tworzyć nie tylko żelazną pięścią, ale żelazną pięścią, państwo nie mogło służyć tylko „jednostce i obywatelowi”. Miała stać się i rzeczywiście stała się osią rozwoju społecznego: rozdzielała majątek i kredyty, prowadziła roboty publiczne, tłumiła niepokoje chłopskie, strajki robotnicze, powstania prowincjonalnych caudillos, słowem zapewniała porządek i stabilizację w imię postępu.

Pozytywistyczna formuła „Porządek i postęp!”, przekształcona w motto państwa porewolucyjnego, usunęła wiele starych sprzeczności między liberałami i konserwatystami. Dlatego też sami liberałowie, jak w Boliwii w latach 1889-1920, i konserwatyści, jak w Argentynie na przełomie XIX i XX wieku, mogli tę formułę wcielić w życie. Najczęściej jednak czyniło to stowarzyszenia liberałów i konserwatystów, albo poprzez rządy koalicyjne, jak w Chile w latach 1861-1876, albo poprzez utworzenie nowej zjednoczonej partii, jak Partia Narodowa w Kolumbii za czasów R. Nuneza. Najbardziej udanym i trwałym stowarzyszeniem obu była Unia Liberalna Meksyku, utworzona w 1892 roku przez Diaza, która ze względu na częste odniesienia do pozytywistycznego podejścia do nauk specjalnych jest lepiej znana jako ugrupowanie „sientificos” („naukowcy”) . Kierowany przez H.I. Limantour, minister finansów Díaza, Unia Liberalna działała jako elita technokratyczna, pionierska w rozwoju Meksyku, ale także architekta najbardziej znanego dyktatorskiego reżimu w Ameryce Łacińskiej.

Ameryka Łacińska na przełomie XIX i XX wieku wyraźnie pozostawała w tyle za czołowymi mocarstwami. Jej gospodarka opierała się na rolnictwie i eksporcie surowców, podczas gdy w czołowych potęgach europejskich dominował przemysł i praca maszyn. Jedności politycznej nie było także w krajach Ameryki Łacińskiej. W większości krajów ustanowiono ścisły reżim - dyktaturę wojskową. Między innymi kraje Ameryki Łacińskiej były zaniepokojone aktualnym problemem – kwestią niewolnictwa. O tych i innych ważnych wydarzeniach w historii Ameryki Łacińskiej dowiesz się, studiując tę ​​lekcję.

Kraje Ameryki Łacińskiej w XIX - początkach XX wieku

tło

Po zwycięstwie kolonii hiszpańskich w wojnie o niepodległość (patrz lekcja „Wojna o niepodległość w Ameryce Łacińskiej”) posiadłości Hiszpanii i Portugalii w Ameryce Łacińskiej stały się suwerennymi państwami (suwerennością). Prawie we wszystkich państwach Ameryki Łacińskiej (jedynym wyjątkiem była Brazylia do 1889 r.) ustanowił się ustrój republikański. Najpowszechniejszą formą rządów była dyktatura wojskowa (w XIX wieku dyktatorzy wojskowi przynajmniej raz rządzili każdym krajem Ameryki Łacińskiej).

W 19-stym wieku państwa Ameryki Łacińskiej często walczyły ze sobą, próbując rozszerzyć swoje terytoria (najbardziej krwawa była wojna w Paragwaju). Dochodziło także do konfliktów wewnętrznych, które czasami prowadziły do ​​powstania nowych niepodległych państw (np. w latach 1838–1840 państwo Zjednoczonych Prowincji Ameryki Środkowej rozpadło się na kilka niezależnych państw).

Podstawą gospodarki w dalszym ciągu był eksport surowców i produktów rolnych (Brazylia dostarczała na rynki europejskie 2/3 wolumenu kawy, Wenezuela – olej, Kuba – cukier).

Wydarzenia

1831- wojna domowa w Kolumbii. Oddzielenie od Kolumbii Wenezueli.

1838-1840- wojna domowa w Zjednoczonych Prowincjach Ameryki Środkowej, w wyniku której powstało szereg niepodległych państw: Nikaragua, Honduras, Kostaryka, Gwatemala.

1820-50- Do Brazylii sprowadzono około 1 miliona niewolników z Afryki.

Członkowie

Porfirio Diaz – Prezydent Meksyku, który w 1884 roku ustanowił reżim dyktatorski.

Emiliano Zapata – przywódca rewolucji meksykańskiej.

Wniosek

Wyzwolone spod panowania Hiszpanii niepodległe państwa Ameryki Łacińskiej weszły w okres wojen domowych i wewnętrznych, a także wzajemnych walk o posiadanie terytorium. Osłabiona wojnami i niestabilna gospodarczo większość krajów Ameryki Łacińskiej znalazła się pod gospodarczą i polityczną kontrolą Stanów Zjednoczonych. Było to zgodne z Doktryną Monroe, zgodnie z którą Ameryka Łacińska jest strefą amerykańskich interesów.

Na tej lekcji porozmawiamy o krajach Ameryki Łacińskiej w XIX i na początku XX wieku, a mianowicie o tym, jak układało się życie w tych państwach po zakończeniu wojny o niepodległość.

Dotyczący formy władzy politycznej w Ameryce Łacińskiej, wówczas staje się jego głównym poglądem dyktatura wojskowa. Zjawisko to zostało nazwane kaudalizm- system rządów jednoosobowych oparty na sile militarnej. Dyktatorzy wojskowi przynajmniej raz rządzili krajami Ameryki Łacińskiej w XIX wieku. W wielu krajach dyktatura wojskowa kontynuowała swoją historię aż do XX wieku. Nie oznaczało to jednak zmiany ustroju politycznego tych państw. Kraje, które były na przykład republikami, takimi pozostały. Kraje Ameryki Łacińskiej nadal walczyły z monarchiami. Więc, Brazylia przestała być monarchią w 1889 r. W kraju powstała republika. W 1889 r brazylijski król PedroII(ryc. 1) zrzekł się tronu (uczynił to pod naciskiem wojska, w szczególności marszałka Deodoro da Fonseca). Sam Deodoro da Fonseca (ryc. 2) został wybrany na prezydenta Brazylii w 1892 roku. Marszałek niezwłocznie rozwiązał Kongres Narodowy i odmówił przeprowadzenia przedterminowych wyborów. Zastępca Marszałka-Prezydenta, Marszałek FlorianaPejksot, zażądał, aby Deodoro da Fonseca zrzekł się władzy. To zostało zrobione. Sam Peixoto został nowym prezydentem Brazylii. Podobnie jak poprzedni prezydent, odmówił przeprowadzenia wyborów parlamentarnych.

Ryż. 1. Brazylijski król Pedro II ()

Ryż. 2. Manuel Deodoro da Fonseca ()

Jeśli chodzi o gospodarkę tego regionu, czynnikiem dominującym była eksport surowców. Ameryka Łacińska dobrze zarządzała produkcją rolną, przemysł tam praktycznie się nie rozwinął. Brazylia w XIX wieku dostarczała na rynek światowy aż 2/3 całej kawy. Pod koniec XIX wieku objęło je wiele państw tego regionu, w tym Brazylia gorączka gumowa. Wydobycie tego ważnego surowca stało się podstawą gospodarki wielu krajów Ameryki Łacińskiej. Z jednej strony było to dobre, gdyż eksport surowców zapewniał godne życie krajom Ameryki Łacińskiej, ale kraje te szybko uzależniły się gospodarczo od krajów europejskich i Stanów Zjednoczonych, gdyż było to państwo konsumujące głównie produkty Ameryki Łacińskiej . Stany Zjednoczone również chciały wpływać na życie polityczne tych krajów. Kiedy Ameryka podjęła decyzję o budowie Kanału Panamskiego, a władze kolumbijskie odmówiły, Amerykanie przeprowadzili bunt na terytorium Panamy, wyrwali ją z Kolumbii, ogłosili niepodległość, wysłali tam swoje wojska i zbudowali kanał pomimo protestów starego rządu.

Nacisk na ten region próbowały także wywierać inne państwa europejskie. odegrał tu główną rolę Hiszpania. Hiszpanie nie potraktowali lekko secesji Ameryki Łacińskiej. W 1864 roku Hiszpania rozpoczęła wojnę na dużą skalę, aby odzyskać kontrolę przynajmniej nad częścią ziem Ameryki Łacińskiej. Wojna ta przeszła do historii jako (ryc. 3). Flota hiszpańska zbliżyła się do wybrzeży Peru i zdecydowała się zwrócić Hiszpanii kontrolę w tym regionie. Jednak wojna o Hiszpanię zakończyła się niczym. Hiszpanie nie mogli sobie wyobrazić, że państwa Ameryki Łacińskiej mogłyby się zjednoczyć i przeciwstawić się próbom odtworzenia hiszpańskiego imperium kolonialnego.

Ryż. 3. Pierwsza wojna na Pacyfiku ()

Główny wpływ na wydarzenia w tym regionie nadal miały Stany Zjednoczone. Działał od lat dwudziestych XIX wieku Doktryna Monroe’a(Ameryka obiecała nie wtrącać się w sprawy europejskie, jeśli Europejczycy nie będą wtrącać się w sprawy kontynentu amerykańskiego). Zgodnie z tą doktryną Amerykę Łacińską uznano za strefę amerykańskich interesów. Za wszystko, co wydarzyło się w tym regionie, wzięli odpowiedzialność Amerykanie.

Interwencja Amerykanów w sprawy Ameryki Łacińskiej w połowie XIX wieku nie była zbyt silna, ponieważ Ameryka rozwiązywała własne problemy wewnętrzne. Ale pod koniec XIX wieku Stany Zjednoczone ponownie zaczęły ingerować w sprawy Ameryki Łacińskiej. W 1898 roku, podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej, Kuba i Portoryko uzyskały formalną niepodległość. W 1903 roku miał miejsce Incydent Panamski, o którym mowa powyżej. XX wieku Amerykanie byli obecni wojskowo w wielu stanach regionu.

W regionie tym panowała zasada „dziel i rządź”. Wiele państw Ameryki Łacińskiej pod rządami amerykańskimi było skierowanych przeciwko sobie. Często wybuchały wojny domowe. Tak więc w 1831 roku, podczas wojny domowej, państwo znane obecnie jako Wenezuela oddzieliło się od Wielkiej Kolumbii. W latach 1838-1840. Pod wpływem różnych sił upadło państwo Prowincji Centralnej Ameryki Łacińskiej. W tym miejscu powstało kilka niezależnych państw, które znalazły się pod polityczną i gospodarczą kontrolą Stanów Zjednoczonych.

Należy zauważyć, że odpowiedzialność za takie wojny nie powinna być zrzucana wyłącznie na barki Stanów Zjednoczonych. Często między samymi państwami Ameryki Łacińskiej dochodziło do zaciekłych sporów o terytoria, które przerodziły się w wojny na dużą skalę. Taki był Wojna Paragwajska 1864-1870(ryc. 4). W tej wojnie Paragwajowi sprzeciwiły się trzy państwa: Brazylia, Argentyna i Urugwaj. Wojna ta przeszła do historii jako jedna z najkrwawszych. W tamtych czasach nie było tak dokładnego spisu ludności, ale ogólnie przyjmuje się, że na 520 tysięcy mieszkańców Paragwaju w tej wojnie zginęło co najmniej 300 tysięcy osób. Wielu historyków przyczyny tak wielkich strat Paragwaju upatruje w reżimie dyktatorskim, który panował na terytorium tego kraju. Wysyłano ludzi na walkę, chociaż było oczywiste, że bitwy te będą dla Paragwaju przegrane. W rezultacie wojna zakończyła się całkowitą porażką państwa paragwajskiego.. Jego terytorium było okupowane przez wojska brazylijskie przez 6 lat, a Paragwaj stracił około połowy wszystkich kontrolowanych przez siebie ziem.

Ryż. 4. Wojna w Paragwaju (1864-1870) ()

Innym ważnym problemem, przed którym stanęły wówczas państwa Ameryki Łacińskiej, był problem niewolnictwa(ryc. 5). Jeśli w wielu krajach Ameryki Łacińskiej było niewielu niewolników, to w niektórych stanach ich odsetek był znaczny. Przykładem takiego stanu był Brazylia. Sytuacja z niewolnictwem była tak poważna, że ​​wiele osobistości publicznych i politycznych domagało się uwolnienia czarnych niewolników.

Ryż. 5. Nadzorca karze niewolnika na plantacji w Brazylii ()

Dopóki na południu Stanów Zjednoczonych istniało niewolnictwo, przeciwnicy niewolnictwa nie mieli powodów twierdzić, że jest ono niezrównoważone z ekonomicznego punktu widzenia. Po roku 1865, kiedy w USA zniknęło niewolnictwo, odezwał się głos abolicjoniści(zwolennicy zniesienia niewolnictwa) zostali dobrze usłyszani. W 1871 roku w Brazylii uchwalono ustawę o wolnym łonie.. Prawo to stanowiło, że dzieci niewolników urodzone w tym czasie stają się wolne. Kilka lat później uchwalono kolejną ustawę, zgodnie z którą wszyscy niewolnicy, którzy ukończyli 60. rok życia, otrzymywali wolność. Były to jednak decyzje połowiczne. Przecież dziecko niewolnika nie mogło prowadzić samodzielnego gospodarstwa domowego, a zdecydowana większość ludności Ameryki Łacińskiej nie dożyła 60. roku życia. Zgodnie z tym prawem nawet ci niewolnicy, którzy dożyli 60 lat, nie mogli opuścić swoich panów i musieli mieszkać w majątku i pracować dla pana przez kolejne 5 lat.

Takie środki nie mogły rozwiązać problemu niewolnictwa. Do czasu zniesienia niewolnictwa w Brazylii na 14 milionów ludzi przypadało około 700 000 niewolników. Ustawa o zniesieniu niewolnictwa, uchwalona w Brazylii w 1888 r., została nazwana przez brazylijskich historyków i współczesnych „złotym prawem”.

Ważnym wydarzeniem w historii Ameryki Łacińskiej było Rewolucja Meksykańska 1910-1917. Meksykiem rządzi prezydent od 1876 r. (ryc. 6). W swoisty sposób udało mu się ustanowić dyktaturę wojskową. Sprzeciwiał się sprawowaniu urzędu przez prezydentów Meksyku przez dwie kolejne kadencje. Uważał, że jedna kadencja wystarczy i prezydenci powinni podać się do dymisji i dać szansę zaistnienia innym politykom. Kiedy uchwalono podobną ustawę, prezydentem został Porfirio Diaz. Kiedy skończyła się jego pierwsza kadencja, ubiegał się o reelekcję. Stwierdził, że po prostu zmienił punkt widzenia i jedna kadencja to wciąż za mało.

Ryż. 6. Porfirio Diaz ()

Powtarzające się przedłużanie kadencji Porfirio Diaza doprowadziło do powstania ruchu na rzecz niepodległości kraju od jego urzędników. Poziom korupcji w Meksyku był zaporowy. Stany Zjednoczone miały ogromny wpływ na Meksyk. Dlatego w 1910 roku przeciwnik Diaza wzniecił powstanie. Na północy i południu kraju niemal jednocześnie utworzyły się dwie armie partyzanckie. Na północy działała armia pod dowództwem Willa Francisco(ryc. 7). Na południu Meksyku dowodził rebeliantami (ryc. 8).

Ryż. 7. Willa Francisco ()

Ryż. 8. Emiliano Zapata ()

Ofensywa armii rebeliantów w Meksyku doprowadziła do tego, że w 1911 roku Porfirio Diaz uciekł z kraju. W kraju odbyły się wolne wybory prezydenckie, które wygrał właściciel ziemski (ryc. 9). Na tym jednak rewolucja się nie skończyła. Sytuacja rozwinęła się w ten sposób, że w latach 1911-1917 władzę w kraju przejęły różne ugrupowania, zarówno rewolucyjne, jak i kontrrewolucyjne. Często w tym czasie w kraju miały miejsce zbrojne zamachy stanu.

Ryż. 9. Francisco Madero ()

Wydarzenia, które miały miejsce w Meksyku od 9 do 19 lutego 1913 roku, przeszły do ​​historii jako Tragiczna dekada. W tym czasie prezydent Madero stracił władzę. Został obalony z prezydentury przez przeciwnika rewolucji, generała (ryc. 10). Przez krótki czas pozostał prezydentem Meksyku. Wkrótce zastąpił go generał zamachu stanu Venustiano Carranza(ryc. 11). Jego moc również nie trwała długo.

Ryż. 10. Wiktoriański Huerta ()

Ryż. 11. Venustiano Carranza ()

Przyczyną tak częstych zmian władzy w Meksyku podczas tej rewolucji był brak jedności i wspólnej idei w społeczeństwie meksykańskim co do dalszego rozwoju kraju. Stany Zjednoczone postanowiły wykorzystać sytuację w Meksyku, która w latach 1914-1916. próbował interweniować w Meksyku. Społeczeństwo meksykańskie zjednoczyło się, zakończyło rewolucję i wypędziło interwencjonistów z terytorium Meksyku.

W rezultacie zauważamy, że kraje Ameryki Łacińskiej znajdowały się wówczas na uboczu światowego procesu historycznego. Ich ruch w kierunku Europy, wdrażanie reform i rewolucji datuje się na XX wiek.

Bibliografia

1. Alperovich M.S., Rudenko B.T. Rewolucja Meksykańska 1910-1917 i polityka USA. - M.: Sotsekgiz, 1958.
2. Alperovich M.S., Slezkin L.Yu. Historia Ameryki Łacińskiej (od czasów starożytnych do początków XX wieku). - Wydanie edukacyjne. - wyd. 2, poprawione. i dodatkowe - M.: Wyżej. szkoła, 1991.
3. Guimarães Bernardo. Niewolnica Izaura
4. Noskov V.V., Andreevskaya T.P. Historia ogólna. 8 klasa. - M., 2013
5. R. Shane. Wojny Ameryki Łacińskiej: wiek Caudillos, 1791-1899.
6. Yudovskaya A.Ya. Historia ogólna. Historia New Age, 1800-1900, klasa 8. - M., 2012.

1. Livejournal.com().
2. Latino-america.ru ().
3. Knowhistory.ru ().
4. Worldhis.ru ().

Praca domowa

1. Jaka forma władzy politycznej dominowała w Ameryce Łacińskiej na przełomie XIX i XX wieku?
2. Które kraje aktywnie ingerowały w sprawy Ameryki Łacińskiej i jak sobie z tym poradził region Ameryki Łacińskiej?
3. Opowiedz nam o problemie niewolnictwa w Ameryce Łacińskiej. Jakie środki podjęto, aby rozwiązać ten aktualny problem?
4. Opowiedz mi o rewolucji meksykańskiej. Jaki proces przyczynił się do jego zakończenia?

Ameryka Łacińska na przełomie XIX i XX wieku wyraźnie pozostawała w tyle za czołowymi mocarstwami. Jej gospodarka opierała się na rolnictwie i eksporcie surowców, podczas gdy w czołowych potęgach europejskich dominował przemysł i praca maszyn. Jedności politycznej nie było także w krajach Ameryki Łacińskiej. W większości krajów ustanowiono ścisły reżim - dyktaturę wojskową. Między innymi kraje Ameryki Łacińskiej były zaniepokojone aktualnym problemem – kwestią niewolnictwa. O tych i innych ważnych wydarzeniach w historii Ameryki Łacińskiej dowiesz się, studiując tę ​​lekcję.

Kraje Ameryki Łacińskiej w XIX - początkach XX wieku

tło

Po zwycięstwie kolonii hiszpańskich w wojnie o niepodległość (patrz lekcja „Wojna o niepodległość w Ameryce Łacińskiej”) posiadłości Hiszpanii i Portugalii w Ameryce Łacińskiej stały się suwerennymi państwami (suwerennością). Prawie we wszystkich państwach Ameryki Łacińskiej (jedynym wyjątkiem była Brazylia do 1889 r.) ustanowił się ustrój republikański. Najpowszechniejszą formą rządów była dyktatura wojskowa (w XIX wieku dyktatorzy wojskowi przynajmniej raz rządzili każdym krajem Ameryki Łacińskiej).

W 19-stym wieku państwa Ameryki Łacińskiej często walczyły ze sobą, próbując rozszerzyć swoje terytoria (najbardziej krwawa była wojna w Paragwaju). Dochodziło także do konfliktów wewnętrznych, które czasami prowadziły do ​​powstania nowych niepodległych państw (np. w latach 1838–1840 państwo Zjednoczonych Prowincji Ameryki Środkowej rozpadło się na kilka niezależnych państw).

Podstawą gospodarki w dalszym ciągu był eksport surowców i produktów rolnych (Brazylia dostarczała na rynki europejskie 2/3 wolumenu kawy, Wenezuela – olej, Kuba – cukier).

Wydarzenia

1831- wojna domowa w Kolumbii. Oddzielenie od Kolumbii Wenezueli.

1838-1840- wojna domowa w Zjednoczonych Prowincjach Ameryki Środkowej, w wyniku której powstało szereg niepodległych państw: Nikaragua, Honduras, Kostaryka, Gwatemala.

1820-50- Do Brazylii sprowadzono około 1 miliona niewolników z Afryki.

Członkowie

Porfirio Diaz – Prezydent Meksyku, który w 1884 roku ustanowił reżim dyktatorski.

Emiliano Zapata – przywódca rewolucji meksykańskiej.

Wniosek

Wyzwolone spod panowania Hiszpanii niepodległe państwa Ameryki Łacińskiej weszły w okres wojen domowych i wewnętrznych, a także wzajemnych walk o posiadanie terytorium. Osłabiona wojnami i niestabilna gospodarczo większość krajów Ameryki Łacińskiej znalazła się pod gospodarczą i polityczną kontrolą Stanów Zjednoczonych. Było to zgodne z Doktryną Monroe, zgodnie z którą Ameryka Łacińska jest strefą amerykańskich interesów.

Na tej lekcji porozmawiamy o krajach Ameryki Łacińskiej w XIX i na początku XX wieku, a mianowicie o tym, jak układało się życie w tych państwach po zakończeniu wojny o niepodległość.

Dotyczący formy władzy politycznej w Ameryce Łacińskiej, wówczas staje się jego głównym poglądem dyktatura wojskowa. Zjawisko to zostało nazwane kaudalizm- system rządów jednoosobowych oparty na sile militarnej. Dyktatorzy wojskowi przynajmniej raz rządzili krajami Ameryki Łacińskiej w XIX wieku. W wielu krajach dyktatura wojskowa kontynuowała swoją historię aż do XX wieku. Nie oznaczało to jednak zmiany ustroju politycznego tych państw. Kraje, które były na przykład republikami, takimi pozostały. Kraje Ameryki Łacińskiej nadal walczyły z monarchiami. Więc, Brazylia przestała być monarchią w 1889 r. W kraju powstała republika. W 1889 r brazylijski król PedroII(ryc. 1) zrzekł się tronu (uczynił to pod naciskiem wojska, w szczególności marszałka Deodoro da Fonseca). Sam Deodoro da Fonseca (ryc. 2) został wybrany na prezydenta Brazylii w 1892 roku. Marszałek niezwłocznie rozwiązał Kongres Narodowy i odmówił przeprowadzenia przedterminowych wyborów. Zastępca Marszałka-Prezydenta, Marszałek FlorianaPejksot, zażądał, aby Deodoro da Fonseca zrzekł się władzy. To zostało zrobione. Sam Peixoto został nowym prezydentem Brazylii. Podobnie jak poprzedni prezydent, odmówił przeprowadzenia wyborów parlamentarnych.

Ryż. 1. Brazylijski król Pedro II ()

Ryż. 2. Manuel Deodoro da Fonseca ()

Jeśli chodzi o gospodarkę tego regionu, czynnikiem dominującym była eksport surowców. Ameryka Łacińska dobrze zarządzała produkcją rolną, przemysł tam praktycznie się nie rozwinął. Brazylia w XIX wieku dostarczała na rynek światowy aż 2/3 całej kawy. Pod koniec XIX wieku objęło je wiele państw tego regionu, w tym Brazylia gorączka gumowa. Wydobycie tego ważnego surowca stało się podstawą gospodarki wielu krajów Ameryki Łacińskiej. Z jednej strony było to dobre, gdyż eksport surowców zapewniał godne życie krajom Ameryki Łacińskiej, ale kraje te szybko uzależniły się gospodarczo od krajów europejskich i Stanów Zjednoczonych, gdyż było to państwo konsumujące głównie produkty Ameryki Łacińskiej . Stany Zjednoczone również chciały wpływać na życie polityczne tych krajów. Kiedy Ameryka podjęła decyzję o budowie Kanału Panamskiego, a władze kolumbijskie odmówiły, Amerykanie przeprowadzili bunt na terytorium Panamy, wyrwali ją z Kolumbii, ogłosili niepodległość, wysłali tam swoje wojska i zbudowali kanał pomimo protestów starego rządu.

Nacisk na ten region próbowały także wywierać inne państwa europejskie. odegrał tu główną rolę Hiszpania. Hiszpanie nie potraktowali lekko secesji Ameryki Łacińskiej. W 1864 roku Hiszpania rozpoczęła wojnę na dużą skalę, aby odzyskać kontrolę przynajmniej nad częścią ziem Ameryki Łacińskiej. Wojna ta przeszła do historii jako (ryc. 3). Flota hiszpańska zbliżyła się do wybrzeży Peru i zdecydowała się zwrócić Hiszpanii kontrolę w tym regionie. Jednak wojna o Hiszpanię zakończyła się niczym. Hiszpanie nie mogli sobie wyobrazić, że państwa Ameryki Łacińskiej mogłyby się zjednoczyć i przeciwstawić się próbom odtworzenia hiszpańskiego imperium kolonialnego.

Ryż. 3. Pierwsza wojna na Pacyfiku ()

Główny wpływ na wydarzenia w tym regionie nadal miały Stany Zjednoczone. Działał od lat dwudziestych XIX wieku Doktryna Monroe’a(Ameryka obiecała nie wtrącać się w sprawy europejskie, jeśli Europejczycy nie będą wtrącać się w sprawy kontynentu amerykańskiego). Zgodnie z tą doktryną Amerykę Łacińską uznano za strefę amerykańskich interesów. Za wszystko, co wydarzyło się w tym regionie, wzięli odpowiedzialność Amerykanie.

Interwencja Amerykanów w sprawy Ameryki Łacińskiej w połowie XIX wieku nie była zbyt silna, ponieważ Ameryka rozwiązywała własne problemy wewnętrzne. Ale pod koniec XIX wieku Stany Zjednoczone ponownie zaczęły ingerować w sprawy Ameryki Łacińskiej. W 1898 roku, podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej, Kuba i Portoryko uzyskały formalną niepodległość. W 1903 roku miał miejsce Incydent Panamski, o którym mowa powyżej. XX wieku Amerykanie byli obecni wojskowo w wielu stanach regionu.

W regionie tym panowała zasada „dziel i rządź”. Wiele państw Ameryki Łacińskiej pod rządami amerykańskimi było skierowanych przeciwko sobie. Często wybuchały wojny domowe. Tak więc w 1831 roku, podczas wojny domowej, państwo znane obecnie jako Wenezuela oddzieliło się od Wielkiej Kolumbii. W latach 1838-1840. Pod wpływem różnych sił upadło państwo Prowincji Centralnej Ameryki Łacińskiej. W tym miejscu powstało kilka niezależnych państw, które znalazły się pod polityczną i gospodarczą kontrolą Stanów Zjednoczonych.

Należy zauważyć, że odpowiedzialność za takie wojny nie powinna być zrzucana wyłącznie na barki Stanów Zjednoczonych. Często między samymi państwami Ameryki Łacińskiej dochodziło do zaciekłych sporów o terytoria, które przerodziły się w wojny na dużą skalę. Taki był Wojna Paragwajska 1864-1870(ryc. 4). W tej wojnie Paragwajowi sprzeciwiły się trzy państwa: Brazylia, Argentyna i Urugwaj. Wojna ta przeszła do historii jako jedna z najkrwawszych. W tamtych czasach nie było tak dokładnego spisu ludności, ale ogólnie przyjmuje się, że na 520 tysięcy mieszkańców Paragwaju w tej wojnie zginęło co najmniej 300 tysięcy osób. Wielu historyków przyczyny tak wielkich strat Paragwaju upatruje w reżimie dyktatorskim, który panował na terytorium tego kraju. Wysyłano ludzi na walkę, chociaż było oczywiste, że bitwy te będą dla Paragwaju przegrane. W rezultacie wojna zakończyła się całkowitą porażką państwa paragwajskiego.. Jego terytorium było okupowane przez wojska brazylijskie przez 6 lat, a Paragwaj stracił około połowy wszystkich kontrolowanych przez siebie ziem.

Ryż. 4. Wojna w Paragwaju (1864-1870) ()

Innym ważnym problemem, przed którym stanęły wówczas państwa Ameryki Łacińskiej, był problem niewolnictwa(ryc. 5). Jeśli w wielu krajach Ameryki Łacińskiej było niewielu niewolników, to w niektórych stanach ich odsetek był znaczny. Przykładem takiego stanu był Brazylia. Sytuacja z niewolnictwem była tak poważna, że ​​wiele osobistości publicznych i politycznych domagało się uwolnienia czarnych niewolników.

Ryż. 5. Nadzorca karze niewolnika na plantacji w Brazylii ()

Dopóki na południu Stanów Zjednoczonych istniało niewolnictwo, przeciwnicy niewolnictwa nie mieli powodów twierdzić, że jest ono niezrównoważone z ekonomicznego punktu widzenia. Po roku 1865, kiedy w USA zniknęło niewolnictwo, odezwał się głos abolicjoniści(zwolennicy zniesienia niewolnictwa) zostali dobrze usłyszani. W 1871 roku w Brazylii uchwalono ustawę o wolnym łonie.. Prawo to stanowiło, że dzieci niewolników urodzone w tym czasie stają się wolne. Kilka lat później uchwalono kolejną ustawę, zgodnie z którą wszyscy niewolnicy, którzy ukończyli 60. rok życia, otrzymywali wolność. Były to jednak decyzje połowiczne. Przecież dziecko niewolnika nie mogło prowadzić samodzielnego gospodarstwa domowego, a zdecydowana większość ludności Ameryki Łacińskiej nie dożyła 60. roku życia. Zgodnie z tym prawem nawet ci niewolnicy, którzy dożyli 60 lat, nie mogli opuścić swoich panów i musieli mieszkać w majątku i pracować dla pana przez kolejne 5 lat.

Takie środki nie mogły rozwiązać problemu niewolnictwa. Do czasu zniesienia niewolnictwa w Brazylii na 14 milionów ludzi przypadało około 700 000 niewolników. Ustawa o zniesieniu niewolnictwa, uchwalona w Brazylii w 1888 r., została nazwana przez brazylijskich historyków i współczesnych „złotym prawem”.

Ważnym wydarzeniem w historii Ameryki Łacińskiej było Rewolucja Meksykańska 1910-1917. Meksykiem rządzi prezydent od 1876 r. (ryc. 6). W swoisty sposób udało mu się ustanowić dyktaturę wojskową. Sprzeciwiał się sprawowaniu urzędu przez prezydentów Meksyku przez dwie kolejne kadencje. Uważał, że jedna kadencja wystarczy i prezydenci powinni podać się do dymisji i dać szansę zaistnienia innym politykom. Kiedy uchwalono podobną ustawę, prezydentem został Porfirio Diaz. Kiedy skończyła się jego pierwsza kadencja, ubiegał się o reelekcję. Stwierdził, że po prostu zmienił punkt widzenia i jedna kadencja to wciąż za mało.

Ryż. 6. Porfirio Diaz ()

Powtarzające się przedłużanie kadencji Porfirio Diaza doprowadziło do powstania ruchu na rzecz niepodległości kraju od jego urzędników. Poziom korupcji w Meksyku był zaporowy. Stany Zjednoczone miały ogromny wpływ na Meksyk. Dlatego w 1910 roku przeciwnik Diaza wzniecił powstanie. Na północy i południu kraju niemal jednocześnie utworzyły się dwie armie partyzanckie. Na północy działała armia pod dowództwem Willa Francisco(ryc. 7). Na południu Meksyku dowodził rebeliantami (ryc. 8).

Ryż. 7. Willa Francisco ()

Ryż. 8. Emiliano Zapata ()

Ofensywa armii rebeliantów w Meksyku doprowadziła do tego, że w 1911 roku Porfirio Diaz uciekł z kraju. W kraju odbyły się wolne wybory prezydenckie, które wygrał właściciel ziemski (ryc. 9). Na tym jednak rewolucja się nie skończyła. Sytuacja rozwinęła się w ten sposób, że w latach 1911-1917 władzę w kraju przejęły różne ugrupowania, zarówno rewolucyjne, jak i kontrrewolucyjne. Często w tym czasie w kraju miały miejsce zbrojne zamachy stanu.

Ryż. 9. Francisco Madero ()

Wydarzenia, które miały miejsce w Meksyku od 9 do 19 lutego 1913 roku, przeszły do ​​historii jako Tragiczna dekada. W tym czasie prezydent Madero stracił władzę. Został obalony z prezydentury przez przeciwnika rewolucji, generała (ryc. 10). Przez krótki czas pozostał prezydentem Meksyku. Wkrótce zastąpił go generał zamachu stanu Venustiano Carranza(ryc. 11). Jego moc również nie trwała długo.

Ryż. 10. Wiktoriański Huerta ()

Ryż. 11. Venustiano Carranza ()

Przyczyną tak częstych zmian władzy w Meksyku podczas tej rewolucji był brak jedności i wspólnej idei w społeczeństwie meksykańskim co do dalszego rozwoju kraju. Stany Zjednoczone postanowiły wykorzystać sytuację w Meksyku, która w latach 1914-1916. próbował interweniować w Meksyku. Społeczeństwo meksykańskie zjednoczyło się, zakończyło rewolucję i wypędziło interwencjonistów z terytorium Meksyku.

W rezultacie zauważamy, że kraje Ameryki Łacińskiej znajdowały się wówczas na uboczu światowego procesu historycznego. Ich ruch w kierunku Europy, wdrażanie reform i rewolucji datuje się na XX wiek.

Bibliografia

1. Alperovich M.S., Rudenko B.T. Rewolucja Meksykańska 1910-1917 i polityka USA. - M.: Sotsekgiz, 1958.
2. Alperovich M.S., Slezkin L.Yu. Historia Ameryki Łacińskiej (od czasów starożytnych do początków XX wieku). - Wydanie edukacyjne. - wyd. 2, poprawione. i dodatkowe - M.: Wyżej. szkoła, 1991.
3. Guimarães Bernardo. Niewolnica Izaura
4. Noskov V.V., Andreevskaya T.P. Historia ogólna. 8 klasa. - M., 2013
5. R. Shane. Wojny Ameryki Łacińskiej: wiek Caudillos, 1791-1899.
6. Yudovskaya A.Ya. Historia ogólna. Historia New Age, 1800-1900, klasa 8. - M., 2012.

1. Livejournal.com().
2. Latino-america.ru ().
3. Knowhistory.ru ().
4. Worldhis.ru ().

Praca domowa

1. Jaka forma władzy politycznej dominowała w Ameryce Łacińskiej na przełomie XIX i XX wieku?
2. Które kraje aktywnie ingerowały w sprawy Ameryki Łacińskiej i jak sobie z tym poradził region Ameryki Łacińskiej?
3. Opowiedz nam o problemie niewolnictwa w Ameryce Łacińskiej. Jakie środki podjęto, aby rozwiązać ten aktualny problem?
4. Opowiedz mi o rewolucji meksykańskiej. Jaki proces przyczynił się do jego zakończenia?

Główne kierunki rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego krajów Ameryki Łacińskiej na początku XX wieku

W czasie, jaki upłynął od uzyskania niepodległości, kraje Ameryki Łacińskiej poczyniły znaczne postępy w rozwoju społeczno-gospodarczym. Na początku XX wieku obraz tego rozległego regionu był bardzo zróżnicowany. Wraz z ogromnymi, słabo rozwiniętymi, a nawet po prostu niezbadanymi obszarami (dorzecze Amazonki, Patagonia) powstały duże ośrodki przemysłowe - Buenos Aires, Meksyk, Sao Paulo. Już w ostatniej trzeciej XIX wieku najbardziej rozwinięte kraje Ameryki Łacińskiej - Argentyna, Meksyk, Brazylia, Chile, Urugwaj - weszły w fazę rewolucji przemysłowej i na początku stulecia położyły już podwaliny pod swój przemysł potencjał. Należy podkreślić, że kraje te od samego początku były aktywnie integrowane w jeden światowy kompleks gospodarczy.

Charakterystyczną cechą rozwoju nawet najbardziej rozwiniętych gospodarczo krajów Ameryki Łacińskiej było to, że nowe struktury społeczno-gospodarcze nie tylko zastępowały stare, ale stopniowo włączały je w swoją orbitę. Ułatwiło to i przyspieszyło tempo postępu burżuazyjnego. Ale była też druga strona medalu: ta cecha rozwoju społeczno-gospodarczego Ameryki Łacińskiej spowodowała niezwykłą żywotność zintegrowanych elementów tradycyjnych struktur w nowych. W gospodarkach tych krajów mocno zakorzeniła się struktura wielostrukturalna, co z kolei pogłębiło sprzeczny charakter ewolucji społeczeństwa Ameryki Łacińskiej.

Ta niespójność najpełniej objawiła się w rozwoju sektora rolnego. Główną jednostką gospodarczą nadal były latyfundia, których właściciele posiadali około 80% wszystkich gruntów uprawnych w wiodących krajach Ameryki Łacińskiej. Jednak integracja w jeden światowy kompleks gospodarczy pobudziła transformację tych gospodarstw. Rynek dyktował swoje warunki, a dyktat ten przerodził się w to, że rolnictwo nabrało charakteru monokulturowego. Największym dostawcą zbóż i mięsa stała się np. Argentyna, Brazylia i Kolumbia – kawa, Kuba – cukier, Boliwia – cyna, Wenezuela – ropa itp. To poważnie zahamowało rozwój krajowego rynku.

Przełom XIX i XX w. charakteryzował się gwałtownym nasileniem przenikania kapitału zagranicznego do gospodarki tego regionu. Inwestycje zagraniczne przyspieszyły jego rozwój, przyczyniły się do wprowadzenia zaawansowanych form organizacji produkcji przemysłowej. Jednak obok niewątpliwych korzyści wprowadzenie kapitału zagranicznego do gospodarek krajów Ameryki Łacińskiej miało także konsekwencje negatywne: pogłębiało dysproporcje w rozwoju gospodarki narodowej tych krajów.

W XIX wieku liderem pod względem wielkości inwestycji w gospodarkach krajów Ameryki Łacińskiej była Anglia. Jednak od końca stulecia Niemcy, a zwłaszcza Stany Zjednoczone, stały się bardziej aktywne na tym polu. Stany Zjednoczone miały już dość silną pozycję w Meksyku i na Karaibach. Po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej w 1898 r. zasadniczo zaanektowali Portoryko i ustanowili niemal całkowitą kontrolę nad formalnie niepodległą Kubą. Duże znaczenie w planach Stanów Zjednoczonych miał otwarty w sierpniu 1914 roku Kanał Panamski. Wydarzenie to radykalnie zmieniło całą dynamikę powiązań gospodarczych w tym regionie.

Aby scharakteryzować typ państw, które powstały w wyniku specyficznych stosunków między Stanami Zjednoczonymi a krajami Ameryki Środkowej, zaczęto używać specjalnego terminu - „republiki bananowe”, czyli w rzeczywistości państwa formalnie prawnie niezależne, całkowicie uzależniona od skali eksportu do Stanów Zjednoczonych upraw tropikalnych uprawianych w tych krajach. Wykorzystując idee panamerykanizmu, Stany Zjednoczone starały się występować w roli rzecznika interesów i aspiracji całej populacji Nowego Świata.

Na charakter rozwoju społeczeństwa Ameryki Łacińskiej duży wpływ miały złożone procesy etniczne zachodzące w jego organizmie. Interakcja różnych kultur i tradycji – indyjskiej, czarnej, europejskiej – doprowadziła do powstania w tych krajach bardzo osobliwych i kolorowych społeczności etnopsychologicznych. Wszystko to z kolei rzutowało na charakter kultury politycznej, na specyfikę całego procesu politycznego. Niestabilny stan społeczeństwa Ameryki Łacińskiej, specyficzna kultura polityczna, zwielokrotniona mnóstwem zawiłych problemów społeczno-gospodarczych, spowodowała dużą niestabilność systemów politycznych krajów Ameryki Łacińskiej, częste zamachy stanu, powstania, rewolucje, zdeterminowały dużą rolę przemocy i nielegalnych środków walki politycznej. W większości krajów władzę sprawowały reżimy autorytarne, opierając się na armii. W walce politycznej, w masowych ruchach ludowych, ich uczestnicy z reguły jednoczyli się nie wokół jakichś programów, haseł czy żądań, ale wokół przywódców – caudillo (przywódcy).

Jeśli w Europie i Ameryce Północnej zręby społeczeństwa obywatelskiego już się ukształtowały, to w Ameryce Łacińskiej, nawet w krajach najbardziej rozwiniętych, było to jeszcze odległe. Choć formalnie istniały instytucje republikańskie, istniały konstytucje, często spisane z podobnego dokumentu obowiązującego w Stanach Zjednoczonych, o demokracji w Ameryce Łacińskiej można było mówić jedynie jako o formie obejmującej autorytarną dominację lokalnych elit.

Już pod koniec XIX wieku idee socjalistyczne zaczęły przenikać do Ameryki Łacińskiej. Pierwszym krajem Ameryki Łacińskiej, w którym powstała partia socjalistyczna, była Argentyna (1896). Następnie podobne partie pojawiły się w Chile i Urugwaju. Podobnie jak w Europie Południowej, w Ameryce Łacińskiej anarchiści śmiało rywalizowali z socjalistami, których idee i taktyki przemawiały do ​​niższych klas społeczeństwa Ameryki Łacińskiej. Charakterystyczne jest, że to właśnie te kraje, w których powstały partie socjalistyczne, były liderami w procesie kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego i kształtowania demokratycznego systemu politycznego.

Był to proces bardzo sprzeczny, w którym w przedziwny sposób splatały się tendencje konserwatywne, liberalno-reformistyczne i rewolucyjne. W różnych krajach ich stosunek nie był taki sam, ale to ich wypadkowa determinowała ogólną dynamikę rozwoju społeczeństwa Ameryki Łacińskiej. O ile tendencje liberalno-reformistyczne, z pewnymi zastrzeżeniami, determinowały dynamikę rozwoju Chile, Urugwaju i częściowo Argentyny, o tyle tendencje konserwatywno-protekcyjne dominowały w „republikach bananowych” Ameryki Środkowej, na Wyspach Karaibskich, Wenezueli, to Meksyk stał się najwyraźniejszym ucieleśnienie rewolucyjnego nurtu w rozwoju społeczeństwa, gdzie w 1910 roku wybuchło największe i najgłębsze powstanie rewolucyjne w Ameryce Łacińskiej w pierwszej połowie XX wieku.

Rewolucja w Meksyku (1910–1917)

Rewolucja w Meksyku, która wybuchła w 1910 roku, wywarła ogromny wpływ na całą późniejszą historię tego jednego z największych krajów Ameryki Łacińskiej. Zniszczywszy wiele pozostałości odziedziczonych po poprzedniej epoce, utorowała drogę do szybkiego postępu społeczeństwa meksykańskiego, z góry ustaliła jego wiodącą pozycję w wielu obszarach rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego regionu Ameryki Łacińskiej. Ujawniła złożoną korelację tendencji rewolucyjnych i liberalno-reformistycznych w kształtowaniu się społeczeństwa obywatelskiego, demokratycznych instytucji politycznych i postępu społecznego w ogóle.

Od 1877 r. w Meksyku panowała dyktatura P. Diaza. Początkowo cieszył się pewną popularnością w społeczeństwie. Będąc wybitną osobowością, udało mu się przywrócić elementarny porządek, osiągnąć stabilność w sferze społeczno-politycznej i obiecał zabiegać o dalszy postęp w tej dziedzinie, o wzmocnienie suwerenności narodowej. Stopniowo jednak jego reżim nabierał coraz wyraźniejszych cech otwartej dyktatury, opartej na wąskiej warstwie elity oligarchicznej, ze skorumpowaną biurokracją i rozbudowanymi organami represyjnymi.

Nic dziwnego, że w społeczeństwie zaczęło narastać napięcie społeczne, zmniejszało się poparcie dla dyktatury, ale opozycja stopniowo rosła i wzmacniała się. Na początku rewolucji za jej przywódcę uważano F. Madero. Od 1905 wydawał gazetę „Demokracja”, wokół której skupiały się umiarkowane środowiska opozycji. Czując wzrost nastrojów opozycji, Diaz nasilił represje. W tej sytuacji Madero, zmuszony do ucieczki do Stanów Zjednoczonych, opracował „Plan San Luis Potosi”. Ponieważ z Diazem nie było dialogu, chodziło o przygotowanie się do jego obalenia. Powstanie zaplanowano na 20 listopada 1910 r., jednak na kilka dni przed planowanym terminem dowiedzieli się o tym agenci policji i przez kraj przetoczyła się fala represji. W rezultacie powstanie wybuchło samoistnie.

W pustynnych rejonach północnego Meksyku i w dżungli na południu kraju z powodzeniem działały oddziały partyzanckie dowodzone przez F. Villę i E. Zapatę. W 1911 roku Madero wrócił do Meksyku. Inicjatywa zaczęła przechodzić na przeciwników reżimu Diaza. Stawało się coraz bardziej jasne, że dni dyktatury są policzone. W tej sytuacji ostro pojawiło się pytanie o charakter przyszłego rządu. Na początku maja Madero utworzył własny rząd. Rozpoczęły się negocjacje między nim a Diazem, które doprowadziły do ​​następującego porozumienia: Diaz ustępuje ze stanowiska, ustają działania wojenne, rozwiązują się oddziały partyzanckie, krajem rządzi Rząd Tymczasowy do czasu wyboru Prezydenta.

24 maja 1911 roku w Meksyku wybuchło powstanie. Diaz, nie czekając na przybycie Madero, uznał, że najlepiej będzie uciec za granicę. Dyktatura została obalona. Chcąc nie dopuścić do ingerencji USA w zaostrzający się konflikt, umiarkowane kręgi opozycji uznały za najkorzystniejsze zaproszenie na stanowisko szefa Departamentu Sprawiedliwości ambasadora Meksyku w Stanach Zjednoczonych F. de la Barry, mającego liczne powiązania w Waszyngtonie. Rząd Tymczasowy. Nie odpowiadało to kręgom radykalnym, zwłaszcza Salatowi. Niemniej jednak w październiku 1911 r. bez szczególnych ekscesów udało się przeprowadzić wybory prezydenckie, w których zwyciężył Madero.

Kluczową kwestią, przed którą stanął nowy rząd, była kwestia agrarna. Chłopi oczekiwali od niej zwrotu ziem, które odebrali im pod rządami Diaza. Madero jednak się z tym nie spieszył. Następnie Zapata, który nadal dowodził dużym oddziałem partyzanckim, wymyślił własny plan rozwiązania problemu agrarnego (plan Ayalla). Przewidywał natychmiastowy zwrot odebranych im ziem społecznościom indyjskim i konfiskatę ziem zwolenników Diaza. Zapata zażądał surowej kary dla zwolenników byłego dyktatora. Rozumiejąc atrakcyjność idei Zapaty w oczach szerokich mas chłopskich, Madero próbował przejąć od niego inicjatywę: zapowiedział utworzenie specjalnej komisji do zbadania problemów poruszonych w „planie Ayalla”.

Pozycję Madero komplikował nie tylko fakt, że znajdował się pod silną presją lewicy. Nowy rząd spotkał się początkowo z wyraźnie nieprzyjazną postawą Stanów Zjednoczonych. Amerykanie utrzymywali więzi ze zwolennikami Diaza i ostro krytykowali Madero za, ich zdaniem, niewystarczającą sztywność w stosunkach z przywódcami ugrupowań radykalnych. Nie bez ich pomocy środowiska konserwatywne zauważalnie zintensyfikowały swoją działalność antyrządową. Nad nowym rządem wisiała realna groźba utraty masowego poparcia.

Aby zapobiec temu scenariuszowi, Madero próbował poszerzyć swoją bazę społeczną, przyciągając na swoją stronę ruch robotniczy. W 1912 r. W rządzie utworzono specjalny departament pracy, którego zadaniem było kształtowanie polityki państwa w zakresie stosunków pracy. Rząd obrał ścieżkę zachęcania do tworzenia związków zawodowych. Od samego początku trwała zacięta rywalizacja pomiędzy zwolennikami anarchistów a zwolennikami popularnej w Ameryce Łacińskiej koncepcji chrześcijańskich związków zawodowych. Chociaż rząd zgodził się na mocy prawa na ograniczenie dnia pracy do 10 godzin, wyraźnie nie wystarczyło to do nawiązania trwałych, konstruktywnych kontaktów z ruchem robotniczym.

Zwolennicy poprzedniego reżimu wykorzystali problemy i trudności, jakie napotkały nowe władze. Korzystając ze wsparcia Stanów Zjednoczonych, opierając się na górze armii i przedstawicielach starej oligarchii, przygotowywali się do zdecydowanego starcia z władzą, mając nadzieję na przywrócenie starego porządku. Jeszcze w październiku 1912 roku bratanek obalonego dyktatora F. Diaza wzniecił powstanie w największym portowym mieście Meksyku, Veracruz, które jednak zostało stłumione. Był to jednak ważny symptom wskazujący na nadejście kryzysu społeczno-politycznego.

Rząd nie mógł spotkać się z nim w pełnym uzbrojeniu. W lutym 1913 roku w Meksyku wybuchło powstanie, w wyniku którego władzę objął generał Huerta. Madero został aresztowany i zastrzelony. Wydarzenie to zapoczątkowało nową, jeszcze bardziej brutalną rundę wojny domowej, gdyż nie tylko przywódcy największych formacji partyzanckich, ale także wielu gubernatorów odmówiło uznania rządu Huerty.

Gubernator stanu Coahuila V. Carranza szybko awansował do roli przywódców przeciwników Huerty. W marcu 1913 roku ogłosił tzw. Plan Guadalupe, w którym wzywał lud Meksyku do podjęcia walki zbrojnej przeciwko Huercie. Jesienią 1913 roku cały północny Meksyk znalazł się w rękach przeciwników Huerty, których nazywano konstytucjonalistami. Sukcesy sił radykalnych coraz bardziej niepokoiły rząd USA, który nie bez powodu obawiał się, że w przypadku ich zwycięstwa zagrożone będą amerykańskie interesy i amerykańska własność. Chmury zbierały się coraz bardziej nad Meksykiem: Stany Zjednoczone przygotowywały się do otwartej interwencji.

Zagrożenie zewnętrzne nie zmniejszyło intensywności wojny domowej. Sytuacja nadal była niezwykle zagmatwana. Miasto Meksyk i okolice były kontrolowane przez wojska generała Huerty. Północne stany kraju znalazły się w rękach jednego z najwybitniejszych przywódców sił radykalnych, F. Villi. W stanach Sonora i Coahuila władzę sprawowali zwolennicy Carranzy. Na południu kraju duże wpływy cieszył się dowódca największego oddziału partyzanckiego Salata.

Pomimo tego, że większość regularnej armii podlegała rządowi Huerty, sytuacja tego ostatniego pogarszała się z dnia na dzień. Szerokie warstwy ludności, które uruchomiły się podczas rewolucji, domagały się zmian, z pasją marzyły o lepszym życiu, a Huerta na wszelkie możliwe sposoby zapobiegała zniszczeniu przeszkód społeczno-politycznych, które utrudniały reorganizację społeczeństwa. To z góry przesądziło o jego losie. Latem 1914 roku jego wojska zostały pokonane, a on sam uciekł z kraju.

Nowym rządem meksykańskim kierował Carranza. Będąc przywódcą środowisk umiarkowanych, nie mógł jednak zignorować stanowiska sił radykalnych i ich przywódców – Villi i Zapaty. Byli to zwolennicy najszybszych i najgłębszych przemian w sferze stosunków społeczno-gospodarczych. Carranza zaproponował omówienie wszystkich kontrowersyjnych kwestii na zjeździe konstytucjonalistów zaplanowanym na 1 października 1914 r. Po poważnych wahaniach przywódcy formacji partyzanckich zgodzili się. Kongres, jak można było się spodziewać, nie był w stanie podjąć zasadniczych decyzji. Jednak cała burzliwa atmosfera panująca w społeczeństwie przekonała Carranzę o konieczności skierowania się w stronę żądań sił radykalnych.

W styczniu 1915 r. uroczyście obiecał zwrócić chłopom ziemie wywłaszczone im przez reżim Diaza. Poważny wzrost władzy Carranzy dały jego kroki mające na celu ograniczenie praw inwestorów zagranicznych w Meksyku. Przede wszystkim dotyczyło to przemysłu naftowego. Carranza przykładał dużą wagę do nawiązywania kontaktów ze związkami zawodowymi. W lutym 1915 r. zostało zawarte pomiędzy nimi a rządem porozumienie o współpracy. Zgodnie z nią zaczęto tworzyć bataliony robotnicze, które rząd zamierzał wykorzystać jako przeciwwagę dla składających się z chłopów oddziałów Villi i Salaty. Pomysł przeciwstawienia robotników chłopom dał Carranzie szansę stać się arbitrem w zaciekłej konfrontacji sił społecznych, która rozdzierała meksykańskie społeczeństwo.

Stanowisko Carranzy komplikowały dwie okoliczności. Po pierwsze, jest to ogólna sytuacja gospodarcza. W warunkach okrutnej i krwawej wojny gospodarka meksykańska, która nie miała już poważnego marginesu bezpieczeństwa, znalazła się w trudnym stanie. W takiej sytuacji nie można było polepszyć życia znacznej części populacji. Z zewnątrz czaiło się kolejne niebezpieczeństwo. W Stanach Zjednoczonych, w rządzie, coraz bardziej negatywnie oceniano to, co działo się w Meksyku.

Rok 1916 okazał się być może najtrudniejszym zarówno dla rewolucji meksykańskiej, jak i osobiście dla Carranzy. Trudna sytuacja gospodarcza spowodowała ostry konflikt między rządem a związkami zawodowymi, które domagały się od niego skutecznych działań w celu poprawy sytuacji robotników. Sytuacja tak się pogorszyła, że ​​szef rządu wydał dekret o rozwiązaniu batalionów robotniczych i gwałtownym podwyższeniu kar za udział w strajkach. Sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana po tym, jak w marcu 1916 roku Amerykanie, wykorzystując incydent graniczny jako pretekst do interwencji w wydarzenia w Meksyku, rozpoczęli inwazję na ten kraj. Zagrożenie zewnętrzne skonsolidowało na jakiś czas obóz rewolucyjny, zmusiło rząd do zaostrzenia swojego stanowiska w sprawie zagranicznej, głównie amerykańskiej, własności w Meksyku. Walka z najeźdźcą trwała prawie rok i zakończyła się w lutym 1917 wycofaniem wojsk amerykańskich z Meksyku.

Korzystając z tymczasowej konsolidacji wszystkich zwolenników rewolucyjnych zmian, Carranza zaproponował zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego w celu opracowania nowej konstytucji. Otwarto go 1 grudnia 1916 r. Oprócz omówienia właściwych kwestii konstytucyjnych, jego delegaci zajmowali się kilkoma innymi problemami: kwestią agrarną, kwestią pracy i losami inwestycji zagranicznych. Szybko utworzyły się dwie grupy - grupa umiarkowana pod przewodnictwem Carranzy i grupa radykalna pod przewodnictwem A. Enriqueza. Po burzliwej debacie w lutym 1917 r. ostatecznie przyjęto tekst Konstytucji.

Była to w pełnym tego słowa znaczeniu Konstytucja nowej generacji, gdyż oprócz zagadnień samego ustroju państwa, dużą uwagę poświęcono problematyce społeczno-gospodarczej. Tym samym nowa Ustawa Zasadnicza kraju przewidywała prawo do wywłaszczania dużych majątków ziemskich i potępiała praktykę peonizmu. Wiele uwagi poświęcono problematyce stosunków pracy: wprowadzono 8-godzinny dzień pracy, wprowadzono 6-dniowy tydzień pracy i płacę minimalną, zakazano wypłaty wynagrodzeń w towarach itp. Prawo do strajku i zawierania układów zbiorowych przypisywano robotnikom, Kościół pozbawiono prawa własności majątku. Ograniczono prawa cudzoziemców do posiadania i rozporządzania majątkiem. Mieli obowiązek przestrzegać lokalnych przepisów. Wreszcie uznano, że naród ma prawo do kontrolowania podglebia i zawartego w nim bogactwa.

Konstytucja Meksyku z 1917 r. była najbardziej demokratycznym ze wszystkich istniejących wówczas dokumentów tego typu. Otworzyło to nową kartę w rozwoju prawa konstytucyjnego i było bezpośrednią konsekwencją głębokich zmian, jakie zaszły w społeczeństwie meksykańskim pod wpływem rewolucji. Radykalnie zmieniła oblicze Meksyku, zniszczyła wiele pozostałości „starego porządku”, który utrudniał poruszanie się kraju na ścieżce postępu społecznego. Zapłaciwszy wysoką cenę za te radykalne przemiany, Meksykanie stworzyli jednocześnie dobrą odskocznię do przekształcenia swojego kraju w jedno z najbardziej rozwiniętych, demokratycznych i stabilnych państw Ameryki Łacińskiej.