Najnowsze wywiady Ekateriny Shulman. Nowa poprawność intelektualna

M.Naki – 21 godzin i 4 minuty, a o tradycyjnej porze wychodzi program Status. Tutaj, w studiu - Ekaterina Shulman. Dobry wieczór!

E. Shulman – Witam!

M. Nucky – A ja nadaję, Michael Nucky. Nie tylko tradycyjny czas, ale także tradycyjna kompozycja.

E. Shulman – Jeśli czas może się zmienić, to mamy nadzieję, że kompozycja zawsze pozostanie tradycyjna.

M. Naki – Mam taką nadzieję. Przypomnijmy naszym słuchaczom, że na kanale Ekho Moskvy jest transmisja, w której nasi słuchacze będą mogli obejrzeć naszą wspaniałą tablicę, na której dziś znajduje się bardzo intrygujący rysunek.

E. Shulman – Nie tylko intrygujący, ale wręcz artystycznie wykonany.

M. Naki – Można zobaczyć także nas, Ekaterinę Shulman i Michaela Naki. I przechodzimy do naszego pierwszego tematu

M.Naki – W tym tygodniu była taka fala wydarzeń informacyjnych, że nawet ciekawi mnie, co Ekaterina uznała za godne uwagi.

E. Shulman – Od aktualności do wydarzeń, o wydarzeniach do procesów. Procesy, jak pamiętamy, czasami manifestują się w formie wydarzeń informacyjnych, czasami nie, ale nadal staramy się podążać za podziemnym przepływem tych rzek, które czasami wypływają na powierzchnię. Ile chciałbym powiedzieć o tym, co było niezwykłego w zeszłym tygodniu.

Oczekujemy, że nastąpi to 1 marca, podobnie jak ogłoszenie przemówienia Prezydenta do Zgromadzenia Federalnego. Z jednej strony taka informacja została opublikowana w szeregu mediów, z drugiej strony sekretarz prasowy powiedział, że „gdy będzie ustalony termin, poinformujemy Państwa o tym”.

M.Naki – Wiadomość do kolekcji Schrödingera na teraz.

E. Shulman – Albo istnieje, albo nie, ma całkowitą rację. Jeśli ktoś nie pamięta, w 2017 roku wiadomość w ogóle nie została odczytana. Robienie złowrogiego...

Tradycyjnie tradycyjnie obchodzimy je co roku w grudniu. W 17. roku tak nie było. Zakładamy, że stanie się to prawdopodobnie przed wyborami, jest to ważne wydarzenie państwowe, ale pewności nie mamy.

W dodatku po raz pierwszy w historii poradzieckiej… nie w całej poradzieckiej historii, bo przydarzyło się to prezydentowi Jelcynowi, ale nie raz prezydentowi Putinowi – oficjalnie ogłoszono jego chorobę. Wyjaśnienia pojawiły się już wcześniej, czyli przez jakiś czas był nieobecny, potem podano, że na treningach doznał kontuzji pleców. Teraz, jak zakładamy, w czasie rzeczywistym ogłoszono, że przeziębił się, po czym, jak mówią, zniknął z radarów. No, nie całkiem z radaru – widzimy doniesienia informacyjne o jego spotkaniach, ale mimo to nie bierze on czynnego udziału w kampanii wyborczej.

M. Naki – A jak mówił, to mówił przez nos – zauważyłem – miał mowę po chorobie. I ja, moim zdaniem, usłyszałem to po raz pierwszy w życiu, choć moje życie nie było zbyt długie, aby Władimir Władimirowicz mówił przez nos.

E. Shulman – Zimno nikogo nie oszczędza. Samo w sobie nie jest to do końca wydarzenie, chociaż, jak już zauważyłem, jest to nowość. Kontynuujmy łańcuch tych niesamowitych wydarzeń. Przyzwyczailiśmy się już do tego, że nasz główny kandydat nie bierze udziału w debatach. Generalnie nigdy się nie zgodził. Urzędujący prezydent nie uczestniczy w naszych debatach – wydaje się, że wszyscy uważamy to za normę, choć mówiąc między nami, nie ma w tym nic normalnego.

W tej kampanii wyborczej główny kandydat nie występuje w żadnych reklamach. A te filmy kampanii, które dystrybuuje jego centrala, są wycięte z niektórych istniejących materiałów tego pierwszego, także w pewnym stopniu „z puszki”.

Kolejne, nieco nowe zjawisko w tej kampanii wyborczej - teraz zaczęto wyświetlać znany, już słynny film Olivera Stone'a pt. „Putin”, poświęcony głównemu kandydatowi. A partia Jabłoko złożyła skargę do Centralnej Komisji Wyborczej, twierdząc, że jest to kampania wyborcza, która z jakiegoś powodu została nagle wyemitowana w godzinach największej oglądalności w Channel One, w godzinach bezpłatnych.

CEC napisała list do Channel One, w którym stwierdziła, że ​​nie jest to oczywiście naruszenie, bo nie było żadnej agitacji, żadnych wezwań do głosowania na kandydata, żadnego spisu konsekwencji jego wyboru – no, naprawdę . - „Ale w ogóle pytalibyśmy, czy gdyby wstrzymali się Państwo z pokazywaniem tego filmu przed wyborami, jaki byłby dobry”. A Channel One mówi: „Oczywiście nie możemy zwrócić Dalekiemu Wschodowi tego, co pokazaliśmy… Włóż makaron do tuby, ale ostatniego odcinka nie pokażemy, odłożymy to na okres powyborczy”. Film także został nakręcony.

Tutaj prawie utknąłem w tym złowieszczym lub wyrazistym (jak chcesz) łańcuchu wydarzeń i wydarzeniu, w którym ulubiony gospodarz głównego kandydata został usunięty z anteny - Ekaterina Andreeva ... Ale Channel One mimo to obala przynajmniej tę rozdzierającą serce wiadomość, bo to byłoby dość smutne. Co to jest: jeśli przeziębisz się, nie będziesz mieć filmu ani gospodarza programu Vremya. Wygląda na to, że za jakiś czas poprowadzi ten sam program. Ale ogólnie to, co nazywa się interesującym.

E. Shulman: Towarzysze, nie mamy tajnych lalkarzy. Nie wierz w to

M.Naki – Do czego zatem zmierzasz? Że nie ma nikogo Putina...

E. Shulman – Nie. Wcale się do tego nie skłaniam, ale skłaniam się ku czemuś. Zobaczcie, jak wesoło, żwawo i efektywnie przebiega w ogóle kampania wyborcza, bez osobistego udziału tego, kto w teorii powinien stać się jej głównym beneficjentem. Kiedy to się wszystko zaczęło, jeśli pamiętacie, powiedziałem, że głównym hasłem kampanii będzie: „Nie budź się w biegu, póki jest cicho”, a wyborcy będą starali się nie przypominać specjalnie, że mamy jakąś kampanię wyborczą dzieje się tutaj.

Widzimy pewną ofertę agitacyjną. A o tym rozmawialiśmy tydzień temu - o jakich prostych, ale bardzo skutecznych metodach administracyjnych machina państwowa walczy o tę frekwencję. Nie dla jakiejkolwiek frekwencji, nie tylko po to, żeby dogonić wiele osób. Bo np. za pomocą wszelkiego rodzaju referendów, które niepokoją społeczeństwo, zdecydowano się nie podnosić tej frekwencji, bo wciąż nie wiadomo, kto się podekscytuje i przyjdzie. Ale właściwy, rzetelny i dobry elektorat musi przyjść i tak naprawdę są powołani. To znaczy przyjdź, przyjdź, ale jak głosować, sam wiesz, co ci wytłumaczyć, herbata to nie pierwszy raz, nie małe. Ale przy jakiejś takiej akcji agitacyjnej czy czymś innym, lepiej kogoś nie budzić.

Kiedy więc mówiliśmy to jeszcze przed rozpoczęciem kampanii wyborczej, być może nie spodziewaliśmy się, w jakim stopniu nasze prognozy się spełnią.

Innym, przynajmniej potencjalnie ważnym, niezauważalnym tego typu incydentem są zarzuty administracji prezydenta kierowane do rządu co do szybkości i jakości jego działalności legislacyjnej.

Jaką formę to przyjęło? Stało się to w formie pisma Prezydenckiej Rady ds. Kodyfikacji i Doskonalenia Legislacji Cywilnej do Ministerstwa Rozwoju. Czym jest Prezydencka Rada ds. Kodyfikacji i Doskonalenia Legislacji Cywilnej? To skromnie brzmiący organ przy Prezydencie, jedna z dość licznych rad przy Prezydencie, z których najbardziej znane to media – Rada Praw Człowieka, ale w ogóle jest ich całkiem sporo. Ta Rada Kodyfikacyjna jest ważna, ponieważ jest osobą publiczną, rodzajem inteligentnego biura głównego Państwowego Departamentu Prawnego administracji prezydenckiej i jej szefowej Larisy Igorevny Brychevy.

Jeszcze raz mam nadzieję, że o nikim nie powstanie nowy film, bo w ten sposób ci ludzie, którzy tak naprawdę zajmują bardzo ważne miejsca w machinie państwowej, wpadają w oko opinii publicznej, bo ona lubi się chwytać tych, którzy często błyskają przed kamerami. A ci, którzy faktycznie zarządzają tam wieloma ciekawymi rzeczami, zwykle nie wiedzą. Tak więc w żadnym wypadku nie życzymy Larisie Igorevnie chwały Siergieja Prichodko, który sam przypadkowo dostał się do obiektywu, a teraz wszyscy nagle się zainteresowali i dużo pytali: „Kim jest ten a taki? To prawdopodobnie tajemniczy lalkarz.”

Nie, towarzysze, nie mamy tajnych lalkarzy. Nie wierz w to. Zobacz rządowe książki telefoniczne i strony internetowe. Dzięki Bogu, żyjemy w epoce dużej przejrzystości: każdy, kto zajmuje stanowisko, jest dla nas ważną osobą. Jeśli jego nazwisko nie jest ci znane, oznacza to, że mówi o tobie, a nie o nim.

Zatem Główny Dział Prawny jest kluczowym elementem całego naszego mechanizmu legislacyjnego. Większość tego, co zostało przyjęte w formie praw, jest tam zapisanych. Ich opinia na temat każdej ustawy decyduje o jej losie. Ta administracja prawna wstrzymała na przykład dość radykalną reformę prawa karnego, zapoczątkowaną przez Aleksandra Iwanowicza Bastrykina. Eksperci wiedzą: tzw. projekt ustawy o prawdzie obiektywnej. Złowieszcza pauza...

Gdy usłyszałeś o temacie numeru, od razu wspomniałeś o rewolucji seksualnej…

Koniec lat pięćdziesiątych i początek sześćdziesiątych XX wieku to czas niezwykły, nie do końca poznany. Zwłaszcza w Rosji. Dla nas ten czas został w latach siedemdziesiątych przykryty pokrywą trumny i wtopiony w jednolity reżim sowiecki, ale tak naprawdę był to najwyraźniej okres zupełnie odrębny, niewiele przypominający to, co działo się wcześniej i to, co nastąpiło później. Artystyczne i dokumentalne dowody tamtych czasów sprawiają wrażenie zupełnie innego społeczeństwa i zupełnie innego scenariusza, w jakim społeczeństwo to mogłoby się rozwijać, gdyby nie odkrycie pól naftowych na Syberii Wschodniej (jak mówią ekonomiści), gdyby nie skład aparatowej koalicji, która obaliła Chruszczowa (jak twierdzą kremlinolodzy), gdyby nie Praska Wiosna i sowiecka reakcja na nią (jak sądzą fani „wielkiej szachownicy”). Ale niezależnie od powodu, dla którego wybierzesz, nadal wspaniale jest przeczytać na przykład książkę Czukowskiego „Wysoka sztuka”, w której mówi on o dokładności tłumaczenia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” na angielski lub całkiem życzliwie analizuje - nie tylko wspomina! Adaptacja Nabokowa Eugeniusza Oniegina. Jest rok 1966, zupełnie inna władza radziecka.

W czasie wielkiej rewolucji 1968 r. zajmuje mnie właśnie transformacja normy społecznej. Z punktu widzenia Europy i Stanów Zjednoczonych rok 1968 kształtował klasę rządzącą światem zachodnim drugiej połowy XX wieku i pierwszych dekad XXI wieku. Ludzie, których młodość poległa na protestach 1968 roku, zostali liderami partii, premierami, prezydentami. Ten system wartości – ogólnie lewicowy, praw człowieka, liberalny – stał się oficjalną religią świata zachodniego, a skupiał się na wolnościach i prawach człowieka. Wśród nowych wartości uznanych za społecznie akceptowane, mainstreamowe i (później) praktycznie bezdyskusyjne znalazła się wartość wolności seksualnej.

Rozpoczął się nowy etap emancypacji kobiet, zmieniło się spojrzenie na sferę seksualną jako całość. Kiedyś była to kraina obowiązków, ograniczeń i niebezpieczeństw. Po 1968 - przyjemność i wyrażanie siebie.

„Nowy Jork” z cyklu Kobiety są piękne. Harry'ego Winogranda. 1968

Przed wynalezieniem antybiotyków i antykoncepcji seks był strefą ryzyka fizycznego (choroba, śmierć podczas porodu lub aborcji) i społecznego (utrata statusu, reputacji, majątku). Ponura atmosfera, jaką tradycyjne, wcześniej industrialne społeczeństwo stworzyło wokół seksualności, jest zrozumiała. Seks był powiązany z reprodukcją, reprodukcja z instytucją dziedziczenia, więc społeczeństwo było tak skupione na wierności kobiet, a nie mężczyzn. Jak Balzac wyjaśnił ze swoją zwyczajową nieprzyjemną szczerością, „zdrada męża nie sprowadza do rodziny nieślubnych dzieci”. Wykroczenia na tle seksualnym kobiet były surowo karane. To są rzeczy oczywiste...

Będąc na marginesie tematu, zastrzeżmy, że w roku 1968 dawna moralność nie uległa radykalnej zmianie. Raczej zmiany, które zaszły w poprzednich dziesięcioleciach, w końcu nabrały kształtu w tych nowych normach społecznych.

Prawidłowy. Mamy tendencję do postrzegania historii jako ruchu postępowego. Krok następuje po kroku. Nawet w kontekście wąskiego tematu naszej rozmowy. Wydaje się, że zmian, które miały miejsce raz, nie da się już cofnąć. Chyba że bojownicy islamiści przejmą Europę. Albo coś na wzór Opowieści podręcznej się nie wydarzy. Ale spójrzmy na transformację etyczną, która nabrała kształtu w 1968 roku. W Europie Północnej i Zachodniej oraz w Ameryce Północnej miało miejsce drugie przejście demograficzne – a raczej w końcu nadeszło. W czasopiśmie filmowym trzeba to chyba doprecyzować: drugie przejście demograficzne to spadek liczby dzieci przypadających na kobietę, wzrost wieku zawierania małżeństwa i pierwszego porodu wraz ze wzrostem średniej długości życia i spadkiem umieralności matek, dzieci i niemowląt. To jest żelazne prawo. Bez względu na religię, mentalność, narodowość. Na przykład w Wielkiej Brytanii zmniejszenie średniej liczby dzieci na kobietę z sześciu do trzech zajęło dziewięćdziesiąt pięć lat, w Iranie zajęło to dziesięć, a w Chinach jedenaście. Nie ma znaczenia, czy jesteśmy muzułmanami, czy chrześcijanami i jakie więzi łączą nas w jakich miejscach. Będziesz rodzić rzadziej i później i będziesz żyć dłużej, gdy tylko zaczniesz karmić, myć się i leczyć trochę lepiej.

Nie jestem socjologiem, nie naukowcem, ale oto moje rozważania empiryczne: w porównaniu z życiem, które wciąż dobrze pamiętam lub które znam z opowieści pokolenia moich rodziców, miejsce seksu w życiu człowieka skurczyło się do minimum . Jest to oczywiście punkt widzenia obserwatora, a nie uczestnika i w tym sensie jest komicznie bezbronny. Ale mówiąc nie tylko o otaczającej nas codzienności, ale także o współczesnej sztuce, pozwolę sobie na określenie „aseksualność”. Tak, to prawda. Wielką treścią życia poprzedniego pokolenia, zwłaszcza w środowisku artystycznym, które rozumiałem, były powieści. Osobnym tematem jest wpływ represyjnego społeczeństwa i bezsensu jakiejkolwiek działalności społecznej w latach 70. i 80. XX wieku. Ale to nie tylko to. I fakt, że dziś strefa życia seksualnego ponownie stała się strefą ryzyka.

Twoje dowody empiryczne są poparte nauką. Kiedy zaczęła się era poprawności politycznej, ktoś się z niej wyśmiał, ktoś ją powitał. Stopniowo jednak stała się ona powszechnie obowiązującą linią zachowań, od której odejście jest już społecznie nieakceptowalne. Trzeba stale myśleć o tym, jak nie urazić niczyich uczuć, zwłaszcza mniejszości…

... a mniejszości łącznie okazały się większością ...

…jest to jeden z powodów, dla których nowy kodeks postępowania poważnie ogranicza wolność słowa i wypowiedzi. Poprawność polityczna zmieniła zarówno przestrzeń publiczną, jak i sztukę.

Obraz bez tytułu z serii Kobiety są piękne. Harry'ego Winogranda. 1968

Ostatnio pomyślałam, że gdyby Nabokov napisał teraz Lolitę, to żaden wydawca, nawet z podejrzliwej Olimpii, nie przyszedłby do niego. I przyjechała policja. Nie jako pornograf, ale jako pedofil. Ponieważ nasz szczęśliwy czasprzestał odróżniać słowa od czynów. Już jesteśmy uwięzieni za zamieszczanie postów. W innych miejscach, dzięki Bogu, jeszcze nie, ale wszędzie takie oświadczenie jest karane. A przechowywanie zdjęć jest utożsamiane z przemocą. Łatwo sobie wyobrazić, że oglądanie pornografii będzie karalne, choć mam nadzieję, że nie dożyjemy tego momentu.

I tak, seks znów stał się niebezpieczny. Nie z powodu chorób zakaźnych, nie dlatego, że mąż zabije wały za patrzenie na sąsiada przez płot, ale dlatego, że seks z nieznanym lub nieznajomym partnerem grozi oskarżeniem o przemoc, molestowanie, publiczny skandal i śmierć reputacji . To ryzyko oczywiście nie dotyczy jeszcze nas, nie naszego kraju, ale dla wszystkich nadchodzi całkowita przejrzystość, tyle że nie wszyscy jeszcze zrozumieli, jak się do tego odnieść i jak się zachować w tych zmienionych okolicznościach. Jest jeszcze jeden czynnik odstraszający: ludzie stali się bardziej wrażliwi i wymagający w związkach. Są bezbronni i mogą postrzegać bliski kontakt jako coś, co może…

… przełam swoje granice… To jest moje ulubione.

I o to chodzi: przełamuj granice. I nadal boli.

To mój drugi ulubieniec. Ale jeśli wszystko dobrze pamiętam, istotą tego właśnie „seksu” i towarzyszących mu relacji międzyludzkich jest właśnie „naruszanie granic”, w przeciwnym razie po co to w ogóle potrzebne… A naruszenie granic jest zawsze traumą.

To jedna z najsmutniejszych moich myśli na temat obecnej chwili: kult duchowego komfortu i dobrego samopoczucia osłabia sztukę i relacje międzyludzkie. Ponieważ wszystko, co obecne, nieuchronnie boli w ten czy inny sposób. Zarówno w sztuce, jak i w związkach główny bohater staje się narcyzem, zajętym sobą, swoją ukochaną, swoimi granicami.

Aby zrozumieć, jak i dlaczego tak się dzieje, przyjrzyjmy się, co badania mówią nam o wartościach nowego pokolenia. Tu potrzebne jest małe zastrzeżenie: w kulturze popularnej i prasie popularnej wszelkie różnice pokoleniowe są mocno przesadzone. Przypisywanie ludziom tych samych wartości na podstawie tego, że urodzili się w tym samym roku, jest niewiele mądrzejsze niż wiara w horoskopy. Ale wartości w społeczeństwie zmieniają się i zmieniają dla wszystkich. A najdobitniej i najdobitniej wyraża się to u tych, którzy są młodsi, choć zmiany dotyczą nie tylko ich, ale i starszych.

Zatem wszystkie praktyki związane z dorastaniem zostały przesunięte w czasie. Młodzi ludzie później zaczynają uprawiać seks, palić i pić alkohol. Wszystko to przestało być rytuałem inicjacji, inicjacji w dorosłego człowieka. Dzieje się tak we wszystkich społeczeństwach, nawet w społeczeństwie tak represyjnym i tolerancyjnym dla przemocy jak nasze. Minister Skvortsova powiedziała nam niedawno, że wiek dzieciństwa zostanie wydłużony do trzydziestu lat. I ma rację, tak będzie. Bo jeśli nie zdarzyło się, że dźgnął się w palec - zachorował i umarł, urodził - zachorował i umarł, wyszedł na spacer - pokłócił się z sąsiadem i umarł, jednak sąsiad też umarł - jeśli to nie nastąpi się stanie, wówczas w naturalny sposób znacznie wydłuży się oczekiwana długość życia. Oznacza to, że wzrasta wiek dzieciństwa, edukacji i ogólnie pojętej młodości. Mamy już wszystkich do dwudziestego roku życia - niemowlęta i dzieci, do trzydziestki - nastolatki, do czterdziestki - młodzi ludzie, dopiero po czterdziestce stopniowo wchodzą do głowy (którzy mają szczęście).

Wracając do naszego tematu: dla młodszego pokolenia seks staje się mniej święty, maleje jego wartość, często postrzegany jest jako zbyt uciążliwy i ryzykowny, gdzie panuje dużo zamieszania i przyjemności nie ma gwarancji. W rzeczywistości uwolnienie seksualne nie jest stawiane na piedestale: pornografia i szeroka gama urządzeń są publicznie dostępne, a wykorzystywanie całej żywej osoby do osiągnięcia przyjemności sytuacyjnej jest nieco kosztowne.

Należy zauważyć, że nie jest to pierwszy przypadek, gdy pokolenie dzieci jest znacznie bardziej czyste niż pokolenie ojców. Tak było już u zarania ery, którą nazywamy wiktoriańską. Rodzice z XVIII w.: ateizm, oświecenie, libertinage, walka z uprzedzeniami... „Ale tej ważnej zabawy godne są stare małpy z czasów osławionego dziadka: chwała zrujnowanym lovlasom”: ich dzieci, romantycy, religijni, monarchiści- myślący, w białych kołnierzykach i czarnych sukienkach, patrzą na swoich pijanych i zdeprawowanych rodziców z przerażeniem i obrzydzeniem.

Jaka jest główna różnica między „pokoleniem 68” a ich obecnymi rówieśnikami? Myślę, że to jest w systemie wartości. Wtedy podstawą była wolność, dziś - stabilność i dobrobyt. Co więcej, dobrostan ma charakter bardziej psychologiczny niż materialny.

„Pokolenie 68” to pokolenie wyżu demograficznego urodzonego po wojnie. Przybyli do świata pełnego nadziei, zainspirowani ideami postępu, wierząc w postęp ludzkości na lepsze. Wartości nie należą do pokolenia, wartości należą do społeczeństwa.

Co wiemy o wartościach dzisiejszego młodego pokolenia? Można to nazwać konserwatywnym, postępowe myślenie jest dla najmłodszych czymś niezwykłym, oni raczej boją się zmian. W krajach zamożnych jest to bardziej widoczne niż w krajach znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, mamy więc na przykład bardziej postępową młodzież. Jednak według danych socjologicznych zarówno rosyjskich, jak i amerykańskich młodzi ludzie są dość konformistyczni. Konflikt pokoleń nie jest wyrażony. Kiedyś podstawową praktyką dorastania było nie zgadzanie się ze starszym. Dopóki nie zbuntujesz się przeciwko swemu ojcu, nie dorośniesz. Oczywiste jest, że później wrócisz, sam zostaniesz rodzicem i wszystko powtórzy się od nowa, ale ta przerwa musi się wydarzyć. A w pokoleniach po urodzeniu 1995 r. konflikt nie jest rozwiązany – najwyraźniej nie chcą przerwy. Być może rozstanie, bunt też są zbyt kłopotliwe.

Z tych samych badań wynika, że ​​nowe pokolenie bardziej interesuje się jedzeniem niż seksem. Kult jedzenia niesie ze sobą niebezpieczeństwa w postaci nadwagi i cukrzycy typu 2, niemniej jednak jedzenie wydaje się znacznie atrakcyjniejsze i bardziej erotyczne niż seks. Kolejne zastrzeżenie, ponieważ ludzie często biorą wszystko dosłownie. Mówisz o spadku aktywności seksualnej, a oni słyszą: „Młodzi ludzie przestaną uprawiać seks – wszyscy umrzemy”. Nikt nie przestanie uprawiać seksu, nie mówimy tu o robieniu czegokolwiek. Mówimy o wartościach i normach społecznych. Deseksualizacja staje się nową normą społeczną.

Czy oprócz naszych empirycznych odczuć i statystyk możemy zaobserwować jakieś konkretne przejawy?

Tak, proszę: dyskurs feministyczny jest przeciwny uprzedmiotowieniu kobiet, czyli przeciwko wykorzystywaniu kobiecego ciała lub jego wizerunku jako przedmiotu podziwu lub innego użytku, oddzielonego od osobowości kobiety. W tym duchu istnieje potępienie wyraźnych obrazów. Czytałam, że ostatnio był skandal Opiekun: V Galeria Sztuki w Manchesterze młoda kuratorka usunęła Hylas i nimfy Waterhouse'a, przedstawiającą bagno porośnięte liliami wodnymi, na którym dziewczyny o różnym stopniu nagości wabią niewinnego obywatela. Rozpoczęła się dyskusja: zastanówmy się, na co patrzymy, jak są tu przedstawiane kobiety, czy to dobrze? Oczywiście od razu wstyd dla biednych prerafaelitów - byli prześladowani za ten temnik zarówno wtedy, gdy go malowali, jak i teraz. Potem skarcono ich za to, że malują nieprzyzwoicie, rozbudzają namiętności: jest to szkodliwe dla dziewcząt. Teraz uprzedmiotawiają kobiety, oddając się kulturze przemocy: jest ona szkodliwa dla dziewcząt i chłopców. Tylko jeden na jednego.

Hylas i nimfy. Johna Williama Waterhouse’a. 1896

Potępia się także tzw. odzież odsłaniającą. Widziałem dużą kampanię potępienia filmu, który reklamował albo wysokie obcasy, albo obcisłe spodnie: dziewczyna spaceruje po mieście, a przechodnie wyrażają dla niej swój podziw. „Z czego się cieszysz” – mówią krytycy – „gwiżdżą tam za nią, a ty do tego zachęcasz? Sugerujesz, że wszystkie kobiety noszą takie spodnie, żeby na nie tak patrzeć? Dokąd nas to prowadzi, towarzysze? A to prowadzi nas, towarzysze, do faktu, że wizerunki nagich mężczyzn i kobiet, a także ubrań odsłaniających niektóre części ciała mogą w dającej się przewidzieć przyszłości zostać zakazane. Oznacza to, że nie będzie to prawnie zakazane, ale zostanie wyciśnięte z przestrzeni publicznej – norma się zmieni.

Jest tu jeszcze jeden ważny aspekt. Kapitalizm konsumencki musi teraz objąć ogromną publiczność muzułmańską. Feministki i fundamentaliści idą w tym samym kierunku. Co to jest obiektywizacja? Jest to dokładnie ten sam powód, dla którego w islamie zakazane jest wizerunki ludzi i zwierząt. „Nie twórz obrazów dla siebie i nie gap się na nie”.

Myślę, że drugi świat, głównie islamski, zostanie wszczepiony w pierwszy. Nie wynika z tego, że islamiści podbiją nas wszystkich. Nie, zostaną wchłonięte przez ten sam konsumpcyjny kapitalizm i żeby było im tam wygodnie i komfortowo, wiele naszych norm i zwyczajów zostanie do nich dostosowanych, tym bardziej, że to też koresponduje z dyskursem feministycznym. Wydaje się po prostu, że nie da się znaleźć bardziej odległych systemów wartości. Musisz tylko wybrać odpowiedni kąt i wszystko będzie dobrze.

Co czytamy w najnowszych recenzjach trendów w modzie? skromne ubrania, skromna moda, ciało zamknięte, i żeby na głowie było coś jeszcze. Jak to jest opisane? Taka moda wzmocnić kobiety czyni kobiety silniejszymi i wyzwala je.

Wolny od czego? Z dawnej wolności. Z zaginionych biustonoszy i krótkich spódniczek marki 1968. Dyskurs feministyczny mówi nam teraz, że zdobycze z 1968 r. nie były wolnością, lecz oszustwem. Oszukiwali kobiety, wpajając im ideę uprawiania seksu i nie dostawania za to nic: stara, dobra kultura patriarchalna właśnie przyszła z tyłu. Dlatego nie róbmy tego wszystkiego, nie ubierajmy się w odkryte ubrania dla egoistycznego, męskiego wyglądu, nie dajmy się uprzedmiotowić. Mniej więcej taka logika.

Jeżeli tak długo klasa rządząca rekrutowała się z ludzi z 1968 r., to okazuje się, że to oni zapewnili ten „odwrót” z 1968 r., to oni byli sprawcami. Jak to się stało?

Rok 1968 to czas, w którym dominuje religia praw i wolności człowieka. Ale to ona dała początek poprawności politycznej. A poprawność polityczna z kolei dała początek nowej cenzurze (nazwijmy rzeczy po imieniu). Myślę, że mamy już jakiś nowy wiktoriański styl, już go widzimy w rzeczywistości. Nie będę mówić, czy to dobrze, czy źle, bo oceny to nie moja sprawa. Zdecydowanie dobrze, że poziom przemocy spada i będzie się zmniejszał.

Co jest na pewno złe?

Zachód ma już prawie pół wieku wolności twórczej w takim sensie, w jakim była ona rozumiana w XX wieku. I te półwiecze dobiega końca.

Ekaterina Shulman

Politolog, profesor nadzwyczajny w RANEPA, felietonista. Specjalista ds. stanowienia prawa, nominowany do nagrody Politprosvet za publikacje w Vedomosti i na Colta.ru

- Powszechnie przyjmuje się, że polityka jest całkowicie przesiąknięta oszustwem. Jak na ogół budowana jest relacja pomiędzy politykiem a jego słuchaczem?

- Chciałbym nieco sprzeciwić się tezie, że polityka jest w jakiś sposób bardziej przesiąknięta kłamstwem niż inne sfery ludzkiej aktywności. W polityce nie ma już kłamstw, jest reklama. Polityków uważa się za bardziej kłamliwych niż na przykład dealerów używanych samochodów czy pośredników w obrocie nieruchomościami, ponieważ ich kłamstwa są stale rejestrowane i adresowane do niezwykle dużej publiczności. I ta publiczność jest bardziej skłonna do dzielenia się wrażeniami niż osoby, którym sprzedano samochód, twierdząc, że nie miał on prawie żadnego przebiegu i wcale nie był zepsuty, a potem okazało się, że był nawet bardzo zepsuty.

W związku z tym przekleństwem polityki są nie tyle kłamstwa jako takie, ile otwartość tego kłamstwa. O ile rozumiem, w jej ramach wypowiadali się przedstawiciele różnych nauk społecznych. Patrzę na to z punktu widzenia nauk politycznych, a nauki polityczne można scharakteryzować jako historię rozgrywającą się w czasie rzeczywistym, w trybie teraźniejszym ciągłym. Dlatego też interesuje mnie, jak samo pojęcie prawdy i nieprawdy zmienia się w kontekście politycznym i jak to będzie wyglądać w najbliższej przyszłości.

My, drodzy towarzysze słuchacze, żyjemy w erze informacji. Często słyszysz to określenie, ale możesz nie do końca rozumieć, co ono oznacza. Wraz z przejściem od epoki, którą zwykle nazywa się przemysłową, do ery postindustrialnej - czyli informacyjnej - od razu upadło kilka monopoli w sferze społeczno-politycznej, a zatem w sferze informacyjnej. Złamany został monopol na wystąpienia publiczne, monopol na tworzenie treści. Jeśli cofniemy się do XX wieku, zobaczymy, że zarówno w reżimach demokratycznych, jak i totalitarnych istniał całkowity lub częściowy monopol na mowę. W państwie totalitarnym wszystko jest jasne: jest jeden megafon, jest w rękach państwa, państwo narzuca swoją absolutną prawdę, ci, którzy się nie zgadzają, są chowani gdzieś na uboczu. Tak układa się relacja między prawdą a nieprawdą.

W państwie demokratycznym sytuacja będzie łagodniejsza, niemniej jednak nadal będzie istniała pewna korporacja posiadaczy treści, mistrzów dyskursu. To środowisko akademickie warunkowe: wykształceni ludzie, naukowcy, którzy znają prawdę i mówią ją wam. Kolejną grupą monopolistów są właściciele środków masowego przekazu. Nawet nie właściciele, kapitaliści i worki z pieniędzmi, ale właściwie mówcy, którzy wypowiadają się w imieniu kanałów telewizyjnych, gazet, stacji radiowych. Są także mistrzami dyskursu. Wszyscy inni są publicznością i ich prawo do wypowiadania się jest ograniczone.

Co się stało z nadejściem ery informacji? Pojedynczy megafon, który był w rękach państwa, czy wiele dużych megafonów w rękach korporacji, mnożyły się wykładniczo. Media społecznościowe dają każdemu z nas możliwość wyrażenia siebie. Liczba źródeł informacji wzrosła w niesamowity sposób. Powtarzam raz jeszcze: jest to bardzo poważna zmiana historyczna, której znaczenia i wielkości nie do końca zdajemy sobie sprawę. Jego najbliższym historycznym odpowiednikiem jest wynalazek druku.

Pamiętam to jak wczoraj. Kiedy Gutenberg wynalazł prasę drukarską i zaczęła ona stopniowo rozprzestrzeniać się w całej Europie, rozległy się krzyki, że to koniec świata. I muszę to powiedzieć nie bez powodu. Pierwszymi produktami drukowanymi, które zaczęto produkować masowo, nie były nawet księgi sakralne (choć to ważna kwestia), ale nuty (muzyka) i pornografia (książki obrazkowe o tematyce erotycznej). I złamało monopol Kościoła na słowo drukowane. Jeśli wcześniej rękopisy pisali w klasztorach specjalnie przeszkoleni ludzie – książek było niewiele, były drogie, klasztory były ośrodkami oświatowymi – teraz nagle każdy właściciel prasy mógł wydrukować własną, fascynującą książkę.

Na początku było dużo oburzenia, że ​​to szerzy niemoralność, erotyzuje naszą młodość. Potem przyszły poważniejsze konsekwencje - mianowicie pojawiły się tłumaczenia Biblii na języki narodowe. Pobudziło to proces reformacji, który z kolei doprowadził do zniszczenia jedynego „ochrzczonego świata”, chrześcijaństwa, i ostatecznie doprowadził do powstania państw narodowych. W ten sposób rzeczywiście prasa Gutenberga zniszczyła stary świat.

Mniej więcej to samo dzieje się z nami. Ogromna, nieobliczalna liczba źródeł prowadzi do nieobliczalnej liczby faktów i demokratyzacji tego dyskursu. Każdy może powiedzieć co mu przyjdzie do głowy, każdy może znaleźć słuchaczy. A słuchacz nie jest już tylko słuchaczem, jest także komentatorem, jest także dystrybutorem (i kompetentna władza też do niego przychodzi z tą sprawą i pyta – dlaczego udostępniłeś zły post). Dlatego uczestniczy w całym tym dyskursie.

Konsekwencją jest zniszczenie monopolu na prawdę i dalsza erozja samego pojęcia prawdy. Dlatego też, gdy mówimy: „Wszyscy kłamią”, nie oznacza to nawet, że istnieje prawdziwe „ja”, ale że kłamiesz. Oznacza to, że liczba faktów jest tak wielka, a interpretacji jest jeszcze więcej, z tej niezliczonej ilości faktów można zbudować dowolną koncepcję. W związku z tym ustalenie prawdy staje się nie tylko niemożliwe, ale niezrozumiałe jest już, dlaczego.

Paradoks polega na tym, że z jednej strony technologia informacyjna zapoczątkowała erę powszechnej przejrzystości. Wydawałoby się, że sprawdzanie faktów nigdy nie było tak łatwe i przyjemne. Wydaje się, że łatwo jest dowiedzieć się, jak wszystko było naprawdę - okazuje się jednak, że nie jest to wcale konieczne. Ludzie nie szukają prawdy faktu, ale prawdy emocji, ludzie zjednoczą się nie w myśl zasady „razem wiemy, jak jest naprawdę”, ale w myśl zasady „czujemy to samo”. To pragnienie emocjonalnej więzi prowadzi ludzi do populistycznych polityków lub partii populistycznych, partii radykalnych, które opierają się na tak różnorodnych zjawiskach politycznych, jak skrajna prawica w Europie i zdelegalizowane Państwo Islamskie w Rosji. W związku z tym stowarzyszenia takie są praktycznie niewrażliwe na oskarżenia o kłamstwo.

Sprawdzanie faktów pokazuje: drogi towarzyszu Trump, wszyscy kłamaliście w swoim przemówieniu. To nie ma znaczenia. Jego publiczność, podobnie jak publiczność innych populistycznych polityków, nie oczekuje od niego konkretnych faktów, oczekuje, że wyrazi te same emocje, które ona sama odczuwa. To połączenie przejrzystości i nieuchwytności prawdy jest jedną z najbardziej tajemniczych i osobliwych cech obecnego momentu historycznego. Zacytuję też nieżyjącego już Borysa Abramowicza Bieriezowskiego, który w jednym z ostatnich wywiadów powiedział, że nadchodzi nowa era, w której nie będziemy już czuć się komfortowo, ale nasze dzieci tak. Potomkowie będą mówić o naszych czasach, że była to era ciągłych kłamstw, ale następna era będzie na tyle przejrzysta, że ​​ciągłe kłamstwa nie będą już możliwe.

To stwierdzenie jest o tyle ciekawe, że on na ogół wiedział, o czym mówi, jest to osoba, o której nawet w orzeczeniu Sądu Najwyższego w Londynie powiedziano, że dla niego prawda jest pojęciem względnym. Należał do epoki, w której łatwo było powiedzieć cokolwiek, bo nikt nic o tobie nie wiedział. Wydawało mu się, że nadchodzi czas na powszechne życie w szklanych domach lub kryształowych pałacach. Sami zaznaczamy, gdzie jesteśmy, piszemy o sobie, co robimy i z kim jemy, sami robimy zdjęcia naszego talerza. Do gromadzenia informacji o nas nie są potrzebne żadne specjalne usługi. To prawda. Ale jednocześnie następuje dewaluacja faktu i rozpad samego pojęcia prawdy.

– Czyli w wystąpieniach polityków nie liczy się prawda w sensie dosłownym, ale to, co za nią stoi – jakaś wielka idea?

– Zarówno u nas, jak i na całym świecie, mamy polityków, którzy kłamią – i jakoś można im to wybaczyć. Ale jest jedna kwestia, o której należy pamiętać. Ta celebracja nieposłuszeństwa, ta demokratyzacja dyskursu, którą próbuję opisać, jest rodzajem nadbudowy, wzrostu lub kształtowania, jeśli kto woli, w oparciu o trwałe stosunki społeczne i wystarczający dobrobyt gospodarczy.

Jeśli masz niski poziom zaufania, każde działanie kosztuje Cię więcej. Utrzymujesz armię ochroniarzy, funkcjonariuszy organów ścigania, księgowych, prawników, bandytów

Są społeczeństwa o niskim i wysokim poziomie zaufania. Jest to rzecz mierzalna socjologicznie. Na ile obywatele ufają sobie nawzajem, a na ile supermarkety – komukolwiek. Istnieje bezpośrednia korelacja między poziomem zaufania a poziomem dobrobytu ekonomicznego. Z grubsza rzecz biorąc, społeczeństwa o wysokim poziomie zaufania są społeczeństwami postępowymi, rozwijającymi się i dość bogatymi. Są to społeczeństwa, w których osiągnięto pewien poziom podstawowego bezpieczeństwa, w oparciu o które obywatele mogą przeprowadzać wszystkie te transakcje. Społeczeństwa o niskim poziomie podstawowego bezpieczeństwa, niskim poziomie zaufania, podatne na stagnację gospodarczą, są też krajami biednymi. Dlaczego?

Niski poziom zaufania to nie tylko nieprzyjemne uczucie, że wszyscy wokół ciebie to dranie – oszukani. Jest to podatek stały od każdej z tych – powtórzę to obsesyjne słowo – transakcji. Jeśli masz niski poziom zaufania, każde działanie kosztuje Cię więcej. Zawierasz armię ochroniarzy, funkcjonariuszy organów ścigania, księgowych, prawników i bandytów. Przesadna biurokracja, przeregulowanie, ogromna ilość dokumentów, które trzeba wypełnić, przekazać i odebrać – to wszystko pochodne niskiego poziomu zaufania. Są to pochodne domniemania winy: przyjmuje się, że każdy jest oszustem i oszustem. Zatem żeby kupić mieszkanie potrzeba stosu papierów, a i to nie gwarantuje, że jutro przyjdzie ktoś i powie: Jestem zameldowany w tym mieszkaniu, byłem w więzieniu, oddaj. Jesteś zmuszony wnieść pozew, a sąd również będzie niesprawiedliwy. Aby zrekompensować złą wiarę sądu, wynajmujesz ochronę. Masz całkowitą obsesję na punkcie bezpieczeństwa. Wszystko, co masz, inwestujesz nie w rozwój, nie w postęp, ale w oszczędności i ochronę. Najważniejszą rzeczą, jaką macie w kraju, jest bezpieczeństwo i to właśnie robicie. I wasz prezydent jest ten sam i cały wasz reżim polityczny jest taki sam.

Paradoksalnie, biedne kraje o niskim poziomie zaufania powinny być bardziej prawdomówne niż bogate, ponieważ nie mogą sobie pozwolić na to publiczne kłamstwo, ponieważ mają bardzo małe zaufanie, które zżera ten populizm. W rzeczywistości niestety wszystko jest na odwrót, zgodnie z okrutną zasadą: „tym, którzy to mają, urośnie, a tym, którzy mają, zabiorą nieposiadającym”.

Bogate kraje mogą sobie pozwolić na populistów. Oni, ci populistyczni politycy i partie populistyczne, nawet jeśli wygrają wybory, wpadają w system kontroli i równowagi, jakim jest działająca demokracja. W związku z tym nie będą tam robić wielkich rzeczy. Teraz jesteśmy świadkami tej sytuacji wraz ze słynnym Brexitem, czyli referendum w sprawie opuszczenia UE przez Wielką Brytanię. Zagłosowano, uzyskano nieoczekiwany wynik. Wszyscy pogrążeni w żałobie, funt tanieje. Po pewnym czasie okazuje się, że wyjście nie jest planowane teraz, ale kiedyś w odległej przyszłości i nie jest do końca jasne, co to będzie. Funt lekko rośnie, koniec świata się nie powtórzył. Dlaczego? Ponieważ istnieje dojrzały, rozwinięty system partyjny, ponieważ dla jednej gazety jest inna gazeta, nie ma znowu monopolu na tubę propagandową. Bo jest opinia publiczna, bo każdy ma prawo się wypowiadać. Oto ludzie, którzy chcą cofnąć czas i opuścić UE, a inni też mają prawo wypowiadać się na ten sam temat w odwrotny sposób. I w ogóle o tych kwestiach decyduje referendum, a nie masowa bójka. W związku z tym nie dochodzi do żadnej katastrofy.

W biednych krajach z słabo rozwiniętymi, dekoracyjnymi, naśladującymi instytucje polityczne tego rodzaju rzeczy są znacznie droższe. Decyzję podjętą przez wąskie grono, bez wiedzy eksperckiej, bez jakichkolwiek konsultacji, zaczyna się od razu wcielać w życie, nie ma się komu sprzeciwić – w związku z tym konsekwencje od razu każdemu przychodzą do głowy. A są one o wiele bardziej namacalne i znacznie poważniejsze niż jakiekolwiek żarty, na jakie mogą sobie pozwolić obywatele i politycy pierwszego świata.

- Ale jak to się dzieje, że w krajach o niskim poziomie zaufania populiści nie tylko istnieją, ale także odnoszą sukcesy?

Na całym świecie publiczność i polityk publiczny istnieją ze sobą w specyficznej relacji. Ludzie nie idą za prawdą jak do nauczyciela religii (i dzięki Bogu), przychodzą na przedstawienie, którego ceny na ogół są mniej więcej świadomi. Dlatego to zaufanie, które wydaje się tak absolutne, ma w rzeczywistości bardzo poważne ograniczenia. Dotyczy to wszystkich krajów na świecie. Postaram się opowiedzieć jak to wygląda w naszym przypadku.

Kiedy patrzy się na wyniki sondaży, wydaje się, że siła propagandy nie zna barier, że opinia publiczna jest całkowicie zmanipulowana. Dziś respondenci nazywają Amerykę głównym wrogiem Rosji, jutro Ukrainą, pojutrze Turcją, potem Turcja znów jest najlepszym przyjacielem, a wrogiem prawdopodobnie Syrią, a potem o nich zapomnieli. Wydaje się, że obraz opinii publicznej jest lustrem przed telewizorem.

Ale spójrzmy na przykład na zachowania konsumenckie ludzi. Zobaczymy, że gdy tylko nieskończenie ufna publiczność poczuje, że rubel spada, pobiegnie do sklepów i zacznie kupować sprzęt AGD i inne towary. Tak właśnie stało się w 2014 roku. Z punktu widzenia dużej gospodarki ta panika konsumencka jest dość szkodliwa: wypaliła popyt konsumencki na kilka następnych miesięcy, powodując dalszą inflację surowców. A teraz wyobraźcie sobie, że w Federacji Rosyjskiej jest taka osoba – prezydent, patriarcha Grigorij Leps – która może wyjść i powiedzieć: obywatele, nie wymieniajcie rubli na dolary, ufajcie swojemu rodzimyemu rublowi, nie kupujcie dwóch młynków do kawy, lepiej wyciągnąć wszystkie ruble spod poduszek i zanieść je do banków, wspierać nasz system bankowy. Nie ma takiej osoby. Jeśli chodzi o twoją kieszeń, ludzie stają się mądrzejsi.

Ludzie łatwo zmieniają zdanie w sprawach, które ich nie dotyczą. Gdy tylko wrogość wobec Turcji została nieco usunięta, ludzie natychmiast pobiegli kupić bony. Część społeczeństwa była oburzona: zestrzelili naszego pilota. Ale większość w ogóle się tym nie przejmuje, chcą po prostu odpocząć niedrogo.

Istnieje takie międzynarodowe badanie socjologiczne „Eurobarometr”, które w Europie prowadzi się od początku lat 70., a w Rosji od 2012 roku przez ośrodek socjologiczny Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej. Bada silne i słabe więzi społeczne. Silne więzi społeczne to, z grubsza rzecz biorąc, bliskie relacje, relacje ludzi, którzy mogą na przykład pożyczać od siebie. Słabe więzi społeczne to znajomości bardziej odległe, czyli np. takie relacje, w których można doradzić dobre miejsce, gdzie można odpocząć, albo do jakiej szkoły posłać dziecko. To jest to. Ludziom zadawane są pytania typu: „Jak myślisz, jak szybko znajdziesz pracę, jeśli zostaniesz zwolniony?”. Jak szybko możesz uzbierać taką a taką kwotę jeśli tego potrzebujesz?

Od 2012 roku jesteśmy świadkami dosłownie eksplozji zarówno silnych, jak i słabych więzi. Ludzie czują się ze sobą coraz bardziej związani, a to zwiększa ich własny optymizm do tego stopnia, że ​​jest on wręcz ujemnie skorelowany z ich sytuacją ekonomiczną. Dochody ludzi spadają, a ich dobrostan rośnie. Ma to swoją ciemną stronę: ludzie wpadając w euforię z powodu tego uczucia, zaczynają na przykład łatwiej brać pożyczki. Ale optymizm społeczny rośnie. Ludzie czują się bardziej niezależni od państwa, czują się bezpieczniej - w razie potrzeby otrzymają pomoc.

Uważa się, że głównym zadaniem pierwszego roku życia dziecka jest zaszczepienie w nim właśnie tego poczucia podstawowego bezpieczeństwa. Zakłada, że ​​w zasadzie wszystko będzie dobrze, a jeśli będzie źle, to ci pomogą. Jeśli dziecko ma takie uczucie, zaczyna się dalej rozwijać: je karmę dla kotów, wsadza palec do oczodołu - ogólnie rozwija się tak, jak powinien. Jeśli tego nie ma, jego rozwój będzie opóźniony. Wszystkie nasze humanistyczne praktyki rodzicielskie – podnosić, a nie zostawiać samego na noc – mają właśnie na celu, aby dziecko miało poczucie, że jeśli coś się wydarzy, otrzyma tutaj wsparcie.

Są społeczeństwa, które po konsekwencjach XX wieku nie wykształciły w sobie żadnego poczucia podstawowego bezpieczeństwa i nie rozwijają się, siedzą w kącie i pielęgnują swoje bezpieczeństwo, swój cenny zasób. Paradoksalnie oni też stają się łatwymi ofiarami populistów. Oto obraz globalnej niesprawiedliwości, który muszę dla Was namalować.

Sprzedaje się nam mieszankę Romanowów, Stalina i bomby atomowej, władzy sowieckiej i imperium rosyjskiego

Na czym w takich przypadkach polegają populiści?

- Jedną z najskuteczniejszych pułapek można nazwać buntem w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara, chęcią powrotu do przeszłości. Teraźniejszość i przyszłość wydają się niewiarygodne, niezrozumiałe, chaotyczne, a przeszłość wydaje się stabilna, solidna i czarno-biała. Jest to rodzaj zmitologizowanego obrazu dawnej historycznej wielkości, każdy kraj ma swój własny. Sprzedaje się nam mieszankę Romanowów, Stalina i bomby atomowej, władzy sowieckiej i imperium rosyjskiego. Amerykę sprzedaje się w Ameryce, która musi znów stać się wielka, znowu wielka. W Wielkiej Brytanii sprzedają wyspę, która może istnieć samodzielnie, jak rzekomo kiedyś była, choć nigdy tak się nie stało. Odkąd przypłynęli tam Duńczycy, jest to światowe centrum szlaków handlowych, które wzbogaciło się i rozwinęło właśnie dzięki swojej otwartości. Jednak im także sprzedaje się ten idylliczny obraz małej wiejskiej Anglii. Francji, o ile rozumiem, sprzedaje się monoetniczną Galię, zamieszkaną najwyraźniej wyłącznie przez Asterixa i Obeliksa, bez obcych domieszek narodowych.

Wszystko to jest oczywiście potwornym kłamstwem. Niemniej jednak ludzie to kupują, ponieważ przeszłość wydaje się wygodna: tak naprawdę sprzedają każdemu koncepcję bezpieczeństwa. Chcę schować głowę i powiedzieć: uważaj, jestem w domu, niech cały twój postęp pójdzie przez las. Zła wiadomość jest taka, że ​​dla krajów, które nie poczyniły wielkich postępów, ta gra nostalgii, ta mania rekonstrukcji kosztuje więcej niż inne.

Oczywiste jest, że duże kraje nie opuszczą sceny światowej: one są sceną światową. Jasne jest, że ten izolacjonizm pozostanie na poziomie rozmów i nikt nie będzie budował muru. Co więcej, między nami nikt nie opuści Unii Europejskiej, nikt nie wyeksmituje wszystkich Meksykanów z Ameryki ani wszystkich muzułmanów z Francji. Wszystko to jest pogawędką. Słuchacze rozumieją, że jest to paplanina, ale lubią jej słuchać.

W przypadku krajów, które, nie wytykajmy palcami, tworzą 2% światowego PKB, takie marzenia mogą być znacznie bardziej niebezpieczne. Bo jeśli – powtarzam raz jeszcze – duże kraje nie mają dokąd pójść, to kraje nieistotne z punktu widzenia obrotów gospodarczych mogą znaleźć się w zakurzonym zakątku historii. Mija ich Wielki Jedwabny Szlak, czyli jak kto woli duży rurociąg, ale do nich nie płynie. Podczas gdy gruby wysycha, chudy umiera. Dlatego biedne kraje powinny być bardziej uczciwe niż inne, bo stać je na mniejszy luksus publicznych kłamstw.

Należy wspomnieć o jeszcze jednym zjawisku. Jest to tak zwana bańka informacyjna. Głównymi mediami dla większości ludzi, obecnie absolutnej większości w Ameryce (a wkrótce będzie i u nas), są portale społecznościowe. Nasz kanał na Facebooku, VKontakte i Telegramie powstaje na podstawie naszego zachowania w sieci. Pokazuje się nam to, co chcemy zobaczyć. Rysuje nam się bańka informacyjna, wewnątrz pomalowana pięknymi kwiatami, niczym z baśni Andersena „Królowa Śniegu”: dom kobiety, która umiała wyczarować, pamiętacie? W ogrodzie czarodziejki zawsze panowało lato, ale na zewnątrz jesień już dawno nastała. Pokazujemy tych, którzy się z nami zgadzają, pokazujemy rzeczy podobne do tych, których szukaliśmy wcześniej. W ten sposób stale otrzymujemy potwierdzenie naszych uprzedzeń, mówiąc językiem Puszkina. Ci, którzy nie zgadzają się z naszym punktem widzenia, to jacyś odrębni, zatomizowani idioci, do których nasi przyjaciele odsyłają i mówią: spójrz, co on znowu pisze, kretynie.

Puk, puk, nadchodzi zima, wszystkie twoje kwiaty zwiędły, wszystkie twoje medale są fałszywe

Potem znowu znajdujemy się w tej ciepłej mlecznej rzece, naszym kanale społecznościowym, gdzie wszyscy z grubsza się z nami zgadzają, wszyscy nas chwalą, lubią nasze ciasta, nasze dzieci, nasze kwiaty. To bardzo sprzyja enkapsulacji, zamykaniu nas w domu kobiety, która umie czarować (a ta kobieta nazywa się Mark Zuckerberg).

To, co dotyczy pojedynczego obywatela, dotyczy również tak zwanych decydentów. Mają też swój własny kanał na Facebooku, jedynie wydruki z niego przynoszone są do nich w specjalnych czerwonych teczkach. Oni także otaczają się ludźmi, którzy się z nimi zgadzają i oni także nieustannie otrzymują potwierdzenie swojej mądrości. To wspaniale, prawda?

Trudno obiektywnej rzeczywistości przebić się przez te pomalowane okna i powiedzieć: puk, puk, zima już blisko, wszystkie kwiaty zwiędły, wszystkie medale są fałszywe. Kiedy tak się dzieje, jest to tak niewygodne i nieoczekiwane, że chcę powiedzieć: to wszystko jest mistyfikacja.

Jak przebić tę bańkę? Jak wejść w obiektywną rzeczywistość? Politycy mają na to prosty sposób: wydaje im się, że jeśli porównają dwa donosy z dwóch przeciwnych stron, to połączenie tego da im obiektywną prawdę. Niestety, to nie działa.

- Jak zwykli ludzie mogą wydostać się z tych kłopotów?

- Możesz przyjąć metody Anonimowych Alkoholików: 12 kroków do wyzwolenia z alkoholizmu. Najpierw rozpoznaj problem i nazwij go po imieniu. Musisz zrozumieć, że bogactwo informacji, z którego korzystasz, jest tak naprawdę ograniczone i dostosowane do Twoich preferencji. Tylko pamiętaj, że być może nie wszystko jest w porządku.

Dobrze jest wyjść ze swojej strefy komfortu. Przynajmniej poza Twoim kanałem. Nie po to, aby poznać prawdę, która jest przed tobą ukryta, ale po to, aby poznać inny segment dyskursu.

Co mam zrobić np. Warto poznać każdy alternatywny dyskurs, nawet radykalny: nacjonalistyczny, feministyczny, izolacjonistyczny. Przeczytasz mnóstwo bzdur, coś Cię urazi, coś wyda Ci się absolutnie okropne. Ale będziesz miał gwałtowny rozwój mózgu. Zobaczysz, że w następnej bańce siedzą ludzie, którzy też mają swój własny, pełny obraz świata. Druga strona: niestety tego rodzaju ćwiczenia również przyczyniają się do zatarcia pojęcia prawdy obiektywnej.

Po drugie: spróbuj popracować nad sobą, znajdź dla siebie linię ekspertów, którym ufasz. Jak je znaleźć? Istnieją pewne znaki formalne. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest źle, jeśli dana osoba ma wykształcenie. Wyższy, na przykład, profesjonalny. To pomaga. Spójrz, jak bardzo ktoś, gdy mówi, odwołuje się do jakichś badań, obiektywnych danych, czy chociaż czasami przytacza jakieś liczby. Przejrzyj to, co napisał rok temu, spójrz, co przewidział. Bardzo pewne stwierdzenie, że za rok upadnie reżim, upadnie dolar, wybuchnie trzecia wojna światowa lub odwrotnie, Rosja będzie rządzić całym światem, każda skrajna pewność powinna cię ostrzec.

Osoba uczciwa często używa wyrażeń typu „jeśli się nie mylę”, „aby nie kłamać” lub „jeśli pamięć mi służy”. Specjaliści często nie wypowiadają się zbyt pewnie i często mówią: z jednej strony tak jest, z drugiej tak jest. Bo my, ludzie nauk społecznych, mamy do czynienia ze zjawiskami złożonymi, w dodatku rozciągniętymi w czasie. Rzadko zdarza się, że coś zaczęło się wczoraj i kończy jutro. Jeśli słyszysz, jak ktoś mówi o procesach społeczno-politycznych, mówi: w rzeczywistości to wszyscy dranie, wszystkich należy rozstrzelać, a tych gości, nie wiem czym, należy ich karmić lodami, wtedy on jest chyba niezbyt dobry specjalista.

Zdjęcie z archiwum osobistego Ekateriny Shulman

To jest stacja radiowa „Mówiąca po Moskwie”. Nazywam się Jurij Budkin. Naszym gościem jest Ekaterina Shulman, politolog i profesor nadzwyczajny w Instytucie Nauk Społecznych RANEPA. Ekaterina Michajłowna, dzień dobry.

E.SHULMAN: Witam.

JURY BUDKIN: Na początku tej godziny rozmawialiśmy o idei Jednej Rosji, aby robotnicy kontrolowali pensje czołowych menedżerów w korporacjach państwowych. Jest już projekt ustawy, został już złożony w Dumie Państwowej. A Andriej Isajew, pierwszy zastępca szefa frakcji Jedna Rosja, powiedział, że w ten sposób sprawa zostanie przejęta pod kontrolę robotników. Niektórzy wątpią. A ty?

E.SHULMAN: Myślę, że wynagrodzenia najwyższej kadry menedżerskiej to ostatnia rzecz, która tak naprawdę powinna interesować pracowników zarówno korporacji państwowych, jak i pracowników w ogóle. Środki te, jak rozumiem, mają na celu ukrycie braku działających związków zawodowych, a co za tym idzie, braku działającego systemu ochrony praw pracowników. Prawa pracownicze są łamane nie przez to, że menadżer najwyższego szczebla dostaje dużo, choć może to być irytujące. Prawa te łamane są poprzez nielegalne zwolnienia, kary pieniężne w miejscu pracy, które w naszym kraju są bardzo powszechne – mimo że Kodeks pracy wyraźnie ich zabrania. Jednak wielu pracowników nie wie, że nie można nikogo ukarać karą za spóźnienie lub inne rzeczy, nie ma takiej kary. Prawa pracowników łamane są poprzez wszelkiego rodzaju gry z podstawową pensją i premiami, które mogą być lub nie. W ten sposób osoba zostaje uzależniona od woli władzy. Dyskryminacja praw kobiet, np. tych, które idą na urlop macierzyński, czyli nieprzestrzeganie praw, które gwarantuje im prawo pracy.

Wszystko to powinno być przedmiotem uwagi i troski związków zawodowych, które w ogóle, gdybyśmy mieli ustrój wolny politycznie, byliby jedną z głównych sił politycznych w naszym kraju. Bo jeśli w Twoim kraju zdecydowana większość ludzi to pracownicy najemni, a jednocześnie dość nisko opłacani, to jeśli z zamkniętymi oczami zapytasz, jak to mówią: „Zgadnij, która siła polityczna powinna mieć w takich kraj?" - po pierwsze - będzie to ruch lewicowy o orientacji socjalistycznej, po drugie - będzie to związek zawodowy. Nie mamy ani jednego, ani drugiego.

Jednocześnie rośnie liczba oburzeń pracowniczych, powiedzmy, przemówień na temat łamania praw pracowniczych, bardzo wzrosła w 2016 r., o czym wie między innymi partia Jedna Rosja. Te dane istnieją. Generalnie są dość otwarci. I socjolodzy też o tym wiedzą i dzielą się tymi cennymi informacjami. Dlatego uważam, że istnieje pomysł narzucania obywatelom czegoś takiego pod pozorem walki o równość i prawa pracownicze, choć w rzeczywistości nie jest to walka o równość i prawa pracownicze, ale zaspokaja pewne ukryte poczucie sprawiedliwość: „Spójrzcie – władze tuczą, a wy będziecie mieli okazję w jakiś sposób to kontrolować.

Y.BUDKIN: Czekaj, mówisz o uczuciu ukrytym. Nie, otwarcie mówią: „Nieuzasadnione duże zróżnicowanie dochodów pomiędzy wyższą kadrą kierowniczą przedsiębiorstw i organizacji a większością pracowników”. To jest pytanie otwarte. A oni mówią: „Tutaj chcemy to rozwiązać”.

E.SHULMAN: W jaki sposób pracownicy mogą zmienić tę sytuację? Czy w głosowaniu zadecydują, jakie wynagrodzenie powinien mieć dyrektor?

Y.BUDKIN: „Wychodzimy z tego, że w skład organów kolegialnych będą wchodzić przedstawiciele pracowników” – mówi Isaev.

E. SHULMAN: To się nazywa „komisja trójstronna”: pracodawcy, pracownicy i odpowiednio przedstawiciele związków zawodowych. Jeszcze raz powtarzam moją prostą myśl: pensja dyrektora nie narusza praw pracowników. Chociaż jasne jest, że nierówność ludzi irytuje. I to jest również zrozumiałe, a w ogóle nawet zrozumiałe. Jednak sam środek ten nie poprawi sytuacji pracownika. Jeśli twój dyrektor otrzyma mniej, wcale nie oznacza, że ​​otrzymasz więcej lub że nie zostaniesz zwolniony bez powodu.

YU.BUDKIN: Dlaczego tu nie działają związki zawodowe?

E.SHULMAN: Obawiam się, że nie działają one na nas, że tak powiem, poprzez przemyślaną politykę państwa, bo innego wytłumaczenia nie ma. Federacja Niezależnych Związków Zawodowych, która jest spadkobierczynią sowieckich związków zawodowych, w tym spadkobierczynią ich dość rozległych nieruchomości, sanatoriów i wszelkiej innej własności, jak to się mówi, utrzymuje tę „polanę”, nie pozwalając na rozwój żadnego innego ruchu tam, co – powtarzam jeszcze raz – jeśli wzrośnie, będzie niezwykle wpływowe.

Historia z „lewą flanką” naszego spektrum politycznego jest zorganizowana według tego samego schematu. Jest Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, na której czele stoi ta sama osoba, mniej więcej ci sami ludzie rządzą tam od 25 lat. Jej zadaniem jest utrzymanie swojego udziału w elektoracie, nie dopuszczenie do jego szczególnego uszczuplenia, ale też nie dopuszczenia do jego szczególnego wzrostu, a co najważniejsze, nie dopuszczenia, aby jakiś inny, że tak powiem, samogenerujący się ruch lewicowy, partia lewicowa, rosnąć w tym miejscu.

Y.BUDKIN: Ale mówiąc o związkach zawodowych, powiedział pan, że w 2016 roku, pomimo istnienia związków zawodowych, które mamy, wzrosła liczba protestów w obronie ich praw – praw pracowniczych.

E.SHULMAN: Tak, przeważnie odbywają się one poza jakąś strukturą związkową, co jest naprawdę złe. Bo do czego służą związki zawodowe? Instytucjonalizują (w sensie naukowym) tę właśnie działalność protestacyjną – czynią ją zatem legalną i, że tak powiem, mniej więcej bezpieczniejszą. Bo jeśli sami obywatele zbierają się tam na punkcie kontrolnym i chcą uderzyć bossa w twarz, to nie jest to zbyt fajne. A jeśli negocjacje toczą się za pośrednictwem związków zawodowych... Związek zawodowy jest moderatorem, rozumiesz, pośrednikiem między pracownikiem a pracodawcą, taka jest jego rola.

Ruch związkowy ma dramatyczną historię, wielu ludzi z nim walczyło. Nie brakuje też osób, które oglądały filmy o mafii, o Ameryce lat 20. i 30. XX wieku. Między strukturami mafijnymi a strukturami związkowymi toczyła się zacięta walka. Czasami wręcz przeciwnie, łączyły się ze sobą. Po drodze różne ciekawe zwroty akcji, ale mimo to wszyscy mniej więcej rozumieją, że tego typu struktury chroniące prawa pracowników są potrzebne, ponieważ tak naprawdę stabilizują sytuację w warunkach nierówności, naprawdę…

Y.BUDKIN: No cóż, jeśli te nie działają wystarczająco dobrze, to wydaje się, że dobrze byłoby, gdyby w pobliżu pojawiło się coś innego. Mówisz: „Nie, jest źle”.

E.SHULMAN: Byłoby miło, gdyby pojawiła się prawdziwa struktura związkowa. Ale jeśli się pojawi, będzie niezwykle wpływowa. Jest to przerażające z punktu widzenia istniejącego mechanizmu politycznego. To przerażające mieć na głowie kilku nowych graczy. O wiele lepiej jest mieć do czynienia z FNPR starego, dobrego znajomego, którego główną funkcją jest rozdawanie bonów i organizowanie demonstracji pierwszomajowych. W związku z tym ceną za to jest nieuchronnie, ze względów ekonomicznych, rosnąca liczba niezorganizowanych, cóż, spontanicznych zamieszek, jeśli wolisz, tych samych protestów robotniczych.

Y.BUDKIN: A będzie ich więcej?

E.SHULMAN: Cóż, posłuchaj, nie mamy masowego bezrobocia. Tutaj także istnieje porozumienie między podmiotami gospodarczymi a państwem, zgodnie z którym nie można dopuszczać do zwolnień masowych.

Y.BUDKIN: Czekaj. Czy istnieją odrębne podmioty gospodarcze i odrębne państwo? Zwyczajowo mówi się, że jedynym podmiotem gospodarczym w naszym kraju jest państwo.

E.SHULMAN: Nie jest jedyny, jest najpotężniejszy. I dominuje w systemie gospodarczym i politycznym, to prawda. Niemniej jednak w tym porozumieniu uwzględniono także pewien rozdział, cóż, między korporacjami państwowymi, bankami państwowymi i przedsiębiorstwami państwowymi - nawet przedsiębiorstwami państwowymi, ale odpowiednio tak zwanymi oligarchami (pamiętajcie słowa z poprzedniej epoki) - i przywództwo polityczne. Istnieje między nimi wzajemne zrozumienie – aby nie dopuścić do masowych zwolnień, aby nie dopuścić do masowego wyrzucania ludzi na ulicę; lepiej iść na krótszy tydzień pracy, pracę na pół etatu, bezpłatne urlopy, ale nie zwalniać ludzi masowo.

Czasami porozumienie to jest łamane, szczególnie w przypadku tzw. miast jednobranżowych – odpowiednio, gdzie miasta są skupione wokół jednego przedsiębiorstwa. Może być… No cóż, idąc za przykładem Pikalewa. Może pamiętacie sprawę z Pikalewem? To są gorące miejsca, w których mogą wystąpić tego typu zdarzenia. Ale w zasadzie utrzymanie jakiegoś sztucznego zatrudnienia jest tym, o co nasza machina państwowa bardzo się niepokoi. Robi to na różne sposoby. Zatem, jak się powszechnie słusznie oczekuje, łagodzi pewne napięcia społeczne. Bo prawdziwe, wielkie występy mają miejsce wtedy, gdy na ulicy znajduje się wiele osób jednocześnie.

Ale mimo to, nawet poza zwolnieniami, ludzie mają przeciwko czemu protestować: przeciwko obniżkom płac, przeciwko faktycznym zwolnieniom, czyli bezpłatnym urlopom. Wielu rzeczom ludzie się sprzeciwiają. I jeszcze raz powtórzę: cóż, według obiektywnych danych... W mojej rodzinnej Wyższej Szkole Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej są takie ośrodki, które zajmują się monitoringiem. Tak, wiele osób to robi. Ogólnie wszystko jest już naprawione. Wzrost takiej liczby przedstawień, tak, istnieje.

YU.BUDKIN: O roli Federacji Niezależnych Związków Zawodowych Rosji i o tym, co stało się z radzieckimi związkami zawodowymi, tutaj 510. pisze: „Nie lubisz Związku Radzieckiego - po pierwsze. I po drugie…"

E.SHULMAN: W Związku Radzieckim nie mogło być skutecznych związków zawodowych, bo był tylko jeden pracodawca – państwo. A związki zawodowe też były własnością państwa. Ponownie. Związek zawodowy jest pośrednikiem, mediatorem. Działa, stoi pomiędzy pracownikiem a pracodawcą. Jeśli masz jednego pracodawcę, a on organizuje dla ciebie związek, to związek ...

Y.BUDKIN: W tamtym czasie pracodawcą był dyrektor, a związek zawodowy…

E.SHULMAN: Państwo było pracodawcą. Był tylko jeden pracodawca. Nie można było już pracować dla nikogo innego, jak tylko dla państwa. Wszystkie przedsiębiorstwa, organizacje, wszelkie struktury były własnością państwa. Jak zatem możesz bronić swoich praw przed tym jedynym pracodawcą? Jaka jest Twoja alternatywa? Nie masz alternatywy. Dlatego stamtąd odziedziczyliśmy ...

JURY BUDKIN: Partia Komunistyczna jest alternatywą.

E.SHULMAN: Alternatywa dla czego?

Y.BUDKIN: No cóż, jeśli związek zawodowy nie może dowiedzieć się prawdy od dyrektora zakładu, może on zwrócić się do komitetu miejskiego partii.

E.SHULMAN: Można przyjść, owszem, i złożyć skargę na zebranie partyjne.

YU.BUDKIN: Również.

E.SHULMAN: To był także wspaniały zestaw narzędzi. Ponownie. W innej sytuacji gospodarczej, gdy państwo nie jest jeszcze jedynym pracodawcą w naszym kraju (choć sektor publiczny w naszym kraju jest zbyt duży, ale jednak nie obejmuje jeszcze 100%), odziedziczyliśmy ten ustrój sowiecki, w którym handel Unia - to po raz kolejny organizator świąt, choinek i uroczystości majowych. Nie do końca rozumiemy, czym tak naprawdę jest związek zawodowy.

Cóż, powiedziawszy to, powiem, co następuje. Niezależne związki zawodowe istnieją, naprawdę niezależne związki zawodowe. Działają branżowe związki zawodowe. Jak wiadomo zainteresowanym, co dziwne, w systemie MSWiA działają aż dwa związki zawodowe, które ze sobą konkurują (i nie bez powodzenia), bronią praw swoich pracowników . A pracownicy organów ścigania są bardzo pozbawieni praw wyborczych. To oni mają masę praw dotyczących populacji podlegającej opodatkowaniu ...

Y.BUDKIN: To znaczy, czy gdyby była chęć, byłoby więcej takich związków zawodowych? Okazuje się więc, że nie ma pragnienia.

E.SHULMAN: Witam! Co oznacza „brak pragnień”? Chęć jedzenia. Wszyscy ludzie pragną, aby ich prawa były chronione. Podejrzewam tylko, że policjanci po pierwsze są bardziej obeznani z prawem – z konieczności. A po drugie, może jest to węższa korporacja, którą łatwiej jest samoorganizować w sobie. Cóż, po prostu wiem, że coś takiego mają. I z jakiegoś powodu inni pracownicy nie mają takich rzeczy. Każdy nieszczęsny plankton biurowy jest bardzo mocno uciskany i obrażany, powtarzam raz jeszcze, nielegalnymi karami finansowymi, zwolnieniami i najróżniejszymi idiotycznymi żądaniami. Nie mówię o tym, że w naszych szerokościach geograficznych nie ma zwyczaju obrażać się na całkowicie nielegalny strój, który również terroryzują głównie kobiety, pracownicy.

Y.BUDKIN: Michaił od razu do Ciebie pisze: „Jak inaczej możesz dyscyplinować i motywować pracowników, jeśli mówisz, że nawet za spóźnienie nie można ich ukarać karą?”

E.SHULMAN: Och, naprawdę! A poza tym, wiesz, kary cielesne są zabronione. Co za kłopot! A co z pracownikami? Trudne, wiesz, trudne, nie łatwe! Tylko miłe słowo... i broń, nic więcej.

YURY BUDKIN: Z drugiej strony spójrz na nastroje społeczne. Powiedziałeś już, że na rynku gospodarczym jest wiele stanów. No albo prawie wszystko, albo duża część państwa jako gracza na rynku gospodarczym.

E.SHULMAN: Dużo. A w ciągu ostatnich 10-15 lat stało się ono znacznie większe.

JU.BUDKIN: Ale wydaje się, że obywatelom Federacji Rosyjskiej to nie wystarczy. Patrzę na wyniki sondażu VTsIOM – i jest tam napisane: „Rosjanie mają negatywny stosunek do oligarchów i uważają, że należy znacjonalizować ich majątek”. Przeczytaj - żeby państwo było jeszcze większe, obywatele chcą.

E.SHULMAN: W tym pytaniu występują dwa terminy i oba mają charakter wartościujący. Termin „oligarcha”, co oznacza „zły człowiek, który ukradł dużo pieniędzy”. Termin ten nie ma innego znaczenia w potocznym użyciu.

JURY BUDKIN: To jest „właściciel inny niż państwo”. Takie jest także znaczenie tego słowa.

E.SHULMAN: A drugie określenie – „nacjonalizacja” – nie jest przez ludzi rozumiane jako „statyzacja”. Nacjonalizacja oznacza, ponownie w świadomości obywateli, powrót do narodu tego, co zostało mu odebrane. Jeśli zapytasz ludzi: „Czy uważasz, że powinno być więcej własności państwowej niż prywatnej?” Zapewniam, że rezultaty będą inne. Nawet w tym znakomitym badaniu VTsIOM, jeśli przyjrzysz się mu uważnie, zobaczysz, że na przestrzeni lat ulega on poprawie i że pozytywne nastawienie obywateli do przedsiębiorców osiągnęło już dość wysoki odsetek. Oznacza to, że jeśli powiemy „przedsiębiorca”, ludzie powiedzą „dobrze”. A ty mówisz „oligarcha”…

Y.BUDKIN: Nie, nawet 27% twierdzi, że chce zostać przedsiębiorcą.

E.SHULMAN: Tutaj 27%. To w naszych warunkach ludzie chcą otwierać własny biznes. Ogólnie rzecz biorąc, jest to całkowicie fantastyczna postać, która mówi o odwadze i duchu przedsiębiorczości, który absolutnie nie jest zabity. VTsIOM w ogóle... No cóż, nasza branża ankiet to osobny temat. Ale VTsIOM regularnie zadaje respondentom to samo pytanie: „Dziewczyno, chcesz jechać na wieś, czy chcesz mieć urwaną głowę?” Oto ich ulubione sformułowanie. I z niesłabnącą przyjemnością informują nas o wynikach. Około 86% woli wyjechać do swojego wiejskiego domu…

Y.BUDKIN: W końcu poczekaj, nawet jeśli… Mówisz, że pytanie jest źle sformułowane lub ludzie się mylą…

E.SHULMAN: W pytaniu posługuje się terminami oceniającymi. Jest to na ogół dość potworny błąd z punktu widzenia socjologii jako nauki.

YU.BUDKIN: Dobrze. Ale jak ci sami ludzie mogą głosować za własnością państwową (czytaj, nawet własnością ludzi), a ci sami obywatele mogą twierdzić, że nie podoba im się to, co robią korporacje państwowe lub ich przywódcy?

E.SHULMAN: Cóż, mogą. Ponownie. Nacjonalizacja to zwrot narodowi tego, co zostało mu skradzione. A korporacje państwowe...

Y.BUDKIN: A potem będą korporacje państwowe...

E.SHULMAN: A korporacje państwowe to „grube koty”.

Y.BUDKIN: Nie rozumieją tego?

E.SHULMAN: Nie, nie. I naprawdę nie musisz rozumieć. Dlatego wielką sztuką tych właśnie osób, które prowadzą ankiety, jest wykorzystanie całej serii pytań... by spróbować w ten sposób dostać się do głowy respondenta, aby chociaż wydobyć z niego to, co naprawdę myśli. Bo jeśli zadasz pytania bezpośrednio, to znowu: „Czy jesteś za wszystkim dobrym, czy za wszystkim złym?” - wtedy będziecie mieli ludzi do wszystkiego dobrego na raz: do nacjonalizacji i do własności prywatnej, i do przedsiębiorczości, i do prezydenta, i do przyjaźni ze wszystkimi ...

JURY BUDKIN: Politolog Jekaterina Shulman. To jest program kurtki. Teraz wiadomości, potem trochę reklam i będziemy kontynuować.

YU.BUDKIN: Kontynuujemy. To jest stacja radiowa „Mówiąca po Moskwie”. Dziś jest 3 marca. Nazywam się Jurij Budkin. Naszym gościem jest Ekaterina Shulman, politolog i profesor nadzwyczajny w Instytucie Nauk Społecznych RANEPA. Transmisja na żywo oznacza, że ​​można dołączyć telefonicznie: 73-73-948 (kierunek miasta - 495). Portal SMS działa: +7 925 88-88-948. Możesz napisać do użytkownika govoritmskbot za pośrednictwem Telegramu.

Chciałem Was też zapytać o tę historię z pięciopiętrowymi budynkami. Dziś Galina Chowanska (spotkała się z burmistrzem Sobianinem) przekazała wiadomość, że władze Moskwy chcą zapewnić obywatelom przesiedlonym z pięciopiętrowych budynków bardziej przestronne mieszkania – jeśli nie na część mieszkalną, to nawet na powierzchnię całkowitą, ale na przynajmniej trochę więcej. Jaka jest ta historia? Dlaczego narobiła tyle hałasu?

E.SHULMAN: To historia na niezwykle dużą skalę. Ten hałas dopiero się zaczyna. Myślę, że będzie to jeden z głównych tematów (dla Moskwy z pewnością główny temat) wyborów na burmistrza w 2018 roku. Jak pamiętamy, w 2018 roku wybierany jest tu nie tylko prezydent, ale także burmistrz Moskwy. To dość istotny temat dla całej Rosji, ale dla Moskwy to tylko temat na tematy. To, co zostało wymyślone, ma niesamowitą skalę. Teraz nie będę terroryzował nikogo liczbami, ale, o ile rozumiem, około 10% ogółu zasobów mieszkaniowych w Moskwie ...

JURY BUDKIN: I 10% populacji, tak.

E.SHULMAN: ...to te same pięciopiętrowe budynki, które mają zostać wyburzone. Jak zawsze na początku świetnego projektu pojawia się niezwykle wiele niejasności. Jakie domy upadną? W jakiej kolejności, w jakiej kolejności? Czy najpierw zburzą, a potem postawią nowe mieszkania? A może najpierw go jakoś zbudują, a potem tam przeniosą? To, rozumiesz, trochę jak w starej zagadce o kozie, kapuście i wilku, które trzeba przewieźć łódką. W końcu ludzi trzeba gdzieś przesiedlić, a potem wyburzyć. Aby ludzie mogli zostać przesiedleni, muszą powstać pewne miejsca, które powstaną po wyburzeniu starych mieszkań. Oznacza to, że są trudności.

JURY BUDKIN: Już mówią, że będzie jakiś elastyczny fundusz.

E.SHULMAN: Tak.

YU.BUDKIN: Już mówią, że prace trwają. Tutaj Khovanskaya mówi dziś, że rachunki w tej sprawie pojawią się już wkrótce.

E. SHULMAN: Nastąpią zmiany w ustawodawstwie, które powinny służyć temu poprzedniemu… nadchodzącemu megapogromowi w Moskwie. Nie podoba mi się to od razu jako osobie zaangażowanej w proces legislacyjny. Bardzo nie podoba mi się szybkie dostosowywanie zmian pod czyjeś konkretne potrzeby. Jeśli nie możesz zrobić tego, co chcesz w ramach obowiązującego prawodawstwa, nie powinieneś tego robić. To, że można uchwalić niemal każdą nowelizację prawa, nie oznacza, że ​​należy to zrobić. Dlatego to, co masz na myśli, jest ogólnie rzecz biorąc nielegalne. Obecne przepisy tego nie przewidują, jest to niemożliwe. Mówią: „Teraz szybko to naprawimy”. Duma mówi: „Tak, zróbmy to, świetnie, zostanie przyjęta do jesieni”, czyli podczas tej sesji wiosennej, która rozpoczęła się w styczniu. Bardzo mi się to nie podoba.

Szybkie stanowienie prawa jest na ogół naszym nieszczęściem, wrzodem i hańbą. W trakcie tej akceptacji „szybciej-szybciej” jest po prostu akceptowane, co do cholery. Następnie zaczynają to poprawiać natychmiast, zaraz po adopcji. Czasami okazuje się, że jest już za późno na to, co tam zabrali w pośpiechu. Istnieje wiele przykładów tego. Istnieją przykłady tego, co zostało szybko zaakceptowane, a potem musiało zostać szybko anulowane. Cóż, na przykład dobrze znany pakiet poprawek do ustawy „O reklamie”, który notabene zakazał reklam w kanałach kablowych. Przyjęty latem 2014 r., a już w styczniu 2015 r. został unieważniony. „Pakiet Yarovaya” – zabrali, wiele rzeczy w tym pakiecie zostało porzuconych, zespół dowolnego mieszańca. Potem szybko musiałem redagować i przekładać, przekładać wszystko, przekładać i przekładać wejście w życie. A teraz nie wiadomo, kiedy wejdzie. Rozbiórka kramów, którą pamiętamy, kilka miesięcy temu zszokowała Moskwę – stało się to możliwe dzięki nowelizacji art. 222 k.c., która także została szybko i właściwie dość tajnie przeprowadzona w ramach przyjęcia całkowicie inny projekt ustawy, wrzucony do drugiego czytania, jak to lubią robić w Dumie, gdy chcą ukryć coś złego. Teraz mówimy o czymś znacznie większym niż jakiekolwiek stragany.

YU.BUDKIN: Ale na razie są to pewne założenia oparte na wcześniejszych doświadczeniach.

E.SHULMAN: A jakie są założenia? Jeśli będziemy mieli przywództwo, Duma mówi: „Przyjmiemy poprawki do prawa”, to już nie są założenia. O ile rozumiem…

Y.BUDKIN: Czy zmiany w prawie wprowadzane dość szybko zgodnie z tą zasadą są złe?

E.SHULMAN: Wszelkie zmiany w prawie, które są uchwalane szybko, szybciej niż wynika to z przepisów, są złe. Zmiany prawa na dużą skalę pod konkretną potrzebę są złe. Prawo nie jest narzędziem szybkiego reagowania. Ustawa nie jest narzędziem służącym do zaspokajania potrzeb konkretnego burmistrza. Prawo dla każdego. Ponownie. Jeżeli w ramach prawa obowiązującego w Federacji Rosyjskiej nie możesz spełnić jakiejś swojej bardzo cennej fantazji, to musisz skorygować swoją cenną fantazję, a nie zmieniać prawa.

Y.BUDKIN: Witalij pisze: „Ale co jest złego w burzeniu pięciopiętrowych budynków? Te baraki powinny być już dawno rozebrane. Żywotność - 30 lat. A właściwie jakieś 55. I mówisz, że źle to wychodzi.

E.SHULMAN: A więc jeszcze raz. Nie mówię o budynkach pięciopiętrowych jako takich, mówię o zasadzie.

Y.BUDKIN: Ale żeby je zburzyć...

E.SHULMAN: I dlaczego nagle, aby wyburzyć awaryjne, zniszczone lub niespełniające parametrów mieszkania, konieczna jest tak radykalna zmiana prawa? Nie należy w tym celu zmieniać prawa. Aby zmienić zasady udostępniania nowego mieszkania w zamian za zburzone, należy zmienić prawo.

Więc nie zapominajmy... Mówimy o jakichś pięciopiętrowych budynkach, jakby to był jakiś, nie wiem, program państwowy - Chruszczow to zbudował, a Sobianin burzy. Właściwie to twoja własność. A nieruchomość jest przeznaczona nie tylko na mieszkanie... to znaczy nie tylko na twoje metry kwadratowe, ale także na ziemię pod tym domem, jeśli ją masz zarejestrowaną. To bardzo niewiele osób, niestety, oprawionych. Teraz znający się na rzeczy radni miejscy radzą, aby pilnie uruchomić i zarejestrować grunt pod domem. Ale obawiam się, że ci nie pozwolą. Było to trudne nawet w „pokojowych” czasach, ale teraz będzie to szczególnie trudne.

Pełna wersja:

– Teraz zewsząd dzwonią osoby, które chcą pracować z młodzieżą. Jak pracować– nikt nie wie, nikt tak naprawdę nie rozumie, kim oni są i co z nimi zrobić. Jak widzisz dzisiejszą młodzież?

– Przekonanie, że młodzi ludzie są swego rodzaju przewodnikami po przyszłości, że to jest nasze jutro, więc kto się z nimi zgodzi, będzie jego beneficjentem i właścicielem, zdaje się opierać na jakimś niezmiennym biegu rzeczy. „Głaszczę słodkie dziecko, już myślę: wybacz mi! Ustąpię Ci: czas, żebym się tlił, a Ty rozkwitła. Jednak na obecnym etapie historycznym te pozornie nieuniknione prawdy podlegają pewnej korekcie.

Po pierwsze, jesteśmy z tobą warstwa młodzieży jest niewielka: to owoce demograficznego dołu lat 90., który z kolei stał się spadkobiercą poprzedniego załamania demograficznego II wojny światowej. Jeśli spojrzycie razem na naszą piramidę demograficzną, zobaczycie te powtarzające się wgniecenia – nienarodzone dzieci zmarłych. Dziura ta z biegiem lat ulega lekkiemu wygładzeniu i będzie się jeszcze bardziej wygładzać, jeśli nasz dalszy rozwój historyczny będzie przebiegał bez katastrof, ale istnieje.

Po drugie, koncepcja zmiany pokoleniowej staje się przestarzała. Jest takie opowiadanie Kiplinga – „Poprawka małego Toda” – ze zbioru jego opowiadań o Indiach Brytyjskich. Opowiada, jak mały chłopiec wszedł na posiedzenie rady legislacyjnej, na którym zasiadali brytyjscy administratorzy, i tam opowiedział sprzeciw swoich indyjskich służących wobec proponowanej ustawy, która wymagałaby renegocjacji dzierżawy gruntu co pięć lat, a nie piętnaście. , jak poprzednio. . Sprowadzały się do tego, że za piętnaście lat człowiek dorasta i staje się mężczyzną, rodzi się mu syn, za kolejne piętnaście ten syn jest już mężczyzną, a ojciec już umarł, ziemia przechodzi na następnego robotnika. Jeśli odnawiasz te umowy co pięć lat, to dodatkowe wydatki, zamieszanie i pieniądze na wszelkiego rodzaju cła i znaczki.

W tradycyjnym społeczeństwie o niskiej średniej długości życia zmiana pokoleniowa następuje bardzo szybko – zaledwie w ciągu piętnastu lat. Obecnie skupiamy się na dwudziestu pięciu latach, ale sytuacja się zmienia: średnia długość życia rośnie. W związku z tym wydłuża się okres aktywnego życia i wydłuża się okres dzieciństwa. Nie spodziewam się, że za dwadzieścia pięć lat osiągnę „wiek przetrwania”, jak delikatnie nazywa to nasz Fundusz Emerytalny, a moje dzieci będą ojcami i matkami rodzin oraz głowami gospodarstw domowych. Najprawdopodobniej nadal będę pracować, a moje dzieci być może nadal będą się uczyć, szukać siebie, nie będą miały własnych rodzin i dzieci, nadal będą młodymi ludźmi.

Zmiana pokoleniowa znacznie zwolniła, więc z czysto praktycznego punktu widzenia, jeśli chcesz władzy politycznej i wpływów, pracuj z czterdziestolatkami. Jest ich wielu - to duże pokolenie, dzieci „radzieckiego wyżu demograficznego”, są na scenie społecznej od dawna i będą się społecznie, ekonomicznie i politycznie prezentować przez kolejne trzydzieści lat. Z tego punktu widzenia młodzi ludzie mogą zostać trochę sami.

Niemniej jednak, choć nie osiągnęliśmy jeszcze biologicznej nieśmiertelności, którą niedawno obiecał nam Aleksiej Kudrin w perspektywie 10-12 lat (choć nie w Rosji), pokolenia wciąż się zmieniają. W tym kontekście ważne wydaje mi się zbadanie wartości pokoleniowych, relacji rodzinnych, stylów rodzicielskich, umowy płci i jej zmian.

Kiedy mówisz „młodzież”, „dzieci i rodzice”, każdy ma na myśli coś innego. Należy pamiętać, że pokolenie milenijne to pokolenie ludzi, którzy na przełomie tysiącleci osiągnęli wiek wczesnej dojrzałości społecznej. Oznacza to, że urodzili się pod koniec lat 70. i na początku lat 80. Obecni dwudziestolatkowie to tzw. stulecia, pokolenie Z. Te dwa pokolenia różnią się od siebie. Warto pamiętać, że osoba w wieku 45 lat może mieć dziecko w wieku 20 lat - jest to norma społeczna. Dlatego mówiąc „rodzice” nie powinniśmy wyobrażać sobie siwobrodych starców, powinniśmy sobie wyobrazić młodych ludzi w wieku od 40 do 55 lat.

Obecnie na scenie społecznej aktywne są trzy warstwy demograficzne. Górne piętra piramidy zarządzania zajmują osoby 60+, urodzone po 50. roku życia. Jest pokolenie 40+, ich dzieci urodziły się w latach 70-tych. Jest też nowe pokolenie, czyli młodzież urodzona w latach 90. i później.

Z punktu widzenia statystyk demograficznych nasza zapaść demograficzna kończy się w połowie lat 2000-tych. W latach 2004-2014 odnotowano wysoki współczynnik urodzeń. Oto dwie cegły u podstawy naszej piramidy demograficznej: ci, którzy mają obecnie od 0 do 5 lat i ci, którzy mają od 5 do 10 lat. Kiedy wejdą w wiek aktywności społecznej, nadejdzie interesujący moment. Jeśli chcesz przygotować się na przyszłość polityczną, to teraz pracuj z czterdziestolatkami, a za dziesięć lat poczekaj na nowych dwudziestolatków, będzie ich wielu.

Jeśli chcesz władzy, miej organizację

Ponieważ jestem politologiem, wszelkie wartości demograficzne i pokoleniowe ekscytują mnie dokładnie tak samo, jak znajdują odzwierciedlenie w procesach politycznych i zachowaniach politycznych. Kiedy mówimy o procesach politycznych, sama liczba uczestników niewiele znaczy. To ważne, bo to oni są wyborcami, ale z punktu widzenia wpływu na procesy polityczne nie liczy się liczba szefów, ale organizacja struktury. Jest to prawo ogólne, nie znające wyjątków.

To, co niezorganizowane w przestrzeni politycznej, nie ma podmiotowości, natomiast to, co zorganizowane, ma. Władza zawsze należy do zorganizowanej mniejszości, ale zamiast smucić się z powodu tego prawa żelaznej oligarchii (jak to się naukowo nazywa), zorganizuj się, a ty też będziesz miał władzę. Władza to nie igła w jajku, można ją znaleźć we wszystkich stosunkach społecznych: w rodzinie, w wymianie ekonomicznej, w produkcji, w kreatywności. Jeśli chcesz władzy, miej organizację.

Młodych ludzi jest obecnie niewielu, ale biorąc pod uwagę, że nasza cywilizacja jako całość ceni młodość i postrzega przyszłość i to, co nowe, jako pozytywne wyznaczniki, udział młodych ludzi w jakimkolwiek procesie podnosi jego cenę. Jeśli macie samych emerytów, uważa się, że jesteście ludźmi wczoraj.

Tak naprawdę, jeśli uda Ci się przyciągnąć głosy i energię emerytów, będą Ci one służyć przez długi czas jako paliwo polityczne dla Twoich potrzeb i celów. Z młodością, jak w grze „Scrabble”: jeśli udało ci się umieścić swój list w tej komórce, cena twojego ruchu natychmiast wzrasta dziesięciokrotnie.

Gdzie jest różnica pokoleń?

- W telewizji z pewną paniką rozumieją, że stracili młodzieżową publiczność, udali się do niekontrolowanych sieci społecznościowych. Jednocześnie spora część młodych ludzi na ogół rezygnuje z sieci społecznościowych i aktywnej obecności w Internecie. Gdzie oni są, czym oni są?

Masz rację co do paniki. Obejmuje machinę administracyjną, być może jeszcze z niewystarczającą siłą. Kiedy oni lub w ich imieniu mówią, że „straciliśmy młodzież”, że młodzież nie ogląda telewizji, nie szanuje władzy, nie chodzi na wybory lub nie chce robić nic innego, to młodzież tutaj jest jutro tylko pseudonimem. Tak naprawdę ci na górze mają problemy nie z młodzieżą, ale z kolejnym pokoleniem, z własnymi dziećmi. Zwykle nazywają ich młodością, a to już nie jest młodość. Są to ludzie w kwiecie wieku dojrzałości społecznej, pozbawieni dostępu do podejmowania decyzji i reprezentacji politycznej.

Wszystkie badania nad relacjami międzypokoleniowymi i rodzinnymi pokazują nam ciekawą rzecz. Przyzwyczailiśmy się wierzyć, że konflikt pokoleń jest rzeczą z góry napisaną przez naturę: dzieci zawsze buntują się przeciwko ojcom, tak toczy się życie. Nie zdajemy sobie sprawy, na ile specyficzne uwarunkowania społeczno-historyczne są w stanie załagodzić lub zaostrzyć ten konflikt.

Będziemy teraz mówić o bardzo dużych społecznościach, w obrębie których będzie wiele wyjątków, więc nie próbujcie rzutować tych obserwacji na swoje rodziny. W najbardziej ogólnej formie mamy następujący obraz: osoby urodzone w latach pięćdziesiątych XX wieku w bardzo specyficzny sposób pełniły swoje funkcje małżeńskie i rodzicielskie. To pokolenie ma swoją specyfikę: najwyższy poziom rozwodów i aborcji, tryb tych rozwodów i model późniejszych relacji między rodzicami a dziećmi, specyficzne zachowania seksualne lat 70. i 80. Nie będziemy teraz wnikać w przyczyny, nie będziemy nikogo winić ani usprawiedliwiać, po prostu odnotujemy ten fakt socjologiczny.

To pokolenie miało czterdzieści lat przed upadkiem Związku Radzieckiego. Część postrzegała to wydarzenie jako największą katastrofę polityczną, część - jako otwierające się wielkie okno możliwości, nie jest to teraz istotne.

Ważne jest, aby etyka i estetyka, polityka i ekonomia lat 90. XX w. w dużej mierze odzwierciedlały wyobrażenia o życiu tego konkretnego pokolenia. Kiedy mówią, że kapitalizm zbudowaliśmy na podstawie książki „Nie wiem o księżycu” i na karykaturach w „Krokodylu” przedstawiających społeczeństwo kapitalistyczne oraz stosunki Kościoła i państwa – na podstawie odwróconych do góry nogami ateistycznych broszur i jemelyańskich Jarosławskiego, musimy pamiętać, że ci, którzy to wszystko zbudowali, zostali wychowani po sowieckiej drodze.

Pokolenie urodzone w latach 50. to szczytowe osiągnięcie sowieckiego wychowania, przeszło ono pełny cykl indoktrynacji ideologicznej: od przedszkola po studia wyższe. Wojna na zawsze odcięła pamięć o byłej Rosji, po prostu fizycznie zabijając każdego, kto coś pamiętał, a pokolenie powojenne stało się wytworem władzy sowieckiej.

Ich relacje z własnymi dziećmi, delikatnie mówiąc, bywają skomplikowane. To właśnie w ich przypadku konflikt pokoleń objawia się najdotkliwiej. Główną klientelą psychologów i psychoterapeutów są kobiety oraz w mniejszym stopniu mężczyźni po 40. roku życia, których zadaniem jest korygowanie traum z dzieciństwa. W pokoleniu urodzonym w latach 50. konflikt pokoleń objawia się najdotkliwiej.

Powszechnie uważa się, że 40- i 50-latków obraża brak awansu społecznego i zawodowego: dzieci generałów wyrosły na generałów, ale nie ma rotacji. Ale to nie tylko to. Bardzo często konflikt wynika z faktu, że dzieci tego pokolenia dorastały w rozbitych rodzinach, w których istniały bardzo specyficzne relacje między ojcem a matką. Są to dzieci kobiet radzieckich ze szczególnym rozumieniem swojej roli, obowiązków, praw w stosunku do dzieci oraz w stosunku do obecnych i byłych mężów.

Dzieci pokolenia lat 50. mają już swoje dzieci. A między „dziećmi” i „wnukami” nie ma konfliktu pokoleń i tendencja ta notowana jest nie tylko w naszym kraju. Wszędzie widać załagodzenie konfliktu pokoleń między stulatkami a ich rodzicami. Jest to sytuacja dość wyjątkowa z antropologicznego punktu widzenia.

Przede wszystkim uwagę badaczy przyciąga fakt, że dzieci i rodzice rozmawiają o sobie z czułością i szacunkiem. Wydaje się to najbardziej naturalną rzeczą na świecie – kto nie kocha swoich dzieci, a przyjęło się kochać także rodziców. Ale w połowie 2000 roku obraz był odwrotny.

Pamiętam, że czytałam w LiveJournal zamknięte społeczności kobiece i miałam dziwne wrażenie, że jestem wśród swoich rówieśniczek, a miałam wtedy trzydzieści lat, w ogóle rozmawiałam sama z rodzicami. Ludzie byli w strasznym konflikcie z rodzicami: albo w ogóle się nie komunikowali, albo nienawidzili się, nawet rozmowy telefoniczne kończyły się napadami złości, łzami i rozłączaniem się. Dla mnie osobiście było to dzikie.

– Typowa historia.

– Ale na kolejnym etapie demograficznym to już nie jest typowa historia. Większość badań pokoleniowych ma charakter marketingowy: zrozumiałe jest, że firmy chcą wiedzieć, jak komu sprzedawać produkty i usługi. Niemniej jednak my, politolodzy, możemy się od nich dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy. W badaniu przeprowadzonym niedawno dla Sbierbanku pojawia się bardzo interesująca kwestia: jedną z niewielu skarg, jakie dzieci zgłaszają rodzicom, jest to, że nie mówią, jak mają żyć, nie dają instrukcji.

– Czy sami mieli za dużo instalacji?

„Może sami mieli wiele postaw, może mieli poczucie, że czas zmienia się zbyt szybko. Rodzice z kolei mówią: „Nie wiem, jak to zrobić, może oni wiedzą lepiej ode mnie”. Zwykle po raz pierwszy w historii ludzkości kolejne pokolenie wie więcej niż poprzednie, co wypisuje się w opracowaniach związanych z umiejętnościami cyfrowymi i egzystencją w sieci. Uczenie się odbywa się na odwrót i, delikatnie mówiąc, jest to eksplozja mózgu, ponieważ cała nasza kultura zbudowana jest na fakcie, że poprzednie pokolenie przekazuje swoje doświadczenia następnemu.

Taki transfer doświadczeń jest charakterystyczny przede wszystkim dla społeczeństwa rolniczego, gdzie praktycznie nie ma innowacji, a doświadczenie jest ważniejsze od kreatywności. Po rozpoczęciu kolejnych fal rewolucji przemysłowych i wielkich odkryciach geograficznych, które poszerzyły horyzonty ludzkości, powstała już sytuacja, w której kolejne pokolenie było lepiej niż poprzednie zorientowane w zmienionych warunkach.

Ale zwykle w czasie, gdy zmieniały się warunki życia, tym nowym pokoleniom udało się stać dorosłymi i rodzicami. To pierwszy przypadek zaobserwowania tego zjawiska w tak krótkim czasie. To bardzo ciekawe, nowe i mało podobne zjawisko.

Neurotyczne pragnienie szybkiego wpojenia dziecku umiejętności i zdolności, tak aby było przygotowane do życia, zostało zastąpione poczuciem, że nic nie można w nim zainstalować, bo nie wiemy, jak jutro zmieni się świat.

Pomysł, że do 21 roku życia uczysz się wszystkiego, co musisz wiedzieć, a potem już tylko pracujesz na tym paliwie, wygląda już utopijnie.

Z jednej strony czas płynie szybko, z drugiej jednak nie ma się gdzie spieszyć: wszyscy rozumieją, że będziesz się uczyć bez końca, doskonaląc swoje umiejętności lub zdobywając nową specjalizację. Z tego zrozumienia wynika pragnienie, aby nie spędzać lat życia razem z dzieckiem, wpychając mu na siłę cenną wiedzę jak gęś do foie gras i psując przy tym relacje, ale raczej dać mu dopływ miłości, poczucie sensu. poczucia własnej wartości i akceptacji, która z nim zostanie.

Nie twierdzę teraz, że jest to strategia racjonalna czy zwycięska: ci, którzy w młodym wieku otrzymali najlepsze wykształcenie, nadal mają przewagę – nie dlatego, że poznali układ okresowy, ale dlatego, że mają więcej połączeń neuronowych w głowach, utworzonych w proces rozpoznawania układu okresowego, dzięki czemu ich mózg jest lepiej przystosowany do dalszej nauki.

Teraz mówię tylko o tym, że ludzie mają pewne poczucie, że najważniejsze są nadal relacje, miłość. Daję więc mojemu dziecku pewność siebie, akceptację – a za tym kryje się poczucie, że wychowanie, jakie przekazali rodzice poprzedniego pokolenia, nie wygląda już tak wartościowo.

Kiedy rządzący mówią o młodości, którą przegapili, nie mówią o młodzieży. Tęsknili za swoimi dziećmi. To sformułowanie jest prawdziwe w przypadku znacznej liczby ludzi w tym wieku, ale dzięki Bogu, nie dla wszystkich - ludzka natura zbiera swoje żniwo.

– Tęsknione dzieci – kim one są?

– To ci, których urodzili ludzie z pokolenia lat 50.

Jeśli mówimy o protestach młodzieży, to nie są to protesty dwudziestolatków przeciwko rodzicom. Pokolenia dwudziestoletnich dzieci i ich rodziców łączą wspólne wartości, z których główną jest sprawiedliwość. Ich protest objawia się na różne sposoby, w zależności od wieku.

Osoby po czterdziestce i starsze zazwyczaj protestują legalnie, co jest dobre i skuteczne. Ci ludzie zapisują się jako obserwatorzy, występują do sądów, piszą skargi, umiejętnie przeciwstawiają jeden wydział drugiemu, aby uzyskać to, czego chcą, organizują struktury chroniące prawa więźniów, kobiet, dzieci, chorych, kogokolwiek. W tej działalności odnoszą sukcesy. Protest „wnuków” ze względu na wiek jest bardziej chaotyczny.

Wbrew temu, co lubią mówić o narodzie rosyjskim, mamy niski poziom tolerancji dla przemocy, w tym przemocy ze strony państwa. Być może lubimy rozmawiać o Stalinie, który nie jest na ciebie, ale gdy tylko zaczną się prawdziwe przejawy przemocy państwa, mało kto to lubi. Mówiąc dokładniej, ci, którym się to nie podoba, są znacznie bardziej zorganizowani i elokwentni niż ci, którzy są normalni.

Aseksualność jest zjawiskiem nowym, a przemoc maleje

- Zacząłeś mówić o moralności i wartościach młodych ludzi. Wyłania się sprzeczny obraz: z jednej strony młodzi ludzie filmują na wideo wszelkiego rodzaju okrucieństwa i wrzucają je na YouTube, z drugiej strony pojawia się wiele doniesień o tym, jak jakiś licealista kogoś uratował.

– Często cytują napis znajdujący się wewnątrz jednej z egipskich piramid, że dzisiejsza młodzież nie chce pracować, nie czci bogów, starszych, chce się tylko bawić i tak dalej. Poczucie niskiej moralności młodych ludzi i w ogóle większej rozpusty w porównaniu z wczoraj jest także jednym z tradycyjnych społecznych mechanizmów przekazywania doświadczeń. Co ciekawe, w obecnym momencie historycznym stwierdzenie to jest jak najdalej od prawdy.

Wszystkie dane, którymi dysponujemy, zarówno amerykańskie, jak i rosyjskie, wskazują, że zaangażowanie młodych ludzi w praktyki, które wcześniej uważano za wyznaczniki dorastania, postępuje coraz dalej.

Ludzie później próbują alkoholu, później zaczynają palić lub w ogóle nie zaczynają, później zaczynają uprawiać seks. Pokolenie Z jest generalnie znacznie mniej zainteresowane tematami seksualnymi niż jakiekolwiek poprzednie pokolenie. Aseksualność jest nowym trendem i będzie tylko rosnąć.

Wszystkie badania pokazują, że dzisiejsza młodzież jest najbardziej poprawna ze wszystkich pokoleń, jakie można sobie wyobrazić.

Wszystkie badania pokazują, że dzisiejsza młodzież jest najbardziej poprawna ze wszystkich pokoleń, jakie można sobie wyobrazić.

Dorastając, ludzie o tym zapomnieli, pojęcie przemocy się zatarło, tolerancja dla przemocy była znacznie większa. Uważano, że wszyscy chłopcy walczą, jest to normalne i słuszne. Czy ktoś tak teraz myśli? - NIE. Czy z tego wynika, że ​​chłopcy nigdy więcej nie będą walczyć? Nie, nie powinno, ale podejście się zmieniło, co wpływa na zachowanie.

Jesteśmy świadkami bardzo powolnej śmierci praktyk inicjacyjnych, które zakładały, że w wieku dojrzewania cała pula młodzieży jest narażona na coś, czego nie każdy doświadcza. Ktoś został wypleniony, a ten, który przeżył, już z bliznami bojowymi, jest częścią plemienia i uważany jest za pełnoprawnego myśliwego, zarabiającego, ma prawo do seksu, własności i autonomii. Praktyki te są bardzo głęboko zakorzenione w naszych umysłach i są tematem znacznej liczby baśni i większości fikcji na temat dorastania.

Teraz, aby stać się mężczyzną, nie musisz już zabijać swojego rodzaju. Stopniowo zanikają także sytuacje, w których trzeba zostać pobitym i trzeba to przetrwać, lub trzeba kogoś pokonać i odpowiednio to przetrwać. Nie będziemy teraz mówić, jakie będą konsekwencje i w jaki sposób te praktyki zostaną zastąpione, po prostu utrwalamy ten fakt.

Nasza tolerancja dla przemocy jest coraz mniejsza, dlatego fakty, na które nikt wcześniej nie zwracał uwagi, stają się przedmiotem dyskusji i oburzenia – poza tym dzięki technicznym sposobom wszystko zostaje uchwycone i opublikowane.

Odnosi się wrażenie, że na świecie panuje potworne okrucieństwo – dziewczyny pobiły inną dziewczynę i umieściły strzelaninę w Internecie. Tak, podaj mi klasę, w której dziewczęta lub chłopcy nie uderzyli innej dziewczyny lub chłopca! Nikt wcześniej nie miał telefonu z aparatem.

Nie zdajemy sobie jeszcze sprawy ze skali spadku przemocy, po prostu ją widzimy. W ogóle globalny spadek przestępczości, wielki spadek przestępczości, to jedna z zagadek, nad którą zmagają się jednocześnie przedstawiciele wszystkich nauk społecznych.

Dlaczego ludzie przestają popełniać przestępstwa? Wśród prób wyjaśnienia tego zjawiska znajdują się próby dość egzotyczne, takie jak poprawa jakości benzyny i zmniejszenie ilości ołowiu w spalinach. Wiadomo, że ołów zwiększa agresję.

Wersja amerykańska: pokolenie przestępców po prostu się nie narodziło, bo trzydzieści lat temu antykoncepcja stała się dostępna dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.

Statystyki dotyczące jedynie dwóch rodzajów przestępstw nie uległy poprawie: są to cyberprzestępstwa i – z jakiegoś powodu – kradzieże telefonów komórkowych. Liczba przypadków chuligaństwa ulicznego bardzo spadła, a jednym z wymienianych powodów są gry komputerowe.

Gry komputerowe w ogóle uratują nas wszystkich: są to nowe miejsca pracy i symulakry wojenne dla młodych ludzi. Jak społeczeństwo może obejść się bez wojny, skoro dla wszystkich poprzednich pokoleń ludzkości była to główne zajęcie elit, sposób rozwiązywania konfliktów politycznych, sposób na rozwój gospodarczy? Co zrobić z elitą polityczną, jeśli wojna zostanie odwołana?

Badania pokazują, że młodzi ludzie coraz bardziej interesują się jedzeniem. Czy zauważyłeś, jak wielu chłopców i dziewcząt uczy się gotować?

– Jeśli wcześniej „pójdziesz na studia kulinarne” było strasznym przekleństwem, teraz jest odwrotnie.

– To wspaniały, kreatywny i bardzo popularny zawód, w którym jeszcze długo nie zastąpią nas roboty. Teraz wybierając zawód trzeba zadać sobie pytanie: czy robot może to zrobić? Jeśli możesz, nie rób tego.

– Szef kuchni to jeden z najlepiej opłacanych zawodów!

- To są nowe gwiazdy. Nikt nie chce już widzieć muzyków rockowych zażywających narkotyki. Każdy chce zobaczyć, jak Jamie Oliver gotuje coś w towarzystwie pięciorga swoich dzieci.

Brak motywacji będzie zaletą społeczną

– Jednocześnie często mówi się, że dzisiejsza młodzież ma raczej niski poziom motywacji. Sama czuję, że nie mogę powiedzieć swoim dzieciom: „Ucz się dobrze - wszystko będzie z tobą dobrze, inaczej pójdziesz do woźnych”. Rozumiem, że dzisiaj ludzie, którzy nie ukończyli nawet dziesiątej klasy, są doskonale ułożeni i wszystko jest z nimi w porządku.

„Brak motywacji może być cudowną i bardzo istotną cechą dla pokolenia, które będzie żyło w gospodarce post-niedoboru i prawdopodobnie post-pracy.

Wyobraźcie sobie, że automatyzacja produkcji pozwoliła nam na niezwykłe obniżenie kosztów wszystkiego, za co ginęli ludzie poprzednich pokoleń: mebli, sprzętu AGD, samochodów, ubrań i innych przedmiotów materialnych. Rzeczywiście, po ekonomii własności następuje ekonomia użytkowania. Że nasi potomkowie będą na nas patrzeć z tkliwym współczuciem, że staraliśmy się zdobyć kawałki majątku i wlekliśmy je ze sobą.

Być może rano zamówione w przedsprzedaży drony dostarczą pod drzwi kapsułki z ubraniami, a wieczorem je odbiorą. Nie będą właścicielami nieruchomości, mieszkania będą wynajmowane. Obiektywnie będą od nas biedniejsi, ale ich poziom życia będzie wyższy.

Wydaje się to paradoksem, dopóki nie spojrzymy wstecz na jakiś wcześniejszy okres historyczny i nie weźmiemy dla ułatwienia porównania poziomu konsumpcji i poziomu życia ówczesnych elit.

Arystokracja miała diamentowe tiary i pałace, których my nie mamy, ale jednocześnie nie miała możliwości leczenia zębów, umierała wcześnie i straszliwie, ich dzieci umierały jak muchy, fizycznie cierpiały szaleńczo, żyły w dyskomfort, w chłodniach z przeciągami, nie mieli kanalizacji i bieżącej wody, trudno było im się umyć – w ogóle, nieważne, jak wybitnym byłeś królem, hrabią czy księciem, z naszego punktu widzenia twój poziom życia a komfort był potwornie niski.

Jeśli ten proces będzie trwał, jeśli przyniesie rezultaty, jakie opisują nam obecnie futuryści gospodarczy, to brak motywacji do gonienia za uciekającym dolarem czy uciekającym rublem, aby go złapać i zabezpieczyć sobie życie, będzie bardzo dobry.

Brak takiej motywacji będzie zaletą społeczną, gdyż człowiek będzie potrzebował innego rodzaju motywacji: motywacji do samorealizacji, do manifestacji swojej wyjątkowości, tej w sobie, której robot nie jest w stanie zastąpić.

Nikt nie będzie potrzebował pracy w naszym obecnym rozumieniu, bo wasza praca tylko pogorszy sytuację ekologiczną, ale wasza twórczość przyniesie wartość dodatkową i dalszy postęp ludzkości.

Mówiąc mniej wzniośle, brak motywacji jest niezwykle cenną cechą dla ludzi, którzy będą musieli żyć w społeczeństwie, w którym ich praca nie jest potrzebna. Aby nie czuli się wyrzuceni ze społeczeństwa i bezużyteczni, muszą mieć inną psychikę, inny układ głowy. Nie powinni uważać zdobywania żetonów za cel swoich wysiłków. Powinni zachować spokój w stosunku do wymiernych osiągnięć, stanowisk, nagród, pieniędzy - w rzeczywistości do zewnętrznych oznak statusu.

Widzimy, jak ludzkość powoli zmierza w tym kierunku. Zawsze należy patrzeć na Pierwszy Świat i jego wysunięte oddziały, ponieważ wyznaczają one normy, które później będą uniwersalne. Widzimy tam pięćdziesiąt szarych bluz Zuckerberga, skandynawskie zachowanie elit, ostentacyjną skromność i śmierć rzucającej się w oczy konsumpcji, którą kiedyś przyniosła ze sobą burżuazja, gdy stała się klasą rządzącą.

Dobry człowiek to zawód

Powstaje problem nowego stulecia: jak i co zrobić z ludźmi, których praca nie jest potrzebna. Wydaje się, że życie z gwarantowanym dochodem cywilnym, kiedy nie trzeba pracować, będzie cudownym marzeniem, ale tak naprawdę człowiek zachoruje i umrze z tego powodu. Badania pokazują, że u osób, które straciły pracę, proces samozagłady rozpoczyna się znacznie wcześniej, niż pojawia się potrzeba materialna.

Człowiek musi być włączony w społeczeństwo, potrzebuje uznania, musi czuć się ważny i użyteczny, robiąc coś wartościowego, potrzebuje znaczeń. Jeśli dasz mu pieniądze i powiesz: „Teraz idź i nic nie rób”, zacznie chorować, uschnie i ulegnie zniszczeniu.

Słynny ekonomista Robert Skidelsky, były poseł do brytyjskiego parlamentu, mawiał, co następuje: jednym z zadań nowej ery jest nauczenie wszystkich życia tak, jak żyła tylko arystokracja, a jednocześnie nie zwariowanie. Nie wydaje się to wcale problemem, ale w rzeczywistości jest to bardzo duży problem.

O tym zadecyduje pokolenie, które dzięki Bogu jest obojętne na cacy i popisy, które w końcu zrzuci to jarzmo ze swojej duszy, która już teraz mówi, że główną wartością jest rodzina, że ​​tworzenie rodziny to większe osiągnięcie niż sukces zawodowy, najważniejsza jest relacja, która ceni umiejętności komunikacyjne.

Jest to bardzo słuszne, ponieważ robot ma notoryczną wydajność, człowiek potrzebuje go coraz mniej. Pamiętacie, było takie radzieckie wyrażenie: „dobry człowiek to nie zawód”?

Teraz dochodzimy do społeczeństwa, w którym nie ma innego zawodu: jest tylko zawód dobrego człowieka, a całą resztę można zautomatyzować.

Teraz dochodzimy do społeczeństwa, w którym nie ma innego zawodu: jest tylko zawód dobrego człowieka, a całą resztę można zautomatyzować.

Osoba musi komunikować się z innymi ludźmi, tworzyć i utrzymywać relacje, organizować ludzi. Na pierwszy plan wysuwają się cechy menedżerskie, ale nie w sensie wyciśnięcia z pracownika maksimum, ale w sensie wspierania wspólnej pracy, aby była ona radosna i satysfakcjonująca dla zaangażowanych w nią osób.

Staje się to niezwykle cenne i w tym sensie nowa generacja wygląda bardzo obiecująco. Generalnie ci, którzy komunikują się z dwudziestolatkami, są wobec nich bardzo entuzjastycznie nastawieni, co jako nauczyciel mogę to potwierdzić.

Wartość rodziny będzie tylko rosła

Zacierają się granice „męskiej” przestrzeni pracy i „kobiecej” przestrzeni domowej. Wzrost wartości rodziny i relacji rodzinnych spowodował, że kobiety nie chciały opuszczać dzieci, ale nie chciały też rezygnować z pracy. Wielki dylemat „rodzina czy praca” pozostał w XX wieku: jest to problem gospodarki przemysłowej, gdy pracuje się albo siedząc w biurze, albo stojąc w fabryce. Coraz więcej osób pracuje z domu i wychodzi na spotkania, żeby jakoś chodzić po piętach.

Wartość rodziny będzie wzrastać w miarę, jak coraz więcej osób będzie mieszkać w domu. Praca zdalna i rozwój dostaw sprowadzają nas z powrotem do domu. W XX wieku człowieka nigdy nie było w domu: rano szedł do fabryki, wieczorem wracał z fabryki, jechał na wakacje do sanatorium, wysyłał swoje dzieci na trzy miesiące do obozu pionierskiego i żeby zobaczyć, kto mieszka w jego mieszkaniu, nie było zbyt wielu okazji. To z jednej strony wzmacniało relacje rodzinne, z drugiej je niszczyło, na szczęście jak każdy.

Teraz ludzie żyją w domu i na pierwszym planie stawiają relacje z rodziną. Przypomina to trochę tradycyjne społeczeństwo: chatka i kołowrotek, tyle że zamiast kołowrotka mamy komputer. A gdy pojawią się pionowe farmy, które zasilą nasze miasta, osady staną się coraz bardziej autonomiczne.

Jeszcze zobaczymy wsie staroobrzędowców czy wsie artystów, którzy niczego nie potrzebują: mają na dachu baterię słoneczną, z której pobierają prąd, wywiercili dla siebie studnię, stamtąd czerpią wodę .

Mają pionowe farmy, gdzie sami uprawiają żywność, leci do nich dron i przywozi wszystko, czego potrzebują, nie mówiąc już o tym, że mogą to wydrukować na znajdującej się na miejscu drukarce 3D. Życie w miastach zmieni się radykalnie.

Ustaw się w kolejce po oksytocynę

– Czy jednocześnie można odnieść wrażenie, że kolejki po iPhone’y i jakieś specjalne sneakersy świadczą o wzroście zapotrzebowania na wyznaczniki statusu społecznego?

To wyprawa, to przygoda. Wcześniej człowiek starał się unikać pracy fizycznej, bo była to przekleństwo i los podwładnych. Im wyżej wspinałeś się po drabinie społecznej, tym mniej pracowałeś fizycznie i tym więcej jadłeś tłustych potraw. Bogaci różnili się od biednych w bardzo prosty sposób: bogaci mieli długie paznokcie, białe ręce i specjalne ubranie, które wskazywało, że nie pracuje, a nawet w bardzo tradycyjnych społeczeństwach typu orientalnego nadal miał duży brzuch (mogło sobie pozwolić na jeść dużo tłustego mięsa!).

Teraz wszystko się wywróciło do góry nogami: biedni są grubi, bogaci chudzi. Aby zachować zdrowie, biegamy i skaczemy, wykonujemy pracę fizyczną i podnosimy ciężary. W ten sam sposób stanie w kolejce, które było przekleństwem dla człowieka radzieckiego, wyssało jego krew, uczyniło go agresywnym i ogólnie zniszczyło mu życie, staje się teraz wspaniałym hobby. Spójrz, wszyscy stoimy razem, mamy przygodę, ludzie kupują specjalne bilety, żeby zorganizować dla nich wyprawę.

- Kilka razy słyszałem od osób organizujących questy, że młodzi ludzie są od nich uzależnieni w jakiś sposób.

– Pomimo internetu, pomimo gier komputerowych, które gloryfikuję, natura ludzka się nie zmieniła: człowiek jest zwierzęciem społecznym, potrzebuje interakcji ze swoim rodzajem. Ta interakcja online nie jest gorsza niż offline, ale osoba chce wchodzić w interakcję w prawdziwym świecie. Zadania dają nie tyle adrenalinę, co pracę zespołową.

Swoją drogą, właśnie dlatego ludzie angażują się w działalność charytatywną, organizacje non-profit i angażują się w działalność polityczną. Wiele osób uważa, że ​​ludzie udają się tam, aby się poświęcić – jest to bardzo niebezpieczne złudzenie. Złe rzeczy spotkają tych, którzy przyjdą z takimi pomysłami na cele charytatywne.

Trzeba zrozumieć, że ludzie przychodzą tam po oksytocynę – hormon szczęścia, który powstaje podczas udanych wspólnych zajęć. Ci, którzy zasmakowali słodkiego smaku sukcesu w interakcji z innymi, będą po niego wracać wielokrotnie.

Tak naprawdę to doświadczenie powinno być zapewnione danej osobie przez szkołę. „Nie wiedziałem, dowiedziałem się i teraz już wiem”. Gdyby ktoś miał wystarczający talent pedagogiczny, aby powtórzyć to doświadczenie dla uczniów, dzieci pokochałyby tę szkołę. Robienie tego, co działa, jest wielką przyjemnością.

Przymusowy rozgłos – nowy instrument nacisku

„Mamy absolutnie doskonały obraz dzisiejszej młodzieży. Jakie mają problemy, ciemne strony?

– Ludzie, którzy złym okiem patrzą na zachodzące procesy społeczno-kulturowe, nazywają rodzącą się kulturę kulturą słabości – w przeciwieństwie do istniejącej wcześniej kultury siły.

Co jest nie tak z tą kulturą słabości? Fetyszyzuje ofiarę i w ten sposób zachęca ludzi do deklarowania się jako ofiary w celu uzyskania przywilejów. Zmniejszając ogólny poziom przemocy, szczególnie fizycznej, rozwija się nowe formy przemocy, z których pierwszą nazwałbym wymuszonym rozgłosem.

W odpowiedniej społeczności istnieje termin „wycieczka”. Jest wyjście, kiedy mówisz o sobie, i jest wyjście, kiedy mówię ci, że jesteś taki a taki. To narzędzie nacisku nowej ery. Paradoksalnie, podobnie jak w społeczeństwie tradycyjnym, tak i w nowym społeczeństwie wszystko jest powiązane z reputacją. Wszyscy żyją na widoku, wszystko jest jawne, rejestrowane i można je publikować, dane są dostępne nie tylko dla państw i korporacji, ale także dla obywateli.

- Wiadomo o Tobie wszystko, począwszy od chwili, gdy Twoja mama przyszła do wspólnoty macierzyńskiej i powiedziała: „Coś mamy dzisiaj problem z pieluchami”.

- Tak, zgadza się, a Twoje zdjęcie z pieluchą i bez z globalnej sieci nigdy nie zniknie i będzie Cię prześladować przez całe życie. W związku z tym reputacja jest wszystkim, a upadek reputacji zamyka człowiekowi wszystkie jego perspektywy społeczne i zawodowe. Nie może powiedzieć: „Tak, przypuśćmy, że jestem draniem i zrobiłem coś złego, ale jestem profesjonalistą”.

Nikt nie potrzebuje Twojego profesjonalizmu. Sprzedajesz określony produkt, którego centralnym elementem jest Twoja osobowość. Jeśli Twoja osobowość budzi obrzydzenie i odrzucenie, nie możesz powiedzieć: „Tak, kopnąłem kobietę w tyłek, ale jestem dobrym aktorem”. Nieważne, jakim jesteś aktorem, ludzie przychodzą do ciebie w filmie i powinni cię dobrze traktować. Jeśli nie będą cię dobrze traktowali, nie pójdą z tobą do kina, jest wiele innych filmów z dobrymi ludźmi.

– Wiktoriańskie podejście.

- Wspominaliśmy już o specyficznym podejściu młodego pokolenia do sfery seksualności. Trzeba przyznać, że pełną parą wjeżdżamy w kulturę związaną z seksualnością, jeśli nie negatywnie, to podejrzliwie.

Byłoby lepiej dla nas wszystkich, gdyby stara, dobra, zdeprawowana Europa ustanowiła normy, ale we współczesnym świecie wyznacza je Ameryka, a Ameryka jest krajem purytańskim. Dosłownie żyli przez kilkadziesiąt lat, począwszy od końca lat 60., w sytuacji, w której seks uznawany był za coś więcej dobrego niż złego i najwyraźniej im się to nie podobało.

Obecnie jesteśmy świadkami powrotu społeczeństwa amerykańskiego z wielką przyjemnością do paradygmatu, w którym seks jest zły. Kiedy byli purytanami, mówili, że to grzech, teraz mówią, że jest to niebezpieczne. Komunikacja seksualna staje się niebezpieczna z różnych stron: po pierwsze, nigdy nie możesz być pewien, że Twoje zachowanie nie zostanie uznane za przemoc, a po drugie, otwierasz się na drugą osobę i nie wiesz, jak się zachowa. Zawsze tak było, ale obecnie ryzyko przewyższa korzyści.

Wraz z dostępnością narzędzi technologicznych pozwalających rozwiązać ten problem, pomysł, że aby osiągnąć orgazm, trzeba połączyć się z zupełnie inną osobą, będzie wydawał się szalony następnym pokoleniom. Oczywiście będą cenić relacje, ale mniej cenią seks. Zatem czystość i wstrzemięźliwość wydają się być dla nas wszystkim.

Obrona praw będzie mniej agresywna, ale bardziej wytrwała

Według naszych koncepcji nowe pokolenie będzie prawdopodobnie bardziej tchórzliwe. Z każdym kolejnym pokoleniem przeciwstawienie się społeczeństwu będzie coraz trudniejsze. Ludzie mają potrzebę poświęcenia się, ale kiedy w relacje społeczne jest tak wiele zaangażowanych, a poziom komfortu jest tak wysoki, prawdopodobieństwo zaspokojenia tej potrzeby jest mniejsze.

Z politycznego punktu widzenia brak wyraźnej motywacji do wygrywania i osiągnięć oraz konformizmu społecznego może sprawić, że będą bardziej biernymi obywatelami. Ale z drugiej strony idea maksymalnej wartości wyrażania siebie i samorealizacji, a nie akumulacja rzeczy materialnych, będzie działać przeciwko trendowi, który opisałem: osoba całkowicie przywiązana do materialnego zachętą jest jeszcze łatwiej zrobić konformistę. Osoba, która rozumie, że nie odniesie sukcesu społecznego, jeśli nie rozwinie swojej osobowości, i która ceni swoją osobowość ponad wszystko, będzie mniej agresywna, ale uważniej będzie strzec swoich granic i z całą stanowczością dochodzić swoich praw więcej wytrwałości.

Teraz w sieci krąży tekst o młodej dziewczynie, która z dzieckiem trafiła do szpitala i zorganizowała tam walkę o swoje prawa, bo nie podobało jej się to, jak została traktowana.

Dzieci urodzone w latach 90. zostały rodzicami i nie uważają poniżającego i agresywnego traktowania za normalne. Najważniejsze, że norma się zmienia.

Normą może być wszystko: ofiara pierworodna, morderstwo rytualne, prostytucja świątynna, ludobójstwo. Człowiek jest tak plastyczną istotą, że w zależności od warunków i postaw społecznych może zachować się jak anioł, a może jak ostatni drań (i ta sama osoba). W eksperymentach psychologicznych, takich jak ten w Stanfordzie, ludzie przebierają się za więźniów i strażników i zaczynają robić szalone rzeczy. Kiedy chcesz zaszokować kogoś, kogo nie widzisz, podając błędną odpowiedź, ludzie osiągają to, co uważają za śmiertelne napięcie.

Zwykle wyniki te interpretuje się w duchu tego, że każdy człowiek jest w głębi serca krwiożerczym zwierzęciem. Nic takiego. W rzeczywistości te eksperymenty pokazują, że człowiek jest nieskończenie adaptacyjny, przestrzega zasad. To jest nasza mentalna norma: jakimi jesteśmy zasadami, dlatego zmiana zasad, zmiana koncepcji tego, co jest akceptowalne, jest niezwykle ważna. Jeśli widzimy spadek tolerancji dla przemocy we wszystkich jej postaciach, ogólna tendencja nie może się nie cieszyć.

– Obecnie panuje wielki głód wartości militarnych.

- Przepraszam, że od razu wyciągam wnioski, ale jak wynika z badań, wydaje się, że jest to ostatni tournée pokolenia 60+.

Główna zasada rodzicielstwa, podobnie jak w medycynie – nie szkodzić

– Moje dzieci mają 9 lat, 5 i pół roku oraz 2 lata i 3 miesiące. Wciąż jestem na tym idyllicznym etapie, kiedy nie potrzebuję wielu rodzicielskich wyczynów, aby budować relacje. W tym sensie dobrze jest mieć wiele dzieci, bo według pięknej formuły, która należy do mojego męża, wszystkie szczęśliwe rodziny są jak gospodarstwo rolne lub małe przedszkole.

Kiedy dzieci jest więcej niż dwójka, nie jest to już całkiem życie prywatne, to jest takie przedsięwzięcie. Element produkcyjny pod wieloma względami ułatwia życie, wokół tej potrzeby produkcyjnej budowane są relacje w miarę zdrowy sposób: jest Was wielu, jestem sam, są pewne rzeczy do zrobienia, wszyscy to rozumieją i są w to wbudowani .

Chociaż komplikuje to życie logistycznie, upraszcza je moralnie. Myślę, że ludzie zamknięci sami z jedynym dzieckiem, myślący o tym, jak je rozwijać, jak się z nim komunikować, jak nie tłumić jego osobowości, być może w jakiś sposób prowadzą bardziej złożone i nerwowe życie.

– Jakie są główne umiejętności i kompetencje, które chciałbyś zaszczepić dzieciom? Aleksandra Archangielskiego, to umiejętność działania w nowy sposób i szukania wyjścia w nowych sytuacjach. Nie możemy przekazać pełnego zakresu wiedzy, bo one staną się inne, ale można nauczyć przystosowywania się do zmian.

– Jako osoba, która wychowała się w rodzinie nauczycielskiej, mogę powiedzieć co następuje: sami nauczyciele nie bardzo wierzą w edukację, a bardzo wierzą w dziedziczność. Rodzicielstwo jest wspaniałe, ale dziecko dorasta tak jak jego rodzice. Po prostu wszyscy mieszkamy razem i ponieważ są to moje dzieci mojego męża, nie sądzę, że są one w jakiś sposób głupsze ode mnie. Będą pompować własne umiejętności.

Absolutnie nie wierzę w ideę rywalizacji między ludźmi: ludzie są różni i chcą różnych rzeczy, więc jeśli rywalizują o jeden przedmiot, to najprawdopodobniej któryś z nich tego przedmiotu nie potrzebuje, po prostu jeszcze się o tym nie domyślił . Hoffmann ma takie opowiadanie zatytułowane „Wybór panny młodej”. Panna młoda miała trzech zalotników, wszyscy chcieli się z nią ożenić. Potem przyszła wróżka i zaprosiła wszystkich do spełnienia jego życzenia.

Czytelnik ma pytanie: jak to jest, że wszyscy chcą tej narzeczonej?! W efekcie jeden z nich dostaje pannę młodą, drugi dostaje torebkę, w której nigdy nie kończą się pieniądze, a trzeci dostaje książkę, która wedle uznania zamienia się w dowolną książkę (Kindle!). Jeden z nich kochał dziewczynę, drugi potrzebował pieniędzy, a trzeci chciał mieć niekończącą się bibliotekę, podczas gdy wszyscy rywalizowali o tę samą narzeczoną. Myślę, że ta fałszywa panna młoda jest siłą napędową fałszywej idei rywalizacji.

Nie wierzę, że dzieci można wychowywać w taki sposób, aby były konkurencyjne. Jak pokazuje praktyka, głównymi przeszkodami na drodze do życiowego sukcesu i szczęścia nie są brak umiejętności i wiedzy - są one nabyte, ale własne deprywacje psychiczne. Przeszkadzają nam lęki, lęki, zaburzenia obsesyjno-kompulsywne, skłonność do anoreksji i tak dalej. Jeśli to wszystko się nie stanie, jeśli dana osoba będzie wystarczająco zdrowa psychicznie i zamożna, osiągnie wszystko, czego chce.

Wydaje mi się, że wszystko, co podstawowe dla dzieci, zrobiłam już: sama je urodziłam od najlepszego możliwego ojca, wychowuję je w rodzinie zamożnej, w której nikt ich nie obraża, a jeśli ktoś próbuje je obrazić z na zewnątrz, to nie zachęcam do takiego zachowania. To właściwie wszystko. Zasada „nie szkodzić” jest podstawą zarówno medycyny, jak i rodzicielstwa.

Łatwo jest zaszkodzić – ludzkość ma w tej kwestii duże doświadczenie, ale trudno pozwolić dziecku dorosnąć w całości, nie wtykając po drodze palca w wrażliwe miejsca. Wolę zadbać o siebie w tej kwestii. Jak to teraz mówią, niezależnie od tego, jak się zachowasz, Twoje dzieci znajdą powód, na który mogą poskarżyć się swojemu terapeucie. Akceptuję ten fakt – niech poskarżą się terapeucie. Ci, którzy mieli mamę w domu, będą narzekać, że ich mama była cały czas obecna i wisiała. Dla kogo mama pracowała – że jej nie było i było jej mało…

– Czasami boisz się, że będziesz nakrzyczeć na dzieci i od tego za 15 lat rozpoczną one swoją podróż do psychoterapeuty.

- Jak mówił Arystoteles, zajmij się łzami swoich dzieci, aby mogły wylać je na Twój grób. Nie pozwól im płakać, póki żyjesz, pozwól im płakać, gdy umrzesz.