Tematyczny spis treści (Recenzje i krytyka: literatura)
poprzedni na temat………………………………… następny na temat
poprzednia na inne tematy……… następna na inne tematy

We wczorajszym „intelektualnie prowokacyjnym” programie Gordona wystąpiły trzy postacie – Zadornow z nowym słowem na temat pochodzenia ludzi w ogóle, a Słowian w szczególności, Dragunkin z pomysłami na temat pochodzenia języka rosyjskiego i jakiś zupełnie dziki typ, który twierdził, że starożytni Słowianie pisali we współczesnym literackim języku rosyjskim, ale runami.

W tej trójcy Dragunkin wyróżnia się nieco na uboczu, który ze względu na przebiegłość nie wypowiadał się szczególnie i nie opowiadał swoich teorii. Ponieważ zapoznałem się z jego twórczością na wystawie książek w zeszłym roku, a nawet kupiłem jedną z książek, opowiem Wam trochę o tym.

Dragunkin pozycjonuje się jako czołowy innowator w nauczaniu Rosjan języków obcych. W tym celu w swoich książkach, oprócz szkoleń, opowiada o swojej teorii: że nie większość współczesnych języków indoeuropejskich wywodzi się od pewnego prajęzyka bliskiego sanskrytowi, ale wręcz przeciwnie , że wszystkie te języki, łącznie z sanskrytem, ​​wywodzą się z języka rosyjskiego. Wyjaśnia różnicę w wymowie zakorzenionymi zniekształceniami. Na przykład ludzie z silnym seplenieniem gdzieś się przenieśli, więc przyjęli dzikiego seplenienia lub głupkowatego Rosjanina, od którego pochodzi estoński. Teraz, jeśli będziesz mówić po rosyjsku w stanie trwałego zapalenia zatok i kataru, zrozumiesz zwykły angielski. Wszyscy wiemy, jak wilgotny jest klimat w Anglii.

Aby potwierdzić swoją teorię, pokazuje, jak ze słów rosyjskich, poprzez serię podstawień jednych liter na inne, otrzymuje się podobne słowa z innego języka. Podobnie jak „czarny”, to znaczy czarny pochodzi z ciemności - przyćmiony, to znaczy wyblakły. W takim przypadku możesz ustawić nie jedno, ale kilka podstawień z rzędu.

To była wtedy taka intelektualna zabawa: zrobić kretowisko z kretowiska, czyli wybrać ciąg czteroliterowych słów rosyjskich, różniących się jedną literą, zaczynając od słowa „latać”, a kończąc na słowo „słoń”. Jest to jednak bardzo nietrywialne, dlatego Dragunkin, aby się nie męczyć, dokonuje szeregu uproszczeń. W ten sposób końcówki można odrzucić ze słów lub odwrotnie, można je dodać, wszystkie samogłoski można dodawać, odrzucać i zmieniać, ponieważ wszyscy doskonale zdają sobie sprawę z tego, jak niestabilne są te samogłoski w fonetyce. Możesz także zamienić niektóre spółgłoski na inne podobne. Pogrzebałem trochę w podanych przez niego schematach możliwych zamienników i w rezultacie zdałem sobie sprawę, że praktycznie wszystkie spółgłoski są podzielone na dwie grupy i w ramach tej grupy każdy dźwięk można zmienić na dowolny.

W rezultacie możesz zamienić dowolne słowo naraz na dowolne inne.

Jak powinniśmy się z tym czuć? Poważnie, oczywiście, że to niemożliwe. Nawet jeśli nie ma się pojęcia o pochodzeniu języków obcych, nawet powierzchowna znajomość historii języka rosyjskiego nie pozwala na poważne potraktowanie tych rekonstrukcji. Powiedzmy, że od XII wieku przodkowie współczesnych języków europejskich są dość dobrze ugruntowani w źródłach pisanych. Dlatego musiały pochodzić z języka rosyjskiego wcześniej, ale rosyjski z XII wieku wcale nie jest językiem, którym mówimy obecnie. I zestaw liter był inny, a korzenie często były inne i zostało poważnie przekształcone - warte są tylko dwie opadające samogłoski. Jeśli więc mamy zamiar budować rekonstrukcje, to musimy szukać analogii nie we współczesnym języku rosyjskim, ale w starożytnym języku rosyjskim, którego nie znają ani Dragunkin, ani jego towarzysze.

Co ja mówię – ani zdrowy rozsądek, ani poczucie humoru nie pozwalają traktować badań Dragunkina poważnie.

Jednocześnie mam niezwykle pozytywny stosunek do Dragunkina jako wiodącego innowatora w nauczaniu Rosjan języków obcych. Mieć trudności z opanowaniem słów innych ludzi i ich dzikiej wymowy oraz uważać się za głupca i przeciętniaka, bo nie jesteś w tym dobry, to jedno. A zupełnie inną rzeczą jest wiedzieć, że mówisz właściwym językiem, a jeśli nie możesz czegoś poprawnie wymówić, to nie dzieje się tak z powodu twoich słabych umiejętności, ale dlatego, że ci dzicy, zasmarkani tubylcy mają nasze poprawne rosyjskie słowa tak szalenie zniekształcone.

VL / Artykuły / Ciekawe

17-08-2015, 03:00

Ale dalekie od tego, co przypisują mu przeciwnicy wszystkiego, co sowieckie

Wielu liberalnych badaczy wylało na Stalina tyle wiader brudu, że już trudno rozgryźć – gdzie jest prawda, a gdzie fikcja? Przejrzyj pożółkłe akta „pierestrojki” sowieckich gazet i czasopism, takich jak „Ogonyok” i „Moskovskie Nowosti”. Niemal w każdym numerze pojawia się przynajmniej jeden materiał, ale zawsze z opluwaniem Naczelnego Wodza ZSRR.

Początkowo mówiono o jego odejściu od „norm leninowskich”. Następnie - o tragicznych błędnych obliczeniach. I w końcu doszli do oskarżeń o przestępstwa. W wyniku tej histerycznej kampanii ci, którzy dążą do obiektywnej i adekwatnej oceny roli Stalina w historii, poczuli się w jakiś sposób niekomfortowo, mówiąc o jego prawdziwych błędach w obliczeniach – nie chcieli, choćby pośrednio, zrównać się z destalinizatorami naszej Ojczyzny.

Ale czasy się zmieniają. Możemy teraz mówić o udanych i mniej udanych decyzjach głównego architekta zwycięstwa nad faszyzmem, nie oglądając się na histerię tych, którzy nienawidzą nie tyle samego Stalina, ile skonstruowanego przez niego ZSRR.

Spróbujmy przeanalizować rzeczywiste, a nie wyimaginowane błędne obliczenia Józefa Wissarionowicza Dżugaszwilego jako głowy naszego państwa. Błędy się zdarzały, on sam się do nich przyznał. W szczególności w słynnym toaście za zdrowie narodu rosyjskiego wygłoszonym 24 maja 1945 r.

Pierwszym błędem jest deportacja Lwa Trockiego za granicę.

Był to naprawdę rażący błąd w obliczeniach, ale paradoksalnie w dużej mierze uniewinnił Stalina. Jeżeli był takim bezlitosnym, krwiożerczym potworem, jak przedstawiała go liberalna, antyradziecka historiografia, to dlaczego nie wysłał do Gułagu swojego kluczowego wroga i głównego rywala w wewnętrznej walce partyjnej? I spokojnie, a nawet chłodno pozwolił Trockiemu pojechać do Stambułu?

W rezultacie się myliłem – nie można było uczynić trockizmu przeszłością ani skazać samego Trockiego na zapomnienie. Wszystko potoczyło się dokładnie odwrotnie. Trockiści ukrywali się w ZSRR, ale byli gotowi, wraz z innymi opozycjonistami, podjąć próbę zemsty. Cóż, na arenie światowej grupy trockistowskie właściwie podzieliły komunistów na dwa nie do pogodzenia obozy, które w pewnym sensie istnieją do dziś - na zwolenników pseudorewolucyjnych frazesów we wszystkim i zwolenników tradycyjnych wartości duchowych. Rozłam ten miał szczególnie dotkliwe konsekwencje w Hiszpanii, w dużej mierze pozwalając faszystom Franco wygrać wojnę domową.

Możliwe, że była to ostatnia kropla, która przełamała cierpliwość sowieckich przywódców. Tak czy inaczej, w 1940 r., wkrótce po przejęciu władzy przez frankistów, w odległym Meksyku, czekan Ramona Mercadera spadł na głowę Trockiego.

Stało się to 11 lat po wydaleniu. Przez cały ten czas Lew Dawidowicz walczył nie tyle ze Stalinem, ile z państwem, na którego czele stał, które uważał za produkt degeneracji termidoriańskiej. Wydał wywrotowy „Biuletyn Opozycji”, gdzie w jednym z numerów, w szczytowym momencie procesów przeciwko swoim zwolennikom w ZSRR, umieścił ogromną fotografię Włodzimierza Lenina z mniej więcej takim podpisem: „To jest główne oskarżony."

Błąd drugi – po stłumieniu próby bardzo prawdopodobnego puczu wojskowego Stalin pozwolił szefowi NKWD Nikołajowi Jeżowowi zakręcić kołem zamachowym represji.

Nie jest do końca jasne, czy w 1937 r. istniał „spisek marszałkowski” przeciwko kierownictwu sowieckiemu? Wiadomo jedynie, że elita wojskowa ostro sprzeciwiała się Ludowemu Komisarzowi Obrony Klimowi Woroszyłowowi i chciała doprowadzić do jego dymisji. Tylko na podstawie pośrednich dowodów można przypuszczać, że apetyty Michaiła Tuchaczewskiego i jego zwolenników nie ograniczały się do tego.

Scenariusz zamachu stanu, który Stalin nakreślił 2 czerwca 1937 r. na powiększonym zarządzie Ludowego Komisariatu Obrony, zaskakująco pokrywa się z tym, czego użył później Nikita Chruszczow, aresztując wszechpotężnego Ławrientija Berii: „Gdyby oni przeczytali plan, jak chcieli przejąć Kreml, jak chcieli oszukać szkolny Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy. Chcieli jednych oszukać, jednych umieścić w jednym miejscu, innych w innym, jeszcze innych w trzecim i powiedzieć im, żeby strzegli Kremla, że ​​muszą bronić Kremla, ale wewnątrz muszą aresztować rząd”.

Jedną z rzeczy, których bardzo prawdopodobni spiskowcy nie wzięli pod uwagę, było to, że ich plany staną się znane sowieckim przywódcom i dlatego nie będą mogli ich wdrożyć. W przeciwieństwie do aresztowania Berii w 1953 r. Beria do samego końca niczego nie podejrzewał. O tym, że scenariusz zamachu stanu był znany zwolennikom Stalina, poinformował później pisarza Feliksa Czujewa Wiaczesław Mołotow.

Tak czy inaczej, bardzo prawdopodobny spisek wojskowy został stłumiony. I tutaj trzeba było z tym skończyć, ale najwyraźniej emocje ogarnęły Stalina. Dał swobodę szefowi NKWD Jeżowowi. Osoba oczywiście mu oddana, ale nie gotowa do przestrzegania socjalistycznej legalności. Co doprowadziło do naprawdę tragicznych skutków.

Dopiero w 1939 r., po usunięciu szefa NKWD Jeżowa, represje zaczęły słabnąć. Co więcej, pod rządami „krwawego” Ławrientija Berii wiele tysięcy uczciwych robotników radzieckich mogło wrócić z więzienia. To właśnie jest najszersza amnestia, jaką nasz kraj zawdzięcza ocalenie dwóch wybitnych dowódców Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - Konstantina Rokossowskiego i Cyryla Meretskowa.

Błąd trzeci – Stalin nie wierzył w możliwość ataku nazistów na ZSRR w 1941 roku.

Nawet gdy hitlerowski atak stał się faktem, gdy na sowiecką ziemię spadały już bomby faszystowskich sępów, a przez zachodni Bug pływały już łodzie Wehrmachtu, przywódca państwa radzieckiego miał nadzieję na pokojowe rozwiązanie sprawy. W nocy 22 czerwca 1941 r. wysłał ministra spraw zagranicznych Mołotowa do ambasadora Niemiec w celu wyjaśnienia roszczeń jego kraju wobec ZSRR. W odpowiedzi hrabia Schulenburg odczytał memorandum, w którym wypowiedzono wojnę po fakcie.

Ze swojej strony Stalin zrobił wszystko, aby do tego nie dopuścić. Udało mu się sukcesywnie podpisywać akty nieagresji z Niemcami i Japonią. Na chwilę - kluczowi uczestnicy bloku antykominternowskiego (czyli antyradzieckiego). Udało nam się osiągnąć opóźnienie i przesunąć granicę daleko na zachód.

Teraz, gdy czołgi amerykańskie, podobnie jak kiedyś niemieckie, zbliżają się do granic naszego kraju, sytuacja jest znacznie gorsza. W 1940 roku republiki bałtyckie stały się częścią ZSRR. Tak więc 75 lat temu nasz kraj miał znacznie potężniejszą „poduszkę powietrzną”.

Stalin zrobił też wiele, aby stworzyć ogromną machinę wojskową, która swoją liczebnością miała odstraszyć każdego agresora. Ponownie, to nie jego wina, że ​​całkowicie obsesyjnie obsadzony Hitler znalazł się w tej roli, ryzykując pogrążeniem swojego kraju w wyraźnie przegranej wojnie na dwóch frontach.

Zatem tutaj nie możemy mówić o błędzie, ale po prostu o fatalnej porażce głowy ZSRR. Nie można mu też zarzucić nawet spóźnionego zarządzenia o doprowadzeniu armii i marynarki wojennej do gotowości bojowej. Gdyby dowództwo sowieckie udostępniło ten dokument wcześniej, naziści wykorzystaliby tę decyzję jako pretekst do ataku. I tak agresja okazała się w oczach światowej opinii publicznej zupełnie pozbawiona motywacji. W związku z tym była to bitwa przegrana dla Hitlera pod względem moralnym i politycznym.

Czwartym błędem jest to, że walka z nazistowskimi kolaborantami w krajach bałtyckich i zachodniej Ukrainie była wyraźnie niewystarczająca.

Przeciwnie, w liberalnej historiografii zwyczajowo mówi się o okrucieństwie reżimu sowieckiego. Nawet o „okupacji” republik bałtyckich i Galicji. W rzeczywistości rząd radziecki nie okazywał oczywiście szczególnej surowości wobec nazistowskich kolaborantów pochodzących z mniejszości narodowych.

Rezultat miękkości nie trwał długo i dał o sobie znać w postaci bandytyzmu sług Hitlera, którzy udali się do lasów. Zwolennicy Bandery byli szczególnie okrutni w Galicji, której przyłączenie do Związku Radzieckiego również przez wielu uważane jest, nie bez powodu, za błąd I.V. Stalina.

Walka z podziemiem antyradzieckim w krajach bałtyckich i zachodniej Ukrainie trwała do lat pięćdziesiątych XX wieku i, jak obecnie rozumiemy, zakończyła się jedynie chwilowym zwycięstwem rządu radzieckiego. Pod koniec lat 80. Związek Radziecki, osłabiony przez Gorbaczowa, nie miał już sił, by walczyć z profaszystowskimi nacjonalistami w tych częściach, którzy wypełzli ze swoich szczurzych nor.

Otóż ​​po upadku Unii w krajach bałtyckich i zachodniej Ukrainie (i po krwawym „Majdanie” i to nie tylko na zachodniej Ukrainie) rozpoczął się proces rehabilitacji, a nawet gloryfikacji nazistowskich marionetek. Marsze byłych SS-manów i Bandery odbywają się kilkadziesiąt lat po ich klęsce.

Skąd wzięliby się uczestnicy tak haniebnych wydarzeń o „brązowym” zabarwieniu, gdyby stalinowskie kierownictwo było w rzeczywistości tak surowe i totalitarne, jak przedstawia się je w zachodniej i liberalnej propagandzie? Właśnie takiej surowości brakowało po zakończeniu najstraszniejszej wojny w historii. Doszło nawet do zniesienia kary śmierci w 1947 r. To prawda, że ​​​​w tym przypadku władze radzieckie, w przeciwieństwie do poradzieckich, szybko opamiętały się, gdy zobaczyły wzrost liczby poważnych przestępstw. I natychmiast zwrócono najwyższą miarę.

Piąty błąd - Stalin nie usunął Chruszczowa, który potajemnie go nienawidził, ze spraw państwowych.

Nie był to pierwszy i nie ostatni przypadek w historii ludzkości, gdy następca w kierownictwie danego państwa spuścił wszystkie psy na swojego poprzednika. Ale na pewno jeden z najbardziej skandalicznych. Właściwie Chruszczowa można słusznie uznać za założyciela ruchu destalinizacyjnego w naszym kraju. W swoich przemówieniach na XX i XXII Kongresie KPZR nie przedstawiał tego, przed którym płaszczył się przez dwadzieścia lat, jako diabła z rogami. Z jego rozumowania wynikało, że krajem kierował człowiek przeciętny, okrutny i zdradziecki, którego wszystkie myśli były zajęte tylko tymi, których można było wysłać w miejsca nie tak odległe, a nawet rozstrzelane.

Ale w całej tej historii jest także wina samego Stalina, któremu udało się wybaczyć prostodusznemu, sumiennemu i pomocnemu Nikicie Siergiejewiczowi wiele grzechów. Przede wszystkim seria błędnych obliczeń w jego roli członka Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego. Niezaprzeczalna jest wina Chruszczowa, że ​​Charków podczas wojny niejednokrotnie musiał być oddany wrogowi przez nasze wojska.

Stalin przebaczył także wstawiennictwo Nikity Siergiejewicza za swojego syna-pilota Leonida, który zabił kolegę w pijanym sklepie. W rezultacie został skazany i wysłany na front, gdzie wkrótce zaginął.

Jest bardzo prawdopodobne, że Chruszczow zrzucił winę za utratę Leonida na Stalina, który sam miał obu synów na froncie. A jeden, po schwytaniu, zmarł.

Tak czy inaczej, to właśnie porażka stalinowskiego przywództwa przeprowadzona przez Chruszczowa pod sztandarem obalenia „kultu jednostki” doprowadziła do osłabienia socjalizmu w naszym kraju, ukształtowania się środowiska „lat sześćdziesiątych”, z którego wyrósł niszczący kraj gorbaczowizm.

Nie jest więc przypadkiem, że w tamtych czasach ludzie pytali małą piosnką: „Drogi towarzyszu Stalin, z kim nas zostawiliście?”

Ogólnie rzecz biorąc, Stalin miał wiele realnych błędnych obliczeń, ale to nie przeszkadza apologetom liberalizmu przypisywać mu wyimaginowane błędy, a nawet zbrodnie.

No na przykład o rzekomo równej odpowiedzialności ZSRR i nazistowskich Niemiec za wybuch II wojny światowej. Mówią, że gdyby nasz kraj nie zawarł paktu o nieagresji z III Rzeszą, naziści nie zaatakowaliby Polski. Ale oficer OKW (Naczelne Dowództwo Hitlera), Helmut Greiner, kategorycznie się z tym nie zgodzi. W swojej książce „Kampanie wojskowe Wehrmachtu”, opublikowanej przez Tsentrpoligraf w 2011 r., na s. 26, podane jest merytoryczne obalenie tych insynuacji: „Pod koniec marca szef OKW, generał pułkownik Keitel, powiadomił szefa departamentu obrony kraju Warlimont, że Führer wydał naczelnemu dowódcy rozkazy: „Siły zbrojne Wehrmachtu muszą do końca sierpnia przygotowywać się do starć zbrojnych z Polską, które wydawały się nieuniknione”.

Pod koniec marca (tj. 1939 r.), czyli na sześć miesięcy przed zawarciem porozumienia podpisanego przez Mołotowa i Ribbentropa, naziści rozpoczęli przygotowania do inwazji na Polskę. Nic nie wskazywało na to, że Moskwa może rozczarować się sabotażem przez Wielką Brytanię i Francję porozumienia o wspólnym działaniu na wypadek agresji Hitlera i zdecydować się na zawarcie paktu z hitlerowskimi Niemcami. Innymi słowy, nie ma żadnego związku między tymi wydarzeniami. Nie jest to też wina Stalina.

Człowiek biegnie przez życie, nie oszczędzając nóg. Dom to praca, dom to praca, czas służby. Weekendy to wytchnienie, wakacje, jak odpoczynek. Starość, emerytura, duszność, biegłeś tutaj? ...Czy urodziłeś się po to? I po to żył? Czy czekałeś, marzyłeś, studiowałeś, wierzyłeś i kochałeś szczęście? Jeśli nie, może zwolnij bieg. I rozpocznij swoją podróż od początku – z nową osobą.

Oksana Belkina

W natłoku codziennych spraw i zmartwień jakoś zapominamy, że nasz świat kryje w sobie wiele tajemnic i zagadek. Czasami wydaje nam się, że wszystko na tym świecie jest już mniej więcej jasne i znane, że nic nowego nie da się odkryć. Ale to nie jest prawdą. My, ludzie, wciąż nie znamy odpowiedzi na wiele podstawowych pytań dotyczących naszego istnienia: Skąd wszystko się wzięło? Skąd w ogóle pochodzi dana osoba? Czym jest osoba? Jaka jest jego rola we Wszechświecie? Czy się pojawił? Czy powstał? Czy istniało od zawsze? Jak pojawił się język? Jaki był prajęzyk? .

I wiele osób szuka odpowiedzi na te pytania, rozwiązując tajemnice tego świata, a czasem to, co znajdują, całkowicie wywraca utarte wyobrażenia o otaczającej rzeczywistości. Jedną z takich osób jest nasz gość, filolog Aleksander Dragunkin. Jest pracownikiem naukowym w dziedzinie lingwistyki. W wyniku badań lingwistycznych doszedł do dość ciekawego wniosku, żeJęzykiem ojczystym świata jest rosyjski!

Przy tej okazji opracował własną teorię. Jest to przedstawione w książkach Aleksandra Dragunkina „Pięć wrażeń”, „Pochodzenie słów, liczb i liter”. I nie jest to jakaś neopogańska fantazja, której nie da się zweryfikować, ale spójna, można by rzec, teoria naukowa, którą można poczuć i dotknąć.

I nawet jeśli niektóre wnioski i uogólnienia autora mogą wydawać się zbyt niezwykłe i odważne, ale jak stwierdził Syumbyul w cyklu „Wspaniałe stulecie”: „Każda historia chce zostać opowiedziana…”.

- Proszę opowiedzieć nam o swoich badaniach?

Po pierwsze, nie zajmuję się poszczególnymi etapami czy okresami rozwoju języka rosyjskiego. Bo nie 99, ale 100 procent rosyjskich uczonych, jeśli studiuje historię języka, to studiuje właśnie historię języka, tj. jego istnienie na tym czy innym etapie rozwoju, w tym czy innym okresie. Tylko ja wtrąciłem się na samym początku. Sam początek. To znaczy, skąd pochodzi język rosyjski, czym jest, jakiego rodzaju zjawiskiem jest i tak dalej. I z tego wynika informacja (teoria), że język rosyjski jest prajęzykiem.

Nie było moim celem udowadnianie, że jest to prajęzyk. Moim celem było zobaczyć, skąd to wszystko się wzięło? A to już pokazało mi, że język rosyjski jest nadal bardziej pierwotny niż inne języki. Przynajmniej te euroazjatyckie.

- Wszystkie czy nie wszystkie języki pochodzą z języka rosyjskiego?

Wiesz, wszystko zależy od tego, jak ogólnie postrzegasz wszechświat. Bo jeśli, załóżmy, zostaliśmy stworzeni. W takim razie: dlaczego nie moglibyśmy stworzyć kilku różnych modeli, kilku opcji. Cóż, skoro istnieje kilka opcji, dlaczego więc nie dać każdemu podgatunkowi własnego narzędzia do przesyłania i przechowywania informacji, czyli języka? To jedno spojrzenie.

Ale faktem jest, że istnieje jedno dość tajemnicze zjawisko. Polega to na tym, że wszyscy ludzie są nadal zbudowani według tej samej zasady. Ich jama ustna jest taka sama dla wszystkich. Ona jest dokładnie taka sama. Na przykład u szympansów może być inaczej, podobnie jak u innych naczelnych. Ludzie są także jedynymi naczelnymi posiadającymi tak zwaną kość gnykową. To mała, maleńka kość znajdująca się w dolnej części jamy ustnej. U szympansów kość ta zniknęła około 500 tysięcy lat temu, u ludzi pozostaje jedyną.

I tylko dzięki tej kości człowiek może wymawiać (artykułować) dźwięki. Oznacza to, że wyraźnie wymawiaj niezbędne dźwięki w dowolnej kombinacji. Ponadto ludzka jama ustna jest zaprojektowana w taki sposób, że może on wymawiać bardzo specyficzne dźwięki. Dźwięki te, powiedzmy oficjalne, nauka mówi, że różnią się sposobem wymowy. Jako pierwsza stwierdziłam, że różnią się miejscem wykształcenia. Tak więc u człowieka występują trzy miejsca, w których powstają te dźwięki: pierwsze to wargi i język (dźwięki wargowe i zębowe: tak się nawet oficjalnie nazywają), drugie to miejsce, w którym znajdują się pęcherzyki płucne (pęcherzyki to guzki za zębami na podniebienie), a trzecia to gardło (k, g, x i tak dalej).

Mówię o spółgłoskach, bo samogłoski to bzdura. Samogłoski są potrzebne tylko do oddzielenia spółgłosek (mam specjalne przemyślenia na ten temat, ale nie ma to obecnie związku z naszym tematem).

Zatem dźwięki powstałe w jednym miejscu można wymieniać bez utraty znaczenia (tzn. można je absolutnie łatwo zamieniać w różnych językach, ponieważ mają to samo miejsce pochodzenia).

Najciekawsze jest to, że możliwa kombinacja wszystkich trzech miejsc kształcenia daje tzw. bazy. Nazwijmy warunkowo zęby gąbczaste „podstawą nr 1”, pęcherzyki – „podstawą nr 2”, szyję – „podstawą nr 3”. Oto wszystkie kombinacje (1+1, 1+2, 1+3, 2+2, 2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) jest ich dziewięć. I tu zaczyna się najzabawniejsza rzecz, której nikt nie może zaprzeczyć. Nawet najbardziej zagorzali naukowcy.

Faktem jest, że tylko w języku rosyjskim są wszystkie możliwe kombinacje (1+1, 1+2, 1+3, 2+2,2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1 ) dają podstawy składające się ze spółgłosek, które po wprowadzeniu do nich samogłosek dają korzenie. Dziewięć korzeni. Znaczące korzenie. Ale są one znaczące tylko w języku rosyjskim. Mów tutaj, co chcesz.

Najciekawsze jest to, że są nie tylko istotne, ale także nadają kategorie. Zobacz na przykład kombinację 1+2. Podstawa nr 1 to „m”, „b”, „p”, „c”, podstawa nr 2 to „l”, „p”, „n”, „d”. Zatem kombinacja 1+2 daje kategorię (pamiętaj, że nie jest to w żadnym języku na świecie) m+l = mały, ale b+l=duży, v+l=duży, czyli kategoria wielkości. Kombinacja 3+2 daje jakość x+p=dobra. Wszystko to jest szczegółowo opisane w moich książkach.

Zabawne jest to, że tylko w języku rosyjskim wszystkie te kombinacje lub rodzaje kombinacji dźwięków dają znaczące korzenie. Weźmy na przykład angielskie słowo „small”. „S” pojawia się i znika. Jest to zwykły przedrostek i nie jest wymagany. Na przykład mówimy „zeps”, ale na wsiach babcie mówią „s-zeps”. Oznacza to, że „s” w ogóle nie wpływa na znaczenie słowa. Tak więc w angielskim słowie „small” usuń „s” i okazuje się, że jest to „small”, mały, ale nie ma rdzenia „m+l”. Podstawy m+l. Dla nich słowo „mały” to tylko słowo, które spadło z nieba. Nie wiedzą, skąd to się wzięło.

Poza tym weźcie jakiś słownik etymologiczny (słownik o pochodzeniu słów), wtedy będzie tam napisane mnóstwo rzeczy: wysokoniemieckiego, staroniemieckiego, staro-islamskiego i Bóg jeden wie, co jeszcze jest napisane. Ale skąd to się w ogóle wzięło - nigdy tego nie piszą, bo dobrze wiedzą, że pochodzi z języka rosyjskiego.

Lub, na przykład, jeśli weźmiemy pod uwagę kombinację b - g (1+3)B O Gaty - b zamień na m =M O Guczeni (a bogaty znaczy potężny) i tak dalej, i tak dalej. Oznacza to, że wszystkie te możliwe kombinacje nadają znaczenie. Ale to znaczenie istnieje tylko w języku rosyjskim. Nieważne, jak bardzo ty i ja piszemy.

I tego oczywiście oficjalna nauka nie może zaakceptować, bo wtedy upadają wszystkie jej postulaty, wtedy wzmianka o Słowianach w VI wieku staje się śmieszna i tak dalej. Wszystko to staje się bzdurą.

Weźmy na przykład łacinę, VI wiek p.n.e., starodawność. Jak się mówi „złodziej” po łacinie? „Złodziej” po łacinie to „futro”. A „v” i „f” to to samo. Mamy: „vr = kradnij”, „br = weź”, mamy rdzeń, mamy znaczenie, mamy wszystko. Ale oni tego nie mają. Dla nich „futro” to słowo wyrwane, po prostu spadło z nieba i nikt z nich nawet nie wie, skąd się wzięło. I tak dalej. W książkach „5 wrażeń” i „Pochodzenie słów, liczb i liter” - wszystko to zostało szczegółowo opisane.

Nie mówię, czy mam rację, czy nie, w ogóle mnie to nie obchodzi: nie jestem tam pierwszy. W moim światopoglądzie nie ma takich pojęć. Istnieje rzeczywistość, jest coś danego, istnieje wielki plan, którego jesteśmy elementem. A dobro jest złe – to wszystko bzdury. Ale fakty są faktami. Co demonstruję. Proszę zwrócić uwagę, że nie dowodzę, ja tylko demonstruję – jest to albo całkowicie niewytłumaczalne z punktu widzenia tradycyjnej historiografii, albo da się to wyjaśnić z punktu widzenia, na którym stoję. Nie dlatego, że jestem wielki, ogromny i genialny, ale po prostu dlatego, że przyjąłem taki punkt widzenia i tyle.

- Jak podobne są te prajęzyki i współczesny rosyjski? W końcu, jeśli spojrzysz na stare rękopisy i książki, języki są zupełnie inne.

Najpierw musisz przyjrzeć się, gdzie te książki zostały napisane. Ponieważ większość naszych starych książek nie jest czysto rosyjska. Książki czysto rosyjskie zostały zniszczone. To jest pierwszy. Po drugie, musisz sprawdzić: kto to napisał? Rzecz w tym, że w pewnym momencie zamiast normalnego języka rosyjskiego wprowadzono do Rosji cerkiewnosłowiański, co było prestiżowe w mówieniu. Cerkiewnosłowiański jest w istocie po prostu językiem starobułgarskim (miało to swoje historyczne przyczyny).

Osławieni Cyryl i Metody, których chwalą, są plagiatami. Chociaż Kościół teraz doskonale wie, że to nie on wymyślił naszą cyrylicę. Ale po prostu istnieje już „rzeczywistość”, której nikt nie chce obalić. Dlatego Cyrylowi i Metodemu powierzono zadanie przetłumaczenia Biblii na język rosyjski. Ci dwaj leniwi ludzie oczywiście nie znali rosyjskiego, nigdy nie dotarli nigdzie dalej niż do Salonik, ale co jest obok Salonik? Bułgaria. Kraj słowiański. Myśleli, że to to samo. I zamiast rosyjskiego przetłumaczyli Biblię na starobułgarski. I ten stary język bułgarski został później uznany za język biblijny, cerkiewno-słowiański. A staroruski i cerkiewno-słowiański to zupełnie różne rzeczy.

I wiesz, jeśli przeczytasz (szukasz gdzieś w Internecie, oczywiście wszystko jest ukryte, ale spójrz) listy z kory brzozy z XI wieku z Nowogrodu, to po prostu będziesz oszołomiony - po prostu piszą tam po współczesnym rosyjskim. Z mojego punktu widzenia język rosyjski jest właściwie językiem wszechświata i z mojego punktu widzenia, jeśli kosmici przybędą do nas, będą mówić językiem, który ty i ja rozumiemy. Bo według mnie Stwórca nie miał potrzeby tworzenia wielu narzędzi komunikacji. Nie potrzebuje wydarzeń takich jak Wieża Babel. A jeśli chcesz przypomnieć sobie epizod z Wieżą Babel, to ten jeden język, który podzielił się w tamtych czasach, był językiem, którym mówimy dzisiaj.

Oczywiście mogą wystąpić niewielkie zmiany i odchylenia. Ze względu na położenie geograficzne, specyfikę wymowy narodowej. Na przykład mówimy „pakiet”, ale Azerbejdżanie mówią „pakiet”. Albo powiedzmy, że ktoś poszedł do tajgi z całą rodziną, ogromną rodziną, i zabrał mu język, a dzieci tej osoby, która wyszła, zaczęły seplenić, no cóż, po prostu tak się złożyło: może ugryzła ich osa, może złamał ząb – zaczął seplenienie i zamiast „s” zaczął mówić „sh” (no, mówię umownie, rozumiesz?), żeby ich dzieci postrzegały to już jako normę. Czy rozumiesz pomysł?

Oznacza to, że oczywiście może nastąpić odejście. Ale to odejście nie jest tak wielkie, żebyśmy go nie rozumieli. I nie mogli zidentyfikować tego starożytnego języka rosyjskiego. Chociaż nie mam pojęcia staroruskiego, istnieje całkowicie rosyjski. Ci sami starsi, którzy rzekomo śpią w jaskiniach Himalajów od tysięcy lat, myślę, że największą tajemnicą, jaką ujawnią, gdy się obudzą, jest to, że w całym wszechświecie, w całym wszechświecie, jest tylko jeden człowiek i oni mówić tym samym językiem. Jest to sto razy ważniejsze niż jakiekolwiek odkrycia w fizyce. Dowolna kolaedra.

- Czy ktoś jeszcze na świecie twierdzi, że jego język jest najstarszy?

Wiesz bardzo dobrze, wielu twierdziło na przykład, że sanskryt jest starszy od rosyjskiego. Nazwisk jest wiele, wszystkie trzeba szanować, bo chcą dotrzeć do sedna prawdy, starają się. Jedyną rzeczą jest oczywiście to, że nie trzeba tego wszystkiego robić z pompą i krzykiem. Wystarczy, że pokażesz swoje pochodzenie. Ja to przedstawiłem, widać to czytając moje książki. Szukanie winy jest nierealne. Możesz po prostu powiedzieć, żebym się odwrócił i wyszedł, lub powiedzieć „w porządku!” Szukanie winy jest nierealne.

Tutaj jest tak samo, niezależnie od tego, kto promuje jakiekolwiek teorie, ale odrzucić fakt, że tylko w języku rosyjskim wszystkie 9 możliwych kombinacji dźwięków daje znaczące korzenie - nie można temu odmówić, nie można nigdzie skakać, ani w lewo, ani w prawo Prawidłowy. A w „5 Sensacjach” znajduje się mój etymologiczny słownik sanskrycki, w którym wyraźnie widać, że rosyjskie słowa są starsze od sanskryckich. Dlatego tutaj wszystko jest proste.

- Są też starożytni Ukraińcy, którzy również twierdzą, że ich język i kultura są najstarsze.

A kto wykopał Morze Czarne...

- Tak... Czy nie widzisz tutaj podobieństw: twojej teorii do ukraińskiego nacjonalizmu? I w ogóle nacjonalizm sam w sobie jest zły?

Cóż, po pierwsze, z mojego punktu widzenia nacjonalizm nie jest zły. Bo wiadomo, istnieje naród tworzący państwo. Nie będę się teraz o to kłócić, ale dla mnie nacjonalizm jest dobrą rzeczą. Ale spójrz, te osady są starożytne i znajdują się na terytorium Ukrainy.

Należy pamiętać, że znajdują się one dokładnie na TERYTORIUMUkraina. Nie oznacza to jednak, że byli to Ukraińcy. To jest pierwszy. Po drugie, czym jest Ukraina? Ukraina to wypaczone słowo oznaczające „peryferie”. I każdy o tym wie. Dlatego mówimy „na Ukrainie”. Wszystkie te idiotyczne „na Ukrainie” są bzdurą z punktu widzenia poprawności językowej. Nie z nacjonalistycznego punktu widzenia. NIE. A z punktu widzenia poprawności językowej: kto mówi „na obrzeżach”? Wszyscy mówią „na obrzeżach”, „na Ukrainie”. Wszystko jest w porządku, nie ma problemu.

Ukrainy nigdy nie było, były przedmieścia. Była Ruś Kijowska. Jeszcze Ruś. Nawet Poroszenko chce zmienić nazwę Ukrainy na coś związanego z Rusią Kijowską. Dlatego Ukraińcy są dobrymi ludźmi. A to słowo jest po prostu idiotyczne.

A znalezione tam osady są bardzo starożytne. Są znacznie starsze niż jakiekolwiek tamtejsze osady europejskie. Starsze niż osady i cywilizacje śródziemnomorskie, bliskowschodnie, bliskowschodnie. To wszystko prawda. Ale to wcale nie oznacza, że ​​byli to Ukraińcy. To byli ludzie, ludzie już wyżej rozwinięci niż Cro-Magnonowie. To był już człowiek nowoczesny. Nosił spodnie i umiał rzeźbić kości, robił biżuterię (co oznacza, że ​​pojęcie piękna już istniało). To, co powiedziałem o spodniach, jest bardzo ważne, ponieważ uważa się, że spodnie przywieźli Turcy. Nie, na terytorium współczesnej Ukrainy były już spodnie. Ale nie powinieneś o tym zapominać i zaczynać się kłócić „ale tu jesteś”, „ale oto jesteśmy”.

W takim razie pamiętajcie o Arkaimie, który w ogóle nie ma nic wspólnego z Ukrainą. Było to całe ogromne miasto na Uralu. Po prostu miasto! A nie osada pasterska czy rolnicza. Dlatego w złym rozumieniu tego słowa można pluć na nacjonalizm. Ale trzeba myśleć realistycznie. Rzeczywistość jest zupełnie inna. Arkaim to miasto, a ukraińskie osady to osady. To są różne rzeczy. Co więcej, nie są to Ukraińcy, ale znajdują się na terytorium Ukrainy. Ale w ten sam sposób znajdują się na terytorium Rumunii, gdzie są jeszcze starsze. Ale kultura jest jedna. Rozumiesz mnie? Ale nie możesz pokonać Arkaima.

Dlatego nie ma co się tu kłócić „i z nami”, „i z wami”. Co więcej, mówimy teraz o różnych etapach rozwoju istniejącej osoby. I staram się dotrzeć do samego początku. Skąd to wszystko się w ogóle wzięło? Skąd w ogóle pochodzi dana osoba? Czym jest osoba? Jego rola we wszechświecie? Czy się pojawił? Czy powstał? Czy istniało od zawsze?

Z mojego punktu widzenia nie było żadnego początku ani końca. Z mojego punktu widzenia wszechświat istnieje wiecznie. Nie miało początku, ani końca. Z mojego punktu widzenia człowiek jest po prostu integralną częścią wszechświata.

- Dlaczego z psychologicznego punktu widzenia, jeśli jesteśmy strażnikami języka, z którego wszystko się wzięło, to dlaczego przedstawiciele innych cywilizacji traktują nas tak destrukcyjnie? Zachód patrzy na nas z góry i chce nas zniszczyć, a Wschód też chce nas ucywilizować na swój sposób, wierząc, że mamy słabą duchowość (na przykład wszelkiego rodzaju nauki wedyjskie). Dlaczego tak jest?

No cóż, przede wszystkim, kto pozwoli nam (czyli nam, nie mówię o wszystkich) zostać uznanymi za istoty wyższe lub że pochodzimy bezpośrednio od Boga? Albo że wszyscy nas opuścili? Absolutnie nikt na to nie pozwoli. To jest pierwszy. Po drugie, wybaczcie, ale Zachód nie patrzy na nas z góry, oni się nas boją. A bać się oznacza szanować i szanować na płaszczyźnie genetycznej. Gdziekolwiek pojawi się Rosjanin, zawsze jest wobec niego ostrożność. Nawet nie rozumieją dlaczego. A przed kim jesteś ostrożny? Przed tym, którego się boisz.

A wschód wcale nie jest subtelną sprawą. Wschód ma tylko jedną radość – jedzenie. Albo medytują, albo jedzą. 99% rozmów Chińczyków między sobą dotyczy jedzenia. O pieniądzach i jedzeniu. Oznacza to, że w ogóle nie mają zapachu duchowości. Mają tylko bardziej wyrafinowane sposoby na przetrwanie. Nawet ich medytacje. Oto mężczyzna siedzący i medytujący. Nad czym medytuje? Przecież tak naprawdę nawet nie myśli, ucieka od rzeczywistości. A ucieczka od rzeczywistości, z mojego punktu widzenia, nigdy nie była czymś wartościowym.

A teraz rzecz najbardziej destrukcyjna: gdzie ucieka od rzeczywistości? Jeśli chodzi o rzeczywistość, nadal jest w porządku, jeśli się upijesz i uciekniesz od rzeczywistości. Ale tutaj świadomie uciekają od rzeczywistości. Gdzie? Niejasny. I nikt na świecie nie jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Jest mało prawdopodobne, aby Pan Bóg stworzył nas, abyśmy uciekli od rzeczywistości. Stworzył nas, abyśmy coś robili, osiągali coś, a może nawet swoimi dobrymi uczynkami udowadniali, jacy jesteśmy.

Więc nie ma w tym nic złego. Weźmy historię Rosji. W całej historii Rosja była maltretowana. Cała historia! Od starożytności po współczesność. A mimo to stoi. Czy nie jest to wola Boga? Nie istniałaby dawno temu, gdyby nie podobała się Bogu, Stwórcy. I za każdym razem sama się odradza, nie dzięki, ale pomimo.

Gdyby król nie został obalony, co byśmy mieli? Bylibyśmy kolonią francuską, bo kapitał francuski opanował już 90% rosyjskiego przemysłu (dokładnie kapitału francuskiego).

Gdyby król nie został obalony, 90% populacji pozostałoby analfabetami. I czytasz, co wydarzyło się po rewolucji. Przeczytaj autorów lat 30., przynajmniej tego samego Valentina Kataeva „Time Forward”, to jest coś! To transformacja całego kraju. I wyszliśmy z takiego kataklizmu! Sami. Nie dzięki komuś, ale pomimo. A 46-47 lat? Kiedy w 1949 roku w ogóle chcieli zrzucić na nas, na nasze miasta, 150 bomb atomowych? I sami przeżyliśmy. Kto nam wtedy w ogóle pomógł?

Ale w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej nie walczyliśmy z Niemcami, walczyliśmy z całą zjednoczoną Europą. Ze wszystkim! Kto wyróżniał się pod Stalingradem? francuskie dywizje SS. Belgijski i tak dalej. Prowadziliśmy wojnę z potencjałem całej Europy. Francja dostarczyła 90% niemieckich lokomotyw parowych. W Czechach fabryka Skody i inne koncerny do ostatniej chwili (do wkroczenia wojsk radzieckich na teren fabryk) produkowały broń dla Niemców. To jest Praga. Nasi żołnierze wstrzymali produkcję, a Czesi stali przy maszynach, pracowali i produkowali czołgi. Walczyliśmy z całą Europą.

Generalnie nikt nam nie pomógł. Plan Marshalla pomógł Europie, ale nie nam. Kiedy Amerykanie udzielili nam pożyczki w ramach Lend-Lease, zabrali wszystko, czego nie zjedliśmy, a nawet tłoczyli zepsute jeepy na nabrzeżu i ładowali je na swoje statki. Sami wyszliśmy z tego wszystkiego. Nie mówię o starszych czasach. Również w roku 1812 zwróciła się ku nam cała Europa. Cała Europa. Niemniej jednak.

A teraz weź to. Wszystkie te sankcje są na ogół świetne, wspaniałe. Rosjanie przestali wywozić tony dolarów za granicę. Dla Rosjan okazuje się, że jest też Krym, wybrzeże Morza Czarnego na Kaukazie, Morze Kaspijskie, okazuje się, że w kraju są wspaniałe kurorty. Na tę głupią turystykę wydano miliardy dolarów. Kiedy właściciel trzech straganów od razu kupił dolary (wspierając amerykańską gospodarkę) i pojechał tam, wydając je tam, a nie tutaj. A teraz wszyscy znów wracają. Wszystko w porządku.

Świat jest betonowy. Zbigniew Brzeziński słusznie powiedział: świat jest szachownicą. Prawidłowy. Ale na szachownicy wszystko jest bardzo zmotywowane i zrównoważone. I tutaj wszystko jest zrównoważone. Gdyby nie było Rosji, co by się stało? Bezpośrednia konfrontacja Europy i Azji?

- O ile teraz rozumiem, chcą zniszczyć naszą (rosyjską) cywilizację, w tym przy pomocy małomiasteczkowych nacjonalizmów. Białoruś, Ukraina. Istnieje walka i opozycja lokalnych nacjonalizmów przeciwko rosyjskiej kulturze, Rosji. Czy oddzielenie kultury białoruskiej i ukraińskiej od kultury rosyjskiej jest procesem naturalnym czy sztucznym?

Oczywiście, że sztuczne. Oddzielenie np. języków jest oczywiście procesem sztucznym. Jest stymulowany. Tak jak teraz język ukraiński zmienił się po prostu ze względu na słownictwo - został w dużym stopniu uzupełniony: słowami polskimi, sztucznie stworzonymi, starymi, starodawnymi i tak dalej. Oznacza to, że jest to celowa nacjonalizacja. No cóż, słuchajcie, zrozumcie, to nie są nasze gry, to są gry elit. Oczywiście, że rządzą Amerykanie. To naturalne, ale to tylko gry elit. Rozumiecie, jeśli otworzycie granice między Ukrainą i Rosją lub Białorusią i Rosją, nastąpi naturalna asymilacja.

- A nacjonaliści są właśnie temu przeciwni, aby nastąpiła asymilacja. Boją się, że kultura rosyjska wchłonie naszą narodową białoruską tożsamość: język, zwyczaj. Rodzi to agresję ze strony nacjonalistów.

Podam przykład z krajami bałtyckimi. Słuchajcie, za czasów sowieckich, kiedy kraje bałtyckie były sowieckie, nie wiem, jak było na Białorusi, ale w całej europejskiej części Rosji wyjazd do krajów bałtyckich był szalenie prestiżowy, czyli jechać z dziewczynę do Tallina lub Rygi – to było jak podróż kosmiczna, od razu wyznanie miłości. Czy rozumiesz? Cytowano głównie Łotyszy i Estończyków. Jeśli chodzi o pieniądze, cytowano Gruzinów. Z punktu widzenia inteligencji Leningradczycy zostali sklasyfikowani. Ale z punktu widzenia, powiedzmy, elitarności, Bałtowie byli oceniani. Komu teraz potrzebne są te kraje bałtyckie? Powiedz mi szczerze! Połowa z nich wkrótce stanie się tam czarnymi.

Pierwszy. Drugi. To nie tylko to. Faktem jest, że pod rządami sowieckimi rozkwitła zarówno kultura estońska, jak i łotewska. Literaturę utrzymywano sztucznie z dotacji i nauczano języka. Wzrosła liczba (posłuchajcie moich słów) Łotyszy i Estończyków, rosnąc w sposób naturalny ze względu na przyrost naturalny. Nie ma znaczenia, że ​​w republikach byli też Rosjanie. Mówię teraz o Łotyszach i Estończykach. Teraz trzeci już odszedł. Jeśli nie, to już połowa. A ich dzieci nigdy nie będą Łotyszami ani Estończykami.

O jakim rodzaju ucisku możemy więc mówić? Głupie gadanie! Dotowano republiki bałtyckie. Teraz nie łowią. W Estonii pod naciskiem Amerykanów zezwolili na uprawę GMO. W Estonii dziewczętom mówi się, że lepiej dokonać aborcji niż urodzić dziecko. Gdzie oni pójdą?

Co się stało pod rządami sowieckimi? Dziecko jest szczytem wszystkiego! Rodzina jest najważniejsza! Czy rozumiesz? Istniała literatura łotewska, istniała literatura estońska. Książki ukazywały się w języku litewskim, łotewskim i estońskim. Tak, uczono też języka rosyjskiego. Więc co? Był to dokładnie ten sam język, co wszyscy inni. Poza tym sympatyczni ludzie. Dlaczego go nie uczyć? Tak jak dzisiaj wszyscy uczą się angielskiego.

I jeszcze raz – dlaczego tylko ja o tym mówię? – liczba Estończyków i Łotyszy stale rośnie! I nikt ich nie uciskał, nikt ich nie zesłał na Syberię, nikt ich nie ochrzcił na Rosjan i tak dalej. Co teraz! Wszystko jest bardzo proste! Zobaczymy, co będzie się działo za 5 lat z Estonią i Łotwą. Zobaczymy co będzie za 10 lat.

I nie myśl, że nie jestem szczęśliwy. Ale zabawnie jest słuchać, co tam mówią. Tego po prostu nie było w Związku Radzieckim. Tak, być może trwała rusyfikacja. Ale myślę, że była naturalna. Bo stosunek ilościowy wynosił 1 do 20. Być może rzeczywiście trzeba było wówczas poruszyć kwestię większej troski o zachowanie tożsamości narodowej, ale mogło to zostać przeoczone. To jest błąd.

Nie jest to jednak złośliwy błąd. Nikomu nawet nie przyszło do głowy, żeby zamienić Łotyszy w Rosjan. Tak, bądź Łotyszem, ile chcesz: prowadź swoje okrągłe tańce, tkaj wianki na głowach, łowij ryby. Komu zależy na tym, żebyś stał się Rosjaninem? Produkuj wspaniałe odbiorniki Speedol w całym Związku Radzieckim, otrzymuj ogromne dotacje od centrum, rozwijaj kulturę. I Akademia Nauk! - Mieli prawdziwą Akademię Nauk, ogromny budynek. Co tam jest teraz? To śmieszne, haniebne – centrum handlowe, wszystko jest wynajmowane na biura. Kto jeszcze będzie o czymkolwiek mówił?

To, co dzieje się na Białorusi czy Ukrainie, to wojna elit. Elity muszą stworzyć własne przyczółki. Ale nie da się stworzyć przyczółka szybciej niż za pomocą nacjonalizmu. Pieniądze są uniwersalne, międzynarodowe, płyną. W dzisiejszym świecie pojęcia „rubel”, „juan”, „dolar”, „euro” są już bzdurami. Istnieje koncepcja pieniędzy – to wszystko. Płyną jak rtęć. Ale tożsamość narodowa jest jedyną odskocznią, na której można zbudować własne imperium, można je odizolować, można je oddzielić i tak dalej.

Spójrz, na przykład w Kazachstanie język rosyjski jest nadal silny, ale wkrótce prawdopodobnie będzie tam dwujęzyczność - kazachski i angielski. Komu to pomoże? Rosja to Rosja. A znajomość języka rosyjskiego nie jest gorsza niż znajomość chińskiego czy angielskiego. To wszystko. Są to więc gry elit. Do tego zgniłe elity. Prawdziwych elit nie ma. Istnieją elity zamożne i są to elity złe, które muszą utrzymać się przy władzy. A ich jedynym argumentem jest nacjonalizm. To wszystko. Można w to grać wszędzie. A w Polsce – są nie tylko Polacy, są też Kaszubi i wielu innych. W takim razie znajdziesz ich także na Białorusi.

- Na Białorusi są Litwini.

Widzisz, ale wszyscy zapominają, że Litwini mówili po rosyjsku. Wystarczy wziąć oficjalne dokumenty Mołdawii, Rumunii, Białorusi, Ukrainy – w końcu były prowadzone w języku rosyjskim. I ani ty, ani ja nie mamy z tym nic wspólnego.

- Jaka jest różnica między dialektem a językiem?

Jest norma. Następuje odstępstwo od tej normy. To wszystko.

- Czy można powiedzieć, że język białoruski jest dialektem języka rosyjskiego?

- NIE. Jest to dialekt ogólnorosyjski. Rosyjski jest także dialektem ogólnorosyjskim. Ukraiński jest także dialektem ogólnorosyjskim. Dialekt języka wschodniosłowiańskiego. Rosyjski jest także dialektem języka wschodniosłowiańskiego. Cóż, spójrz, w Petersburgu mówimy „piekarnia”, w Moskwie mówią „buloShnaya”. W Petersburgu mówimy „drzwi wejściowe”, oni mówią „wejście”. My mówimy „krawężnik”, oni mówią „krawężnik”. Teraz można już powiedzieć, że są to dialekty. Dialekt to albo inna wymowa, albo najprawdopodobniej słownictwo, nieco inne słowa.

- Czy świadomość, że język rosyjski jest prajęzykiem światowym, pomoże rozwiązać problem narodowy, czy też go zaostrzy?

Jeśli założymy, że na Białorusi i Ukrainie zaakceptowano fakt istnienia jednego języka wschodniosłowiańskiego, który następnie stopniowo podzielił się na trzy główne dialekty: rosyjski, ukraiński, białoruski, to jest to najsilniejszy czynnik zjednoczenia, a nie separacji. I tu nie ma potrzeby wywierać presji na Rosjan. W mojej książce nazywam ten język ogólnorosyjskim lub wschodniosłowiańskim. Najbardziej poprawne jest bycie całkowicie rosyjskim.

Przecież Rosja-Rus składała się z Wielkiej Rosji, Małej Rosji i Białorusi. Była też Ruś Czerwona (to jest Zakarpacie). Nawet nazwa „Białoruś” – gdzie można uciec od słowa „Rosja”? No cóż, jeśli nie chcecie być Białorusinami, niech będą Litwinami, co to zmieni? Właściwie język jest ten sam. Wystarczy cofnąć się o 500 lat. 500 lat temu nie było żadnej różnicy. I każdy o tym wie. Po prostu opłaca się propagować pogląd, że są to różne języki.

– Okazuje się, że 500 lat temu takich narodów nie było?

Oczywiście, że nie. Wie o tym nawet oficjalna historiografia. Ukraińców nie było. Byli Rosjanie. Wielkie Księstwo Moskiewskie. Księstwo Kijowskie. Rus tam był. Nie trzeba bać się słowa „Rus” - to ujednolicona koncepcja. Dlaczego Ruś Kijowska nie podobała się Ukraińcom? Cóż, jest to fakt historyczny.

- Ukraińcy uważają się za prawdziwych Słowian, a ci, których obecnie nazywa się Rosjanami, to Finno-Ugryjczycy i Mongołowie.

Mówisz o genetyce, a genetyka w ogóle mi nie przeszkadza.

- Czy genetyka nie jest powiązana z językiem?

Oczywiście nie.

- Dlaczego?

Weźmy na przykład Izrael. Każdy, kto tam wyznaje judaizm, jest uważany za Żyda. Nie obchodzi ich, czy jesteś Murzynem, Semitą, czy kimkolwiek innym. Albo spróbuj powiedzieć amerykańskiemu aktorowi Robertowi De Niro, że nie jest Amerykaninem, ale Włochem. Spróbuj powiedzieć pisarzowi Saroyanowi, że nie jest Amerykaninem, ale Ormianinem. Albo spróbuj powiedzieć Tysonowi, że jest Afrykaninem, a nie Amerykaninem. W tym sensie czynniki kulturowe odgrywają bardziej decydującą rolę. Nie genetyka.

A to, że mamy więcej krwi ugrofińskiej – i co z tego? Na przykład mój dziadek pochodzi z Kamy (dopływu Wołgi), a z drugiej strony z Syberii. Ale moi przodkowie mieszkają w Petersburgu już od czterech pokoleń.

Nieważne, ile mam genów – najważniejsza jest historia, kultura, geografia. Nawet jeśli sto razy jestem Finno-Ugrikiem, nawet jeśli sto razy jestem Mongołem czy Tatarem: mówię po rosyjsku, mieszkam w Rosji, moja historia mojego kraju nazywa się historią Rosji i mojej kultury jest czysto rosyjski. Jestem z Rosji. Nie interesują mnie geny.

Załóżmy, że w Mińsku są już tacy ludzie, Afrykanin studiował na Uniwersytecie w Mińsku, podrzucił prawdziwą Białorusinkę (tak jak Białorusinka z Białorusinek) i wyjechał. A teraz ulicą idzie jego czekoladowy syn. Kim on jest? Zgadza się, jest Białorusinem. I oboje o tym wiemy. Dlatego wszystkie te R1 i tak dalej to bzdury. Najważniejsze jest język i kultura.

- To znaczy, że nie ma czystych Słowian jako takich?

To nie jest mój temat. Nie kojarzę Rosjan ze Słowianami. Przecież Czesi to także Słowianie, a Polacy to Słowianie, Serbowie to Słowianie, Serbowie to Słowianie, a Bośniacy (choć muzułmanie) to także Słowianie, choć bliżej im do Turków. Widzisz, musisz jasno zdecydować sam: o czym mówisz - o Słowianach, czy konkretnie o Rosjanach.

Rosjanie należą do pewnej grupy ludzi, których łączy wspólny język, historia, kultura i geografia. Miałem bardzo ciekawy przypadek. Miałem przyjaciela Buriata. Bardzo dobry człowiek, lekarz z ogromną wiedzą. Czy widziałeś kiedyś Buriatów? Mają okrągłe twarze, dużą okrągłą głowę z brązu ze wszystkimi czysto azjatyckimi rysami. A potem pewnego dnia siedzieliśmy i rozmawialiśmy z nim (a jest wielkim miłośnikiem historii starożytnej) i powiedział mi z całą powagą: „Ty i ja jesteśmy Aryjczykami” itp. Oznacza to, że utożsamia się z Aryjczykami. Spróbuj wyjaśnić to z genetycznego punktu widzenia.

Jeśli zagłębimy się w teorie rasowe, to osoby o blond włosach i niebieskich oczach pojawiły się później niż osoby o ciemnych włosach i oliwkowej skórze. Wszyscy o tym wiedzą, tylko nie zawsze o tym mówią.

- Co możesz powiedzieć o twórczości Chudinowa?

Jak powiedział jeden z bohaterów serialu „Wspaniałe stulecie”: „Każda historia chce zostać opowiedziana”. Jeśli ma swoją teorię, to dlaczego jej nie przedstawić? Szanuję poszukiwaczy. Nawet jeśli się co do czegoś mylą, nadal szukają. Nawet jeśli się myli, kim jestem, żeby twierdzić, że się myli?

Widzisz, podam ci przykład. Kiedyś bardzo znana osoba zwróciła się do mnie z prośbą o radę i w ramach recenzji przesłała mi swoją wersję pochodzenia japońskich słów. Starał się udowodnić, że Rosjanie i Arabowie to jeden naród. Któregoś dnia przysłał mi swoją pracę, w której wykazuje, że japońskie słowa mają arabskie pochodzenie. Przyjrzałem się tej pracy. Faktem jest, że ta osoba nie wiedziała, że ​​90% japońskich słów ma chińskie pochodzenie. Zwłaszcza rzeczowniki. Dokonał więc tych analogii, nie wiedząc, skąd właściwie pochodzą te słowa. Odesłałem tę pracę z powrotem, pisząc, że nie wierzę, że szanowana osoba może nie wiedzieć tego i tamtego i wyciągać całkowicie błędne wnioski, myślę, że ktoś chciał go skompromitować. Czy rozumiesz? Oznacza to, że jeśli się z czymś nie zgadzam, w żadnym wypadku nigdy nie podważę autorytetu danej osoby. Widzisz, są inni ciekawi ludzie. Są akademicy Fomenko i Nosowski. Fomenko bardzo dobrze czyta moje książki i mnie cytuje. Mamy z nimi nie tylko współpracę, ale, że tak powiem, owocną wymianę pomysłów.

W innych przypadkach staram się w ogóle niczego nie komentować, bo mam własną, w pełni ukształtowaną opinię lub wyobrażenie o wszechświecie, o tym, kim jest człowiek, kim jest Rosjanin i jaki jest język. Dlatego nie narzucam swojego zdania. Nie muszę wygrywać kłótni.

Zrozumieć. Nie potrzebuję wyższości, nie muszę udowadniać, że jestem mądrzejszy, bardziej przebiegły, bardziej genialny, że mam więcej racji. Nie potrzebuję tego. Jedyną rzeczą, która przynosi mi korzyść, jest to, że ci ludzie po cichu odprowadzają ludzi od ogromnego bruku, jakim jest tradycyjna językoznawstwo, tradycyjna nauka.

Powiem prościej, teorie takie jak Fomenko i Nosowski (w dziedzinie językoznawstwa), Zadornow, Chudinow są dość łatwe do obalenia. Ale moim pracom nie można podważać, można się z nimi jedynie zgodzić lub odrzucić i powiedzieć, że to wszystko bzdury. Ale to bzdura, która wszystko wyjaśnia. Oto interesująca część.

- Czy próbowałeś nawiązać dialog z naukowcami, wejść w ich struktury i pracować z nimi?

Nie chcę z nimi być. chcę być sam

- Ale to mogłoby w jakiś sposób zalegalizować twoją wersję. Zbudowali więc swego rodzaju barierę, mówiącą, że jesteś osobą marginalizowaną i wydaje się, że twoja wersja nie musi być brana pod uwagę.

- Nie chcę. Bo ich uznanie nie jest dla mnie nic warte. Nie potrzebuję tego.

- Może dlatego, że Twoja teoria nie jest naukowa i nie będziesz w stanie zdać ich certyfikacji?

- Oczywiście, że nie przejdę. Tak jak nie zdam np. egzaminuTOEFLbez przygotowania się do tego. Oczywiście, że nie przejdę. Nawet się tego nie wstydzę. A nie zdam z trzech powodów: bo się nie zgadzam, i dlatego, że nie znam ich kryteriów, i dlatego, że mnie nie przepuszczą. Z pewnością. Jest okej. To ochrona tłumu krasnoludów przed jednym olbrzymem.

- Ale lingwistyka oficjalna to wiedza rzetelna. Przecież naukowcy nie czerpią żadnych niezweryfikowanych danych, żadnych fabrykacji, zanim je zgromadzą dla siebie. Może Cię nie akceptują, bo w swoich wnioskach opierasz się na wielu niezweryfikowanych informacjach?

Jest pewien basen. W tym basenie znajdują się wszystkie ich informacje. I tak biorą coś z tej misy, cały czas mieszając. Pierwszy. Po drugie, zauważ, że cytują i odnoszą się do siebie nawzajem. I po trzecie, tylko ja wkroczyłam na początku i nie podobało im się to.

Zrozum, już się z nimi komunikowałem, u zarania mojego istnienia w tym obszarze, już się z nimi komunikowałem. Kiedyś rozmawiałem z wiceministrem edukacji, kiedy zaproponowałem wprowadzenie mojej metody nauczania języka angielskiego. Powiedział: „Aleksander Nikołajewicz, to wcale nie leży w mojej mocy. Jest system, jest program nauczania itp. Nie mogę tego zmienić.” To znaczy wyraźnie powiedział nie, to wszystko.

Rozmawiałem z naszym wydziałem filologicznym naszego wspaniałego Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu. Nie będę wymieniać nazwisk, ale wszyscy mnie tam znają, szanują (szczerze mówiąc), nawet, można by powiedzieć, kochają, ale nie mogą, nawet technicznie nie mogą, dać mi szansy jako badacza, pracownika czy nauczyciela . Bo nie pasuję do żadnego programu, do żadnego systemu, ani nigdzie. Nie mogą mi nawet dać mównicy, na której mógłbym przemawiać. Chociaż wszystkie działy mają moje książki, bo moi obserwatorzy je tam przynoszą i czytają je z przyjemnością.

Powiem nawet, że bardzo wysocy urzędnicy z języka rosyjskiego zupełnie za kulisami, nieoficjalnie zapraszają mnie na różne bardzo ważne imprezy. Seminaria, zgromadzenia itp. Ale pod jednym warunkiem (proszą, nie zamawiają), żebym nigdzie nie wstawał, nie podnosił ręki, nie prezentował moich książek itp. Ale zapraszają cię z szacunku. Nie ma innego wyjścia. I rozumiem to.

Dokładnie w ten sam sposób została już stworzona rzeczywistość Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Wszyscy już wiedzą, że na przykład Żukow nie jest tak genialnym dowódcą, jak go przedstawia historiografia. Że często odnosił zwycięstwa kosztem tysięcy, dziesiątek tysięcy zabitych. A mimo to powstała historiografia. Na nim wychowują się ludzie. Przed Placem Czerwonym w Moskwie wzniesiono luksusowy pomnik Żukowa.

Tutaj jest tak samo. Tak, ich system mi nie odpowiada. Ale po prostu wiem, że po pierwsze nadal nie uda mi się tego zniszczyć, a po drugie włożę wiele wysiłku i energii, nic nie osiągając, a w tym czasie będę mógł pisać nowe książki. Wolałbym więc spokojnie odejść, wiesz, jak pewien chłopiec z Holandii uratował kraj, zatykając palcem małą dziurę w tamie. Bo gdyby nie zatkał tej małej dziury, woda stopniowo zniszczyłaby całą tamę. I bardzo szybko. Lepiej więc stworzę tę dziurę i będę ją powiększać i powiększać. Pójdę od dołu. Stopniowo niszczyć starą wizję w ludzkich umysłach. Od dołu. Zróbmy to razem. To skuteczne.

Bo mój złoty dzień nadejdzie, gdy w szkole, na lekcji historii lub języka rosyjskiego, uczeń wstanie od biurka i bardzo grzecznie zapyta: „Tamaro Iwanowna, co powiesz o książce „Pochodzenie słów, liczb i liter” Aleksandra Nikołajewicza Dragunkina?”. To właśnie jest złoty dzień. Po co z nimi walczyć?

- Nie walcz, ale wejdź w dialog.

Nie chcą. To się nie wydarzy. W Internecie można znaleźć program „Gordon-Kichote” z 2008 roku, w którym jako gość zaproszony został Michaił Zadornow. Jaka tam jest dyskusja? Wykrzykiwali tam przekleństwa, nieważne. I na tym nasze argumenty zostały po prostu ucięte.

- Dużo wycinałeś?

Zostałem całkowicie wycięty. Zostawiliśmy tam kilka punktów. A ja tam walczyłem jak lew. Podskoczył do barierki bez zaproszenia. Tam była taka sprzeczka. A ci ortodoksyjni ludzie tam dobrze krzyczeli.

- Czy w końcu udało się znaleźć jakiś konsensus?

- Oczywiście nie. Zero. Kompletne zero. Ale to także wynik. W rezultacie wyłoniły się przynajmniej pozycje. To też jest dobre. Chociaż pozostały tylko ataki. Ale jeden z wielkich powiedział: Nie obchodzi mnie, co o mnie piszą, najważniejsze, że piszą.

- Czy ludzie, którzy żyją ze swoimi codziennymi problemami, potrzebują informacji teraz, gdy język rosyjski jest właściwie światowym prajęzykiem i innymi podobnymi rzeczami? Czy myślisz, że ludzie powinni się tym teraz martwić?

Doskonale rozumiem, że człowiek może mieć ważniejsze potrzeby np. kiełbasa czy gdzie pójść ze swoją kochanką.

Dlatego już na samym początku mojej książki „Pochodzenie słów, liczb i liter” piszę: „Panowie! Rozumiem, że ta książka może nie mieć wpływu na Twoje codzienne życie, ale skoro wielkie skutki powstają w wyniku splotu małych przyczyn, te „małe przyczyny” muszą zaistnieć… Ta książka jest jedną z tych „małych przyczyn”. . ”

To jest ziarenko piasku. Może dziesięć ziarenek piasku. Może sto. Czy rozumiesz pomysł? Kropla niszczy kamień. Są ludzie, którzy chcą czytać taką literaturę. Są takie, które nie są. Zrozumieć. Mam inny cel. Zawsze ścigasz się (w dobrym tego słowa znaczeniu), aby wygrać. Mam inne funkcje. Podobnie jak z angielskim - zmodyfikowałem wszystko i wyszedłem. Ja stworzyłem. Podobnie jest z chińskim – stworzyłem niesamowitą metodę nauczania – ale nie biegam i nie krzyczę, że jestem królem i bogiem i tak dalej. Że jestem królem zwierząt. Stworzyłem i odszedłem. Zademonstrowałem to i odszedłem.

Drugie pytanie brzmi: czy będę to promować? A powodów może być wiele. Ponieważ możesz promować z milionów powodów: może to być ze względów komercyjnych, ze względów prestiżowych, z powodu bólu tyłka, z powodów o charakterze wysoce politycznym, lub z powodów „myślę, że to ważne”, i tak dalej. To już kwestia wyboru. I pod tym względem jestem wolny. Chcę to promować w sposób, który nie koliduje z innymi moimi książkami.

- Jest takie powiedzenie Newtona, że ​​widziałem tak wiele, ponieważ stałem na ramionach gigantów. Czy masz jakichś poprzedników, na których ramionach stałeś? Czy ktoś pracował w tym zakresie?

NIE. Ludzie pracowali nad wieloma planami. Ale to, co zrobiłem, było początkiem. Tak się nie stało. Jeśli ktoś wstanie, stanie na moich ramionach. I rozumiesz, to nie jest narcyzm, to po prostu stwierdzenie faktu. Powstało milion prac na temat historii języka rosyjskiego i setki prac na temat tego, że język rosyjski jest prajęzykiem. Ale skąd to wszystko się wzięło? A tym bardziej o pisaniu. I w ogóle moje prace wywracają nauki filologiczne do góry nogami. Nie do góry nogami, ale do góry nogami.

- Dziękuję za rozmowę i życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku!

Dziękuję za uwagę!

wywiad

Wikipedia mówi o nim dość oszczędnie: „filolog rosyjski, autor podręczników do języka angielskiego, autor pseudonaukowych idei historycznych i językowych”. W sieci można znaleźć różnorodne opinie na temat jego metodologii, na różnych forach spotkacie zarówno zagorzałych fanów, jak i tych, którzy uważają go za szarlatana. Ja sam niespodziewanie natknąłem się na stwierdzenie, że jednym z jego uczniów był kiedyś Władimir Putin...

Oprócz angielskiego nasz bohater, jak sam przyznaje, włada biegle językiem francuskim, niemieckim, włoskim, szwedzkim, polskim i hiszpańskim. Aleksandrze Dragunkin, kim naprawdę jesteś?

W ubiegły weekend doktor filologii Aleksander Nikołajewicz Dragunkin odwiedził jedną z prywatnych instytucji edukacyjnych w Tallinie i poprowadził klasę mistrzowską. Naszemu gościowi nie zabrakło słuchaczy: na dwa dni intensywnych zajęć zainteresowanych było prawie sto osób. Według nauczyciela spodziewał się spotkać ze sceptycyzmem i wrogością, ale publiczność przyjęła go bardzo przyjaźnie.

„Rozwiąż język!”

Jeśli abstrahujemy od wszystkiego, co o Tobie napisano, jak scharakteryzowałbyś swoją działalność?

Zaproponowałem naukę języka angielskiego według innych zasad, czyli zaproponowałem zasadniczo inną metodologię nauczania gramatyki. To nie jest prostsze ani lepsze – jest po prostu inne. Chociaż okazało się to prostsze, ponieważ nie ma wyjątków. Można powiedzieć tak: jest zrozumiała.
Odważę się mieć pewność, że moi uczniowie rozumieją, co należy zrobić podczas nauki języka angielskiego i, co najważniejsze, dlaczego dokładnie należy to zrobić. Moje zawodowe hasło podsumowałbym jednym zdaniem: „Poprawny angielski od pierwszego podejścia”. Moje zajęcia mistrzowskie nie są cudownym lekarstwem i oczywiście nie sposobem na opanowanie języka obcego w ciągu kilku dni. To po prostu pomaga rozluźnić język!

„Rozluźnij język”? Jakże to nam znane!

Tak, i nie tylko rozwiązać, ale także nauczyć się budować złożone konstrukcje. Słowa to cegły połączone w jedną konstrukcję budynku. Ale nie wszystkie z nich są zasadniczo ważne. Nie wierzę jednak, że osoba posiadająca mały zasób słownictwa będzie w stanie osiągnąć ten sam poziom, co osoba znająca więcej angielskich słów. Najważniejsze jest poprawna konstrukcja zdania. Strukturalnie wyrażenia „wziąłem pożyczkę w banku” i „wziąłem ciasto z półki” są niemal identyczne. Osoba może poszerzyć swoje słownictwo za pomocą zwykłego słownika. Jestem pewien, że moje lekcje mistrzowskie pozwolą ludziom wyjechać na inne kursy, aby doskonalić swój język lub wyjechać do kraju rodzimych użytkowników tego języka, aby doskonalić go na miejscu.

Czy Wasze podręczniki są publikowane wyłącznie w języku rosyjskim?

Od czego? Jest już dostępny w języku mongolskim, węgierskim, litewskim, ormiańskim i tatarskim. Niedawno pod patronatem Łotewskiej Akademii Nauk ukazał się jeden z moich podręczników w języku łotewskim. A już niedługo ukaże się instrukcja w języku ukraińskim – jest to dla mnie powód do szczególnej dumy. Książki nie tylko się ukazują, ale także dobrze się sprzedają. Wiadomo, jak to mówią: „produkt to produkt!” Chociaż tutaj zrobiłbym małe wyjaśnienie: moje podręczniki są bardziej potrzebne dorosłym, którzy kiedyś nie opanowali angielskiego. Mimo to młodzi ludzie, zwłaszcza Europejczycy, dość dobrze znają podstawy głównego języka komunikacji międzynarodowej. Dlatego wcale nie jestem zaskoczony, że jednym z gości niedawnej klasy mistrzowskiej w Tallinie był 66-letni mężczyzna. I wydaje mi się, że byłem bardzo zadowolony.

Język estoński jest normalny, ale ma swoją specyfikę

Twoje zainteresowania zawodowe ograniczają się wyłącznie do języka angielskiego?

Być może zainteresuje Cię informacja, że ​​niedawno ukazał się podręcznik do języka chińskiego, który w całości opiera się na mojej metodologii.

Może więc sięgniesz także po podręcznik do estońskiego?

Jako filolog bardzo interesuję się językiem estońskim. I byłbym szczęśliwy, gdybym był przydatny dla rosyjskojęzycznych mieszkańców Estonii. Nie wykluczam, że taki podręcznik się pojawi. Ale w tym celu muszę sam opanować język estoński. Zabrałem ze sobą kilka podręczników do języka estońskiego wydanych pod koniec ubiegłego wieku. Przejrzę je w wolnej chwili i spróbuję zrozumieć sedno. Więc bądź cierpliwy. Mogę jednak śmiało powiedzieć, że słownik zawierający około pięciuset słów jest już gotowy do opracowania.

Czy napotkałeś jakieś trudności?

Zdecydowanie nie widzę żadnych trudności w strukturze języka estońskiego. Ale będziesz musiał bardziej szczegółowo popracować nad prezentacją gramatyki. Ogólnie rzecz biorąc, znam twoją sytuację „językową”. I wydaje mi się, że rosyjskojęzyczni mieszkańcy kraju za bardzo boją się gramatyki estońskiej. Ale jako filolog wcale się tego nie boję. Trudności te mają głównie charakter psychologiczny. Bardzo pomocny byłby tutaj przewodnik dotyczący zwiększania słownictwa.

Język estoński jest językiem całkowicie normalnym, ale mającym swoje specyficzne cechy. Ma też szereg zalet – nie ma artykułów, tekst jest jednocześnie pisany i czytany.

Czy podczas następnej wizyty będzie Pan gotowy zaprezentować podręcznik do estońskiego?

Cóż, niezależnie od tego, jak bardzo się staram, nie uda mi się tego zrobić przed końcem października. Przecież za miesiąc mam zamiar ponownie odwiedzić Tallinn. To do zobaczenia!

Moja komunikacja z Aleksandrem Nikołajewiczem odbywała się w pociągu wiozącym nas do Petersburga. Mój rozmówca wydawał mi się osobą bardzo obsesyjną. Tak zachowują się albo geniusze, albo szarlatani. Aby to zrozumieć, chcę teraz sam wziąć udział w kolejnej klasie mistrzowskiej filologa rosyjskiego. A jeśli to naprawdę jest rewolucja w nauczaniu?

Ekologia świadomości. Życie: Przyzwyczailiśmy się, że głównym językiem świata jest angielski, a nasz ojczysty rosyjski ostatnio tak właśnie robi...

Przyzwyczailiśmy się do tego, że głównym językiem świata jest angielski, a nasz ojczysty rosyjski nie robi nic innego, jak tylko zapożycza słowo stamtąd, słowo stąd. Ale czy tak jest?

Alexander Dragunkin, absolwent Wydziału Orientalnego Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, językoznawca, autor kilku sensacyjnych książek, twierdzi, że było odwrotnie. Co więcej, doszedł do wniosku, że Język staroruski był prajęzykiem całej Ziemi!

Czy Brytyjczycy są potomkami Rosjan?

Wszystko zaczęło się od języka angielskiego, którego uczyłem przez wiele lat” – Alexander Dragunkin opowiedział nam tło swojego odkrycia. – Im dalej szedłem, tym bardziej byłem niezadowolony z jego metod nauczania – i w ukryciu pojawiały się nowe pomysły. W 1998 roku zasiadłem do napisania swojej pierwszej książki – przewodnika po języku angielskim. Przestałem chodzić do biura, zamknąłem się w domu i na najbardziej prymitywnym komputerze w ciągu miesiąca napisałem COŚ, co mnie zaskoczyło. W pracy tej zaproponowałem własny sposób szybkiego zapamiętywania słów angielskich – przez analogię do słów rosyjskich. Rozwijając go, natknąłem się na oczywistość: Angielskie słowa są nie tylko podobne do rosyjskich - one mają rosyjskie pochodzenie!

-Czy możesz to udowodnić?

- Z pewnością. Najpierw zapamiętaj trzy proste, podstawowe zasady filologii.

• Pierwszy: Samogłoski w słowie można zignorować, najważniejszy jest szkielet spółgłosek.
• Drugi: spółgłoski są bardzo wyraźnie pogrupowane ze względu na miejsce powstania w jamie ustnej - np. L, R, N powstają w wyniku różnych ruchów języka, ale w tej samej części podniebienia. Spróbuj je wymówić i przekonaj się sam. Istnieje kilka takich łańcuchów spółgłosek: v-m-b-p-f, l-r-s-t-d-n, h-ts-k-g-z-zh, v-r-h, s-ts-h (j). Kiedy słowo jest zapożyczone, litery można zastąpić zgodnie z tymi łańcuchami.
• I trzeci zasada: przy przechodzeniu z jednego języka na drugi słowo można jedynie skrócić i najczęściej znika pierwsza sylaba.

A teraz przykłady.

- Proszę.

Angielskie słowo GIRL (dziewczyna - dziewczyna) nie ma pochodzenia w swojej ojczyźnie. Ale w języku staroruskim było cudowne słowo, którym nazywano młode damy - Gorlica! Trzon spółgłosek jest taki sam, a angielskie słowo jest krótsze – więc kto zabrał głos od kogo?

Innym przykładem jest angielski REVOLT. Powiedzmy, że nie wiesz, co to oznacza – teraz zobaczmy, kto od kogo okradł. Każdy latynista powie Ci, że RE to przedrostek, VOL to rdzeń i „tajemnicze T”. Zachodni filolodzy nawet nie mówią, skąd się wzięła. Ale ja jestem prostym człowiekiem: załóżmy opcję idiotyczną – że Brytyjczycy wzięli od kogoś to słowo i z czasem je zniekształcili. Wtedy, jeśli RE jest przedrostkiem oznaczającym „powtórzenie”, a Anglicy przejęli od kogoś ten przedrostek, to w ciągu tysiąca lat mógłby się on jedynie skrócić (pamiętajmy o prawie filologicznym). Oznacza to, że możemy założyć, że pierwotnie był dłuższy. Tak więc na całym świecie istnieje tylko jeden przedrostek, który oznacza to samo, ale jest dłuższy - rosyjski PERE-!

L i R to wymienne spółgłoski z tego samego łańcucha. Przepisujemy słowo w języku rosyjskim - PERE-VOR-oT. REVOLT w tłumaczeniu oznacza „zamach stanu, bunt” – więc kto od kogo pożyczył?

A „tajemnicze T”, na które natykają się wszyscy angielscy lingwiści, okazuje się najczęstszym rosyjskim sufiksem. Takich przykładów jest niesamowicie dużo.

– Dlaczego, do cholery, Anglicy, mieszkający na wyspie odległej od naszej rozległej ojczyzny, mieliby uzupełniać się rosyjskimi słowami – własnego nie mieli?

– Brytyjczycy mogą okazać się potomkami starożytnych Rosjan. Istnieją całkowicie oficjalne dane (które jednak często są przemilczane), że Sasi - przodkowie Brytyjczyków - nie przybyli skądkolwiek, ale znad Wołgi. W świecie naukowym jest to aksjomat. Sasi to liczba mnoga słowa „sak”. Oznacza to, że na Wołdze były to SOO.

Co więcej, zgodnie z prawem dotyczącym skracania słowa przy przechodzeniu na inny język, dochodzimy do wniosku, że pierwotnie słowo to mogło być dłuższe. Nie widzę innego wyjaśnienia pochodzenia słowa SAKI, jak tylko skróconego słowa RUSAKA.

Tatarzy nie wymyślili przekleństw

– No dobrze, ale co z innymi językami? Chyba nie twierdzisz, że znasz każdy język świata, prawda?

- Nie zgadzam się. Ale znam wiele języków. Z łatwością porozumiewam się w języku angielskim, francuskim, włoskim, niemieckim, szwedzkim, polskim. Znam japoński, ale nim nie mówię. Na uniwersytecie uczyłem się starożytnego języka chińskiego, a w młodości poważnie uczyłem się języka hindi. Więc mogę porównać. Oto przykład.

Weźmy łacińskie słowo SECRET (sekret, coś ukrytego). Cały świat wpatruje się w to słowo, lecz jego pochodzenie nie jest znane. Ponadto nie jest rozkładany na komponenty – nie ma przedrostka ani przyrostka. Niektórzy widzą ten sam „tajemniczy przyrostek T”. Najbardziej odważni zachodni filolodzy podkreślają rdzeń CR - to łacińskie CER, „widzieć”. Ale dlaczego, do cholery, „sekret”, to, co jest ukryte, opiera się na rdzeniu „widzieć”? To jest absurd!

Ja robię to inaczej – staję się bezczelny i te same listy piszę po starorusku – SъKRYT. I otrzymuję całkowite podobieństwo znaczeń, oczywisty przedrostek C, wspaniały rdzeń i nasz rodzimy przyrostek. Pamiętajcie, że samogłoski są zupełnie nieistotne dla filologii.

Albo inaczej – słowo „harem”. Fakt, że książęta rosyjscy przed Romanowami mieli całe rzesze konkubin, jest faktem historycznym. A teraz, jeśli będę miał wiele pięknych żon, gdzie je będę trzymał? W najlepszych pokojach, które na Rusi nazywały się KhoRoM – pamiętajcie łańcuchy naprzemiennych spółgłosek – skąd więc wzięło się słowo GAREM?

– To znaczy, że to oni wszystko pożyczyli od nas, a nie my od obcych?

- Naturalnie! Odrzuciłem nawet ustaloną „tatarską” teorię pochodzenia rosyjskich przekleństw.

– Nie było Tatarów?

– Nie było – to tylko nasz wynalazek. Mogę zademonstrować. Mamy słowo gwiazda – to jest gwiazda. Zvez to zniekształcone „światło”. Oznacza to, że gwiazda to coś, co „świeci”. A jeśli będziemy podążać za tym schematem tworzenia słów, jak będzie się nazywać to, co „sikają”? To jedno słowo.

Następnie, skąd wzięło się słowo „kij”? Początkowo nazywano ją „falką”, ponieważ używano jej do zaciągania się i popychania. Angielskie słowo stick (stos, kij) to wyraźnie nasze szturchnięcie, „poke”. Wróćmy do słowa „pkhat” - utwórz tryb rozkazujący, jak w przypadku słowa „szturchnij”: szturchnij - kij, phat - co?

A „p” z czasem zniknęło. Najciekawsze w tym czasowniku jest to, że tylko po rosyjsku można powiedzieć: „Pieprzyłem ją”. M i B, jak pamiętacie, naprzemiennie - zamień literę M w słowie „kurwa” i zobacz, co się stanie…

– No cóż, przeklinanie nie jest dowodem na to, że staroruski jest prajęzykiem całego świata.

– No dobrze, jeszcze coś: nazwy wszystkich świętych ksiąg religijnych mają pochodzenie rosyjskie.

- Nawet Koran?

- Tak. W świecie arabskim uważa się, że słowo to nie ma etymologii. Ale to tam jest.

Jak wiecie, Koran to objawienia Proroka Mahometa, zebrane przez pisarza Zeida i PRZECHOWYWANE przez niego!

Koran to So-kran.

Z żydowską Torą jest jeszcze prościej: jest to księga o STWORZENIU – Tora to T(v) ora.

Z Biblią jest trochę inaczej – trzeba wiedzieć, że jest spisana na papierze, a papier jest z bawełny. Bawełna w języku słowiańskim nazywa się BaVeLna – BiBLe. Biblia to tylko plik papieru!

W ogóle nie mówię o indyjskich „Wedach”: tutaj pochodzenie jest oczywiste od słowa znać. Każde z tych wyjaśnień można kwestionować osobno, ale interesujące jest to, że wszystkie nazwy mają poprawną interpretację tylko w języku rosyjskim.

- A co z imionami bogów i sług?

- Allah... Jeśli założymy, że to słowo nie jest arabskie i z czasem straciło swoją pierwszą spółgłoskę, pozostaje tylko jedno słowo, które również odpowiada znaczeniu - WALLAH - WOLHv, a Mędrcy byli kapłanami.

Istnieje również rosyjski rdzeń MOL, od którego pochodzi słowo „módl się”. MoL to to samo co MuL - MULLA, który prosi Boga. Po angielsku ksiądz PRieST - rosyjskimi literami ZAPYTAJ.

Nie wierzę, że może być aż tyle zbiegów okoliczności. Fakt, że słowa są podobne i mają to samo znaczenie, to połowa sukcesu. Ale uwaga: we wszystkich przypadkach, gdy słowo nie może znaleźć pochodzenia w swoim „rodzimym” języku, w języku rosyjskim zyskuje całkowicie logiczną etymologię - a wszystkie jego tajemnice, przyrostki pochodzące z niewytłumaczalnych powodów, których tradycyjna filologia nie jest w stanie wyjaśnić, stają się całkowicie normalne części, słowa są po rosyjsku!

Nasz język jest niesamowity. Prowadzi nas na sam dół świata – jestem pewien, że został stworzony sztucznie i jest w nim zaszyfrowana matryca wszechświata.

Czym jest piekło i niebo

– Udało ci się coś rozszyfrować?

– Bardzo ciekawe rzeczy. Na przykład tylko w języku rosyjskim cały świat wokół człowieka został opisany za pomocą jednej sylaby z rdzeniem BL (biorąc pod uwagę łańcuch naprzemiennych spółgłosek).

Co otaczało starożytnego człowieka? BoR, MoRe, Pole, SwampLoto, PaR (jak kiedyś nazywano powietrze) i tak dalej.

Cały świat zwierząt jest opisany geometrycznie tylko w języku rosyjskim: w innych językach są to słowa wyrwane z kontekstu, ale w naszym tworzą system. Istoty żywe zostały opisane za pomocą trzech korzeni, które są kształtami ciała. Na przykład wszystko OKRĄGŁE jest opisane za pomocą rdzenia KR/GL i jego pochodnych - Głowa, Oko, Gardło, Kolano, Goleń.

Co więcej, tylko w języku rosyjskim człowiek różnił się od reszty świata zwierząt główną cechą - rozumem. Umysł mieści się w głowie, która kiedyś nosiła inną nazwę – CZŁOWIEK. Jakże zostaliśmy wyróżnieni na tle świata – nazywano nas CZŁOWIEKIEM!

– Czy zatem nasi przodkowie otrzymali wiedzę o świecie z samego języka?

– Nasi przodkowie wiedzieli wszystko, bo wszystko było opisywane językiem po prostu. Paradise to nic innego jak uproszczona dzielnica EDGE, gdzie wszystko jest zdrowe i fajne.

Piekło to po prostu to, co jest POD nami. Zapamiętajmy słowo „gwiazda” – tak, światło – na długo przed pojawieniem się teleskopów ludzie mówiący po rosyjsku wiedzieli, że gwiazdy to nie tylko dziury w niebie, ale to, co świeci, emituje światło!

– Powiedziałeś, że język został stworzony sztucznie. Po co w ogóle powstał? Miłość można wyrazić liczbą zabitych mamutów.

– Na to pytanie odpowiada także język rosyjski. Pamiętasz słynne zdanie Tyutczewa: „Wyrażona myśl jest kłamstwem”? Co poeta chciał powiedzieć? Pokażę ci.

W języku rosyjskim istnieją trzy czasowniki oznaczające proces mówienia - mówić, mówić, wypowiadać (lub wyjaśniać). Ale co ciekawe, tylko w języku rosyjskim trzy czasowniki oznaczające kłamstwo mają te same korzenie: mówić - kłamać, układać / rozkładać - kłamać / KŁAMSTWO, mówić - zniekształcać.

Język początkowo powstał nie po to, aby wymieniać informacje, ale jako narzędzie ich zniekształcania, metodę oddziaływania.

Teraz oczywiście używamy go już do komunikacji. Jednak bądźcie pewni, że ze wszystkich narodów świata tylko my mówimy najbardziej bezpośrednim potomkiem prajęzyka.

- A kto to stworzył?

- Ci, którzy stworzyli ludzkość.

Również interesujące: Jak działa mózg podczas czytania

Rosyjskie hasła: tajne znaczenie

Słowa te uważa się za zapożyczone z języka rosyjskiego w ostatnich stuleciach. Jednak Aleksander Dragunkin jest przekonany o ich rosyjskim „pochodzeniu”.

• Galaktika - z rosyjskiego dialektu „GaLaGa” (mgła)
• Dolar – z DoL
• KALKULATOR – od ILE
• LABORATORIUM – z Pracy (na przemian L i P)
• Pani – od LaDa (starożytnej rosyjskiej bogini)
• HoTel (hotel) – z HaTa
• NeGR - z NeKrasivy
• ELEMENT – NIEPĘKONY
• sMoG - z MGla
• GLOBUS - z KoLoBok (zamiennik G i K).