Uyuşmazlık yönetiminin ilke ve kuralları. Anlaşmazlık türleri: tartışma, tartışma, tartışma, tartışma vb.

Polemikçilerin, uyulması etkinliğini ve verimliliğini artıran, hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunan ve başarıya ulaşmaya yardımcı olan bir anlaşmazlığı yürütmenin temel kurallarını bilmeleri gerekir. Şimdi bu kurallara bakalım.

1. Kesinlikle gerekmedikçe tartışmaya girmeyin. İş, sosyal ve kişisel yaşamda, insanlar genellikle kendilerini konumlarını savunmayı, belirli ifadelerin doğruluğunu kanıtlamayı gerektirmeyen durumlarda bulurlar; çünkü bu şu anda temel bir konu değildir, belirli bir sorunun çözümüyle ilgili değildir ve olayların gelişimini etkiler. Çoğunlukla anlaşmazlık olmadan bir anlaşmaya varmak, anlaşmaya varmak ve karşılıklı anlayışa varmak mümkündür.

“Anlaşmazlığın kendi başına değil, belirli hedeflere ulaşmanın bir yolu olarak değerli olduğunu hatırlamak her zaman faydalıdır. Açık ve önemli bir hedef yoksa veya tartışmasız bir şekilde ulaşılabiliyorsa tartışma başlatmanın bir anlamı yok.”

2. Anlaşmazlığın konusunu iyi anlamadıysanız tartışmaya başlamayın. Uyuşmazlık konusu hakkında çok yönlü bilgi sahibi olmak, tartışılan konuların farkında olmak, uyuşmazlık kültürünün gerekli bir gereğidir ve bir polemikçinin başarılı bir konuşma yapmasının anahtarıdır.

Çoğu zaman, yetkin olmadıkları ve anlayışları zayıf olduğu konularda kendinden emin bir şekilde konuşan insanlarla uğraşmak zorunda kalırsınız. Ayrıca az bilinen veya tamamen bilinmeyen konular hakkında konuşmayı sevenler de var. Böyle bir konuşmanın yapıcı olmayacağı açıktır. Bu nedenle yalnızca iyi bildiğiniz şeyler hakkında tartışmanız gerekir.

3. Anlaşmazlığın konusunu doğru bir şekilde tanımlayabilme ve anlaşmazlık noktalarını vurgulayabilme. Herhangi bir anlaşmazlık ancak konusu açıkça tanımlanmışsa başarılı olacaktır; farklı bakış açılarının paylaşılması, görüşlerin karşılaştırılması yoluyla tartışmaya konu olan hükümler, hükümler.

Uyuşmazlığın konusu, uyuşmazlığın tarafları tarafından derhal tespit edilmelidir. Genellikle tartışma sırasında açıklığa kavuşturulur; aynı zamanda bir sorunun tartışılması sırasında da ortaya çıkabilir veya değiştirilebilir. Polemikçilerin her seferinde tartışmalarının konusunun ne olduğunu açıkça anlamaları önemlidir.

Anlaşmazlığın konusunu tanımladıktan ve tartışmalı pozisyonu formüle ettikten sonra, tartışmaya katılanlar tam olarak hangi noktada rakibin pozisyonuna katılmadıklarını belirtmelidir; anlaşmazlık noktalarını belirleyin (S.I. Povarnin'in terimi).

4. Anlaşmazlığın yürütüldüğü ana hükümleri gözden kaçırmayın, polemik akıl yürütmenin hararetinde anlaşmazlığın konusunu kaybetmeyin. Bazen bir tartışmaya katılan taraflardan biri, belli amaçlar doğrultusunda, oldukça bilinçli olarak, karşıtlarını tartışılan sorundan uzaklaştırır. Bu tekniğe, bir anlaşmazlığa katılanları yanıltmak, onları acil sorunların çözümünden uzaklaştırmak ve kamuoyu oluşumunu etkilemek istediklerinde başvurulur.

Uyuşmazlığın konusunu kaybetmemek, asıl meseleyi çözmekten uzaklaşmaya fırsat vermemek, tartışmalı sorunun tartışılmasının yapıcı ve verimli olması ve uyuşmazlığın boş bir laf dükkanına dönüşmemesi için, polemikçilerin anlaşmazlığın konusunu iyi bilmeleri, belirlenen görevleri, konunun inceliklerini anlamaları, bilgili ve yetkin olmaları gerekir.

5. Anlaşmazlıktaki konumunuzu açıkça tanımlayın. Bir anlaşmazlığın etkinliği için gerekli bir koşul, katılımcıların konumunun ve görüşlerinin kesinliğidir.

Tartışmalı bir konunun tartışılması sırasında rakibin bakış açısı açıkça ifade edilmezse, aynı pozisyonun "lehinde" ve "aleyhine" konuşursa, onunla tartışmak zordur. Atasözünün şöyle demesine şaşmamalı: "Yedi başlı hidradan değil, iki dilli adamdan korkun."

Tartışanlar ortak bir konuma, başlangıçta karşılıklı anlayışa ve çözülmemiş sorunları tartışmak için ortak bir platforma sahipse, bir anlaşmazlık daha verimli olur. Bu, tartışılan konulara ilişkin tek bir bakış açısıyla ilgili değil. Anlaşmazlığa katılanların görüşleri elbette farklıdır ama ortak bir hedef, doğru çözümü bulma arzusu, tartışmalı sorunu anlama ve gerçeğe ulaşma arzusu olmalıdır.

6. Bir anlaşmazlıkta kavramları doğru kullanın. Belirli bir konuyu tartışırken, uyuşmazlığın konusuyla ilgili temel, destekleyici kavramları ve bunları ifade eden terimleri vurgulamak gerekir. Tartışmadaki tüm katılımcıların ve tartışmacıların kullanılan kelimeleri aynı şekilde anlamaları için, anlaşmazlığın başında temel kavram ve terimlerin anlamlarının açıklığa kavuşturulması veya en azından her birinin kullandığı farklı anlamın şart koşulması tavsiye edilir. katılımcıların hepsi aynı sözcükleri kullanıyor.

Eğer tartışanlar başlangıçtaki kavramların tanımı üzerinde anlaşamamışlarsa, o zaman tartışma yararsızdır. Dildeki pek çok kelimenin çokanlamlı olduğu göz önüne alındığında, bu vazgeçilmez koşula uymanın önemi özellikle belirgin hale gelir.

Bir kelimenin belirsizliği farklı anlama potansiyelini gizler. Bir kelimenin bireysel anlamlarının sınırlandırılamaması, belirli bir duruma en uygun olanlarının seçilememesi, sunumu hatalı hale getirir ve konuşma hatalarına yol açar, bu nedenle bazı durumlarda belirli bir kelimenin hangi anlamda kullanıldığını belirtmek gerekir.

7. Bir tartışma sırasında kısıtlamayı ve öz kontrolü koruyun. Psikologlar, bir rakibe kendi görüşlerinden tamamen farklı bir görüş empoze etme girişiminde bulunulursa, kendisine sunulan karşıt bakış açısını kabul edilemez olarak algıladığını, bu nedenle her konuda rakiple mutlaka çelişmenin tavsiye edilmediğini bulmuşlardır. . Bazen “hayır” demeden, “evet” demeden önce karşı tarafın önerdiği argümanlara katılmak faydalı olabilir. Bu, tarafsızlığınızı ve konunun objektif olarak değerlendirilmesi konusundaki arzunuzu sunan herkese gösterecektir. Ancak argümanlarla anlaştıktan sonra, bunların doğrudan anlaşmazlığın konusuyla ilgili olmadığını ve rakibin haklı olduğunu kanıtlamadığını gösterebilmelisiniz. Başka bir deyişle, anlayış ve hücum pozisyonlarının başarılı bir kombinasyonunu bulmanız gerekiyor.

Aslında makul argümanlara karşı çıkmak saçma ve akıllıca değildir. İnatçılığın bir tartışmada hiçbir zaman faydası olmadı. Ancak rakibinizin ileri sürdüğü her iddiaya katılmanız gerekmez. Rakibin başka birinin düşüncesini argüman olarak kullandığı ve ona tam olarak sahip olmadığı görülür. Bu nedenle, özünde ne demek istediğini her yönden iyice araştırmak mantıklıdır.

Gözlemler, diğer tüm açılardan birbirine eşit olan iki polemikçiden, daha fazla dayanıklılığa ve öz kontrole sahip olanın kazanan olduğunu gösteriyor. Soğukkanlı bir kişinin bariz avantajları vardır: düşünceleri net ve sakin bir şekilde çalışır. Heyecanlı bir durumda, rakibin konumunu analiz etmek, zorlayıcı argümanlar seçmek ve materyalin sunumundaki mantıksal sırayı ihlal etmemek zordur.

Sakin kalabilme yeteneği bir tartışmacının önemli bir niteliğidir.

8. Rakibinizin davranışlarına dikkat edin, eylemlerini doğru değerlendirmeyi öğrenin. Polemikçilerin davranışları, tartışma tarzları büyük önem taşıyor ve elbette tartışmanın başarısını etkiliyor. Bu, anlaşmazlıkta göz ardı edilemez. Tartışma tarzının özelliklerine ilişkin bilgi ve anlayış, rakiplerinizin davranışlarındaki değişiklikleri zaman içinde yakalama, bunlara neyin sebep olduğunu anlama yeteneği, anlaşmazlığı daha iyi yönlendirmenize ve daha doğru çözümler bulmanıza, en uygun seçenekleri bulmanıza olanak tanır. kendi davranışınızı ve anlaşmazlıktaki taktiklerinizi belirleyin.

Polemikçilerin davranışları büyük ölçüde anlaşmazlıkta izledikleri amaç ve hedefler ile kişisel çıkarlar tarafından belirlenir.

Bir anlaşmazlıktaki davranış aynı zamanda ne tür bir rakiple uğraşmanız gerektiğine de bağlıdır. Eğer karşımızda güçlü bir rakip varsa; yetkin, uyuşmazlığın konusunu iyi bilen, kendine güvenen, saygı ve otoriteye sahip, mantıklı akıl yürüten, polemik yapma becerisi ve becerisine sahip bir kişi, biz daha toparlanırız, gerginiz, onu özgürleştirmeye çalışırız Gereksiz açıklamalardan, açıklamalarının özünü anlamaya çalışıyoruz, savunmaya daha hazırız. Tartışılan konuyu yeterince derinlemesine anlamayan, kararsız, çekingen, tartışma tecrübesi olmayan zayıf bir rakiple farklı davranırız. Şans eseri haklı olmadığından emin olmak için sık sık açıklamalar ve ek argümanlar talep ederiz, ifadelerini sorgularız ve kendimizi daha güvenli, bağımsız ve kararlı hissederiz. Zeka, bilgi ve eğitim açısından eşit olan bir rakiple tartışmak ilginçtir.

Polemikçilerin davranışları büyük ölçüde bireysel özelliklerine, mizaç özelliklerine ve karakter özelliklerine göre belirlenir.

Polemikçilerin davranışları bir ölçüde halkın ve ülkenin ulusal geleneklerinden ve kültürel geleneklerinden etkilenir. Örneğin, sözlü iletişim kuralları Japonların hararetli bir şekilde tartışmasına izin vermiyor. Bu uygunsuz ve kaba kabul edilir.

Polemikçiler tartışmayı kimin izlediğine, kimin zaferine veya yenilgisine tanık olduğuna kayıtsız kalmazlar, bu nedenle bazılarının varlığında ölçülü ve doğru davranırlar, diğerlerinin yanında rahat ve özgürdürler, diğerlerinin yanında ise sadece umursamazlar. . Çoğu zaman tartışanların davranışları, orada bulunanların tepkisine bağlı olarak değişir.

9. Pozisyonunuzu doğrulamak ve rakibinizin pozisyonunu çürütmek için ikna edici argümanlar seçin.

Argümanların kullanımı büyük ölçüde polemikçinin belirlediği hedefler tarafından belirlenir. Polemikçinin amacına ulaşabilmesi için argümanlarının hitap ettiği kişiyi iyi tanıması ve argümanlarını rakibinin bireysel özelliklerini dikkate alarak sunması gerekir. N.V.'nin şiirinde bunun parlak bir onayını buluyoruz. Gogol "Ölü Canlar". Chichikov'un yerel toprak sahiplerini kendisine ölü ruhları satmaya ne kadar ustaca ikna ettiğini hatırlayın. Her seferinde muhatabın bireysel özelliklerini dikkate alarak tepkisini izleyerek bir ikna stratejisi oluşturdu. Ve kural olarak amacına ulaşmayı başardı.

Belirli argümanları seçerken, bunların yalnızca dinleyicilerin zihinlerini değil aynı zamanda duygularını da etkilediklerinden emin olmanız gerekir.

Güçlü ve ikna edici argümanlar bulmak hiç de kolay değil. Öğrenilebilecek özel kurallar yoktur. Bunların çoğu, anlaşmazlığın konusu hakkında iyi bilgiye, tartışmacının genel bilgisine, becerikliliğine ve zekasına, reaksiyon hızına, dayanıklılık ve öz kontrole, mevcut durumu anlama, mantıksal işlemlerdeki ustalığa bağlıdır. ispat ve reddiye. Bu özel durumda dinleyiciler üzerinde etki yaratacak tek doğru kelimeleri seçmek önemlidir.

• Ivin A. A. Retorik: ikna sanatı: ders kitabı, el kitabı. M.: FUAR BASINI, 2002.P. 262.

Polemikçilerin, uyulması konuşmanın etkinliğini artıran ve tartışma ve polemiklerde başarıya katkıda bulunan temel tartışma kurallarını bilmeleri gerekir. Kuralların listesi şunları içerir:

1) bir anlaşmazlığın konusunu doğru bir şekilde belirleme ve anlaşmazlık noktalarını vurgulama yeteneği. Uyuşmazlığın konusu, farklı bakış açılarının paylaşılması ve görüşlerin karşılaştırılması yoluyla tartışmaya konu olan hükümlerdir. Uyuşmazlığın konusu, uyuşmazlığın tarafları tarafından derhal tespit edilmelidir. Konuyu tanımladıktan sonra, anlaşmazlığa taraf olanların bu fikre hangi noktalarda katılmadıklarını tam olarak belirtmeleri gerekir;

2) anlaşmazlığın yürütüldüğü ana hükümleri gözden kaçırmama yeteneği. Tartışmanın konusunu kaybetmemek, tartışılan sorundan uzaklaşmamak için polemikçinin, uyuşmazlık konusunu iyi bilmesi, önündeki görevleri, konunun inceliklerini anlaması, bilgili olması gerekir. ve yetkin;

3) kişinin bir anlaşmazlıktaki konumunu açıkça tanımlama yeteneği. Tartışmaya katılanların ortak bir başlangıç ​​noktası ve başlangıçta karşılıklı anlayışları varsa, anlaşmazlık daha verimli hale gelir. Anlaşmazlığa katılanların görüşleri tamamen farklı olabilir ancak bir amaç, doğru çözümü bulma arzusu, tartışmalı konuyu anlama ve gerçeğe ulaşma arzusuyla birleşmeleri gerekir;

4) kavramların doğru kullanımı. Uyuşmazlığın konusuyla ilgili temel kavramları ve bunları ifade eden terimleri vurgulamak gerekir. Tartışmaya katılan tüm katılımcıların kullanılan kavramları aynı şekilde anlaması için, anlaşmazlığın başında ana kelimelerin anlamlarını netleştirmek, tartışma çerçevesinde belirsizliklerini ortadan kaldırmak;

5) rakibe karşı saygılı tutum, rakibin görüş ve inançlarını anlama arzusu, pozisyonunun özünü anlama arzusu. Bunlar kamusal tartışmanın üretkenliği ve sorunların verimli bir şekilde tartışılması için gerekli koşullardır;

6) bir tartışmada kısıtlamayı ve öz kontrolü sürdürme yeteneği. Psikologlar, bir rakibe kendisininkinden farklı bir fikir empoze etmeye çalışırken, rakibinin bunu yanlış ve kabul edilemez olarak algıladığını bulmuşlardır. Bu nedenle bazen düşmanla aynı fikirde olmak ve “hayır” demeden önce “evet” demek yararlı olur;

7) Rakibin davranışına dikkat etme ve eylemlerini doğru değerlendirme yeteneği. Burada pek çok şey düşmana, karakterine, mizacına, ruh haline, milliyetine, sosyal durumuna bağlıdır. Dışarıdan gözlem faktörünün de etkisi var. Polemikçi, zaferine veya yenilgisine kimin tanık olduğuna kayıtsız değildir;

8) kişinin pozisyonunu doğrulamak ve rakibin pozisyonunu çürütmek için ikna edici argümanlar seçme yeteneği. Bu durumda polemikçinin, iddialarının hitap ettiği kişiyi iyi tanıması gerekir. Ayrıca tartışmaların sadece dinleyicilerin zihinlerini değil, duygularını da etkilemesi gerektiği unutulmamalıdır. Bu özel durumda dinleyiciler üzerinde etki yaratacak tek doğru kelimeleri seçmek önemlidir.

36. Polemik teknikler

Tartışmacılar kendi bakış açılarını doğrulamak ve rakiplerinin görüşlerini çürütmek için çeşitli polemik teknikleri kullanıyorlar.

Özellikle tekniklerden biri bumerang tekniğidir. İngilizceden tercüme edilen "bumerang", ustalıkla fırlatıldığında fırlatıldığı yere geri dönen fırlatma silahı anlamına gelir. Polemik araç, bir tezin veya argümanın onu ifade edenlere karşı çevrilmesidir.

Bu "geri dönüş vuruşunun" bir varyasyonu, "bir işaretin yakalanmasıdır". Tartışmalı konuları tartışırken polemikçiler sıklıkla çeşitli açıklamalarda bulunurlar. Bu durumda, kendi tartışmanıza fayda sağlamak, rakibinizin görüşlerini ortaya çıkarmak ve orada bulunanlar üzerinde zihinsel bir etki yaratmak için bir açıklamayı kullanabilmeniz yararlı olacaktır.

Yaygın bir çürütme tekniği "saçmalığa indirgeme"dir. Özü şuna indirgeniyor: Bir tezin veya argümanın yanlışlığını göstermek, çünkü ondan kaynaklanan sonuçlar gerçeklikle çelişiyor.

Birçok retorist şu gibi araçları kullanır:

mizah, ironi, alaycılık.

Mizah, bir şeye karşı nazik, alaycı bir tutumdur.

İroni, gizli bir biçimde ifade edilen ince alaycılıktır.

Alaycılık yakıcı bir alaycılıktır, şeytani bir ironidir. Şakacı, ironik bir açıklama, bir anlaşmazlıkta rakibin kafasını karıştırabilir, onu zor bir duruma sokabilir ve bazen dikkatlice oluşturulmuş bir kanıtı yok edebilir.

Bazı durumlarda mizah uygunsuz olabilir. Örneğin hukuki uyuşmazlıklarda. Bu durumda, sunulan delilleri yok etmeyi, suçla ilgili mecazi bir fikir yaratmayı, jüriyi ve hakimleri etkilemeyi amaçlayan ironi ve alaycılık yararlı olabilir.

Polemiklerde sıklıkla "bir kişiye tartışma" gibi bir teknik kullanılır. Burada şu veya bu önermenin haklılığını tartışmak yerine, onu öne süren kişinin yararlarını ve kusurlarını değerlendirmeye başlıyorlar. Bunun güçlü bir psikolojik etkisi vardır.

“Bir kişiye yönelik argümanın” diğer güvenilir ve makul argümanlarla birlikte kullanılması tavsiye edilir. Bağımsız bir kanıt olarak, tezin kendisinin, onu öne süren kişinin kişisel niteliklerine yapılan atıflarla değiştirilmesinden oluşan mantıksal bir hata olarak kabul edilir.

Bu tekniğin bir varyasyonu, amacı dinleyicilerin duygularını, fikirlerini, ilgilerini etkilemek ve dinleyicileri konuşmacının yanında yer almaya ikna etmek olan "kamuoyuna seslenmektir".

“Soru saldırısı” tekniği yararlı olabilir. Bu, polemikçinin bir sonraki açıklamasını rakibine bir soruyla bitirmesi ve onu her zaman soruları yanıtlamaya zorlamasından ibarettir. Bu durumda amaç rakibin pozisyonunu zorlaştırmak, kendisini savunmaya zorlamak, bahaneler uydurmak. Bu, anlaşmazlıkta konuşmacı için en uygun zemini yaratır.

Polemikçilerin, uyulması konuşmanın etkinliğini artıran ve tartışma ve polemiklerde başarıya katkıda bulunan temel tartışma kurallarını bilmeleri gerekir. Kuralların listesi şunları içermelidir::

1) Bir anlaşmazlığın konusunu doğru bir şekilde belirleme ve anlaşmazlık noktalarını vurgulama yeteneği. Anlaşmazlık konusu- bunlar, farklı bakış açılarının paylaşılması, görüşlerin karşılaştırılması yoluyla tartışmaya konu olan hükümlerdir. Uyuşmazlığın konusu, uyuşmazlığın tarafları tarafından derhal tespit edilmelidir. Konuyu tanımladıktan sonra, anlaşmazlığa taraf olanların bu fikre hangi noktalarda katılmadıklarını tam olarak belirtmeleri gerekir;

2) anlaşmazlığın yürütüldüğü ana hükümleri gözden kaçırmama yeteneği. Tartışmanın konusunu kaybetmemek, tartışılan sorundan uzaklaşmamak için polemikçinin, uyuşmazlık konusunu iyi bilmesi, önündeki görevleri, konunun inceliklerini anlaması, bilgili olması gerekir. ve yetkin;

3) kişinin bir anlaşmazlıktaki konumunu açıkça tanımlama yeteneği. Tartışmaya katılanların ortak bir başlangıç ​​konumu ve başlangıçta karşılıklı anlayışları varsa, anlaşmazlık daha verimli hale gelir. Anlaşmazlığa katılanların görüşleri tamamen farklı olabilir ancak bir amaç, doğru çözümü bulma arzusu, tartışmalı konuyu anlama ve gerçeğe ulaşma arzusuyla birleşmeleri gerekir;

4) Kavramların doğru kullanımı. Uyuşmazlığın konusuyla ilgili temel kavramları ve bunları ifade eden terimleri vurgulamak gerekir. Tartışmaya katılan tüm katılımcıların kullanılan kavramları aynı şekilde anlaması için, anlaşmazlığın başında ana kelimelerin anlamlarını netleştirmek, tartışma çerçevesinde belirsizliklerini ortadan kaldırmak;

5) Rakibe karşı saygılı tutum, düşmanın görüşlerini ve inançlarını anlama, konumunun özüne nüfuz etme arzusu. Bunlar kamusal tartışmanın üretkenliği ve sorunların verimli bir şekilde tartışılması için gerekli koşullardır;

6) Bir tartışmada kısıtlamayı ve öz kontrolü sürdürme yeteneği. Psikologlar, bir rakibe kendisininkinden farklı bir fikir empoze etmeye çalışırken, rakibinin bunu yanlış ve kabul edilemez olarak algıladığını bulmuşlardır. Bu nedenle bazen düşmanla aynı fikirde olmak ve “hayır” demeden önce “evet” demek yararlı olur;

7) Rakibin davranışına dikkat etme ve eylemlerini doğru değerlendirme yeteneği. Z Burada pek çok şey düşmana, karakterine, mizacına, ruh haline, milliyetine, sosyal durumuna bağlıdır. Dışarıdan gözlem faktörünün de etkisi var. Polemikçi, zaferine veya yenilgisine kimin tanık olduğuna kayıtsız değildir;

8) kişinin pozisyonunu doğrulamak ve rakibin pozisyonunu çürütmek için ikna edici argümanlar seçme yeteneği. Bu durumda polemikçinin, iddialarının hitap ettiği kişiyi iyi tanıması gerekir. Ayrıca tartışmaların sadece dinleyicilerin zihinlerini değil, duygularını da etkilemesi gerektiği unutulmamalıdır. Bu özel durumda dinleyiciler üzerinde etki yaratacak tek doğru kelimeleri seçmek önemlidir.

İki veya daha fazla kişi arasındaki herhangi bir ilişkinin temeli, gerçekleri, bilgileri ve kendi fikirlerini paylaştıkları iletişimdir. Görüşler ve pozisyonlar örtüşmezse bir anlaşmazlık ortaya çıkabilir. Başlaması için önemli bir koşul, katılımcıların kendi bakış açılarını savunma arzusudur.

Konseptin özü

Anlaşmazlık sözlü bir rekabettir ancak kelimenin anlamı da tarafların yüzleşmesini yansıtan daha geniş bir kavrama sahiptir. Katılımcılar iki veya daha fazla kişi olabilir.

Sözlü yüzleşme, anlaşmaların sonuçlandırılmasından önce ve müzakereler sırasında aktif olarak kullanılmaktadır. Bahçedeki bilim adamları veya büyükanneler tartışabilir.

Bir tartışmayı doğru bir şekilde yürütme yeteneği, eristik adı verilen bir sanat olarak kabul edilir.

Bu tür dövüşleri yapma geleneği bize Antik Yunan'dan geldi. Daha sonra bunların uygulanabileceği katı yasalar oluşturuldu.

Başlangıçta amaç gerçeğe ulaşmaktı. Zamanla sözlü rekabet, ne pahasına olursa olsun zafere ulaşmanın bir aracı haline geldi.

Bugün “hevesli bir tartışmacı” özelliği oldukça olumsuz bir anlam taşıyor. Bu olgunun aşırı ifadeleri çekişme ve demagojidir. Demagoglar yanlış akıl yürütmenin örtülü tekniklerini kullanırlar ve mantıksal çelişkileri maskeleyen konumlarını sunmanın karmaşık biçimlerini kullanırlar. Böyle bir tartışmacının kiti aynı zamanda yağmacılığı ve popülizmi de içerir.

sınıflandırma

Sınıflandırma yarışmanın karakteristik özelliklerinden birine göre yapılır. Birkaç ana tür vardır.

• Tartışma– Gerçeği bulmaya yönelik iş görüşmeleri genellikle sakin geçer, karşı tarafın argümanlarını çürütmek için dürüst yöntemler kullanılır.

• Anlaşmazlık– belirli bir tez üzerinde halka açık bir yarışma. Bu form genellikle bilimsel çalışmaları savunurken veya bazen aynı görüşte olan kişiler tarafından belirli bir sorunu tartışırken kullanılır.
• Tartışma– düşmanı yenmek amacıyla aktif sözlü çatışma. Yüzleşme çoğu zaman mümkündür, ancak genel kabul görmüş davranış ve ahlak normları çerçevesinde.

• Tartışma veya tartışma– farklı tarafların konumlarını ortaya koyan kamusal fikir çatışmaları. Çoğu zaman bir mesaja, bir konferanstaki konuşmaya veya bir seçim kampanyasına tepki olarak ortaya çıkarlar.

Yanlış tekniklerin kullanımını içeren anlaşmazlıklar:

• eklektizm - gerçeğe ulaşmak için yürütülen;
• safsata - ne pahasına olursa olsun düşmana karşı zafer kazanmak.

Sözlü yarışmanın doğası, hedeflerden, tartışılan problemin veya bilginin öneminden, katılımcı sayısından ve düellonun şeklinden etkilenir. Son yıllarda sırf tartışmak için tartışmak popüler hale geldi. Katılımcılar belirli bir hedefe ulaşmadan, kendi zevkleri için teknikleri uygularlar.

Etik standartlar ve davranış kuralları

Anlaşmazlığın etiği, hazırlık kurallarına ve ilkelerine dayanmaktadır:

• sözlü dövüş yapma taktiklerini düşünmek, ana hedefi seçmek ve ana argümanları seçmek;
• her türlü senaryoya hazırlık;
• bir anlaşmazlığı yürütürken rakibinizin eğitim düzeyini, olumlu ve olumsuz yönlerini incelemek;
• tartışma konusuna odaklanılır.

Görgü kurallarına göre rakibinizi dinlemek ve onun bakış açısını tam olarak ifade etmesine izin vermek gerekir.

Birkaç kural daha var:

• saldırgan ve mantıksız saldırıları sırasında asla rakibinizin seviyesine düşmenize izin vermeyin;
• herhangi bir tezi reddederken sadece “hayır” demek değil, aynı zamanda en azından birkaç argüman sunmak da gerekir;
• yalnızca yapıcı bir yaklaşımla eleştirmek gerekir;
• kişilik eksikliklerinin analizi değil, düşünceler düşüncelerle yüzleştirilmelidir.

Sözlü mücadele kültürü kolay bir iş değildir. Kendinizi sürekli geliştirmek, bilgi tabanınızı arttırmak, yeni teknikler ve katı mantığınızı geliştirmek, her türlü anlaşmazlıkta başarıya ulaşmanıza yardımcı olacaktır.

Tartışma sanatı hakkında daha fazla bilgi için aşağıdaki videoyu izleyin.

Polemikçilerin, uyulması etkinliğini ve verimliliğini artıran, tartışma ve polemiklerde başarıya katkıda bulunan bir anlaşmazlığı yürütmenin temel kurallarını bilmesi son derece önemlidir. Οʜᴎ, eski ve yeni retorikle formüle edilen, yüzyıllardır süren kamusal anlaşmazlık uygulamasıyla geliştirilmiş ve tartışma sanatı üzerine kitaplarda ve çok sayıda metodolojik literatürde verilmiştir. Bunları kısaca anlatalım.

‣‣‣ Anlaşmazlığın konusunu doğru bir şekilde tanımlayabilmeli ve anlaşmazlık noktalarını vurgulayabilmeli.

Herhangi bir anlaşmazlık ancak konusu açıkça tanımlanmışsa başarılı olacaktır. Tartışma kültürünün en önemli gereği budur.

Anlaşmazlık konusu- bunlar farklı bakış açılarının paylaşılması, görüşlerin karşılaştırılması yoluyla tartışmaya konu olan hükümler, hükümlerdir.

Uyuşmazlığın konusu evrensel insan çıkarlarını yansıtan konulardır. Bunlar arasında özellikle ekoloji sorunları, insanlığın hayatta kalması, Dünya'da barışın korunması vb. yer almaktadır.

Anlaşmazlık sırasında sorunlar ortaya çıkabilir ulusalçıkarlar, belirli çıkarlar sosyal toplumun katmanları.

Çoğu zaman savunmak zorundasın grupörneğin belirli bir meslekten kişilerin, bireysel işletmelerin ekiplerinin, kurumların, departmanların, resmi olmayan derneklerin temsilcilerinin vb. çıkarları.

Bir anlaşmazlıkta kendilerini savunurlar aile, Ve kişisel polemikçilerin çıkarları.

Belirli bir kamu anlaşmazlığında, bu çıkarlar genellikle birbiriyle bağlantılı ve birbirine bağımlıdır, yakından iç içe geçmiştir. Anlaşmazlık konusunun toplumsal önemini anlamak önemlidir, böylece tartışma sırasında serçelere top atmazsınız ve ikincil veya üçüncül öneme sahip önemsiz sorunları çözmek için gücünüzü ve enerjinizi boşa harcamazsınız.

Uyuşmazlığın konusu, uyuşmazlığın tarafları tarafından derhal tespit edilmelidir. Genellikle tartışma sırasında açıklığa kavuşturulur ve bazen bir sorunun tartışılması sırasında ortaya çıkabilir. Bir konuşma sırasında tartışma bir konudan diğerine geçebilir.

Polemikçilerin her seferinde tartışmalarının konusunun ne olduğunu açıkça anlamaları önemlidir.

‣‣‣ Anlaşmazlığın yürütüldüğü ana noktaları gözden kaçırmayın.

Polemikçilerin önemli bir kurala uyması son derece önemlidir - anlaşmazlığın yürütüldüğü ana hükümleri gözden kaçırmamak, polemik akıl yürütmenin hararetinde anlaşmazlığın konusunu kaybetmemek.

Bazen tartışmaya katılan taraflardan birinin oldukça bilinçli olarak, belirli amaçlar doğrultusunda karşıtlarını tartışılan sorundan uzaklaştırdığını unutmamalıyız. Bu tekniğe, bir anlaşmazlığa katılanları yanıltmak, onları acil sorunların çözümünden uzaklaştırmak ve kamuoyu oluşumunu etkilemek istediklerinde başvurulur. İdeolojik muhalifler sıklıkla bu yöntemi kullanır.

Uyuşmazlığın konusunu kaybetmemek, kendilerini asıl konunun çözümünden uzaklaştırmamak, tartışmalı sorunun tartışılmasının verimli ve etkili olması, uyuşmazlığın boş bir boşluğa dönüşmemesi için Konuşan polemikçiler, anlaşmazlığın konusunu iyi bilmeli, belirlenen görevleri, konunun inceliklerini anlamalı, bilgili ve yetkin olmalıdır.

‣‣‣ Anlaşmazlıktaki konumunuzu açıkça tanımlayın.

Bir anlaşmazlığın etkinliği için gerekli bir koşul, katılımcıların konumlarının ve görüşlerinin kesinliğidir. Tartışmalı bir konunun tartışılması sırasında rakibin bakış açısı açıkça ifade edilmezse onunla tartışmak zordur. Herhangi bir konuyu değerlendirirken aynı anda aynı pozisyonun "lehinde" ve "aleyhine" konuşan bir kişiyle tartıştığınızı hayal edin. Bunu nasıl çürütebiliriz? “Krokodil” dergisinin sayılarından birinde polemikçi tipi esprili bir şekilde alay ediliyor:

Konuşmacı, konuşmasının başında "Şahsen yoldaşlar," dedi, "benim gündeme getirilen konu hakkında kendi bağımsız fikrim var." İnşaat için ek fona ihtiyacımız var mı? Bunun tek bir cevabı olmalı: Elbette ihtiyacımız var...

Ancak soldaki patronun memnuniyetsizliğini fark eden konuşmacı şöyle devam etti:

Ödeneklere kesinlikle ihtiyaç var! Havai bir insan, yüzeysel bir insan, kamu fonlarını yönetmeyi bilmeyen bir işçi bunu söyler... ama ben bu konuda tam tersi bir bakış açısına sahibim...

Ancak o sırada sağdaki yüksek komutanın memnuniyetsizliğini gören konuşmacı zaten şöyle konuştu:

Ben farklı bir bakış açısına sahibim yoldaşlar, ödenek lazım diyen kişiye yüzeysel demeyeceğim. Yalnızca kapsam ve perspektiften yoksun insanlar böyle konuşabilir. Prensipli olmak lazım! Kişisel fikrimi ifade ederek, ödeneklerin gerekli olduğunu beyan ediyorum!''

Eğer polemiğe veya tartışmaya katılanlar ortak bir başlangıç ​​pozisyonuna, ilk karşılıklı anlayışa ve çözülmemiş konuları tartışmak için ortak bir platforma sahipse, anlaşmazlık daha verimli hale gelir. Bu, tartışılan konulara ilişkin tek bir bakış açısıyla ilgili değil. Anlaşmazlığa katılanların görüşleri farklı olabilir ancak ortak bir hedef, doğru çözümü bulma arzusu, tartışmalı konuyu anlama ve gerçeğe ulaşma arzusu olmalıdır.

‣‣‣ Bir argümanda kavramları doğru kullanın. Belirli bir konuyu tartışırken, ele alınan sorunun özünü ortaya çıkarmak için gerekli olan çeşitli kavram ve terimlerin kullanılması gerekir.

Bu nedenle öncelikle uyuşmazlığın konusuyla ilgili temel, destekleyici kavramların ve bunları ifade eden terimlerin ön plana çıkarılması son derece önemlidir.

Tartışmanın tüm katılımcılarının ve polemikçilerin kullanılan kelimeleri aynı şekilde anlamaları için, tartışmanın başında temel kavram ve terimlerin anlamlarını netleştirmek veya en azından her birinin kullandığı farklı anlamı şart koşmak tavsiye edilir. Katılımcılar kavramları ifade eden aynı kelimeleri koyarlar.

Eğer tartışanlar ilk kavramların tanımı üzerinde anlaşamıyorlarsa, o zaman tartışma yapmanın faydası yoktur. Dildeki pek çok kelimenin çokanlamlı olduğu göz önüne alındığında, bu vazgeçilmez koşula uymanın önemi özellikle ortaya çıkar.

Kelimelerin belirsizliği farklı anlama potansiyelini gizler. Bir kelimenin bireysel anlamlarını sınırlandıramamak ve belirli bir duruma en uygun olanı seçememek, sunumu hatalı hale getirir ve konuşma hatalarına yol açar. Bu nedenle münferit durumlarda belirli bir kelimenin hangi anlamda kullanıldığının belirtilmesi gerekmektedir.

Ancak, bir anlaşmazlığa katılanlar tarafından, özellikle de belirsiz olan terimlerin yanlış kullanılması, istenmeyen bir sonuca yol açabilir, iletişimi karmaşıklaştırabilir, tartışmalı bir konunun tartışılmasına müdahale edebilir ve ciddi yanılgılara neden olabilir.

‣‣‣ Rakibinize saygılı davranın.

Tartışma kültürünün en önemli gereklerinden biri de budur. S.I. Povarnin'in “Anlaşmazlık” kitabında.
ref.rf'de yayınlandı
Anlaşmazlığın teorisi ve pratiği hakkında şunları okuyoruz:

``Gerçek, iyi ve dürüst bir argümanın önemli bir koşulu (ister ikna için ister zafer için olsun, vs. - hepsi aynı), eğer samimi olduklarını görürsek, düşmanın inançlarına ve inançlarına saygı duymaktır... Genellikle insanlar.. ... başka inançlara sahip bir kişiyi ya aptal ya da alçak ve en azından gerçek bir “düşman” olarak görme eğilimindedirler... En kararlı şekilde çürütebilirsiniz, ancak diğer insanların inançlarını alay ederek aşağılamadan , sert sözler, alay; özellikle de bize sempati duyan bir kalabalığın önünde onlarla alay etmeden. - Başkalarının inançlarına saygı, yalnızca başkasının kişiliğine saygının göstergesi değil, aynı zamanda geniş ve gelişmiş bir aklın da göstergesidir.

Ne yazık ki bu kural sıklıkla ihlal ediliyor. Çoğu zaman tartışmalara ve polemiklere katılanlar, farklı görüşlere sahip olan ve farklı pozisyonlarda bulunan kişilere karşı hoşgörüsüzdür.

Bu bağlamda, iyi bilinen anlaşmazlıklardan birinin tarihine dönelim. Kültür tarihinde benzersiz kabul edilir tartışmaünlü fizikçiler Bora Ve Einstein. Bu olağanüstü tartışma birkaç on yıl boyunca devam etti. Dramatik ya da mizahi bir karaktere büründü.
ref.rf'de yayınlandı
Bazen tartışma akademik açıdan sakin bir şekilde yürütülüyor, sonra birdenbire sanki düellodaymış gibi bir patlama oluyor. Hem uzaktan hem de buluşurken sözlü ve yazılı olarak polemik yapmak zorunda kaldık.

Tartışmanın nedeni, kuantum mekaniğinin yaratılması ve çevremizdeki dünyaya ilişkin görüşlerde buna bağlı olarak ortaya çıkan devrimci devrimdi.
ref.rf'de yayınlandı
Bu tartışma bilim dünyasında büyük ilgi uyandırdı. Yakından takip edildi, Bohr ve Einstein'ın ünlü araştırmacıları ve yakın ortakları buna katıldı. Ülkemizin önde gelen bilim adamları.

Bu büyük tartışmada, geleneksel kamusal tartışma biçimine uygun olarak, bir saniye bile vardı: seçkin Hollandalı fizikçi Paul Ehrenfest. Her iki bilim adamı arasında toplantıların düzenlenmesine yardımcı oldu, onlarla yazıştı ve onları aktif olmaya teşvik etti, bu da Bohr ile Einstein arasındaki ilişkinin şekillenmesinde büyük rol oynadı.

Bu tartışmanın kazananı olmadı. Kimse kimseyi ikna etmedi. Herkes olduğu yerde kaldı. Rakibinden 7 yıl daha uzun süre hayatta kalan Bohr, ömrünün sonuna kadar Einstein'la zihinsel olarak tartışmaya devam etti. Bu, biyografisindeki ilginç bir ayrıntıyla kanıtlanıyor. Bohr'un ölümünden bir gün önce ofisindeki tahtaya yaptığı son çizim, görünüşe göre Bohr'un hala üzerinde düşündüğü Einstein'ın "foton kutusu" idi. Üstelik bu tartışma son derece verimli oldu. Farklı bakış açılarını kaydetmekle sınırlı değildi. Bilim adamları karşılıklı olarak birbirlerini zenginleştirdiler. Anlaşmazlıklar onları pozisyonlarını netleştirmeye, bazen de kendi formülasyonlarını düzeltmeye sevk etti. Bu tartışma onlarca yıldır fiziğin gelişimini belirledi. Tartışmanın verimli olmasının ve bilimsel araştırma süreçleri üzerindeki muazzam etkisinin anahtarı elbette bilim adamlarının karşılıklı derin saygısıydı. Birbirlerine hayrandılar. Einstein bir mektubunda şöyle yazıyor: "Sevgili olmasa da sevgili Bohr!" Moskova'daki özel bir görüşmede Bohr şunları söyledi: "Einstein sadece bir dahi değildi, aynı zamanda harika, çok nazik bir insandı. Gülümsemesi hala karşımda duruyor.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Rakiplerin birbirlerine saygılı tutumu, rakibin görüş ve inançlarını anlama arzusu, konumunun özünü anlama arzusu - kamusal bir anlaşmazlığın üretkenliği için gerekli koşullar, sorunların verimli bir şekilde tartışılması.

‣‣‣ Bir tartışmada kısıtlamayı ve öz kontrolü koruyun.

Psikologlar, bir rakibe kendi görüşlerinden tamamen farklı bir görüşü empoze etme girişiminde bulunulursa, bunun tersine, kendisine sunulan karşıt bakış açısını kabul edilemez olarak algıladığını bulmuşlardır. Bu nedenle her konuda mutlaka düşmanla çelişmeniz önerilmez. Bazen konuşmadan önce rakibin önerdiği argümanlara katılmak faydalı olabilir HAYIR, telaffuz Evet. Bu, tarafsızlığınızı ve konunun objektif olarak değerlendirilmesi konusundaki arzunuzu sunan herkese gösterecektir. Ancak argümanlarla anlaştıktan sonra, bunların doğrudan anlaşmazlığın konusuyla ilgili olmadığını ve rakibinizin haklı olduğunu kanıtlamadığını gösterebilmeniz gerekir. Başka bir deyişle, anlama ve tonlamalara saldırmanın başarılı bir kombinasyonunu bulmanız gerekir.

Bir tartışmada heyecanlanmanız önerilmez. Gözlemler, diğer tüm açılardan birbirine eşit olan iki polemikçiden, daha fazla dayanıklılığa ve öz kontrole sahip olanın kazanan olduğunu gösteriyor. Evet, bu anlaşılabilir bir durum. Soğukkanlı bir kişinin bariz avantajları vardır: düşünceleri net ve sakin bir şekilde çalışır. Heyecanlı bir durumda, rakibin konumunu analiz etmek, zorlayıcı argümanlar seçmek ve materyalin sunumundaki mantıksal sırayı ihlal etmemek zordur.

Sakin kalabilme yeteneği bir tartışmacının önemli bir niteliğidir. Anlaşmazlığın kavgaya, kaotik kavgaya dönüşmesine izin vermemeliyiz. Filozof M. Montaigne, böylesine çılgın bir danışmanın tahriş gibi etkisinin sadece aklımız için değil, vicdanımız için de yıkıcı olduğuna inanıyordu. Tartışma sırasında küfür de diğer sözlü suçlar gibi yasaklanmalı ve cezalandırılmalıdır. Kötü niyetli tahrişin yarattığı polemikçilere büyük zarar verir.

‣‣‣ Rakibinizin davranışlarına dikkat edin, eylemlerini doğru değerlendirmeyi öğrenin.

Gerçekten de, tartışma tarzının pek çok çeşidi ve tonu, tabiri caizse çok sayıda ara seçenek vardır. Bir tartışma, tartışma, polemik sırasında rakiplerinizi gözlemleyin; onların farklı davrandıklarına da ikna olacaksınız. Örneğin bazıları onurlu davranır, birbirlerine saygılı davranır, dürüst olmayan yöntem ve hilelere başvurmaz, sert bir üsluba izin vermez. Rakibin argümanlarını dikkatlice analiz ederler ve kendi konumlarını kapsamlı bir şekilde tartışırlar. Böyle bir anlaşmazlık sırasında taraflar derin bir tatmin yaşar ve tartışılan sorunları anlama isteği duyarlar. Diğerleri ise tam tersine, bir tartışmaya girerek kendilerini savaştaymış gibi hissetmeye başlarlar. Bu nedenle çeşitli hileler kullanmanın tamamen haklı olduğunu düşünüyorlar. ve uygunsuz. Önemli olan düşmanı yenmek ve onu dezavantajlı bir duruma sokmaktır. Bu, tetikte olmanız ve tetikte olmanız gerektiği anlamına gelir. Ve son olarak, en uygunsuz şekilde davranan tartışmacılar var. Rakibini kaba bir şekilde kesebilir, aşağılayıcı saldırılarla onu küçük düşürebilir, küçümseyen veya aşağılayıcı bir tonda konuşabilir, dinleyicilerle alaycı bir şekilde bakış atabilirler vb.

Polemikçilerin davranışları, tartışma tarzları büyük önem taşıyor ve elbette tartışmanın başarısını etkiliyor. Bu, anlaşmazlıkta göz ardı edilemez. Polemikçilerin davranışları büyük ölçüde onlar tarafından belirlenir. bir anlaşmazlıkta izledikleri amaç ve hedefler, kişisel çıkarlar.

Bir anlaşmazlıktaki davranış aynı zamanda şunlara da bağlıdır: ne tür bir düşmanla uğraşman gerekiyor? Karşımızda güçlü bir rakip varsa yani anlaşmazlığın konusunu iyi bilen, kendine güvenen, saygı ve otoriteye sahip, mantıklı akıl yürüten, polemik yapma becerisi ve becerisine sahip yetkin bir kişi varsa o zaman daha toparlanırız. , gergin ve onu gereksiz açıklamalardan kurtarmaya çalışıyoruz, açıklamalarının özünü kendimiz anlamaya çalışıyoruz, kendimizi savunmaya daha hazırız. Tartışılan konuyu yeterince derinlemesine anlamayan, kararsız, çekingen, tartışma tecrübesi olmayan zayıf bir rakiple farklı davranırız. Şans eseri haklı olmadığından emin olmak için sık sık açıklamalar ve ek argümanlar talep ediyoruz ve ifadelerini sorguluyoruz. Kendimizi daha güvende, bağımsız ve kararlı hissederiz.

Zeka, bilgi ve eğitim açısından size eşit olan bir rakiple tartışmak ilginçtir. Yazar, devrimden önce yayınlanan hitabet kitaplarından birinde böyle bir karşılaştırma yapıyor. Tıpkı eskrim sanatında, turnuvalarda, yalnızca eşit güce sahip rakiplerin dövüşmesine izin verildiği gibi, sözlü bir tartışmada da bir bilim adamı, cahil biriyle tartışmamalıdır, çünkü en iyi argümanlarını ona karşı kullanamaz, çünkü sadece bunu yapacaktır. bilgi eksikliğinden dolayı onları anlamıyorum veya takdir etmeyeceğim.