Kolektifleştirme neden gerekliydi? Kolektifleştirme gerekli miydi? Kitlesel kolektifleştirme politikasına geçişin nedenleri.

kolektifleştirme- bu, bireysel köylü çiftliklerini kollektif çiftliklerde (SSCB'deki kolektif çiftlikler) birleştirme sürecidir. 1917'de Lenin'in kararnamesi ile toprak alan köylüler, düşük emek verimliliği nedeniyle satılık pazarlanabilir tahıl üretemediler, ancak yalnızca ailelerini besleyecek kadar tahıl yetiştirebildiler. Neredeyse pazarlanabilir tahıl olmadığı ortaya çıktı. Genç Sovyet cumhuriyetinin şehirlerine ekmek sağlama konusunda ciddi bir sorun vardı.

Tarımsal verimliliğin artması ancak kırsal emeğin makineleşmesi ile mümkün olmuştur. Köylüler pullukla sürdüler ve pulluk herkese açık değildi. Pulluğu olan da komşulardan çiftçilik için 3-4 at istemiş. Rusya'da, dengesiz hava koşulları ile ekim yılının bir günü beslenir. Bu nedenle, toprak işleme hızı ile ekim ve hasat hızı önemliydi ve önemlidir. Ve o günlerde kim emek verimliliğini artırmak için bir traktör satın alabilirdi?

Sadece bütün köy bir traktör satın almayı ve hatta o zaman bile kiralamayı karşılayabilirdi.

O zaman Stalin'in toplu çiftlik köyünde kiralamayı başlatma planı ortaya çıktı. Bu, devletin traktörü köye (toplu çiftlik) devrettiği ve bunun için ödemenin köy (kolektif çiftlik) tarafından sonbaharda taraflarca önceden hazırlanmış ve onaylanan bir anlaşmaya göre ticari tahılda yapıldığı zamandır. Ve bu konuyu çok iyi incelememiş olanlar için, "kolektif çiftlik" kavramının gökten düşmediğini ve Bolşevikler tarafından icat edilmediğini, ancak köylülerin kendileri tarafından fark edildiğini açıklayacağım!

Çok az insan, toprak aldıktan sonra, RSFSR'nin köylülerinin, köylü toplulukları temelinde kitlesel olarak bağımsız olarak, topluluklarda ortak toprak ekimi için (toprakları ekme kolaylığı için birleştirerek) birleştirmeye ve Ticaret ve yaratmaya başladığını biliyor. Ticaret ve satın alma işlemlerini yürütmek için Satın Alma Kooperatifleri. Özünde, bunlar bir anlamda kollektif çiftliklerin - tarımsal artellerin - öncülleriydi.

Şu anda, Rusya ve Ukrayna'da tarım pratik olarak yok ediliyor.

Kolektifleştirmeyi hatırlamak, tarımı eski haline getirmek bir çift değil mi? Ne de olsa 15 yıldan fazladır kendimizi doyurmuyoruz ama Çinliler, Batı ve Amerika bizi besliyor. Rusya'ya karşı yaptırımlardan bahsettiklerinde, Batılı bankacıların Rusya'ya yiyecek teslimatını engelleyeceği zamanları dehşetle hayal ediyoruz! O zaman ne olacak, açlık mı?

Rusya, petrol ve gaz karşılığında Avrupa ve Amerika pazarlarının birçok katı fiyatında yiyecek alıyor. Ve Ukrayna tahıl olmadan nasıl idare edecek? Batı, Ukrayna'yı teşekkür için beslemeyecek!

Sadece Rusya Federasyonu'nun yardımı, Ukrayna'nın gıda ihtiyaçlarını dikkate alarak gelen gıdayı yeniden dağıtmaya karar verebilecek olan Ukrayna'yı açlıktan kurtarabilir.

Kolektif çiftçiler 1930'larda nasıl yaşadı?

Öncelikle “Stalinist kollektif çiftlikler”in hangi döneminden bahsettiğimizi ayırmak gerekiyor. Genç kollektif çiftliklerin ilk yılları, 1930'ların sonlarındaki olgun kollektif çiftliklerden, 1950'lerin başlarındaki savaş sonrası kollektif çiftliklerden bir şey söylemeden, çarpıcı biçimde farklıdır.

Yirminci yüzyılın 30'lu yılların ortalarındaki kollektif çiftlikler bile, kelimenin tam anlamıyla 2-3 yıl önceki kollektif çiftliklerden niteliksel olarak farklıdır. Herhangi bir yeni işi “sıfırdan” organize etme dönemi, mutlaka herkesin başarılı bir şekilde geçmeyi başaramadığı çok zor bir dönemden geçer. Ama öyle her yerde ve her zaman. Aynı şey, kapitalizm altında her yerde geçerlidir.

O kadar çok hayat hikayesi var ki, örneğin bir çiftçi önce fakir ve aç yaşadı, sonra yerleşti ve hızla zengin olmaya başladı. Ya da ailesiyle birlikte tahtakuruları ve hamamböcekleriyle dolu sefil bir apartman dairesinde yaşayan, ancak tüm parasını ve çabasını işinin gelişimine yatıran bir girişimci. Bu konu sürekli kitaplarda ve filmlerde emilir - ilk başta ne kadar kötü yaşadığına bakın, sonra zengin oldu, bu yüzden daha iyi çalışmanız, doğru davranmanız ve her şey yoluna girecek.

“O zaman” ne kadar kötü yaşadıklarına ve bu suçlamaya dayanarak, örneğin Amerika ve kapitalizme bir öfke nöbeti atmak çok garip olurdu. Böyle bir propagandacı haklı olarak bir aptal olarak kabul edilir. Aynı şey kollektif çiftliklere de oldu ve örgütsel dönemin zorlukları hakkında onlarca yıl boyunca yorulmak bilmeden bir histeri propagandası yaptı. Kapitalizmde makul ve ustaca bir davranış modeli olarak "piyasa ekonomisine sahip ülkelerde" küçük bir coşkuyla kabul edilen şey.

Kolektif çiftlikler devlet işletmeleri değil, özel kişilerin dernekleriydi. Bu tür herhangi bir organizasyonda olduğu gibi, çok şey işçi sahiplerinin kendilerinin çalışkanlığına ve becerilerine ve elbette seçtikleri liderliğe bağlıydı.

Böyle bir örgüt ayyaşlardan, aylaklardan ve beceriksiz insanlardan oluşacaksa ve başında hiçbir işe yaramayan bir lider olacaksa, o zaman herhangi bir ülkede işçi-hissedarların çok kötü yaşayacakları açıktır. Ama yine de, “medeniyet otoyolundan” ülkelerde bir adalet modeli olarak coşkuyla kabul edilen şey, SSCB ile ilgili olarak böyle bir organizasyonun başarısızlığının nedenleri olmasına rağmen bir kabus modeli olarak sunulmaktadır. aynısı.

Sovyetler Birliği'nden, Sovyet karşıtı insanların çamurlu kafalarından icat edilen bazı çılgın taleplerde bulunuluyor, işçilerin kendilerinin ve tüm kollektif çiftçilerin çabalarına bakılmaksızın kesinlikle tüm kollektif çiftliklere basitçe cennet sağlanması gerektiği anlaşılıyor. onların fikirlerine göre, sadece en sıcak, verimli ve gelişmiş ülkelerdeki çiftçilerden daha iyi yaşamakla kalmayıp, en iyi çiftçilerden daha iyi yaşamak.

Kollektif bir çiftçinin yaşamını karşılaştırmak için, belirli bir karşılaştırma modeline ve böyle bir karşılaştırmanın yapıldığı parametrelere sahip olmak gerekir. Anti-Sovyetistler, her zaman, en kötü kollektif çiftlikten bazı anlaşılmaz niteliklere sahip spekülatif işçileri, devrim öncesi bir kulakla veya aşırı durumlarda, çok zengin bir köylü ile karşılaştırırlar ve çarlık Rusya'sının envanteri olmayan fakir adamla hiç karşılaştırmazlar. adil - daha düşük gelirli ülkeleri karşılaştırırlar. Ya da en yoksul kollektif çiftçiler ile çiftlikleri borçları için ipotek edilen yarı iflas etmiş değil, Birleşik Devletler'den gelen zengin kalıtsal çiftçiler arasında bir karşılaştırma var. Bu ucuz dolandırıcılığın nedenleri anlaşılabilir - sonuçta, köylülerin en alt tabakasının, ücretsiz tıbbi tedavi gibi ülkelerde “otoyol”dan bile yakın olmadıkları faydaları hesaba katması gerekecek. bakım, eğitim, kreşler, anaokulları, kültüre erişim vb.

Doğal koşulları, savaşların ve yıkımların ve diğer faktörlerin olmamasını dikkate almak gerekecektir. Kapitalist ülkelerden zengin köylüleri karşılaştırırsak, onların hayatlarını milyoner kollektif çiftliklerdeki zengin kollektif çiftçilerle karşılaştırmamız gerekir. Ancak o zaman, bizim için elverişsiz tarihsel koşullar altında bile, karşılaştırmanın SSCB'nin düşmanlarının lehine olmayacağı hemen anlaşılacaktır. Yani, başka yerlerde olduğu gibi burada da Sovyet karşıtı insanlar sıradan dolandırıcılardır.

Sovyet sosyalizminin hiçbir zaman kimseye cennet gibi bir yaşam vaat etmediğini bir kez daha vurguluyorum, vaat ettiği tek şey fırsat eşitliği ve emeğe göre adil ücret ve toplumun verili gelişimiyle mümkün olan en yüksek düzeyde elde edilebilecek yeteneklerdi. Gerisi yetersiz yurttaşların kuruntulu fantezileri veya bilinçli düşmanların manipülatif propagandalarıdır.

Tarım artelinin ilk Tüzüğü 1930'da kabul edildi ve yeni versiyonu 1935'te Tüm Birlik Toplu Çiftlik Şok İşçileri Kongresi'nde kabul edildi. Arazi, sürekli kullanım için artele tahsis edilmiş olup, satış veya kiralamaya konu edilmemiştir. Eski sömürücüler (kulaklar, toprak sahipleri vb.) dışında, 16 yaşına ulaşmış tüm işçiler artele üye olabiliyordu, ancak bazı durumlarda “eski” işçilerin kollektif çiftliklere kabulüne izin veriliyordu.

Başkan ve yönetim kurulu, artel üyelerinin genel oyu ile seçildi. Artelin nasıl var olduğunu anlamak için ürünlerini nasıl elden çıkardığını anlamak gerekir. Tarım artelinin ürettiği ürünler şu şekilde dağıtıldı:

“Artel tarafından alınan hasat ve hayvancılık ürünlerinden, artel:

a) Tohum kredilerinin temini ve iadesi için devlete karşı yükümlülüklerini yerine getirir, MTS'nin yaptığı iş için makine ve traktör istasyonuna ayni olarak ödeme yapar ve akdedilen kanun hükmünde sözleşmeye uygun olarak sözleşmeleri yerine getirir;

b) yıllık ihtiyacın tamamı için ekim için tohum ve hayvan yemi ile mahsulün bozulmasına ve yem eksikliğine karşı sigorta için tohum doldurur, dokunulmaz, yenilenebilir yıllık tohum ve yem fonları yaratır, yüzde 10-15 miktarında tohum ve yem fonları yaratır. yıllık ihtiyaç;

c) Genel kurul kararıyla, engellilere, geçici olarak çalışma yeteneğini kaybetmiş yaşlılara, Kızıl Ordu askerlerinin muhtaç ailelerine, kreşlerin ve yetimlerin bakımı için yardım fonları yaratır - tüm bunlar brüt çıktının yüzde 2'sinden fazlası;

d) Devlete veya piyasaya satılacak ürünlerin bir kısmını artel üyeleri genel kurulunca belirlenen miktarda tahsis eder;

e) Artel, artel mahsulünün geri kalanını ve hayvancılık ürünlerini artel üyeleri arasında iş günlerine göre dağıtır.

Her şeyin kesinlikle adil olduğunu ve tüm ülkelerin işletmelerinde tamamen aynı mekanizmanın çalıştığını unutmayın - ilk olarak, sözleşmeden doğan yükümlülükler, vergiler, kuruluşun işleyişini sürdürmeyi amaçlayan fonlar, kalkınma fonları, sosyal yardım ve geri kalanı zaten hissedarlar arasında bölünebilir. . Gösterge niteliğinde bir gerçek, engelliler, yetimler, yaşlılar vb. Tarımsal artellere dayandığında, köy bunu tamamen normal olarak algıladı - “tüm dünyayla” (yani toplulukla) zayıflarla ilgilenmek, Rus köylünün zihniyetiyle tamamen tutarlıydı. Perestroyka sırasında “Stalinist SSCB'deki kollektif çiftçilerin emekli maaşı almadığı” histerinin temelinde, artelin bakmakla yükümlü olduğu kişilerle (örneğin, fidanlık konusunda) ilgilenmesi gerçeğinin üzerinin örtülmesiydi. Devletten emekli maaşı almadılar, çünkü onları çok iyi tanıyan yerli kollektif çiftlikleri onlara bakmak zorundaydı ve emeklilik fonlarından soyut ödemeler yapılmadı. Stalin zamanındaki kollektif çiftlikler, Kruşçev zamanında büyük ölçüde kısıtlanmış olan çok geniş bir ekonomik ve yönetsel özerkliğe sahipti. O zaman kollektif çiftçiler için emekli maaşlarının getirilmesi gerekiyordu, çünkü idari dikte tarafından baltalanan kollektif çiftlikler mali zorluklar yaşamaya başladı.

Ailemin tarihinden - 20'li yılların ortalarında büyükannemin Güney Urallardan olduğu köyde, daha doğrusu, ilk kollektif çiftliklerden biri organize edildi, başlangıçta bir komündü, sonra kollektife dönüştü. çiftlik. Rus-Japon Savaşı'nda yaralandıktan sonra 20'li yılların başında kör olan büyük büyükbabam orada yaşadı. Hem oğulları hem de damadı (dedem) Beyaz Ordu'da savaştı. Bir oğul öldü, kızı ailesiyle ve diğer oğul köyü terk etti (bu arada, beyazların tarafında savaş için kimse onlara bir şey yapmadı) ve büyük büyükbaba çok müreffehti (ama bir değil kulak). Kollektif çiftlik bunu yaptı - büyük büyükbabanın evi ve arsası "barış" kararı ile Birinci Dünya Savaşı ve Sivil'de ekmek kazananlarını kaybeden iki fakir aileye (evet, ev o büyüklükteydi) devredildi. Savaş ve büyük büyükbaba, tam yaşam bakımı için komün (kolektif çiftlik) tarafından alındı. Kendisine bir oda verilen evde, her gün ailesi ortaya çıktıklarında bu iş günleri için sayılan yemek pişirmek ve onunla ilgilenmek için bir kız kollektif çiftçi geldi (bundan önce, tarım komünündeki ürünler eşit olarak dağıtıldı) . 30'ların başında bir yaranın etkilerinden ölene kadar böyle yaşadı.

İş günleri ilkesi çok basit ve adildi. Ortalama işgünü, ortalama bir işçinin değil, zayıf bir işçinin çalışmasının sonucu olarak görülüyordu. 1933'te ödeme koşullarını standart hale getirmek için, SSCB Halk Tarım Komiserliği, kollektif çiftliklerde halihazırda kurulmuş olan iş günlerinin uygulamasını resmi ücret hesaplama biçimi olarak tanıyan kararlar çıkardı. Bir kez daha, iş günleri kesinlikle popüler bir icattı, gerçekte zaten kurulmuş bir uygulamaydı ve "Stalin'in yamyamları" tarafından "köylülere kollektif çiftlik gulagına işkence etmek" için icat edilen bir plan değil. Tarımsal çalışma, katsayıları 0,5'ten 1,5'e kadar olan 7 düzeye bölünmüştür. Daha vasıflı ya da ağır iş, en hafif ve vasıfsız işçiye göre en fazla üç kat daha fazla ödenebilirdi. Demirciler, makine operatörleri ve kollektif çiftlik yönetiminin önde gelen personeli, en fazla iş gününü kazandı. Kolektif çiftçiler, oldukça adil olan yardımcı vasıfsız işlerde en az kazandılar. "Şafaktan şafağa" çalışma ve artan çıktı için ek iş günleri kaydedildi.

Son yıllarda iş günlerinde büyük miktarda yalan yığıldı. 30'lu yıllarda "haklarından mahrum bırakılmış köleler" için zorunlu iş günü sayısı 60 (!) -100 (bölgeye bağlı olarak) idi. Sadece savaş sırasında zorunlu iş günü sayısı 100-150'ye çıkarıldı. Ancak bu zorunlu bir normdur, ancak gerçekte kaç köylü çalıştı? Ve işte ne kadar:

1936'da kollektif çiftlik avlusu başına ortalama üretim 393 gündü, 1937 - 438'de (işçi başına 97 işgünü), 1939'da ortalama kollektif çiftlik avlusu 488 iş günü kazanıyordu.

“İş günleri için hiçbir şey vermediklerine” inanmak için, klinik anlamda zihinsel engelli olmak gerekir - ortalama bir köylü, normun gerektirdiğinden 2-3 kat daha fazla çalıştı, bu nedenle ödeme miktara ve miktara bağlıydı. emeğin kalitesi ve bu, çoklu çıktı vermek için yeterli motivasyondu. İş günleri için gerçekten hiçbir şey vermemişlerse, hiç kimse öngörülen normdan daha fazla çalışmaz.

Stalinist sistemin 1956'da Kruşçev tarafından yıkılmaya başlamasıyla birlikte zorunlu işgünlerinin sayısının 300-350'ye çıkarılması önemlidir. Sonuçlar uzun sürmedi - ürünlerle ilgili ilk sorunlar ortaya çıktı.

İş günleri için normları yerine getirmeyenlerle "Stalinist kollektif çiftliklerde" ne yaptılar? Muhtemelen hemen Gulag'a mı yoksa doğrudan atış poligonuna mı gönderildi? Daha da kötüsü - konu kollektif çiftlik komisyonu tarafından ele alındı ​​ve iyi sebepler bulamazlarsa (örneğin, bir kişi hastaydı), o zaman toplu çiftlik toplantısında utandılar ve sistematik olarak standartları ihlal ettilerse (genellikle daha fazla) üst üste 2 yıldan fazla), toplantı kararı ile kişisel bir arsanın geri çekilmesiyle toplu çiftlikten ihraç edilebilirler. Hiç kimse bir kollektif çiftçiyi konuttan mahrum edemez. İnsanların barınma hakkı SSCB Anayasası ile güvence altına alınmıştır.

Doğal olarak, gerçekte, kırsal topluluk tarafından reddedilen bir kişi, dünyanın her yerinde olduğu gibi köyü terk etti. Köy topluluğundaki yaşamın popüler bir pastoral olduğu, yalnızca gerçeklikten boşanmış vatandaşların kafalarındadır, aslında ihlal edilmemesi daha iyi olan çok net yazılı olmayan kurallarla çok zordur.

Kollektif çiftçiler iş günlerinde ne kadar kazandılar, aksi takdirde çeyrek yüzyıl boyunca medyadaki her türlü sahtekar, “aç kollektif çiftçilerden” bahsederek histeriye girer ve sahtekarlar gerçekler tarafından sıkıştırıldığında, isimsiz büyükannelerin hikayeleri Kim “hatırlıyor” diye “iş günü için bir şey yok” diye bir argüman vermediği için dışarı çıkarılıyor.” Tamamen icat edilmiş karakterleri hariç tutsak bile, çevredeki gerçekliği az çok gerçekçi bir şekilde değerlendirmek ve 30'ların başlarındaki kollektif çiftlikler için en zor dönemde doğrudan iş günleri (16 yıl) kazanmak için, ortalama bir hikaye anlatıcısı büyükannesi olmak zorundaydı, en geç 1918 -1920 doğumlu. Kimi dinlerseniz dinleyin, Devrimden önce hepsinin iki ineği, demir kaplı kocaman bir evi, iki atı, en modern teçhizatı ve birkaç dönüm arazisi vardı. Bütün bu vatandaşların nereden geldiğini merak ediyorum, devrimden önce köyde yoksulların %65'i, vakaların neredeyse %100'ü sabanla sürüyorsa ve az toprağı olan orta köylülerin %20'si olup, hatta bunu bile yapamıyorsa, merak ediyorum. iki inek hakkında konuşmak? Zengin orta köylüler nüfusun sadece %10'unu, kulaklar ise %5'ini oluşturuyordu. Peki bu "büyükannenin masalları" nereden çıktı? Dürüstlüğünü ("büyükanneler" tarafından verilen yanlış bilgileri saymamakla birlikte) ve 90'larda bile hikayelerini yeniden anlatanların dürüstlüğünü varsayarsak, açıklanan resmin yeterliliği pek yüksek olarak adlandırılamaz.

Pek çok soru cevapsız kalacak - kişi hangi ailede yaşadı, aile ne kadar iyi çalıştı, orada kaç işçi vardı, kollektif çiftliğin kendisi ne kadar başarılıydı, tam olarak hangi yıllardan bahsediyoruz vb. Açıkçası, herkes ailesini olumlu bir ışık altında sunmak ister, çünkü çok az insan “baba kolsuz tembel bir insandı ve bütün aile böyle, bu yüzden bize hiçbir şey ödenmedi” ve “başkan olan başkan” diyecektir. ailem tarafından seçilmiş aşırı hevesli ve ayyaş biriydi, ama samimi bir adamdı, baba ve anne onunla içmeyi severdi, "" kendisi çaldı ve başkalarına verdi, sadece açlıktan ölmediler."

Bu durumda, ailedeki maddi zorlukların nedenlerinin, emeğin kollektif çiftlik örgütlenmesi ile hiçbir ilgisi olmadığı açıktır. Her ne kadar bu tür vatandaşlar için, elbette, Sovyet Gücü her şey için suçlanıyor. Bu arada, onun “suçlusu”, bu tür vatandaşların genellikle hayatta kalması, büyümesi ve sıklıkla öğrenmesidir. Kaybettiğimiz Tanrı kurtardı'da, beceriksiz ve tembel insanlardan oluşan ailelerin kaderi, kural olarak, çok üzücü bir şekilde gelişti. Ancak Çarlık Rusya'sında bu, bir adalet modeli olarak coşkuyla kabul edilir ve aynı vatandaşlar için Stalinist kollektif çiftliklerde çok daha iyi bir yaşam, nefret krizlerine neden olur.

Ancak, beklendiği gibi bilim adamları tarafından toplanan hem aile hikayelerinden hem de o yılların kollektif çiftçilerinin tanıklıklarından tamamen farklı bir tablo çizen birçok hikaye ifadesi var. Kollektif çiftliklerin 30'ların başlarından ortalarına kadar nasıl yaşadıklarına dair bu tür tanıklıklara bir örnek:

“Kharlamov köylülerinin çoğu, kollektif çiftliği adil bir sosyal düzenin hücresi olarak görüyordu. Birlik duygusu, ortak çalışma ve tarım kültürünü geliştirme umutları, kollektif çiftlik sistemi koşullarında yaşam kültürü ilham verdi. Akşamları toplu çiftçiler, kulübenin gazete okuduğu okuma odasına gitti. Lenin'in fikirlerine inanılıyordu. Devrimci bayramlarda sokaklar kumach ile süslenirdi; 1 Mayıs ve 7 Kasım günlerinde, Vochkoma'nın dört bir yanından gelen kırmızı bayraklı göstericilerden oluşan kalabalık sütunlar köyden köye yürüdü ve şarkı söyledi... . İşe ve işten şarkılarla gittiler.

Önemli olan, alıntının "Stalinist propagandadan" olmamasıdır - ancak bunlar, bir bütün olarak Stalinist döneme çok düşman olan dürüst ve bağımsız araştırmacılar tarafından toplanan kollektif çiftçilerin anılarıdır. Akrabalarımın da aynı şeyi söylediğini ekleyebilirim. Şimdi şaşırtıcı görünecek - ama insanlar toplu bir çiftlikte veya fabrikada neşeyle çalışmaya gittiler ve yol boyunca şarkı söylediler.

Ancak tüm kişisel hatıraların, hatta düzgün bir şekilde kaydedilenlerin bile sınırlamaları vardır - daha sonraki hatıraların, duyguların, üst üste binen yorumlamanın, seçici algının, "perestroyka" zamanından propagandanın, olmayan bir şeyi söyleme arzusunun anılarına bindirilebilirler. kamuoyunun ötesine geçmek vb. Kolektif çiftçilerin gerçekte nasıl yaşadıklarını nesnel olarak değerlendirmek mümkün müdür? Evet, oldukça, istatistiksel veriler ve ciddi bilimsel araştırmalar, bunu kanıtlanmış bir gerçek olarak konuşmak için fazlasıyla yeterli.

Kolektif çiftliklerin ödeme gücü açısından derecelendirilmesi ve buna bağlı olarak, içlerindeki ortalama yaşam standardı, ortalama olarak, şaşırtıcı olmayan, ünlü Gauss dağılımına uyar, bu, Stalin'in zamanlarında iyi biliniyordu. Yıllar içinde ortalama olarak, kollektif çiftliklerin %5'i zengin, başarılı kollektif çiftliklerdi, onlara güçlü, varlıklı kollektif çiftliklerin yaklaşık %15'i katıldı, öte yandan, fakir kollektif çiftliklerin %5'i, biraz daha fazla kollektif çiftlikle birleştirildi. yoksulların başarılı %15'i ve yaklaşık %60'ı orta köylü kollektif çiftlikleriydi. Zengin kollektif çiftliklerin köylülerinin gelir ve yaşam düzeylerinin, yoksul kollektif çiftliklerin köylülerinin yaşam standartlarından çok daha yüksek olduğu ve bir kolektifte ortalama olarak nasıl yaşadıkları hakkında konuşmak muhtemelen ortalama zekanın bir kirpisidir. çiftlik, "hastanedeki ortalama sıcaklık" ifadesinde olduğu gibi, resmi önemli ölçüde çarpıtacaktır. Ortalama veriler, kollektif çiftliklerin yaklaşık %60'ında ortalama kollektif çiftçinin yaşam standardını gösterecek ve daha fazlasını göstermeyecektir. Çeşitli kollektif çiftliklerdeki köylülerin yaşam standardının Devrim öncesine göre ne kadar yüksek olduğunu ve nedenini görelim. Ne de olsa, SSCB'de bir eşitleme olduğundan ve insanların "kesinlikle çalışmakla ilgilenmediğinden" eminiz. Evet, “hiç ilgilenmiyorum”, ancak yine de, ülkede ortalama olarak, iş günleri normu (50-100) 3-5 kez fazla dolduruldu.

1940'a kadar ortalama kollektif çiftlik avlusu, çarlık Rusya'sında 6'ya karşı 3.5 kişiydi - çiftliklerin parçalanması, toprak sahiplerinin ve çar topraklarının bölünmesinden hemen sonra Sivil'den sonra başladı. ve 1932'de ortalama köylü ailesi yaklaşık 3.6-3.7 kişiden oluşuyordu. Çarlık Rusya'sındaki kritik kıtlık sınırı, kişi başına yaklaşık 245 kg (15,3 pud) idi - çiftlik hayvanları ve kümes hayvanları için yem tahılı hariç, ancak çarlık standartlarına göre aç bir sınır olarak bile kabul edilmedi, Çarlık Rusyası bu seviyeye ancak birkaç yıl içinde ulaştı. varlığının sonu. Çarlık Rusyası standartlarına göre kitlesel açlığın eşiği, kişi başına 160 kg idi, bu, çocukların yetersiz beslenmeden ölmeye başladığı zamandır. Yani, ortalama olarak, SSCB'deki bir kollektif çiftlik köylüsü, 1932'de iş günleri için, kelimenin tam anlamıyla açlıktan ölmeyecek kadar ekmek (162 kg) aldı. Bununla birlikte, kraliyet köylüsü, tahıl yetiştirilen bölgelerde tahıl dışında çok az şey yetiştirdi - tahıl ekimi için mevcut olan hemen hemen tüm araziler tahıl altına girdi, buğdayın iklimimizdeki enerji değeri, üretkenlik ile ilgili olarak en yüksektir. Böylece, 1910-1913'ün en uygun yıllarında Çarlık Rusya'sındaki ortalama köylü, yılda kişi başına 130 kg patates, 51.4 kg sebze ve meyve tüketiyordu.

Peki ya Sovyet kollektif çiftçisi? 1932-1933'ün en kötü yıllarında, kollektif çiftlikten ortalama köylü ekonomisi 230 kg patates ve 50 kg sebze, yani kişi başına 62 ve 13.7 kg aldı.

Bununla birlikte, köylünün elde ettiği çıktı, onun işgünlerinden kazandığıyla hiçbir şekilde tükenmez. İkinci ve bazı durumlarda, kollektif köylünün önem bakımından birinci geliri, kişisel bir çiftliğin ürünüdür. Bununla birlikte, hala ortalama kollektif çiftliğin "ortalama köylüsünden" bahsediyoruz. 1932-1933'te kollektif köylüler kişi başına ortalama 17 kg tahıl, 197 kg patates, 54 kg sebze, 7 kg et ve yağ ve 141 litre süt aldı. (age.)

Yani, 1932-1933'ün en müreffeh yıllarında Rusya'yı ve en olumsuz yıllarında SSCB'yi karşılaştırırsak, kırsal kesimde ortalama gıda tüketiminin resmi aşağıdaki gibi olacaktır:

Ürünler Rusya 1910-1913 SSCB 1932 C. Rusya orta.

Et ve domuz yağı 28 7 15

Süt 133 141 107

Patates 130 268 78

Sebze ve meyveler 51 104 - meyvesiz 25 - meyvesiz

Hububat 312 178 256, 1910'dan önce -212

İlk sütun Klepikov'un Çarlık Rusya'sının en iyi yıllarına ilişkin verileri, son sütun ise verilere göre ortalama olarak 20. yüzyılın Çarlık Rusyası.

Yani, SSCB 1932-1933 köylüleri. Çarlık Rusya'sına kıyasla çok daha fazla patates, ancak daha az ekmek yemeye başladı. O yılların buğday çeşitlerinin ortalama kalori içeriği yaklaşık 3100 kcal / kg, patates 770 kcal / kg, yani yaklaşık 1 ila 4'tür. 1932'deki SSCB ile patateste Çarlık Rusya'sının en iyi yılları arasındaki farkı alırsak. tüketimi ve tahıl için etkili kalorilere yeniden hesaplayın, daha sonra şartlı tahılın bu, ortalama bir kollektif çiftçi sadece 212 kg tüketir - tam olarak 20. yüzyılın başındaki çarlık köylüsünün yediği kadar.

Artı, Sovyet köylüsü kollektif çiftlikten başka ürünler ve tarım ürünleri aldı - süt, saman vb., ancak 1932-33 için bununla ilgili veri bulamadım. Ayrıca, Sovyet kollektif çiftçisi, 1932'de sanayideki ortalama aylık maaşı biraz aşan, yılda iş günleri için ek 108 ruble aldı. 1933'te ortalama Sovyet kollektif çiftçisi (1932 için veri mevcut değil) mevsimlik işlerden ve diğer kooperatiflerden 280 ruble aldı. bir yıl içinde. Yani, toplamda, ortalama köylü yılda yaklaşık 290 ruble kazandı - ortalama işçinin yıllık gelirinin neredeyse dörtte biri ve çarlık köylüsü para almak için mahsulün bir kısmını satmak zorunda kaldı.

Verilen verilerden gördüğümüz gibi, kollektif çiftliklerin ilk yıllarında kırsalda evrensel bir felaket yoktu. Zordu, evet. Ama bütün ülke, Sivil ve "usta" çarlık yönetiminden sonra çok yaşadı. Genel olarak, 1932-1933'te kollektif çiftliklerde gıda durumu, Çarlık Rusya'sının ortalaması ile yaklaşık olarak aynıydı, ancak 1913'teki Rusya'dan veya NEP'in en iyi yıllarında SSCB'den belirgin şekilde daha kötüydü.

Yani, ortalama olarak, "büyükannelerin hikayelerine" ve tarihin her türlü dolandırıcısının öfke nöbetlerine rağmen, felaketli bir kıtlık görünmüyor. Ayrıca, her şeyin yolunda olduğunu ve kırsal kesimde ciddi sorunların olduğunu iddia eden Stalinist dönemin SSCB hayranları da yanılıyorlar. Bu doğru değil. 1932-1933'ün orta ölçekli kollektif çiftliklerinde iki yıl elden ele yaşadılar; bu gerçekten basit bir analizle doğrulandı. Ne yazık ki, elden ağza yaşam son birkaç yüzyıldır Rusya için sıradan bir şey. 1932-1933 yıllarını maddi anlamda iyi bir yaşam, bir kabus ve yoksulluk olarak adlandırmak imkansızdır.

Sovyet köylüsünün, Çarlık döneminde çok zengin köylülerin bile hayal edemeyecekleri ücretsiz tıbbi bakım ve eğitim, anaokulları ve kreşler aldığını kesinlikle unutmamalıyız ve ayrıca kırsal kesimde keskin bir şekilde artan kültür seviyesini de unutmamalıyız. Ahlaki ve manevi açıdan, sosyal güvenlik açısından, 1932-1933 köyü, NEP'in sonlarındaki kraliyet köyünden kıyaslanamayacak kadar iyi ve Sovyet köyünden çok daha iyi yaşamaya başladı.

Okullarda öğretmenlere, enstitülerde profesörlere, hastanelerde doktorlara, kütüphanelerde kütüphanecilere ve diğer tüm işçilere ücret ödenmesi gerektiğini ve dahası onları eğitmek için sadece ücretsiz değil, aynı zamanda burslu olarak da eğitilmesi gerektiğini tahmin etmek zor değil. SSCB'de olduğu gibi. Sadece Sovyet devleti vergileri, artı değeri ve diğer fonları bir avuç zengin insan arasında yeniden dağıtmadı, onları şu ya da bu şekilde halka geri verdi ve halkın mallarını mülk edinmek isteyenler için Gulaglar vardı. ve NKVD.

Bir "küçük" ayrıntıyı daha gözden kaçırdık - tarihte ilk kez Sovyet İktidarı tarafından "soyulan" köylüler, diğer mülklerle veya daha doğrusu sosyal gruplarla kesinlikle aynı haklara sahipti - sadece Sovyet Otoriteleri altında baş döndürücü ama harika bir kariyer. Bazıları, fantezinin ötesindeki herhangi bir eyalette bunu başardı - genç köylüler, en üst düzeydeki devlet seçkinleri seviyesine ulaştılar. Sovyet köylüsü için kesinlikle tüm yollar açıktı - köylüler doktorlar, mühendisler, profesörler, akademisyenler, askeri liderler, kozmonotlar, yazarlar, sanatçılar, sanatçılar, şarkıcılar, müzisyenler, bakanlar oldular ... Bu arada, Kruşçev, Brejnev, Çernenko, Gorbaçov, Yeltsin - köylülerden geldi.

Keskin bir şekilde artan makineleşme düzeyini ve emeğin çok daha makul örgütlenmesini hesaba katarsak, hem çok daha makul toplu çiftlik örgütlenmesi hem de hizmetler göz önüne alındığında, kırsal kesimde yaşam kollektifleştirme öncesine göre biraz daha kolay hale geldi. aynı iş günleri için toplu çiftlikte alınan, örneğin, inşaat malzemelerinin teslimi veya kişisel bir arsanın sürülmesi. Bunun önemsiz olduğuna inananlar, daha yeterli bir gerçeklik algısı için şahsen yarım hektar ekilebilir alanı bir kürekle kazmanızı şiddetle tavsiye ederim. "Kolhoz gulağının dehşeti" ve "kolhoz köleliği"ni tanımlayan tahrifatçılar, iş günlerinde elde ettikleri şeyin kolhoz işçilerinin tek gıda kaynağı olduğunu göstermeye çalışıyorlar. Bu çok yanlış. Kolektif çiftlik yaşamının ayrılmaz bir parçası olan özel çiftçiliğin büyük katkısını daha önce göstermiştik. Ama hepsi bu kadar bile değil. Daha önce var olmayan birkaç önemli gıda kaynağı daha vardı. Tarla çalışması sırasında kollektif çiftliklerde hemen hemen her yerde, tüm güçlü işçiler için kollektif çiftlik pahasına yemek düzenlendi - tarlada çalışan ekipler için kollektif çiftlik kantinleri. Bu çok makuldü - 50 kişilik bir yemek hazırlamak için ortalama işçilik maliyeti, herkesin ayrı ayrı yemek yapmasından çok daha az. Okullarda tercihli veya ücretsiz öğle yemekleri vardı, anaokullarında ve kreşlerdeki yemekler pratikte ücretsizdi ve kollektif çiftlik fonlarından ve onların yokluğunda ilçe, bölgesel, cumhuriyet ve ayrıca devlet fonlarından geliyordu.

Ayrıca gıda durumu tehlikeli hale geldiğinde devreye alınan yardım fonları da tamamen göz ardı ediliyor. Kollektif çiftliğe tahıl kredisi veya karşılıksız yardım verildi, bu arada bireysel çiftçilere de kollektif çiftlik kantinlerine, okullarına, kreşlerine ve anaokullarına yiyecek verildi. Bununla birlikte, oluşumunun en başında, bu sistem bir dizi yerde etkisizdi, örneğin 1930'ların başında Ukrayna'da, yerel yetkililer gerçek felaket durumunu gizledi ve devlet rezervinden yardım tahsis edilmeye başlandı. çok geç. Bu fonlara, “hiçbir şey vermediler” konusundaki ünlü histerik “büyükannelerin anıları” dır, ancak nasıl hayatta kaldığınız sorusuna “bir şekilde hayatta kaldı” sorusuna cevap verirler. Bu "bir şekilde", Sovyet iktidarı tarafından düzenlenen ve değersiz insanlar tarafından açıkça fark edilmeyen devlet ve kollektifler arası çiftlik yardımını ifade eder.

Genel olarak, keskin bir şekilde artan makineleşme düzeyini ve çok daha makul bir emek örgütlenmesini (kantinler, anaokulları, toplu arazi sürme vb.) 1932-1933'te.

Ancak bunların hepsi “ortalama bir kollektif çiftlik”, SSCB'de sadece onlar olmadığı açık. O yılların zengin kollektif çiftliklerini düşünün: Kollektif çiftliklerin %2,7'si kollektif çiftçilere iş günü başına 7 kg'dan fazla tahıl veriyordu. Buna, zengin kollektif çiftliklerde köylünün ondan ortalama kadar (gerçekte biraz daha fazla almasına rağmen) aldığını göz önünde bulundurarak, kişisel arsa üzerinde alınanları eklersek, o zaman köylülerin ortalama maddi yaşam standardı doğrudan alınan gıda açısından en iyi kollektif çiftliklerden biri, 1913'te yaşam standardını yaklaşık 3-4 kat aştı. Kollektif çiftliklerin %20,8'i iş günü başına ortalama 5 kg verdi (%5'i 6 ila 7 kg arasındaydı). Oradaki gıda güvenliği seviyesi, Çarlık Rusya'sının veya Yeni Ekonomik Politika'nın en iyi yıllarının seviyesini biraz aştı. Açıkçası, bu tür kollektif çiftliklerde açlıktan veya yetersiz beslenmeden söz edilemez.

Doğal olarak, başarılı kollektif çiftliklerin bu %20-25'inin kollektif çiftliklerindeki kollektif çiftçilerin morali son derece yüksekti. Bunlar, kural olarak, MTS kullanan kollektif çiftliklerdi. Bir yıl içinde, köylülerin gözleri önünde, Orta Çağ'dan büyük ölçekli modern üretime doğru bir sıçrama oldu ve onlar büyük bir davanın aktif katılımcıları oldular. Hayatlarının en güzel zamanıydı. Bu kollektif çiftliklerin yerlileri, genellikle o dönemin kollektif çiftlikleri hakkında herhangi bir olumsuz eleştiriyi öfkeyle reddeder ve bu şaşırtıcı değildir - alt grubun kollektif çiftliklerinin sakinlerinden temelde farklı şeyler gördüler. En yüksek grubun kollektif çiftlikleri (yaklaşık %20-25) Stalinist kollektif çiftliklerin vitriniydi, gazeteler onlar hakkında yazdı, örnek gösterildi, burjuva medyasının başarılı hikâyeler yazması kadar doğal. ve girişimcilerin sefil bir varoluşunu mahvetmek veya sürüklemekle ilgili değil. Bununla birlikte, bu tür kollektif çiftliklerde yaşam çok zordu - kolektifler tembel insanları, beceriksiz insanları ve kollektif çiftlik yaşamına uymayanları acımasızca kovdu. Genel olarak dünyanın her yerindeki tüm başarılı çiftliklerin tipik özelliği olan bu tür kollektif çiftliklerde çok sıkı çalıştılar.

Zengin ve orta ölçekli kollektif çiftliklerde her şey açıktır, ancak en başarısız kollektif çiftliklerde işler nasıldı? Bunların yaklaşık %25'i de vardı (hesaplama yöntemine bağlı olarak, %33'e kadar). Kollektif çiftçiler tarafından alınan gıdaların bir analizi, 1932-1933'te SSCB kollektif çiftliklerinin dörtte bir ila üçte birinin ciddi yetersiz beslenmeyle karşı karşıya olduğunu ve bazılarının açlıkla karşı karşıya olduğunu gösteriyor. Bunlar, vasat bir şekilde yönetilen, tembel insanların ve sabotajcıların yaşadığı ya da yerel bir kuraklık ya da ekinlerin mantar hastalıkları salgınının vurduğu kollektif çiftliklerdi. Durum, iş günü başına yaklaşık 100 gram veren kollektif çiftliklerin %4-5'inde özellikle zordu. Bu kollektif çiftliklerde bir kıtlık vardı. Onlar için hayatta kalmak için tek umut, yardım fonları ve kişisel bir komploydu. Bunlar, patates kabukları ve kinoa üzerinde bir sonraki hasata kadar hayatta kalan köylerdi. Bu kollektif çiftlikler, artık Stalin döneminin tipik kollektif çiftlikleri olarak "kolektif çiftlik sisteminin dehşeti"nin kanıtı olarak sunuluyor, ki bu durum hiç de öyle değil. Bu kollektif çiftlikler, en zor yıllarda bile tipik bir tablo değildi.

Ancak temelde başka açlık kurbanları da var - bilinçli sabotajcılar. Etkilenen bölgedeki kıtlığın en önemli faktörü, hatta açık Sovyet düşmanları ve şiddetli Stalin karşıtları (örneğin), "köylü direnişi", yani sabotaj olarak adlandırılır. Eski kulaklar ve Sovyet karşıtı köylüler, ekim kampanyasını bozmak için ellerinden geleni yaptılar ve az sayıda yerde başarılı oldular. Ülkenin bazı bölgelerinde "gayda" başladı - işte gizli kesintiler. Bunlara genellikle "köylü grevleri" denir, bu tamamen doğru değildir, çünkü grevciler açıkça ortaya çıkıp taleplerini öne sürerler ve işte olağan sabotaj. İlkbaharda sabotaj eylemleri önemsizdi - bunlara yarısı Ukrayna'da olmak üzere sadece 50 bin köylü katıldı. Ulusal ölçekte, bu neredeyse hiçbir şey değildir. Herkesin, kıtlık yaratmak, Sovyet iktidarını baltalamak için ve başka hiçbir şey için ekimin kesintiye uğradığını anladığı varsayılmalıdır. Sabotajcıların amacı, büyük can kaybıyla bir kıtlığa neden olmaktı. Sovyet Hükümeti, suçlulara alışılmadık bir nezaketle yaklaştı. GPU'nun organları ve parti örgütleri bu darbeye hazırdı ve oldukça başarılı bir şekilde alt etmeyi başardılar. Halihazırda kabaran ekmeğin değerlendirilmesi, bunun ülke için fazlasıyla yeterli olduğunu gösterdi ve yetkililer rahatladı. Anlaşılabilir, vakalar ve bu yüzden boğaza kadar oldu. Herhangi bir normal insan, eğer bir köylü ekin ekerse, onu kesinlikle hasat edeceğini söyleyecektir. O bir aptal değil, gerçekten. Ama öyle olmadığı ortaya çıktı, Sovyet İktidarı bazı vatandaşlarının alçaklık, alçaklık ve aptallık derecesini hafife aldı. Bu durumda acil durum önlemlerinin acil kullanımı olmadan ne yapabilecekleri açık olmasa da - ordunun katılımı, şehirlerin temizlik için seferber edilmesi, sabotajcıların göstericilere yönelik kitlesel baskıları, çünkü sığırlar başka bir dil anlamaz. Yerel yetkililer, temizlik sırasında ilk sabotaj haberini aldıktan sonra bile, her şeyin yoluna gireceğini umarak böyle bir dalgayı yükseltmeye cesaret edemedi. Peki, köylülerin kendileri ve ülkeleri çok düşman değil mi? Büyük bir yanılgı içindeydiler. Birçok alanda tahıl hasadının sabote edilmesi çok başarılı oldu. Ukrayna özellikle sert darbe aldı.

Normal bir insan için bu kadar garip olan bu köylülerin davranışlarının nedeni neydi? Her şey çok basit - kollektif çiftlikler, ekmeğin sabit fiyatlarla zorunlu teslimi normunu aldı, geri kalanı emrinde kaldı, aslında bu, "savaşın kaldırılmasından bu yana köylüler tarafından iyi bilinen bir gıda vergisi biçimiydi. komünizm". Bu arada, çiftçilerden önceden belirlenmiş fiyatlarla ürün satın almak artık Batı'da yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu arada, norm tamamen uygulanabilirdi - kollektif çiftliklerin neredeyse% 75'inin buna yeterince uyduğu ve kollektif çiftçilere iş günleri için en azından gerekli minimum miktarda yiyecek verdiği gerçeğine bakılırsa. "Direnen" bölgelerin nüfusunu oluşturan aptal, açgözlü alçakların mantığı basit ve gösterişsizdi - ekilen tahılı yok etmek ve tahılı çalıp "sevdiklerim" için saklamak, sonbaharda ağlamak ve şikayet etmek. bir yetim gibi yüksek sesle. Anlayışlarına göre, yetkililerin tahıl yetiştiricilerinin önünde dizlerinin üzerinde sürünerek, gelecek yıl için zorunlu ekmek dağıtım oranını keskin bir şekilde azaltması ve hatta Tanrı'nın izniyle tamamen kaldırması gerekirdi. Evet, yetkililer sadece köylülerden ekmek almak için kasaba halkından son şeyi çıkarmak zorunda kalacaklar. Harika, o zaman yaşayacağız! Izh, şehrin bir köylünün boynuna binmek için ne düşündüğünü. Aptal, aşağılık kurnaz insanlar, gelecek yıla kadar gizli ekmekle yaşayacaklarına ve şehirlerin açlığıyla karşı karşıya kalan Sovyet İktidarının her koşuluna gideceğine inanıyorlardı. Aslında kulakların 20'li yılların sonunda tahıl sabotajı düzenleyerek yapmaya çalıştıkları şey buydu. Sonbaharda, her şey çok daha ciddiydi - ekmek hırsızlığı ve toplu çiftliklerin bir kısmındaki tüketimi çok büyük hale geldi. Sayılarını doğru bir şekilde tahmin etmek zordur - toplamın yaklaşık 1/10-1/6'sı. Tarlada kalan mahsulün ¼ ile yarısı arasındadır. Anti-Sovyetistler, ekmeğin ölümünde ve ülkedeki gıda miktarında keskin bir düşüşte köylü sabotajının baskın faktör haline geldiğini açıkça kabul ediyorlar ve çok ilginç bir şekilde Sovyet iktidarını köylü alçaklığıyla suçluyorlar. Köylülerin sabotaj yaptıkları, köylülerin ekmek çaldığı ve bilerek çürüdüğü ortaya çıktı ve bunun sorumlusu Stalin! Aynı şekilde İç Savaşı Beyazlar başlattı ama bunun sorumlusu Bolşevikler, Naziler SSCB'ye saldırdı ve savaşın kurbanlarından Stalin sorumluydu, Soğuk Savaşı Batı başlattı ama Sovyetler Birliği suçlanacaktı, vb. Aşağılık ikiyüzlü bir kadınla yaklaşık olarak aynı, bir erkek her zaman kusurlarından herhangi biri için suçlanır.

Sovyet İktidarı, bu durumda yapabileceği gibi, tek doğru şeyi yaptı - kendisine borçlu olan ekmeği ihmalkar kollektif çiftliklerden aldı ve hırsızlardan çalınan ekmeklere "acı çeken köylüler" anlamında toplu el koymaya başladı. Stalinist rejimden." Hükümet sabotajcıların liderliğini takip etseydi, bunun tek bir anlamı olurdu - Sanayileşmenin kesintiye uğraması ve ülkenin hızla yaklaşan bir savaşta ölümü.

Aptal ve aşağılık köylü sığırları hak ettiklerini - tüm halkı için hazırladığı kıtlığı - aldılar. Her türlü dolandırıcının histerik kreasyonlarında çizdiğinden çok daha az korkutucuydu. Oldukça başarılı bir şekilde hayatta kalan bu alçakların torunları şimdi ciyaklıyor, Sovyet İktidarını ve Stalin'i suçluyor, tıpkı Bendera'nın torunları, polisler ve diğer hainler çığlık atıyor. Tabii ki, atalarının alçak olduğu ortaya çıkması onlar için çok tatsız, ama bunun için Sovyet Gücü suçlu mu? Hemen bir elma ağacı ve ondan çok uzak olmayan elmalar hakkında iyi niyetli bir atasözü hatırlıyorum.

Aptallara göre, köylülerden yiyeceklere nasıl el konuldu ve hangi amaçla? Evden eve gidip iş günleri için verilenleri mi aldılar?! Neden?! Bu, bir domuzun kıllarını alıp kıllarını çekmeye çalışmakla aynı şeydir. Kolektif çiftlikler, avlulardan kırıntı toplamamak için büyük ekmek kaynakları olarak kuruldu. Köylüler tarlalarında nadiren ve o kadar önemsiz miktarlarda tahıl yetiştirdiler ki, onu almanın bir anlamı yoktu. Öyleyse, emin olduğumuz gibi, neden bahçelerde dolaşıp, tahıl aramak ve almak için, aynısını sorunsuz bir şekilde yapabilirseniz, sadece kollektif çiftlik ahırından alabilir misiniz?! Sonuçta, ilgili çabalar ve kaynaklar kıyaslanamaz. Neden "bütün tahıl" evdeki köylüden alındı, ancak örneğin Kulchitsky gibi dolandırıcıların yazdığı gibi patates ve diğer ürünleri bırakarak çok daha besleyici olan domuz yağına dokunulmadı? “Komiserlerin” özellikle tahıl için bu kadar seçici bir sevgisi nasıl açıklanabilir? Sonuçta, açlıktan ölmek isterlerse, kesinlikle tüm yiyecekleri alırlardı. Açıkçası, bu bir yalan, ancak tahılın gerçekten alındığına dair birçok kanıt var mı? Neden? Niye?

Her şey çok basit. “Birkaç yerde köylülerin tüm tahılları alındı” ifadesinde, olup bitenlerin tüm anlamını tamamen değiştiren bir kelime eksik. Kelime "çalıntı". Gerçekten de, tahıl planını feci bir şekilde geçmeyen ve iş günlerinde gözle görülür miktarlarda yayınlamayan kollektif çiftliklerde, evden eve gittiler ve köylülerin tahılları olup olmadığını kontrol ettiler. Köylü tahılın kökenini açıklayamazsa - tamamen adil olan ve ürünlerin geri kalanı - yetiştirdiği veya en azından kendi yetiştirebileceği domuz yağı, patates, pancar, soğan vb. ve sadece çalmak değil - Sadece almaya hakları yoktu. Bu nedenle köylüler polise ve savcılığa kendilerinden "her şeyi aldıklarını" şikayet etmediler - çalınanları aldılar. Bu nedenle köylüler, Stalin'e yazsın diye Şolohov'un yeleğine ağladılar, ancak kolluk kuvvetlerine şikayet etmediler. Şikayet edeceksin ve sonuç olarak bir hırsız gibi Kolyma'ya “yedi ve sekiz yasasına” göre bir şarkı ile gideceksin. Çalınan tahılın basitçe götürüldüğü ve hırsızların adalete teslim edilmediği gerçeği, Sovyet İktidarının büyük bir lütfudur.

Böyle kaç tane “masum şekilde yaralanmış” figür vardı? Büyük olasılıkla, tüm kollektif çiftliklerin yaklaşık onda biri. Hapis cezasına çarptırılmış veya hak edilmiş bir kurşuna maruz kalmış gangster çetelerinin üyelerinden daha fazla acımayı hak etmiyorlar.

30'ların ortalarında, kırsal kesimdeki durum hızla iyileşmeye başladı - hem yetkililer hem de kollektif çiftçiler yeni bir yaşamda deneyim kazandılar. Sabotajcılar, yine de ekmeği alacaklarından emindiler ve işe koyuldular. Kıtlık, 1946'nın insanlara bağlı olmayan savaş sonrası felaketi dışında, Rus kırsalını neredeyse sonsuza dek terk etti.

Bu tür sonuçlarla malnütrisyon olamayacağı açıktır. 1913 ile karşılaştırıldığında, köylü biraz daha az tahıl yemeye başladı, ancak genel olarak kendisinin bile yiyemediği, ancak piyasada sattığı birçok kez daha fazla sebze ve patates. 1935'te kollektif çiftçilerin yan işlerde çalışmaktan elde ettikleri para da arttı. 1933'te bu gelirler 2.806 ruble olarak hesaplandı. (100 ruh başına), 1934 - 4.227 ruble ve 1935 - 4.958 ruble.

Ev arazilerinin üretimi dikkate alındığında, bir köylünün ortalama maddi yaşam standardı, devrim öncesi zamanlara kıyasla yaklaşık iki kat arttı. Bu, yalnızca çarlık döneminde köylünün gelirini değil, aynı zamanda bireysel köylünün gelirini de önemli ölçüde aştı. Ayrıca, vergilerin bir kısmı kollektif çiftlik tarafından ödendiği için, bireysel çiftçiler, kollektif çiftçilerin kişisel ekonomisinden daha fazla, %25 oranında vergilendirildi.

Bireysel çiftçilerin 1935'ten itibaren kollektif çiftliğe gönüllü olarak, 5 yıl sonra neredeyse hiç kalmadığı bir oranda katılmaları şaşırtıcı değildir.

Kollektif çiftlik köylüsünün geliri çok hızlı bir şekilde arttı, 5 yılda yaklaşık üç katına çıktı. 1937'de, bir kollektif çiftlik hanesinin iş günleri için ortalama geliri zaten 1.741 kg buğday ve 376 ruble idi. diğer ürünler hariç yılda 1930'ların ortalarına gelindiğinde, kollektif çiftlikler nihayet piyasa mekanizmalarının esnekliğine ve tüm ülke şirketini planlama ve destekleme gücüne sahip olan yeni yönetim türünün avantajlarını kanıtlamışlardı.

Ancak bu, orta ölçekli kollektif çiftliklerde, 1937'deki en başarılı kollektif çiftlikler (toplamın %10'u) iş günü başına 7 kg'dan fazla ve kollektif çiftliklerin% 5'i - iş günü başına 9-10 kg. Aile başına ekmek bazında ortalama gelir 5 ton civarındaydı. Bununla birlikte, aynı zamanda, kollektif çiftliklerin yaklaşık% 12'si iş günü başına 2 kg'dan daha az verdi; bu, artan iş günü sayısı dikkate alındığında, yine de, kollektif çiftliklerin yaklaşık% 10'unda Sadece iş günlerinden gelir elde eden bir kollektif çiftçi olan SSCB, fiziksel olarak hayatta kalmanın eşiğinde olacaktı. Bununla birlikte, bu tür çiftliklerdeki kollektif çiftçi, kişisel bir arsadan benzer bir gelir elde etti. Yani, en yoksul kollektif çiftliklerde bile, verimli yıllarda ortalama köylü, Çarlık Rusyası'nın ortalama köylüsünden bir buçuk ila iki kat daha iyi yaşadı. Ancak bunun yanı sıra, geri kalmış kollektif çiftlikler için yardım düzenlendi. Bir kez daha vurguluyoruz - ve bu, ücretsiz eğitim, tıbbi bakım ve kültürel kurumların hizmetlerini aldığı gerçeğini hesaba katmadan. Zengin kollektif çiftliklerde, ortalama köylünün yaşam standardı, devrim öncesi veya kollektifleşme öncesi olanlara kıyasla, bir büyüklük mertebesinden daha fazla arttı. Ortalama olarak, kollektif çiftlikte ortalama bir köylünün yaşam standardı, 1930'ların sonunda 3-4 kat arttı.

10 yıl boyunca kolektifleştirmenin başlangıcından 1939'a kadar "kolektif çiftlik köleliği" altında bebek ölümlerinin, bebek ölümlerinin 3 kat ve toplam ölümlerin neredeyse dörtte bir oranında düşmesi şaşırtıcı değildir. Genel olarak, o yıllarda köylülerin kendilerinin “yüzlerini dövme” dedikleri gibi kollektif çiftliklere kolayca karşı çıkmaları hiç de şaşırtıcı değildir.

Zengin kollektif çiftliklerde nakit gelir düzeyi daha da hızlı arttı. En gelişmiş kollektif çiftlikler, pek başarılı olmayan 1935 yılında bile gerçekten şaşırttı. Böylece, Özbek SSR'de, 8 Mart toplu çiftliği, iş günleri için hane başına ortalama 19.563 ruble çıkardı; "İşçi işçisi" - 7.151 ruble Gürcistan'da: adını taşıyan toplu çiftlik. Voroshilov onlara 7.035 ruble verdi. Molotof - 4776 ruble. Kırım Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'nde, Iskra kollektif çiftliği 3.119 ruble, Bolşevik - 2.684 ruble yayınladı.

Milyoner kollektif çiftlikleri, 80'li yıllarda bile katılmak isteyenlerin önünde uzun yıllar kuyruk vardı, onları çok iyi hatırlıyorum. Toplu çiftliğe giren genç bir aileye hemen bir ev verildi. Bunun için gereken tek şey dürüst ve nitelikli bir başkan ve çalışkan, içki içmeyen kollektif çiftçilerdi. Ama kollektif çiftliklerde çok çalıştılar, ayyaşlara ve ayyaşlara müsamaha gösterilmedi, acımasızca kovuldular.

Ve 1930'larda, bireysel çiftçiler, doğal bir fenomen olarak bu tür kollektif çiftliklerin etrafında kilometrelerce ortadan kayboldu ve bu yerlerdeki “bireysel köylü” kelimesi hakaret edici bir lanet, “aptal, açgözlü yarım akıllı, kendini kandıran” kelimelerin eş anlamlısı oldu. ” ve “aptal asosyal kişi”. Sokaklarda tek tek çiftçiler alaya alınır, evlenmezler, düğünlere, bayramlara davet edilmezler. Sonuç olarak, biri hala toplu çiftliğe katıldı, biri taşındı.

Stalin döneminde devlet tembel insanları pek umursamıyordu, onlara aç bir asgari ücret sağlandı. Yani, "piyasa ekonomisine sahip" ülkelerde tam da coşkuyla kabul edilen şey için Stalin'in yarattığı devlet suçlanıyor.

İlk başta, aile açlıktan ölmesin diye iş günleri boyunca çalıştılar. Her on yılda bir ve bazen daha sık olarak mahsulün düzenli olarak bozulduğu çarlık zamanlarıyla karşılaştırıldığında, bu inanılmaz bir ilerlemeydi. Gördüğümüz gibi, daha sonra, iş günleri için ücretler yalnızca çok önemli ölçüde değil, birçok kez arttı. Aslında, Stalin döneminde, iş günleri için yalnızca kollektif çiftlikten değil, aynı zamanda Sovyet Devletinden - yalnızca düşük sabit fiyatlarla mallar olarak değil, aynı zamanda ücretsiz ilaç ve ilaç şeklinde ödeme alan köylü olduğunu vurguluyorum. Nüfusun büyük çoğunluğunun çar yönetiminde olduğu ve hayal etmesi imkansız olan eğitim. Bu, yetkililerin ve köylünün karşılıklı sosyal yükümlülüğüydü.

Yazılı olmayan, ancak çok anlaşılır bir medeni sözleşmenin öngördüğü 80 iş gününü çalıştıran köylü, iş günü kazanmaya devam edebilir veya zamanın geri kalanında çalışabilir, köylü kendi kişisel arsasında çalışabilir veya gerekli gördüğü herhangi bir işle meşgul olabilir. köylü çalışmayı ister ve bilirdi, sonra pazarda tereyağı, ekşi krema, et, yumurta, meyve, sebze, bal vb. satarak hızla zengin oldular. Örneğin dedemin, ailenin emrinde bir hektardan büyük bir sebze bahçesi vardı. 40'lı yılların sonunda bu bahçeden bir patates mahsulü için yeni bir ev inşa ettiler. Özellikle yetenekli arıcılar çok şey kazandı.

Toplu çiftlik avlusunun kişisel kullanımındaki kişisel arsanın büyüklüğü 1/4 ila 1/2 hektardır (bazı bölgelerde 1 veya daha fazla hektara kadar) Ortalama olarak, bir köylü 2'ye kadar 1 inek tutabilir. genç hayvanlar, kişisel çiftliğinde 1 domuz yavrusu, 10'a kadar koyun ve keçi, kümes hayvanları ve tavşan - kısıtlama yok, arı kovanları - 20'ye kadar. Hayvancılığın gelişmiş olduğu tarım alanlarında, 3 inek ve genç hayvana sahip olmak mümkündü. kişisel kullanım için, en fazla 3 domuz yavrusu, 25 koyun ve keçiye kadar. - orada.

Köylüler genellikle toplu çiftlikle ilgili olmayan çeşitli kooperatiflerin çalışmalarına katıldı - taksi şoförleri, tarımsal sanayi, ticaret ve çok sayıda olan diğerleri. Büyükbabam, toplu bir çiftlikte olmak, 30'ların ortalarında kartingle uğraşıyordu - bir tayı yetiştirdi, kimse onu toplu çiftliğe götürmedi, traktör varsa neden bir at? İlk başta, büyükbabam bir arabada oldukça iyi para kazandı, ancak 30'ların sonunda, arz hızla görünen arabalara karşı tamamen açık bir şekilde kaybolmaya başladı. Küçük arazileri sürmek için bile, yük hayvanlarını tutmak zaten anlamsız hale geldi. MTS'de iş günleri için toplu çiftlik ile karşılıklı yerleşimler yoluyla çiftçilik emri vererek bir bahçeyi (1 hektardan fazla vardı) sürmek mümkündü. Ayrıca toplu çiftlikte (veya MTS'deki karşılıklı yerleşimler yoluyla) iş günleri için bir kamyon-kamyon sipariş edebilirim, daha ucuz ve daha hızlı çıktı. Sonunda, büyükbaba 1940'ta atı oldukça büyük bir zorlukla sattı - köylü için tüm anlamını yitirdi.

Bu, “kaybettiğimiz Rusya” hayranlarının fantezilerinde, Fransız rulolarının gevrekliği ve çöpçülerle toplardaki güzelliklerin, köylülerin sadece taze süt içtiklerini yaptıkları, gerçek biraz farklıydı - bir nakit (ne yazık ki, Rusya standartlarına göre) inek lüksün bir işaretiydi ve bazı vicdansız yetersiz vatandaşların iddia ettiği gibi Devrim'e 3 rubleye değil, 60'tan başlayarak ve oldukça karlı - önemli ölçüde daha fazla.

Yılda 90 kova (yaklaşık 1100 litre) olan bir inek sütü verimi çok iyi olarak kabul edildi ve özellikle iyi yem alabilen toprak sahiplerinde bulunan az sayıda inek tarafından elde edildi. Köylülerin% 70'inden fazlası bir ineği karşılayamadı, hatta düşük süt verimi, asıl sorun toprak eksikliği ve Rusya'daki aşırı düşük verim nedeniyle akut yem kıtlığıydı. Basitçe söylemek gerekirse, ekmek, az ya da çok uygun olan herhangi bir toprak parçasına ekilirdi. Yoksul köylü çiftliklerinde, normal süt verimi günde 1-2 litreydi - iyi bir keçi düzeyinde. Gerçekte, Devrim'den önce, köylülerin üçte biri pratikte hiç süt görmedi ve geri kalanların çoğu sadece çocuklar için satın alabiliyordu, bazı yoksul çiftlikler bir şekilde hayatta kalabilmek için genel olarak tüm sütü sattılar. Genel olarak, Çarlık Rusya'sında sütle ilgili durum, tahılla aynıydı - İngiltere ve Danimarka'ya bir kuruş için tereyağı ihraç edildi (ibid.), çoğunluk ara sıra gerçek süt gördü ve üçte biri bunu hiç görmedi.

Çarlık rejiminden miras kalan yoksul köylülerin inek eksikliği (%30), kolektivizasyon sürecinde köylülerin kendileri tarafından kitlesel histerik sığır katliamı ile keskin bir şekilde ağırlaştı. Şimdi köylülerin kendileri bunu ödemek zorunda kaldılar - ne toplu çiftlikte ne de kişisel çiftlikte yeterli inek yoktu ve onları çabucak alacak hiçbir yer yoktu. 1932-1933 yılları arasındaki köylüler tekrar inek sahibi olmaya başladılar, ancak bir gecede büyümediler, bu nedenle 1934'te restorasyonun başlamış olmasına rağmen, ineksiz köylülerin sayısı çarlık rejimindekiyle neredeyse aynıydı (% 27). ). Bu en üst düzeyde büyük bir sorun olarak görülüyordu. Bu nedenle, 1934'te Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin Haziran Plenumu, "kollektif çiftçiler arasındaki inek eksikliğini mümkün olan en kısa sürede ortadan kaldırmaya" karar verdi. Aynı karar, Şubat 1935'te SSCB'nin VII Sovyetler Kongresi tarafından da alındı.

Sonuç olarak, 1932'den 1938'e kadar kollektif çiftçilerin kişisel çiftliklerindeki hayvan sayısı 10'dan 25 milyona çıktı, aslında bir ineğe sahip olmak isteyenlerin bir ineği vardı. İlginç bir şekilde, son on yılda herkes, bir ineğin köylülerden kollektif çiftliğe nasıl alındığı hakkında ikiyüzlü çığlıklar duydu. Bu koşullar altında, bir kooperatifte sosyalleştirilmiş sığırlardan değilse, kollektif çiftlikler oluşturmak için başka ne olabilirdi ki? İlginç bir şekilde, aynı zamanda, köylülerin inek eksikliğinin nasıl ortadan kaldırıldığı hakkında tek bir söz söylenmedi - onlara kollektif çiftliklere ve çoğalan kollektif çiftlik sürülerine yardım etmek için devlet fonlarından buzağılar ve inekler sağlandı. İnekler, tercihli fiyatlarla, iş günleri için veya genellikle ücretsiz olarak kredili olarak verildi ve en verimli hayvan ırkları verildi. En iyi kollektif çiftçileri bir inekle ödüllendirmek yaygın bir uygulama haline geldi. Ama yas tutanlardan kollektif çiftliklerin dehşetiyle ilgili tek kelime duymayacaksınız.

Tam olarak Stalin döneminde köylüler arasında düzinelerce tavuk ortaya çıktı, çarlık Rusya'sında günde 2,8 gram tavuk yumurtası köylü - yani yirmi günde bir. Köylü, daha fazla sayıda tavuğu besleyemedi. Köylü evlerinde çok sayıda kuş, tam olarak 30'lu yıllarda yaygınlaştı. Köylüler düzinelerce ve bazıları - iki yüze kadar tavuk tuttu. Dedemin ailesi 70-80 tavuk beslerdi ve bu köydeki en büyük hayvan değildi, onlar gibi birkaç tane vardı. Kollektif çiftlik, iş günleri için yem sağlıyordu. Bu kadar çok yumurtayı yemek zordu, bu yüzden piyasada başarılı bir şekilde satıldılar. Sonra şikayet etmeye başladılar - savaştan önce pazardaki yumurta fiyatları rekabet nedeniyle keskin bir şekilde düştü. Doğru uygulanmış piyasa mekanizmalarından ve Stalin altındaki "idari-komuta ekonomisinden" bahsetmek. Ayrıca özel hanelerden alınan vergiler de vardı. Tavuklar için vergiler "korkunç" idi - günde 10 tavuk başına yaklaşık bir yumurta.

Ancak özel bir hane, şimdi söylendiği gibi, kollektif çiftlik köleliğinden toprak parçası üzerinde el emeğiyle dinlenebileceği bir köylünün özel küçük dünyası değildi. Kolektif tarım, kişiye yardımcı oldu ve büyük ölçüde güçlendirdi. Nitelikli bir agronomist, bu tür toplu çiftliklerde kişisel bir arsa üzerinde ekimlerin planlanmasına yardımcı oldu, kollektif çiftlik, en iyi çeşitlerin tohumlarına ve fidelerine yardımcı oldu (yani, ücretsiz verdi veya üreme istasyonlarından kendi pahasına yazdı) fiyatlar veya iş günleri için sağlanan soyağacı köylülere kişisel bir çiftlik, çok daha üretken hayvancılık, kümes hayvanları yemi, kişisel arazileri toplu tarım ekipmanı ile sürmek veya MTS aracılığıyla organize etmek, tahsis edilen gübreler, bitki koruma ürünleri, toplu çiftlik pazarında ticareti organize etmek için araçlar , ve benzeri. Doğal olarak, kollektif çiftçiler arazileri üzerinde çok daha rasyonel çalışmaya başladılar.

Gorbaçov-Yeltsyn perestroika sırasında, "Sovyet köylüsünün köle emeği" hakkında birçok özel yapım makale çıktı. Bununla birlikte, Vatanseverlik Savaşı sırasında, bir köylünün tek başına Sovyet Ordusu için bir uçak veya tank ödediği ("satın aldığı") birçok durum vardı. Haklarından mahrum bırakılmış bir köle için garip bir davranıştan daha fazlası, değil mi? Yani para kazanmak isteyen bir köylü bir uçak alacak kadar para biriktirebilir mi? Kollektif çiftçi - Arıcılıktan kazandığı parayla iki yeni savaş uçağı satın alan Ferapont Golovaty ve kollektif çiftçi A.S. Selivanova ve toplu çiftçi M.A. Polyanichko - üç savaş uçağı ve aileleri bundan dünyayı dolaşmadı. Sadece bir Saratov bölgesinde 60 kollektif çiftçi, savunma fonuna 100 rubleden katkıda bulundu. 300 bin rubleye kadar Stalinist köydeki "köle" emeği böyleydi. Batı'daki çiftçilerle daha iyi konuşuyor musunuz? Tamam, karşılaştırma için bana savaş uçağı alabilen bir Amerikalı çiftçiyi göster? En az bir. Maliyetli? Tamam, öyle olsun. Bu arada, Ferapont Golovaty'nin eylemini öğrenen Edinburgh'dan bir doktor ona şaşkın bir mektup yazdı:

“Gazetelerimiz hareketiniz hakkında bir mesaj yayınladı. Ama arkadaşlarım ve ben, hükümete yardım etmek için kişisel sermayeni vermene neyin sebep olduğunu anlamıyoruz. Ve size samimiyetle söyleyeceğiz: Takipçilerinizin olacağına inanmıyoruz.”

Sadece Saratov bölgesinde, köylüler 100'den fazla savaş uçağı bağışladı ve 70'den fazla durumda uçağın bir aile tarafından ödendiği görüldü. Özbekistan'dan Koreli S. Tsoi, en yeni bombacının inşa edildiği bir milyon (!) Ruble katkıda bulundu, bölgesel parti komitesine şu sözlerle iki bavul para getirdi:

« Zengin bir kollektif çiftlik hayatı bana bunu verdi. Şimdi Vatanın daha çok paraya ihtiyacı var…”

Başkurt köylüleri, Ermeniler, Gürcüler, Tacikler, Özbekler, Kırgızlar ve daha niceleri çok büyük paralar bağışladılar, hepsini sayamazsınız.Bu, onların kendilerine ait saydıkları halk iktidarı ile “toplumdaki iktidar” arasındaki farktır. “medeniyet karayolu”ndan demokratik ülke”.

Genel olarak, toplumun çok az kaynağı vardı ve tabakalaşma oldukça ciddiydi, temel olarak insanlar o zamanlar yoksulluk içinde yaşadılar (bu arada, çar altında çok kötü yaşadılar), ancak çok kazananlar bu parayı kazandılar, buna el koymadılar. Refah, dünyanın her yerinde olduğu gibi, köylülere çok çalışarak verildi.

Kolektif çiftlik ve kapitalist sistemler altındaki zengin insanların çok farklı olması önemlidir. En zengin kollektif çiftçiler, kural olarak, ilk kez daha zengin komşularla eşit şartlarda oynama fırsatına sahip olan eski yoksul ve orta köylüler oldu. Bu, kapitalizmde zenginliğin nedeninin daha çok ne olduğu sorusudur - dürüst çalışma ya da aldatma, duygusuzluk ve diğer en kötü insan nitelikleri. Sadece Sovyet sosyalizminde toplumda yaşama en uygun insanların çalışkan, dürüst, sempatik, yaratıcı ve takım halinde çalışabilen insanlar olduğu ortaya çıktı. Ve kapitalizm başka nitelikler gerektirir - açgözlülük, kurnazlık, istifçilik, insanlara güvensizlik, zulüm, kâr uğruna sorunsuz aldatma yeteneği, vb.

Tarımın makineleşmesi, Rus köylüsünün cehennemi emeğini kökten kolaylaştırdı. Ülkede ilk etapta nelerin yapıldığına bakarsanız, ağır köylü emeğini kolaylaştırmak için traktör ve otomobil fabrikalarıydı. Başlangıçta on yıllardır sanayileşmiş ülkelerin gerisinde kalan elektrifikasyon, yalnızca Savaş tarafından kesintiye uğrayan kırsal kesimde hızla gerçekleşiyordu. Radyo, kütüphaneler, sinemalar, paraşüt kuleleri, kırsal kesimde dünyanın en iyi kitapları sıradanlaştı.

Bu arada, "köy soygunu" - şuna benziyordu: tarıma yapılan yatırımlar 379 milyon ruble'den arttı. 1928'de 1931'de 3645 milyona ve 1935'te 4983 milyona l68.

Ancak Sovyet köyü, 1939-1940'ta en güçlü atılımı yaptı.

“1938-1941'de istisnasız tüm yabancı yazarlar ... köylülerin yaşam standartlarında keskin bir artış kaydetti ... sosyal alan.”

Kişisel bir konuşmada devrim öncesi zamanlara geri dönme teklifi için, kollektif çiftlik köylüleri, NKVD'ye bakılmaksızın, öldürülmeseler bile vahşice dövülebilirlerdi. Fark çok zorlayıcıydı. Köylülerin altında kitlesel olarak partizanlara katılmaları şaşırtıcı değil.

İşte o zamanlar ateşli bir anti-Stalinist olan bir adamın, Alexander Zinoviev'in tanıklığı. Zinoviev çocukken kolektivizasyona tanık oldu.

“Köy ziyaretleri sırasında anneme ve diğer kollektif çiftçilere defalarca ve daha sonra böyle bir fırsat ortaya çıkarsa tekrar bireysel çiftçi olmayı kabul edip etmeyeceklerini sordum. Hepsi kesin bir dille reddetti.

Eylemsiz köylüler ve kollektif çiftlik sistemi ile, I. Peter ve Rus halkına patates ekimi ile ilgili tarihine benzer bir şey oldu. İlk başta direnen ve hatta isyan eden (ünlü "patates isyanları") eylemsiz köylüler, patatessiz hayatlarını hayal bile edemezlerdi. Kollektif çiftliklere devasa ölçekte benzer bir şey oldu.

30'ların sonunda, köy artık tanınmaz hale geldi. Eski piç, karanlık, şifacı köyü, yabancılara güvenmeyen köylüler, aldatıcı sarhoş rahipler ve psikopat dua eden adamlar gözlerimizin önünde Geleceğin Cemiyeti'nin modern mekanize bir hücresine dönüşüyordu.

Köye sadece traktörler, kamyonlar ve biçerdöverler değil, radyo, elektrik, okullar, kültür evleri, kreşler, spor bölümleri, paraşüt ve planöre kadar, hastaneler, kütüphaneler vb. Köylüler akşamları sadece film izlemek ve dans etmekle kalmadı, aynı zamanda tiyatro oyunları oynamayı, müzik aletleri çalmayı da öğrendi, bilimsel dergilere abone oldu. Arp, çello ve piyano çalma fırsatına sahip bir kraliyet köylüsü hayal edebiliyor musunuz? Bir planörle gökyüzüne yükselen dünün piç kurusu zavallı adamı mı? Bütün bunlar 10 yıldan az bir sürede yapıldı.

İnsanların kendileri gözümüzün önünde değişti. Tembelliğini, ataletini, hayvani doğasının üstesinden gelmeyi başardı. Toplumun Büyük Mimarı - Joseph Stalin ve onu destekleyen parti, insan ruhlarının ayarını değiştirdi. Emek ve savaşın kahramanları dünün karanlık köylüleriydi, başka kimse yoktu.

Kendi elleriyle çalışmayı, icat etmeyi ve yaratmayı bilen ve isteyenler için, o zamanların Sovyet Gücü, şimdiye kadar insanlık tarafından yaratılanların en iyisiydi.

P. Krasnov'un malzemelerine dayanarak

Kolektivizasyon nedir?
Kolektifleştirme, bireysel köylü çiftliklerinin kollektif çiftliklerde (kolektif çiftlikler) birleştirilmesidir. Kolektifleştirmeyi kuran karar, 1927'de SBKP'nin XV Kongresinde kabul edildi (b). Aynı zamanda, hükümet bu sınıfta rakiplerini ayaklanmayı yükseltmeye ve iktidarı ele geçirmeye muktedir gördüğü için Kulaklara karşı bir mücadele vardı. Mülksüzleştirme süreci, müreffeh köylüler sınıfını ortadan kaldıracak ve bu sorun artık o kadar şiddetli olmayacaktı. Aynı amaçla kollektifleştirme gerçekleştirildi. Çiftliklerin deneysel bir birlikteliği, bu süreç kanunla kutsanmadan birkaç yıl önce gerçekleştirildi. Bu kollektif çiftlikler 2-3 kat daha verimli bir sonuç gösterdi, bu da hükümeti ülke çapında kollektif çiftlikleri genişletme fikrine yönlendirdi.

kolektifleştirmenin sonuçları.
Her şeyden önce, kolektifleştirmenin ana hedeflerinden birinin elde edildiğine dikkat edilmelidir - mülksüzleştirme süreci başarıyla tamamlandı. Ne yazık ki, müreffeh köylüler sınıfının ortadan kaldırılması, çok sayıda baskı yoluyla zorla gerçekleşti. "Kulakların" mülkü devlet, kollektif çiftlikler ve yoksullar arasında dağıtıldı. Devlet, kulakların canlanmasını önlemek için, toprak kiralamayı ve işçi çalıştırmayı sınırlandırdı, borç vermeyi ve kollektif çiftliklere “kulak” kabul edilmesini yasakladı ve özel çiftliklerin vergilerini artırdı.
Köyde sosyal zıtlıklar, siyah çizgiler ve arazi çalışmaları ortadan kaldırıldı. O zamandan beri arazi, ekipman vb. kollektif tarım işçilerinin ortak kullanımında.
Kollektif çiftlik işçilerinin durumu büyük ölçüde kolaylaştırıldı - devletin kendisi onlara mali destek sağladı, kredi alma ve ödeme konusunda fayda sağladı ve vergilendirme yaptı.
Sanayileşme, kolektivizasyon sürecine paralel olarak gerçekleştiğinden, teknolojinin gelişmesinde bir sıçrama yapılmıştır. Böylece devlet yeni, daha iyi teçhizatı ücretsiz olarak sağladı. Kırsalın elektrifikasyonu önemli ölçüde hızlandı, köyler yeni ekonomi ve iletişim araçlarıyla donatılmaya başlandı. Yeni ortaya çıkan çiftliklerde bakım, makine ve traktör istasyonları çalışanları tarafından sağlandı. Devlet düzeyinde, bu süreç 1970'lerde tamamlandı.

20. yüzyılın başlarında, köylü topluluğu, Stolypin tarım reformu tarafından yok edildi. Bu dönüşümün sonuçları oldukça tartışmalı olsa da, genel olarak oldukça olumlu olarak değerlendirilebilir. 1930'larda kolektivizasyondan sonra her şey normale döndü. Doğal olarak, bu olumsuz sonuçlara yol açtı. Yetkililerin en büyük sınıfı kendi kontrollerine tabi tutma arzusu, ekonomide keskin bir düşüşe yol açtı.
Kırsal kesimde yerleşik tarım biçimlerinin kırılması, özel mülkiyete ait çiftliklerin zorla birleştirilmesi ve gönderilen başkanların beceriksiz liderliği nedeniyle tarım sektörünün gelişimi çok daha zor hale geldi.
1930 oldukça verimli geçti, bu da hükümetin gıda tedarik planlarını artırmasına izin verdi. Ertesi yıl Ukrayna'da, Aşağı Volga ve Batı Sibirya bölgelerinde artık o kadar verimli değildi ve planın elbette yerine getirilmesi gerekiyordu. Bu amaca ulaşmak için aşırı önlemler alınması gerekiyordu: kollektif çiftliklerden elde edilen hasatın %70'ine kadarına, hatta bazen tohum fonu da dahil olmak üzere, el konuldu. 1933-1937 döneminde yıllık tahıl üretimi. 1909-1913 savaş öncesi dönemin okumalarına, yani% 10'a düştü. Sığır sayısı neredeyse iki kat azaldı, küçük sığırlar - üçte bir oranında. 1933'te SSCB korkunç bir kıtlık yaşadı. O yıl beş milyondan fazla insanın yetersiz beslenmeden öldüğü tahmin ediliyor. Hükümet dikkatlice gizlediği için güvenilir bilgiler bizim için bilinmiyor. Geçimlerini fazla çalışarak kazanmaya çalışan eski kulaklar en çok acıyı çekti - birkaç milyon kişi öldü.
JV Stalin 1930'da "Başarıdan Baş Dönmesi" makalesini yayınladı ve burada zorunlu kollektifleştirmeyi sert bir şekilde kınadı, çünkü kollektif çiftliklerde gönüllü birlik yasada yer aldı. Ancak yazı yayınlandıktan sonra değişen bir şey olmadı, ihlaller devam etti.
Dönüşümün bariz kârsızlığına rağmen, iptal edilmedi. İkinci beş yıllık planın sonunda, eski özel sektöre ait çiftliklerin yaklaşık %93'ünü içeren 243 binden fazla kollektif çiftlik kurulmuştu. 1933 yılından itibaren tarım ürünlerinin devlete arzı zorunlu hale gelmiştir. Devlet tarafından ödenen fiyat piyasada belirlenenden birkaç kat daha düşüktü. Makine ve traktör istasyonlarının liderliği, toplu tarım ürünleri için planlar oluşturdu ve bölge yönetim kurulları bunları onayladı. Ayni ödeme (tahıl ve tarım ürünlerinde) uygulanmaya başlandı. 1932'de köylülerin hareketliliğini sınırlayan pasaport sistemi getirildi.
Ancak Bolşevikler tarafından belirlenen hedeflerin birçoğuna ulaşıldığını söylemekte fayda var. Kolektivizasyon sürecinde köylü nüfusunun üçte bir oranında, tahıl üretiminin %10 oranında azaldığı dikkate alındığında, devlet rezervleri 6 yılda (1928'den sayarsak) ikiye katlandı. Ülke artık pamuk ve diğer mahsulleri ithal etme ihtiyacı hissetmiyordu. Tarım sektörü, komuta-idari ekonomiye tam ve uyumlu bir şekilde katıldı ve katı merkezileşmeye boyun eğdi.
20'lerin sonundaki reformların (kolektivizasyon ve sanayileşme) etkinliği, Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında tam olarak ortaya çıktı. Hem devlet ekonomisinin gücünün hem de acı veren noktasının temeli oldular. Savaş başladığında, kuşkusuz kollektifleştirmenin bir sonucu olan SSCB'nin büyük devlet stokları yoktu. Kolektif çiftliğe katılmak istemeyen bireysel köylüler, kollektif çiftliklere düşmemesi için hayvanlarını yok ettiler. Kollektif çiftliklerin çoğu, 10 yılda gelişmede büyük bir sıçrama yapmadı. Sonuç olarak, SSCB müttefik ülkelerin (İngiltere, Kanada ve ABD) yardımını kabul etmek zorunda kaldı. Lend-Lease kapsamında un, konserve ve yağ temin edildi. Anlaşmaya göre, SSCB, ekonominin zaten zor durumunu karmaşıklaştıran savaşın bitiminden sonra yardım ödemek zorunda kaldı - devlet uzun süre borçtan çıkamadı.
Komuta-idari ekonomi tipi, düşük fiyata büyük miktarda devlet arzı, tarımsal kalkınmanın olumlu dinamikleri için büyük sorunlar yarattı ve ülkedeki ekonomik büyümeyi engelledi.

Saf aritmetik açısından akıl yürütme ve cevap.
1920'lerin sonlarında SSCB ciddi bir krizle karşı karşıya kaldı. Uluslararası durum ağırlaşıyordu, dünyanın yeniden paylaşımı için başka bir savaş yaklaşıyordu ve SSCB, temel endüstriyel ve tarımsal göstergeler açısından 1913 seviyesine ulaşmış olsa da, göreceli olarak Rus İmparatorluğu'ndan çok daha zayıftı - sonuçta, dünya durmadı. Ve bu nedenle, gecikmeyi aşmak ve ülkeyi kalkındırmak için modernleşme atılımı yapmak ülkenin birincil görevi haline geldi. Ülkenin tarım ürünleri ihracatı dışında bunun için herhangi bir kaynağı yoktu. "Onları nereden alabilirim?" Sorusu dayanamadı. Sadece köyde almanın mümkün olduğu açıktır. Soru, "Köyün daha fazla üretmesi nasıl sağlanır?" idi.

Tarımın pazarlanabilirliği nasıl artırılır? Pazarlanabilirlik, tarımın kendi tüketimi dışında tüm topluma verebileceği üretim fazlasıdır. Fazlalık, vatandaşlar, işçiler, ordu vb. için yiyecek sağlamak için kullanıldı. Aynı fazladan, yeni fabrikalar için ekipman ve teknoloji satın almak için para elde etmek amacıyla yurt dışına tahıl satmak mümkündü. Ve o zamanlar ihracat için başka önemli bir ürün kaynağı yoktu.

O zamanki iktidar rejimi, kırsalın kollektifleştirilmesi yolunu seçti. Bunun için şimdi acımasızca eleştirildi ve suçlu ilan edildi. Kolektivizasyon nedir? Bu, farklı üreticilerin (bireysel çiftçilerin) tek ve büyük bir ekonomide birleşmesi. Artı mekanizasyon. Yani kolektivizasyon, emek üretkenliğini ve tüm tarımın pazarlanabilirliğini artırmak için çiftliklerin genişletilmesi ve işin makineleştirilmesidir. Böyle gerekli bir şey suç olabilir mi? Ne de olsa bu, tüm toplumun yararına büyük bir ilerlemedir ve ilerleme tanımı gereği suç olamaz.

Bununla, uzun giriş bölümünü bitiriyorum ve saf aritmetiğe geçiyorum. Başlangıç ​​olarak, Sovyet kırsalının sosyal yapısına bir göz atın ve o dönemde tarımsal üretimin pazarlanabilirliğini artırmak için genel kollektifleştirme dışında başka hiçbir rezervin olmadığından emin olun. Akademisyen Strumilin ve onun "Sovyet Köyünün Tabakalaşması" bu konuda bana yardımcı olacak. Ona göre aşağıdaki şemaları yaptım:

Kolektifleştirme eleştirmenleri, Sovyet hükümetinin en etkili iş yürütme ve üretici olarak Kulak'a güvenmediği gerçeği için onu azarlıyor. Bu doğrudur: yumruk verimli ve üretkendi. Planlar, kulak çiftliklerinin toplam arazinin %11,5'ini ekerken çiftlik sayısının %3,5'ini oluşturduğunu gösteriyor. Piyasaya ve devlet beslemesine giden ana pazarlanabilir ürünleri üretenlerin onlar olduğu açıktır. Ama etkili miydiler? Kendim için - kesinlikle, ama tüm toplum için - hayır. Bu, köyün toplam gelirindeki paylarından görülebilir:

Arazinin neredeyse %12'sini çalıştırarak vergilendirilebilir gelirin sadece %8'lik bir paya sahiptiler. Şunlar. bir yerde, bir şekilde vergileri atlamayı başardı. Ancak vergilerin büyük kısmı, topraktaki paylarına tekabül eden %76 ile orta köylüler tarafından verildi.

Ama amacım bu değil. Sadece tüm köylülerin üretkenliğinin artması üzerine yapılan bir bahsin, tarımın üretkenliğinde ve pazarlanabilirliğinde somut ve önemli bir artış sağlayabileceğini göstermek istiyorum. Yalnızca verimli ve üretken kulaklara güvenmenin etkisi çok zayıftı. Bunu yapmak için, o zamanın birkaç rakamını düzeltelim: SSCB'de 20'li yılların sonlarında ortalama brüt tahıl hasadı, hektar başına ortalama 7,5 cent verimle yaklaşık 65 milyon tondu. Ekili arazinin tamamı 87 milyon hektardı. Bu sayıların bu gruplar arasında nasıl dağıldığı:

Toplam 65 milyon ton hasadın yaklaşık 11 milyon tonu devlet tarafından satın alınmaktadır. Köyün geri kalanı pazarda satıldı ve kendini tüketti. Egemen rejim bu 11 milyonda yaşadı, kasaba halkını, orduyu besledi ve bir kısmı ihraç edildi. Bu miktar kategorik olarak eksikti: kasaba halkı elden ağıza yaşadı, kartlara ve sanayileşme için ihracata yeterince harcanmadı.

Devletin kollektifleştirme yapmadığı, etkin Kulak'a dayandığı varsayımını varsayalım. Bir mucize olarak, yumruk gergin, kategorik olarak zorlamak istememesine rağmen (devlete daha az tahıl teslim etmek onun için daha kolaydı ve piyasada tahıl ve un satmak için giderek daha pahalıydı). Böylece, yumruk, olduğu gibi, 9.3 yerine hektar başına 12 sentlik zamanlar için harika bir verim verir ve verir. Bu durumda program nasıl olacak? Işte bir tane:

Bu senaryoda 65 yerine 68 milyon ton hasat alıyoruz ve bu durumda 11 milyon ton değil 13-14 milyon kamu ihalesine gidecek.Bunları kulaklardan 3-4 milyon ton ek tahıl yapın problemi çöz? Hiç karar vermeyin. Verecekleri henüz kesin değil. Ve sanayileşmenin çok daha fazlasına ihtiyacı var. Bu nedenle, açıkça direnen Kulaklar hariç, kırsal nüfusun tüm kesimlerine dayanan devlet, zorunlu kollektifleştirme yürütüyor ve kelimenin tam anlamıyla 30'ların ilk yarısında verim yılda 9 sente kadar çıktı ve 30'ların sonu ve 10. Ve böyle bir verimle, devlet alımları, brüt tahsilatlarda genel bir artışla yıllık 25-30 milyon tona ulaşıyor, bu da devletin kollektifleştirmeden önceki 20'li yıllardan çok daha büyük gıda kaynaklarına sahip olmasını sağlıyor.

Bu basit aritmetik, tüm köylülerin üretkenliğinde küçük bir artışın, köylülüğün en verimli küçük bir bölümünün üretkenliğinde biraz daha büyük bir artıştan çok daha büyük bir etkiye sahip olduğunu gösterir.

Neden kolektifleştirdiler?

Tahıl tedarik krizi, VKP(b) partisinin . Sonuç olarak, parti, tarımda konsolidasyona - kollektifleştirmeye - küçük köylü çiftliklerinin büyük kollektif çiftliklerde birleştirilmesine başlamaya karar verdi.

Tüm gelişmiş ülkelerde, muhtemelen farklı teşviklerle ve ekonomi çerçevesinde gerçekleşen nesnel bir süreçti, ancak her yerde köylüler için nispeten acı vericiydi.

Düşük verimlilik ve düşük verimlilikle, küçük çiftlikler ülkenin artan nüfusunu sağlayamadı, ayrıca önemli bir kısmı şehirlerde çalışabilecek çok sayıda insan tarımda istihdam edildi. Aslında Bolşeviklerin bir seçeneği vardı: ya ülkeyi olduğu gibi bırakmak ve ilk savaşta kaybetmek ya da modernleşmeye başlamak. Diğer bir konu ise yöntemlerdir.

Kolektifleştirmenin görevleri

Aşağıdaki ana görevler belirlendi:

1. tarımsal üretim hacmini artırmak,
2. köylüler arasındaki yaşam standardındaki eşitsizliği ortadan kaldırmak (diğer görüşlere göre - küçük mülk sahibini - komünist fikre temelde muhalif bir konu olarak kulakları yok etmek),
3. köye yeni teknolojiler tanıtın.

Tarımda bir çeşit optimizasyon vardı. Bununla birlikte, ekonomistler genellikle ana hedefin imkân ve insanla sanayileşmeyi sağlamak. Ülke daha fazla tarımsal kalamazdı.

kolektifleştirme nasıldı

Toplu çiftlikler kurulmaya başlandı.

Köylüler arasında kollektif çiftliklere katılma ve kulaklara karşı aktif propaganda yapıldı.

Kulakların tabakası kısa sürede yıkıldı. Mülksüzleştirme süreci, kırları en girişimci, en bağımsız köylülerden mahrum etti.

Ancak alınan önlemler yeterli olmadı ve köylüler çoğunlukla kollektif çiftliklere katılma ajitasyonunu görmezden geldi ve bu nedenle 1929'da parti onları zorla oraya sürmeye karar verdi.

Kasım 1929'da Stalin'in "Büyük Mola Yılı" makalesi yayınlandı. "Tarımımızın gelişmesinde küçük ve geri bireysel çiftçilikten büyük ölçekli ve gelişmiş kollektif çiftçiliğe radikal bir değişimden" bahsediyordu.

Ayrıca, özel haneler vergileri artırdı.

Reform için daha önce belirlenen süreler büyük ölçüde kısaltıldı ve şimdi bunu iki yıl içinde tamamlamak gerekli hale geldi. Yerel sanatçılar artan titizlik gösterdi. Kitlesel huzursuzluklar ve çatışmalar başlamış, bunun sonucunda Stalin'in "Başarıdan Baş Dönmesi" adlı makalesi yayınlanmış ve kolektivizasyon (kısa bir süre için) daha sakin bir yöne kaymıştır.

Kollektif çiftliklerde ekmek hırsızlığı vakaları yayılıyor. Devlet, tahıl alımlarındaki düşük oranlara baskılarla karşılık verdi. Sosyalist Mülkiyetin Korunmasına Dair Kanun, bu tür hırsızlıklar için infaz getirdi.

1932'de, 33'te, birkaç milyonun hayatına mal olan kitlesel bir kıtlık patlak verdi.

1934'te kolektifleştirmenin son aşaması başladı. Hemen hemen tüm köylüler, toprak ve üretimlerinin üçte birinden dörtte birine kadar devlete teslim etme yükümlülüğü verilen kollektif çiftliklere bölündü.

Kolektifleştirmenin sonuçları

Kolektifleştirme yardımı ile birkaç sorun çözüldü:

• Sanayi gerekli fonları ve insanları aldı,
• Şehirlere ve orduya kesintisiz yiyecek temini kuruldu.
• Kollektifleştirme sırasında köylülerden el konulan ekmek, teknoloji karşılığında yurt dışına tedarik edildi.
• Köylü emeği biraz daha kolaylaştı.

Gelişmiş ülkelerin 50-100 yıl gerisindeyiz.
Bu mesafeyi 10 yılda koşmalıyız.
Ya yaparız ya da eziliriz"
Stalin, Şubat 1931

(Büyük Vatanseverlik Savaşı başlamadan önce 10 yıl 4 ay kaldı)

Rusya'da çarlık döneminden beri tarımsal bir aşırı nüfus olduğu ve devletin ihtiyaçları için ve yalnızca köylü nüfusunun büyük bölümünün yetersiz beslenmesi nedeniyle ihracat amaçlı pazarlanabilir ekmek elde etmenin mümkün olduğu bilinmektedir. ("Efsane 2. Rusya'da tahıl üretimi hakkında").
10-13 yıllık ürkütücü bir sıklıkta, 11. yüzyıldan beri Rusya'da kıtlık şiddetlendi. 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında, süreç daha da zorlaştı. “1842'de hükümet, mahsul bozulmalarının her 6-7 yılda bir tekrarlandığını ve iki yıl üst üste devam ettiğini belirtti.

19. yüzyılın ikinci yarısında, 1873, 1880 ve 1883'teki mahsul kıtlığının neden olduğu kıtlıklar özellikle acımasızdı. 1891-1892'de, Avrupa Rusya'nın 16 eyaleti ve 35 milyon nüfuslu Tobolsk eyaleti kıtlığa kapıldı. Voronezh, Nizhny Novgorod, Kazan, Samara, Tambov illeri özellikle etkilendi.

Volga bölgesinde, kara toprak bölgesinin doğu bölgeleri feci bir kıtlıktan muzdaripti - 40 milyon köylü nüfusu olan 20 il. (Sosyo-ekonomik bir fenomen olarak açlık / / Yeni Ansiklopedik Sözlük. Akademisyen K.K. Arseniev'in genel editörlüğü altında. T.14. St. Petersburg: F.A. Brockhaus ve I.A. Efron, 1913. S. 39-46.)

1901 için çara rapora göre:
"1900-1901 kışında 42 milyon insan açlıktan öldü, ancak 2 milyon 813 bin Ortodoks ruhu onlardan öldü" (sadece Ortodoks kiliselerine gömülenler sayıldı ve ölü "yabancıların" sayısına dair hiçbir kanıt yok. ve Eski Müminler).

Ülkede yaşanan savaşlar ve devrimler de kıtlığın ortaya çıkmasında önemli rol oynamıştır. Örneğin, 1921-1922 yılları arasında Volga bölgesindeki kıtlık, uzun bir yağış yokluğundan kaynaklanır ve İç Savaş veya 1946 kıtlığının sonuçlarıyla karmaşıklaşır.
Ancak, kollektifleştirmenin tamamlanmasından sonra, savaş sonrası 1946'da ülkemizdeki son kıtlık dışında, barış zamanında artık kıtlık yoktu.

İktidarın Bolşeviklere devredildiği sırada Rus ekonomisinin tamamen çökmesi nedeniyle, ülkedeki gıda sıkıntılarını en aza indirmenin, şehirlerdeki kitlesel açlığı önlemenin ve devlet kurumlarını korumanın tek yolu, devlet kurumlarını korumanın tek yoluydu. kırsal kesimde gıda talepleri ve şehirlerde savaş komünizmi yöntemleriyle gıda dağıtımı.

Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi'nin 10. Kongresi tarafından ilan edilen Yeni Ekonomi Politikasının, savaş komünizmi rejiminden kurtulmaya yardım etmesi ve artı ödeneği ayni bir vergi ile değiştirerek tahıl kıtlığı sorununu çözmesi gerekiyordu.

23 Mart 1921'de Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin "RSFSR köylülüğüne" temyizinde şöyle denildi:
« .. paylaştırma iptal edildi ve bunun yerine tarım ürünleri vergisi getirildi. Bu vergi, tahıl tahsisinden daha az olmalıdır. İlkbahar ekiminden önce bile tayin edilmelidir, böylece her köylü, mahsulden devlete ne kadar pay vermesi gerektiğini ve ne kadarının emrinde kalacağını önceden hesaba katabilir.

“Vergi, karşılıklı sorumluluk olmaksızın alınmalı, yani tek bir ev sahibine düşmelidir, böylece çalışkan ve çalışkan bir mal sahibi, özensiz bir köylü için ödeme yapmak zorunda kalmaz.”

“Vergi yerine getirildiğinde, köylünün kalan fazlası tamamen onun tasarrufuna gider. Devletin taşraya yurt dışından ve kendi fabrika ve tesislerinden teslim edeceği yiyecek ve aletlerle bunları değiştirme hakkına sahiptir; bunları kooperatifler aracılığıyla ve yerel pazarlarda ve çarşılarda ihtiyacı olan ürünleri takas etmek için kullanabilir”…

Zengin köylülerden daha yüksek oranlarda vergi alınmasına ve ücretli emeğin kullanımının ciddi şekilde sınırlandırılmasına rağmen, köylülerin bir bütün olarak refahı savaş öncesi düzeye kıyasla arttı. Orta köylülerin oranı artarken, fakir ve zenginlerin sayısı azaldı.

Ancak, toprak ağalığının ortadan kaldırılması ve kulakların sayısının azaltılması, pazarlanabilir tahıl üretimi için tarım olanaklarını büyük ölçüde azalttı.
Bir ayni vergi, devletin tüm ihtiyacını pazarlanabilir ekmekte karşılayamazdı.

Devlet ekmek alımına güveniyordu. Ancak eksik ekmeği almak için yeterli parası ve meta kaynağı yoktu.

Kaynakların kıt olduğu koşullarda, gerekli tahıl miktarını elde etmek için 1920'lerin ortalarından itibaren, düşük tahıl fiyatları ve aşırı pahalı sanayi mallarını aktif olarak kullanmaya başladılar. Bu nedenle "tedarik" adını alan bir kriz başladı.
"Fiyat makası" nedeniyle köylüler, vergilerini ödemek için ihtiyaç duyduklarının ötesinde tahıl satmayı bıraktılar.

1926-27 tarım yılında savaş öncesi 78.393 bin ton tahıl üretimi seviyesine ulaşılmasına rağmen, hedefin sadece üçte ikisi hasat edilebildi.
Ertesi yıl, 1927-28, devlet 2.000 bin ton tedarik etti. önceki yıldan daha az.

Küçük ölçekli tarımsal üretimin ülkeye sanayi ve tarımın hızlandırılmış modernizasyonu için yeterli miktarda pazarlanabilir tahıl sağlayamadığı ve kırsaldaki ekonomik politikanın acilen değiştirilmesi gerektiği ortaya çıktı.

Evrimsel gelişme yolu, köylülerin yavaş, doğal bir toplumsal tabakalaşmasını varsayıyordu. Böyle bir evrimsel yol, çoğu tarımsal üretici için uzun yıllar boyunca yavaş yavaş yıkım ve mekanize çiftlik tipi işletmelere dönüşmeleri ile "referans" çiftliklerin genişlemesini vaat etti.
Aynı uzun yıllar ve on yıllar boyunca, ülkenin modernleşmesi için gerekli olan neredeyse tek para kaynağı olan pazarlanabilir tahıl sorunları çözülmeden kaldı.

Bu yol, o yıllarda kapitalist gelişme yolu, başka bir nedenle kesinlikle imkansızdı.
Çiftlik tipi kapitalist çiftliklerin genişlemesiyle birlikte köylülerin büyük bir kısmının mahvolması, gerçek bir yeni iç savaş tehlikesiyle tehdit etti. Parti, NEP'in kırsaldaki politikasını, yoksulların yoksullardan kulaklara keskin bir dönüş olarak görmeye devam ettiğini kaydetti. Yetkililer, yoksullar arasında artan bir şekilde, orta köylülerin müreffeh ve üst kısmına karşı yalnızca açık değil, aynı zamanda kararlı eylemlere de dikkat çekti.

Bu zamana kadar 130,5 milyon nüfuslu bir ülkede, 110,8 milyonu kırsalda yaşıyordu. Aralarında bir milyona yakın "hak sahibi" vardı. Sovyet devletinin evrim yolunu takip edebilmesi için bu aşamada yıkıma mahkûm on milyonlara karşı bir milyon kulağın yanında yer alması gerekecekti.

Ancak, Marksist ideolojiye göre son iç savaşı kazanan diğer insanların emeğini mülksüzleştiren kulakların tarafına geçmek, "devrim ideallerine ihanet" anlamına geliyordu. Sovyet devleti, bu sivil çatışmada, mülksüzleştirenlerin mülksüzleştirilmesini ilan ederek kararlı bir şekilde yoksulların tarafını tuttu.

Eşzamanlı modernizasyonu ile tarımsal üretimi sağlamlaştırmanın devrimci yolu, kooperatif hareketinin genişletilmesi, ekonominin hızlı ve kararlı sosyalleşmesiydi. Doğal olarak ideolojik nedenlerle kolektivizasyon bu iki olasılıktan seçilmiştir.

Kolektifleştirmenin temel amacı, ülkeye hızlandırılmış modernleşmeyi sağlamak için yeterli miktarda pazarlanabilir tahıl sağlamak için küçük ölçekli üretimin ortadan kaldırılmasıydı.

Tarımsal üretimin genişletilmesi ve modernizasyonu, tarımsal aşırı nüfus sorununun çözülmesine (ülke sakinlerinin yüzde 80'i tarımla uğraşıyordu) ve inşaat halindeki fabrikalara işçi sağlanmasına yardımcı oldu.

İdeolojik ve taktik nedenlerle devrimci yolu seçtiler ve Aralık 1927'de kollektifleşmeye doğru bir rota ilan ettiler.
Hayatın gösterdiği gibi, beş yıldan biraz fazla sürdü ve 1934'ten beri Rusya'da yüzyıllardır var olan barış zamanında açlık sorunu çözüldü. Ve Haziran 1941'e kadar, Sovyetler Birliği'nin Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda zaferini sağlayan güçlü bir endüstri yaratıldı.

Durum geriye dönüp bakıldığında, kollektifleştirmeye giden alternatif yolun, ticari çiftlik tipi tarımsal üretime geçişin çok zaman gerektirdiği sonucuna varılabilir.
Bu faktör, İkinci Dünya Savaşı arifesinde gerekli endüstriyel modernizasyon hızını ve gerekli savunma kabiliyetini sağlamaya izin vermedi. Ve savaştaki yenilginin bir sonucu olarak can kaybı kıyaslanamayacak kadar büyük olacaktır.

Aralık 1927'de bir kolektivizasyon politikası ilan edildi. Bu yılın yazına kadar yaklaşık 200.000 köylü çiftliği kollektifleştirmeye tabi tutulmuştu. Savaş öncesi verimlilik seviyesine, hektar başına yaklaşık 8 center ulaşmak mümkündü. Ancak tahıl çiftçiliğinin pazarlanabilirliği son derece düşük kaldı, ortalama %13,3. Aynı zamanda, kollektif çiftliklerde pazarlanabilirlik %47, kulakların çiftliklerinde %20,0 ve yoksul ve orta köylüler arasında %11 idi. Orta ve yoksul köylüler, özünde, geçimlik tarım yapıyorlardı. Tahıl satılmaz, sadece ayni vergi olarak verilirdi.

Devlet tarıma ayrılan bütçeyi artırdı. Gıda ithalatından elde edilen gelirin %60'ı tarım makineleri ve gübre alımına gitti. (SSCB Ulusal Ekonomisi İstatistik El Kitabı 1932 SOTSEGIZ - Moskova-Leningrad 1932)

1928'de kollektif çiftlikler 76 milyon ruble aldı. krediler ve 1928/29'da. zaten 170 milyon ruble. Tarımın makine ve gereçlerle tedariği de keskin bir şekilde arttı. İki yıl boyunca (1927 - 1928), tarımın mekanizasyonu için toplam ödenek miktarı 112,5 milyondan 240,3 milyon rubleye yükseldi. Tarımda traktör filosu neredeyse ikiye katlandı.

Ama beklenen getiri olmadı. Kolektifleştirme kapsamına girmediği için, tahılın endüstriyel mallarla eşdeğer değişiminin imkansızlığına ikna olan köylüler, üretimi gıdada kendi kendine yeterliliğe tekabül eden bir düzeye indirmeye başladılar. Satış yapmayı durdurdu. Ve bu zaten şehirlerde kaçınılmaz kıtlıkla tehdit etti.

1928-29 tarım yılında hububat alımları orta kara toprak bölgesinde 8 kat, Ukrayna'da 7,5 kat ve Kuzey Kafkasya'da 4 kat düştü.
Bunun nedeni, bu bölgelerdeki kuraklıktan çok, pazarlanabilir tahılı olan tek tek köylülerin devlete sabit bir fiyattan satma isteksizliğiydi.

Devletin bu yıl için pazarlanabilir tahıl ihtiyacının 500 milyon pud olduğu tahmin ediliyordu. Vergi olarak toplandı ve gönüllü olarak 350 milyon satıldı. 150 milyon pud'luk bir açık, "kırın kulakları ve zengin kesimleri üzerinde örgütlü baskı düzeninde", artı elkoyma ilkeleri üzerinde satın alıma geri dönüşe kadar alınması gerekiyordu.

Sorunu fark eden 1929 baharında, kolektivizasyon hızlandırmak zorunda kaldı. 1 Temmuz 1929 itibariyle, ülkede kollektif çiftliğe katılan bir milyondan fazla bireysel çiftlik vardı. Ve 57 binden fazla kollektif çiftlik. Ne yazık ki, bu hızlı büyüme, esas olarak idari tedbirlerin kullanılmasıyla sağlandı.

Artı elkoyma yöntemiyle gerçekleştirilen tahıl alımı ve idari, zorunlu kollektifleştirme, zengin köylülerin ve kollektif çiftliğe katılmak istemeyen onları destekleyen orta köylülerin isyanlarına yol açtı. Kolektif çiftçiler, "zorla kazandıklarını" ortak ekonomiye vermek istemeyen sığırları katlettiler.

Köylüler kollektif çiftliğe katılmaya karşı silahlı protestolara başladılar. 1928'de Kulakların 1440 terör eylemi kaydedildi. 1929'da kulak terör eylemlerinin sayısı 2 bini aştı Kulaklar, tarımın kollektifleştirilmesini bozma girişimleriyle 1300'den fazla gösteriyi kışkırtmayı veya organize etmeyi başardı. Konuşmalar acımasızca bastırıldı.

Yetkililer ve askerlerle doğrudan bir çatışmada yenilgiye uğrayan kolektivizasyondan memnun olmayanlar, kundaklamaya, mülkün yok edilmesine, sabotajlara ve kollektif çiftlik eylemcilerinin öldürülmesine yöneldiler.

Buna karşılık, devlet, kollektifleştirmeye karşı direniş örgütleyebilen kırsal nüfus gruplarına savaş ilan etti. Bu tür gruplar, her şeyden önce kulaklar görüldü. Dekulakizasyon, mülksüzleştiricilerin kamulaştırılması olarak, kırsalın yeniden inşasının en önemli parçası ilan edildi,

Kolektif çiftlik ve devlet çiftliği üretiminin büyümesi, mülksüzleştirme için ekonomik ön koşulları da yarattı. Yani, eğer 1927'de. Kulaklar 126 milyon pud pazarlanabilir tahıl ve kollektif çiftlikler ve devlet çiftlikleri üretti - o zamanlar 1929'da sadece 35 milyon pud. kollektif çiftlikler ve devlet çiftlikleri 130 milyon puddan fazla pazarlanabilir tahıl verdi.

Ocak 1930'da Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Politbürosu, "Kulakları bir sınıf olarak tasfiye etme" hedefini belirleyen "Tam kollektifleştirme alanlarında kulak çiftliklerinin ortadan kaldırılmasına yönelik tedbirler hakkında" bir karar kabul etti.

Tam bir kolektivizasyon olmasaydı, gerçek bir alternatif yoktu, o zaman zengin köylülere önleyici sert önlemlerin uygulanması bugünün bakış açısından haksız yere acımasız görünüyor.
Ancak “mülksüzleştiricilerin kamulaştırılması” çözümüne daha az acı veren başka bir alternatif olup olmadığını asla bilemeyeceğiz. Geriye sadece toplumsal savaşın eşiğinden geçen masumlar için üzülmek kalıyor.

Kulakları üç kategoride mülksüzleştirdiler: (http://www.zakonprost.ru/content/base/88531)
İlk kategori (yaklaşık 60 bin kişi) - karşı-devrimci kulak aktivistlerinin, en yüksek baskı ölçüsünü kullanmadan önce terör eylemleri, karşı-devrimci eylemler ve isyancı örgütlerin organizatörlerine karşı durmadan derhal toplama kamplarına hapsedilmesi önerildi.

İkinci kategori (yaklaşık 150 bin kişi) kulak varlığının geri kalan unsurlarından, özellikle de SSCB'nin uzak bölgelerine ve belirli bir bölge içinde Rusya'nın uzak bölgelerine sürgüne tabi olan en zengin kulaklardan oluşacaktı. bölge.

"Bu önlemlerin orta köylü çiftliklerinin herhangi bir bölümüne yayılmasının koşulsuz olarak önlenmesi" gerektiği konusunda uyarıldı.
Çiftliklerin ilçelere göre mülksüzleştirilmesi için kısıtlayıcı birlikler kuruldu, böylece tam kollektifleştirme alanlarında mülksüzleştirilen çiftliklerin toplam sayısı tüm köylü çiftliklerinin% 3-5'ini geçmeyecekti.

Kızıl Ordu askerlerinin aileleri ve Kızıl Ordu subayları tahliye ve mal müsaderesine tabi değildi. Aile fertleri uzun süre fabrikalarda ve fabrikalarda çalışmış olan Kulaklara gelince, ilgili kişilerin sadece kırsal kesimde değil, aynı zamanda ilgili fabrika örgütleri nezdinde de konumlarını tespit etmek için özellikle temkinli yaklaşılmalıdır.

Sürgün edilen ve toplama kamplarına hapsedilen Kulakların aile üyeleri, isterlerse ve yerel bölge yürütme kurullarının onayı ile eski bölgede geçici veya kalıcı olarak kalabilirler.

Eski kulakların %75'i aynı idari bölgelere yerleştirildi ve daha sonra kollektif çiftliklere ve devlet çiftliklerine kabul edildi veya şehirlere taşındı.
1930-32'de 240.700'den fazla aile uzak bölgelere sürüldü - kulak çiftliklerinin yaklaşık 1/4'ü, toplam köylü çiftliklerinin %1'i.

Ancak yerel parti liderliğinin köyün yoksul varlıklarına dayanarak gerçekleştirdiği mülksüzleştirme sırasında, kulak çiftliklerinin temel özelliği olarak ücretli işçi kullanılması gerçeğinin yanı sıra, siyasi işaretlerin kullanımı giderek daha önemli bir rol oynamaya başladı. Kollektif çiftliğe katılmayı reddetmek, devlet görevlerini yerine getirmemek, tüm topraklarını ekmeyi reddetmek bunlar olabilir. “Podkulaknik” terimi, yalnızca sakıncalı orta köylülere değil, aynı zamanda yoksullara da uygulanabilecek yaygın olarak kullanılmaya başlandı.
Mülksüzleştirme ve zorla kolektivizasyondaki aşırılıklara tepki olarak, yerel yetkililerin eylemlerine karşı köylülerin kitlesel protestoları başladı.
Ocak-Mart 1930 arasında, bir milyondan fazla insanın katıldığı 2724 kitlesel gösteri kaydedildi.
Olaylar tam teşekküllü bir iç savaş şeklini almaya başladı

Durumun keskinliğini anlayan Stalin, Pravda'da "Başarıdan Baş Dönmesi" başlıklı bir makale yayınladı ve Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi, "Kolektif Çiftlik Hareketinde Parti Çizgisindeki Bozulmalarla Mücadele Üzerine" bir kararı kabul etti. " "Geniş bir isyancı köylü ayaklanması dalgası" ve "taban işçilerinin yarısının" yok edilmesi tehdidiyle bağlantılı olarak gidişatı yumuşatmak için yerelliklere bir hükümet yönergesi gönderildi.

Liderleri tek tek adalete teslim ettikten sonra, kolektivizasyonun hızı yavaşladı ve yapay olarak oluşturulmuş kollektif çiftlikler ve komünler dağılmaya başladı. (Daha sonra, tüm bu "bireysel liderler" Troçkizmle suçlandı ve bastırıldı).
Ancak kolektifleştirme süreci durdurulmadı. Göçmen akışının durmadığı gibi.

Yeniden yerleşim yerinin seçimi ve uygulanmasının zamanlaması, SSCB Halk Tarım Komiserliği'nin yeniden yerleşim departmanı ile belirlendi ve OGPU'nun yeniden yerleşimini sağladı. Nüfusun büyük miktarda yerinden edilmesi, uzak bölgelerdeki ulaşım ve yol sorunları, kötü organize edilmiş gıda arzı, yerinden edilenlerin yüksek ölüm oranlarına neden oldu.

Talimatları ihlal eden yerleşimcilere barınma, yiyecek ve gerekli ekipman yetersiz şekilde sağlandı. Kitlesel sürgünün ilk yılında, genellikle neredeyse hiç arz yoktu ve yerleşimciler, tarımsal kullanım olasılığı olmayan yerlere yerleştirildi.

Sürgün edilen kulak ailelerinin topraklarının ve mülklerinin devredildiği kollektif çiftliklerde işler pek de iyi değildi. Kendilerini üstlerinden farklı kılmak isteyen yerel yöneticilerin düşük nitelik düzeyi, yönetim ve tesviyenin aşırı merkezileşmesi, 1930'un mükemmel hasadına rağmen tahılın bir kısmının sonuna kadar hasat edilmemesine ve bir dizi Kollektif çiftlikler, gelecek yılın baharında ekim malzemesi olmadan kaldı. .

Kollektif çiftliklere hayvan verilmemesi, büyük ölçekli hayvancılık için maddi temelin hazırlıksız olması ve veteriner hekim eksikliği, hayvancılığın toplu ölümlerine yol açtı.
Köylülerin çoğunluğunun kendilerine yabancı gibi görünen kollektif çiftliklere doğru yanlış yönetilmesiyle ağırlaşan, kış mahsullerinin soğuk kışlarda dondurulması ve ülkenin başlıca tarım bölgelerinde yaz aylarında kuraklık, brüt tahıl hasadında bir azalmaya yol açtı. ülke 14 milyon ton. (1930'da 83,5'ten 1931'de 69,5'e).

Ancak yerel yönetimler, planlanan tahıl normlarını karşılamaya ve aşmaya çalıştı. Ana üretici zaten kollektif çiftlikler olduğu için, köylülerin kollektif çiftlik ahırlarından toplu tahıllara el koyması, mülklerine el konulması olarak henüz gerçekleşmedi.

Hayvancılıkta durum keskin bir şekilde kötüleşti. Kollektif çiftliklere verilmemesi nedeniyle büyükbaş hayvan sayısının azalmasının yanı sıra, yem eksikliği, açlık ve soğuk algınlığına eşlik eden salgın hastalıklar nedeniyle besi hayvanlarının ve atların toplu ölümleri başlamıştır. Ülkenin birçok yerinde gıda durumu kritik hale geldi.

Ve 1932'de felaket geldi. 1932 ekim kampanyası sırasında, önemli sayıda kollektif çiftlik, tohumsuz ve çalışan hayvancılıkla yaklaştı ve kışlık ürün ekebilen kollektif çiftlikler, donma nedeniyle onları kaybetti.
Tahıl hasadı planları %22 ve canlı hayvan teslimatı 2 kat azaltılmış olsa da, bu genel durumu kurtarmadı.
Temel tarımsal ilkelerin ihlaliyle pekiştirilen, hem elementlerin hem de yanlış yönetimin neden olduğu tekrarlanan mahsul yetmezliği, 1932 kışında - 1933 baharında - şiddetli kıtlığa yol açtı.

1933'ün başlarında, SBKP (b) liderliği, tarımdaki durumu değiştirmek için bir dizi acil önlem aldı. Kollektif çiftliklerde eşitlemenin üstesinden gelindi - iş günleri, parça başı çalışma, emeğin tugay organizasyonu tanıtıldı. Kollektif çiftliklerin ve MTS altındaki siyasi departmanların doğrudan parti liderliği organları oluşturuldu.

Tarım ürünlerinin satın alma, teslimat ve dağıtım sistemi yeniden düzenlendi. İlkbahar tarlası kampanyası için gerekli miktarda tohumluk tahsis edilmiştir.
Tahıl tedariki için "karşı planların" teşvik edilmesini içeren tasfiye edilmiş "sözleşme". Beklenen verimi belirlemek ve zorunlu sarf malzemelerinin hacimlerini belirlemek için komisyonlar oluşturulmuştur. SSCB Halk Tarım Komiserliği kurum ve kuruluşlarında tasfiye gerçekleştirildi.

Felaket durumunu değiştirmek için kararlı eylemler sayesinde, 1933'te iyi bir hasat yapmak mümkün oldu, bu da 1934'te şehirlerde yemek kartlarının kaldırılmasını mümkün kıldı. 1937'de, sürekli toprak mülkiyeti için devlet tasarrufları kollektif çiftliklere devredildi. Kollektif çiftlik sistemi sonunda kazandı.
O zamandan beri, barış zamanında SSCB'de hiç aç yıl olmadı.