Фашизм та нацизм. Корінні відмінності

Багато хто не розуміє різницю між фашизмом і нацизмом, і думає, що це одне і теж або розглядають одну ідеологію як окремий випадок іншої. Можна чути такі вигуки:
1. "Та назви ти це хоч горщиком, суть від цього не змінюється."
Ну що ж, якщо людина хоче здаватися неосвіченою і бути екземпляром «Ялинки-людожерки» і називати всі речі одним словом (горщиком, наприклад), то це його таке ж демократичне право, як і будь-якого бомжа валяться на вулиці і пропагувати свій спосіб життя .
2. «Нацизм розглядається як окремий випадок фашизму, читаючи ту ж саму віки, це легко зрозуміти. Різниці практично немає.
Саме на практиці різниця є. З огляду на історичну справедливість, слід розрізняти ці поняття, і не заважати кисле із зеленим. Об'єднати за загальними ознаками, і розглянути як окремий випадок можна — але безглуздо (у контексті кінцевих цілей ідеологій), бо під ці «випадки» потраплять ще купа інших «вад». За докладним дослідженням треба звертатися до відповідних робіт, а не до словників, і особливо не до ЗМІ.

Сьогодні у ЗМІ, часто, фашизмом називають будь-які дійсні чи уявні прояви, що вкрай радикально відрізняються від демократичної ідей у ​​поєднанні з расистською ідеєю, ідеєю національної чи расових євгенічних навчань про расу, а також симпатії до нацистської символіки та естетики. Фашизмом також називають форму популістського ультранаціоналізму, заснованого на зверненні до минулого, його романтизації та ідеалізації. Насправді, фашизм став просто лайливим словом у політичній полеміці, втративши свій конкретний зміст.

Частина 1. Різниця між націонал-соціалізмом та фашизмом

Деякі люди навіть не знають, що є різниця між фашизмом Муссоліні та націонал-соціалізмом Гітлера. Про націонал-соціалізм часто говорять фашизм, чи німецький чи німецький фашизм. Найчастіше це ототожнення понять спостерігається серед, вихованих на комуністичної ідеології, яка називала всі прояви радикально-правих ідей у ​​Європі фашизмом. Найчастіше людина з дитинства вихована вороже до цих ідеологій і просто не хотіла розділяти ці ідеології, вникати в суть цих ідеологій, вважаючи їх злом одного кореня, загальним, змішуючи обидва поняття і не бажаючи розбиратися в різниці.

Частина 2. Ставлення фашизму та націонал-соціалізму до держави, до її цілей

За визначенням Муссоліні «основне становище фашистської доктрини це вчення про державу, її сутність, завдання та цілі. Для фашизму держава є абсолютом, порівняно з яким індивіди та групи лише «відносне». Індивіди та групи мислимі лише у державі».

Таким чином, Муссоліні сформулював головну ідею та мету фашизму. Ще більш конкретно ця ідея позначена у гаслі, яке проголосив Муссоліні у своїй промові в Палаті депутатів 26 травня 1927 року: «все в державі, нічого проти держави і нічого поза державою».

Ставлення націонал-соціалістів до держави було принципово іншим. Якщо для фашистів держава є первинною: «держава створює націю» (1), то для націонал-соціалістів держава - «тільки засіб для збереження народу». Більше того, націонал-соціалізм мав на меті і головне завдання навіть не підтримку цього «засобу», а відмову від нього — розбудову держави в суспільство. Яким же мало бути це суспільство майбутнього? По-перше, воно мало бути расовим, заснованим на принципах расової нерівності. І основною початковою метою цього суспільства було звільнення раси від впливу інших рас, у разі арійської, та був підтримання і збереження її чистоти. Держава мислилося як проміжний етап, який необхідний спочатку для будівництва такого суспільства. Тут помітна деяка схожість з ідеями Маркса та Леніна, які теж вважали державу перехідною формою на шляху будівництва іншого суспільства (комунізму). Для Муссоліні головною метою було створення абсолютної держави, відродження колишньої могутності Римської імперії. Відмінність стає зрозумілою.

Частина 3. Відмінності щодо національного питання

Для фашистів характерний корпоративний підхід у вирішенні національного питання. Фашисти хочуть шляхом співробітництва націй та класів досягти своєї кінцевої мети абсолютної держави. Націонал-соціалізм, в особі Гітлера та інших його діячів, вирішує національну проблему через расовий підхід, шляхом механічного чищення раси, тобто підтримки чистоти раси та відсіювання інорасових елементів.

Головним в ідеології націонал-соціалізму є раса. При цьому в гітлерівській Німеччині під расою розумівся цілком конкретний тип людей, приймалися закони, що забезпечують чистоту та збереження арійської раси, проводилися конкретні заходи щодо виведення певного фізіологічного типу.

Муссоліні стверджує, що «раса — це почуття, а чи не реальність; 95% відчуття». А це вже не зокрема, це важливі ідеологічні розбіжності. Муссоліні взагалі не використовує поняття «раса», він оперує лише поняттям «нація». Гітлер стверджував, що поняття «нація» — це застаріле, «порожнє» поняття: «Поняття нації стало порожнім. «Нація» - це політичне знаряддя демократії та лібералізму». (2) Гітлер принципово відкидає поняття «нація». Більше того, він ставить завдання скасувати це поняття. А Муссоліні, навпаки, ототожнює поняття «нація» з основою фашистської доктрини — поняттям «держава».

Наріжним каменем національної політики націонал-соціалізму був антисемітизм. У той самий час, у фашистської Італії, був переслідування євреїв з, хоч би яким не було, ідеологічним міркувань. Фашизм як ідеологія взагалі вільний від антисемітизму.

Більше того, Муссоліні різко засуджував націонал-соціалістичні євгенічні вчення про чистоту раси та антисемітизму. У березні 1932 року, розмовляючи з німецьким письменником Емілем Людвігом, він сказав: «… До теперішнього часу у світі не залишилося зовсім чистих рас. Навіть євреї не уникли змішання. Саме таке змішання найчастіше робить націю сильною і красивою… Я не вірю у жодні біологічні експерименти, які нібито можуть визначити чистоту раси… Антисемітизм в Італії не існує. Італійські євреї завжди поводилися як справжні патріоти. Вони хоробро билися за Італію під час війни».

Як бачимо, Муссоліні не тільки не засуджує змішання рас, у чому докорінно суперечить не лише Гітлеру і всій расовій теорії націонал-соціалізму, а й навіть із симпатією говорить про євреїв. І це були не просто слова — на той час в Італії багато важливих посад в університетах і в банках займали євреї. В армії серед найвищих офіцерів також було багато євреїв.

Французький автор Ф. Фюре у своїй книзі «Минуле однієї ілюзії» сказав: «Гітлер зробив слово «раса» головним пунктом свого політичного кредо, тоді як Муссоліні насправді справи був расистом». Російський соціолог Н.В. Устрялов (1890-1937): «Необхідно… відзначити, що у італійському фашизмі расистський дух відсутня начисто… Інакше висловлюючись, расизм не є необхідний елемент фашистської ідеології».

Лише останньому етапі існування фашистського режиму Італії мали місце випадки утисків євреїв. Але вони не носили масового характеру, і були викликані лише бажанням Муссоліні догодити Гітлеру, від якого на той час вже багато в чому залежала доля не тільки італійського фашизму, а й його лідера. Отже, ґрунтуючись на наведених висловлюваннях Беніто Муссоліні, прояви антисемітизму, що мали місце на останньому етапі існування фашистського режиму в Італії, мали кон'юнктурно-політичний, а не принципово-ідеологічний характер. Більше того, вони абсолютно не відповідали поглядам Муссоліні і, отже, не відповідали доктрині фашизму.

Гітлер у своїй ідеології взяв за основу спосіб, як об'єднати його навколо соціалістичних ідей, перетворивши ідею абсолютної італійської держави Муссоліні в ідею про суспільство з євгенічним вченням про расу, загострене до антисемітизму, де панувала б арійська раса.

Сьогодні в ЗМІ найчастіше фашизмом називають будь-які дійсні чи уявні прояви тоталітаризму у поєднанні з ідеєю національної чи расової винятковості, а також симпатії до нацистської символіки та естетики. Фашизмом також називають форму популістського ультранаціоналізму, заснованого на зверненні до минулого, його романтизації та ідеалізації. Насправді, фашизм став просто лайливим словом у політичній полеміці, втративши свій конкретний зміст.

Нижче пропонується невелика робота (засновано на "єврейських джерелах" (!) (Що помітно), щоб не було претензій типу: не потрібні мені тут статті затятих націоналістів).

Частина 1. Різниця між націонал-соціалізмом та фашизмом

Деякі люди навіть не знають, що є різниця між фашизмом Муссоліні та націонал-соціалізмом Гітлера. Про націонал-соціалізм часто говорять фашизм, чи німецький чи німецький фашизм. Найчастіше це ототожнення понять спостерігається серед, вихованих на комуністичної ідеології, яка називала всі прояви тоталітаризму у Європі фашизмом. Найчастіше людина просто не хотіла розділяти ці ідеології, вважаючи їх злом одного кореня, загальним, змішуючи обидва поняття і не бажаючи розумітися на різниці.

Загалом тут є логіка, оскільки зародилася ця гілка Європейського тоталітаризму в Італії і називалася - фашизм від італійського слова "fascio", що означає ”пучок”, ”зв'язок”, ”об'єднання”, ”союз”. А оскільки саме на той час було потужне протистояння ідей комунізму та фашизму, то всяке подібне зло називалося фашизмом, що залишилося у свідомості людей, особливо старих. Дещо пізніше, Гітлер, взявши за основу ідею Муссоліні, розвинув її на расистському грунті і створив уже націонал-соціалізм чи нацизм.

Істотною відмінністю між цими двома вченнями є тональна забарвленість їхніх націоналістичних ідей. Обидві ідеології мають в основі шовінізм, але якщо у фашизмі цей шовінізм спрямований на посилення держави, відродження колишньої Римської імперії та на єдність представників цієї нації, то націонал-соціалізм – це теорія зверхності однієї нації над іншою.

У нацизмі домінує расова ідея, доведена антисемітизму. Ставлення до решти націй теж має зв'язок з євреями. Все пов'язується із семітами. Більшовизм стає жидівським більшовизмом, французи очорномазилися і чекали, англійців навіть зводять до одного з Ізраїлевих колін, сліди якого вважаються втраченими і т.д.

Розглянемо ідеологічні засади фашизму та націонал-соціалізму. Факт, але не відомий, що Гітлер і Муссоліні вкрай не любили, коли їх доктрини та ідеології плутали. Існували принципові розбіжності: щодо держави, з національного питання, стосовно війни і миру, з питань релігії, та інших, менш значимим.

Частина 2. Ставлення фашизму та нацизму до держави, до її цілей

За визначенням Муссоліні «основне становище фашистської доктрини це вчення про державу, її сутність, завдання та цілі. Для фашизму держава є абсолютом, порівняно з яким індивіди та групи лише «відносне». Індивіди та групи мислимі лише у державі».

Таким чином, Муссоліні сформулював головну ідею та мету фашизму. Ще більш конкретно ця ідея позначена у гаслі, яке проголосив Муссоліні у своїй промові в Палаті депутатів 26 травня 1927 року: «все в державі, нічого проти держави і нічого поза державою».

Ставлення націонал-соціалістів до держави було принципово іншим. Якщо для фашистів держава є первинною: «держава створює націю» (1), то для націонал-соціалістів держава - «тільки засіб для збереження народу». Більше того, націонал-соціалізм мав на меті і головне завдання навіть не підтримку цього «засобу», а відмову від нього - перебудову держави в суспільство. Яким же мало бути це суспільство майбутнього? По-перше, воно мало бути расовим, заснованим на принципах расової нерівності. І основною початковою метою цього суспільства було очищення раси, у разі арійської, та був підтримання і збереження її чистоти. Держава мислилося як проміжний етап, який необхідний спочатку для будівництва такого суспільства. Тут помітна деяка схожість з ідеями Маркса та Леніна, які теж вважали державу перехідною формою на шляху будівництва іншого суспільства (комунізму). Для Муссоліні головною метою було створення абсолютної держави, відродження колишньої могутності Римської імперії. Відмінність стає зрозумілою.

Частина 3. Відмінності щодо національного питання

Для фашистів характерний корпоративний підхід у вирішенні національного питання. Фашисти хочуть шляхом співробітництва націй та класів досягти своєї кінцевої мети абсолютної держави. Націонал-соціалізм, в особі Гітлера та інших його діячів, вирішує національну проблему через расовий підхід, шляхом підпорядкування «нелюдини» однієї вищої раси та забезпечення її панування над іншими.

Сказане вище підтверджується висловлюваннями лідерів цих рухів:
Б. Муссоліні: «Фашизм - історична концепція, в якій людина розглядається виключно, як активний учасник духовного процесу в сімейній і соціальній групі, в нації та в історії, де співпрацюють всі нації».
А. Гітлер: «Я ніколи не погоджуся, щоб інші народи були рівноправними з німецькою, наше завдання – поневолити інші народи». (2)

Головним в ідеології націонал-соціалізму є раса. При цьому в гітлерівській Німеччині під расою розумівся цілком конкретний тип людей, приймалися закони, що забезпечують чистоту та збереження арійської раси, проводилися конкретні заходи щодо виведення певного фізіологічного типу.

Муссоліні стверджує, що «раса - це почуття, а чи не реальність; 95% відчуття». А це вже не зокрема, це важливі ідеологічні розбіжності. Муссоліні взагалі не використовує поняття «раса», він оперує лише поняттям «нація». Гітлер стверджував, що поняття «нація» - це застаріле, «порожнє» поняття: «Поняття нації стало порожнім. «Нація» - це політичну зброю демократії та лібералізму». (2) Гітлер принципово відкидає поняття «нація». Більше того, він ставить завдання скасувати це поняття. Муссоліні ж, навпаки, ототожнює поняття "нація" з основою фашистської доктрини - поняттям "держава".

Наріжним каменем національної політики націонал-соціалізму був антисемітизм. У той самий час, у фашистської Італії, був переслідування євреїв з, хоч би яким не було, ідеологічним міркувань. Фашизм як ідеологія взагалі вільний від антисемітизму.

Більше того, Муссоліні різко засуджував нацистську теорію расизму та антисемітизму. У березні 1932 року, розмовляючи з німецьким письменником Емілем Людвігом, він сказав: «... До теперішнього часу у світі не залишилося зовсім чистих рас. Навіть євреї не уникли змішання. Саме таке змішання найчастіше робить націю сильною і красивою... Я не вірю в жодні біологічні експерименти, які нібито можуть визначити чистоту раси... Антисемітизм в Італії не існує. Італійські євреї завжди поводилися як справжні патріоти. Вони хоробро билися за Італію під час війни».

Як бачимо, Муссоліні не тільки не засуджує змішання рас, у чому докорінно суперечить не лише Гітлеру і всій расовій теорії націонал-соціалізму, а й навіть із симпатією говорить про євреїв. І це були не просто слова - на той час в Італії багато важливих посад в університетах і в банках займали євреї. В армії серед найвищих офіцерів також було багато євреїв.

Французький автор Ф. Фюре у своїй книзі «Минуле однієї ілюзії» сказав: «Гітлер зробив слово «раса» головним пунктом свого політичного кредо, тоді як Муссоліні насправді справи був расистом». Російський соціолог Н.В. Устрялов (1890-1937): «Необхідно... відзначити, що у італійському фашизмі расистський дух відсутня начисто... Інакше висловлюючись, расизм не є необхідний елемент фашистської ідеології».

Лише останньому етапі існування фашистського режиму Італії мали місце випадки утисків євреїв. Але вони не носили масового характеру, і були викликані лише бажанням Муссоліні догодити Гітлеру, від якого на той час вже багато в чому залежала доля не тільки італійського фашизму, а й його лідера. Отже, ґрунтуючись на наведених висловлюваннях Беніто Муссоліні, прояви расизму та антисемітизму, що мали місце на останньому етапі існування фашистського режиму в Італії, мали кон'юнктурно-політичний, а не принципово-ідеологічний характер. Більше того, вони абсолютно не відповідали поглядам Муссоліні і, отже, не відповідали доктрині фашизму. У зв'язку з цим не може не викликати сумніву твердження, що зустрічається у засобах масової інформації та широкої літератури, що «найважливішою ознакою фашизму є крайній націоналізм… насадження нетерпимості до інших народів, обмеження їхніх прав аж до фізичного знищення». Ця ознака повною мірою відноситься до націонал-соціалістської ідеології, але ніяк не до фашизму.

Гітлер у своїй ідеології взяв за основу спосіб, як об'єднати його навколо псевдосоціалістичних ідей, перетворивши ідею абсолютної італійської держави Муссоліні в ідею про суспільство з расовою нерівністю, загостреною до антисемітизму, де панувала б арійська раса.

Муссоліні вважав, що потрібно відродити колишню міць Римської імперії, він вирішував національне питання корпоративно. Для Муссоліні було важливо організувати рівноправне співробітництво націй, задля досягнення єдиної мети організації абсолютної держави, де особистість була під повним, як духовним, і фізичним контролем.

Гітлер, якщо можна так висловитися, вичавив сік з доктрини Муссоліні, так само як і з комуністичних ідей, перетворивши їх на монстра не тільки зсередини (тотальний контроль над особистістю в державі), а й зовні, перетворивши німецький народ на машину війни, знищення та підпорядкування інших націй.

Частина 4. Подібності

Як фашизм, і нацизм це тоталітарні чи авторитарно-диктаторські режими. Порівнюючи диктатури Гітлера та Муссоліні за рисами та ознаками тоталітарних режимів:

Тоталітаризм – це ідеологія. Як Муссоліні, і Гітлер написали свої твори, які з'явилися доктринами їх режимів. У Італії це «Доктрина фашизму», а Гітлера це «Моя Боротьба». Ці доктрини і були основами, за допомогою яких переконували народ, і які мали бути книгою «буття» кожного фашиста та нациста.

За тоталітаризму немає місця особистості. Все поглинено державою, у випадку з фашизмом чи суспільством, у випадку з націоналом – соціалізмом. З історії бачимо, що це так.

Тоталітаризм – це терор. В Італії це чорносорочники, а в Німеччині СА, СС, Гестапо, а також Народний трибунал та інші органи фашистської юстиції.

І за всіма ознаками ці режими фахівці відносять до тоталітаризму ХХ століття.

Слово «фашизм» у нас міцно асоціюється з гітлерівською Німеччиною. Проте глава Третього рейху Адольф Гітлер сповідував не фашизм, а націонал-соціалізм. При збігу багатьох положень між двома ідеологіями є суттєві відмінності та навіть протиріччя.

Тонка грань

Сьогодні будь-які рухи, що мають вкрай радикальний характер, які декларують націоналістичні гасла, прийнято називати проявом фашизму. Слово фашист по суті перетворилося на штамп, втративши свій вихідний зміст. Не дивно, оскільки дві найнебезпечніші тоталітарні ідеології XX століття - фашизм і націонал-соціалізм - тривалий час перебували у тісному зіткненні, надаючи одне одного помітний вплив.

Справді, між ними багато спільного - шовінізм, тоталітаризм, вождизм, відсутність демократії та плюралізму думок, опора на однопартійну систему та каральні органи. Націонал-соціалізм нерідко називають однією з форм вияву фашизму. Німецькі нацисти охоче адаптували на своєму ґрунті деякі елементи фашизму, зокрема нацистське вітання є калькою, так званого римського салюту.

При повсюдному змішуванні понять і принципів, якими керувалися нацизм і фашизм з-поміж них не так легко виявити відмінності. Але перш ніж це зробити, слід зупинитися на походження двох ідеологій.

Слово фашизм має італійське коріння: «fascio» російською звучить як «союз». Це слово, наприклад, стояло у назві політичної партії Беніто Муссоліні – Fascio di combattimento (Союз боротьби). Fascio у свою чергу сходить до латинського слова fascis, що перекладається як пучок або зв'язка.

Фасції - пучки в'язових або березових лозин, перетягнутих червоним шнуром або пов'язаних ременями - були своєрідним атрибутом влади давньоримських царів або магістрів в епоху Республіки. Спочатку вони символізували право влади домагатися своїх рішень застосуванням сили. За деякими версіями, фасції справді були інструментом тілесних покарань, а разом із сокирою - страти.

Ідеологічне коріння фашизму беруть початок у 1880-х роках у такому явищі як Fin de siècle (з фр. - «кінець століття»), що характеризується метаннями між ейфорією в очікуванні змін та есхатологічним страхом перед майбутнім. Інтелектуальну основу фашизму багато в чому підготували праці Чарльза Дарвіна (біологія), Ріхарда Вагнера (естетика), Артюра де Гобіно (соціологія), Гюстава Лебона (психологія) та Фрідріха Ніцше (філософія).

На рубежі століть з'являється ряд робіт, у яких сповідується доктрина переваги організованої меншості над дезорганізованою більшістю, легітимність політичного насильства, радикалізуються поняття націоналізму та патріотизму. Це призводить до появи політичних режимів, які прагнуть посилення регулюючої ролі держави, насильницьким методам придушення інакодумства, неприйняттю принципів економічного та політичного лібералізму.

У багатьох країнах, як Італія, Франція, Бельгія, Угорщина, Румунія, Японія, Аргентина на повний голос про себе заявляють фашистські рухи. Вони сповідують подібні принципи: авторитаризм, соціальний дарвінізм, елітаризм, одночасно обстоюючи антисоціалістичні та антикапіталістичні позиції.

У найчистішому вигляді доктрина фашизму як влади корпоративної держави була виражена італійським лідером Беніто Муссоліні, котрий під цим словом розумів не лише систему державного управління, а й ідеологію. 1924 року Національна фашистська партія Італії (Partito Nazionale Fascista) отримала парламентську більшість, а з 1928-го - стала єдиною легальною партією країни.

Націонал-соціалізм

Цей рух відомий під терміном «нацизм» став офіційною політичною ідеологією у Третьому рейху. Його часто розглядають як різновид фашизму з елементами псевдонаукового расизму та антисемітизму, що виразилося у понятті «німецький фашизм», за аналогією з італійським чи японським фашизмом.

Німецький політолог Мануель Саркісянц пише, що нацизм - це німецький винахід. Філософія нацизму та теорія диктатури були сформульовані в середині XIX століття шотландським істориком та публіцистом Томасом Карлейлем. «Як і Гітлер, Карлейль ніколи не зраджував своєї ненависті, своєї презирства до парламентської системи, - зазначає Саркісянц. - Як і Гітлер, Карлейль завжди вірив у рятівну чесноту диктатури».

Головною метою для німецького націонал-соціалізму було побудова і затвердження на максимально великому географічному просторі «чистої держави», в якому головна роль відводилася представникам арійської раси, що має все необхідне для благополучного існування.

Націонал-соціалістична німецька робітнича партія (НСДАП) перебувала при владі в Німеччині з 1933 по 1945 рік. Гітлер часто підкреслював значення італійського фашизму, який вплинув формування нацистської ідеології. Особливе місце він відводив Маршу на Рим (хода італійських фашистів у 1922 році, що сприяло піднесенню Муссоліні), який став натхненним прикладом для німецьких радикалів.

В основу ідеології німецького нацизму ліг принцип об'єднання доктрин італійського фашизму навколо націонал-соціалістичних ідей, де абсолютна держава Муссоліні перетворювалася б на товариство з євгенічним вченням про расу.

Такі близькі, але різні

Відповідно до Муссоліні основне положення фашистської доктрини - це вчення про державу, її сутність, завдання та цілі. Для ідеології фашизму держава є абсолютом - незаперечним авторитетом та вищою інстанцією. Усі індивіди чи соціальні групи не мислимі без держави.

Більш чітко ця ідея позначена у гаслі, яке Муссоліні проголосив у своїй промові в Палаті депутатів 26 травня 1927 року: «Все в державі, нічого проти держави і нічого поза державою».

Ставлення до держави націонал-соціалістів було принципово іншим. Для ідеологів Третього рейху держава – це «тільки засіб для збереження народу». У віддаленій перспективі націонал-соціалізм не ставив за мету підтримувати структуру держави, а прагнув реорганізувати їх у громадські інститути.

Держава в націонал-соціалізмі розглядалося як проміжний етап у побудові ідеального, чистого в расовому відношенні суспільства. Тут можна побачити деяку аналогію з ідеями Маркса та Леніна, які вважали державу перехідною формою на шляху будівництва безкласового суспільства.

Другий камінь спотикання між двома системами - національне та расове питання. Для фашистів був украй важливим у цьому плані корпоративний підхід у вирішенні національних проблем. Муссоліні заявляв, що «раса – це почуття, а не реальність; 95% відчуття». Більше того, Муссоліні намагався якомога уникати цього слова, замінюючи його поняттям нація. Саме італійська нація була для дуче предметом гордості та стимулом для її подальшого звеличення.

Гітлер називав поняття "нація" "застарілим і порожнім", незважаючи на присутність цього слова в назві його партії. Національне питання німецькі лідери вирішували через расовий підхід, у буквальному значенні шляхом механічного очищення раси та підтриманням расової чистоти через відсіювання сторонніх елементів. Расове питання – наріжний камінь нацизму.

Фашистської ідеології в її первісному значенні були чужі расизм і антисемітизм. Хоча Муссоліні і визнавав, що став расистом ще 1921 року, та заодно підкреслював, що немає ніякої імітації німецького расизму. "Необхідно, щоб італійці поважали свою расу", - так декларував Муссоліні свою "расистську" позицію.

Більше того, Муссоліні неодноразово засуджував євгенічні вчення націонал-соціалізму про чистоту раси. У березні 1932 року в бесіді з німецьким письменником Емілем Людвігом він зауважив, що «до теперішнього часу у світі не залишилося зовсім чистих рас. Навіть євреї не уникли змішання».

"Антисемітизму в Італії не існує", - заявляв дуче. І це були не лише слова. У той час як у Німеччині набирали чинності антисемітські кампанії в Італії багато важливих посад в університетах, банках чи армії продовжували займати євреї. Тільки з середини 1930-х Муссоліні заявив про білу перевагу в африканських колоніях Італії і перейшов на антисемітську риторику заради союзу з Німеччиною.

Важливо, що нацизм перестав бути обов'язковою складовою фашизму. Так, фашистські режими Салазара в Португалії, Франка в Іспанії чи Піночета в Чилі були позбавлені основоположної для нацизму теорії расової переваги.

Лічені тижні залишилися до дня перемоги у Великій Вітчизняній війні. А тут ще події в Україні, де вже майже півтора роки обидві сторони конфлікту називають один одного «фашистами». Саме слово «фашизм» дедалі активніше проникає у масову свідомість - і вже формується стійка асоціація: «Друга Світова війна була війною проти фашизму». А може, проти нацизму? Сьогодні багатьом нема часу розбиратися - от і заважають усі поняття воєдино. Але журналісти не повинні собі цього дозволяти.

Сьогодні все частіше і частіше ми чуємо з різних велемовних вуст висловлювання як за шаблоном: «Не допустимо реабілітації фашизму!». Ну і звичайно тут «Перемога над німецько-фашистськими загарбниками», «Фашистська влада в Києві», «Фашистські молодики на Майдані», «Німецькі фашисти влаштували Голокост, щоб знищити євреїв». Дивовижна мішанина! Але якщо від відповідальних за ідеологію чиновників будь-якої компетентності чекати не доводиться (їх за іншим принципом відбирають), то коли їм починають вторити журналісти стає зовсім сумно.

Давайте розберемося, у чому різниця між «фашизмом» і «нацизмом», хто з них справді розв'язав найстрашнішу війну в історії і чому «німецько-фашистських полчищ» насправді ніколи не існувало. Чому євреїв та циган знищували – нацисти, а рятували – фашисти. Дивно? Давайте розумітися.

Фашизм

Зазвичай сучасний обиватель знає, що фашизм зародився Італії, і що першим фашистом, який став главі держави, був, відповідно, Беніто Муссоліні. На жаль, у цьому знання в більшості закінчуються. І далі в масовій свідомості чомусь йдуть Гітлер та концтабори.

Подібна ситуація – у країнах, у яких заборонена як нацистська, так і комуністична символіка. Наприклад, у Литві чи Україні (з початку квітня цього року). Український закон так і називається: «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Схожий закон є в Росії – там заборонено нацистську символіку. Щоправда, у Росії юристам складніше – кожен суд по-своєму вирішує, що вважати нацистською символікою, а що – ні. Звідси і безліч спірних питань. Але в будь-якому разі, знову ж таки, заборонено нацистську символіку. Але не фашистська.

P.S.

І останнє, спеціально для тих, кому ліньки включати мозок і хто вже готовий звинуватити автора в «перегляді підсумків» та «обіленні фашизму». Мені однаково гидкі нацизм і фашизм. Я за лібералізм і проти будь-якого вождизму; ходіння строєм із прапорами викликає в мене зубний біль, а будь-який заклик «згуртуватися навколо» - пронос. Я за абсолютно вільну пресу проти будь-якої цензури. Я за парламентську республіку та безліч партій у законодавчому органі. Але я проти поєднання історичних понять. Тому що це і є переписування історії. А я дуже добре її знаю, щоб змиритися з цим.

Питання, винесене в заголовок, зовсім не умоглядне або абстрактне, як це може комусь здатися. Більше того, він стосується минулого, сьогодення і майбутнього не однієї-двох-трьох, а багатьох країн — практично всього людства.

Термін "фашизм" у нашій країні - нещодавно Радянському Союзі, а тепер Росії - набагато відоміший, ніж нацизм. Більше того, фашизм став буквально народним словом, що має загальне, життєве, причому, по суті, лайливе значення. У побуті фашизм асоціюється не лише з Гітлером, нашим смертельним ворогом у минулій війні, а й із вкрай одіозними якостями.

Етюд у коричневих відтінках

Для початку подивимося, що називається збоку навскідку. Що бачимо? По-перше, термін «фашизм» у нашій країні — нещодавно Радянському Союзі, а тепер Росії — набагато відоміший, ніж нацизм. Більше того, фашизм став буквально народним словом, що має загальне, життєве, причому, по суті, лайливе значення. У побуті фашизм асоціюється не лише з Гітлером, нашим смертельним ворогом у минулій війні, а й із вкрай одіозними якостями. Простіше кажучи, фашистом вважають вкрай жорстоку і в той же час безпринципну людину — таке виснаження пекла в реальному житті.

Інша історія з нацизмом. Це слово куди менш знайоме більшості наших співгромадян, менш укорінилося, не носить такого безумовно-негативного забарвлення і в цілому є надбанням швидше за наукове співтовариство, ніж побутової повсякденності. У всякому разі, назвати/обкликати когось «фашистом» — повсюдна практика, а ось масового використання з такою ж метою слова «нацист» щось не спостерігається… І якщо на запитання «Що таке фашизм?» більшість дасть більш-менш чітку, хоча далеко не завжди повну чи точну, вичерпну відповідь, то на таке ж прохання щодо нацизму багато хто здивовано знизає плечима або висловиться зовсім безладно.

Така різниця коріниться у минулому. Ще до Другої світової війни радянська пропаганда широко використовувала термін «фашизм» (звісно, ​​негативно). Потім, у короткий період співпраці гітлерівської Німеччини та сталінського СРСР із серпня 1939-го по червень 1941-го, згадка про фашизм і фашистів зникла з офіційної риторики. Щоправда, і нацизм повною мірою з'явився. В основному йшлося про «гітлеризм», зрідка згадувалася абревіатура гітлерівської партії — НСДАП, але до її розшифровки, від якої саме рукою подати до нацизму, справа зазвичай не доходила.

З початком війни фашизм став і до перебудови другої половини 1980-х років залишався повсюдним оборотом, і лише з 1960-х років термін «нацизм» дедалі частіше фігурував у науково-дослідній літературі. А останню чверть століття фашизм і нацизм вживаються в Росії майже з однаковою частотою, причому на всіх рівнях, хоча стилістика масових пам'ятних заходів (передусім Дня Перемоги) і зараз залишається «антифашистською», а не «антинацистською».

Порівняння наліво

Звідки взявся лексичний перекіс у бік фашизму і чим пояснюється посилення «присутності» нацизму останніми роками? Зрештою, яке співвідношення цих соціально-політичних, духовно-ідеологічних явищ — фашизму та нацизму? Чи можна поставити між ними знак рівності, а якщо ні, то які відмінності?

У роки війни найбільш уживаними були слова «фашист», «фашистський», «німецько-фашистський». Саме так говорив Сталін — і під час військових невдач, і в ореолі Великої Перемоги. І ніколи – «нацисти» чи «нацистський». Після Сталіна ситуація не змінилася — за Хрущова, Брежнєва, Андропова, Черненка, та й у перші роки Горбачова вживання терміна «нацизм» не те щоб заборонено, але, як і раніше, існує у спеціальній, «неемоційній», «холоднокровній» літературі. В офіційних ЗМІ, виступах лідерів партії та держави, у мистецьких творах (книгах, спектаклях, кінофільмах), у суспільному житті міст та весей — усюди звучить «фашизм». І щодо військової тематики, і на побутовому рівні стосовно «нелюдам», «нелюдям», «мерзотникам» вже нашого часу.

Взяти хоча б знаменитий фільм Михайла Ромма — саме «Звичайний фашизм», у радянському виконанні нема фільму «Звичайний нацизм». Хвилина мовчання — адже вона названа «світлої пам'яті полеглих у боротьбі з фашизмом». У шкільних підручниках скрізь фашизм, а чи не нацизм тощо. буд. і т. п.

Чому так? Скринька відкривається просто. Нацизм - це скорочення від "націонал-соціалізм". А він, у свою чергу, є похідним від Націонал-соціалістичної німецької робочої партії (НСДАП), яку очолював Гітлер. Зрозуміло, між більшовиками, комуністами, з одного боку, та націонал-соціалістами (нацистами), з іншого, були суттєві відмінності. І все ж у стилістиці назв простежується схожість. У них хоч і націонал-, але все ж таки соціалізм, а це, як кажуть, зближує — хоча б на словах. До того ж у назві гітлерівської партії є слово «робоча».

У той же час на Заході ситуація була протилежною — там у побуті саме термін «нацизм». Саме про нацизм («наці»), націонал-соціалізм постійно говорили і політики, включаючи Черчілля, Рузвельта, Трумена, де Голля, та некомуністичні ЗМІ. Тим самим вони «поволі», асоціативно ставили комуністів-більшовиків близько до націонал-соціалістів (нацистів).

Загалом для непосвячених назви «Всесоюзна комуністична партія (більшовиків)» — ВКП(б), «Комуністична партія Радянського Союзу» (КПРС) та «Націонал-соціалістична німецька робоча партія» (НСДАП) дуже близькі: у всіх випадках присутня «левизна », «Народність», «захист інтересів трудящих», «революційність». Тому вже у довоєнні роки у радянському побуті був саме «фашизм», оскільки «нацизм» і особливо «націонал-соціалізм» породжував небажані паралелі та асоціації. Тим більше, що з 22 червня 1941 року в побуті був саме звично-негативний фашизм, причому ступінь його негативного сприйняття стрімко наростала, а не нацизм.

Ігри «Великої трійки»

Таким чином, навіть у роки спільної боротьби з Гітлером (не кажучи вже про часи до і після війни) між СРСР та західними союзниками — маються на увазі як державні лідери, так і переважний тренд у громадській думці — спостерігався своєрідний алаверд. Радянські керівники «ненав'язливо» зближували Америку та Британію з фашистами, а Рузвельт і особливо Черчіль ставили комуністів-більшовиків близько до націонал-соціалістів (нацистів). Мова, повторюся, насамперед, про ідеологію, світогляд, а не про міжнародну стратегію, де головним було все ж таки спільне, західно-радянське, неприйняття фашизму-нацизму — принаймні, починаючи з 22 червня 1941 року.

Іншими словами, фашизм, батьківщиною якого була Італія, позначав у перекладі з латинського («фасція») лише пучок прутів, — символ влади в Стародавньому Римі, що символізує суспільство, згуртоване під єдиним, жорстким керівництвом вождя (царя, імператора, султана тощо) .д.), - перетворився на жупел завдяки збігу історичних обставин. При неупередженому підході жорстке єдиноначальність легко можна побачити і політичній системі сталінського (хрущовського, брежнєвського) СРСР, й у комуністичному Китаї, й у Росії.

Зрозуміло, Сталін, як і його «закляті друзі» з антигітлерівської коаліції, не лише оборонявся, а й наступав. Прагнучи показати близькість західних демократій і Третього рейху, поставити Берлін поряд з Вашингтоном і Лондоном, радянська пропаганда стверджувала (а в роки союзництва із Заходом мала на увазі), що відмінностей між Америкою-Британією та фашистською Німеччиною – всього нічого: у англосаксів – «замаскована» капіталу», а у Гітлера ця диктатура вже відкрита. Але яке там «поруч», якщо замість слова «фашизм» вимовляти «нацизм» — отже, «націонал-соціалістичний», та ще й «робочий»?!

У той же час на Заході ситуація була протилежною — там у побуті саме термін «нацизм». Саме про нацизм («наці»), націонал-соціалізм постійно говорили і політики, включаючи Черчілля, Рузвельта, Трумена, де Голля, та некомуністичні ЗМІ. Для західного суспільства, більшості обивателів Америки, Британії чи Франції, наприклад, Нюрнберзький процес — це суд саме над нацизмом, саме націонал-соціалізм — це «коричнева чума» і загроза людству, саме з нацизмом воювала, у її власної інтерпретації, антигітлерівська коаліція за вирахуванням СРСР.

Причина переваги терміна «нацизм» стосовно гітлерівської Німеччини та невикористання слова «фашизм» теж знаходяться, перш за все, в ідеологічній площині. Якщо для радянського керівництва нацизм як термін був вкрай незручний, то для Черчілля та Рузвельта — якраз. Слухове сприйняття слова «націонал-соціалізм» ненав'язливо, поступово, не «в лоб» зближало Гітлера зі Сталіним, ставило їх на одну дошку, цим розподіляючи з-поміж них відповідальність за розв'язання Другої Першої світової. Навпаки, західні демократії на цьому фоні хіба що протиставлялися нацистам і комуністам, і цим «білизна» і «пухнастість» Вашингтона і Лондона ставали наочнішими і очевиднішими.

Тонку гру не зупинила навіть співпраця Сталіна, Рузвельта та Черчілля після червня 1941-го. На Заході були впливові кола, котрі сприймали коаліцію з більшовиками як суто вимушений і багато в чому протиприродний крок, як союз із меншим (порівняно з Гітлером), але теж чималим злом. Так уважала і значна частина англо-американських виборців. Використання саме терміну «нацизм» (при безумовно негативному його сприйнятті лідерами західних держав) було покликане врахувати ці настрої, підтверджувало, що вимушене військове співробітництво не скасовує корінних розбіжностей в ідеології, економіці, політичній системі, суспільних цінностях. Після розгрому загального ворога ці розбіжності знову вийшли першому плані, а короткочасні союзники повернулися до сприйняття одне одного як передусім суперників і навіть ворогів.

Що ж до Гітлера та її прісних, всі вони вважали себе фашистами, саме націонал-соціалістами, причому, зрозуміло, вважали цю приналежність і цей термін виключно позитивними. Але ніколи не використовували скорочення «нацизм», оскільки він мав явно негативний відтінок.

Від Муссоліні до Піночета

Тепер про точність термінів: як правильно фашизм чи нацизм? Хто ближчий до історичної істини — західна чи радянська стилістика, а багато в чому й відбиток, інтерпретація багатьох подій Другої світової війни (термін «Велика Вітчизняна» теж не дуже прижився за океаном та у Західній Європі)? Однозначної відповіді дати неможливо, бо її при об'єктивному, а не пропагандистському розгляді просто не існує.

Між фашизмом та націонал-соціалізмом (нацизмом) як ідеологіями, політичними, суспільними практиками є як суттєва схожість, так і помітні відмінності. Для фашистських (по суті, вкрай правих) партій та держав властиві культ національного лідера (вождя); неприйняття цінностей демократії (реальної конкуренції та багатопартійності у політиці, поділу влади щодо незалежної преси тощо); корпоративна побудова суспільства (деяка, хоч і не стовідсоткова схожість із «привідними ременями від партії до мас» у радянському суспільстві); велика залежність приватного сектора від держави («капіталісти з дозволу влади»).

У більшості фашистських держав існує одна-єдина партія, яка значною (але все ж меншою, ніж у СРСР) ступенем зросла з держапаратом. При цьому опора однопартійності — зовсім не велика буржуазія (якби це було так, то це було б надто просто!), а робітники, селяни плюс власники та персонал у міській сфері обслуговування (сервісних галузях) — «крамники», «дрібна буржуазія» . Саме пролетаріат та трудове селянство (висловлюючись у термінах марксизму-ленінізму) стали масовою опорою фашизму та особливо нацизму. Не випадково Першотравень був у гітлерівській Німеччині одним із головних свят, на державному прапорі біле коло з чорною свастикою розміщувалося на червоному тлі, а всередині НСДАП звичним зверненням було «партайгеноссе» — «товариш по партії».

Власне, фашистських режимів (у суворому науковому, а не емоційному розумінні) історія знає чимало: наприклад, Італія часів Муссоліні, франкістська Іспанія, Румунія при Антонеску, хортистська Угорщина, Португалія епохи Салазара та Каетану, ціла обойма диктаторів у Латинській Атлінії. Як уже сказано, окремі риси фашизму можна знайти мало не в більшості держав. Можливо, звідси й деяка легковажність багатьох взаємних звинувачень у фашизмі, які стали важливим елементом політичної моди останніх років.

Під знаком свастики

Націонал-соціалізм (нацизм) як правляча ідеологія, політична система, державний устрій існував лише в гітлерівській Німеччині. Нацизму властиві названі риси фашизму, але з-поміж них є певна різниця. По-перше, націонал-соціалізм є вкрай агресивним у зовнішній політиці, що для «чисто фашистських держав» зовсім не обов'язково (виняток — хіба що Японія 1930-х — першої половини 1940-х). Мілітаризм – найважливіший елемент нацистського режиму. По-друге, нацизм — це крайній націоналізм, це расизм із його вченням про вищу расу і неповноцінні народи, причому вищі мають панувати, а нижчі, неповноцінні підлягають знищенню чи рабству — і теоретично, і практично. У «типового фашизму» ця якість або відсутня, або виражена значно менш рельєфно, ніж у гітлерівців.

По-третє, для фашистських держав характерна велика роль церкви як виразника основної конфесії, тоді як відносини нацистів із традиційним (християнським) віровченням були дуже складними — по суті, на авансцену в Третьому рейху вийшли окультні (арійські) навчання, засновані знову ж таки на расовій перевагі. І хоча масштаби гонінь на священиків і на Церкву загалом були за Гітлера куди скромнішими, ніж при більшовиках, все ж таки нацизм, переходячи, на відміну від фашизму, з авторитарної в тоталітарну стадію, прагнув контролювати і особисте, приватне життя підданих, а тому « два сонця не може бути». Націонал-соціалізм все більше претендував на роль «нової релігії, яка опікується, що виховує нову людину», а Церква вважав конкурентом. І в цьому — знову ж таки за великих відмінностей в інших сферах — проявляється схожість нацизму з більшовизмом.

Сталін, як і його «закляті друзі» з антигітлерівської коаліції, не лише оборонявся, а й наступав. Прагнучи показати близькість західних демократій і Третього рейху, поставити Берлін поряд із Вашингтоном і Лондоном, радянська пропаганда стверджувала (а в роки союзництва із Заходом мала на увазі), що відмінностей між Америкою-Британією та фашистською Німеччиною — нічого.

Нарешті, по-четверте, підсумовуючи сказане, якщо фашизму властива консервативна шкала цінностей, то нацизмі явно простежуються революційні нотки, створені задля злам і перетворення всього суспільства, починаючи з його фундаменту, з житейської повсякденності. Революційний - значить, прогресивний; революція з погляду розвитку людської цивілізації може бути цілком реакційною: таким, наприклад, був режим «червоних кхмерів» (Пол Пота і Ко) в Кампучії. Та й, наприклад, оцінки, наскільки прогресивні, наприклад, порядки в Північній Кореї останніх 70 років і навіть у Радянському Союзі, як відомо, дуже відрізняються. У цьому контексті наявність революційних тенденцій, причому у перманентному режимі «нон-стоп», невід'ємна риса націонал-соціалізму.

Що ж до фюрера та її прісних, всі вони вважали себе фашистами, саме націонал-соціалістами, причому, зрозуміло, вважали цю приналежність і цей термін виключно позитивними. Але ніколи не використовували скорочення «нацизм», що використовується на Заході, тому що у нього був явно зневажливо-негативний відтінок, що «з'їдає» повне розшифрування терміну. Ось така лінгвістика, таке, здавалося б, буквоїдство, за яким стояли величезні, буквально тектонічні явища та процеси всесвітньої історії.

Саме нацизм, гітлерівський націонал-соціалізм, схвильований ідеєю світового панування, був ударною силою в розв'язуванні Другої світової війни. Без нацизму «чисті фашисти» на таке навряд чи зважилися б. Проте певна схожість націонал-соціалізму та фашизму, а також участь — у тих чи інших масштабах — у війні на боці Німеччини низки фашистських держав (Італії, Румунії, Угорщини, Іспанії, а також Японії) начебто дозволяють використовувати узагальнюючий термін «фашизм ». Водночас це означає, що на одну дошку з «теми» фашистами поставлено фашисти сучасні – скажімо, недавні режими в Аргентині чи Сальвадорі, а це вже, скажімо так, некоректно. З таким самим успіхом можна прирівняти Брежнєва до Пол Пота, Кім Чен Іна до Хрущова, а Ден Сяопіна до Сталіна.

Служниця чи пані?

Таким чином, питання про співвідношення термінів «фашизм» і «націонал-соціалізм (нацизм)», що влаштовує всі, і про доречність застосування кожного з них у тому чи іншому випадку залишається — і, мабуть, назавжди залишиться — відкритим. У цьому, впевнений, полягає сильна сторона історії — живої науки, яка не зводиться до набору незаперечних істин, «залізобетонних» стереотипів, які часом замішані на політичній кон'юнктурі, а передбачає дискусії, зіткнення та зіставлення різних точок зору. Світ багатобарвний, різноманітний, а події 1930—1940-х років, у тому числі феномен фашизму/нацизму, — одні із найскладніших та водночас найцікавіших у всесвітній історії.

Історія нікому нічого не винна, але всі ми повинні ставитись до неї з повагою. І, звісно, ​​не тримати її на агітаційно-пропагандистських «посилках» — це пані, а не служниця. Якщо саме в такому ключі — обговорення, самостійного, вдумливого, якщо хочете — дбайливого освоєння складної тканини історичного знання — розвиватиметься і викладання історії в школі, то наша країна матиме додатковий шанс уникнути повторення колишніх помилок.

Юрій Пронін, кандидат історичних наук,
«Байкальські вісті»