Вчені про "Бхагават-гіт як вона є" Видана загальним тиражем понад п'ять мільйонів екземплярів, більш ніж тридцяти мовами світу, «Бхагавад-гіта» у перекладі та з коментарями Його Божественної Милості А.Ч. Бхактиведанти Свамі Прабхупади стала справжнім бестселером.

Діти, ми вкладаємо душу в сайт. Дякуємо за те,
що відкриваєте цю красу. Дякуємо за натхнення та мурашки.
Приєднуйтесь до нас у Facebookі ВКонтакті

"Наука – це цікаво, а якщо ви не згодні, то йдіть на х..." – Річард Докінз, англійський біолог.

Напевно, ніхто не буде сперечатися з тим, що наука - це не тільки двигун прогресу, а й один із найпрекрасніших і найкорисніших для людства видів творчості. Кожне наукове дослідження - це процес творіння, кожен вчений - творець, що по-своєму переосмислює і змінює реальність. Як і всі творчі люди, вчені знають, що таке натхнення, як важко часом буває знайти і зберегти. Зате якщо знаходять, то потім із задоволенням діляться своєю мудрістю з усіма бажаючими – і це по-справжньому тішить.

10 листопада у всьому світі відзначається День науки. До цієї дати сайтзібрав знамениті цитати великих учених, які ми почерпнули з їхньої праці, листів, нобелівських виступів та інших джерел.

Альберт Ейнштейн,
один із найбільш значних фізиків XX століття, творець спеціальної та загальної теорії відносності, лауреат Нобелівської премії з фізики (1921).

• Теорія – це коли все відомо, але нічого не працює. Практика – це коли все працює, але ніхто не знає чому. Ми ж об'єднуємо теорію та практику: нічого не працює... і ніхто не знає чому!
• Усі ми генії. Але якщо ви судитимете рибу за її здатністю підбиратися на дерево, вона проживе все життя, вважаючи себе дурою.
• Якщо щось не можете пояснити шестирічній дитині, ви самі цього не розумієте.
• Тільки дурень потребує порядку - геній панує над хаосом.
• Є лише два способи прожити життя. Перший – ніби чудес не існує. Другий - ніби навколо одні чудеса.
• Єдине, що заважає мені вчитися, - це здобута мною освіта.

Леонардо Да Вінчі,
італійський художник, скульптор, архітектор, вчений, інженер епохи Відродження.

• Хто хоче розбагатіти протягом дня, буде повішено протягом року.
• Робота над твором мистецтва ніколи не може бути закінчена, а може бути лише занедбана.
• Противник, який розкриває ваші помилки, корисніший для вас, ніж друг, який бажає їх приховати.
• Випробуй один раз політ, і твої очі назавжди будуть спрямовані в небо. Якось там побувавши, на все життя ти приречений сумувати за ним.
• Де вмирає надія, там з'являється порожнеча.

Лев Ландау,
радянський фізик-теоретик, засновник наукової школи, академік АН СРСР, лауреат Нобелівської премії з фізики (1962).

• Найбільшим досягненням людського генія є те, що людина може зрозуміти речі, які вона вже не в змозі уявити.
• Англійську треба знати! Навіть найтупіші англійці знають його непогано.
• Найстрашніший гріх – це нудьгувати! … Ось прийде Страшний суд, Господь Бог покличе і запитає: «Чому не користувався всіма благами життя? Чому сумував?»
• Кожен має достатньо сил, щоби гідно прожити життя. А всі ці розмови про те, який зараз важкий час, - це хитромудрий спосіб виправдати свою бездіяльність, ліньки та різні похмурості. Працювати треба, а там, дивишся, і часи зміняться.

Нікола Тесла,
винахідник в галузі електротехніки та радіотехніки, інженер, фізик.

• Вам знайомий вислів «Вище голови не стрибнеш»? Це помилка. Людина може все.
• Дія навіть найменшої істоти призводить до змін у всьому Всесвіті.
• Сучасні вчені мислять глибоко, замість мислити ясно. Щоб мислити ясно, потрібно мати здоровий глузд, а мислити глибоко можна і будучи абсолютно божевільним.

Нільс Бор,
датський фізик та філософ, лауреат Нобелівської премії з фізики (1922).

• На світі є такі серйозні речі, що говорити про них можна лише жартома.
• Експерт - це людина, яка здійснила всі можливі помилки у дуже вузькій спеціальності.
• Ваша ідея, звичайно, божевільна. Все питання в тому, чи досить вона шалена, щоб виявитися вірною.

Петро Капіца,
радянський інженер, фізик, академік АН СРСР, лауреатНобелівської премії з фізики (1978).

• Свобода творчості – свобода робити помилки.
• Людина молода, коли вона ще не боїться робити дурниці.
• Керувати – це означає не заважати хорошим людям працювати.

Сер Тобі: Хіба наше життя не складається із чотирьох стихій?

Сер Ендрю: Розумієш, я й сам це чув.

Але, на мене, так вона складається з їжі та пиття.

(Шекспір)

«Я прийшов додому, набрав номер свого пермського товариша. "Що, - кажу, - і до вас інопланетяни дісталися?" І переказую йому коротко історію М-ської зони. А він мені у відповідь сміється: „Не чув про це. У нас зараз все більше про інше судачать. Кажуть, німці мають намір відкрити у місті свій супермаркет. І продаватимуть, мовляв, за рублі. Ось це – фантастика так фантастика. Не те, що твої прибульці…“ (17)

„…Чим довше буде порожня тарілка на вашому столі, тим частіше вона мерехтить у небі. Особливо голодний шлунок“ (9).

Як ніколи загострилися апокаліптичні настрої, відчуття неминучого кінця. Адже не те погано, що немає продуктів у магазині, а те, що їх з кожним днем ​​стає дедалі менше… І люди шукають опору, надію“ (69).

Три різні, але в той же час однакові міркування наших сучасників. Але що вони змовилися, чи що?! Чотири століття відокремлюють ці сучасні висловлювання від шекспірівських часів і нам залишається схилити голову перед генієм класика. Як повторюються сюжети…

Втім, рано робити далекосяжні висновки: ну, пустився у філософствування журналіст, надіявся на здоровий глузд людина з вченим ступенем… Нас цікавить, що думають „серйозні вчені“, досвідчені в проблемі. Хоча б про те, що там трапилося у Вологодській області, під Харовськом.

Ю. Платов, один керівників групи аналізу аномальних явищ при Академії наук: „…Треба мати точне джерело інформації. Однак їхати на місце теж ні до чого – немає жодних повідомлень, крім газетних статей… Ми не можемо бігати шукати, хто де що сказав чи написав“ (87). Але як тоді сповістити цю групу аналізу про щось аномальне? Адже для цього доведеться щось сказати чи щось написати.

Іншим часом і в іншому місці Ю. Платов заявив, що „інформація, що надходить до нас, обробляється в обов'язковому порядку“ (9). Але якщо відкинути всі ці "хто де що сказав" і до того ж не рухатися з місця, то звідки взятися інформації? Можливо, тому через три роки після відомого випадку з НЛО, що супроводжував поїзд у Карелії, він говорив: „Матеріалів про пригоду з поїздом до АН СРСР немає, що, звичайно, зовсім не означає відсутності події як такої. Поки дані про цей випадок до нас не надійдуть і не будуть проаналізовані, будь-який коментар недоречний“ (88).

Коментар ми не дочекалися і до цього дня.

С. Лавров, член-кореспондент АН СРСР: „Я не цікавлюся невідомими літаючими об'єктами. Ставлюся до цього, як до чортівні“.

Ось такий науковий підхід... Було б відношення, а цікавитись не обов'язково. Принцип, однак, є досить поширеним. Ось і професор А. І. Китайгородський, відомий борець зі всякого роду лженаучними поглядами, якщо вірити симпатизує йому журналісту, "і сам не заперечував, що частина його доводів спирається просто на інтуїцію і багатий досвід фізика" (8). Хіба можуть факти змагатися з „багатим досвідом“?

Н. Кардашев, член-кореспондент АН СРСР: „Проблемою позаземних цивілізацій цікавлюся професійно. Але це повідомлення, гадаю, найкраще прокоментували б товариш Хазанов чи товариш Жванецький“ (87).

Чуєте, хлопці? Ті, які щось там бачили – Світлана, Іра, Сашко, ау! Пишіть листи до згаданих товаришів. То посмієтеся!

Втім, сатирикам писати необов'язково. За даними американських дослідників, протягом життя лише п'ять відсотків населення планети мають шанс побачити НЛО, якщо виходити з активності НЛО протягом останніх 30 років. Отже, решта 95 відсотків, які звикли пізнавати світ „на дотик”, мають змогу сміятися з цих нечисленних очевидців. Що вони роблять. У всякому разі, „вчені з посмішкою відносяться до псевдонаукових міфів на кшталт відвідування нашої планети прибульцями з інших світів на так званих тарілках“, - повідомляє полковник М. Ребров (89).

Те саме стосується і повідомлень, що стосуються НЛО. Вчений секретар робочої групи „Позаземні цивілізації“ наукової ради при президії АН СРСР Л. Нікішин колись писав: „У вчених, та й просто у розсудливих людей вони викликають лише сміх та подив. Бо цим небилицям не вистачає літературних переваг навіть посередньої наукової фантастики“. Сильно сказано. Далі - більше: „…треба було б відповісти: є наукова проблема пошуку позаземних цивілізацій і псевдонаукова нісенітниця, пов'язана з НЛО… Відверта нісенітниця на кшталт „подорожей“ у чужих зорельотах, легенд про викрадення землян, зрозуміло, треба відмістити відразу… Цілком ймовірно, що всі випадки, що залишилися загадковими, будуть пояснені абсолютно „земними“ причинами. Головне - серйозно й сумлінно вивчати всі ті мізерні факти, які потрапляють до рук дослідників, і піднімати непотрібного ажіотажу навколо тих чи інших повідомлень» (90).

Написано це, зауважимо, 1986 року. На той час фактів було цілком достатньо для досліджень. Але якщо відразу "відкидати" незрозуміле, розраховуючи пояснити інше земними причинами, то що назвати "серйозним вивченням"?

Але, зрештою, начитавшись подібних статей, починаєш складати собі приблизно такий словничок:

" тверезе пояснення " - отже, у межах звичних стереотипів;

"без сенсацій" - вдавати, ніби того, про що наука не має думки, не існує зовсім;

"серйозні вчені" - які уникають сенсацій і віддають перевагу тверезим поясненням;

Що ж до "розсудливих людей", яких тягне посміятися, коли вчасно замислитися, то на думку спадають такі слова одного з класиків марксизму: "Здоровий людський розум, дуже поважний супутник у чотирьох стінах свого домашнього побуту, переживає найдивовижніші пригоди, тільки він наважиться вийти на широкий простір дослідження“.

Веселий характер, як відомо, дуже допомагає справі. Якщо, звісно, ​​не заважає. Проте труднощі у цьому. Ось, наприклад, один науковий співробітник звертається до іншого: мовляв, під Пушкіном приземлилася літальна тарілка. Просто гріх не перевірити.

Гаразд умовив. Якщо хочеш, завтра й поїдемо, - спокійно погоджується колега (16).

Тут науці пощастило. Вдалося вмовити. Хоча ми ще побачимо, що трапляються й невдачі.

Чому ж серйозні вчені так ставляться до серйозної справи? То посміхаються, то зітхають. І все якось неохоче, ніби через силу.

І знову ясність вніс горезвісний В. В. Мігулін:

Справа в тому, - заявив він в одному зі своїх виступів, - що серйозні вчені намагаються оминати проблему спекулятивного характеру. Історія природознавства показала, що в них, за рідкісними винятками, немає наукового результату, а заняття ними несе і загрозу втрати авторитету, і явну втрату часу. Ні я, ні мої співробітники не були в захваті, коли президент Академії наук доручив нам розібратися в деяких гучних подіях, зокрема, у петрозаводському. Однак сьогодні я розумію, що єдина можливість боротися з такого роду сенсаціями - це по можливості широко і відкрито пояснювати людям справжню природу явищ (91).

І знову все стало на свої місця. Завдання полягала над дослідженні, а боротьбі. Що ж до пояснень „істинної природи явищ“, то про них ми вже маємо деяке уявлення.

Ну, а як же бути з очевидцями?

Немає жодних підстав не вірити очевидцям, - говорив старший науковий співробітник Інституту земного магнетизму, іоносфери та поширення радіохвиль АН СРСР Ю. Платов. Але, з іншого боку, я не бачу жодної причини вважати, що ці явища не спостерігалися очевидцями (і все-таки: вірити очевидцям чи ні? – Авт.). Вважаю за краще залишатися „м'яким скептиком“… (92)

Проти такої позиції, незважаючи на її деяку загадковість, важко щось заперечити. Та й взагалі скептики часом досить складно висловлюють думки. „У нас немає доказів, що об'єкти, які бачили очевидці, справді відбивалися на сітківці їхні очі. Ми лише можемо констатувати, що мозок очевидця отримував сигнали про ці зображення“ (93).

Або: „Петрозаводський феномен… лише частково зумовлений картиною запуску ракети, а здебільшого визначається ефектом, пов'язаним із запуском…“ Які софізми не йшли в хід, яке наукоподібність не винаходилося, аби зберегти непорушними свої звичні уявлення. Залізничник замість того, щоб не допускати аварій, захищає від неприємних повідомлень. Психолог тлумачить про "космічні фактори", кореспондент розмірковує про психологію, а вчений домосід "розвінчує" те, про що знає з чуток. Сміливий аналіз нерідко ведеться за рамками власної професії - очевидно, це і дає простір думкам та згадану сміливість. Щоправда, так чинять не всі. В. В. Мігулін прямо говорить: "Питання про виникнення ажіотажу навколо НЛО належить швидше за все до компетентності соціологів та психологів" (94).

А що, цікаво, психологи?

Психолог Ю. М. Орлов: "Існує ціла теорія про те, що людство звертається до містики в кризові періоди свого розвитку ..." До "містики" - і все тут. Очевидно, для психолога що уфологія, що містика - одне й те саме. Та й людству не пощастило: криза триває з давніх-давен.

Коли запитують, яким чином одне й те саме бачили незнайомі між собою люди, що були до того ж за десятки кілометрів один від одного, то й це питання не ставить вченого в глухий кут. Про телепатію чули усі? Скажімо, у людини десь далеко потрапляє в біду близький родич, і він незбагненним чином це відчуває, а то й бачить. Так само і тут. У науковому викладі це виглядає так: „Не можна виключати можливість передачі сенсорними каналами від одних очевидців до інших їх психічного стану“ (9). Феномен сам потребує вивчення, а його вже використовують для пояснення іншої загадки.

Так от і йдеться про те, про це, а точніше - ні про що, тому що просто нема за що зачепитися - жодного конкретного факту. Адже фактів багато, дискусія може затягтися і ще невідомо, чим скінчиться. Куди надійніше обмежитися оцінками, припущеннями, натяками. Не можна виключати… відомі випадки… може викликати… НЛО у районі Пермі? „Автор гучних публікацій пізніше дав зрозуміти, що був головною дійовою особою не зовсім коректного розіграшу“ (9). І крапка. Кому автор дав зрозуміти, коли? Хто когось розіграв? Та й чи в авторі справа, тому що в М-ському трикутнику і крім автора побувало чимало людей, у тому числі досвідчені уфологи. От їх би спитати. Але „експертам“ це не потрібно. Достатньо, що в радіусі п'ятсот кілометрів від місця події щось відбувалося. Добре, якщо запуск супутника. Якщо ж ні - завжди можна послатися на геомагнітну активність, плями на Сонці… Тим більше, що вчений нічим не ризикує: не буде ж кореспондент безтактовно з'ясовувати, яке відношення має городня бузина, тобто сонячні плями до земних гуманоїдів.

Не дочекавшись роз'яснень від учених, з надією відкриваємо брошуру Вл. Гакова "Чорна вода в хмарах ..." (91). Адже вона, як повідомляє анотація, „зриває містичний покрив із „загадкових НЛО“. Автор не збирається наслідувати приклад бульварних книжок, в яких прийнято як би за правило гарного тону "забувати" давати посилання, замовчувати про точку зору противників і взагалі про будь-які факти, що суперечать міркуванням автора, та й просто вигадувати". До того ж, Вл. Гаков не збирається обминати гострі кути. Він прямо пише: є, мовляв, чотири типи доказів - візуальні спостереження, фотографії, дані радарів та все інше - „нібито виявлені фізичні сліди „посадки“ НЛО, різні матеріальні свідоцтва, біофізичні ефекти впливу НЛО на людей, тварин, що супроводжують НЛО електромагнітні явища і тому подібне". Автор дає переконливу пораду: „Взагалі поки забудьте про четверту групу доказів… Фантазувати тут можна скільки душі завгодно, але серйозні вчені поки що навіть не аналізують дані повідомлення – надто все це „висить у повітрі“ через відсутність доказів. "Волосся ангелів" при ретельному розгляді (хто ж їх так ретельно розглядав? - Авт.) виявилися павутинням особливих, але добре відомих ентомологам паучків-"аеростатів".

Хіба? А ось директор Пулковської обсерваторії В. А. Крат свого часу сказав в інтерв'ю з приводу „волосся”: „Все просто вигадка. Нічого подібного ніколи не було” (8).

Були, отже, павуки. Їхня павутина, за даними професора Д. Коннорі, ректора Флорентійського університету, складається в основному зі з'єднань бору і кремнію. А академік І. В. Петрянов-Соколов, який (якщо вірити матеріалам Ф. Ю. Зігеля) досліджував „волосся ангела“ ще в 1968 році, зауважив: „Проба цікавить як дуже тонковолокнисту речовину і навряд чи є природною сполукою“. Щоправда, майже через чверть століття академік друковано заявив, що ці „волоси“ він хоч і бачив, але не досліджував…

Втім, шановні вчені – не фахівці з павуків, і тому найнадійнішим нам є свідчення директора обсерваторії, оскільки у його висновку немає сумнівних припущень.

Але це не все. В активі у Вл. Гакова та „сенсаційні заяви про зупинки моторів у автомобілів“. Ну, по-перше, пише автор, недостовірність цих повідомлень підтверджують зараз навіть визнані уфологи“. (Хто, цікаво? – Авт.). А по-друге, „мотори“, як з'ясувалося (!), барахлили не у всіх або не барахлили зовсім, або переставали працювати, тому що, задивившись на небо, водій просто відпускав педаль…»

Ну й водії… Щойно – відразу на НЛО валять. Та як їхні прізвища? І чи є у них взагалі права водія? Але про це Вл. Гаков не пише.

Тоді ми наведемо один випадок, який стався з москвичем, кандидатом технічних наук Л. І. Купріяновичем. Водійські права має в порядку. Отже, «31 липня 1969 року разом зі своїми знайомими я їхав автомобілем у бік Усова (Підмосков'я). На залізничному переїзді біля робочого селища (Кунцевський район Москви) наша машина була затримана електричкою, що проходить… Було близько 20 години, коли на небі з'явилися два сріблясті дископодібні апарати з різко окресленими краями. Вони швидко пролетіли над переїздом у напрямку з півночі на південь і швидко зникли. У цей момент відкрили шлагбаум, але у нашої та інших машин кілька хвилин двигуни чомусь не заводилися, а потім їх вдалося включити без жодних труднощів. Що були диски і чому через них заглухли двигуни, залишилося незрозумілим».

У рукописі Ф. Ю. Зігеля «Спостереження НЛО в СРСР», де наводиться це повідомлення, вказана й адреса очевидця, тому дослідники, зацікавлені у проблемі, могли б отримати додаткову інформацію. Є чимало і свіжіших повідомлень. Але ми взяли саме цей старий випадок тому, що Л. І. Купріянович свого часу дісталося від письменника-фантаста Єремея Парнова, який дуже не любить всякі вигадки. У статті «Технологія міфу» він писав: «Жодних підтверджень про цю подію теж немає (від кого ж на них чекає Є. Парнов? - Авт.). Натомість я чув від одного з учасників семінару молодих письменників-фантастів про аналогічний випадок, але який уже відбувся у ФРН з колоною танків НАТО. Оскільки екземпляри „апокрифа“ про НЛО супроводжуються численними різночитаннями, наважуюсь припустити, що випадок із танками теж запозичений звідти» (67). Тут ми піднімаємо руки, бо якщо кажуть письменники-фантасти та ще й молоді, то так воно і є. Незрозуміло лише, як натовські танки можуть спростувати випадок із московським автомобілем?

Але повернемося до брошури, що «зриває містичний покрив». Добре там автор сказав про закордонні книжечки. Посилань, розумієш, не дають, замовчують, вигадують… Загалом зовсім не поважають читачів. Та ще на деяких наших авторів погано у цьому сенсі впливають, додамо ми від себе.

А поки що вони сумніваються, зітхають і посміхаються, інші працюють. Вивчати НЛО кинулися дилетанти, не боячись набивати шишки та набувати досвіду. Зневажають вчених, на яких покладали марні надії у пізнанні світу - у всякому разі, «непізнаного».

А що вчені? Ставлять на місце дилетантів. Ось, наприклад, академік С. П. Капіца міркує: «Я думаю, неважко здогадатися, як далеко послав би мене токар восьмого розряду, якби я став давати йому поради, як краще обточувати складну деталь. Проте існує така думка, що в науці (і в мистецтві) з боку видно, що науковці, обтяжені занадто великим вантажем знань, часто сліпі і що саме порадник з боку може підказати якийсь несподіваний вихід, якого ми не бачимо» (95). Що ж, ясна думка, і мотив знайомий. Щоправда, поет задовго до академіка висловив її коротше: «Суди, друже, не вище чобота!»

Не думаємо, що будь-кому, включаючи токаря згаданого розряду, прийшла думка радити академіку, якою рукою що робити. Але й токар здивується, дізнавшись, як реагують інші вчені на явища, які треба вивчати. С. Шульман згадує: «Мій колишній однокурсник з кіноінституту.., М. І. знімав фільм про Ніну Кулагін, яка також вміла „поглядом“ рухати предмети. М.І. запросив мене до себе на зйомки подивитися на це унікальне явище. Я запросив одного мого доброго знайомого, дуже великого вченого, ім'я якого знає весь науковий світ. „Іване Івановичу (умовно),- сказав я,- пішли подивимося. Адже це так цікаво: жінка "поглядом" рухає предмети!" Мій знайомий мило усміхнувся і відповів: "Я знаю лише один предмет на Землі, який може рухатися під жіночим поглядом",- і відмовився йти" (93).

Весела іронія «експертів» настільки заразлива, що часом і важко від неї утриматися. Але, справді, це результат читання численних висловлювань щодо проблеми НЛО «серйозних», але трохи іронічних учених. До того ж іронія – добрий спосіб уникнути конкретної розмови. Хоча є й інші, серйозніші. Можна, наприклад, сказати: «Я ставлюся до цього скептично. Думаю, що нічого такого немає». Або ще простіше: «Це, звичайно, марення». (Посилань не даємо, щоб не втомлювати читача довгим списком). З одного боку, начебто людина просто не знає справи. А з іншого – виходить солідна відповідь, не хлопчика, але вченого чоловіка.

Один борець із дилетантами запропонував, між іншим, такий тест «людям, які зневажають професіоналів: вирвати зуб у дантиста-аматора». Академік має рацію: не варто звертатися до любителів. Але боронь вас Бог іти з цим до міністра охорони здоров'я. Найкраще мати справу з тим, хто займається саме зубами, нехай він навіть повний невіглас у філософії і не має вченого ступеня. Саме про професіоналізм писав свого часу і відомий радянський історик Б. Ф. Поршнєв: «Раніше здавалося, що деякі „підсудні“ повинні принести „суддям“ доказ, тоді ці експерти милостиво візьмуть до рук подальший розвиток досліджень. Тепер ясно, що такі „підсудні“ і є фахівцями та експертами у цій справі… А „судді“ в порожній залі спатимуть у кріслах» (96). Хоч написано це було з іншого приводу, але, здається, ніби йдеться про НЛО.

Але далеко не всі вчені налаштовані проти «тарілок» та їхніх пасажирів. Ось, наприклад, професор Г. І. Баренблатт говорить в інтерв'ю «Піонерській правді»: «Я дуже добре ставлюся до інопланетян. І радий був би переконатися, що вони існують насправді. Із задоволенням би познайомився з чоловічками будь-якого кольору та розміру. Але до „літаючих тарілок“ у водному та повітряному середовищі вони жодного відношення не мають» (97).

Нам нема чого заперечити шановному професору. До тих «тарілок», якими він займається, «чоловічки» справді стосунку не мають, у чому ми ще переконаємось. Ну, а щодо можливого знайомства… Ось у чому біда: не заглядають «чоловічки» до наукових лабораторій. Тому тим, хто справді хоче з ними познайомитися, доводиться на якийсь час покидати нашу столицю і вирушати в експедиції. Там дослідники розмовляють із очевидцями, шукають докази, а якщо пощастить, то й самі дещо бачать.

Щоправда, бачити вони бачать, але не знають, що саме. І звертаються за допомогою до тих, хто не бачить, але знає. Ті, як правило, поводяться солідно, не метушаться. Роздумують, чи давати інтерв'ю, чи знайомитись із дослідниками, чи їхати на місце події. А потім кажуть що-небудь про запуски ракет та оптичні ефекти, вкотре саджаючи в калюжу «недосвідчених та захоплених» ентузіастів. А досвідченим і похмурим залишається чекати нових повідомлень, бо - пам'ятаєте? - «Справді, на кожен чих не вітаєшся».

Втім, може, це пишуча братія, ласка, як відомо, на сенсації, підігріває пристрасті? Не схоже. Так, «деякі сумнівні сенсації передруковують наші газети. Буває, вони народжують свої власні, хоча, за загальним (!) визнанням, наша печатка у цьому відношенні більш строга і стримана, ніж печатка західна». Ось так то. Надруковано двохсоттисячним тиражем (8).

Здається, наш друк взагалі став би зразковим, якби не слабшало до неї увагу з боку деяких представників академічної науки. Як були справи з цензурою в добрі «застійні» часи, автори знають не з газет…

Пам'ятається, до ювілею К. Е. Ціолковського ми вирішили поговорити на газетних сторінках про космічну філософію нашого великого співвітчизника. Звичайно, слів на кшталт «НЛО», «літаюча тарілка» там не було. Проте співробітник, який відповідає за охорону державних таємниць у пресі, зажадав згоди на публікацію від відділення загальної фізики та астрономії АН СРСР. Ось туди кореспондент і вирушив. До людини, яка приймає рішення, її, ясна річ, не допустили, і поки матеріал десь подорожував, кореспондентом займався якийсь консультант. Він вимовляв непримиренні монологи з приводу підступів доморослих «тарілочників». Коли ж матеріал повернувся, то на ньому у лівому верхньому кутку було впевнено написано: «ООФА рішуче заперечує публікацію цієї статті. В. Мігулін. 21.06.83». Так і залишилося незрозумілим, хто більше досадив нашій академії – чи сам Ціолковський зі своєю філософією, чи його сучасні шанувальники, які вирішили про неї поговорити.

Та що там якесь не дуже солідне видання… Ось і газета «Тиждень» через шість років пише, по суті, про те ж, розповідаючи про політ над Баксаном, що вже згадувався: «капітан Шогенов через день після того, що сталося, прийшов до редакції газети „Радянська» молодь“ і розповів про незвичайне спостереження. Але повідомлення так і не побачило світла. Чому?

Так, ми підготували статтю, - відповіли мені в редакції, - але цензура рішуче заборонила публікацію, посилаючись на якесь положення, згідно з яким будь-які повідомлення про подібні випадки слід надсилати до Академії наук СРСР, і тільки.

З'ясовую у начальника Управління з охорони державних таємниць у пресі при Радміні КБАРСР Х. Ахметова, що, дійсно, є вказівка ​​не публікувати матеріали про так звані „літаючі тарілки“ та інші непізнані літаючі (НЛО) без дозволу відділення загальної фізики АН СРСР?

Втім, мої докори адресуються не цензурі, а тим, хто „рекомендував“ їй накладати заборону,- самої АН СРСР»,- пише кореспондент О. Казиханов (21).

Чому ж так уперто не складаються стосунки «великої науки» з тим, що виходить за межі звичного? "Презирать те, чого ми не можемо осягнути, - небезпечна сміливість, що загрожує неприємними наслідками", - говорив колись один француз. І якщо вже фізики, намагаючись витлумачити небесні аномалії, звертаються до психології, чому б і нам не спробувати?

Психологи, наприклад, ділять всіх людей кілька типів залежно від цього, як ті ставляться до різних нововведень:

новатори – відрізняються тим, що постійно шукають нове. Їхній девіз: «Все, що можна, має бути вдосконалено»;

ентузіасти – приймають нове незалежно від ступеня його розробки та беруть на себе нелегку працю пропагувати та захищати це нове;

раціоналісти - приймають нове лише після ретельного аналізу всіх «за» та «проти». Вони за нововведення, але надійні;

нейтрали. Цим все одно. Що скажуть, те й робитимуть. Самі ж ініціативи не виявляють;

скептики – на слово нікому не вірять, навіть якщо корисність нововведення очевидна. У колективі корисні тим, що охолоджують запал схильних до авантюр. Але повна перемога скептиків означає припинення будь-якого пошуку: адже на відміну від раціоналістів, їхня мета - гальмувати нове;

Консерватори - духовні брати скептиків, але тільки їхній скептицизм не знає меж. Девіз - «ніяких змін, жодного ризику»;

Причому, на думку психологів, перехід із одного типу до іншого дуже скрутний, особливо у літньому віці. Чи в групі «офіційних експертів» деякого перекосу на користь тих, хто замикає цей перелік? Інакше важко пояснити, чому експерти часом упевнені в результатах деяких процесів, навіть не думаючи братися за їхнє дослідження.

Володимире Васильовичу, чи не здається вам, що маса повідомлень про НЛО та прибульців з космосу наближається до критичної? – запитує кореспондент О. Ткачук.

- І я впевнений, що результатом цього процесу врешті-решт має стати новий якісний стан суспільної думки. Ми забудемо про НЛО, як забули про відьом та будинкових. Найкраще лікує та пояснює час (17).

Коротше кажучи, проблема не в НЛО, а в нас із вами: не так уявляємо собі світ, як треба. Але нам важко поділити мигулінський оптимізм. Скільки разів уже намагалися під барабанний бій поховати проблему: «Кінець міфу про „літаючі тарілки“, „Кінець сенсації про загиблих інопланетян“…» І так без кінця, похмуро і одноманітно. Чи ще довго?

…Щоб уникнути докору в односторонньому погляді на роль науки у вивченні проблеми НЛО, зауважимо, що далеко не всі дослідники дотримуються підходів, про які йшлося у цьому розділі. Але якщо їх можна зарахувати до експертів, то лише до неофіційних. Зате їм не в тягар турботи, завдяки чому ми і знаємо про НЛО все те, що знаємо.

Чи є смерть заключною жирною точкою в житті людини або її «Я» продовжує своє існування, незважаючи на загибель тіла? Це питання люди задають собі вже тисячоліття, і, хоча практично всі релігії відповідають на нього позитивно, багатьом зараз хотілося б мати наукове підтвердження так званого життя після життя.

Багатьом важко прийняти без доказів твердження про безсмертя душі. Даються взнаки недавні десятиліття непомірної пропаганди матеріалізму, раз у раз згадуєш, що наша свідомість лише продукт біохімічних процесів, що відбуваються в мозку, і з загибеллю останнього людське «Я» зникає без сліду. Саме тому хочеться отримати саме від учених докази про вічне життя нашої душі.

Втім, а ви замислювалися колись, якими можуть бути ці докази? Якась хитромудра формула або демонстрація сеансу спілкування з душею будь-якої покійної знаменитості? Формула буде незрозумілою і малопереконливою, та й сеанс викличе певні сумніви, адже ми вже якось спостерігали сенсаційне «оживлення мерця»...

Напевно, тільки тоді, коли кожен з нас зможе купити якийсь приладчик, з його допомогою зв'язатися з потойбічним світом і поговорити з бабусею, що давно померла, ми нарешті повіримо в реальність безсмертя душі.

Ну а поки що задовольнятимемося тим, що є на сьогодні з цього питання. Почнемо з авторитетних думок різних знаменитостей. Згадаймо про учня Сократа великому філософі Платоні, що близько 387 року до н. е. заснував у Афінах власну школу.

Він казав: «Душа людини безсмертна. Усі її надії та прагнення перенесені до іншого світу. Істинний мудрець бажає смерті як початку нового життя». На його думку, смерть була відділенням нетілесної частини (душі) людини від його фізичної частини (тіла).

Знаменитий німецький поет Йоганн Вольфганг Гетевисловлювався на цю тему цілком виразно: «При думці про смерть я цілком спокійний, тому що твердо переконаний, що наш дух є істота, природа якої залишається неруйнівною і яка буде діяти безперервно і вічно».

Портрет І. В. Гете

А Лев Миколайович Толстойстверджував: "Не вірить у безсмертя душі лише той, хто ніколи серйозно не думав про смерть".

ВІД СВЕДЕНБОРГУ ДО АКАДЕМІКА САХАРОВА

Можна було б ще довго перераховувати різних знаменитостей, які вірять у безсмертя душі, і наводити їх висловлювання на цю тему, але настав час звернутися до вчених і дізнатися їхню думку.

Одним із перших учених, хто зайнявся питанням безсмертя душі, був шведський дослідник, філософ та містик Еммануель Сведенборг. Він народився в 1688 році, закінчив університет, написав близько 150 творів у різних наукових галузях (гірнича справа, математика, астрономія, кристалографія та ін.), зробив кілька важливих технічних винаходів.

За словами вченого, який має дар ясновидіння, він більше двадцяти років займався дослідженням інших вимірів і не раз розмовляв з людьми вже після їх смерті.

Еммануель Сведенборг

Він писав: «Після того як дух відокремлюється від тіла (що відбувається, коли людина вмирає), він продовжує жити, залишаючись тією самою особистістю. Для того, щоб я міг у цьому переконатися, мені дозволили говорити практично з кожним, кого я знав у фізичному житті, - з одними протягом кількох годин, з іншими протягом місяців, з деякими протягом кількох років; і все це було підпорядковане одній-єдиній меті: щоб я міг переконатися, що життя після смерті продовжується, і бути свідком цього».

Цікаво, що вже тоді над такими висловлюваннями вченого багато хто посміювався. Документально засвідчено наступний факт.

Якось королева Швеції з іронічною усмішкою сказала Сведенборгу, що, переговоривши з її покійним братом, він негайно завоює її прихильність.

Пройшов лише один тиждень; зустрівши королеву, Сведенборг прошепотів їй щось на вухо. Царська особа змінилася в особі, а потім сказала придворним: «Тільки Господь Бог і мій брат могли знати, що він мені зараз сказав».

Припускаю, що мало хто чув про це шведського вченого, але вже основоположника космонавтики К. Е. Ціолковського, мабуть, знають усі. Так от Костянтин Едуардович також вважав, що з фізичною смертю людини його життя не закінчується. На його думку, душі, що залишили померлі тіла, були неподільними атомами, що блукають по просторах Всесвіту.

А академік А. Д. Сахаровписав: «Я не можу собі уявити Всесвіт і Людське життя без якогось осмисленого початку, без джерела духовної „теплоти", що лежить поза матерією та її законами».

ДУША БЕЗСМЕРТНА ЧИ НІ?

Американський фізик-теоретик Роберт Ланцатакож висловився за існування
життя після смерті і навіть за допомогою квантової фізики спробував довести це. Не вдаватимуся до подробиць його експерименту зі світлом, на мій погляд, переконливим доказом це назвати важко.

Зупинимося на оригінальних поглядах вченого. На думку фізика, смерть не можна вважати остаточним завершенням життя, насправді це швидше перехід нашого «Я» в інший, паралельний, світ. Також Ланца вважає, що саме наша «свідомість надає світові сенсу». Він каже: «Насправді все, що ви бачите, не існує без вашої свідомості».

Дамо спокій фізикам і звернемося до медиків, що ж кажуть вони? Порівняно недавно у ЗМІ замиготіли заголовки: «Життя після смерті є!», «Вчені довели наявність життя після смерті» тощо. Що ж викликало такий оптимізм у журналістів?

Доказом безсмертя душі вони вважають гіпотезу, висунуту американським анестезіологом Стюартом Хамероффомз університету Арізони. Вчений переконаний, що душа людини складається з тканини самого Всесвіту і має більш фундаментальну структуру, ніж у нейронів.

«Думаю, що свідомість завжди існувала у Всесвіті. Можливо, з часів Великого вибуху», — каже Хамерофф і зазначає, що є більша ймовірність вічного існування душі. «Коли серце перестає битися, а кров перестає текти по судинах, — пояснює вчений, — мікротрубки втрачають квантовий стан. Проте квантова інформація, що у них знаходиться, не руйнується. Вона може бути знищена, тому поширюється і розсіюється по Всесвіту. Якщо пацієнт, потрапивши в реанімацію, виживає, він розповідає про «біле світло», може навіть бачити, як він «виходить» зі свого тіла. Якщо ж помирає, то квантова інформація невизначений час існує поза тілом. Вона є душа».

Як ми бачимо, поки що це лише гіпотеза і до доказу життя після смерті їй, мабуть, далеко. Щоправда, її автор стверджує, що спростувати цю гіпотезу поки що нікому не під силу. Треба відзначити, фактів і досліджень, що свідчать на користь життя після смерті, набагато більше, ніж наведено в цьому матеріалі, згадаймо хоча б дослідження професора Раймонда Моуді.

Насамкінець хочеться згадати про чудового вченого, академіка РАМН, професора Н. П. Бехтерева(1924-2008), довгий час очолювала НДІ Мозку людини. У своїй книзі «Магія мозку та лабіринти життя» Наталія Петрівна розповіла про свій особистий досвід спостереження посмертних феноменів.

В одному з інтерв'ю вона не побоялася зізнатися: «Приклад Вангі абсолютно переконав мене в тому, що існує явище контакту з померлими».

Вченим, які заплющують очі на очевидні факти, уникаючи «слизьких» тем, варто нагадати такі слова цієї видатної жінки: «Вчений не має права відкидати факти (якщо він вчений!) лише тому, що вони не вписуються в догму, світогляд».