Хто такі смерди та холопи? Розряди залежних селян Стародавньої Русі: хто такі смерди, холопи, закупи, рядовичі, їхня порівняльна характеристика Смерди визначення з історії.

Одним із найбільш заплутаних питань історії домонгольської Русі є зміст терміна "смерд", статус цієї категорії населення. Не вдаючись в історіографію питання (її можна знайти в роботах І.Я. Фроянова, які багато займалися ним), коротко можна сказати, що зараз є два трактування поняття "смерд". Перша - це аналог пізнішого "селянин", землероб, іноді залежний від землевласника, але при цьому особисто вільний. Друге трактування розглядає смердів, як посаджених на землю рабів-полонених з неслов'янських плмен, і данників - також неслов'ян (у "Повісті временних літ" підлеглі російським князям, Рюриковичам, народи дуже ясно діляться на дві категорії - "Словінеська мова в Русі" і " інії язицЂ, що данину дають Русі" - у той час, як "словенеська мова" інкорпорувався в поняття "Русь", інше населення Східної Європи залишалося назовні, сприймаючись, як данники, і тільки). До прихильників останнього погляду належить і І.Я. Фроянов.

Саме існування двох точок зору це питання каже, що дані літописець та інших документів, що збереглися, не дають однозначної відповіді на питання про статус смердів. Особливо неясні літописні дані, де застосування цього терміна може мати не юридичний, але риторичний характер.

Влітку 6604. Святополк і Володимер посласта до Олгови, говорячи сице: «Поїди Києву, щоб ряд учиним про Руську землю перед єпископами, ігуменами і перед чоловіками батько наших, і перед городянами, щоб оборонили землю. Олег же сприйме сенс буй і словеса величаве, рече сице: «Ні липо судити [мене] єпископом і чорнцем, або смердом»

За контекстом, тут смердами названі і "чоловіки", тобто бояри та дружина князів, та "міщани". Ясно, що це - риторичний оборот, але можливість введення таких у літопис робить її дані в даному питанні менш вагомими, ніж хотілося б.

На жаль, дуже мало для вирішення питання про смерди поки що залучалася така група джерел, як берестяні грамоти. За півстоліття їх вивчення кількість знайдених грамот перевищила тисячу, і багато з них - ділові записки або юридичні документи, тобто саме в них ми можемо розраховувати на максимальну коректність застосування терміна.
Перша згадка смерда тут - грамота № 247, перша половина ХІ ст. Якийсь смерд звинувачувався у зламі на суму сорок різан, автор грамоти повідомляє, що замок і двері цілі, господар (мабуть, приміщення, у зламі якого звинувачувався смерд) справу порушувати не бажає, тому з наклепника слід стягнути штраф, а смерд має щось сплатити "володарю", новгородському єпископу (очевидно, плату за судочинство). Наприкінці грамоти йдеться про чи то можливе, чи те, що відбулося побиття наклепника смердами.
Про статус смерду тут можна сказати лише те, що на раба він явно не схожий. Раб - челядин, холоп - ні в договорах язичницької Русі з Візантією, ні в "Руській правді" - не виступає як бік процесу, за нього відповідає його господар. Смерд виглядає за даними цієї грамоти юридично самостійним.
Менш успішно закінчилося для представника цікавої для нас соціальної групи історія, описана в грамоті 607, датованої кінцем XI століття. Тут йдеться про вбивство деякими Сичевичами новгородського смерда на ім'я Жизнобуд, вони ж захопили спадщину Жизнобуду.
Зазначимо, що, мабуть, Жизнобуд був не дуже бідний. Так само варте уваги очевидне слов'янське ім'я персонажа грамоти. Нарешті, він якось був пов'язані з Новгородом - " новгородський смерд " .
Про вкрай заплутану справу про крадіжку (або крадіжки) повідомляє грамота № 907 від якогось Тука Гюряте (очевидно, тодішньому посаднику Гюряте Роговичу). Зокрема, одного з фігурантів звинувачують у отриманні у "Іванкова смерда" трьох гривень за мовчання. Тут ми можемо говорити про залежність, хоч і зовсім неясно, якого характеру, даного смерда від невідомого Іванка. Чи передавав він свої гроші чи гроші Іванкові, так само незрозуміло. В Іванку бачать посадника Іванка Павловича, який посів місце після Гюряти.
Грамота 724 відбиває зіткнення інтересів під час збирання данини із населення Заволочья наприкінці XII століття, і згадка у ній начебто вкладається у версію Фроянова. Однак тут же згадані і "люди", і "сельчани", але смерди приходять "від Андрія" (Боголюбського?) і неясно, чи йдеться про місцеве населення або про якихось людей, що прийшли до Заволочя із суздальських земель.

Грамота 935, рубежу XII-XIII століть є список боржників або учасників якоїсь складчини. Серед перерахованих імен є якийсь "смерд", частка якого така сама, як і у Федора, Гаврили та якогось Гречина, в якому коментатори бачать відомого новгородського іконописця тих часів Олісея Гречина. Це, разом з тим, що ім'я смерда не зазначено, наводить на думку, що йдеться не про смерд, а про Смерд - прізвисько або мирське ім'я, яке отримав володар вищого статусу (в "Словнику давньоруських особистих імен" Н.М.). Тупикова ми знаходимо особисто вільних селян з іменами Холуй і Холоп, а також дворян (!!) на ім'я Селянин, зустрічається там і власне ім'я Смерд, також дворянське).

Найцікавіша датована приблизно тим самим часом, як і попередня, грамота № 410. Серед низки боржників у ній згадані троє смердів. Ім'я одного з них не читається через дефект берести, інших звуть Доман і Братьша. Їх імена загалом інших, пов'язані із нею суми, очевидно, аж ніяк не корелюють зі своїми статусом. З іншого боку, вже сама згадка, що саме вони в цьому ряду смерди, робить дуже вразливою поширене ототожнення смерда з селянином чи сільським жителем взагалі. Нарешті, звертає увагу, що обидва з імен смердів, що збереглися, знову-таки слов'янські, як і у вже згадуваного Життнобуда.

Це остання згадка смердів у берестяних грамотах.

Що ж з'ясовується із відомостей про смерди у берестяних грамотах Новгорода?

З одного боку, виходячи з цих даних, смердів не можна назвати просто іншою назвою селянства - інакше їх не виділили б у 410 грамоті

З іншого боку, однозначно приєднатися до версії Фроянова грамоти теж не дозволяють. По-перше, як ми вже бачили у разі несправедливо звинуваченого смерда, смерди могли виступати як сторона в суді. Їхню юридичну дієздатність ми бачимо і в тому, що їм (а не їхнім господарям) дають гроші в борг і чекають повернення (410) - холопи або челядини ніколи не виступають ні як сторони у позові, ні як боржники.

Ще сумнівнішою таку версію роблять імена смердів. У всіх трьох випадках, як ми бачили, це були слов'янські імена – Життєбуд, Доман, Братьша. Звичайно, саме по собі це може нічого не означати, сусідні зі слов'янами менш розвинені племена найчастіше переймали слов'янську антропоніміку (одним із найраніших прикладів подібного запозичення є старійшина лівів Дабрел із хроніки Генріха Латвійського, в імені якого важко не впізнати російське Добрило), але дивно що інших імен у смердів просто немає! Адже й у того ж Генріха Латвійського, поряд із Дабрелом, згадується чимало ливів із власними племінними іменами. Збереглося чимало грамот, які прямо чи опосередковано згадують про неслов'янських сусідів і данників новгородців. З XII століття по XIV у грамотах багато зустрічаються імена типу Нустуй, Оявелге, Тадуї, Вігар, Іголайд, Муномел, Ікагал та інші, інші, інші. Так от ніколи, жодного з носіїв фінського імені не названо смердом. Так само не названі смердами і носії балтських антропонімів типу Домант, Омант, Римша, Кулба. Зустрічаються в грамотах XII століття загадкові " дикі люди " і " вежники " , у яких А.А. Залізняк передбачає карел або лопарей, які також не віднесені до смердів. Видається дуже малоймовірним, з огляду на це, щоб термін "смерд" ставився до рабів або данників неслов'янського походження.

Який загальний висновок?

Дані берестяних грамот про смерди не укладаються ні першу, ні другу версію пояснення цього соціального терміна. Смерди що неспроможні розглядатися, як узагальнюючу назву селянства, інакше Братьша, Доман та його безіменним співтовариш, що залишився для нас, не були б відзначені серед інших персонажів боргового запису саме як смерди. З іншого боку, те, що смерди могли виступати, як тяжка сторона або боржника, утруднює віднесення їх до категорії особисто залежних. Не знаходить твердження і версія зв'язку смердів з будь-яким иноэтничным елементом.
На жаль, на питання про підставу, за якою людей відносили до соціальної групи "смерди", вивчення берестяних грамот відповіді не дало.

Використана робота А.А. Залізняка Древненовгородський діалект, М: Мови слов'янської культури 2004

Хоча, як такого рабства на Русі був, зате було чітке різницю станів. До такого стану і належали люди, іменовані словом "смерд". Саме слово належить індоєвропейській гілки мов і перекладається як "проста людина".

На самому початку своєї появи смердами вважали звичайних вільних сільських жителів. Але з приходом кріпацтва вони стали власністю князів. Номінально, смерди вважалися нижчим станом, але з деякими правами. Смерди мали свою землю, але це не звільняло їх від роботи на землях господаря. Вартість життя смерду та холопа оцінювалася в 5 рублів. Стільки в скарбницю потрібно було заплатити, якщо вбили представника нижчого стану.

З приходом християнства слово смерд поступово замінюється на "селянин". Згодом, смердами стали називати звичайних простолюдинів, і воно набуло негативних сенсів.

Смерди мали служити у армії. Але мали право відкупитись. А оскільки багато з них були досить багатими, то відкупитися від армії конем або парою свиней, не становило труднощів. Смерди вели общинний спосіб життя і якщо один із них гинув, то майно ділили між усією громадою. Якщо смерд мав сім'ю, то майно можна було передати своїм синам.

Холопи фактично не мали жодних прав. Це були справжні раби.

Якщо смерди проживали лише у селах, то холопи були й у містах.

Цікаво, але їхнє рабське становище скасував цар Петр1 в 1723 році.

Існував ще один безправний прошарок суспільства, це челядини. Під час захоплення нових земель знатні люди привозили або купували мешканців цих територій. Такі люди навіть не мали статусу людини. Швидше до них ставилися як до речей.

Холопам заборонялося мати майно. Власники могли спокійно вбивати та продавати холопів. Але сіли хтось із знатних громадян убивали чужого холопу, то коли покладався штраф. Ставали холопами з різних причин. Можна було народитися від холопа, потрапити до холопів можна було за борги чи деякі злочини. Жінка, що виходила заміж за холоп, відразу ставала холопкою. На відміну від смердів, холопом дозволялося вчитися різним нескладним професіям. Чим освіта був холоп, тим вищою була його ціна. Князь був вільний звільнити холопа, і той міг стати смердом.

Смерди як категорія давньоруського населення

Отже, згідно з давньоруським періодичним виданням під назвою «Руська правда», смердами на Русі прийнято було називати клас селян, які спочатку вільними землевласниками на відміну від тих же холопів. З розвитком у російських землях поміщицької системи, смерди стають залежними від панів, унаслідок чого закріпочуються. Але відомий історик Греков Б. дає трохи інше трактування цього поняття «смерд».

Так, на його думку, давньоруські смерди були частиною сільської громади, проте протягом усього часу були залежними від князя Київської Русі. Але обґрунтованість, як і необґрунтованість даної точки зору спростувати або довести дуже важко. Як єдина авторитетна думка на противагу теорії Грекова можна вважати текст «Російської правди», згідно з яким, ніде не згадується те, що смерди були залежними лише від Київського князя.

Смерди могли передавати у спадок землю, а в тому випадку, якщо вони не мали дітей, то все майно відходило князеві. Необхідно також зазначити, що за вбивство смерда винуватцю призначався досить мізерний (як для людського життя) штраф у п'ять гривень, у той час як за той самий злочин, скоєний проти будь-якої іншої людини, сума штрафу була сорок гривень.

Разом з цим у Новгородському князівстві смерди завжди перебували у повному підпорядкуванні держави. До поняття "смерд" там прийнято було відносити всю категорію нижчих верств населення, що підкоряються князю. При цьому вони здійснювали діяльність на власних земельних ділянках, а також сплачували чималий податок у державну скарбницю. Проте будь-якої миті князю дозволялося переселення смердів чи дарувати їхні церкви. Крім цього, у Новгородській республіці смерди відбували натуральні повинності та були зобов'язані постачати коней, а також годувати воїнів у воєнний час. Також слід зазначити, що на відміну від звичайних селян-общинників, які проживали на весях, смерди мали жити у селах.

Цікавим фактом є термін, що виник між одинадцятим і чотирнадцятим століттями. «Осмердити» - тобто фактично захопити населення і селища ворожого князівства під час князівських чвар і міжусобних воєн. Після п'ятнадцятого століття категорія смердів переходить селянству, але термін продовжується використовуватися і означає неофіційне звернення до нижчих верств населення царя.

Пам'ятаєте знамениті цитати з усіма улюбленого «Івана Васильовича», який змінює професію: «Ти що бояриню образив, смерд?», «Ах ти, бродяга, смертний прищ, смерд!»? Ми дружно регочем над подивом Якіна (Михайла Пуговкіна), милуємось Грозним (Юрієм Яковлєвим), а ось коли беремося перечитувати безсмертну комедію Булгакова, звертаємо увагу і на чудову мову, яким твір написано.

Смерд смерду ворожнечу

Сучасний читач, що швиденько забуває уроки з такого шкільного предмета, як історія, напевно відразу і не скаже, що таке смерд, точніше, хто це. А ось допитливому, звичайно, буде цікаво з'ясувати, що таким чином іменувалися жителі давньоруської держави, за винятком знаті (бояр) та духовного стану. Тобто. під цим поняттям мав на увазі торговий народ, купці та ремісники, бродячі скоморохи та городяни, а також селяни. Так що таке простолюдин, людина різного походження. Проте з часом слово набуває іншої семантики.

Селянське питання

Тепер є деякі уточнення. Селяни на Русі були вільними землеробами. Потім, у міру закріпачення, вони почали ділитися втричі категорії: «люди», «холопи», «смерди». «Людьми» називалися громадяни низького походження, які не мають господарів-бояр. Як каже «Російська правда» (тестовий юридичний документ XI-XVI століть), якщо хтось уб'є вільну людину і буде спійманий, він має заплатити штраф у 40 гривень. А що таке смерд, якщо його життя коштувало не більше за життя раба (холопа) - 5 гривень? Теж, виходить, роб. Чий? князя, тобто. боярина.

До категорії смердів поступово стали відносити і тих вільних селян-землеробів, які закріпачалися в міру соціального розшарування та зростання поміщицьких угідь. Це значення слова характерне саме для часів Київської Русі.

Смерд «по-новгородськи»

Новгородська республіка була особливою територією. І правила там діяли свої. Що таке смерд за місцевими законами? Це землероб, залежний від держави, а чи не від приватного господаря. Потім до цієї категорії стали відносити взагалі всіх селян. На Русі саме землероби були найчисленнішою категорією громадян. Держава давало їм земельні наділи, внаслідок чого смерди платили в скарбницю податки, а князям - обов'язок «натурою»: продуктами харчування, полотном, живністю домашньої тощо. буд. Жити такі селяни мали у селах (від слова «сел», т. д. е. «осілий»). Приблизно XV століття термін «смерди» замінюється на «селяни». А оскільки армія набиралася з простого народу, за часів і трохи згодом таким словом звалися служиві люди.

У документах (наказах, посланнях, грамотах, чолобитних) на той час це офіційно прийнята форма при зверненні царя до солдатів. Через кілька століть поняття «смерд» перетворилося на зневажливе, майже лайливе позначення кріпаків та різночинців. До речі, за часів княжих усобиць було специфічне слово, яке вийшло з ужитку «осмердити»: захопити в полон підданих князя-недруга.

І ще про етимологію та слововживання

Якщо говорити про те, воно відноситься до індоєвропейської мовної групи. Лексичну трансформацію ми розглянули. Залишається сказати ще про додаткове смислове значення, отримане в процесі вживання. Від слова «смерд» утворилося дієслово «смердити», тобто. "погано пахнути". Справа в тому, що в хатах, де жили найбідніші селяни і раби-холопи, віконця затягувалися зовсім не пропускали повітря. Топилися печі «по-чорному», дим ледве виходив із приміщень, все прокурюючи наскрізь. А пізно восени, взимку і ранньою весною разом з людьми в хатах тримався і свійський птах зі худобою. Зрозуміло, що «аромат» смерду можна було відчути за версту. Тому з часом слово «смерд» замість «кріпосної» стало позначати брудну, неохайну, смердючу людину. Сучасний синонім – «бомж».

smurdi, smardones) – соціальний шар слав. суспільства раннього середньовіччя. У джерелах 11-12 ст. С. відзначені у Київській Русі (Руська правда та ін. джерела), у Польщі, у полабських слов'ян; С., можливо, були також на Балканах. З питання у тому, який соціальний шар др.-рус. суспільства позначався терміном "С.", Існують три осн. погляди: 1) З. - позначення всієї маси сільського населення: спочатку З. - вільні общинники, потім із розвитком феод. відносин вони поступово втрачають свою свободу і протягом тривалого часу співіснують вільні та залежні С. (Б. Д. Греков, І. І. Смирнов). 2) З. - селяни, які сиділи на держ. землі та обкладені даниною, пізніше з розвитком феод. відносин із їхнього середовища виділяється група З., що у безпосередностей. Залежно від князя-вотчинника (Л. В. Черепнін). 3) С. - особлива група залежного напіввільного населення, близька за становищем до зап.-європ. літам (С. В. Юшков) або формується з посаджених на землю холопів і близька їм за своїм юридичом. становищу (А. А. Зімін). На думку прибічників двох перших точок зору, норми Російської правди відбивають гол. обр. становище найбільш пригноблених груп С., а не всього шару С. загалом. Становище С. було двоїстим. На відміну від раба, С. мав свою сім'ю та майно, платив штраф за скоєні провини. Разом про те юридично він був неповноправний; вбивство С. каралося таким самим штрафом, як і вбивство холопа. Його виморочное майно успадковував князь (можливо навіть, що спочатку стосовно С. застосовувалося право "мертвої руки"). Заборона "мучити" (намагатися при суд. розгляді) З. "без княжа слова" вказує на особливе ставлення З. Російської правди до князя. З поч. 12 ст. землі, населені З., передаються у власність отд. феодалам. Протягом 12-13 ст. згадки про С. збереглися в джерелах, що оповідають про події у Галицько-Волинській та Новгородській землях. У деяких випадках терміном "С." у цей період позначалося, мабуть, усе сільське населення тієї чи іншої місцевості. С. Новгородської та Псковської земель 14-15 ст. виступають у джерелах як селяни-власники, які володіють землею колективно (цілими громадами) або індивідуально та мають право вільно відчужувати свої наділи. Але їхня особиста свобода обмежена: їм заборонено перехід на чужу тер. або під патронат князя, а князеві заборонено приймати від С. скарги на "господу". С. повинні були виконувати також певні повинності ("данини", "роботи") на користь міста як колективного феоду. сеньйора. Відомості про С. у полабських слов'ян, гол. обр. лужицьких сербів, і в Польщі набагато мізерніші. На думку одних дослідників, С. у полабських слов'ян - це шар напіввільних людей, що існував з давніх-давен; на думку інших, - спочатку осн. маса вільних слав. общинників, які поступово втратили свою власність і свободу в результаті завоювання. С. у полабських слов'ян згадуються в грамотах вже у складі населення тих чи інших володінь, які шанували отд. феодалам герм. імператори. Вони відрізняють С. від рабів, прирівнюють їх до напіввільним - літам чи зв. колонами. У Польщі у грамотах 12-13 ст. С. також згадуються у складі населення наданих отд. феодалам володінь. Крім них, згадуються і смерди князя, яких брало зв. його сервами. На думку низки дослідників, у Польщі термін "С." служив спочатку для позначення осн. маси вільних общинників, польський історик К. Бучек вважає, що С. - це холопи, які посадили на землю. Літ.: Юшков С. Ст, До питання про смерди, "Уч. зап. Саратов. держ. ун-ту", 1923, т. 1, ст. 4; Щоправда Російська, т. 2, М.-Л., 1947; Греков Би. Д., Київська Русь, (М.), 1953; Черепнін Л. Ст, З історії формування класу феодально-залежного селянства на Русі, З, т. 56, М., 1956; Зімін A. A., Про смерди Др. Русі XI – поч. XII ст., у кн.: Історико-археологіч. зб. (М., 1962); Смірнов І. І., Нариси соціально-економіч. відносин Русі XII-XIII ст., М.-Л., 1963; Марасінова Л. М., Нові псковські грамоти XIV-XV ст., М., 1966; Риськін Би., Смерди в областях ньому. колонізації XI-XIII ст., "ВІ", 1948, No 3; K?tzschke R., Zur Sozialgeschichte der Westslaven, в сб: Jahrb?cher f?r Kultur und Geschichte der Slaven, Bd 8, Hl 1, Breslau, 1932; Tymieniecki K., Uwagi o smerdach (smardach, smurdach) Slowianskich, в сб.: Studia historica, Warsz., 1958; його ж, Smardowie polscy, Poznan, 1959. Б. Н. Флоря. Москва.