Що відрізняє справжнього лідера? Сіддхартха Мукерджі. Ген: близька історія

В одному з інтерв'ю Білл зізнався: “Ці книги розкішно написані. Вони непередбачувані і сповнені глибоких думок“. Давай дізнаємося, що це за книги.

Девід Фостер Уоллес - "Теорія струн"

Девід Уоллес - американський письменник та есеїст.

"У цій книзі Уоллес згинає мовні форми як Нео - металеву ложку в Матриці", - говорить Білл про книгу.

Джерело: amazon.com

Філ Найт - "Shoe Dog"

Філ Найт – американський бізнесмен та засновник компанії Nike. У книзі він розповідає про те, як зовсім небагато CEO здатні розкритися цьому світу та оточуючим людям.

“Він виливає історію настільки чесно, наскільки це можливо. Це дивовижна розповідь», - каже Гейтс.

Джерело: amazon.com

Сіддхартхі Мукхерджі - "Гени"

Сіддхартхі Мукхерджі — індійсько-американський медик, учений та письменник, володар Пулітцерівської премії. "Гени" - книга про геномні технології. Написана для "нефахівців": Мукхерджі розуміє, що наука близька далеко не кожному. Але він вважає, що геномні технології стосуються всіх, зачіпають життя кожного. І Гейтс із ним абсолютно згоден.

Джерело: amazon.com

Арчі Браун - "Міф про сильного лідера"

Арчі Браун - професор Оксфордського університету. Його "Міф про сильного лідера" видано ще 2014-го. Але актуальною книга виявилася саме 2016-го — через передвиборні перегони у США.

“Лідери – це не найсильніші. Лідери – це ті, які співпрацюють, делегують та домовляються. Це ті, хто розуміє: жодна людина на Землі не може і не повинна знати всіх відповідей», - Білл.

Президента Обаму часто критикують за його слабкість у зовнішній політиці, черговим підтвердженням якої стало стрімке погіршення відносин із Росією та криза в Україні. Сенатор Джон МакКейн (John McCain), один із численних критиків, які приєдналися до наступу на президента, назвав небажання адміністрації Обами забезпечити військовою технікою тимчасовий український уряд «ще однією ознакою слабкості».

Проте між сильним лідером та мудрим лідером є суттєва різниця. Типові сильні лідери, тобто такі лідери, які прагнуть домінувати як у себе на батьківщині, так і в зовнішній політиці, за часів кризи часто виявляються схильними до надмірно бурхливих реакцій, особливо у питаннях застосування військової сили. На щастя, Обамі досі вдавалося цього уникати.

Тим часом світові хочеться бачити в американському президенті — і це також на користь самої Америки — не сильне керівництво, а освічене керівництво. Згадайте Карибську ракетну кризу 1962 року, коли президент Джон Кеннеді відкинув раду завдати бомбового удару по радянським кораблям, що прямують на Кубу, і знищити споруджені там ракетні установки. Хоча врешті-решт США вдалося переконати Радянський Союз прибрати його ядерні ракети з острова, американцям також довелося піти на поступки і пообіцяти, що вони не намагатимуться скинути режим Кастро силою, і що вони приберуть американські ракети з території Туреччини. У рамках цього договору було вирішено, що ця остання поступка не стане оприлюдненням. Більше того, про це стало відомо через настільки тривалий період часу, що вже встигли з'явитися припущення про те, що виведення ракет із Туреччини зовсім не було поступкою Радянському Союзу. Тому, хоча загальноприйнятий міф свідчить, що тільки Хрущов змушений був заплющити очі на деякі факти, насправді Кеннеді виявився досить розумним політиком, щоб теж заплющити багато очей і не провокувати початок катастрофічної ядерної війни. Цей епізод служить чудовою ілюстрацією до поняття освіченого керівництва: Кеннеді виграв бій у сфері зв'язків із громадськістю, проте угода, вироблена США та Радянським Союзом, була справжнім компромісом.

Обережність Обами у питаннях зовнішньої політики є довгоочікуваною альтернативою наївному оптимізму президента Джорджа Буша-молодшого та фіаско його операцій в Іраку, які зіпсували репутацію США на світовій арені, особливо - в арабському та ісламському світі. Хоч би якою катастрофічною була ситуація в тій чи іншій мусульманській країні, немає жодних об'єктивних причин вважати, що військове вторгнення американців може принести туди стійкий світ, а не нові спалахи ворожнечі, частина з яких буде неминуче спрямована проти самої Америки. Спроби Обами уникнути безпосереднього військового вторгнення до Лівії та Сирії та його бажання продовжити діалог з Іраном — замість нападати на нього — і становлять суть розсудливого керівництва, незважаючи на те, що, як стверджують критики президента, це заважає йому вдягнути на себе мантію сильного. лідера.

Крім того, Обамі не варто звинувачувати і в тому, що він намагається налагодити успадковані ним відносини між США і Росією, починаючи з його «перезавантаження», яке стартувало в 2009 році. Обама та його радники припустилися помилки, вважаючи, що погляди Дмитра Медведєва істотно відрізняються від поглядів Володимира Путіна і що, як президент, Медведєв матиме великий вплив на політику країни. Насправді виявилося, що Путін був патроном, а Медведєв — лише помічником, і обмін посадами нічого не змінив у їхніх відносинах.

Той факт, що перезавантаження спіткало невдачу — коли Путін повернувся на пост президента, потім почав наступ на опозицію, а тепер анексував Крим — є результатом не лише прорахунків адміністрації Обами. Це стало результатом політики Заходу стосовно Росії початку 1990-х років. Після закінчення холодної війни американське керівництво мало можливість залучити Росію до нових структур безпеки, які могли успішно прийти на зміну НАТО та Варшавському договору. Натомість розширення НАТО у бік Східної Європи та колишніх республік Радянського Союзу, започатковане президентом Біллом Клінтоном і продовжене Бушем, призвело до тих негативних наслідків, про які попереджали прозорливі критики цієї політики, у тому числі Джордж Кеннан (George Kennan).

Коли Кеннеді шукав вихід із Карибської кризи, він поставив себе на місце Микити Хрущова і подумав, як він сам відреагував би на пропозиції Америки, якби був радянським лідером. Незалежно від того, як часто Вашингтон запевняв Кремль у тому, що розширення НАТО не є загрозою для Росії, це розширення, а також рішення Буша про вихід США з Договору про протиракетну оборону завжди розцінювали Москву як загрозу. Можливо, США ці кроки здавалися ознаками сильного керівництва, проте вони лише посилили протиріччя відносин між Москвою і Вашингтоном. Американським лідерам того періоду варто було наслідувати приклад Кеннеді і поставити себе на місце російського керівництва, представивши, наприклад, якою була б реакція США, якби, скажімо, Мексика чи Канада вирішили приєднатися до Варшавського договору.

Зрозуміло, що пострадянські лідери несуть левову частку відповідальності за свої власні невдачі. Авторитарний стиль керівництва знову виник за Бориса Єльцина і продовжив набирати обертів за його наступника, Путіна. Російський націоналізм, який завжди був однією з головних рис, що ховаються за монолітним фасадом Комуністичної партії Радянського Союзу, перетворився на досить потужну силу у суспільстві. І цьому багато в чому сприяло те, що Москва вважає ворожою політикою США та Євросоюзу стосовно російських державних інтересів. Хоча російська політична еліта, можливо, відчуває страх перед впливом Євросоюзу у Східній Європі, це лише власним страхом цієї еліти перед істинно плюралістичною демократією.

Це знову повертає нас до української кризи, в ході якої Путін, як і багато інших типових сильних лідерів до неї, вочевидь, пішов з приводу духу авантуризму та надмірної самовпевненості керівника, який уже придушив внутрішню політичну опозицію та вжив усіх заходів для припинення громадського контролю. Тим часом республіканці звинувачують Обаму в тому, що він недостатньо рішуче реагує на дії Росії в Україні. Він відкинув заклики відправити зброю тимчасовому уряду в Києві, хоча цього тижня віце-президент Джо Байден (Joe Biden) оголосив про те, що США направлять в Україну «військову допомогу несмертельної дії для армії та прикордонників» загальною вартістю 8 мільйонів доларів, а також нададуть 7 мільйонів доларів на «медичне обслуговування та соціальну допомогу» українській армії. Тим не менш, для Росії приписування собі права втручатися у справи сусідньої держави від імені її російськомовних громадян, безперечно, є надзвичайно небезпечним кроком. Саме тому адміністрація Обами та Євросоюз виявилися цілком правими, створюючи ієрархію санкцій та надаючи Росії можливості брати участь у виробленні договірного рішення на кожному щаблі розвитку кризи. Заходу варто залишити за собою право ввести жорсткіші економічні санкції на випадок, якщо Росія продовжить свій наступ. І знову підхід, що передбачає поступальний рух до виходу з кризи, є набагато кращим порівняно з «сильним» керівництвом, на якому наполягають прихильники жорстких заходів.

Історії та народи Росії та України настільки тісно пов'язані один з одним, що вуличні протести у Києві та повалення президента Віктора Януковича викликали у Росії набагато більше побоювань, ніж у будь-якої іншої держави, за винятком самої України. Наступні кроки Росії, починаючи з анексії Криму, суттєво ускладнили завдання Москви щодо налагодження відносин з тим урядом, який представляє інтереси більшості громадян України. Тим не менш, існує певний зв'язок між Росією та східними областями України, які перейшли в опозицію новому, орієнтованому на Захід уряду в Києві, який значною мірою підвищує рівень впливу Кремля на цій території. Кремль має гарну можливість суттєво ускладнити життя будь-якого українського уряду, який користується думкою більшості виборців, щоб проводити єдину політику на всій території України, у тому числі в областях, де живуть люди іншої культурної ідентичності.

Зараз особливо важливо, щоб держсекретар Джон Керрі та його європейські союзники під час переговорів із міністром закордонних справ Сергієм Лавровим визнали необхідність деякої децентралізації політичної влади в Україні. Зробивши це, команда Обами отримає можливість перевірити ступінь сумлінності намірів Путіна. Якщо російське керівництво по-справжньому зацікавлене у єдності України (мінус Крим), такої України, в якій багато повноважень буде передано регіонам, воно має якимось чином приборкати своїх агентів та прихильників на сході країни. Проте поки що, на жаль, цього не відбувається.

Ситуацію в Україні можна порівняти з успішним переходом від авторитаризму до демократії в Іспанії, якою, як з'ясувалося, можна керувати на унітарній основі лише в рамках авторитарного режиму. Демократизацію країни після смерті Франсіско Франка було досягнуто частково шляхом передачі частини повноважень іспанським автономним регіонам — і найбільш самобутні у культурному сенсі райони, Каталонія та Країна басків, отримали максимальну кількість повноважень порівняно з іншими частинами цієї квазіфедеративної держави. Така досить молода держава, як Україна, чиї пострадянські лідери виявилися не надто талановитими керівниками, також має дотримуватись цих вимог у процесі будівництва демократії. І той факт, що адміністрація Обами усвідомлює ці реалії, має стати приводом для поздоровлень, а зовсім не засудження.

У Росії надто багато хто поклоняється хибному богу сильного лідера, і хоча це є частиною образу самого Путіна, він також отримує величезну вигоду з широко поширеної в російському суспільстві ідеї про те, що держава, яка відіграла головну роль у закінченні холодної війни, зараз опинилася на місці переможеного ворога. Останнє, що зараз варто робити Обамі, це наслідувати приклад Путіна. Україна потребує — і США мають відстоювати цю точку зору — мудрого керівництва, здатного налагоджувати відносини, а зовсім не сильного лідера. Типові сильні лідери, як правило, найбільше у світі бояться здатися слабкими, і це змушує їх робити помилки. Критичний розум, здатність давати правильну оцінку політичним подіям за всієї їх складності, гнучкість і, якщо пощастить, прозорливість можуть принести лідерові набагато більше користі, ніж сила, що переоцінюється багатьма.

Арчі Браун — заслужений професор політології Оксфордського університету та автор книги, що вийшла у квітні під назвою «Міф про сильного лідера: політичне керівництво в сучасному світі» (The Myth of the Strong Leader: Political Leadership in the Modern Age).

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.

Якщо ви шукаєте, чого б такого почитати на святкових вихідних, можу порекомендувати вам кілька найкращих книг з тих, що я прочитав за цей рік. Вони покривають еклектичний набір тем — від тенісу та тенісних туфель до геноміки та лідерства. Всі вони дуже добре написані і кожна з них поглинула мене немов заяча нора, сповнена несподіваних інсайтів та задоволень.

Раніше Білл Гейтс уже презентував свій. Тож продовжуємо поповнювати свою бібліотеку.

Теорія струн, Девід Фостер Уолліс

Ця книга складається з кількох оповідань про теніс, яка буде цікавою навіть тим, хто не цікавиться цим видом спорту.

Shoe Dog, Філ Найт

Ці мемуари співзасновника Nike про те, як насправді виглядає нехай до успіху в бізнесі без купюр.

Гени, Сіддхартха Мукхерджі

У книзі Мукхерджі проводить читачів минулим, сьогоденням та майбутнім генетики з особливим фокусом на етичне питання величезної важливості, яке спровокували останні досягнення в геномних технологіях. Мукхерджі написав свою книгу для нефахівців у цьому питанні, оскільки розуміє, що нові геномні технології близькі до того, щоб дуже сильно торкнутися всіх і кожного.

Міф про сильного лідера, Арчі Браун

Книгу написав у 2014 році професор Оксфордського університету, який викладав політичне лідерство понад 50 років. Браун показує, що лідери, які роблять помітний внесок в історію, це не ті, яких ми вважаємо "сильними лідерами". А ті, які співпрацюють, делегують і домовляються — і розуміють, що жодна людина на Землі не може й не мусить знати всіх відповідей. Книжка виявилася особливо актуальною після .

Мережа, Гретхен Бакке

Ця книга про старіючу електричну мережу, але навіть якщо ви ніколи не замислювалися про те, як енергія потрапляє у ваші будинки, книга доведе, що електричні мережі — одне з найбільших інженерних чудес сучасного світу. Також можливі міркування на тему, чому модернізація мережі така складна і критична для створення майбутнього чистої енергії.

Ось такі книги порадив мільярдер Білл Гейтс. Більше цікавих ідей у ​​тому, що почитати цікавого, шукайте нашому розділі " " .

Лідерство – улюблена тема для мотивуючих плакатів, книг із саморозвитку та публічних виступів. У світі бізнесу складають міфи про великих лідерів і становлять керівництва для тих, хто бажає стати настільки ж великим: від одягу до перемоги через залякування, від прагнення до досконалості до розуміння техніки ведення угод.

Справжнє лідерство – це щось природне і таке, що не має точного визначення, це необхідна якість. Іноді більшості людей потрібна людина, яка підкаже напрямок, підбадьорить, допоможе пережити важкі часи та підтримає. У деяких людей це виходить краще, ніж у інших. Лідери бувають дуже різні. Наприклад, зіграний Стівом Кареллом бос із серіалу «Офіс» відрізняється безглуздістю вчинків і зарозумілістю («Ми повинні мене боятися чи любити? Відповідь проста: і те, й інше. Я хочу, щоб людям було страшно від того, як сильно вони мене люблять »), а для деспота у виконанні Чарлі Чапліна у фільмі «Великий диктатор» характерна непомітність.

У небезпечний час (особливо під час війни) потрібні сильні лідери. Вінстона Черчілля не любили ні до, ні після Другої світової війни, але протягом самої війни він виявився незамінним. Є випадки, в яких лідер здійснює переворот в умах та перебудовує суспільство (боротьба за громадянські права у США, апартеїд у країнах Південної Африки). Проте силу лідера переоцінюють за автократичного і особливо за демократичного режиму. Це стверджує професор політичних наук Оксфордського університету Арчі Браун, який став автором нещодавньої роботи, присвяченої сьогоднішнім лідерам і називається «Міф про сильного лідера: сучасне політичне лідерство».

Браун пише: «Справжньому лідерству властиві ознаки, що варіюються залежно від часу, місця та обставин. Не варто брати за лідерство необмежену владу чи зарозумілість окремих людей».

Володимир Путін – сильний лідер. Маса його колег вважають себе такими ж: серед них Родріго Дутерте з Філіппін, Сі Цзіньпін у КНР, Нарендра Моді в Індії, Реджеп Ердоган у Туреччині, Віктор Орбан у Норвегії, а також безліч політиків, що ще тільки починають. Що їх поєднує? Кожен прагне повернути національну гордість, нехтує політкоректністю та відгукується на популярні настрої.

Журналіст порталу The Christian Science Monitor Пітер Форд спільно з колегами вивчив наслідки 18-річної діяльності Путіна. Коли Путін наприкінці 90-х років прийшов до влади, у Росії процвітало безладдя: імперії більше немає, економіка бореться за виживання, назріває невдоволення. Путіну потрібен час, щоб відродити національну гордість і, на превеликий жаль сусідів Росії, повернути країні значення у світі. Дональд Трамп, котрий побудував свою кар'єру на легенді про лідерство, неодноразово захоплювався діями Путіна.

Як і у випадку з іншими лідерами, успіх Путіна вимірюється досягненнями сьогодення та створеною спадщиною. Без сумніву, Росія повернулася у багатьох якостях: ключовий гравець у Євразії, впливова країна в Середньому Сході, оплот консерватизму для його шанувальників. Однак кожен лідер піддається випробуванню історією. Сильний лідер вважає, що зможе поодинці навести лад. Чуйний лідер допомагає людям впоратися з наведенням ладу.

Підпишіться на нас

Один із творців Microsoft Білл Гейтс читає близько 50 книг на рік. Мільярдер Марк Кубан читає по три години щодня. Автор Facebook Марк Цукерберг оголосив про рішення читати щороку по 24 книги, а інвестор Уоррен Баффетт витрачає на читання до 80% свого часу. Сервіс рекомендацій BookAuthority розповідає про улюблені книги сотень визнаних лідерів, таких як Гейтс, Бренсон, Баффет, Маск, Безос, Цукерберг, Кук та інші. Виберіть із цього списку щось для себе.

Білл Гейтс

один із творців Microsoft

«Продавець взуття. Історія компанії Nike, розказана її засновником»,Філ Найт

Ці мемуари миттєво та надовго потрапили до списку бестселерів New York Times. Книга "пропонує рідкісну можливість дізнатися про життя творця знаменитої "галочки" Nike, відомого своєю сором'язливістю при спілкуванні з журналістами", і про те, як його компанія з амбітного стартапу перетворилася на один із найзнакових, революційних і прибуткових брендів у світі.

«Стресс-тест: спогади про фінансову кризу»,Тімоті Гайтнер

Гайтнер, колишній президент Федерального резервного банку Нью-Йорка, а потім міністр фінансів при адміністрації Барака Обами, відкриває перед читачем світ за лаштунками найгіршої фінансової кризи з часів Великої депресії, пояснюючи ті часом неприємні рішення, які йому довелося приймати, щоб відновити фінансову систему та запобігти краху економіки.

«Міф про сильного лідера: Політичне лідерство у сучасному світі»,Арчі Браун

Книга одного з видатних політичних істориків – справжнє дослідження інституту політичного лідерства у всьому світі, з моменту появи парламентської демократії до епохи Обами.

Джефф Безос

голова та засновник інтернет-компанії Amazon.com

«Дилема інноватора: як через нові технології гинуть сильні компанії»,Клейтон М. Крістенсен.

Редакторська команда Amazon внесла «Дилему інноватора» до списку «100 книг про успіх та лідерство, які потрібно прочитати хоча б раз». Роботу Крістенсена неодноразово цитували всесвітньо відомі лідери, від Стіва Джобса до Малкольма Гладуелла.

"Зроблено в Америці: як я створив Wal-Mart",Сем Волтон

Автор — один із найгеніальніших продавців кінця XX століття, який перетворив Wal-Mart на найбільшу роздрібну мережу у світі, розповідає про натхнення, віру та оптимізм, які допомогли йому заарканити «американську мрію».

«Маркетинг, що базується на даних. 15 показників, які має знати кожен»,Марк Джеффрі

Названа Американською маркетинговою асоціацією найкращою маркетинговою книгою 2011 року. Джеффрі пропонує чіткий і переконливий посібник із використання суворого стратегічного підходу, заснованого на даних, щоб значно підвищити ефективність вашого маркетингу.

Уоррен Баффет

інвестор

«Правила найкращих CEO. Історія та принципи роботи восьми керівників успішних компаній»,Вільям Торндайк

Ця книга займає перший рядок у списку рекомендацій Баффета. У ній розповідається про надзвичайний успіх восьми лідерів, які радикально змінили підхід до корпоративного управління. Когось з них ви можете не знати на ім'я, але напевно знаєте їх компанії: General Cinema, Ralston Purina, The Washington Post Company, Berkshire Hathaway, General Dynamics, Broadcasting Capital Cities, TCI і Teledyne.