O tym, jak angielscy arystokraci przystosowują się do życia w demokracji. Autor artykułu, Chris Bryant, przekonuje, że pomimo mitu „szlachetnej biedy” i utraty rodowych domów, bogactwo arystokratów i ich wpływy pozostają fenomenalne.

11 stycznia tego roku, po krótkiej chorobie w wieku 77 lat, zmarł trzeci baron Lyell, Charles. Odziedziczył swój tytuł i 10 000 akrów posiadłości Kinnordy w wieku czterech lat. Po studiach w Eton i arystokratycznym Oxford College of Christ Church, Charles spędził prawie 47 lat w Izbie Lordów. Baron mógł pozostać w parlamencie nawet po reformie z 1999 r., kiedy większość dziedzicznych parów została wykluczona z Izby: został jednym z 92 wybranych dziedzicznych parów. Zgodnie z nowymi zasadami, po jego śmierci odbyły się wybory uzupełniające na zwolnione miejsce, w których wzięło udział 27 dziedzicznych rówieśników.

W swoich wypowiedziach większość kandydatów koncentrowała się na osiągnięciach zawodowych i listach regaliów. Ale Hugh Crossley, 45-letni czwarty baron Somerleyton, kładł nacisk na ideologię. „Uważam, że należy zachować dziedziczne parostwo: ta zasada sprzyja głębokiemu poczuciu obowiązku dla dobra narodu” – powiedział.

Crossley jest łatwy do zrozumienia: jest spadkobiercą Somerleyton Hall w Suffolk. Jego przodek Sir Francis Crossley, główny przemysłowiec, nabył posiadłość w 1863 roku. Z ogrodami, parkowymi labiryntami, ptasimi wolierami, 300-metrowymi kolumnadami i mariną urodził się i spędził całe życie w tej luksusowej posiadłości o powierzchni 5000 akrów (2 000 hektarów). Oczywiście zasady dziedziczenia są dla niego święte.

Regularne wizyty w Parlamencie wydawały się ich lordom zbyt męczące.

Ale sądząc po działalności w Izbie Lordów, przez większą część XX wieku arystokracja okazywała zaskakującą obojętność dla dobra narodu. Frekwencja na debatach była niezwykle niska, choć rówieśnicy mają już bardzo wyrozumiały harmonogram: dzień pracy zaczynał się o 15:45 lub 16:15, a tydzień pracy ograniczał się najczęściej do trzech dni. Nawet w czasie II wojny światowej debaty rzadko przyciągały więcej niż kilkudziesięciu rówieśników naraz, a tendencja ta uległa pogorszeniu tylko w latach powojennych. Regularne wizyty w Parlamencie wydawały się zbyt męczące dla ich lordów, z wyjątkiem sytuacji, w których w grę wchodziły ich osobiste interesy lub krzywdzone były ich przekonania. Uderzającym przykładem jest sytuacja, gdy w 1956 r. członek Izby Gmin przedstawił projekt ustawy znoszącej karę śmierci: lordowie odrzucili ją przekonującą większością 238 głosów do 95.

W dzisiejszych czasach przywykliśmy uważać brytyjską arystokrację za historyczną ciekawostkę. Za Tony'ego Blaira większość dziedzicznych rówieśników została wyrzucona z Izby Lordów (zostało ich tylko 92 zamiast 650). Może się wydawać, że oznacza to całkowitą utratę wpływów. Ale fakt, że w parlamencie pozostało 92 dziedzicznych rówieśników (więcej niż liczba uczestników prawie wszystkich spotkań w ciągu ostatnich ośmiu dekad) jest zwycięstwem, które dowodzi, że ich wpływ jest nadal silny. Udało im się przecież nie tylko opóźnić, ale i uniemożliwić dalszą reformę Izby Lordów i wzmocnić w niej swoją obecność.

Do lat 90. wielu arystokratów straciło zainteresowanie polityką, ale tym, którzy mimo wszystko zdecydowali się skorzystać ze swoich praw parlamentarnych, Izba Lordów zapewniła łatwą drogę do władzy. Tak więc za Johna Majora kilku dziedzicznych parów zostało natychmiast mianowanych na ważne stanowiska rządowe: wicehrabia Cranborne został przewodniczącym Izby Lordów, a wśród ministrów było siedmiu hrabiów, czterech wicehrabiów i pięciu dziedzicznych baronów. A nawet w administracji utworzonej w czerwcu 2017 r. przez Theresę May jest jeden hrabia, jeden wicehrabia i trzech dziedzicznych baronów.

Za piękną fasadą brytyjskiej arystokracji, za romantycznymi biografiami niektórych jej przedstawicieli, kryje się znacznie ciemniejsza strona: wieki kradzieży, przemocy i nienasyconej chciwości. Historycznie cechą charakterystyczną arystokracji nie było szlachetne pragnienie służenia społeczeństwu, ale rozpaczliwa żądza władzy. Arystokraci na różne sposoby zagarniali ziemię - wywłaszczali ją klasztorom, zabezpieczali do wyłącznego użytku pod pretekstem efektywności. Utrzymywali swoje bogactwo i wzmacniali stabilność swojego statusu społecznego. Zmusili się do szacunku dla siebie, wyzywająco wydając wygórowane fundusze na pałace i biżuterię. Ustanowili ścisły zestaw zasad dla wszystkich innych członków społeczeństwa, ale sami żyli według bardzo różnych standardów. Wierzyli (i zmuszali innych do wiary), że kierowany przez nich hierarchiczny porządek społeczny jest jedynym naturalnym porządkiem rzeczy. Najmniejsza wątpliwość w tym była uważana za zniszczenie więzi duchowych.

Próby pozbawienia arystokratów tego statusu rozwścieczyły ich i szczerze zszokowały. Trzymając się swojego stanowiska, wysuwali coraz bardziej przekonujące argumenty w obronie swoich przywilejów. A kiedy w końcu demokracja bezceremonialnie odepchnęła arystokratów na bok, znaleźli nowe sposoby na zachowanie swojego niewiarygodnego bogactwa – nie udając już, że kieruje się troską o dobro publiczne. Tak więc arystokracja jest daleka od wyginięcia – wręcz przeciwnie.

Majątek potomków królewskiej dynastii Plantagenetów w 2001 roku wynosił 4 miliardy funtów i 700 tysięcy akrów (300 tysięcy hektarów) ziemi; 42 przedstawicieli dynastii do 1999 roku było członkami Izby Lordów.

... Cokolwiek mówią o biedzie szlacheckiej i utracie rodzinnych majątków, majątek osobisty brytyjskich arystokratów pozostaje fenomenalny. Według magazynu Country Life jedna trzecia brytyjskiej ziemi nadal należy do arystokracji. Mimo pewnych zmian, wykazy najpotężniejszych posiadaczy ziemskich szlacheckich z roku 1872 i 2001 okazują się niezwykle podobne. Według niektórych szacunków majątek potomków królewskiej dynastii Plantagenetów w 2001 roku wynosił 4 miliardy funtów i 700 tysięcy akrów (300 tysięcy hektarów) ziemi; 42 przedstawicieli dynastii do 1999 roku było członkami Izby Lordów. Dane dla Szkocji są jeszcze bardziej uderzające: prawie połowa tamtejszej ziemi jest skoncentrowana w rękach 432 osób i firm. Ponad jedna czwarta działek o powierzchni ponad 5 tys. akrów w Szkocji należy do rodów arystokratycznych.

I nie chodzi tylko o liczby: wiele posiadłości ziemskich należących do brytyjskich arystokratów uważa się za najcenniejsze i najdroższe na świecie. Tak więc książę Westminster, oprócz posiadłości o powierzchni 96 000, 23 500 i 11 500 akrów (40 000, 10 000 i 4500 hektarów) w różnych częściach kraju, jest właścicielem ogromnych działek w prestiżowych londyńskich dzielnicach Mayfair i Belgravia. Earl Cadogan posiada działki przy Cadogan Square, Sloane Street i King's Road, Marquess of Northampton - 260 akrów (100 hektarów) w Clerkenwell i Canonbury, baronessa Howard de Walden - większość Harley Street i Marylebone High Street. Czynsze w tych częściach Londynu należą do najwyższych na świecie. W 1925 roku dziennikarz W.B. Northrop opublikował mapę: ośmiornica „arystokratycznej własności ziemskiej” rozpościerała swoje macki po całym Londynie, paraliżując biznes budowlany i wysysając sok z mieszkańców. Od tego czasu niewiele się zmieniło.

Jedna zasada prawna, unikalna dla Anglii i Walii, stała się szczególnie ważna dla szlacheckich właścicieli ziemskich. To ona pozwalała im budować domy przez wiele stuleci i sprzedawać je na zasadzie dzierżawy, a nie pełnej własności. Oznacza to, że kupujący nie nabywają samej nieruchomości, a jedynie prawo jej posiadania przez określony czas. Tak więc nawet „właściciele” dużych kompleksów mieszkaniowych zmuszeni są płacić czynsz gruntowy rzeczywistym właścicielom, którym ich nieruchomość zwraca się po wygaśnięciu umowy (a w niektórych rejonach Londynu nie może to być dłużej niż 35 lat). Oprócz nieruchomości sama ziemia przynosi ogromne dochody: ceny gruntów rolnych stale rosną. Według rankingu najbogatszych ludzi w Wielkiej Brytanii z 2016 roku, 30 lordów ma wartość 100 milionów funtów lub więcej.

... Wiele aspektów życia angielskich arystokratów prawie się nie zmieniło. Nawet ci, którzy przekazali swoje pałace National Trust for Historic Interests lub innym fundacjom non-profit (wraz ze wszystkimi powiązanymi ulgami podatkowymi), często nadal mieszkają w swoich rodzinnych domach. Dopiero teraz ich osiedla wyposażone są w nowoczesne udogodnienia. Niektóre pałace wiejskie, takie jak Chatsworth, Woburn i Longleat, żyją z turystyki wiejskiej, przyciągając wielu turystów. Inne to nadal prywatne majątki, a szlachetni spadkobiercy, jak poprzednio, co roku przenoszą się z jednej luksusowej rezydencji do drugiej. Na przykład książęta Buccleuch używają słynnego „Różowego Pałacu” Drumlanrig jako swojej głównej rezydencji, ale zimowe miesiące spędzają w 100-pokojowej rezydencji Bowhill lub posiadłości Boughton (ta ostatnia obejmuje pięć wiosek i rezydencję, której sale są udekorowane). z pracami Van Dycka, El Greco i Gainsborough). Kiedy poprzedni książę odbywał tę podróż, zwykle zabierał ze sobą Madonnę z Wrzecionem Leonarda da Vinci - do 2003 roku obraz został skradziony bezpośrednio z jego rodzinnego zamku.

Zwyczaje i hobby arystokratów również pozostały takie same. W XXI wieku członkowie szlachty najczęściej należą do tych samych klubów, co ich przodkowie. Arystokraci nadal używają U-angielskiego zamiast nie-U angielskiego (terminy określające różnice w słownictwie arystokratycznym i mieszczańskim), mówiąc serwetki i warzywa zamiast serwetek i zieleni. Grają w polo. Polują. Kochają broń, konie i psy.

Myśliwi w posiadłości księcia Beaufort w Anglii. Zdjęcie: Dave Caulkin / AP Photo / East News

Sekretem utrzymywania bogactwa jest również to, że podobnie jak ich przodkowie, wielu współczesnych arystokratów z powodzeniem unika podatków. W XVIII wieku satyryk Charles Churchill napisał coś, co można by nazwać niewypowiedzianym mottem arystokracji: „Co nas obchodzi, czy podatki rosną, czy spadają? Dzięki naszemu bogactwu i tak im nie płacimy!”

Drugi książę Westminster został pozwany za płacenie swoim ogrodnikom w ramach programu wykluczającego opodatkowanie. Następnie sędzia Lord Tomlin w 1936 roku orzekł: „Każdy ma prawo prowadzić interesy w taki sposób, aby zgodnie z prawem minimalizować płatności podatków. Jeśli mu się to uda, to mimo niezadowolenia z jego zaradności pracowników UKS lub innych podatników, nikt nie ma prawa zmuszać go do dodatkowych płatności podatkowych.

„Co nas obchodzi, czy podatki idą w górę czy w dół? Dzięki naszemu bogactwu i tak im nie płacimy!”

Reszta arystokratów mocno rozumiała tę zasadę. Na przykład biznesmeni William i Edmund Vesti, założyciele jednego z największych na świecie sprzedawców mięsa, kupili sobie parostwo i baroneta za 20 000 funtów w 1922 roku, a następnie opracowali program unikania podatków, który pozwolił zaoszczędzić w sumie 88 funtów milionów funtów. W 1980 r. okazało się, że potomkowie braci zapłacili 10 funtów zysku w wysokości 2,3 miliona funtów. Zapytani, jak to się mogło stać, wzruszyli ramionami: „Nie oszukujmy się, nikt nie płaci więcej podatków, niż jest winien. Wszyscy robimy uniki w taki czy inny sposób, prawda?

Trustees of Castle Howard w North Yorkshire sprzedali obraz Joshuy Reynoldsa za 9,4 miliona funtów, aby zapłacić za rozwód jego arystokratycznego okupanta. Oświadczyli jednak, że nie są zobowiązani do zapłaty podatku od wzrostu wartości rynkowej. Powodem jest to, że obraz jest częścią „płótna i tapicerki zamku” i dlatego jest uważany za „zasób, który można drenować”. Niesamowicie, w 2014 roku Sąd Apelacyjny przyjął takie usprawiedliwienie. To prawda, że ​​w następnym roku ta luka podatkowa została zamknięta.

Trusty stały się głównym sposobem na uniknięcie podatków dla arystokratów. Nieskończona liczba parów, posiadających ziemie i zamki, umieściła wszystkie swoje aktywa w uznaniowych funduszach powierniczych, unikając w ten sposób zarówno publicznej kontroli, jak i podatku od spadków. W 1995 roku dziewiąty książę Buccleuch skarżył się, że na liście najbogatszych ludzi w Wielkiej Brytanii jego fortunę oszacowano na 200 mln funtów – gdy liczby te dotyczyły firmy Buccleuch Estates Ltd, w której nie ma udziałów. Prawnie ma rację. W rzeczywistości - on i jego rodzina są właścicielami rzeczywistymi. To samo dotyczy kilkudziesięciu innych rodzin szlacheckich: rodzinne fundusze powiernicze po cichu zapewniają dochód dowolnej liczbie beneficjentów i nie można się obawiać podatków spadkowych ani ciekawości publicznej.

Lady Fiona Carnarvon, właścicielka zamku Highclear w południowej Anglii, pozuje przed nim. Zdjęcie: Niklas Halle „n / AFP / East News

…Być może arystokraci nie lubią płacić podatków, ale otrzymywanie płatności rządowych to zupełnie inna sprawa. Tym samym właściciele ziemscy starali się wydobyć maksymalne możliwe korzyści ze Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej (system dotowania programów rolniczych w UE). Liczby są oszałamiające: co najmniej jeden na pięciu odbiorców największych pojedynczych grantów w Wielkiej Brytanii w latach 2015/2016 jest arystokratą. Najbogatsi otrzymali najwięcej: gospodarstwa księcia Westminsteru - 913517 funtów, gospodarstwa książąt Northumberland - 1 010 672 funtów, gospodarstwa księcia Marlborough - 823 055 funtów, a majątki lorda Rothschilda - 708 919 funtów. I to tylko przez rok. Coś, ale arystokraci zawsze potrafili wykorzystać system.

Członkostwo w Izbie Lordów również generuje dochód, chociaż rówieśnicy twierdzą, że nie powinno być traktowane jako wynagrodzenie. Jak powiedział markiz Salisbury w 1958 r., trzy gwinee dziennie, które otrzymywali członkowie izby wyższej, „nie były dodatkowym wynagrodzeniem, ale po prostu zwrotem wydatków już poniesionych przez szlachciców podczas wykonywania ich obowiązków”. Dzisiaj rówieśnicy mogą ubiegać się o 300 funtów dziennie, jeśli wezmą udział w spotkaniu lub 150 funtów, jeśli tego dnia nie pojawią się w Westminster.

W marcu 2016 r., kiedy Izba Lordów siedziała przez 15 dni, 16 Earlów otrzymało łącznie 52 650 funtów w płatnościach wolnych od podatku (z wyłączeniem kosztów podróży), a 13 wicehrabiów otrzymało 43 050 funtów. Książę Somerset zażądał 3600 funtów. Księciu Montrose zapłacono 2750 funtów plus 1570 funtów za koszty podróży: 76 funtów za korzystanie z własnego samochodu, 258 funtów za bilety kolejowe, 1087 funtów za bilety lotnicze i kolejne 149 funtów za taksówki i opłaty parkingowe. Podczas całej sesji sejmowej książę zabrał głos tylko dwa razy.

Książę Montrose otrzymał 2750 funtów plus 1570 funtów na koszty podróży. Podczas całej sesji sejmowej książę zabrał głos tylko dwa razy.

... Przez wieki głównym sekretem żywotności dawnej arystokracji była starannie pielęgnowana wielkość. Wszystko, od ubrań po maniery, zostało zaprojektowane tak, aby robić wrażenie - tak, aby nikt nie śmiał wątpić w prawo szlachty do władzy. Ale dziś tajemnicą arystokratów jest niewidzialność, prawie niewidzialność. Komentując ranking dziesięciu książąt opublikowany w magazynie Tatler, dziennikarze Daily Mail zauważyli: „Kiedyś posiadacze tych tytułów staliby się głównymi celebrytami swoich czasów. Dzisiaj większość ludzi będzie musiała ciężko pracować, aby zapamiętać przynajmniej jedną osobę z tej listy.

I to nie przypadek. Brytyjskie przepisy dotyczące własności ziemi, podatków od spadków czy uznaniowych trustów umożliwiają ukrywanie bogactwa przed opinią publiczną. Wszystko to niepostrzeżenie wspiera potęgę arystokracji. Pisarka Nancy Mitford, która sama należała do brytyjskich wyższych sfer, ale traktowała ją ze zdrowym sceptycyzmem, powiedziała kiedyś: „Jest całkiem prawdopodobne, że ci, którzy przez tysiąc lat przetrwali tak wiele schronień religijnych, dynastycznych i politycznych, aby przeżyć kolejny jeden." Wygląda na to, że miała rację.

Zdjęcie na okładce: Książę Devonshire Stoker Cavendish z żoną księżną Amandą. Zdjęcie: Oli Scarff / AFP / East News

Francuski został zniesiony dopiero w angielskim prawodawstwie w XVIII wieku. Wcześniej było normą, że kiedy przychodzisz do sądu, sędziowie mówią dialektem po francusku, wydają wyrok, spisują wyrok po francusku. Nie są tacy jak ty, są potomkami okupantów normańskich. Tak, anulowali dialekt francuski, a dwór królewski nadal mówił w swoim ojczystym, starorandzkim dialekcie francuskim. Kulturowe jest pamiętanie, że jesteś najwyższą warstwą, wyjątkowym narodem, a nie Anglikiem.

Na tym polega zasadnicza różnica w używaniu języka francuskiego przez rosyjską arystokrację. Jeśli język niemiecki był językiem najeźdźców, którzy licznie przybyli za Piotra Wielkiego i Anny Ioannovny z Bironem, to język francuski był wówczas kompromisem. Szlachta wznosi się ponad lud, ale Niemcy nie mają prawa dyktować wyższej szlachcie rosyjskiej swojej wyższości językowej. W angielskiej arystokracji wszystko było proste, rodzinne. Na poziomie codziennym przyjęto, że a) nie są Anglikami, ale szczególnym ludem, b) posługują się własnym dialektem języka francuskiego, a nie paryskim, czyli tworzą szczególny naród, powołany do przewodzenia i reguła. Oczywiste jest, że popularność języka francuskiego została mocno uderzona przez rewolucję francuską. Czy powinniśmy być dumni z języka jakobinów i sans-kulotów, czyli łachmanów dumnych ze swojej szorstkości? To tutaj angielska arystokracja pospiesznie zaczęła rozwijać szczególne obyczaje, które podkreślają różnicę między nimi a zwykłymi ludźmi, ponieważ zakres dialektu francuskiego zaczął się kurczyć na rzecz arystokratycznej wersji języka angielskiego. Nawiasem mówiąc, arystokratyczny język angielski w XIX wieku był tak daleki od popularnego angielskiego, że umożliwiło to Bernardowi Shawowi skomponowanie sztuki Pigmalion. Kolejny wskaźnik - najwybitniejsi pisarze angielscy to Irlandczycy i grupa nieanglojęzycznych arystokratów, takich jak Byron i Oscar Wilde.

Jednak w czasie amerykańskiej wojny o niepodległość koloniści z odpowiednim poziomem wykształcenia nie mieli wątpliwości, że walczą nie tylko o niezależność kolonii od ojczyzny, ale także o niezależność siebie, swoich bliskich, od obcych, obcej arystokracji, która była dumna z tego, że nie byli Anglikami. W ten sam sposób ani angielscy łucznicy z wojny stuletniej, ani późniejsi zawodowi wojownicy, jak pirat Morgan, nie mieli wątpliwości, że chcą czerpać korzyści z obcej potęgi, która okupowała ich kraj.

Ale kontynuujmy logikę rozumowania. Co jest zaskakującego we wzroście Rotszyldów w Wielkiej Brytanii w XVIII - XIX wieku, jeśli Anglicy nigdy nie dzierżyli władzy w państwie, ale obcokrajowcy rządzili krajem? Co jest zaskakującego w tym, że najbogatsi ludzie w Wielkiej Brytanii to dziś obcokrajowcy, ludzie różnych narodowości, od Żydów po Hindusów? To taki brytyjski, narodowy zwyczaj, kiedy sami Anglicy są sługami klasy panującej, a sama klasa panująca stanowi specjalny naród cudzoziemców, który jest rodzajem narodu w narodzie z własnymi tradycjami, zwanym arystokracją.

Najwyższy czas, by historycy poruszyli kwestię chronicznej niezdolności Anglików do posiadania własnej państwowości i samodzielnego rządzenia. Z tego powodu Brytyjczycy muszą przejąć cudzą władzę i tradycje innych ludzi na swoją własność. Musimy nawet mówić o genetycznej niższości Brytyjczyków. Genetyka arystokratów jest jedna, ale ludzie są inni. Stąd słynne powiedzenie - Angielka może zjeść jabłko... rakietą tenisową (Angielka może zjeść jabłko... rakietą tenisową). Uwaga - mówimy o prawdziwej damie, a nie o angielskim plebejuszu, którego twarz jest czasami tak prymitywna, że ​​można ją pomylić z rosyjskim lub holenderskim. To szczególny typ twarzy, który ze względu na arystokrację nazywamy zwykle końskim pyskiem.

Oczywiście sami Anglicy mają wiele niedociągnięć. Są leniwi, dużo piją (określenie pić jak Anglik jest dobrze znane), ich patriotyzm jest głośny, mają skłonność do przemocy, chuligaństwa i nieprzyzwoitego zachowania, pamiętają zachowanie brytyjskich kibiców. Są podatne na całkowity pisk. Angielki mają skłonność do rozpusty i prostytucji. Odwiedzających Anglię uderza obfitość zdegradowanych, pijanych osobników, których na całym świecie powszechnie nazywa się degeneratami. Taki naród oczywiście nie jest godny posiadania własnej państwowości, dlatego wielowiekowe obce panowanie jest słusznie uważane przez samych cudzoziemców, czyli arystokratów, za dobrodziejstwo dla Brytyjczyków. Jednak zwykli Anglicy są doskonale wyszkoleni i gotowi przenosić tradycje własnego szkolenia na inne narody. Chętnie maszerują, każdego szefa nazywają „sir”, czyli zagranicznego arystokraty i uwielbiają, zwłaszcza po piwie, śpiewać pieśni patriotyczne. Są dumni z podporządkowania się elicie.

Na pytanie, kiedy zakończy się obca dominacja w Wielkiej Brytanii, można odpowiedzieć słowami Belkovsky'ego – nigdy. Dokładnie to powiedział Biełkowski o sile Żydów w Rosji – jest władza i nigdy się nie skończy, bo Rosjanie to chrześcijanie. Jak wiemy, Brytyjczycy też są chrześcijanami, to znaczy mają prawo do dysponowania sobą, a ich kraj jest przeciwwskazany. Ale tradycyjne, brytyjskie wychowanie zakłada aktywne posługiwanie się rózgą i głosi miłość do przełożonych.

Żartuję? żartuje? Jest parę. Ale, panowie, nie było tajemnicą, że nawet w XIX wieku rodzina królewska i arystokraci często rozmawiali między sobą w specjalnym, zawodowym dialekcie francuskiego, a nie było. Istniała rządząca arystokracja, która raz po raz odgradzała się od ludzi, przyjmując coraz to nowe porcje przybyszów. Na przykład Chwalebna Rewolucja to nie tylko powrót do rządów królewskich w miejsce tymczasowego rządu parlamentu Cromwella, ale także kolejny napływ przybyszów z kontynentu. Nawet jeśli arystokraci nie reklamowali swojego obcego pochodzenia, pamiętali to bardzo dobrze. A jeśli chodzi o przeszkody w mieszaniu jednej warstwy społeczno-narodowej z drugą, Wielka Brytania da sto punktów przed starą Europą. Nawiasem mówiąc, osławieni weneccy kupcy, których różni teoretycy spisku i propagandyści nazywają Illuminati, przybyli do Wielkiej Brytanii właśnie dlatego, że arystokraci chętnie przyjmowali na stałe osoby nieanglojęzyczne.

Spójrzmy jednak na inne oznaki - Anglicy zostali pozbawieni ziemi, większość ziemi została zajęta przez arystokratów, Anglicy zostali pozbawieni biznesu, udziały firm handlowych, takich jak Indie Wschodnie, były własnością arystokratów. Anglicy chętnie uciekli ze swojego ojczystego kraju do Ameryki. Protestantyzm był formą powszechnego protestu przeciwko władzy arystokratów. Jak mówią, wszystko jest pod nosem i nie stanowi specjalnej tajemnicy. Władza angielska to szczególna subkultura, którą dość logicznie nazywać obcą, jak władza niemieckich arystokratów pod rządami Anny Ioannovny, władza muzułmanów w Indiach pod rządami Wielkich Mogołów czy władza Mandżurów za dynastii Qing w Chinach. Wszystko w zasięgu wzroku i żadnych teorii spiskowych.

Elżbieta II

Logiczne byłoby założenie, że królowa Elżbieta II jest najbogatszą przedstawicielką brytyjskiej arystokracji. Jednak w państwie, którego jest monarchą, jej majątek nie jest największy: wśród utytułowanej szlachty zajmuje tylko 15. linię w rankingu najbogatszych, a w całej Wielkiej Brytanii - 319., wraz z magnat muzyczny Simon Cowell.

Majątek królowej szacuje się na 350 milionów euro. Elżbieta II otrzymuje 15 procent swojego udziału z transakcji z posiadanymi przez siebie nieruchomościami, którymi zarządza firma Crown Estate. Ponadto królowa posiada osobistą kolekcję biżuterii (w tym zabytkową tiarę Cartiera o wartości 750 tysięcy euro), samochody i kolekcje dzieł sztuki.

Są jednak arystokraci, których sakiewki są znacznie grubsze niż portfele królowej. Wszyscy są niesamowicie bogaci - i niesamowicie zamknięci: nie lubią życia publicznego, stronią od dziennikarzy i rzadko wychodzą, przynajmniej na te wydarzenia, które są szeroko relacjonowane w mediach.. strona mówi o nich.

1. Hugh Richard Louis Grosvenor 10 mld euro (9,35 mld funtów)

26-letni Hugh Grosvenor z Wielkiej Brytanii, nazywany „spadkobiercą połowy Londynu” i „kwalifikującym się kawalerem”. Jest synem szóstego księcia Westminsteru, który zmarł w wieku 65 lat i był jednym z najbogatszych ludzi w Wielkiej Brytanii. Po śmierci ojca Hugh stał się spadkobiercą ogromnej fortuny, którą jego przodkowie zarobili na nieruchomościach: Gerald Grosvenor był właścicielem Grosvenor Group, która posiada grunty w całej Wielkiej Brytanii, w tym elitarne obszary Londynu.

Młody człowiek jest pra-pra-pra-prawnukiem Aleksandra Siergiejewicza Puszkina i Mikołaja I i jest bliskim przyjacielem księcia Harry'ego. Mimo arystokratycznego pochodzenia uczył się w zwykłej szkole, gdzie interesował się piłką nożną. Po ukończeniu szkoły Hugh studiował zarządzanie obszarami wiejskimi na Uniwersytecie w Newcastle i Oksfordzie.

2. Earl Cadogan, 7,43 mld euro (5,7miliard funtów)

Charles Gerald John Cadogan ma 80 lat i jest klasycznym potentatem na rynku nieruchomości. Grupa Cadogan jest własnością rodziny od ponad 300 lat i zawiera średnio 200 transakcji miesięcznie. Cadogan Group jest właścicielem 93 akrów ziemi (i znajdujących się na niej obiektów) w jednej z najbardziej prestiżowych dzielnic brytyjskiej stolicy - Chelsea. Na terenie posiadłości hrabiego ulice i place noszą imię Kadagana. Przez krótki czas Charles był współwłaścicielem klubu piłkarskiego Chelsea.

3. Baronowa Howard de Walden 3,96 mld euro (3,63 mld funtów)

Mary Hazel Keridwen Chernin, 10. baronowa Howard de Walden jest najstarszą z czterech córek zmarłego lorda Howarda de Waldena. Od 2004 roku zarządza majątkiem całej rodziny, w tym Howard de Walden Estates, który w 2010 roku kupił 15 zabytkowych budynków w Londynie za 34 mln funtów. Nabyta przez nią nieruchomość w centrum angielskiej stolicy nie była wystawiona na sprzedaż od ponad 470 lat.

Przed Mary Chernin tytuł barona Howarda de Waldena miał John Osmael Scott-Ellis, a przed nim Thomas Scott-Ellis. Temu ostatniemu podobno w 1931 roku przydarzyła się śmieszna historia: po przeprowadzce ze Szkocji do Monachium Thomas kupił samochód i już pierwszego dnia, według naocznych świadków, omal nie potrącił pieszego - Adolfa Hitlera.

4. Wicehrabia Portman i jego rodzina, 2,46 miliarda dolarów (1,89 miliarda funtów)

Christopher Edward Berkeley Portman, dziesiąty wicehrabia, posiada, podobnie jak wielu członków wyższych sfer, więcej niż jedną posiadłość, w tym 110 akrów ziemi w centrum Londynu. To właśnie te dobra przynoszą wicehrabiemu i jego rodzinie ogromną fortunę.

Były mąż - Justin Portman - syn lorda Edwarda Henry'ego Berkeley, dziewiątego wicehrabiego Portmana. Były mąż modelki nie jest jednak najstarszym synem, więc nie odziedziczył tytułu. Zwykłe dzieci Natalii i Justina też nie mają tytułu.

5. Robert Miller, jego córka księżniczka Marie-Chantal i rodzina 2 miliardy dolarów (1,58 miliarda funtów)

Rodzina Millerów jest niesamowicie bogata. Głowa rodziny, Robert Miller, dorobił się fortuny, zakładając w 1960 roku sieć sklepów Duty Free. Jego córka, księżna Marie-Chantal, jest również dość znana. Nie potrzebowała niczego od dzieciństwa, ale to nie powstrzymało jej przed próbami spełnienia się i odbywania się jako osoba. Marie studiowała w prestiżowej szkole z internatem Institut Le Rosey i kontynuowała naukę w New York Academy of the Arts.

Ze swoim przyszłym mężem, księciem Pawlosem z Grecji, Chantal spotkała się na przyjęciu wspólnych przyjaciół. Dwa lata później para wyszła za mąż. Suknię ślubną wykonał Valentino Garavani.

6. Wicehrabia Rothemer 1,09 mld euro (1 mld funtów)

50-letni wicehrabia Rothemer (pełne imię - Harold Jonathan Esmond Harmsworth) znany jest nie tylko w Anglii, ale na całym świecie. Jest utalentowanym przedsiębiorcą i szefem Daily Mail & General Trust Corporation (wielkoskalowej sieci medialnej). Przychody firmy sięgają wielu miliardów dolarów.

Harmsworth otrzymał przyzwoite wykształcenie: ukończył Szkołę Gordonstown i Uniwersytet Duke, jeden z czołowych w Stanach Zjednoczonych. Przed kierowaniem Daily Mail i General Trust Harold zajmował różne stanowiska w Associated Newspapers i był dyrektorem zarządzającym brytyjskiego dziennika Evening Standard.

7. Książę Devonshire, 948 mln USD (870 mln GBP)

Podobnie jak większość arystokratów z tej listy, 73-letni książę Devonshire ma bogactwo z nieruchomości. Posiada również rzadką kolekcję sztuki o wartości 981 milionów euro.

Tytuł księcia Devonshire powstał w 1694 roku. Nosi go starszy przedstawiciel arystokratycznej rodziny Cavendish. Przedstawiciele tej rodziny należą do najbardziej wpływowych rodzin w Anglii od XVII wieku. Cavendishowie byli w rankingu tylko z hrabiami Derby i markizami Salisbury.

8. Earl Ivy i rodzina Guinnessa, 930 mln euro (854 mln funtów)

Edward Guinness – potomek prostego piwowara Artura – stał się bajecznie bogaty, kiedy sprzedał rodzinną rezydencję w Phoenix Park w Dublinie. Duże sumy trafiły do ​​niego po tym, jak został czwartym hrabią Ivey w 1992 roku, kiedy odziedziczył akcje Guinnessa w wysokości 62 milionów funtów.

Guinnessowie to arystokratyczna anglo-irlandzka rodzina protestancka znana nie tylko ze swoich osiągnięć w piwowarstwie, ale także w bankowości, polityce i religii.

9. Książę Jonathan i księżniczka Jessin Doria-Pamphilj, 817 mln euro (750 mln funtów)

Brytyjskie sieroty Jonathan i Jesin zostały na początku lat 60. adoptowane przez księżniczkę Oriettę, przedstawicielkę jednej z najstarszych arystokratycznych rodzin we Włoszech, i jej męża, angielskiego oficera Franka Pogsona. Wraz z nowymi rodzicami dzieci mieszkały w Wielkiej Brytanii i jako spadkobiercy otrzymali tytuły księcia i księżniczki. Po śmierci opiekunów Jonathan i Jesin odziedziczyli pałac Doria Pamphilj w Wenecji i stali się niemal najbogatszymi brytyjskimi arystokratami.

10. Książę Bedford 746 mln euro (685 mln funtów)

Andrew Ian Henry Russell, 15. książę Bedford (lat 55), jest spadkobiercą kilku firm, posiadłości i gruntów o wartości 150 milionów funtów. Jak większość arystokratów zarabia duże sumy na nieruchomościach. Ponadto posiada dużą kolekcję obrazów.

Pierwszy tytuł księcia Bedford należał do trzeciego syna angielskiego króla Henryka IV. Zostali Johnem Plantagenetem - wybitną postacią wojny stuletniej i regentem Francji od 1422 roku. Tytuł książęcy został cofnięty na 200 lat, ponieważ Justin Tudor nie miał problemu. Tytuł został przywrócony dopiero w 1694 roku dla rodziny Russell. Do chwili obecnej jego właścicielem jest Andrew Ian Henry Russell, 15 książę Bedford. Następcą tronu jest Henry Robin Charles Russell, markiz Tavistock, urodzony 7 czerwca 2005 roku.

11. Jacob Rothschild 708 mln euro (650 mln funtów)

81-letni Jacob Rothschild jest założycielem dużego brytyjskiego funduszu inwestycyjnego (funduszu inwestycyjnego zamkniętego). Obecnie zarządza funduszem o wartości 4 miliardów funtów. Ponadto posiada osobistą kolekcję win, składającą się z 15 000 butelek.

Rotszyldowie to wpływowa rodzina bankierów i osób publicznych pochodzenia europejskiego. Historia ich dynastii zaczyna się w latach 60. XVIII wieku. Tytuł magnacki Rotszyldów nadał cesarz Cesarstwa Austriackiego Franciszek II.

12. Książę Sutherland 632 mln euro (580 mln funtów)

Obecny 77-letni książę Sutherland (siódmy z rzędu) zajmuje 357. miejsce w rankingu najbogatszych ludzi na świecie i 12. na liście najbogatszych arystokratów w Wielkiej Brytanii. Jego fortuna rośnie dzięki obrotom nieruchomościami i dziełami sztuki. Nawiasem mówiąc, część z nich jest przechowywana w muzeum (nie zarabia na nich).

Dziedziczny tytuł księcia Sutherlandu nadał król Wilhelm IV rodzinie Leveson-Gower. Jako pierwszy tytuł ten otrzymał drugi markiz Stafford – George Leveson-Gower.

13 Charlotte Townshed 463 mln euro (425 mln funtów)

Charlotte Townshed jest jedyną osobą w Wielkiej Brytanii poza królową, która może hodować dzikie łabędzie. Jej dochody uzupełniają agencje nieruchomości i gospodarstwa rolne. Jedna z jej najbardziej dochodowych nieruchomości zajmuje 20 akrów gruntu w prestiżowej części Holland Park w Londynie.

14. Książę Northumberland 397 mln euro (365 mln funtów)

Tuż przed królową na liście najbogatszych znajduje się książę Northumberland – Ralph Percy. Jest właścicielem zamku Alnwick, położonego w północnej Anglii, który od ponad 700 lat jest rezydencją księcia i jego rodziny. Percy posiada również inne nieruchomości, w tym 120 000 akrów ziemi w Northumberland.

Nawiasem mówiąc, w zamku Alnwick kręcono odcinki dwóch filmów o Harrym Potterze i serialu Downton Abbey. Ralph Percy wielokrotnie narzekał, że jego rodzina cierpi z powodu tłumu fanów filmów o czarodzieju. Poinformowano, że 12. książę Northumberland, jego żona i ich dzieci jakoś nie mogli nawet opuścić zamku z powodu tłumów turystów.

Źródło Thisisinsider

Zdjęcie Gettyimages.ru

Od dawna chciałem zrobić ten post. Nie chodzi o to, że jestem fanem królowej Anglii czy Anglii, czy Kate Middleton (oczywiście książę Harry jest wyjątkiem), po prostu nie raz słyszałem, że klasizm jest w Anglii silny, arystokraci są super zamknięci, to i tamto, to ciekawe - jak to jest możliwe w naszym łatwym, szybkim XXI wieku? I wtedy natknąłem się na książkę Juliana Fellows „Snobs”.

Wśród jego dzieł - na przykład Downton Abbey. Powieść „Snoby” pisana jest na zlecenie arystokratycznego aktora, więc można przypuszczać, że przynajmniej autor kojarzy się z bohaterem. Czy ta historia została faktycznie opisana w książce, czy nie - nie ma znaczenia, moim zdaniem, najważniejsze jest to, że temat klasy i bliskości angielskich klas wyższych jest tam dobrze ujawniony.

Krótka treść: istnieje rodzina hrabiów Brotton (matka jest żelazną damą z nigdzie niebłękitną krwią, materac to ojciec, o tym samym materacu, ale szlachetny i życzliwy syn, trzeźwo myśląca córka, która jest żoną jakiś bezczelny pośrednik, którego mama wyszła za mąż wbrew ). Jest rodzina Laviere - przedstawicieli topowej klasy średniej: mama, marząca o wydaniu córki za arystokratkę i trochę podniecona, by wejść w najwyższy zakres i pogoń za herbatą ze szlachetnymi damami, tatą-pofigistą i córką - wszystko w Papieżu. Autor zna jedno i drugie. Główna fabuła opowiada o tym, jak materacowy syn zakochał się w córce, której to nie obchodzi i co z tego wyszło. Wyszło ciekawie, przeczytaj w wolnym czasie, a ja tylko skopiuję kilka fragmentów książki (w piątek zaczęły się relacje, czas na post o angielskiej arystokracji :))

A więc o rodzinie Lavery (tutaj wiele listów)

"Laveries nie byli bogaci, ale nie byli też biedni, a ponieważ mieli tylko jedno dziecko, nigdy nie musieli dużo oszczędzać. Edith została wysłana do modnego przedszkola, a następnie do Benendena ("Nie, księżniczka nie ma absolutnie nic. to zrobić. Po prostu przejrzeliśmy opcje i zdecydowaliśmy, że to jest najbardziej inspirujące miejsce." Pani Lavery chciałaby, aby jej córka kontynuowała studia na uniwersytecie, ale kiedy wyniki egzaminu Edith nie były wystarczająco dobre, aby ją zabezpieczyć. przyjęcia do jednej z placówek, z której chcieliby ją odesłać, pani Lavery nie zawiodła się. Miała inny ambitny plan - sprowadzić córkę na świat.

Sama Stella Lavery nie miała szans na debiut. A tego wstydziła się do głębi. Próbowała to ukryć, często ze śmiechem wspominając, jak fajnie się bawiła w młodości, a jeśli była uporczywie pytana o szczegóły, mogła z westchnieniem powiedzieć, że sprawy jej ojca zostały mocno wstrząśnięte w latach trzydziestych (tym samym wiążąc się z upadek na Wall Street), zdjęcia Scotta Fitzgeralda i Wielkiego Gatsby'ego). Albo, błędnie przedstawiając daty, za wszystko obwiniała wojnę. Ale rzeczywistość, jak pani Lavery musiała przyznać sobie w głębi umysłu, była taka, że ​​w mniej elastycznym społecznie świecie lat pięćdziesiątych granice między członkami Towarzystwa a tymi, którzy nie byli członkami Towarzystwa, były znacznie wyraźniejsze. . Rodzina Stelli Lavery nie należała do Towarzystwa……

....Dzięki temu, że w latach dziewięćdziesiątych XX wieku przedstawienie na dworze (co mogło być problematyczne) stało się już przeszłością, pani Lavery musiała jedynie przekonać męża i córkę, że oboje czas i pieniądze byłyby dobrze wydane.

Przekonanie ich nie trwało długo. Edith nie miała w życiu jasnych planów, a pomysł odłożenia momentu decyzji na rok – rok wypełniony przyjęciami i imprezami – wydał jej się cudowny. A pan Lavery lubił reprezentować swoją żonę i córkę wśród londyńskiego beau monde i był gotów za to zapłacić. Starannie pielęgnowane koneksje pani Lavery wystarczyły, by Edith znalazła się na liście zaproszonych na herbatki Petera Townenda, a wygląd dziewczyny pozwolił jej zostać jedną z modelek na pokazie mody w Berkeley. Co więcej, wiatr był już sprzyjający. Pani Lavery jadła obiady z innymi matkami debiutantów, wybierała suknie dla swojej córki na wiejskie bale i ogólnie świetnie się bawiła. Edith też dobrze się bawiła.

Ale pani Lavery była zdenerwowana, że ​​kiedy sezon dobiegł końca, kiedy zakończył się ostatni zimowy bal charytatywny i wycinki z Tatlera zostały wklejone do albumu wraz z zaproszeniami, wydawało się, że nic się nie zmieniło. W tym roku Edith gościły córki kilku rówieśników - w tym jednego księcia, przez co Stella szczególnie zapierała dech w piersiach - i wszystkie te dziewczyny uczestniczyły w przyjęciu, które sama Edith wydała w Claridge (jeden z najszczęśliwszych wieczorów w życiu pani. Lavery), ale ci przyjaciele, którzy zostali z Edith, kiedy ucichła muzyka i skończyły się tańce, byli dokładnie tacy jak dziewczyny, które przyszły ją odwiedzić ze szkoły - córki odnoszących sukcesy biznesmenów, przedstawicielki wyższej klasy średniej. …..

Edith widziała rozczarowanie matki, ale choć nie wyszła, jak zobaczymy, poza urokami bogactwa i szlachetności, nie bardzo rozumiała, jak może sprostać oczekiwaniom i nawiązać naprawdę bliską przyjaźń z córkami Noble Houses. Wszyscy znali się prawie od urodzenia i rzeczywiście wiedziała, że ​​w mieszkaniu w Elm Park Gardens będzie bardzo trudno przyjąć ich zgodnie z ich upodobaniami. Utrzymywała znajomość ze wszystkimi dziewczynami, które z nią zadebiutowały, a kiedy spotkały się gdzieś przypadkiem, uprzejmie kiwały sobie głową, ale życie wróciło do poprzedniego toru i wszystko stało się prawie takie samo, jak zaraz po szkole…”

O komunikacji.

(zdjęcia są przypadkowe, ale wszystkie są przedstawicielami arystokracji)

„Jane, Henry, dobry wieczór” Charles wstał i skinął głową w stronę Edith „Czy znasz Edith Lavery? Henry i Jane Cumnor.

Jane od niechcenia i prawie niezauważalnie uścisnęła dłoń Edith, po czym odwróciła się do Charlesa i siadając, nalała sobie wina.

- Umieram z pragnienia. Jak się masz? Co ci się stało w Ascot?

- Nic się nie stało. Byłem tam.

Myślałem, że w czwartek jemy razem lunch. Z Witherbym i jego żoną. Szukaliśmy Ciebie, szukaliśmy, ale potem zrezygnowaliśmy. Camilla była strasznie rozczarowana. Uśmiechnęła się konspiracyjnie do Edith, jakby zapraszając ją do śmiechu z żartu. W rzeczywistości, oczywiście, celowo podkreślała, że ​​Edith była tu obca i nie miała pojęcia, o czym mówi… Edith odwzajemniła uśmiech. Nie była nowa w tej silnej potrzebie klas wyższych, aby pokazać, że znają się i regularnie robią te same rzeczy z tymi samymi ludźmi.

„Miała tę dziwną pewność angielskich klas wyższych, że bez względu na sytuację i bez względu na to, jak wiele innych robiło wszystko dla niej, nawet gdy, tak jak teraz, obcy w ogóle oferują jej swoją gościnność, to wciąż ona, pani Caroline Chase, robiąc im przysługę. Dla takich ludzi jest nie do pomyślenia, że ​​niekoniecznie oddają cześć domowi, do którego wchodzą. W rezultacie, z powodu przekonania, że ​​sama swoją obecnością przyniosła korzyści gospodarzom, Caroline nigdy nie próbowała prowadzić miłego z kimkolwiek poza osobami z jej kręgu i chociaż była mądrą kobietą, mogła okazać się śmiertelnie nudnym gościem, ale ani ona, ani wiele innych osób bardzo do niej podobnych, nawet tego nie podejrzewało.

Pani Frank podeszła do Karoliny i zaczęła wypytywać ją o wzajemne znajomości.Wydawała się niezadowolona, ​​że ​​nie została zaproszona na ślub Karola, ponieważ wiele jej pytań kończyło się słowami „musieli być na przyjęciu”, a Caroline znowu i znowu musieli przyznać, że tak, byli. Nazwiska krążyły po głębokim lazurowym niebie śródziemnomorskim, gdy przechodzili z tarasu na taras. Czy widzieli Esterhazy'ego i jego żonę? Polignacs? Devonshires? Metternicks? Frescobaldis? Nazwy wyrwane z traktaty historyczne, imiona, które Edith pamiętała na lekcjach historii o Hiszpanii, panowaniu Filipa II, Risogrimmento, rewolucji francuskiej czy Kongresie Wiedeńskim. A jednak oto one są pozbawione prawdziwego znaczenia. wysoko, a Edith zauważyła z pewnym zdumieniem i przyjemnością, że Jane Cumnor i Eric szli kilka kroków za Tiną, bardzo najwyraźniej starając się uniknąć tego poczucia bycia pozostawionym, które tak uwielbiali wywoływać u innych. Caroline i Charles byli niewzruszeni. Było jasne, że pomimo tych wszystkich milionów Franków, brat i siostra mogli odpowiedzieć imieniem na każde imię, a nawet dodać parę na górze. "

O trudnościach wyboru.

"Nadszedł czas, aby zmierzyć się z prawdą. Edith nie polubiłaby swojej matki. Wiedział to na pewno. Gdyby Edith została przedstawiona jego matce jako żona jednego z jego przyjaciół, dziewczyna mogłaby ją nawet polubić - gdyby Lady Uckfield ją zauważyła w ogóle, - ale jako dziewczyna Karola nie będzie mile widziana z otwartymi ramionami.

"I oczywiście, jak tylko powiedziała:" Tak się cieszę, że widzę z nami przyjaciółki naszej drogiej Edyty, "Zdałem sobie sprawę, że nie lubi przyszłej synowej. W ogóle "nie lubię" to Niezupełnie właściwe wyrażenie. Była zdumiona, że ​​jej własny syn poślubia dziewczynę, której nie tylko nie znała - o której nawet nie słyszała. Nie mogła uwierzyć, że przyjaciele tej dziewczyny nie są dziećmi jej własnych przyjaciół. To niesamowite, że Edith w ogóle dostała się do ich domu. Jak to się stało?

O nieruchomości.

„Ci ludzie mogą mieć dom na Chester Square i mały domek w Derbyshire, ale możesz być pewien, że „dom” to tam, gdzie pod oknami rośnie trawa. A jeśli takiego schronu w zasadzie nie ma, to na pewno dadzą zrozumiesz, że dla ich dobrego samopoczucia ważne jest, aby uciekali z miasta tak często, jak to możliwe, aby przebywać z przyjaciółmi ze wsi, z dala od dymu i zakurzonych chodników, co oznacza, że ​​chociaż muszą wędrować przez całe życie między kamienne mury lub zasiąść przy stole w City, na zawsze pozostaną wieśniakami w ich sercach.Rzadko spotyka się arystokratę, który woli Londyn - przynajmniej takiego, który by się do tego szczerze przyznał.

„Przedstawiciele wyższych klas społeczeństwa angielskiego mają głęboką podświadomą potrzebę odczytywania swojej odmienności od innych w otaczających ich rzeczach. Dla nich nie ma nic bardziej przygnębiającego (i mniej przekonującego) niż próba uzyskania określonej pozycji społecznej lub statusu, pewne pochodzenie lub wychowanie bez niezbędnych rekwizytów Nie marzyliby o udekorowaniu jednopokojowego mieszkania w Putney bez zaznaczenia go przypadkowym akwarelowym portretem babci na krynolinie, paroma przyzwoitymi antykami i reliktem z ich uprzywilejowanego dzieciństwa system znaków, który wskazuje odwiedzającemu, jakie miejsce przypisuje sobie właściciel w hierarchii klasowej. Ale przede wszystkim prawdziwym wyróżnikiem, papierkiem lakmusowym dla nich, jest to, czy rodzina zdołała utrzymać rodzinny dom i majątek .Lub akceptowalna ich część. Możesz usłyszeć, jak jakiś szlachcic wyjaśnia przybycie Amerykaninowi, że bogactwo nie odgrywa ważnej roli we współczesnej Anglii, że ludzie mogą pozostać w społeczeństwie bez grosza w kieszeni, że „ziemie w dzisiejszych czasach są bardziej obowiązkiem niż zyskiem”, ale w głębi duszy nie wierzy. Wie, że rodzina, która straciła wszystko poza tytułem, wszystkie te księżne ze swoimi domami w pobliżu Cheney Walk, wicehrabiowie ze swoimi zaniedbanymi mieszkaniami na Embery Street, wiszą tam co najmniej trzy warstwy portretów i wizerunków rodzinnej posiadłości („ Jest teraz coś w rodzaju college'u rolniczego”), mimo wszystko wszyscy ci ludzie są deklasami swojego plemienia. Oczywiście ta świadomość potrzeby materialnego fundamentu pozycji społecznej pozostaje tak niewypowiedziana, jak rytuał masoński.

Aha, i na temat. Fragmenty artykułu o studiowaniu w Oksfordzie zatytułowanego „Seks, zioło i nienawiść klasowa w Oksfordzie”

„Tradycja uczy, że hełmy korkowe powinny być wyposażone nie tylko w jasne głowy, ale w jasne głowy arystokratów wiary anglikańskiej. , potomstwo królów kolonialnych, kobiety, ateistki, klasy kolorowe, średnie, a nawet robotnicze. Ale w istocie tradycja jest zachowana: cały system edukacji i rozrywki jest nadal całkowicie dostosowany do szlachty, która dziś stanowi około 50% studentów.Są to absolwenci elitarnych szkół prywatnych takich jak Eton i Westminster, które w Anglii - z siły 10% wszystkich instytucji edukacyjnych.Sto lat temu, dopóki Anglia nie utraciła hegemonii imperialno-arystokratycznej, te szkoły wyprodukowały 100% Oksfordu. studenci.Ale imperium wciąż kontratakuje.Zewnętrznie narzucone 50% to wszyscy ci „utalentowani czarni matematycy z dysfunkcyjnych rodzin”- równo kręcą się w inkubatorze przez trzy lata, w końcu góry przed sfotografowaniem z dyplomem i szczęśliwymi rodzicami, po czym wracają do tego samego środowiska, z którego wyjechali trzy lata wcześniej. Wchodzą w szeregi nauczycieli, drobnych urzędników, urzędników. Wracają do rodziców w walijskiej wiosce o niewypowiedzianym imieniu. Zostań na studiach podyplomowych. A ich niedawni współlokatorzy z akademików i znajomi z Facebooka wyruszają w długą podróż przez korytarze władzy. Już nigdy się nie przekroczą. "

„Mikhalkovowie nie są dynastią; dynastia jest wtedy, gdy okazuje się, że średniowieczna jadalnia, w której jemy, została zbudowana w XVI wieku za pieniądze przodka mojego kolegi z klasy, że przodek miał to samo nazwisko, które on nie omieszkał wyrzeźbić na ścianie jadalni i że przy tych rzadkich okazjach, kiedy mój kolega z klasy jada w stołówce, a nie w restauracji, woli siedzieć pod tym znakiem.”

„Cechy wyróżniające kasty wyższej są niezliczone. Po pierwsze to kuloodporna pewność siebie (raczej spokojna świadomość własnej wyższości niż prostacka pewność siebie – ta ujawnia się tylko podczas imprez alkoholowych). Po drugie, jest to natychmiast rozpoznawalna mowa: tak zwana RP- wymowa (popularnie - Queen's English), intonacje i wyrazy-markery, które same w sobie podkreślają przynależność mówcy do elity. Po trzecie, wygląd. Jak rosyjski turysta w Europie, absolwent Brytyjską prywatną szkołę w Oksfordzie można dokładnie odgadnąć od tyłu, odgadnąć po pozornie nieostrożnych i swobodnych, ale w rzeczywistości starannie potarganych włosach, atletycznej sylwetce (rugby plus wioślarstwo) i ciuchach począwszy od zbyt oczywistych Abercrombie & Fitch / Jack Wills (najniższy bar) po szyte na miarę różowe spodnie od Oxford Tailor z Turl Street z żółtą marynarką, niebieskimi skarpetkami i antyczną laską (najwyższy pasek).

Naiwni uczniowie ze zwykłych śmiertelników z początku wciąż próbują zaprzyjaźnić się z górą i nawet przez cały miesiąc „na pokaz” udają się na wiosłowanie, ale natknąwszy się na mur z grzecznej obojętności i zdając sobie sprawę z daremności swoich wysiłków, szybko przestają próbować wejść do kręgu elity. W obecności wyższej kasty zaczynają mówić nie na miejscu, jąkać się, czując zanikanie mowy i przestępować z nogi na nogę w tenisówkach Next za 20 funtów. "

„Biała kość nie gardzi klasą średnią, po prostu tego nie zauważa. Proletariat i zdeklasowane elementy są co najmniej tak samo interesujące, jak anomalna długość łechtaczki przedstawicieli plemion afrykańskich była interesująca dla angielskich podróżników XIX wieku Na tę czysto wiktoriańską ciekawość i jej groteskowe przedmioty jest nawet odpowiednie słowo, przypominające gabinet osobliwości - ciekawość (taką samą, jaką Dickens ma w The Old Curiosity Shop). Twoi wyrafinowani przyjaciele w letni wieczór na werandzie rodzinnej posiadłości, której towarzyszy błyskotliwa opowieść, nie mają wartości dla elity Ciekawe albo urzekające piękno, albo patologiczna brzydota, albo marnotrawstwo bogactwa, albo potworna bieda. Wilde, to dosłowna opowieść o pijanej, ale bardzo symptomatycznej rozmowie pierwszoklasistów podczas celebrowania przez barona N. jego pełnoletności w pięciogwiazdkowym hotelu.

Trochę za dużo, przepraszam :)

PS Nie zazdroszczę księżnej Katarzynie.