Dlaczego teoria ewolucji. Teoria Darwina – dowody i obalenie teorii pochodzenia człowieka

Biblia wyjaśnia, dlaczego popularne stały się nauki takie jak teoria ewolucji. Czytamy: „Nadejdzie czas, gdy zdrowa nauka nie będzie tolerowana, lecz zgodnie ze swoimi pragnieniami będą sobie rekrutować nauczycieli, którzy schlebią im uszom. Przestaną słuchać prawdy i zwrócą się ku bajkom” (2 Tymoteusza 4:3, 4). Pomimo tego, że teoria ewolucji jest zwykle przedstawiana w języku naukowym, jest to w istocie doktryna religijna. Wyznacza szczególną filozofię życia i pewną postawę wobec Boga. Jej postulaty odwołują się do ludzkiego egoizmu i ducha niezależności. Choć wśród zwolenników tej teorii jest wielu wyznawców, wierzą oni w Boga na swój sposób – nie postrzegają Go jako Stwórcy, który wszystko stworzył i wierzą, że nie ingeruje w sprawy ludzi i nie będzie ich osądzać . Takie widoki są miłe dla ucha.

Zwolennikami teorii ewolucji nie kieruje się znajomość faktów, ale „swoje pragnienia” – na przykład chęć zdobycia uznania w kręgach naukowych, gdzie teoria ta jest traktowana jako dogmat. Profesor biochemii Michael Behe, który większość swojego życia poświęcił badaniu złożonych mechanizmów wewnątrzkomórkowych, twierdzi, że ci, którzy uczą, jak komórka ewoluowała, nie mają do tego podstaw. Czy proces ewolucji może odbywać się na poziomie molekularnym? Behe pisze: „Ewolucja molekularna nie opiera się na danych naukowych. W literaturze naukowej – czy to prestiżowych, czy specjalistycznych czasopismach i książkach – nie ma takich artykułów, które opisywałyby, jak przebiegała lub mogła odbywać się ewolucja molekularna jakiegokolwiek złożonego układu biochemicznego. [...] ...Teoria ewolucji molekularnej Darwina jest po prostu bezpodstawnym wnioskiem.”

Jeśli ewolucjoniści nie mają dowodów, dlaczego tak śmiało promują swoje idee? Behe wyjaśnia: „Wiele osób, w tym znani i szanowani naukowcy, po prostu nie chcę aby było coś jeszcze poza naturą.”

Doktryna ewolucyjna przemawia do wielu duchownych, którzy chcą sprawiać wrażenie osoby obeznanej z nauką. Można ich porównać z ludźmi, o których apostoł Paweł pisał do chrześcijan w Rzymie. W swoim liście pisze: „Wszystko, co można wiedzieć o Bogu, zostaje im objawione... Jego niewidzialne przymioty: wieczna moc i boska istota są wyraźnie widoczne od stworzenia świata, ponieważ można je rozpoznać po tym, co jest stworzone, więc nie ma dla nich żadnego usprawiedliwienia, gdyż znając Boga, nie wychwalali Go jako Boga i nie dziękowali mu, ale zgłupieli w swoim rozumowaniu i zaćmiło się ich nieświadome serce. Podając się za mądrych, stali się głupcami” (Rzymian 1:19-22). Jak nie wpaść pod wpływ takich fałszywych nauczycieli?

W 2009 roku Peter i Rosemary Grant z Princeton University w New Jersey opisali, jak na jednej z wysp Galapagos pojawił się nowy gatunek zięb; te same wyspy odwiedził Darwin.

W 1981 roku na wyspę Daphne Major przybyła zięba. Był niezwykle duży i śpiewał inną piosenkę niż lokalne ptaki. Udało mu się pozostawić potomstwo, które odziedziczyło jego niezwykłe cechy. Po kilku pokoleniach zostały odizolowane reprodukcyjnie: różniły się od innych ptaków i śpiewały inne piosenki, więc mogły rozmnażać się tylko między sobą. Z tej małej grupy ptaków utworzył się nowy gatunek, nastąpiła „specjacja”. Nowy gatunek różnił się nieco od swoich poprzedników: miał inne dzioby i śpiewał niezwykłą piosenkę. Ale czasami zdarzają się poważniejsze zmiany.

Richard Lensky z Michigan State University prowadzi najdłużej trwający eksperyment ewolucyjny na świecie. Od 1998 roku Lensky monitoruje w swoim laboratorium 12 populacji E. coli (Escherichia coli, E. coli). Bakterie otrzymały własne, kontenerowe siedliska i pożywki hodowlane, a grupa Lenskiego regularnie zamraża małe próbki.

Ta E. coli nie jest już tym, czym była w 1988 roku. „We wszystkich 12 populacjach bakterie ewoluowały i rosły szybciej niż ich przodkowie” – mówi Lensky. Przystosowały się do określonej odżywczej mieszaniny substancji chemicznych. „To najbardziej bezpośrednia demonstracja idei Darwina dotyczącej adaptacji poprzez dobór naturalny. Po 20 latach eksperymentów typowy liniowy wzrost bakterii jest o 80% szybszy”.

W 2008 roku grupa Lenskiego poinformowała, że bakterie zrobiły ogromny krok naprzód. Mieszanka, w której żyją, zawiera chemiczny cytrynian, którego E. coli nie jest w stanie strawić. Jednak po 31 500 pokoleniach jedna na dwanaście populacji zaczęła odżywiać się cytrynianem. To tak, jakby ludzie nagle zaczęli z powodzeniem jeść korę drzew.

Cytrynian zawsze był obecny, mówi Lensky, „więc wszystkie populacje miały zdolność rozwinięcia umiejętności jego stosowania. Ale tylko jedna na 12 populacji była w stanie się tego nauczyć.

W tym momencie decydujący okazał się nawyk Lenskiego do regularnego zamrażania próbek bakterii. Udało mu się wrócić do starszych próbek i prześledzić zmiany, które doprowadziły E. coli do rozpoczęcia spożywania cytrynianu. Aby to zrobić, musiałem zajrzeć pod maskę. Użył narzędzia, które nie istniało w czasach Darwina, ale które zrewolucjonizowało rozumienie ewolucji: genetyki.

Wszystkie żywe istoty noszą geny w postaci DNA.

Geny kontrolują wzrost i rozwój organizmu oraz są przekazywane z rodziców na potomstwo. Kiedy matka kura składa dużo jaj i przekazuje tę cechę potomstwu, dzieje się to poprzez geny. W ciągu ostatniego stulecia naukowcy skatalogowali geny wielu różnych gatunków. Okazało się, że wszystkie żywe istoty przechowują informacje w DNA w ten sam sposób: wszyscy posługują się tym samym „kodem genetycznym”.

Co więcej, organizmy mają wiele identycznych genów. Tysiące genów znajdujących się w ludzkim DNA można znaleźć także w DNA innych stworzeń, w tym roślin, a nawet bakterii. Te dwa fakty oznaczają, że całe współczesne życie wywodzi się od jednego wspólnego przodka, „ostatniego uniwersalnego przodka”, który żył miliardy lat temu.

Porównując liczbę wspólnych genów organizmów, możemy dowiedzieć się, w jaki sposób są ze sobą powiązane. Na przykład ludzie mają wspólne geny z małpami częściej niż z innymi zwierzętami, aż do 96%. Sugeruje to, że są to nasi najbliżsi krewni.

„Spróbuj wyjaśnić w inny sposób, że to połączenie nie powstało w wyniku łańcucha zmian zachodzących w czasie” – radzi Chris Stringer z Muzeum Historii Naturalnej w Londynie. „Mamy wspólnego przodka z szympansami i my i one oddzieliliśmy się od tego wspólnego przodka”.

Genetykę możemy również wykorzystać do śledzenia szczegółów zmian ewolucyjnych.

„Można porównać różne typy bakterii i znaleźć wspólne geny” – mówi Nancy Moran z Uniwersytetu Teksasu w Austin. „Kiedy zidentyfikujesz te geny, będziesz mógł przyjrzeć się, jak ewoluowały w różnych populacjach”.

Kiedy Lensky wrócił do wczesnych próbek E. coli, odkrył, że w przeciwieństwie do innych bakterii w DNA bakterii żywiących się cytrynianem doszło do kilku zmian. Zmiany te nazywane są mutacjami.

Niektóre z nich miały miejsce na długo przed tym, zanim bakterie rozwinęły swoje nowe zdolności. „Mutacje te same w sobie nie umożliwiły wzrostu cytrynianu, ale przygotowały grunt pod kolejne mutacje, które uruchomiły tę zdolność” – mówi Lensky.

Ten złożony łańcuch zdarzeń pomaga wyjaśnić, dlaczego tylko jedna populacja rozwinęła tę zdolność. Ilustruje także ważny punkt ewolucji. Pojedynczy krok ewolucyjny może wydawać się niezwykle nieprawdopodobny, ale jeśli dąży do niego zbyt wiele organizmów, któryś z nich z pewnością będzie chciał i będzie w stanie go przeprowadzić.

E. coli Lenskiego pokazuje nam, że ewolucja może dać organizmom zupełnie nowe zdolności. Ale ewolucja nie zawsze poprawia sytuację. Jej skutki często wydają się naszym oczom przypadkowe.

Moran mówi, że mutacje prowadzące do zmian w organizmie bardzo rzadko są dobre. Większość mutacji nie ma wpływu, ani pozytywnego, ani negatywnego, na funkcjonowanie organizmu. Kiedy bakterie znajdują się w izolowanym środowisku, uciekają się do niepożądanych mutacji genetycznych, które rozprzestrzeniają się z każdym pokoleniem. Z biegiem czasu powoduje to stopniową śmierć gatunku.

„To naprawdę proces ewolucji” – mówi Moran. „To nie jest tylko adaptacja i droga do lepszego, sprawy mogą się potoczyć okropnie źle”.

Czasami organizmy tracą swoje zdolności. Na przykład zwierzęta preferujące ciemne jaskinie często tracą oczy. To może wydawać się dziwne. Przyzwyczailiśmy się uważać ewolucję za proces biologicznego doskonalenia gatunku, chęć ucieczki od prymitywności. Ale wcale tak nie jest.

O pragnieniu doskonalenia mówił Jean-Baptiste Lamarck, naukowiec, który propagował ideę ewolucji organizmów jeszcze przed Darwinem. Wkład Lamarcka okazał się bardzo cenny. Jednak w przeciwieństwie do Darwina Lamarck uważał, że organizmy coraz bardziej przyzwyczajają się do swojego środowiska, a poprawa ich właściwości jest celową reakcją na to środowisko, jakby chciały stać się lepsze.

Teoria Lamarcka głosi, że żyrafy mają długie szyje, ponieważ ich przodkowie chcieli dosięgać wysokich gałęzi, a następnie przekazywać te nowo odkryte długie szyje swojemu potomstwu.

„Darwin pisał o Lamarcku prywatnie i nazwał jego teorię całkowicie bezsensowną i niemożliwą do sprawdzenia” – mówi Jones. Co dokładnie chcieli poprawić? Jak to sprawdzić?

Darwin miał alternatywną teorię: dobór naturalny. Zaproponował zupełnie inne wyjaśnienie długich szyj żyraf. Wyobraź sobie przodka współczesnej żyrafy, jakiegoś jelenia lub antylopy. Gdyby w siedliskach tych zwierząt było dużo wysokich drzew, zwierzęta z długą szyją dostałyby więcej pożywienia i czułyby się lepiej niż zwierzęta z krótką szyją.

Kilka pokoleń później wszystkie zwierzęta miałyby dłuższe szyje niż ich przodkowie. Ponownie zwyciężyły zwierzęta z najdłuższymi szyjami, więc z biegiem lat szyje żyraf stopniowo się wydłużały, w miarę jak zwierzęta o długich szyjach rodziły więcej potomstwa. Mutacje leżące u podstaw tego wszystkiego wydarzyły się przez przypadek i z równym prawdopodobieństwem wytworzyłyby krótkie i długie szyje. Ale mutacje krótkich szyi nie trwały zbyt długo.

Zwierzęta takie jak żyrafy zaskakują nas, ponieważ wydaje się, że doskonale się przystosowały. Żyją tam, gdzie drzewa są wysokie, a ich liście wznoszą się wysoko nad ziemią, więc żyrafy muszą mieć długie szyje, żeby jeść.

„Taki występ wręcz wprawia ludzi w osłupienie. Ponieważ wygląda idealnie, sprawia wrażenie, jakby wszystko zostało starannie zaplanowane i przemyślane” – mówi Moran. Ale jeśli przyjrzysz się uważnie, wszystko okaże się wynikiem długiego łańcucha drobnych zmian. „Rozumiesz, do cholery, nic nie było zaplanowane, tylko jedno przypadkowe wydarzenie doprowadziło do innego przypadkowego zdarzenia”.

Mamy teraz wszystkie dowody i jeśli je zestawić, pokazują, że życie ewoluowało.

Rozwój modyfikacji, spowodowany przypadkowymi mutacjami w genach, ostatecznie doprowadził do stopniowych zmian i powstania nowych gatunków – w dużej mierze z powodu doboru naturalnego, który eliminuje organizmy najmniej przystosowane do środowiska.

Teraz spróbujmy tego wszystkiego na sobie.

Ewolucja człowieka zawsze była koncepcją trudną do przetrawienia, ale patrząc na nią teraz, nie można przymknąć oka, mówi Stringer. Uważa się, że Homo sapiens wyewoluował w Afryce, a następnie rozprzestrzenił się na cały świat.

Zapisy kopalne pokazują stopniową zmianę od zwierząt małpopodobnych, które chodziły na czworakach, do stworzeń dwunożnych, które stopniowo nabywały duże mózgi. Ci pierwsi ludzie opuścili Afrykę i krzyżowali się z innymi hominidami, takimi jak neandertalczycy. W rezultacie ludzie pochodzenia europejskiego i azjatyckiego noszą w swoim DNA geny neandertalczyka, podczas gdy mieszkańcy Afryki nie.

Wszystko to wydarzyło się tysiące lat temu, ale historia jeszcze się nie skończyła. Wciąż się rozwijamy.

Na przykład w latach pięćdziesiątych brytyjski lekarz Anthony Ellison badał chorobę genetyczną – anemię sierpowatą – powszechną wśród niektórych populacji Afryki. Osoby cierpiące na to zaburzenie mają zdeformowane czerwone krwinki, które nie przenoszą tlenu w organizmie tak dobrze, jak gdyby nie miały sierpowatego kształtu. Ellison odkrył, że populacje Afryki Wschodniej zostały podzielone na grupy ludzi żyjących na obszarach nizinnych, bardziej podatnych na choroby, i ludzi żyjących na terenach górskich, mniej podatnych.

Okazało się, że osoby posiadające cechę sierpowatokrwinkową miały nieoczekiwaną przewagę. Chroni je przed malarią, która zagraża jedynie ludziom żyjącym na nizinach. Tacy ludzie lepiej tolerowali mutację sierpowatokrwinkową, nawet jeśli ich dzieci mogły cierpieć na anemię. Z drugiej strony ludzie żyjący w górach nie byli zagrożeni malarią. Nie musieli nosić cechy sierpowatokrwinkowej, ponieważ sama w sobie nie zapewniała żadnych znaczących korzyści.

Oczywiście w ewolucji istnieje wciąż wiele pytań, na które nie znamy jeszcze odpowiedzi.

Stringer zadaje prostsze pytanie: jaka zmiana genetyczna pozwoliła ludziom chodzić w pozycji wyprostowanej i dlaczego mutacja ta odniosła taki sukces? Tego jeszcze nie wiemy, ale zapis kopalny może pewnego dnia rzucić trochę światła na tę tajemnicę.

O ile wiemy, że ewolucja jest faktem naturalnym. Jest podstawą życia na Ziemi, jakie znamy. Zatem następnym razem, gdy będziesz w ogrodzie lub na farmie, po prostu przespaceruj się, przyjrzyj się zwierzętom i roślinom i pomyśl, jak to się stało. Każdy organizm, który widzisz, czy to owad, czy gigantyczny słoń, jest ostatnim członkiem swojej starożytnej rodziny. Ich przodkowie ustawiali się w nieprzerwany łańcuch przez 3 miliardy lat, przekazując słowo życia, aż do pojawienia się słonia lub karalucha. Jednak my też.

O planie Anaksymandra wiemy od historyka z I wieku p.n.e. mi. Diodor Siculus. W jego prezentacji, gdy młoda Ziemia została oświetlona przez Słońce, jej powierzchnia najpierw stwardniała, a następnie sfermentowała i pojawiła się gnijąca, pokryta cienkimi skorupkami. W tych muszlach urodziły się wszystkie rasy zwierząt. Z drugiej strony wydaje się, że człowiek powstał z ryby lub zwierzęcia podobnego do ryby. Chociaż rozumowanie Anaksymandra jest oryginalne, ma ono wyłącznie charakter spekulacyjny i nie jest poparte obserwacjami. Inny starożytny myśliciel, Ksenofanes, większą wagę przywiązywał do obserwacji. Utożsamił więc skamieniałości znalezione w górach z odciskami starożytnych roślin i zwierząt: wawrzynem, muszlami mięczaków, ryb, fok. Na tej podstawie doszedł do wniosku, że kiedyś ziemia zanurzyła się w morzu, przynosząc śmierć zwierzętom lądowym i ludziom, a następnie zamieniła się w błoto, a gdy się podniosło, ślady wyschły. Heraklit, pomimo nasycenia swojej metafizyki ideą ciągłego rozwoju i wiecznego stawania się, nie stworzył żadnych koncepcji ewolucyjnych. Chociaż niektórzy autorzy nadal nazywają go pierwszymi ewolucjonistami.

Jedynym autorem, u którego można znaleźć ideę stopniowej zmiany organizmów, był Platon. W swoim dialogu „Państwo” wysunął niesławną propozycję: ulepszyć rasę ludzi poprzez wybór najlepszych przedstawicieli. Bez wątpienia propozycja ta opierała się na dobrze znanym fakcie doboru producentów w hodowli zwierząt. W epoce nowożytnej nieuzasadnione stosowanie tych idei w społeczeństwie ludzkim przekształciło się w doktrynę eugeniki, która leży u podstaw polityki rasowej Trzeciej Rzeszy.

Średniowiecze i renesans

Wraz ze wzrostem poziomu wiedzy naukowej po „wiekach ciemności” wczesnego średniowiecza, idee ewolucyjne ponownie zaczynają wymykać się z pism naukowców, teologów i filozofów. Albert Wielki jako pierwszy zauważył spontaniczną zmienność roślin, prowadzącą do pojawienia się nowych gatunków. Przykłady podane kiedyś przez Teofrasta, które scharakteryzował jako transmutacja jeden rodzaj do drugiego. Samo określenie najwyraźniej zostało przez niego zaczerpnięte z alchemii. W XVI wieku ponownie odkryto organizmy kopalne, ale dopiero pod koniec XVII wieku pojawił się pogląd, że nie jest to „gra natury”, nie kamienie w postaci kości czy muszli, ale szczątki starożytnych zwierząt i rośliny, w końcu zawładnęły umysłami. W pracy roku „Arka Noego, jej kształt i pojemność” Johann Buteo przedstawił obliczenia, które wykazały, że w arce nie mogą znajdować się wszystkie znane zwierzęta. W roku Bernard Palissy zorganizował w Paryżu wystawę skamieniałości, gdzie po raz pierwszy porównał je z żywymi. W roku opublikował drukiem pogląd, że skoro wszystko w przyrodzie znajduje się w „wiecznej przemianie”, wiele skamieniałych szczątków ryb i mięczaków należy do wymarły typy.

Idee ewolucyjne czasów nowożytnych

Jak widać, sprawa nie wyszła poza wyrażenie odmiennych poglądów na temat zmienności gatunków. Ten sam trend był kontynuowany wraz z nadejściem New Age. Dlatego Francis Bacon, polityk i filozof, zasugerował, że gatunki mogą się zmieniać, kumulując „błędy natury”. Teza ta ponownie, podobnie jak w przypadku Empedoklesa, powtarza zasadę doboru naturalnego, ale nie ma jeszcze ani słowa o ogólnej teorii. Dziwne, ale pierwszą książkę o ewolucji można uznać za traktat Matthew Hale'a (ang. Mateusz Hale) „Pierwotne pochodzenie ludzkości rozważane i badane według światła natury”. Może się to wydawać dziwne tylko dlatego, że sam Hale nie był przyrodnikiem, a nawet filozofem, był prawnikiem, teologiem i finansistą, a swój traktat napisał podczas przymusowych wakacji w swojej posiadłości. Napisał w nim, że nie należy zakładać, że wszystkie gatunki powstały w ich współczesnej formie, wręcz przeciwnie, powstały jedynie archetypy i cała różnorodność życia rozwinęła się z nich pod wpływem licznych okoliczności. Hale przewiduje także wiele kontrowersji dotyczących przypadku, które pojawiły się od czasu powstania darwinizmu. W tym samym traktacie po raz pierwszy pojawia się termin „ewolucja” w sensie biologicznym.

Idee ograniczonego ewolucjonizmu, takie jak te Hale'a, pojawiały się stale i można je znaleźć w pismach Johna Raya, Roberta Hooke'a, Gottfrieda Leibniza, a nawet w późniejszych pracach Carla Linneusza. Wyraża je jaśniej Georges Louis Buffon. Obserwując opady atmosferyczne z wody, doszedł do wniosku, że 6 tysięcy lat, które teologia naturalna przypisywała historii Ziemi, to za mało, aby powstały skały osadowe. Wiek Ziemi obliczony przez Buffona wynosił 75 tysięcy lat. Opisując gatunki zwierząt i roślin, Buffon zauważył, że obok cech użytecznych posiadają one także takie, którym nie sposób przypisać żadnej użyteczności. To znowu zaprzeczało teologii naturalnej, która utrzymywała, że każdy włos na ciele zwierzęcia został stworzony dla jego dobra lub dla dobra człowieka. Buffon doszedł do wniosku, że sprzeczność tę można wyeliminować, godząc się na stworzenie jedynie planu ogólnego, który różni się w poszczególnych wcieleniach. Po zastosowaniu do taksonomii „prawa ciągłości” Leibniza, w ciągu roku wypowiedział się przeciwko istnieniu gatunków odrębnych, uznając gatunki za owoc fantazji taksonomistów (w tym można upatrywać genezy jego nieustającej polemiki z Linneuszem i wzajemna niechęć tych naukowców).

Teoria Lamarcka

Ruch w kierunku połączenia podejścia transformistycznego i systematycznego podjął przyrodnik i filozof Jean Baptiste Lamarck. Jako zwolennik zmiany gatunkowej i deista uznawał Stwórcę i wierzył, że Najwyższy Stwórca stworzył jedynie materię i naturę; wszystkie inne obiekty nieożywione i żywe powstały z materii pod wpływem natury. Lamarck podkreślił, że „wszystkie żywe ciała pochodzą od siebie nawzajem, a nie w drodze sukcesywnego rozwoju z poprzednich embrionów”. Tym samym sprzeciwiał się koncepcji preformizmu jako autogenetycznego, a jego naśladowca Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) bronił idei jedności planu ciała zwierząt różnych typów. Ewolucyjne idee Lamarcka są najpełniej przedstawione w Filozofii zoologii (1809), chociaż Lamarck sformułował wiele ze swojej teorii ewolucji w wykładach wprowadzających do kursu zoologii już w latach 1800-1802. Lamarck uważał, że etapy ewolucji nie przebiegają w linii prostej, jak wynika z „drabiny bytów” szwajcarskiego filozofa przyrody C. Bonneta, ale mają wiele odgałęzień i odchyleń na poziomie gatunków i rodzajów. Ten występ przygotował grunt pod przyszłe drzewa genealogiczne. Lamarck zaproponował sam termin „biologia” w jego współczesnym znaczeniu. Prace zoologiczne Lamarcka, twórcy pierwszej doktryny ewolucyjnej, zawierały jednak wiele nieścisłości faktycznych i konstrukcji spekulatywnych, co szczególnie widać po porównaniu jego dzieł z dziełami jego współczesnego, rywala i krytyka, twórcy anatomii porównawczej i paleontologii , Georgesa Cuviera (1769-1832). Lamarck uważał, że czynnikiem napędzającym ewolucję może być „ćwiczenie” lub „niećwiczenie” narządów, w zależności od odpowiedniego bezpośredniego wpływu środowiska. Pewna naiwność argumentacji Lamarcka i Saint-Hilaire’a w ogromnym stopniu przyczyniła się do antyewolucyjnej reakcji na transformizm początku XIX wieku i wywołała krytykę ze strony kreacjonisty Georges’a Cuviera i jego szkoły, całkowicie uzasadnioną od strony merytorycznej.

katastrofizm i transformizm

Ideałem Cuviera był Linneusz. Cuvier podzielił zwierzęta na cztery „gałęzie”, z których każda charakteryzuje się wspólnym planem ciała. Dla tych „gałęzi” jego zwolennik A. Blainville zaproponował koncepcję typu, która w pełni odpowiadała „gałęziom” Cuviera. Gromada to nie tylko najwyższy takson w królestwie zwierząt. Nie ma i nie może być form przejściowych pomiędzy czterema wyróżnionymi typami zwierząt. Wszystkie zwierzęta należące do tego samego typu charakteryzują się wspólnym planem strukturalnym. To najważniejsze stanowisko Cuviera jest niezwykle istotne także dzisiaj. Chociaż liczba typów znacznie przekroczyła cyfrę 4, wszyscy biolodzy mówiący o typie wychodzą z podstawowej idei, która sprawia propagandystom stopniowości (gradualizmu) w ewolucji - idei izolacji planów konstrukcji każdego z typów. Cuvier w pełni zaakceptował linneowską hierarchię systemu i zbudował swój system w formie rozgałęzionego drzewa. Ale nie było to drzewo genealogiczne, ale drzewo podobieństwa organizmów. Jak słusznie zauważył A.A. Borisyak „zbudowawszy system na… kompleksowym opisie podobieństw i różnic organizmów, otworzył w ten sposób drzwi doktrynie ewolucyjnej, z którą walczył”. System Cuviera był najwyraźniej pierwszym systemem natury organicznej, w którym nowoczesne formy rozpatrywano obok skamieniałości. Cuvier jest słusznie uważany za znaczącą postać w rozwoju paleontologii, biostratygrafii i geologii historycznej jako nauk. Teoretyczną podstawą rozróżnienia granic między warstwami była koncepcja Cuviera o katastrofalnym wymieraniu fauny i flory na granicach okresów i epok. Rozwinął także doktrynę korelacji (kursywa N.N. Woroncowa), dzięki której przywrócił wygląd czaszki jako całości, szkieletu jako całości i wreszcie dał rekonstrukcję wyglądu zewnętrznego zwierzęcia kopalnego. Jego wkład w stratygrafię, wraz z Cuvierem, wniósł jego francuski kolega paleontolog i geolog A. Brongniard (1770-1847) oraz niezależnie od nich angielski geodeta i inżynier górnictwa William Smith (1769-1839). Termin doktryna formy organizmów – morfologia – został wprowadzony do nauk biologicznych Goethego, a sama doktryna powstała pod koniec XVIII wieku. Dla ówczesnych kreacjonistów koncepcja jedności planu strukturalnego oznaczała poszukiwanie podobieństwa, ale nie pokrewieństwa organizmów. Zadanie anatomii porównawczej postrzegano jako próbę zrozumienia, według jakiego planu Istota Najwyższa stworzyła całą różnorodność zwierząt, które obserwujemy na Ziemi. Klasycy ewolucji nazywają ten okres rozwoju biologii „morfologią idealistyczną”. Kierunek ten rozwijał także przeciwnik transformizmu, angielski anatom i paleontolog Richard Owen (1804-1892). Notabene to on zaproponował zastosowanie znanej już analogii czy homologii do struktur pełniących podobne funkcje w zależności od tego, czy porównywane zwierzęta należą do tego samego planu strukturalnego, czy też do różnych (do tego samego typu zwierzęcia lub do różne rodzaje).

Ewolucjoniści - współcześni Darwinowi

Angielski arborysta Patrick Matthew (1790-1874) w 1831 roku opublikował monografię „Drewno okrętowe i sadzenie drzew”. Zjawisko nierównomiernego wzrostu drzew w tym samym wieku, selektywne obumieranie jednych i przetrwanie innych jest znane leśnikom od dawna. Mateusz zasugerował, że selekcja nie tylko zapewnia przetrwanie najlepiej przystosowanych drzew, ale może także prowadzić do zmian gatunków w trakcie rozwoju historycznego. Znana była mu zatem walka o byt i dobór naturalny. Jednocześnie uważał, że przyspieszenie procesu ewolucyjnego zależy od woli organizmu (lamarkizm). Zasada walki o byt współistniała u Mateusza z uznaniem istnienia katastrof: po rewolucjach przetrwało kilka form pierwotnych; przy braku konkurencji po rewolucji proces ewolucyjny postępuje szybko. Ewolucyjne idee Mateusza pozostały niezauważone przez trzy dekady. Jednak w 1868 roku, po opublikowaniu O powstawaniu gatunków, opublikował swoje strony ewolucyjne. Następnie Darwin zapoznał się z dziełami swojego poprzednika i zauważył zasługi Mateusza w historycznym przeglądzie trzeciego wydania jego dzieła.

Charles Lyell (1797-1875) jest główną postacią swoich czasów. Przywrócił do życia koncepcję aktualności („Podstawowe zasady geologii”, 1830–1833), która pochodzi od starożytnych autorów, a także od tak znaczących osobistości w historii ludzkości, jak Leonardo da Vinci (1452–1519), Łomonosow (1711-1765), James Hutton (Anglia, Hutton, 1726-1797) i wreszcie Lamarck. Przyjęcie przez Lyella koncepcji poznania przeszłości poprzez badanie teraźniejszości oznaczało stworzenie pierwszej integralnej teorii ewolucji oblicza Ziemi. Angielski filozof i historyk nauki William Whewell (1794-1866) w 1832 roku zaproponował termin uniformitaryzm w odniesieniu do oceny teorii Lyella. Lyell mówił o niezmienności działania czynników geologicznych w czasie. Uniformizm był całkowitym przeciwieństwem katastrofizmu Cuviera. „Nauka Lyella dominuje obecnie w takim samym stopniu” – napisał antropolog i ewolucjonista I. Ranke – „jak kiedyś dominowała nauka Cuviera. Jednocześnie często zapomina się, że doktryna o katastrofach nie byłaby w stanie tak długo w oczach najlepszych badaczy i myślicieli dać zadowalającego, schematycznego wyjaśnienia faktów geologicznych, gdyby nie opierała się na pewnej dozie pozytywnych przesłanek. obserwacje. Tutaj także prawda leży pomiędzy skrajnościami teorii. Jak przyznają współcześni biolodzy: „Katastrofizm Cuviera był niezbędnym etapem rozwoju geologii historycznej i paleontologii. Bez katastrofizmu rozwój biostratygrafii nie przebiegałby tak szybko.

Szkot Robert Chambers (1802-1871), wydawca książek i popularyzator nauki, opublikowanych w londyńskim Traces of the Natural History of Creation (1844), w których anonimowo propagował idee Lamarcka, mówił o czasie trwania procesu ewolucyjnego oraz o rozwoju ewolucyjnym od prostych zorganizowanych przodków do bardziej złożonych form. Książka przeznaczona była dla szerokiego grona czytelników i w ciągu 10 lat doczekała się 10 wydań w nakładzie co najmniej 15 tys. egzemplarzy (co samo w sobie jest imponujące jak na tamte czasy). Wokół książki anonimowego autora wybuchły kontrowersje. Zawsze bardzo powściągliwy i ostrożny Darwin trzymał się z daleka od dyskusji, która toczyła się w Anglii, ale uważnie obserwował, jak krytyka poszczególnych nieścisłości zamieniła się w krytykę samej idei zmienności gatunków, aby nie powtarzać takich błędów . Chambers po opublikowaniu książki Darwina natychmiast dołączył do grona zwolenników nowej doktryny.

W XX wieku przypomnieli sobie Edwarda Blytha (1810-1873), angielskiego zoologa i badacza australijskiej fauny. W latach 1835 i 1837 opublikował dwa artykuły w English Journal of Natural History, w których stwierdził, że w warunkach ostrej konkurencji i braku środków tylko najsilniejsi mają szanse na pozostawienie potomstwa.

Zatem jeszcze przed publikacją słynnego dzieła cały przebieg rozwoju nauk przyrodniczych przygotował już grunt pod przyjęcie doktryny o zmienności gatunków i selekcji.

Postępowanie Darwina

Nowy etap w rozwoju teorii ewolucji nastąpił w roku 1859 wraz z publikacją przełomowego dzieła Karola Darwina O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego, czyli o zachowaniu sprzyjających ras w walce o życie. Według Darwina główną siłą napędową ewolucji jest dobór naturalny. Dobór, działając na osobniki, pozwala przetrwać i wydać potomstwo organizmom lepiej przystosowanym do życia w danym środowisku. Działanie selekcji prowadzi do rozbicia gatunku na części – gatunki potomne, które z kolei z czasem rozdzielają się na rodzaje, rodziny i wszystkie większe taksony.

Ze zwykłą sobie szczerością Darwin wskazał tych, którzy bezpośrednio namawiali go do napisania i opublikowania doktryny ewolucji (najwyraźniej Darwin nie był zbytnio zainteresowany historią nauki, gdyż w pierwszym wydaniu O pochodzeniu gatunków nie wspomniał wymienić jego bezpośrednich poprzedników: Wellsa, Matthew, Blite’a). Lyell i w mniejszym stopniu Thomas Malthus (1766-1834) wywarli bezpośredni wpływ na Darwina w procesie tworzenia dzieła, poprzez jego geometryczny postęp liczb z dzieła demograficznego An Essay on the Law of Population (1798). I można powiedzieć, że Darwin został „zmuszony” do opublikowania swojej pracy przez młodego angielskiego zoologa i biogeografa Alfreda Wallace’a (1823-1913), przesyłając mu rękopis, w którym niezależnie od Darwina przedstawia idee teorii doboru naturalnego. Jednocześnie Wallace wiedział, że Darwin pracuje nad doktryną ewolucyjną, gdyż ten sam napisał mu o tym w liście z 1 maja 1857 roku: „Tego lata minie 20 lat (!) odkąd założyłem swój pierwszy zeszyt na pytanie, w jaki sposób i w jaki sposób gatunki i odmiany różnią się od siebie. Teraz przygotowuję swoją pracę do publikacji... ale nie mam zamiaru jej opublikować wcześniej niż za dwa lata... Rzeczywiście nie da się (w ramach listu) przedstawić moich poglądów na temat przyczyn i sposobów zmiany stanu przyrody; ale krok po kroku doszedłem do jasnego i wyraźnego wniosku – prawda czy fałsz, to muszą ocenić inni; ponieważ, niestety! - najbardziej niezachwiane przekonanie autora teorii, że ma rację, w żadnym wypadku nie jest gwarancją jej prawdziwości! Widać tu rozsądek Darwina, a także dżentelmenską postawę obu naukowców wobec siebie, co wyraźnie widać, analizując korespondencję między nimi. Darwin otrzymawszy artykuł 18 czerwca 1858 roku, chciał go przekazać prasie, milcząc o swojej twórczości i dopiero za namową przyjaciół napisał „krótki wyciąg” ze swojego dzieła i przedstawił te dwa dzieła wyrok Towarzystwa Linneusza.

Darwin w pełni zaakceptował ideę stopniowego rozwoju Lyella i, można powiedzieć, był uniformitarystą. Może pojawić się pytanie: jeśli wszystko było znane przed Darwinem, to jaka jest jego zasługa, dlaczego jego twórczość wywołała taki rezonans? Ale Darwin zrobił to, czego nie udało się jego poprzednikom. Po pierwsze, nadał swojemu dziełu bardzo aktualny tytuł, który „był na ustach wszystkich”. Publiczność żywo interesowała się właśnie „Pochodzeniem gatunków drogą doboru naturalnego, czyli zachowaniem uprzywilejowanych ras w walce o byt”. Trudno sobie przypomnieć inną książkę w historii światowych nauk przyrodniczych, której tytuł równie wyraźnie oddawałby jej istotę. Być może Darwin widział strony tytułowe lub tytuły swoich poprzedników, ale po prostu nie miał ochoty ich czytać. Możemy się tylko domyślać, jak zareagowałaby opinia publiczna, gdyby Mateusz wpadł na pomysł opublikowania swoich poglądów ewolucyjnych pod tytułem „Możliwość zmiany gatunków roślin w czasie poprzez przetrwanie (wybór) najlepiej przystosowanych”. Jednak, jak wiemy, „Drewno konstrukcyjne statku…” nie przykuło uwagi.

Po drugie i najważniejsze, Darwin na podstawie swoich obserwacji potrafił wyjaśnić swoim współczesnym przyczyny zmienności gatunków. Odrzucił jako nie do utrzymania pojęcie „ćwiczenia” lub „niećwiczenia” narządów i odniósł się do faktów hodowli przez ludzi nowych ras zwierząt i odmian roślin – do sztucznej selekcji. Pokazał, że nieokreślona zmienność organizmów (mutacje) jest dziedziczona i może stać się początkiem nowej rasy lub odmiany, jeśli będzie to przydatne dla człowieka. Przenosząc te dane na dzikie gatunki, Darwin zauważył, że w przyrodzie mogą zachować się tylko te zmiany, które są korzystne dla gatunku do skutecznej rywalizacji z innymi, oraz mówił o walce o byt i doborze naturalnym, czemu przypisywał ważną, ale nie jedyną rolą siły napędowej ewolucji. Darwin nie tylko podał teoretyczne obliczenia doboru naturalnego, ale także pokazał na podstawie aktualnego materiału ewolucję gatunków w przestrzeni, z izolacją geograficzną (zięby) i z punktu widzenia ścisłej logiki wyjaśnił mechanizmy ewolucji rozbieżnej. Zaprezentował także społeczeństwu skamieniałe formy gigantycznych leniwców i pancerników, które można postrzegać jako ewolucję w czasie. Darwin dopuścił także możliwość długotrwałego zachowania w procesie ewolucji pewnej przeciętnej normy gatunkowej poprzez eliminację wszelkich odchyleń od normy (np. wróble, które przeżyły burzę, miały średnią długość skrzydeł), co później nazwano stasigenezą. Darwin był w stanie udowodnić wszystkim realność zmienności gatunków w przyrodzie, dlatego dzięki jego pracy idea ścisłej stałości gatunków poszła na marne. Dalsze utrzymywanie się na swoich pozycjach nie miało sensu, aby statycy i fiksyści.

Rozwój idei Darwina

Jako prawdziwy zwolennik stopniowości Darwin obawiał się, że brak form przejściowych może oznaczać upadek jego teorii, i przypisywał ten brak niekompletności zapisu geologicznego. Darwina martwił także pomysł „rozpuszczenia” nowo nabytej cechy w ciągu kilku pokoleń, a następnie krzyżowania ze zwykłymi, niezmienionymi osobnikami. Napisał, że zarzut ten, wraz z przerwami w zapisie geologicznym, jest jednym z najpoważniejszych dla jego teorii.

Darwin i jego współcześni nie wiedzieli, że w 1865 roku austro-czeski opat przyrodnik Gregor Mendel (1822-1884) odkrył prawa dziedziczności, zgodnie z którymi cecha dziedziczna nie „rozpływa się” w ciągu kilku pokoleń, lecz przechodzi (w w przypadku recesywności) do stanu heterozygotycznego i mogą być rozmnażane w środowisku populacyjnym.

Na poparcie Darwina zaczęli występować naukowcy, tacy jak amerykańska botanik Aza Gray (1810-1888); Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley; 1825-1895) – w Anglii; klasyk anatomii porównawczej Karl Gegenbaur (1826–1903), Ernst Haeckel (1834–1919), zoolog Fritz Müller (1821–1897) – w Niemczech. Nie mniej wybitni naukowcy krytykują idee Darwina: nauczyciel Darwina, profesor geologii Adam Sedgwick (1785–1873), słynny paleontolog Richard Owen, główny zoolog, paleontolog i geolog Louis Agassiz (1807–1873), niemiecki profesor Heinrich Georg Bronn (1800 -1873).1862).

Ciekawostką jest to, że to Bronn przetłumaczył książkę Darwina na język niemiecki, który nie podziela jego poglądów, ale uważa, że nowa idea ma prawo istnieć (współczesny ewolucjonista i popularyzator N.N. Woroncow składa w ten sposób hołd Bronnowi jako prawdziwy naukowiec). Biorąc pod uwagę poglądy innego przeciwnika Darwina – Agassiza, zauważamy, że naukowiec ten mówił o znaczeniu łączenia metod embriologii, anatomii i paleontologii dla określenia miejsca gatunku lub innego taksonu w schemacie klasyfikacyjnym. W ten sposób gatunek uzyskuje swoje miejsce w naturalnym porządku wszechświata. Ciekawostką było to, że Haeckel, zagorzały zwolennik Darwina, szeroko promuje postulowaną przez Agassiza „metodę potrójnego równoległości” już w odniesieniu do idei pokrewieństwa i podgrzany osobistym entuzjazmem Haeckela, łapie współczesnych. Wszyscy zoologowie, anatomowie, embriolodzy i paleontolodzy, którzy choć trochę poważnie podchodzą do tematu, zaczynają budować całe lasy drzew filogenetycznych. Lekką ręką Haeckela rozprzestrzenia się jako jedyna możliwa idea monofilii – pochodzenia od jednego przodka, która królowała niepodzielnie w umysłach naukowców połowy XX wieku. Współcześni ewolucjoniści, opierając się na badaniu sposobu rozmnażania się alg Rhodophycea, który różni się od wszystkich innych eukariontów (gamety stałe oraz męskie i żeńskie, brak centrum komórkowego i wszelkich formacji wiciowych), mówią o co najmniej dwóch niezależnie uformowali się przodkowie roślin. Jednocześnie odkryli, że „Pojawienie się aparatu mitotycznego nastąpiło niezależnie co najmniej dwukrotnie: u przodków królestw grzybów i zwierząt z jednej strony oraz w podkrólestwach prawdziwych alg (z wyjątkiem Rhodophycea ) i rośliny wyższe z drugiej” (dokładny cytat, s. 319). Zatem pochodzenie życia rozpoznaje się nie od jednego protoorganizmu, ale co najmniej od trzech. W każdym razie należy zauważyć, że już „żaden inny schemat, taki jak proponowany, nie może okazać się monofiletyczny” (tamże). Teoria symbiogenezy, która wyjaśnia pojawienie się porostów (połączenie glonów i grzybów), doprowadziła także naukowców do polifii (pochodzenia od kilku niepowiązanych organizmów) (s. 318). I to jest najważniejsze osiągnięcie teorii. Ponadto ostatnie badania sugerują, że znajduje się coraz więcej przykładów wskazujących na „powszechność parafilii i pochodzenie stosunkowo blisko spokrewnionych taksonów”. Na przykład w „podrodzinie afrykańskich myszy drzewiastych Dendromurinae: rodzaj Deomys jest molekularnie zbliżony do prawdziwych myszy Murinae, a rodzaj Steatomys jest podobny pod względem struktury DNA do olbrzymich myszy z podrodziny Cricetomyinae. Jednocześnie podobieństwo morfologiczne Deomys i Steatomys jest niewątpliwe, co wskazuje na parafiletyczne pochodzenie Dendromurinae. Należy zatem zrewidować klasyfikację filogenetyczną, opierając się nie tylko na podobieństwie zewnętrznym, ale także na strukturze materiału genetycznego (s. 376). Biolog eksperymentalny i teoretyk August Weismann (1834-1914) wypowiadał się w dość jasnej formie o jądrze komórkowym jako nośniku dziedziczności. Niezależnie od Mendla doszedł on do najważniejszego wniosku o dyskretności jednostek dziedzicznych. Mendel tak wyprzedził swoją epokę, że jego twórczość pozostała praktycznie nieznana przez 35 lat. Idee Weismanna (jakiś czas po 1863 r.) stały się własnością szerokiego grona biologów, co było przedmiotem dyskusji. Najbardziej fascynujące strony pochodzenia doktryny chromosomów, pojawienie się cytogenetyki, powstanie T.G. Morgana z chromosomowej teorii dziedziczności w latach 1912-1916. – wszystko to było silnie stymulowane przez Augusta Weismanna. Badając rozwój embrionalny jeżowców zaproponował rozróżnienie dwóch form podziału komórek – równikowej i redukcyjnej, tj. zbliżył się do odkrycia mejozy – najważniejszego etapu zmienności kombinacyjnej i procesu płciowego. Ale Weisman nie mógł uniknąć pewnych spekulacji w swoich pomysłach na temat mechanizmu przekazywania dziedziczności. Uważał, że cały zbiór czynników dyskretnych – „wyznaczników” – ma jedynie komórki tzw. „linia zarodkowa”. Niektóre determinanty dostają się do niektórych komórek „soma” (ciała), inne - inne. Różnice w zbiorach wyznaczników wyjaśniają specjalizację komórek soma. Widzimy więc, że poprawnie przewidział istnienie mejozy, Weismann mylił się, przewidując losy rozmieszczenia genów. Rozszerzył także zasadę selekcji na konkurencję między komórkami, a ponieważ komórki są nosicielami pewnych determinantów, mówił o ich wzajemnej walce. Najnowocześniejsze koncepcje „samolubnego DNA”, „samolubnego genu” rozwinęły się na przełomie lat 70. i 80. XX wieku. XX wiek pod wieloma względami mają coś wspólnego z Weismannowską konkurencją wyznaczników. Weisman podkreślał, że „plazma zarodkowa” jest izolowana z komórek somy całego organizmu i dlatego mówił o niemożności dziedziczenia cech nabytych przez organizm (soma) pod wpływem środowiska. Ale wielu darwinistów zaakceptowało tę ideę Lamarcka. Ostra krytyka tej koncepcji przez Weismana spowodowała negatywny stosunek do niego i jego teorii, a następnie do badań nad chromosomami w ogóle, ze strony ortodoksyjnych darwinistów (tych, którzy uznawali dobór za jedyny czynnik ewolucji).

Ponowne odkrycie praw Mendla miało miejsce w 1900 roku w trzech różnych krajach: Holandii (Hugo de Vries 1848-1935), Niemczech (Karl Erich Correns 1864-1933) i Austrii (Erich von Tschermak 1871-1962), które jednocześnie odkryły zapomniane dzieło Mendla . W 1902 roku Walter Sutton (Seton, 1876-1916) podał cytologiczne uzasadnienie mendelizmu: zestawy diploidalne i haploidalne, chromosomy homologiczne, proces koniugacji podczas mejozy, przewidywanie sprzężenia genów znajdujących się na tym samym chromosomie, koncepcja dominacji i recesywność, a także geny alleliczne - wszystko to wykazano na preparatach cytologicznych, opartych na dokładnych obliczeniach algebry Mendelejewa i bardzo różniących się od hipotetycznych drzew genealogicznych, ze stylu naturalistycznego darwinizmu XIX wieku. Mutacyjnej teorii de Vriesa (1901-1903) nie zaakceptował nie tylko konserwatyzm ortodoksyjnych darwinistów, ale także fakt, że w przypadku innych gatunków roślin badaczom nie udało się uzyskać szerokiego zakresu zmienności osiągniętego przez niego na Oenothera lamarkiana (obecnie wiadomo, że wiesiołek dwuletni jest gatunkiem polimorficznym, posiadającym translokacje chromosomowe, z których część jest heterozygotyczna, natomiast homozygoty są śmiertelne. De Vries wybrał bardzo udany obiekt do uzyskania mutacji i jednocześnie nie do końca udany, gdyż w w jego przypadku konieczne było rozszerzenie uzyskanych wyników na inne gatunki roślin). De Vries i jego rosyjski poprzednik, botanik Siergiej Iwanowicz Korzhinsky (1861-1900), który w 1899 roku pisał (Petersburg) o nagłych, spazmatycznych „heterogenicznych” odchyleniach, uważali, że możliwość manifestacji makromutacji odrzuca teorię Darwina. U zarania genetyki wyrażono wiele koncepcji, zgodnie z którymi ewolucja nie zależy od środowiska zewnętrznego. Holenderski botanik Jan Paulus Lotsi (1867-1931), który napisał książkę Ewolucja przez hybrydyzację, również spotkał się z krytyką ze strony darwinistów, gdzie słusznie zwrócił uwagę na rolę hybrydyzacji w specjacji roślin.

O ile w połowie XVIII w. sprzeczność między transformizmem (ciągłą zmianą) a dyskretnością taksonomicznych jednostek taksonomii wydawała się nie do pokonania, to w XIX w. materiału dziedzicznego. Ewolucja poprzez wizualnie rozróżnialne duże mutacje nie mogła zostać zaakceptowana przez stopniowość darwinistów.

Zaufanie do mutacji i ich roli w kształtowaniu zmienności gatunku przywrócił Thomas Gent Morgan (1886-1945), kiedy ten amerykański embriolog i zoolog zwrócił się w 1910 roku do badań genetycznych i ostatecznie osiedlił się na słynnej Drosophila. Prawdopodobnie nie należy się dziwić, że 20-30 lat po opisanych wydarzeniach to genetycy populacyjni doszli do ewolucji nie poprzez makromutacje (które zaczęto uznawać za mało prawdopodobne), ale poprzez stałą i stopniową zmianę częstotliwości alleli geny w populacjach. Ponieważ makroewolucja wydawała się wówczas niekwestionowaną kontynuacją badanych zjawisk mikroewolucji, stopniowość zaczęła wydawać się nieodłączną cechą procesu ewolucyjnego. Nastąpił powrót do „prawa ciągłości” Leibniza na nowym poziomie iw pierwszej połowie XX wieku mogła nastąpić synteza ewolucji i genetyki. Po raz kolejny przeciwstawne sobie koncepcje połączyły się. (nazwiska, wnioski ewolucjonistów i chronologia wydarzeń pochodzą z Nikołaja Nikołajewicza Woroncowa, „Rozwój idei ewolucyjnych w biologii, 1999)

Przypomnijmy, że w świetle najnowszych idei biologicznych wysuwanych ze stanowisk materializmu, teraz znowu istnieje dystans do prawa ciągłości, teraz nie genetyki, ale samych ewolucjonistów. Słynny S.J. Gould poruszył kwestię punktualizmu (równowagi przerywanej), w przeciwieństwie do ogólnie przyjętego stopniowości, aby wyjaśnić przyczyny oczywistego już obrazu braku form przejściowych wśród skamieniałości, tj. niemożność zbudowania prawdziwie ciągłej linii pokrewieństwa od początków do chwili obecnej. W zapisie geologicznym zawsze jest przerwa.

Współczesne teorie ewolucji biologicznej

Syntetyczna teoria ewolucji

Teoria syntetyczna w jej obecnym kształcie powstała w wyniku ponownego przemyślenia szeregu założeń klasycznego darwinizmu z punktu widzenia genetyki na początku XX wieku. Po ponownym odkryciu praw Mendla (w 1901 r.) dowody na dyskretny charakter dziedziczności, a zwłaszcza po stworzeniu teoretycznej genetyki populacyjnej przez prace R. Fishera (-), J. B. S. Haldane, Jr. (), S. Wrighta ( ; ), nauczanie Darwina uzyskało solidne podstawy genetyczne.

Neutralna teoria ewolucji molekularnej

Teoria ewolucji neutralnej nie podważa decydującej roli doboru naturalnego w rozwoju życia na Ziemi. Dyskusja dotyczy proporcji mutacji, które mają wartość adaptacyjną. Większość biologów akceptuje szereg wyników teorii ewolucji neutralnej, chociaż nie podziela niektórych mocnych twierdzeń pierwotnie sformułowanych przez M. Kimurę.

Epigenetyczna teoria ewolucji

Główne założenia epigenetycznej teorii ewolucji zostały sformułowane w XIX roku przez M. A. Shishkina na podstawie idei I. I. Schmalhausena i K. H. Waddingtona. Za główny substrat doboru naturalnego teoria uważa fenotyp holistyczny, a dobór nie tylko utrwala korzystne zmiany, ale także bierze udział w ich tworzeniu. Zasadniczy wpływ na dziedziczność ma nie genom, ale system epigenetyczny (ES) – zespół czynników wpływających na ontogenezę. Od przodków do potomków przekazywana jest ogólna organizacja ES, która kształtuje organizm w trakcie jego indywidualnego rozwoju, a selekcja prowadzi do stabilizacji szeregu kolejnych ontogenezy, eliminując odchylenia od normy (morfozy) i tworząc stabilny trajektoria rozwoju (creod). Ewolucja według ETE polega na przekształceniu jednego wyznania w drugie pod zakłócającym wpływem środowiska. W odpowiedzi na zaburzenie następuje destabilizacja ES, w wyniku czego możliwy staje się rozwój organizmów po odbiegających od siebie ścieżkach rozwoju i powstają liczne morfozy. Niektóre z tych morfoz uzyskują selektywną przewagę i w ciągu kolejnych pokoleń ich ES wypracowuje nową stabilną trajektorię rozwoju, kształtuje się nowe wyznanie.

Teoria ewolucji ekosystemów

Termin ten rozumiany jest jako system idei i podejść do badania ewolucji, skupiający się na cechach i wzorach ewolucji ekosystemów na różnych poziomach - biocenozach, biomach i biosferze jako całości, a nie taksonach (gatunkach, rodzinach, klasach itp.). Zapisy teorii ewolucji ekosystemów opierają się na dwóch postulatach:

Naturalność i dyskrecja ekosystemów. Ekosystem to rzeczywisty (a nie izolowany dla wygody badacza) obiekt, będący systemem oddziałujących na siebie obiektów biologicznych i niebiologicznych (np. gleba, woda), oddzielonych terytorialnie i funkcjonalnie od innych podobnych obiektów. Granice pomiędzy ekosystemami są na tyle wyraźne, że można mówić o niezależnej ewolucji sąsiednich obiektów.
Decydująca rola interakcji ekosystemów w określaniu tempa i kierunku ewolucji populacji. Ewolucję postrzega się jako proces tworzenia i wypełniania nisz ekologicznych lub licencji.

Teoria ewolucji ekosystemów operuje takimi pojęciami, jak ewolucja spójna i niespójna, kryzysy ekosystemowe na różnych poziomach. Współczesna teoria ewolucji ekosystemów opiera się głównie na pracach sowieckich i rosyjskich ewolucjonistów: V. A. Krasiłowa, S. M. Razumowskiego, A. G. Ponomarenko, V. V. Zherikhina i innych.

Doktryna i religia ewolucyjna

Choć we współczesnej biologii pozostaje wiele niejasnych pytań dotyczących mechanizmów ewolucji, zdecydowana większość biologów nie wątpi w istnienie ewolucji biologicznej jako zjawiska. Jednakże część wyznawców szeregu religii uważa niektóre zapisy biologii ewolucyjnej za sprzeczne ze swoimi przekonaniami religijnymi, w szczególności z dogmatem o stworzeniu świata przez Boga. W związku z tym w części społeczeństwa niemal od chwili narodzin biologii ewolucyjnej istniał pewien sprzeciw wobec tego nauczania ze strony religijnej (patrz kreacjonizm), który w niektórych momentach i w niektórych krajach osiągnął poziom przestępczy sankcje za nauczanie doktryny ewolucyjnej (co było przyczyną np. skandalicznego, dobrze znanego „procesu małpiego” w USA w g.).

Należy zauważyć, że oskarżenia o ateizm i zaprzeczanie religii, przytaczane przez niektórych przeciwników doktryny ewolucyjnej, opierają się w pewnym stopniu na niezrozumieniu natury wiedzy naukowej: w nauce nie ma żadnej teorii, w tym także teorii biologicznej. ewolucja, może potwierdzić lub zaprzeczyć istnieniu takich nieziemskich podmiotów, jak Bóg (choćby dlatego, że Bóg, tworząc żywą naturę, mógł posłużyć się ewolucją, jak twierdzi teologiczna doktryna „teistycznej ewolucji”).

Z drugiej strony teoria ewolucji, będąc teorią naukową, uważa świat biologiczny za część świata materialnego i opiera się na jego naturalnym i samowystarczalnym, czyli naturalnym pochodzeniu, które w związku z tym jest obce wszelkiemu nieziemskiemu lub Boska interwencja; obcy z tego powodu, że rozwój wiedzy naukowej, wnikający w to, co wcześniej niezrozumiałe i dające się wytłumaczyć jedynie działaniem sił nieziemskich, w jakiś sposób ubija ziemię z religii (przy wyjaśnianiu istoty zjawiska znika potrzeba wyjaśnienia religijnego, gdyż istnieje przekonujące naturalne wyjaśnienie). W tym względzie nauczanie ewolucyjne może mieć na celu zaprzeczenie istnieniu sił pozaprzyrodzonych, a raczej ich ingerencji w proces rozwoju świata żywego, co w ten czy inny sposób sugeruje systemy religijne.

Błędem są także próby przeciwstawienia biologii ewolucyjnej antropologii religijnej. Z punktu widzenia metodologii nauki popularna teza „człowiek pochodzi od małpy” jest jedynie nadmiernym uproszczeniem (patrz redukcjonizm) jednego z wniosków biologii ewolucyjnej (o miejscu człowieka jako gatunku biologicznego na drzewie filogenetycznym przyrody żywej), choćby dlatego, że pojęcie „człowieka” jest dwuznaczne: człowiek jako gatunek Przedmiot antropologii fizycznej nie jest bynajmniej tożsamy z człowiekiem jako przedmiotem antropologii filozoficznej i błędne jest redukowanie antropologii filozoficznej do antropologii fizycznej.

Wielu wyznawców różnych religii nie uważa nauk ewolucyjnych za sprzeczne ze swoją wiarą. Teoria ewolucji biologicznej (wraz z wieloma innymi naukami - od astrofizyki po geologię i radiochemię) zaprzecza jedynie dosłownemu czytaniu świętych tekstów mówiących o stworzeniu świata i dla niektórych wierzących jest to powodem odrzucenia niemal wszystkich wnioski nauk przyrodniczych badających przeszłość świata materialnego (kreacjonizm dosłowny).

Wśród wyznawców doktryny dosłownego kreacjonizmu jest szereg naukowców, którzy starają się znaleźć naukowe dowody na swoją doktrynę (tzw. „kreacjonizm naukowy”). Jednak społeczność naukowa kwestionuje ważność tych dowodów.

Literatura

Berg L.S. Nomogeneza, czyli ewolucja oparta na prawidłowościach. - Petersburg: Wydawnictwo Państwowe, 1922. - 306 s.
Kordyum V. A. Ewolucja i biosfera. - K.: Naukova Dumka, 1982. - 264 s.
Krasiłow V. A. Nierozwiązane problemy teorii ewolucji. - Władywostok: DVNTs AN SSSR, 1986. - S. 140.
Lima de Faria A. Ewolucja bez selekcji: Autoewolucja formy i funkcji: Per. z języka angielskiego - M.: Mir, 1991. - S. 455.
Nazarow V.I. Ewolucja nie według Darwina: Zmiana modelu ewolucyjnego. Instruktaż. wyd. 2., poprawione.. - M.: Wydawnictwo LKI, 2007. - 520 s.
Czajkowski Yu.V. Nauka o rozwoju życia. Doświadczenie teorii ewolucji. - M.: Stowarzyszenie Publikacji Naukowych KMK, 2006. - 712 s.
Golubowski M. D. Niekanoniczne zmiany w starszej wersji // Natura. - 2001. - nr 8. - S. 3–9.
Meyen S.V. Droga do nowej syntezy, czyli dokąd prowadzą szeregi homologiczne? // Wiedza to potęga. - 1972. - № 8.

Ewolucja jest teorią naukową, która zasadniczo wskazuje na zmianę gatunków w czasie. Istnieje wiele różnych mechanizmów zmiany gatunków, ale większość z nich opiera się na idei doboru naturalnego. Ewolucja poprzez dobór naturalny była pierwszą teorią naukową, która dostarczyła dowodów na to, jak zwierzęta i rośliny zmieniają się w czasie oraz na mechanizm tego zjawiska.

Historia teorii ewolucji

Pomysł, że cechy są przekazywane z rodziców na potomstwo, istnieje od czasów starożytnych filozofów greckich. W połowie XVIII wieku Carol Linnaeus opracował swój system nazewnictwa taksonomicznego, w którym grupowano gatunki według gatunków i sugerowano, że między gatunkami w tej samej grupie istnieje związek ewolucyjny.

Pod koniec XVIII wieku pojawiły się pierwsze teorie, które z biegiem czasu ulegały zmianom. Naukowcy tacy jak hrabia de Buffon i dziadek Karola Darwina, Erasmus Darwin, zaproponowali pogląd, że gatunki zmieniają się w czasie, ale nikt nie był w stanie wyjaśnić, jak i dlaczego tak się stało. Trzymali także w tajemnicy swoje spekulacje, ponieważ ich teorie były kontrowersyjne w stosunku do przyjętych poglądów religijnych tamtej epoki.

Jean-Baptiste Lamarck, uczeń hrabiego de Buffon, jako pierwszy publicznie stwierdził zmianę gatunku na przestrzeni lat. Jednak część jego teorii była błędna. Lamarck zaproponował, że cechy nabyte są dziedziczone. Georges Cuvier był w stanie udowodnić błędność tego twierdzenia. Miał także dowody na istnienie gatunków, które ewoluowały i wymarły.

Cuvier wierzył w katastrofizm i wierzył, że te zmiany i zaginięcia w przyrodzie zachodzą nagle i gwałtownie. James Hutton i Charles Lyell przeciwstawili się argumentom Georgesa Cuviera ideą uniformitaryzmu. Teoria ta głosi, że zmiany w przyrodzie zachodzą powoli i kumulują się w czasie.

Darwin i dobór naturalny

Czasami nazywany „przetrwaniem najsilniejszych” „dobór naturalny” jest najlepiej znany z książki „O powstawaniu gatunków” Karola Darwina.

W swojej książce Darwin zaproponował, że gatunki o cechach najlepiej dostosowanych do ich środowiska żyją wystarczająco długo, aby się rozmnażać i przekazywać te „szczęśliwe” cechy swojemu potomstwu. Z biegiem czasu zachowują się tylko „najsilniejsze” cechy gatunku. Ostatecznie, po pewnym czasie, te drobne adaptacje mogą stworzyć nowe gatunki.

W tamtym czasie Karol Darwin nie był jedyną osobą, która wpadła na ten pomysł. Alfred Russel Wallace również miał dowody i doszedł do podobnych wniosków jak Darwin. Współpracowali nawet i prezentowali wspólne ustalenia. Uzbrojone w referencje z całego świata wynikające z licznych podróży, idee Darwina i Wallace'a otrzymały pozytywne recenzje w środowisku naukowym. Współpraca zakończyła się, gdy Darwin opublikował swoją książkę.

Bardzo ważną częścią teorii ewolucji poprzez dobór naturalny jest zrozumienie, że gatunki nie mogą ewoluować. Potrafią jedynie przystosować się do środowiska. Adaptacje sumują się z biegiem czasu i ostatecznie prowadzą do ewolucji gatunku. Może również prowadzić do pojawienia się nowych gatunków, a czasami do wyginięcia starszych.

Dowody na ewolucję

Istnieje wiele dowodów potwierdzających teorię ewolucji. Darwin opierał się na podobnej anatomii gatunków, aby je powiązać. Miał także pewne dowody skamieniałości, które wykazały niewielkie zmiany w strukturze ciała gatunku na przestrzeni czasu, często skutkujące strukturami szczątkowymi. Oczywiście zapis kopalny jest niekompletny i zawiera „brakujące ogniwa”. Dzięki dzisiejszej technologii istnieje mnóstwo innych dowodów na ewolucję. Należą do nich podobieństwo embrionów u różnych gatunków, te same sekwencje DNA występujące u wszystkich gatunków oraz zrozumienie, jak mutacje DNA działają w mikroewolucji. Od czasów Darwina odnaleziono jeszcze więcej dowodów kopalnych, chociaż w zapisie kopalnym nadal istnieje wiele luk.

Kontrowersje wokół teorii ewolucji

Dziś teoria ewolucji jest często przedstawiana w mediach jako kwestia kontrowersyjna. Rozwój naczelnych i pogląd, że człowiek wyewoluował z małpy człekokształtnej, były główną debatą między społecznościami naukowymi i religijnymi. Politycy i sądy decydowały, czy szkoły powinny uczyć ewolucji, czy też powinny uczyć alternatywnych punktów widzenia, takich jak inteligentny projekt i kreacjonizm.

Sprawa stanu Tennessee przeciwko Johnowi Scopesowi, znana również jako Monkey Trial, stała się słynną batalią prawną o nauczanie ewolucji w szkołach. W 1925 roku nauczyciel John Scopes został aresztowany za nielegalne nauczanie ewolucji na lekcjach przedmiotów ścisłych w Tennessee. Była to pierwsza poważna sprawa sądowa dotycząca ewolucji, która zwróciła uwagę na temat wcześniej tabu.

Teoria ewolucji w biologii

Teoria ewolucji jest często postrzegana jako główny, nadrzędny temat, który jednoczy wszystkie tematy. Obejmuje to genetykę, biologię populacji, anatomię i fizjologię oraz embriologię. Chociaż sama teoria ewoluowała i rozszerzyła się z biegiem czasu, zasady nakreślone przez Darwina w XIX wieku nadal są aktualne.

Niektórzy, słysząc takie pojęcia jak „teoria ewolucji” czy „darwinizm”, mogą założyć, że pojęcia te dotyczą wyłącznie biologii i nie mają żadnego znaczenia w ich życiu. W rzeczywistości założenie to jest błędne. Ponieważ w rzeczywistości teoria ewolucji jest nie tyle koncepcją biologiczną, ile podstawą zniekształconej filozofii, która rozpowszechniła się na Ziemi. Filozofia ta ukrywająca jak i po co faktycznie się pojawiliśmy nazywa się "materializmem". Materializm, czyli inaczej „materialność”, twierdzi, że podstawą wszystkiego jest materia i tym samym zaprzecza istnieniu Stwórcy wszystkiego, tj. Allaha.

Taka myśl, sprowadzająca wszystko do materializmu, czyni z człowieka istotę egoistyczną, myślącą wyłącznie o rzeczach materialnych i nieprzywiązującą wagi do wartości duchowych. To początek upadku życia ludzkiego. Materializm nie ogranicza się do krzywdzenia pojedynczych osób. Przede wszystkim materializm, niszcząc podstawowe wartości w państwie i ludzie, tworzy bezduszne i niewrażliwe społeczeństwo, które przywiązuje wagę tylko do rzeczy. Takie społeczeństwo, przy braku takich pojęć i wartości jak miłość do ojczyzny, sprawiedliwość, oddanie, braterstwo, przyzwoitość, poświęcenie, honor i moralność, w krótkim czasie ulega rozkładowi. W związku z tym materializm stanowi poważne zagrożenie dla struktury społecznej i politycznej każdego kraju.

Kolejna szkoda materializmu polega na tym, że stanowi on podstawę rozwoju anarchii i ideologii „dziel i rządź”. Na czele tych ideologii stoi komunizm, naturalna konsekwencja polityczna filozofii materialistycznej. Komunizm, niszcząc do korzeni takie sakralne pojęcia, jak religia, państwo, rodzina, uosabia fundamentalną ideologię skierowaną przeciwko jednolitej strukturze państwa.

Teoria ewolucji ma ogromne znaczenie Dokładnie na tym etapie, gdyż jest to tzw. naukowy fundament materializmu, na którym opiera się ideologia komunistyczna. Komunizm, opierając się na teorii ewolucji, stara się wywyższyć i przedstawić swoją ideologię jako słuszną. Dlatego założyciel komunizmu, Karol Marks, powiedział o książce Karola Darwina „O powstawaniu gatunków”, która stanowi podstawę teorii ewolucji, że: „To jest dokładnie ta książka, która zawiera nasz pogląd na historię naturalną”.

Dziś wszelkiego rodzaju uwagi materialistów, w tym idee Marksa, uważa się za zgniłe. Ponieważ teoria ewolucji, która jest podstawą materializmu, a w rzeczywistości niczym więcej niż dogmatem XIX wieku, została całkowicie obalona przez odkrycia współczesnej nauki. Nauka udowodniła i nadal udowadnia niekonsekwencję założeń materialistów, którzy nie dopuszczają niczego poza materią i pokazują, że wszystko, co żyje, jest wynikiem wyższego stworzenia.

Celem tej książki jest zwrócenie uwagi czytelnika na fakty naukowe obalające teorię ewolucji, a także poznanie prawdziwego oblicza i prawdziwego celu tego naukowego oszustwa. Bardzo ważne jest także to, że zwolennicy teorii ewolucji nie stawiali tej książce większego oporu. Ponieważ zdają sobie sprawę, że taki czyn tylko pomoże społeczeństwu lepiej zrozumieć, czym jest ewolucja oszustwa.