Jakie jest znaczenie pytania wschodniego. Pytanie wschodnie

Klasa 8

Temat: Kwestia wschodnia a polityka europejska.

Rodzaj lekcji: nauka nowego materiału.

Cel: scharakteryzować istotę „kwestii wschodniej” i sposoby jej rozwiązania.

Podczas zajęć:

1. Organizowanie czasu
2. Aktualizacja wiedzy uczniów na temat „”
3. Nauka nowego materiału.

Plan:

1. Próby podziału posiadłości Turcji.
2. Reformy lat 40. XIX wieku W Turcji.
3. Wojna krymska 1853-1856

1. Proszę pamiętać, jak powstało Imperium Osmańskie?(Imperium Osmańskie powstało w1299 i trwał do 1922roku. Obejmowały one: Azję Mniejszą (Anatolię), Bliski Wschód, Afrykę Północną, Półwysep Bałkański i ziemie przylegające do niego od północy Europy) W Europie Imperium Osmańskie nazywano Imperium Osmańskim, Wysokim (genialnym) Portem.

W tym okresie w Europie czołowe mocarstwa wchodziły ze sobą w konfrontację, kiedy istniało niebezpieczeństwo wzmocnienia konkurentów, grożące zachwianiem równowagi w Europie.

Balans mocy - zasada polityki, którą kierują się mocarstwa europejskie. Zakładał, że zjednoczą się przeciwko tym krajom, które roszczą sobie pretensje do dominacji na kontynencie.

Najbardziej dotkliwym w połowie XIX wieku była „kwestia wschodnia”.

„Wschodnie pytanie”- To kompleks konfliktów międzynarodowych w XVII i początku XX wieku, związanych z kontrolą nad świętymi miejscami w Palestynie, a także walką chrześcijańskich ludów Imperium Osmańskiego o niepodległość i rywalizacją wielkich mocarstw za podział słabnącego Imperium Osmańskiego.

Przyczyny zaostrzenia „kwestii wschodniej”

• Walka o strefy wpływów w Turcji.
• Walka narodów słowiańskich o wyzwolenie narodowe.
• Kontrola nad cieśninami Morza Czarnego Bosfor i Dardanele.

W 1830 r Wojska francuskie najechały Algierię (formalnie wasal Turcji) władze francuskie skonfiskowały ziemie państwowe muzułmanów, którzy nie uznawali potęgi kolonialistów. Ziemie te zostały przekazane osadnikom z krajów Europy Południowej. Francja zwróciła większą uwagę na inne państwo wasalne Imperium Osmańskiego - Egipt.

Pasza Egiptu Muhammad Ali (1769-1849) przeprowadził reformy, które umocniły jego władzę.

W 1831 r Rok temu, zachęcony przez Francję, Muhammad Ali rozpoczął wojnę z tureckim sułtanem. Wojska egipskie zajęły Syrię, Libię, co spowodowało niezadowolenie mocarstw europejskich.

Rosja na prośbę sułtana Mukhmuda II wysłała do Turcji flotę i wojska, które wylądowały w rejonie Bosforu. Anglia była zaskoczona takim obrotem wydarzeń. Nie była zadowolona ani z konsolidacji Rosji w cieśninach; ani ustanowienie francuskiej kontroli nad Egiptem.

Z inicjatywy Anglii w 1833 rok podpisano rozejm między Egiptem a Turcją.

Jednak w 1839 r wojna zaczęła się od nowa. Armia turecka została pokonana.

1. Samodzielna praca z tekstem podręcznika s. 114.

Ćwiczenie: wypisz reformy, które zostały przeprowadzone w Turcji w latach 40-tych. XIX wiek.

Reformy:

• Wprowadzenie scentralizowanej administracji.
• Dopuszcza się uznanie prawa do prywatnej własności gruntu, jego kupna i sprzedaży.
• Rozwój świeckiego systemu edukacji.
• Gwarancja nienaruszalności życia i mienia bez względu na przynależność wyznaniową.
• Podejmowano próby przekroczenia nadużyć w zakresie poboru podatków.
• Rozpoczęło się tworzenie regularnej armii typu europejskiego.

!!! Reformy nie spotkały się jednak z poparciem w kraju. Muzułmańscy duchowni byli zirytowani ustępstwami na rzecz „niewiernych”. Miejscowa szlachta uważała, że ​​reformy naruszają jej przywileje. Chłopstwo nie zadowalało się wykupywaniem ziemi przez lichwiarzy i kupców.

Reformy nie stworzyły warunków do rozwoju własnej produkcji.

1. Wojna krymska 1853-1856

Przyczyny wojny:

• Sprzeczności między Rosją i Turcją a państwami europejskimi nad cieśninami.
• Pomoc rosyjska dla ruchów narodowowyzwoleńczych narodów bałkańskich w walce z Imperium Osmańskim.
• Polityka Anglii i Francji, mająca na celu osłabienie wpływów Rosji na Półwyspie Bałkańskim i na Bliskim Wschodzie.

Wyniki wojny:

• Powrót Sewastopola do Rosji w zamian za turecką twierdzę Kars.
• Ogłoszenie Morza Czarnego jako neutralnego, co pozbawiło Rosję i Turcję możliwości posiadania tu marynarki wojennej i fortyfikacji przybrzeżnych.

Tym samym „kwestia wschodnia” została częściowo pozbawiona.

1. Zadanie domowe.

• Przeczytaj paragraf 13.

1. Podsumowując lekcję. Cieniowanie.

Kwestia wschodnia to kwestia losu Turcji, losu narodów przez nią zniewolonych i walczących o niepodległość narodową na Bałkanach, Afryce i Azji, a także stosunek do tych losów mocarstw europejskich i sprzeczności międzynarodowych które powstały w tym procesie.

Pod koniec XVI wieku Imperium Tureckie osiągnęło swoją największą potęgę, opartą na podbojach terytorialnych i feudalnej grabieży zniewolonych ludów. Jednak już na początku XVII wieku rozpoczął się proces utraty przez Turcję podbitych ziem i upadku jej potęgi.

Przyczyny tego procesu tkwiły w rosnącym wpływie gospodarczym wielkich właścicieli ziemskich-feudalnych w związku z rozwojem stosunków towarowo-pieniężnych w Turcji; doprowadziło to do osłabienia potęgi militarnej państwa tureckiego, rozdrobnienia feudalnego i zwiększonego wyzysku mas pracujących zniewolonych ludów.

Pojawienie się kapitalizmu, które rozpoczęło się w połowie XVIII wieku w Turcji, tylko przyspieszyło ten proces. Narody zniewolone przez Turcję zaczęły formować się w narody i zaczęły walczyć o wyzwolenie narodowe; nieznośny wyzysk mas pracujących imperium tureckiego opóźnił kapitalistyczny rozwój ludów poddanych Turcji i nasilił ich dążenie do wyzwolenia narodowego.

Stagnacja gospodarcza i degradacja, niemożność przezwyciężenia rozdrobnienia feudalnego i stworzenia scentralizowanego państwa, narodowo-wyzwoleńcza walka narodów poddanych Turcji, zaostrzenie wewnętrznych sprzeczności społecznych doprowadziły Imperium Tureckie do dezintegracji i osłabienia pozycji międzynarodowej.

Rosnące osłabienie Turcji zaostrzyło drapieżne apetyty głównych mocarstw europejskich. Turcja była dochodowym rynkiem zbytu i źródłem surowców; ponadto miała duże znaczenie strategiczne, ponieważ znajdowała się na skrzyżowaniu szlaków między Europą, Azją i Afryką. Dlatego każde z „wielkich” mocarstw europejskich starało się wyrwać sobie więcej ze spuścizny „chorego” (jak zaczęto nazywać Turcję od 1839 roku).

Walka mocarstw zachodnioeuropejskich o dominację gospodarczą i polityczną w Imperium Osmańskim (tureckim) rozpoczęła się w XVII wieku i trwała w XVIII i XIX wieku.

Pod koniec trzeciej ćwierci XIX wieku między mocarstwami europejskimi rozpoczęła się nowa walka, którą nazwano „kryzysem wschodnim”.

Kryzys wschodni powstał w wyniku zbrojnego powstania słowiańskiej ludności Bośni i Hercegowiny (1875-1876) przeciwko tureckim ciemiężycielom. To antyfeudalne powstanie było postępową narodowo-wyzwoleńczą walką ludu słowiańskiego przeciwko zacofanemu i dzikiemu feudalizmowi tureckiemu.

Jaka była pozycja głównych mocarstw europejskich podczas kryzysu wschodniego?

Niemcy liczyły na wykorzystanie kryzysu wschodniego do osłabienia Rosji i uzyskania swobody działania przeciwko Francji. Pokonany przez Prusy w 1871 r. szybko odrodził się i rosły w nim nastroje odwetowe. Niemcy burżuazyjno-junkerskie z niepokojem przyglądały się odrodzeniu potęgi Francji i snuły plany jej nowej klęski. Dla Niemiec było to możliwe tylko pod warunkiem, że żadna potęga europejska nie interweniuje w nową wojnę francusko-niemiecką po stronie Francji; pod tym względem obawiała się przede wszystkim niekorzystnej ingerencji Rosji. Kanclerz Rzeszy Niemieckiej Bismarck miał nadzieję na osłabienie Rosji poprzez wciągnięcie jej w wojnę z Turcją; jednocześnie Bismarck dążył do zepchnięcia Rosji na Bałkanach przeciwko Austro-Węgrom i tym samym ostatecznego związania Rosji, pozbawienia jej możliwości poparcia Francji.

W Austro-Węgrzech wojskowo-klerykalna partia niemiecka, kierowana przez cesarza Franciszka Józefa, miała nadzieję wykorzystać powstanie bośniacko-hercegowińskie do zajęcia Bośni i Hercegowiny, do czego potajemnie zachęcały Niemcy. Zajęcie to pomyślano jako ugodowe porozumienie z rosyjskim carem, ponieważ Austro-Węgry w tym czasie nie uważały za możliwe do walki z Rosją. W pierwszych fazach kryzysu wschodniego austro-węgierskie kręgi rządowe uważały nawet, że konieczne jest wygaszenie powstania i tym samym zlikwidowanie kryzysu.

Rosja, osłabiona wojną krymską i jeszcze nie do końca podźwignięta z jej skutków, na początku kryzysu wschodniego zmuszona była się ograniczyć, dbając jedynie o zachowanie swojej pozycji na Bałkanach i utrzymanie prestiżu wśród Słowian bałkańskich. Rząd carski próbował pomóc powstańcom, ale nie chciał angażować się w żadne działania, które mogłyby zaangażować Rosję w wojnę. Doprowadziło to do tego, że władze rosyjskie były gotowe podjąć inicjatywę udzielenia pomocy buntownikom, ale tylko w porozumieniu z innymi mocarstwami.

Rząd brytyjski, kierowany przez premiera Disraeliego, starał się wykorzystać trudną pozycję Rosji do dalszego jej osłabienia. Disraeli rozumiał, że tylko słabość zmusiła rząd rosyjski do ograniczenia swoich drapieżnych celów w stosunku do Turcji i że rząd carski postrzegał takie ograniczenie jako środek tymczasowy.

Aby pozbawić Rosję możliwości prowadzenia aktywnej polityki na Bałkanach, Disraeli przyjął plan zepchnięcia Rosji do wojny z Turcją i, jeśli to możliwe, z Austro-Węgrami. Według Disraeli taka wojna osłabiłaby wszystkich jej uczestników, co dałoby Anglii swobodę działania w realizacji agresywnych planów w Turcji, wyeliminowałaby wszelkie zagrożenie dla Anglii ze strony Rosji w Azji Środkowej, gdzie Rosja już zbliżała się do granic Indii, i na Bałkanach, gdzie Anglia obawiała się zajęcia cieśnin czarnomorskich przez Rosję. Disraeli zaczął rozpętać wojnę między Rosją a Turcją pod obłudnym hasłem nieingerencji w sprawy bałkańskie.

Taki był międzynarodowy układ sił mocarstw europejskich na początku kryzysu wschodniego.

Pierwsze kroki mocarstw europejskich wciąż dawały nadzieje na pokojowe rozwiązanie kryzysu wschodniego. 30 grudnia 1875 r. minister spraw zagranicznych Austro-Węgier Andrássy z inicjatywy Rosji i zgodnie z uzgodnionym z nią projektem przedstawił notę ​​do wszystkich głównych mocarstw europejskich. Jego istotą było zlikwidowanie powstania za pomocą skromnych reform administracyjnych dla Bośni i Hercegowiny. Uprawnienia zgodziły się z propozycjami noty i za pośrednictwem swoich ambasadorów zaczęły naciskać na Turcję, aby spełniła zaproponowane w nocie wymagania. W lutym 1876 r. sułtan Abdul-Aziz zgodził się na wymagania noty. Wydawałoby się, że kryzys wschodni, który dopiero się rozpoczął, kończy się.

Ale wtedy na scenę wkroczyła dyplomacja brytyjska. Pokojowe rozwiązanie kryzysu wschodniego nie odpowiadało jej.

Najbliższą przeszkodą dla pogłębienia kryzysu był sam sułtan Abdul-Aziz i jego rusofilski gabinet kierowany przez Mahmuda Nedima Paszy. W wyniku przewrotu pałacowego zorganizowanego przez brytyjskiego ambasadora w Turcji Elliota Murad V.

Tymczasem heroiczna walka Bośniaków i Hercegowinów przyspieszyła otwartą akcję Serbii i Czarnogóry. Pod koniec czerwca 1876 r. Serbia wypowiedziała wojnę Turcji. Udana walka 13-14 tys. buntowników bośniackich z 35-tysięczną armią turecką dała nadzieję na pomyślne zakończenie wojny serbsko-tureckiej. Aby być gotowym na sprostanie każdemu wynikowi tej wojny i nie dać się w nią wciągnąć, rząd rosyjski postanowił zawczasu porozumieć się z Austro-Węgrami we wszystkich możliwych przypadkach.

Na tej podstawie narodził się Układ Reichstadzki, zawarty 8 lipca 1876 r. pomiędzy Aleksandrem II i kanclerzem Rosji Gorczakowem z jednej strony, a Franciszkiem Józefem i Andrássym z drugiej.

Pierwsza opcja, mająca na celu pokonanie Serbii, przewidywała jedynie wdrożenie reform w Bośni i Hercegowinie, nakreślonych w nocie Andrássy'ego. Druga opcja, obliczona na zwycięstwo Serbii, przewidywała powiększenie terytorium Serbii i Czarnogóry oraz pewne aneksje Austro-Węgier kosztem Bośni i Hercegowiny; Zgodnie z tą opcją Rosja otrzymała Batumi i zwróciła jej część Besarabii wyrwaną po wojnie krymskiej. Trzecia wersja umowy, obliczona na całkowity upadek Turcji i jej wyparcie z Europy, przewidywała, oprócz środków dla drugiej opcji, także utworzenie autonomicznej lub niepodległej Bułgarii, pewne wzmocnienie Grecji i przypuszczalnie ogłoszenie Konstantynopola wolnym miastem.

Tymczasem nie spełniły się nadzieje na pomyślne zakończenie wojny dla Serbii. Serbska armia poniosła szereg niepowodzeń i już 26 sierpnia serbski książę Mediolan poprosił władze o mediację w celu zakończenia wojny. Mocarstwa zgodziły się i poprosiły Turcję o poinformowanie ich, na jakich warunkach pokój może być przyznany Serbii; Anglia oficjalnie w tym uczestniczyła, ale nieoficjalnie skłoniła Turcję do przedstawienia Serbii warunków do zawarcia pokoju, które były dla niej całkowicie nie do zaakceptowania.

W odpowiedzi mocarstwa poinstruowały Anglię, aby uzyskała miesięczny rozejm z Turcji. Disraeli nie mógł otwarcie odmówić wykonania tego rozkazu. Gladstone, który kierował opozycją przeciwko polityce Disraelego w Anglii, rozwinął w Anglii obłudną kampanię przeciwko tyranii i dzikim tureckim okrucieństwu panującym w Turcji i na tej podstawie był w stanie zgromadzić kapitał polityczny - obrócić opinię publiczną w Anglii przeciwko Disraelim. Aby uspokoić umysły i pogodzić opinię publiczną Anglii z Turcją, Disraeli wymyślił nowy ruch: postanowił uczynić Turcję przynajmniej fikcyjną konstytucją.

Na polecenie brytyjskiego ambasadora zorganizowano nowy przewrót pałacowy, obalono Murada V, a na jego miejsce zainstalowano nowego sułtana Abdula Hamida, który był zwolennikiem Anglii i formalnie nie sprzeciwiał się ogłoszeniu konstytucji .

Następnie Disraeli, który otrzymał już tytuł lorda i nazywał się Beaconsfield, wypełniając instrukcje mocarstw, oficjalnie zaproponował Turcji zawarcie pokoju z Serbią na podstawie sytuacji sprzed wojny; jednocześnie brytyjscy dyplomaci udzielili nowemu sułtanowi tajnej „przyjaznej rady”, aby położyć kres Serbii.

Abdul-Hamid zastosował się do tej rady. Pod Djunisch słabo wyszkolona armia serbska została pokonana. Groziła jej śmierć.

W tej sytuacji rząd carski nie mógł nie działać na korzyść Serbii, nie ryzykując na zawsze utraty wpływów na Bałkanach. 31 października Rosja przedstawiła Turcji ultimatum żądania ogłoszenia rozejmu z Serbią w ciągu 48 godzin. Sułtan nie był przygotowany przez swoich brytyjskich suflerów na taki ruch, był zdezorientowany i 2 listopada przyjął żądanie ultimatum.

Beaconsfield zagrzechotał bronią, wygłosił wojownicze przemówienie. Wszystko to brzmiało groźnie, ale w istocie Anglia nie była gotowa na wojnę lądową. Rosyjski rząd zrozumiał to i nie wycofał się. Ponadto Aleksander II, podżegany przez bojową partię dworską kierowaną przez swojego brata Nikołaja Nikołajewicza i syna Aleksandra Aleksandrowicza, 13 listopada wydał rozkaz zmobilizowania 20 dywizji piechoty i 7 kawalerii. Odtąd Rosja, nie tracąc prestiżu, nie mogła już zrezygnować ze swoich żądań wobec Turcji, nawet jeśli ta ich nie spełniła.

Aby z pewnością skłonić Rosję do wojny z Turcją, Beaconsfield zaproponował zebranie ambasadorów sześciu mocarstw w Konstantynopolu i ponowną próbę wynegocjowania „pokojowego” rozwiązania kryzysu wschodniego, pokoju między Serbią i Turcją oraz reform na Bałkanach Słowianie.

Konferencja ambasadorów wypracowała warunki zakończenia kryzysu wschodniego i 23 grudnia miała przedstawić te warunki sułtanowi.

Jednak 23 grudnia przedstawiciel rządu sułtańskiego pod grzmotem salutów armatnich ogłosił na konferencji, że sułtan nadał wszystkim swoim obywatelom konstytucję i że w tym zakresie wszystkie warunki wypracowane przez konferencję stają się coraz bardziej przystępne. zbędny.

Ta wypowiedź sułtana ministra, zainspirowana przez brytyjskich dyplomatów, wyraźnie sprowokowała Rosję do wojny z Turcją. Dla większości w rosyjskim rządzie stawało się coraz wyraźniejsze, że wojna jest niezbędna. W tym czasie została zawarta nowa umowa z Austro-Węgrami w Budapeszcie, teraz na wypadek wojny między Rosją a Turcją. Umowa ta była mniej opłacalna dla Rosji niż Reichstadt. Rosja została zmuszona do wyrażenia zgody na okupację prawie całej Bośni i Hercegowiny przez Austro-Węgry i obiecała nie tworzyć silnego państwa słowiańskiego na Bałkanach. W zamian carat otrzymał jedynie „przyjazną” i niewiarygodną neutralność Austro-Węgier.

Chociaż Turcja zawarła pokój z Serbią 28 lutego 1877 r., wojna z Czarnogórą trwała nadal. Wisiała nad nią groźba porażki. Ta okoliczność, wraz z niepowodzeniem konferencji w Konstantynopolu, popchnęła carską Rosję do wojny z Turcją; jednak wada konwencji budapeszteńskiej była tak oczywista, że ​​w rządzie carskim pojawiło się wahanie; pojawiły się nawet opinie o konieczności ustępstw wobec Turcji i demobilizacji armii.

Ostatecznie podjęto decyzję: nie demobilizować armii i podjąć kolejną próbę negocjacji z mocarstwami zachodnioeuropejskimi o wspólny wpływ na Turcję.

W wyniku tej próby narodziły się tak zwane propozycje „londyńskie”, domagające się od Turcji jeszcze bardziej ograniczonych reform dla ludów słowiańskich niż dotychczas.

11 kwietnia propozycje te, za namową Beaconsfielda, zostały odrzucone, a 24 kwietnia 1877 roku Rosja wypowiedziała wojnę Turcji.

Tak więc rządowi brytyjskiemu udało się osiągnąć swój bezpośredni cel, wykorzystując kryzys wschodni: wciągnąć Rosję do wojny z Turcją. Niemcy również osiągnęły swój bezpośredni cel, zmuszając Austro-Węgry do wzięcia bezpośredniego udziału w rozwiązaniu kwestii wschodniej; w przyszłości możliwe było zderzenie Austro-Węgier z Rosją na Bałkanach.

Byłoby całkowicie błędem przypisywać cały sukces brytyjskiej i niemieckiej polityki zagranicznej w podsycaniu kryzysu wschodniego wyłącznie Beaconsfieldowi i Bismarckowi. Odegrali oczywiście ważną rolę, ale głównym powodem sukcesu Anglii i Niemiec było ekonomiczne i polityczne zacofanie carskiej Rosji.

Po zdobyciu Konstantynopola przez Turków (1453) Imperium Osmańskie stopniowo przekształciło się w światową potęgę, która odgrywała jedną z wiodących ról w polityce międzynarodowej. Od tego czasu na wschód od krajów europejskich pojawił się silny sąsiad, z którym musiały wypracować specjalną strategię polityki zagranicznej.

W czasie kampanii wojennych sułtani tureccy Selim I (1512-1520) i Sulejman I (1520-1566) powiększali swoje posiadłości kosztem terytoriów we wschodniej części Morza Śródziemnego, Afryki Północnej i Bałkanów, gdzie mieszkały ludy różnych narodowości i wyznań . Agresywna polityka tureckich sułtanów nie tylko stworzyła zagrożenie dla bezpieczeństwa państw europejskich, ale także spowolniła rozwój gospodarki w regionie Bliskiego Wschodu.

Jednak władcy kolejnych lat nie byli w stanie utrzymać swoich zdobyczy. W XVIII - początku XX wieku. wielonarodowe Imperium Osmańskie przechodziło głęboki kryzys, a mocarstwa europejskie, dysponujące większą siłą militarną i gospodarczą, prowadziły aktywną politykę kolonialną, konkurując ze sobą, m.in. na wschodzie. Powstały więc sprzeczności między państwami, które przeszły do ​​historii pod wspólną nazwą.

PYTANIE WSCHODNIE – należy je rozumieć jako kompleks problemów międzynarodowych związanych po pierwsze z rozwiązaniem reżimu Bosforu i Dardaneli, po drugie z ruchem narodowowyzwoleńczym narodów pod panowaniem sułtanów tureckich, a po trzecie z walka czołowych państw europejskich o wpływy gospodarcze w regionie.

W historiografii brak jest ogólnej opinii na temat daty powstania pojęcia „kwestii wschodniej”. Wielu badaczy sugeruje, że termin ten pojawił się w praktyce dyplomatycznej pod koniec XVIII wieku, inni przypisują jego pierwsze użycie czasowi Kongresu Świętej Unii w Weronie (1822), kiedy to sytuacja, jaka zaistniała na Bałkanach w okresie Omówiono powstanie greckie z lat 1821-1829, trzecia grupa naukowców - do okresu drugiego kryzysu turecko-egipskiego 1939-1841. Podobnie trudno jest określić geograficzne pochodzenie „kwestii wschodniej”, biorąc pod uwagę skalę posiadłości Imperium Osmańskiego.

Rosja moskiewska nawiązała kontakty polityczne z Turcją już w 1496 roku. Okres przełomu XV i połowy XVII wieku. charakteryzuje się rozwojem stosunków dyplomatycznych między Rosją a Imperium Osmańskim w formie wymiany ambasad. Jednak agresywna polityka tureckich sułtanów, którzy stali za plecami chanów krymskich, skomplikowała wzajemną komunikację. Od 1677 roku w dziejach stosunków rosyjsko-tureckich rozpoczął się okres wojen. Początkowo Turcja zachowała przewagę w rozwiązywaniu konfliktów międzypaństwowych, uniemożliwiając wzmocnienie południowych granic Rosji. Brak floty i posterunków obronnych na Morzu Czarnym nie pozwalał Rosji wpływać na problemy międzynarodowe na Bałkanach i na Bliskim Wschodzie. Dopiero od końca XVIII wieku. Rosja zaczęła aktywnie uczestniczyć w rozwiązywaniu „kwestii wschodniej”. Stosunki rosyjsko-tureckie zależały od rozwiązania problemu cieśnin czarnomorskich, sytuacji na Bałkanach oraz sytuacji prawosławnych poddanych sułtana, którym patronował rząd rosyjski.

W historii „kwestii wschodniej” jako problemu międzynarodowego zwyczajowo wyróżnia się trzy okresy, z których każdy miał swoją własną charakterystykę.

1.- z końca XVIII wieku. przed wojną krymską 1853-1856 Priorytetami rosyjskiej polityki zagranicznej w tym czasie była walka o dostęp do Morza Czarnego, zapewnienie swobody handlu morskiego, umocnienie południowych granic i nawiązanie relacji z Turcją na równi z mocarstwami zachodnioeuropejskimi. Polityka dyplomacji rosyjskiej wobec Turcji realizowana była dwoma naprzemiennymi metodami. Jednym z nich było promowanie podziału Turcji europejskiej i tworzenia na jej terytorium niepodległych państw. Drugi to ustanowienie dominujących wpływów Rosji w europejskiej Turcji za pomocą traktatów unijnych.

Pomoc dla ludów słowiańskich została wykorzystana przez Rosję jako uzasadnienie dla polityki umacniania rosyjskich wpływów w Europie Południowo-Wschodniej, zapewnienia swobodnej żeglugi po Dunaju, Prut, Dniestr oraz stworzenia bazy militarno-gospodarczej i strategicznej na Bliskim Wschodzie.

2. Drugi etap - od końca wojny krymskiej do połowy lat 90. XIX wiek. Państwa europejskie dyktowały politykę na Bliskim Wschodzie, a dyplomacja rosyjska, która straciła wpływ na sprawy międzynarodowe, walczyła o zniesienie restrykcyjnych warunków traktatu paryskiego z 1856 r. Od tego momentu rozpoczął się drugi okres tanzimatu ( reform), posiadłość Imperium Osmańskiego była otwarta na kapitał europejski.

System krymski przetrwał do lat 70-tych. XIX wiek. Zniesienie neutralizacji Morza Czarnego w 1871 r. na konferencji londyńskiej zmieniło układ sił. Przyjęcie traktatu berlińskiego z 1878 r. pogorszyło sytuację na Bałkanach i doprowadziło do pogorszenia stosunków między Rosją a Austro-Węgrami, Serbią i Bułgarią. Powszechnie przyjmuje się, że międzynarodowy kryzys drugiej połowy lat 70. XIX wieku. pogłębił sprzeczności, które narosły w ciągu stulecia i stworzyły warunki do wybuchu I wojny światowej.

3. Trzeci okres rozpoczął się wraz z zawarciem w 1897 r. rosyjsko-austriackiej konwencji w sprawie bałkańskiej. Okres ten charakteryzuje się zaostrzeniem rywalizacji między państwami europejskimi w Imperium Osmańskim. W związku z intensyfikacją polityki rosyjskiej na Dalekim Wschodzie jej zadania w „kwestii wschodniej” ograniczyły się do utrzymania status quo na Bałkanach. Pod koniec XIX wieku. Niemcy stają się zagrożeniem dla wielu krajów europejskich. Budowa Kolei Bagdadzkiej, szczególny wpływ na tureckiego sułtana Abdula Hamida II, zapewniła Niemcom dominację w Imperium Osmańskim. Kształtują się bloki militarno-polityczne. Wojny bałkańskie stały się przygotowaniem do światowego konfliktu. W wyniku klęski w I wojnie światowej Imperium Osmańskie utraciło większość swoich terytoriów.

30 października 1918 podpisano rozejm w Mudros (port na wyspie Lemnos) na pokładzie pancernika Agamemnon, co oznaczało koniec istnienia Imperium Osmańskiego. W zasadzie tylko ziemie współczesnej Turcji pozostały pod rządami sułtana. Pytanie wschodnie przestało istnieć (Petrunina Zh.V. „Kwestia wschodnia”: koncepcja i główne etapy // Nauczanie historii w szkole. 2007, nr 4.)

Pierwsze starcia militarne XIX wieku. w ramach kwestii wschodniej miało miejsce podczas wojny rosyjsko-irańskiej 1804-1813. o dominację na Zakaukaziu iw regionie kaspijskim. Przyczyną konfliktu była agresja feudalnego Iranu na Gruzję i inne ziemie zakaukaskie, które na początku stulecia były częścią Rosji. Iran i Turcja, podżegane przez Wielką Brytanię i Francję, starały się podporządkować całe Zakaukazie, dzieląc strefy wpływów. Pomimo faktu, że w latach 1801-1804 niektóre księstwa gruzińskie dobrowolnie przystąpiły do ​​Rosji, 23 maja 1804 Iran postawił Rosji ultimatum, aby wycofać wojska rosyjskie z całego Zakaukazia. Rosja odmówiła. Iran w czerwcu 1804 rozpoczął działania wojenne w celu zdobycia Tiflisu (Gruzja). Wojska rosyjskie (12 tys. osób) ruszyły w stronę armii irańskiej (30 tys. osób). Decydujące bitwy toczyły wojska rosyjskie pod Gumry (obecnie miasto Giumri w Armenii) i Erywania (obecnie miasto Erewan w Armenii). Bitwy zostały wygrane. Następnie działania wojenne przeniosły się na terytorium Azerbejdżanu. Wojna toczyła się z długimi przerwami, a dla Rosji skomplikował się równoległy udział w innych działaniach wojennych. Jednak w wojnie z Iranem zwyciężyły wojska rosyjskie. W rezultacie Rosja rozszerzyła swoje terytorium na Zakaukaziu poprzez aneksję północnego Azerbejdżanu, Gruzji i Dagestanu.

Przyczyną wybuchu wojny rosyjsko-tureckiej 1806-1812, którą Turcja rozpętała przy wsparciu Napoleona, było złamanie przez Turków traktatu o swobodnym przepływie rosyjskich statków przez cieśniny Bosfor i Dardanele. W odpowiedzi Rosja wysłała wojska do księstw naddunajskich – Mołdawii i Wołoszczyzny, które znajdowały się pod panowaniem tureckim. Rosja w tej wojnie była wspierana przez Wielką Brytanię. Głównymi bitwami były działania bojowe szwadronu wiceadmirała D.N. Senjawin. Odniósł zwycięstwa w bitwach Dardanele i Atos w 1807 roku. Rosja udzieliła pomocy zbuntowanej Serbii. Na bałkańskich i kaukaskich teatrach działań wojennych wojska rosyjskie zadały Turkom szereg klęsk. Przed wojną z Napoleonem M.I. Kutuzow (od marca 1811). W bitwie pod Rusczukiem i bitwie pod Słobodzeją w 1811 r. na terenie Bułgarii zmusił wojska tureckie do poddania się. Wojna została wygrana. Efektem wojny było przyłączenie Besarabii, Abchazji i części Gruzji do Rosji oraz uznanie przez Turcję prawa do samorządu dla Serbii. W osobie Turcji Napoleon stracił sojusznika tuż przed rozpoczęciem francuskiej inwazji na Rosję.

W 1817 r. Rosja przystąpiła do przedłużającej się wojny kaukaskiej, której celem było podbicie Czeczenii, Górskiego Dagestanu i Północno-Zachodniego Kaukazu. Główne działania wojenne miały miejsce w drugiej ćwierci XIX wieku. za panowania Mikołaja I.

Wraz z dojściem do władzy koalicji SPD/FDP, a więc kanclerza Willy'ego Brandta i ministra spraw zagranicznych Waltera Scheela, polityka zagraniczna kraju zwróciła się w kierunku większego realizmu i równowagi. Nowe władze podjęły kroki w kierunku rzeczywistej poprawy stosunków ze Związkiem Radzieckim na jedynej możliwej podstawie – rozpoznaniu realiów politycznych i terytorialnych panujących w Europie po II wojnie światowej. 28 października 1969 r. V. Brandt złożył oświadczenie rządowe, w którym podkreślił główne akcenty w orientacji polityki zagranicznej. W oświadczeniu rządu zauważono: „Nasze interesy narodowe nie pozwalają nam na zajmowanie stanowiska między Zachodem a Wschodem. Nasz kraj potrzebuje współpracy i porozumienia z Zachodem oraz wzajemnego zrozumienia ze Wschodem. Naród niemiecki potrzebuje pokoju w pełnym tego słowa znaczeniu także z narodami Związku Radzieckiego i wszystkimi narodami Europy Wschodniej”. W oświadczeniu zauważono, że „Polityka wschodnia” przede wszystkim „… reprezentował zabezpieczenie interesów niemieckich i zakładał staranne poszerzenie pola działalności polityki zagranicznej Republiki Federalnej”. Rząd Brandta natychmiast zaczął szukać sposobów na poprawę stosunków z ZSRR, normalizację stosunków z państwami Europy Wschodniej. Nie bez znaczenia było również uznanie NRD jako państwa, co utorowało drogę do rozpoczęcia normalizacji stosunków z nią. Według AA Novikov i N.V. Pawłowa, Nowy„Politykę wschodnią” zaczęto rozumieć jako „praktyczne kroki zmierzające do normalizacji stosunków między RFN a krajami socjalistycznymi w oparciu o uznanie terytorialnego status quo w Europie i odmowę użycia siły lub groźby jej użycia w celu przezwyciężenia inercji „zimna wojna”, aby umocnić Republikę Federalną na arenie światowej i jej przekształcenie w pełnoprawny podmiot stosunków międzynarodowych”. Z kolei jak I.S. Kremera „pierwsze oświadczenie rządu W. Brandta w Bundestagu 28 października 1969 r. wskazywało, że jego gabinet zamierza dokonać poważnego zwrotu w swojej polityce wobec ZSRR i innych krajów socjalistycznych, w tym NRD”.

Rząd V. Brandta, wyobrażając sobie, że zjednoczenie Niemiec jest w najbliższym czasie niemożliwe, postawił zadanie, w oparciu o politykę odprężenia, przezwyciężyć izolacjonizm Wschodu i „poprzez kontakty międzyludzkie uczynić granice bardziej przejrzystymi ”. Tak więc podstawa Nowy Koncepcja „Zmiany przez zbliżenie”, opracowana przez W. Brandta i E. Bara, została zaczerpnięta z „polityki wschodniej” RFN, która zawierała idee polityczno-ekonomicznej koncepcji konwergencji oraz „teorię magnesu”. ” K. Schumachera. Tym samym, nie rezygnując z idei zjednoczenia narodowego, RFN przesunęła osiągnięcie tego celu na dłuższą metę i pod hasłem „Zmiany przez zbliżenie” skoncentrowała się na zadaniach średnio- i krótkoterminowych. Zadania te to: „poprawa stosunków ze Związkiem Radzieckim, normalizacja stosunków z państwami Europy Wschodniej i zachowanie modus vivendi między obiema częściami Niemiec”, przy założeniu, że międzynarodowe uznanie prawne NRD było nadal dla RFN niepożądane. Najwyższe kierownictwo RFN poprzez kontakty międzyludzkie i nadanie szczególnego statusu stosunkom między RFN a NRD podjęło próbę zwiększenia przejrzystości granic między obydwoma państwami niemieckimi.

28 listopada 1969 r. rząd Brandta podpisał Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, czemu sprzeciwiały się poprzednie rządy RFN i obecna opozycja wobec CDU. Podpisanie traktatu niewątpliwie oznaczało chęć Bonn podążania za głównym nurtem światowych procesów odprężenia. Kanclerz W. Brandt i jego najbliższy współpracownik E. Bar poszli jednak w swojej wizji granic pokojowego osiedla jeszcze dalej. Ich zdaniem podstawą łagodzenia napięć między Wschodem a Zachodem powinny być szeroko zakrojone praktyczne działania rozbrojeniowe, aż po stworzenie wspólnego organu koordynującego działania NATO i Dyrekcji Spraw Wewnętrznych. Z czasem bloki wojskowe miały zostać zastąpione jednolitym systemem bezpieczeństwa zbiorowego poprzez zawarcie szeregu umów dwustronnych między krajami Europy Środkowo-Wschodniej o wyrzeczeniu się użycia siły i redukcji sił zbrojnych. ZSRR i USA, niebędące członkami systemu bezpieczeństwa, powinny być jego gwarantami. W ten sposób skutki odprężenia w Europie przyczyniłyby się do dojścia obu państw niemieckich, a właściwie do neutralności, o czym wielokrotnie mówiła Moskwa jako warunek zjednoczenia Niemiec. Aby w pełni zrozumieć nowy kurs polityki zagranicznej w zakresie „polityki wschodniej”, konieczne jest podkreślenie głównych celów, na których skupił się socjal-liberalny rząd V. Brandta i W. Scheela, identyfikując wzmocnienie sojuszu Zachodu państwa jako warunek przezwyciężenia konfrontacji między Wschodem a Zachodem skoncentrowały swoje wysiłki:

1. Wymiana oficjalnych oświadczeń o wyrzeczeniu się użycia siły wobec ZSRR oraz zacieśnianie stosunków dwustronnych, zwłaszcza gospodarczych, z ZSRR.

2. Zawarcie porozumienia z PRL, które uregulowało kwestię powojennych granic między Niemcami a Polską.

3. Poprawa sytuacji wokół Berlina Zachodniego. Jednocześnie zadania NRF polegały na utrzymaniu odpowiedzialności trzech mocarstw za Berlin Zachodni, na udzielaniu gwarancji transportowych dla połączeń komunikacyjnych z miastem i jego poprawie, na zacieśnianiu więzi między Berlinem Wschodnim i Zachodnim, a także między Berlin Zachodni i NRD.

4. Zawarcie szeregu umów z NRD - w miarę możliwości przy pomocy sowieckiej - w których proklamowano specjalne stosunki między dwoma państwami niemieckimi, z wyłączeniem międzynarodowego prawnego uznania NRD. Jednocześnie szczególną uwagę zwrócono na działania mające na celu ułatwienie życia mieszkańcom sąsiedniego NRD poprzez rozszerzenie wymian i podróży, czyli zapewnienie obywatelom swobody przemieszczania się i pobytu, wymiany informacji i opinii między nimi.

5. Zawarcie układu z Czechosłowacką Socjalistyczną Republiką Radziecką, który uregulował kwestię układu monachijskiego z 1938 r. oraz sprawę Niemców Sudeckich.

6. Podpisywanie umów z innymi krajami Europy Wschodniej.

7. Udział obu państw niemieckich w Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie oraz w negocjacjach dotyczących redukcji sił zbrojnych i zbrojeń w Europie Środkowej.

„Nowa polityka wschodnia” rządu Brandta, odzwierciedlona w postawionych przed nim zadaniach, zmierzała do osiągnięcia dwóch globalnych celów: odprężenia napięcia międzynarodowego i zjednoczenia Niemiec. Ta formuła nie była wymysłem gabinetu W.Brandta/W.Scheela – zarówno zjednoczenie, w takim czy innym stopniu, oraz ograniczenie konfrontacji i pokojowe ugody były priorytetowymi celami politycznymi kierownictwa RFN w latach 1949-1969. Jednak główną i bardzo istotną cechą koncepcji polityki zagranicznej rządu, który doszedł do władzy w Bonn w 1969 r., było to, że po raz pierwszy zjednoczenie Niemiec zostało całkowicie podporządkowane procesowi odprężenia. Odrzucenie tezy „odprężenie i normalizacja stosunków z krajami socjalistycznymi dopiero po zjednoczeniu” jest główną cechą „polityki wschodniej” Williego Brandta, co pozwala mówić o niej jako o prawdziwie nowej „polityce wschodniej” RFN.

Kontekst stosunków radziecko-niemieckich
realizacja „nowej polityki wschodniej” Niemiec

Już 22 września 1969 r. w Nowym Jorku V. Brandt, pełniąc funkcję ministra spraw zagranicznych w rządzie K.-G. Kiesinger konsultował stosunki dwustronne z kolegami z ZSRR. A po zwycięstwie bloku SPD/FDP w wyborach w październiku 1969 r. V. Scheel spotkał się z sowieckim ambasadorem S. Carapkinem i zgodził się na wznowienie negocjacji w sprawie odmowy użycia siły. 15 listopada 1969 r. ambasador RFN w Moskwie G. Allardt przekazał Ministerstwu Spraw Zagranicznych ZSRR notę ​​swojego rządu, w której podkreślono chęć natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji z rządem sowieckim w sprawie wzajemnej rezygnacji ze stosowania zmuszać. Pod koniec 1969 r. rozpoczął się intensywny dialog polityczny między przedstawicielami ZSRR i RFN na wysokim szczeblu na temat normalizacji stosunków. Tak więc w grudniu 1969 r. odbyło się spotkanie delegacji radzieckiej pod przewodnictwem ministra spraw zagranicznych A.A. Gromyko i delegacji RFN. W styczniu 1970 roku sekretarz stanu Federalnego Departamentu Kanclerza E. Bar odwiedził Moskwę, aby negocjować porozumienie o nieużyciu siły. Podsumowując, w celu opracowania tekstu traktatu między ZSRR a NRF A.A. Gromyko, E. Bar i V. Scheel odbyła się w latach 1969-1970. ponad 30 spotkań. Pierwsza runda negocjacji trwała do 22 maja 1970 roku i zakończyła się pojawieniem się tzw. „dokumentu adwokackiego”. Były to pierwsze dotknięcia zupełnie nowych relacji między RFN a ZSRR. W dokumencie z Bary RFN zobowiązała się do poszanowania nienaruszalności granic wszystkich państw europejskich „w teraźniejszości i przyszłości”, w tym granicy na Odrze i Nysie oraz granicy NRF i NRD. Ponadto RFN zobowiązała się nie wysuwać żadnych roszczeń terytorialnych… Ze swojej strony Związek Sowiecki zrzekł się swoich praw do inwazji militarnej, wynikających z postanowienia Karty Narodów Zjednoczonych o „wrogim państwie”. Celowo upubliczniając ten dokument 1 lipca 1970 r., V. Brandt z jednej strony poczynił poważne ustępstwa wobec ZSRR w sprawie oficjalnego uznania granicy na Odrze i Nysie oraz granicy NRF i NRD, jednak na z drugiej strony porozumienie to nie przeszkodziło przyszłemu zjednoczeniu obu Niemiec drogą pokojową. Należy również zwrócić uwagę na pozytywne stanowisko Stanów Zjednoczonych w stosunku do pierwszych kroków RFN w procesie normalizacji stosunków z ZSRR. „Ogólnie rzecz biorąc, Waszyngton z zadowoleniem przyjął nową politykę zagraniczną Niemiec Zachodnich, postrzegając ją jako długo oczekiwaną przykrywkę dla własnego kursu łagodzenia napięć międzynarodowych”. Kanclerz W. Brandt ocenił następnie stanowisko Stanów Zjednoczonych: „… w zasadzie nie mogło być sporów, skoro Nixon za radą Kissingera realizował politykę zapoczątkowaną przez Kennedy’ego wobec Związku Radzieckiego pod hasłem„ współpracy zamiast konfrontacji ”. Rząd USA wiedział, że nie mamy zamiaru unikać współpracy z Zachodem, która jednak była niemożliwa do zrobienia.” Praktycznym rezultatem pierwszej rundy negocjacji było po pierwsze uznanie NRF istnienia dwóch państw niemieckich, a po drugie zawarcie trzech umów o dostawach sowieckiego gazu ziemnego na okres 20 lat w wymianę rur wielkośrednicowych z dnia 1 lutego 1970 r. oraz konsultacje w kwestiach zacieśnienia współpracy technologicznej. Tym samym od samego początku nowa „polityka wschodnia” RFN miała nie tylko charakter polityki zagranicznej, ale przejawiała się również w rozwoju współpracy ZSRR i RFN w sferze gospodarczej. Druga runda negocjacji między ZSRR a RFN odbyła się w Moskwie od 17 lipca do 12 sierpnia 1970 roku między A.A. Gromyko i V. Scheela. W trakcie tych negocjacji delegacja niemiecka dała do zrozumienia stronie sowieckiej, że „nie można zawrzeć z ZSRR porozumienia, które mogłoby zastąpić traktat pokojowy, znieść prawa sojuszników, sprowadzić zasadę odmowy użycia siły do ​​uznania granic, ignorować sytuację w Berlinie Zachodnim i naruszać interesy innych państw”. W tym samym czasie, po wynikach drugiej rundy negocjacji między Bonn a Moskwą w sierpniu 1970 r., do ZSRR przybyła delegacja rządu niemieckiego na czele z kanclerzem W. Brandtem, by podpisać traktat sowiecko-zachodnioniemiecki. 12 sierpnia 1970 W. Brandt i W. Scheel ze strony zachodnioniemieckiej oraz A.N. Kosygin i AA Gromyko ze strony sowieckiej podpisał w Moskwie porozumienie między ZSRR a RFN.

W porozumieniu podkreślono dążenie obu stron do promowania umacniania pokoju i bezpieczeństwa w Europie i na świecie, poprawy i rozszerzenia wzajemnej współpracy, w tym więzi naukowych, technicznych i kulturalnych. Strony zobowiązały się do „rozstrzygania sporów wyłącznie środkami pokojowymi; w sprawach wpływających na bezpieczeństwo w Europie i bezpieczeństwo międzynarodowe, a także w ich wzajemnych stosunkach, zgodnie z art. 2 Karty Narodów Zjednoczonych, przed groźbą użycia siły lub użyciem siły." Tym samym ostatecznie położono kres dotychczasowej polityce rządu RFN „z pozycji siły” w stosunku do krajów socjalistycznych. Obie strony podkreśliły chęć wzmocnienia pokoju i bezpieczeństwa w Europie, a także „…poprawy i rozszerzenia wzajemnej współpracy, w tym więzi naukowych, technicznych i kulturalnych”. Najważniejszym postanowieniem Traktatu było uznanie przez ZSRR i NRF nienaruszalności istniejących europejskich granic państwowych. Przepis ten określa art. 3 Traktatu: „... Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich i Republika Federalna Niemiec jednoczą się w uznaniu, że pokój w Europie można zachować tylko wtedy, gdy nikt nie narusza współczesnych granic. Zobowiązują się do skrupulatnego poszanowania integralności terytorialnej wszystkich państw Europy w ich obecnych granicach. Oświadczają, że nie mają wobec nikogo roszczeń terytorialnych i nie będą wysuwać takich roszczeń w przyszłości. Uważają za nienaruszalne teraz i w przyszłości granice wszystkich państw w Europie, które mijają w dniu podpisania tego traktatu, w tym linię Odra-Nysa, która jest zachodnią granicą PRL, oraz granica między Republiką Federalną Niemiec a Niemiecką Republiką Demokratyczną "...

Proklamacja nienaruszalności wszystkich granic europejskich otworzyła możliwość kształtowania stosunków między RFN a krajami socjalistycznymi w oparciu o zaufanie i wzajemne zrozumienie. Po uznaniu terytorialnego status quo ZSRR i RFN uważały się już nie za przeciwników, ale przeciwnie, za sojuszników. W efekcie znacznie wzrosła swoboda działania stron w sferze polityki zagranicznej, a rozwiązywanie międzynarodowych problemów politycznych zyskało na znaczeniu. Rządy ZSRR i RFN z zadowoleniem przyjęły również plany zwołania konferencji na temat wzmocnienia bezpieczeństwa i rozwoju współpracy w Europie i zadeklarowały, że zrobią wszystko, co w ich mocy, aby tę konferencję przygotować i przeprowadzić z sukcesem. Dalsze kroki na rzecz rozwoju polityki odprężenia znalazły odzwierciedlenie w odrębnym dokumencie, również podpisanym w Moskwie, „Umowie o intencjach stron”. W dokumencie tym rząd RFN zapowiedział gotowość do zawarcia traktatów z Czechosłowacją i Polską, a także z rządem NRD. Umowa z NRD „będzie miała powszechnie akceptowaną między państwami moc wiążącą, a także inne traktaty, które NRD i NRD zawierają z państwami trzecimi… budują swoje relacje z NRD na zasadach pełnej równości, niedyskryminacji, poszanowanie niezależności i niezależności każdego z obu państw w sprawach dotyczących ich kompetencji wewnętrznych, w ich granicach. Poinformowano o zamiarze podjęcia działań na rzecz wejścia obu państw niemieckich do ONZ”. Dokument zawierał klauzulę wskazującą, że Niemcy Zachodnie zrzekły się roszczeń do „jedynej reprezentacji wszystkich Niemców”. Dokument ten wyraża również intencję obu stron ułatwienia wejścia Republiki Federalnej Niemiec i NRD do ONZ. Tym samym RFN faktycznie musiała zrezygnować z wieloletniej praktyki tworzenia przeszkód w normalizacji stosunków między wszystkimi krajami świata z NRD. Układ i rozumienie intencji stron dotyczyły szeregu kardynalnych kwestii w stosunkach między Moskwą a Bonn iw ogóle w polityce światowej. Po raz pierwszy w formie dokumentalnej RFN potwierdziła terytorialny status quo w Europie, w szczególności granicę na Odrze i Nysie, a także uznała istnienie NRD i jej suwerenność. Ustaliwszy podstawowe zasady stosunków radziecko-zachodnioniemieckich, Traktat Moskiewski położył „pierwszy kamień pod fundamentem” nowej polityki wschodniej „RFN, stał się” rdzeniem polityki odprężenia i pokoju prowadzonej przez W. Brandta ”.

O znaczeniu Układu Moskiewskiego decydowała nie tylko konkretna treść tworzących go artykułów, ale także fakt, że otwierał on szeroko drzwi dla całego szeregu kolejnych porozumień i porozumień, a co za tym idzie zauważalnych zmian w ogólną sytuację europejską. Nie można jednak nie powiedzieć o znaczeniu każdej ze stron sygnatariuszy Układu Moskiewskiego. Podpisanie traktatu pozwoliło Związkowi Radzieckiemu zadeklarować ostateczną konsolidację powojennego status quo w Europie, zwracając szczególną uwagę na uznanie przez Niemcy Zachodnie nienaruszalności istniejących granic, m.in. granica między RFN a NRD. Typowe przy tej okazji jest oświadczenie Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR L.I. Breżniew: „Te dokumenty polityczne są całkowicie oparte na uznaniu realiów politycznych i terytorialnych, które rozwinęły się po II wojnie światowej, i wzmacniają nienaruszalność istniejących granic europejskich, w tym granicy między NRD i RFN oraz zachodniej granicy NRD. PRL”. Z kolei Rząd Republiki Federalnej Niemiec zwrócił uwagę na artykuły, które mówiły o odmowie użycia siły lub groźbie jej użycia. Stanowisko RFN w kwestii dążenia do przyszłego zjednoczenia Niemiec pozostało bez zmian. W ten sposób Bonn dał jasno do zrozumienia, że ​​Traktat nie zamyka RFN drogi do przywrócenia jedności narodu za pomocą pokojowych środków. Kanclerz V. Brandt, przemawiając 14 sierpnia 1970 r. w Bonn na konferencji prasowej z oświadczeniem po wizycie w Moskwie, szczególnie podkreślił: „Podpisując Traktat, wyszliśmy z tego, że granice państw w Europie istnieją dzisiaj, „Niezależnie od tego, czy nam się to podoba, czy nie i na jakiej podstawie prawnej są ustanowione, nie można ich zmienić siłą… To jasne i stanowcze stanowisko nie jest sprzeczne z celem walki środkami pokojowymi o jedność naród niemiecki”.

Umowa między ZSRR a RFN stała się znaczącym wydarzeniem w powojennej historii stosunków międzynarodowych. Stał się znaczącym wkładem obu państw w umacnianie pokoju w Europie. Stworzono nowe podstawy rozwoju współpracy NRF i ZSRR na polu politycznym, gospodarczym i kulturalnym. Układ Moskiewski był pierwszą i najważniejszą umową między RFN a państwem socjalistycznym. Otwierając drogę do współpracy między NRF a ZSRR w różnych dziedzinach, Traktat stworzył tym samym warunki do normalizacji stosunków między NRF a innymi państwami socjalistycznymi, kładąc podwaliny pod prawdziwie „nową politykę wschodnią” RFN.

Podpisanie traktatu wywołało pozytywną reakcję społeczności międzynarodowej. Jej podpisanie z zadowoleniem przyjęli we wspólnym oświadczeniu państwa uczestniczące w Układzie Warszawskim, sekretarz generalny ONZ U Thant, prezydent Francji Jean Pompidou, przywódcy wielu innych krajów i organizacji. Tym samym Układ Moskiewski, po uregulowaniu istniejących problemów między ZSRR a NRF, otworzył NRF drogę do normalizacji stosunków z blokiem wschodnim i NRD. Rok po podpisaniu Traktatu Moskiewskiego nowym ważnym krokiem w rozwoju stosunków dwustronnych były negocjacje V. Brandta z L.I. Breżniew na spotkaniu na Krymie (16-18 września 1971). Na Krymie kwestie związane z ratyfikacją Układów Moskiewskiego i Warszawskiego, z czterostronnym porozumieniem w sprawie Berlina Zachodniego, z przygotowaniem ogólnoeuropejskiej konferencji na temat bezpieczeństwa z udziałem Stanów Zjednoczonych i Kanady, a także z perspektywami w sprawie wejścia obu państw niemieckich do ONZ. Jednocześnie sowiecki przywódca uzależnił wejście w życie umowy o Berlinie Zachodnim od wcześniejszej ratyfikacji „traktatów wschodnich” przez Bundestag.

Spotkanie na Krymie pokazało wzrost roli RFN w procesie odprężenia między Wschodem a Zachodem, wyznaczyło granicę, od której Republika Federalna zaczęła samodzielnie uczestniczyć w kształtowaniu polityki dotyczącej stosunków między Wschodem a Zachodem. W listopadzie 1971 r. podpisano umowę o ruchu lotniczym między RFN a ZSRR oraz odbyła się oficjalna wizyta w ZSRR ministra spraw zagranicznych RFN V. Scheela. Podpisując „Traktat Moskiewski”, a także szereg „traktatów wschodnich”, rząd Brandta jako całość rozwiązał dwa z trzech postawionych zadań: 1) rozwiązanie najbardziej palących problemów między RFN a krajami socjalistycznymi ( uznanie układu monachijskiego za „nieważny”, uznanie granic na Odrze i Nysie, wypłata odszkodowań dla Polaków poszkodowanych w wyniku agresji hitlerowskiej itp.); 2) uznanie i utrwalenie w formie traktatowej zasady nienaruszalności granic w Europie oraz zasady odmowy użycia lub groźby użycia siły w przyszłości. Kiedy wkrótce po ratyfikacji Traktatu Moskiewskiego sekretarz generalny KC KPZR Leonid Breżniew jako pierwszy z przywódców ZSRR odwiedził RFN w maju 1973 roku, Republika Federalna stała się już dla Związku Radzieckiego najbardziej preferowaną partnerem wśród krajów Europy Zachodniej. W tym samym czasie ZSRR dążył do nowego celu - osiągnięcia intensyfikacji współpracy gospodarczej i uzyskania poparcia RFN dla rychłego zwołania europejskiej konferencji na temat bezpieczeństwa. Bonn natomiast próbował wykorzystać sowieckie zainteresowanie współpracą gospodarczą do rozwiązania problemów, które pozostały nierozwiązane po podpisaniu czterostronnego porozumienia w sprawie Berlina Zachodniego.

Wniosek

Zmiany w sowieckiej polityce zagranicznej, amerykańskie inicjatywy w zakresie odprężenia i wewnętrzny konsensus polityczny wśród nowego kierownictwa RFN stały się głównymi przesłankami do opracowania i realizacji nowej koncepcji „polityki wschodniej”. Jej głównymi zasadami były praktyczne działania zmierzające do normalizacji stosunków między RFN a krajami socjalistycznymi na podstawie terytorialnego status quo w Europie i odmowy użycia siły lub groźby jej użycia, stworzenia klimatu zaufania między partnerami negocjacyjnymi, umocnić Republikę Federalną na arenie światowej i przekształcić ją w pełnoprawny podmiot stosunków międzynarodowych. Pierwszym praktycznym aktem realizacji nowej koncepcji polityki zagranicznej RFN „było podpisanie między rządami ZSRR i Republiki Federalnej w sierpniu 1970 r. „Traktatu Moskiewskiego”, który potwierdzał nienaruszalność powojennych granic w Europie i zawierał odmowę użycia siły w celu rozwiązania kontrowersyjnych kwestii. Następnie podobne porozumienie zawarła RFN z Polską, zawarto porozumienia dotyczące podstaw stosunków NRF z NRD oraz normalizacji stosunków z Czechosłowacją.

„Nowa Polityka Wschodnia” RFN dała potężny impuls do pogłębiania i dalszego rozwoju współpracy RFN z socjalistycznymi krajami Europy Wschodniej w sferze gospodarczej i kulturalnej. W latach 1972-1973. prowadzono negocjacje w sprawie nawiązania stosunków dyplomatycznych i otwarcia ambasad między RFN a szeregiem krajów socjalistycznych. W latach 1970-1972. RFN podpisała umowy o współpracy handlowej i gospodarczej z ZSRR, Rumunią, Polską, Czechosłowacją, Węgrami i Bułgarią. Znacząco wzrosła wielkość obrotów handlowych i gospodarczych. „Nowa polityka wschodnia” RFN, pomagająca przezwyciężyć inercję „zimnej wojny”, stała się integralną częścią procesu rozładowywania napięć międzynarodowych, a de facto „stała się jego synonimem”. Jak zauważył historyk N.V. Pawłow, „… gdyby nie było” nowej polityki wschodniej „nie byłoby Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie… „Polityka Wschodnia” weszło do słownika międzynarodowego jako termin niemiecki i stało się synonimem polityki odprężenia ”.

20 października 1971 W. Brandt otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla. Kanclerz Niemiec Zachodnich został pierwszym Niemcem, który po II wojnie światowej otrzymał Nagrodę Pokojową „za politykę pojednania dawnych obrazów wroga” oraz w uznaniu „konkretnych inicjatyw, które doprowadziły do ​​złagodzenia napięć” między Wschodem a Zachodem. Wygłaszając uroczyste przemówienie podczas wręczania nagrody, V. Brandt znakomicie opisał nową politykę wschodnią RFN: „Zaczęliśmy, także realizując nasz narodowy interes, budować w nowy sposób nasze relacje z Europą Wschodnią.. … do których dążymy należy rozumieć zmianę celów i metod – od realizacji naszych interesów do ich ułożenia”. Jak zauważył federalny minister spraw zagranicznych F. Steinmeier 10 grudnia 2008 r. w swoim przemówieniu na temat partnerstwa ogólnoeuropejskiego, „od „polityki wschodniej” Willy'ego Brandta do upadku muru berlińskiego, do przezwyciężenia podziału Niemiec i Europa." „Nowa Polityka Wschodnia” Brandta wywarła istotny wpływ na kurs sowieckiej polityki zagranicznej. Jak zauważył pierwszy prezydent ZSRR M.S. Gorbaczow „nowa polityka wschodnia wpłynęła także na społeczeństwo sowieckie, promowała refleksję na temat roli demokracji dla przyszłości naszego kraju, stymulowała siły krytycznego myślenia, inspirowana wówczas XX Zjazdem KPZR. Jednak dopiero po latach my w Związku Radzieckim naprawdę doceniliśmy ogromne możliwości tkwiące w polityce wschodniej i zaczęliśmy iść do przodu w kategoriach rzeczywistych”. Podsumowując, zauważamy, że znaczenie „nowej polityki wschodniej” prowadzonej przez rząd kanclerza W. Brandta dla rozwoju stosunków rosyjsko-niemieckich nie budzi wątpliwości. Właściwie na tym etapie kładziono podwaliny pod dotychczasowe partnerstwo strategiczne między Rosją a RFN.

Notatki (edytuj)

1. 1. Aleksiejew R.F. ZSRR-RFN: nowy etap wzajemnych stosunków. M., 1973.

2. 2. Brandt, V. Pamiętniki. Tłumaczenie z niego. Moskwa: Wiadomości, 1991.

3. 3.Niemcy. Fakty / Wyd. K. Lantermana. Berlin, 2003.

4. 4. Gorbaczow M.S. Jak było: zjednoczenie Niemiec. M., 1999.

5. 5. Umowa między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Republiką Federalną Niemiec (wraz z "Umową o intencjach stron"). Podpisano w Moskwie 12 sierpnia 1970 r. / Zbiór traktatów, porozumień i konwencji zawartych przez ZSRR z obcymi państwami. Wydanie XXVII. M., 1974.

6. 6.Kremer I.S. Niemcy: etapy „polityki wschodniej”. M., 1986.

7. 7. Labetskaya E., Lukyanov F., Slobodin A., Shpakov Yu Pipe to infinity. Kronika największej transakcji w historii rosyjsko-niemieckiej // Vremya novostei, nr 169, 17 listopada 2000 r.

8. 8. Wymiana not między Ambasadą ZSRR w Republice Federalnej Niemiec a Ministerstwem Spraw Zagranicznych Republiki Federalnej Niemiec w sprawie porozumienia o działalności konsularnej. Odbyła się 22 lipca 1971 r. / Zbiór istniejących traktatów, porozumień i konwencji zawartych przez ZSRR z obcymi państwami. Wydanie XXVII. M., 1974.

9. 9. Eseje o historii Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji / Wyd. JEST. Iwanowa, A. Yu. Meshkova, W.M. Grinina i inni w 3 tomach. T. 3.M., 2002.

10. 10. Pavlov N.V. Polityka zagraniczna RFN w postbipolarnym świecie. M., 2005.

11. 11. Pavlov N.V., Novikov A.A. Polityka zagraniczna RFN: od Adenauera do Schroedera. M .: Podręczniki ZAO Moskwa - SidiPress, 2005.

12. 12. Polityka świata w naszych czasach. Wykład kanclerza federalnego Willy'ego Brandta z 11 grudnia 1971 r. w związku z przyznaniem Pokojowej Nagrody Nobla za 1971 r. / Willie Brandt. Socjalizm demokratyczny. Artykuły i przemówienia. Za. z nim. / Wyd. G.A. Bagaturian. M., 1992.

13. 13. Popow VI. Nowoczesna dyplomacja. Teoria i praktyka. M., 2004.

14. 14. Telewizyjne wystąpienie kanclerza federalnego Willy'ego Brandta do ludności zachodnioniemieckiej w związku z podpisaniem Układu ZSRR z RFN. Moskwa, 8.12.1970 / Polityka wschodnia RFN pod krzyżowym ogniem. Przegląd artykułów. Za. z nim. Moskwa: 1972.

15. 15.Hakke K. Wielka siła niechęci. Polityka zagraniczna Republiki Federalnej Niemiec / Per. z nim. M .: Broszura, 1995.

16. 16. Willi Brandt Regierungserklaerung vom 28 października 1969 // Die Welt, 29.10.1969.

17. 17.http: //www.bundestag.de/service/glossar/W/wahlergebnisse.html.

18. 18.http: //www.germania-online.ru (Willy Brandt - twórca "polityki wschodniej" // http://www.germania-online.ru/publikacii/swp/swp-detail/datum/ 2011/12/12/).