Rosja odniosła sukces militarny i dyplomatyczny w Syrii. Wykorzystując ograniczoną aktywność wojskową i wielowektorową dyplomację, a także słabości chaotycznej amerykańskiej polityki zagranicznej, skutecznie przywraca stabilność w regionie rozdartym konfliktem od Arabskiej Wiosny w 2011 roku.

Płonący Bliski Wschód stanowi śmiertelne zagrożenie dla muzułmańskiego południa Federacji Rosyjskiej. Wprowadzenie tam fundamentalistów grozi Rosji destabilizacją. Zbigniew Brzeziński przyjął tę strategię, wciągając ZSRR w wojnę w Afganistanie, teraz Amerykanie chcą osiągnąć te same cele, eksportując fundamentalistów z krajów Zatoki Perskiej. Jeśli jednak sparaliżowana amerykańską presją Europa nie jest w stanie nawet obronić swoich interesów w Iranie czy Turcji, ograniczając się do pustych wypowiedzi i nieskutecznych działań, wówczas Rosja umiejętnie wykorzystuje swoje skromne możliwości. Przed spotkaniem Putina z Erdoganem rosyjski prezydent odwiedził Arabię ​​Saudyjską. Była to bardziej próba przełamania lodów niż etap rozwoju współpracy.

Interesy Arabii Saudyjskiej odbiegają od Moskwy w kwestiach Syrii i Iranu, natomiast sytuacja z ropą wygląda zupełnie inaczej. Siła OPEC topnieje na naszych oczach, ale format OPEC Plus funkcjonuje pomyślnie: sojusz z Rosją tworzony przez ostatnie cztery lata. Ceny ropy ustabilizowały się, a spekulanci nie zdołali wstrząsnąć rynkiem nawet po atakach jemeńskich dronów na obiekty naftowe w Arabii Saudyjskiej. Ta interakcja okazała się bardzo opłacalna: Rosjanie szacują, że w ciągu trzech lat udało im się pozyskać dodatkowe 110 miliardów dolarów. Negocjacje rosyjsko-saudyjskie zastępują już spotkania w Wiedniu, mali producenci stracili na znaczeniu i zadają cyniczne pytanie: „po co w ogóle spotkania OPEC?”

Obie strony mają nie tylko ropę, ale i pieniądze. To oni zasilają zachodni system finansowy lokując przychody ze sprzedaży węglowodorów na światowych rynkach finansowych. Nie potrzebują kredytów, ale alternatywy dla obecnego modelu, w którym są bezsilni wobec amerykańskich żądań. Kontakty dwustronne, wzajemne bezpośrednie inwestycje, handel bez użycia dolarów – takie mechanizmy mogą uchronić przed chciwością i gniewem zamorskiego hegemona.

Kontekst

Postęp: Rosja stała się nową potężną siłą na Bliskim Wschodzie

Sprawy zagraniczne: Powrót Rosji na Bliski Wschód nie jest anomalią

Phoenix: spotkanie Putina z królem Arabii Saudyjskiej odbyło się w odpowiednim momencie

Jednak wyrwanie się z tego schematu wymaga czasu i wysiłku. Zawarte umowy są realizowane jedynie częściowo (podpisana dwa lata temu umowa przewidywała inwestycje na kwotę 10 miliardów dolarów, ale dotychczas wypłacono jedynie 2,5 miliarda dolarów). Nowe umowy na kolejne 2 miliardy to także jedynie umowy wstępne, które ostatecznie mogą nie zostać zrealizowane.

Poza tym handel wygląda skromnie: wolumen handlu między Arabią Saudyjską a Rosją wynosi około miliarda dolarów, podczas gdy ze Stanami Zjednoczonymi jest to 100 miliardów. Jednocześnie Waszyngton nie śpi i żąda, aby Riyad kupił broń, technologię i żywność. Ani Chinom, ani zwłaszcza Rosji nie będzie łatwo wejść na rynek Arabii Saudyjskiej, w tym zająć miejsce w atrakcyjnym sektorze energetyki jądrowej, choć Rosjanie są światowymi liderami inwestycji i są obecni w regionie: zbudowali blok energetyczny w Iranie , kończą budowę w Turcji i rozpoczynają pracę w Egipcie. Arabia Saudyjska marzy o broni nuklearnej, dlatego znacznie ważniejsze stają się tutaj inne czynniki. Jak powiedział mi kiedyś jeden z członków saudyjskiej rodziny królewskiej (jest ich ogromna liczba): „Nie handlujemy, szukamy przyjaciół”.

Co więcej, nie można mówić o jakiejkolwiek „strategicznej współpracy” z Rosją: Ameryka na to nie pozwoli, a dysponuje odpowiednimi narzędziami (znacznie skuteczniejszymi niż te, których użyła w przypadku Turcji). W tym kontekście uwagi Putina, że ​​„S-400 chroniłby rafinerie ropy naftowej”, mogą co najwyżej dać Saudyjczykom zastrzyk adrenaliny. Wiedzą, że aby Waszyngton mógł znieść istnienie ich podmiotu państwowego ze średniowiecznymi zwyczajami, muszą zapłacić. Setki miliardów dolarów wydane na amerykańską broń chronią ich przed koniecznością nawet odpowiedzialności za brutalne morderstwo dziennikarza. Amerykanie są zadowoleni z każdego petrodolara wpływającego do ich kasy. Gdyby tylko było dużo pieniędzy i żeby nikt nie myślał o zdradzie!

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Pentagon mógłby wysłać 120 000 żołnierzy na Bliski Wschód, jeśli Iran przyspieszy swój program nuklearny lub zaatakuje wojska amerykańskie. Odpowiednia inicjatywa jest ujęta w nowym planie powstrzymania Iranu, opracowanym przez I. O. Sekretarz obrony USA Patrick Shanahan, jak podaje „The New York Times”, powołując się na znane źródła w departamencie wojskowym. Prezydent USA Donalda Trumpa Zaprzeczył tej wiadomości, nazywając ją „fałszywą”. Jednak tydzień wcześniej oficjalnie ogłoszono zwiększenie amerykańskich sił zbrojnych w regionie Doradca ds. bezpieczeństwa narodowego John Bolton.

Wiadomość o nowych planach Pentagonu „powstrzymania” Iranu rozeszła się po amerykańskich mediach po atakach na tankowce w Zatoce Perskiej. 12 maja w Fujairah (ZEA) zapaliły się cztery tankowce. W porcie doszło do kilku potężnych eksplozji. Nie udało się uniknąć ofiar, ale statki zostały poważnie uszkodzone. Tego samego dnia Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZEA ogłosiło sabotaż.

Stany Zjednoczone natychmiast powiązały atak na statki z siłami „sympatyzującymi z Iranem lub pracującymi dla Iranu”. Sam Iran zaprzecza jakiemukolwiek powiązaniu z atakami. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Iranu nazwało atak na tankowce aktem wandalizmu i przestrzegło, że wydarzenia te mogą zostać wykorzystane do podważenia pokoju i bezpieczeństwa w regionie.

To prawda, że ​​saudyjski kanał Al-Arabiya, który zajmuje antyirańskie stanowisko, rozpowszechnił komentarze kilku irańskich dziennikarzy związanych z IRGC. Nazywali ataki „odwetem” i napisali, że przeprowadzili ich „synowie ruchu oporu”.

USA wzmacniają swoje siły

Co ciekawe, na tydzień przed atakiem na tankowce amerykańska administracja morska ostrzegała przed możliwymi działaniami Iranu przeciwko regionalnej infrastrukturze naftowej. Waszyngton wskazał, że statki handlowe lub tankowce na Morzu Czerwonym, w Bab el-Mandeb lub w Zatoce Perskiej mogą zostać zaatakowane.

Ostrzeżenie nadeszło w kontekście kolejnego pogorszenia stosunków amerykańsko-irańskich. 7 maja Iran ogłosił zawieszenie części zobowiązań wynikających z „porozumienia nuklearnego”, z którego rok wcześniej wycofały się Stany Zjednoczone. Takie działania władz Teheranu były odpowiedzią na wpisanie przez Biały Dom Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) na listę organizacji terrorystycznych. Ponadto 22 kwietnia Waszyngton podjął decyzję o nie przedłużaniu zwolnień z sankcji dla kilku krajów kupujących irańską ropę.

A 5 maja John Bolton powiedział, że Biały Dom wysłał w ten region grupę uderzeniową lotniskowca pod dowództwem lotniskowca Abraham Lincoln. Według niego stało się to w odpowiedzi na „niepokojące wieści”. Rzekomo irańskie wojsko umieściło rakiety balistyczne na swoich statkach w Zatoce Perskiej. Informacje na ten temat rozesłała CNN, powołując się na „źródła wywiadowcze”.

Przypomnijmy, że przeszkodą w stosunkach Iranu ze Stanami Zjednoczonymi było „porozumienie nuklearne”. Władze amerykańskie żądają całkowitego zaprzestania irańskiego programu nuklearnego, w tym rozwoju w dziedzinie pokojowej energii nuklearnej. Waszyngton odnowił sankcje wobec Teheranu, w tym ograniczenia zakupu irańskiej ropy.

Kto korzysta?

Pomimo tego, że Amerykanie są skłonni zwiększać siły militarne na Bliskim Wschodzie, w obecnej sytuacji Trump wyraźnie nie chce atakować Iranu, podaje AiF.ru ekspert Rosyjskiej Rady do Spraw Międzynarodowych RIAC Nikita Smagin.„Trump nie zamierza rozpocząć wojny. Próbuje jednak zwiększyć presję na Iran, m.in. poprzez demonstrację swoich zdolności militarnych. Jednak informacja o wprowadzeniu w region 120 tys. żołnierzy jest najprawdopodobniej fałszywa. Utrzymanie tak dużej grupy kosztuje mnóstwo pieniędzy, a Trump wręcz przeciwnie, stawia na ograniczenie amerykańskiej obecności wojskowej na Bliskim Wschodzie. Jest jednak prawdopodobne, że wyciek został zaaranżowany przez Biały Dom, aby zdenerwować Iran”.

Trump nie planuje walki z Iranem, bo jest to zbyt kosztowne, a skutki nieprzewidywalne, ekspert jest pewien: „W Stanach Zjednoczonych pamięć o wojnie w Iraku jest świeża, która kosztowała wiele wysiłku, pieniędzy i nerwy, ale przyniosły tylko nowe problemy. A Iran jest znacznie większy niż Irak, armia irańska jest lepsza niż iracka. A tu jest o wiele trudniej walczyć, bo Irak to pustynia, a Iran ma mnóstwo gór”.

Jeśli jednak Amerykanie rzeczywiście zwiększą swoją obecność w regionie, nie można wykluczyć ekscesów – uważa Smagin. „Może dojść np. do prowokacji, których efektem będą starcia wojsk amerykańskich z irańskimi” – uważa ekspert.

Atak na tankowce w Zatoce Perskiej mógłby być właśnie taką prowokacją – uważa ekspert RIAC: „W tej chwili bardzo trudno powiedzieć, co się tam wydarzyło i kto stał za atakiem. W regionie jest wystarczająco dużo sił, które nie sprzeciwiłyby się nastawieniu Stanów Zjednoczonych przeciwko Iranowi. Dotyczy to m.in. Arabii Saudyjskiej, która postrzega Iran jako głównego wroga w walce o przywództwo w regionie. Dotyczy to także Izraela, który uważa program nuklearny Teheranu za zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa. Nawet w samym Iranie istnieją siły, na przykład IRGC, które sprzeciwiają się porozumieniu nuklearnemu ze Stanami Zjednoczonymi i nie mają nic przeciwko eskalacji napięć.

Kto nie zyskuje na tym ataku, to władze irańskie. Nic nie zyskują na rosnącym napięciu w regionie. „Teraz w Teheranie chcą poczekać do końca kadencji prezydenckiej Donalda Trumpa, bo uważają, że jakiekolwiek negocjacje z nim nie mają sensu. Tak naprawdę obecny amerykański przywódca żąda od Iranu całkowitej kapitulacji we wszystkich kwestiach, nie oferując niczego w zamian. Jeśli Trump zostanie wybrany na nową kadencję, może to doprowadzić do dość poważnych zmian w irańskiej polityce zagranicznej, aż do całkowitego wycofania się kraju z obecnego „porozumienia nuklearnego” – uważa ekspert.

W odpowiedzi na wcześniejsze oświadczenie izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu, stwierdzające, że „IDF (Izraelskie Siły Obronne) są gotowe na wszelkie groźby ze strony Iranu, Iran wydał w odpowiedzi oświadczenie.

Drugi zastępca dowódcy irańskiej Gwardii Rewolucyjnej, Hossein Salami, zwykłym tekstem grozi uderzeniem w Izrael:

„Nie polegajcie na swoich bazach lotniczych, ponieważ są one w zasięgu ognia. Trzymamy palce na czerwonym przycisku i rakiety są gotowe do startu. Kiedy wróg zdecyduje się działać przeciwko nam, naciśniemy przycisk i wystrzelimy rakiety”.

Ponieważ The Jerusalem Post jest publikacją izraelską, słusznie założyliśmy, że Izraelczycy nieco skrócili ogniste przemówienie pana Hosseina Salamiego, więc zwróciliśmy się do oficjalnego irańskiego źródła:

„Wiemy bardzo dobrze, że jesteś wyjątkowo bezbronny! Nie masz głębokości operacyjnej do manewru, żadnego „podwórka”. Cały wasz kraj jest wielkości naszej operacji Bajt al-Moghaddas. Nie masz sposobu na ucieczkę i żyjesz w paszczy smoka. Nie będziecie w stanie nam się oprzeć i cała wasza obrona runie jak domino, gdy wasi żołnierze i obywatele zaczną uciekać. Nie masz innego wyjścia, jak tylko wycofać się prosto do morza, po próbie przepłynięcia go w wodzie.”

Operacja Beit al-Moqaddas (Beit-ul-Moqaddas) to jedna z najsłynniejszych operacji wojny iracko-irańskiej, której celem było wyzwolenie przez Iran kluczowego miasta Khorramshahr w południowo-zachodnim Iranie. Operacja rozpoczęła się 24 kwietnia (1982 r.), kiedy irańskie oddziały liczące około 70 000 żołnierzy rozpoczęły ofensywę na całym froncie. Dotarli do przedmieść Khorramshahr w niecały tydzień, do 30 kwietnia, po walce na obszarze znacznie większym niż obszar Izraela w tym czy innym kierunku:

Współczesne Siły Obronne Izraela to oczywiście nie armia iracka z 1982 r., ale dzisiejszy Iran jest zupełnie inny. Dlatego też bez użycia taktycznej broni nuklearnej przez Izrael, co Izrael najprawdopodobniej posiada, nie można zatrzymać postępu Iranu. Iran ma jednak broń chemiczną, prawdopodobnie coś w rodzaju „brudnej bomby atomowej”.

Możliwe i najprawdopodobniej izraelskie siły powietrzne zniszczą irańskie samoloty, jednakże żaden system obrony przeciwrakietowej nie będzie w stanie zestrzelić irańskich rakiet wypełnionych chemicznymi środkami bojowymi, a także w odpowiedzi na ataki nuklearne czy to Izraela, czy Stanów Zjednoczonych i sojusznicy, Iran użyje broni masowego rażenia, z pewnością jej użyje, co według generała Salami nie jest zbyt dwuznaczne.

Jak wyjaśnił na Twitterze, pomoc USA dla Izraela byłaby „jak karetka wysłana do już zmarłej osoby i jedyne, co może dla niej zrobić, to zabrać ją na cmentarz”.

Użycie BMR jest bardzo poważnym i najbardziej ekstremalnym środkiem dla każdego państwa, więc jeśli Iranowi jako państwu grozi zniszczenie przez połączone siły NATO, z pewnością użyje BMR. Rakiety nie dotrą do Stanów Zjednoczonych, ale Izrael będzie definitywnie skończony, nie będzie tam nawet nikogo, kto mógłby uciec do morza. Izraelskie wojsko, pomimo retorycznej brawury, doskonale zdaje sobie z tego sprawę. Jednakże polityczni przywódcy Izraela uparcie popychają kraj w kierunku zbiorowego samobójstwa.

W tym samym czasie w Jordanii na tak zwane „wspólne ćwiczenia” Eager Lion z jakiegoś powodu zebrano już około 3600 żołnierzy USA, w tym około 1800 żołnierzy piechoty morskiej z 26. Grupy Ekspedycyjnej Morskiej,

i USS Harry Truman w towarzystwie 7 statków wpłynęły już na Morze Śródziemne.

Jak już informowaliśmy, około 22 kwietnia będzie we wschodniej części Morza Śródziemnego. Oprócz krążownika rakietowego, atomowych okrętów podwodnych i niszczycieli pochodzących z USS Harry Truman, szósta flota USA znajduje się już na Morzu Śródziemnym, które w przededniu ataków na Syrię zostało wzmocnione kilkoma atomowymi okrętami podwodnymi i sojuszniczymi statkami.

Najważniejsze wieści nie pochodzą jednak z Gibraltaru, a ze Stanów Zjednoczonych.

W przededniu amerykańskich ataków na Syrię wszyscy analitycy wojskowi stwierdzili niemal jednomyślnie, że atol Diego Garcia, gdzie Stany Zjednoczone mają kolosalną bazę placówek na Oceanie Indyjskim, byłby kluczowym elementem ataku na Syrię lub, w przypadku innego zespół przybywa do Pentangonu w Iranie.

Stąd, gdy tylko zostanie zauważone, że zaczęły się tam gromadzić siły uderzeniowe, czyli bombowce (zwłaszcza Northrop B-2 Spirit) zaczną latać do Diego Garcia, oznacza to, że wkrótce wybuchnie wojna w Bliski wschód.

Jednak ani my, ani nikt poza sztabem generalnym nie dysponuje zdjęciami satelitarnymi atolu, czyli nie możemy powiedzieć: co się tam dzieje i czy przerzucane są tam dodatkowe bombowce? Możemy jednak śledzić transfer tych samolotów podczas startu ze swoich baz w Stanach Zjednoczonych:

Ameryka to bardzo duży kraj z ogromną armią i bardzo silnymi siłami powietrznymi. Naturalnie bombowce czasami przelatują nad Stanami Zjednoczonymi. Ale w Stanach Zjednoczonych jest tylko 20 egzemplarzy Northrop B-2 Spirits, z których część to eksperymentalne prototypy, część przechodzi naprawy i modyfikacje w fabrykach, część jest w pełnej gotowości bojowej z rakietami nuklearnymi pod brzuchem, część jest dystrybuowana do baz wojskowych dookoła świata. Dlatego zobaczenie na niebie przynajmniej jednego takiego samolotu jest wielką rzadkością i radością dla miłośników samolotów w USA. A tutaj jest nie jedna, nie dwie, ale 10 sztuk! Połowa wszystkiego, co mają Stany Zjednoczone!

To nie jest jak żadne nauczanie. Jest to przeniesienie Northrop B-2 Spirit z jednego miejsca na drugie. I wierzymy, że polecieli do jakiejś nowej bazy wojskowej. Bardzo możliwe, że ich ostatecznym celem będzie baza lotnicza Diego Garcia. W tym przypadku możemy śmiało myśleć, że wkrótce na Bliskim Wschodzie wybuchnie WIELKA WOJNA. Nie wiemy, czy będzie to atak USA na Iran, czy nowy atak NATO na Syrię. Na razie jednak wydaje się, że nad Iranem zbierają się chmury.

Monitorujemy rozwój sytuacji.

Co Putin może zrobić, czego chce Trump i dlaczego Rosja nie jest już środkiem odstraszającym dla Izraela.

Izrael jest gotowy zaatakować Iran. Premier Benjamin Netanjahu stwierdził to słowami: "Jesteśmy zdeterminowani, aby powstrzymać irańską agresję przeciwko nam, nawet jeśli oznacza to konflikt. Lepiej teraz niż później". Kilka dni wcześniej zrobił światu sensację: 1600 km od Tel Awiwu Mosad zdobył całe archiwum tajnego projektu nuklearnego Amad. 100 000 dokumentów ważących pół tony pokazuje, że Teheran w dalszym ciągu rozwijał broń masowego rażenia pomimo porozumienia zawartego w 2015 roku między nim a sześcioma mocarstwami światowymi. Wszystko to zostało upublicznione na krótko przed majowym terminem, w którym prezydent USA Donald Trump planował ostatecznie sformułować stanowisko Waszyngtonu w sprawie „porozumienia nuklearnego” z Iranem: czy pozostanie w nim, czy wyjdzie. Analitycy zaczęli mówić o ponurych perspektywach wojny na Bliskim Wschodzie. Może się okazać najstraszniejszym starciem XXI wieku, w którym uwikłane zostaną Ameryka i Rosja.

Historia „porozumienia nuklearnego”

Iran od zawsze był łakomym kąskiem dla różnorodnych graczy na międzynarodowej szachownicy. Jego korzystne położenie geopolityczne i odkryte na początku XX wieku pola naftowe docenił upadły światowy dyktator Adolf Hitler. Ogromna mapa tego stanu wisiała w Kancelarii Rzeszy i pobudzała fantazje Führera. „Na wschodzie musimy rozszerzyć naszą dominację… na Iran” – oświadczył w kręgu swoich współpracowników.

W latach sześćdziesiątych próba „białej rewolucji” (czytaj: westernizacji), podjęta przez szacha Iranu Mohammada Rezy Pahlaviego, stała się krokiem w kierunku przekształcenia kraju w partnera Zachodu w wielu obszarach i doprowadziła: między innymi do rozwoju technologii „pokojowego atomu”. Iran został członkiem Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) w 1957 roku, rok po utworzeniu tej organizacji.

Po rewolucji islamskiej i obaleniu szacha w 1979 r. nowy rząd irański zamroził swój program nuklearny, ale powrócił do niego kilka lat później. Zbudowano nowe obiekty. Irańscy specjaliści odwiedzili zagraniczne ośrodki badawcze. Irańska Organizacja Energii Atomowej nabyła za 1 miliard dolarów 10% udziałów w zakładzie wzbogacania uranu metodą dyfuzji gazowej budowanym w Tricasten we Francji.

Na początku tego stulecia Iran uruchomił tajny projekt badawczy Amad, którego celem było opracowanie i przetestowanie głowicy nuklearnej do rakiety balistycznej. To on stał się przeszkodą w stosunkach Iranu z cywilizowanym światem. I chociaż według MAEA projekt został nagle porzucony pod koniec 2003 roku, światowi przywódcy nie mieli wątpliwości co do rzeczywistego stanu rzeczy. W 2005 roku Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny, Wielka Brytania, Francja (pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ) i Niemcy rozpoczęły negocjacje z Iranem, które dziesięć lat później doprowadziły do ​​podpisania Wspólnego Kompleksowego Planu Działania (JCPOA). ), które w rzeczywistości nazwano „porozumieniem nuklearnym”. Zgodnie z nią Teheran zobowiązał się do wpuszczenia inspektorów MAEA do swoich obiektów nuklearnych. Drastycznie zmniejszyć liczbę wirówek wzbogacających uran, a także znacznie zmniejszyć istniejące rezerwy wzbogaconego uranu. I nie wzbogacaj uranu do poziomu niezbędnego do wytworzenia broni nuklearnej. W zamian za to kraje Zachodu podjęły stopniowe znoszenie sankcji wyrządzających poważne szkody gospodarce kraju. Zdaniem części ekspertów jedno z radykalnych posunięć – odłączenie Iranu od systemu międzybankowego SWIFT w 2012 roku – właśnie zmusiło go do wyrażenia zgody na „porozumienie nuklearne”. Na kilka miesięcy przed tym wydarzeniem (gdy wydawało się to wówczas brzemienne w skutki) prezydent Republiki Islamskiej Hassan Rouhani przyznał, że pozostałe sankcje były jak kamienne bloki, którymi wyłożono mur wokół Iranu, i że krajowi niezwykle trudno było przetrwać w takich warunkach.

Do niedawna jedynie Stany Zjednoczone, Izrael i Arabia Saudyjska wyrażały poglądy, że JCPOA jest nieskuteczne. I gdy tylko amerykański prezydent ogłosił w październiku ubiegłego roku, że nie będzie już zapewniał Kongresu, że porozumienie nuklearne z Iranem leży w amerykańskim interesie, wzywając do przedstawienia dodatkowych warunków dalszego zawieszenia sankcji wobec Iranu, reszta członkowie grupy 5+1 tutaj sprzeciwili się mu. Stanowisko Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec było takie, że porozumienie z Iranem było zgodne z ich wspólnymi interesami bezpieczeństwa narodowego. Rosja wyraziła ubolewanie, uznając, że démarche Waszyngtonu nie doprowadzi do wygaśnięcia traktatu. Chiny jeszcze przed głośnymi słownymi eskapadami Trumpa podkreślały swoje zaangażowanie w JCPOA. Ponadto Unia Europejska poinformowała, że ​​obowiązującego porozumienia nie można wypowiedzieć decyzją jednego kraju.

Ogólne spektrum polityki zagranicznej Moskwy pokazuje, że Iran pozostaje partnerem Rosji na Bliskim Wschodzie

Jest mało prawdopodobne, aby poglądy te pozostały w pełni niezachwiane, jeśli okaże się, że Iran rzeczywiście pod nosem inspektorów MAEA kontynuował prace nad rozwojem broni nuklearnej. Najwyraźniej nawet Moskwa będzie musiała zmienić swoją retorykę wobec Teheranu, który dziś pozostaje raczej przyjazny. W sensie jednak, w jakim taką postawę podyktowuje powiedzenie: wróg mojego wroga jest moim przyjacielem.

Co może zrobić Putin?

Po inauguracji, podczas której Putin nie mógł rozróżnić napisanego przez siebie tekstu (jak sam przyznał „jak kurczak z łapą”), w Internecie zaczęto używać wobec niego słowa „dziadek”, sugerując, że demencja starcza. Niemniej jednak pozostaje postacią, z którą muszą się liczyć uczestnicy konfliktu bliskowschodniego. To nie przypadek, że Benjamin Netanjahu wyraził zamiar spotkania się z prezydentem Rosji 9 maja. Czy był on jedynym zagranicznym gościem na paradzie Putina, powtarzającym ubiegłoroczne „osiągnięcie” Prezydenta Mołdawii, odpowie każdy, kto chociaż kątem oka oglądał to coroczne pompatyczne przedstawienie w Moskwie.

Dla Putina wizualny charakter akcji zawsze był ważnym elementem. Jest z Netanjahu na podium, obok którego mijają uczestnicy parady – to przynajmniej odpowiedź na to, jak różnego rodzaju sojusznicy zostawiają Rosję samą ze swoimi problemami. Wygląda na to, że G7 nigdy nie stanie się G8. W Internecie krąży trolling przypisywany premierowi Kanady: ponoć na czerwcowym szczycie G7 Putin doskonale potrafił podawać herbatę. I choć najprawdopodobniej jest to falsyfikat (albo coś powiedziane w możliwie wąskim kręgu, jako żart, który nie powinien wymknąć się na zewnątrz), oddaje on prawdziwy stosunek przywódców krajów uprzemysłowionych do głowy Federacji Rosyjskiej: nie jest mile widziany w tym towarzystwie. Stany Zjednoczone w Syrii zadały Rosjanom szereg policzków, na które Kreml, podobnie jak nałożone sankcje, nie znalazł żadnej godnej odpowiedzi. Wiatr ze wschodu też nie nadmuchuje zbytnio rosyjskich żagli. Chiny grały i nadal grają we własną grę. Nawet przywódca Korei Północnej wybrał inny, nieprorosyjski kurs dla swojego kraju. Na tym tle spotkanie z Netanjahu jest po prostu darem niebios: spójrzcie, Putin nie jest sam.

Znaczące jest, że w zeszłym tygodniu w rosyjskich mediach ukazały się dwa wywiady z izraelskimi ministrami obrony – pierwszym Mosze Ya'alonem i obecnym Awigdorem Liebermanem. Obydwaj zauważyli m.in. poziom zaufania i rzetelnej komunikacji, który pozwala uniknąć nieporozumień w regionie pomiędzy Rosją a Izraelem. Jednak obecnych stosunków między obydwoma krajami nie można nazwać zbyt ufnym. Fakt, że Netanjahu dosłownie „ugotował” świat – Iran wzbogaca uran i testuje rakiety Shihab-3 z głowicami nuklearnymi – wzbudził wątpliwości szefa rosyjskiego MSZ Siergieja Ławrowa. Zasugerował, że dokumenty mogą pochodzić z okresu, gdy irańskie obiekty nie znajdowały się jeszcze pod kontrolą MAEA, i zalecił przekazanie ich tej organizacji.

Można to odebrać jedynie jako dyplomatyczne wykręty. Jednak nadal nie wymyka się ona ze spektrum polityki zagranicznej nakreślonej przez Moskwę: Iran jest krajem partnerskim Rosji na Bliskim Wschodzie. Odgrywa także ważną rolę w walce z terroryzmem w Syrii. Oczywiście do sojuszu pełnokrwistego daleka droga. Ostatecznie Teheran nie przestał traktować Rosji jako „małego Szatana”, z którym co jakiś czas dochodzi do konfliktów. Iran na przykład wspierał mudżahedinów w Afganistanie, aktywnie pomagał muzułmanom w Jugosławii w walce z Serbami i przyczynił się do obalenia reżimu Kaddafiego w Libii. Dziś jednak jest sytuacyjnym sojusznikiem Rosji. A biorąc pod uwagę jego rolę w konfrontacji Kremla z Białym Domem, można się spodziewać, że Putin będzie próbował zademonstrować poparcie dla Netanjahu, ale tylko w tej symbolicznej granicy, którą Włosi określają jako né troppo né troppo poco – nie za bardzo, nie za mało. Cóż, w rzeczywistości Belokamennaya nie powinna przepisywać całego swojego programu bliskowschodniego, aby zadowolić Tel Awiw.

Zrozumienie, kto w tym regionie pochłonął ogień, jest przyjacielem kogo i przeciwko komu, nie jest łatwiejsze niż rozwikłanie węży na słynnej rzeźbie „Laokoon” autorstwa rzeźbiarzy z Rodos. Współpraca Rosji, Turcji i Iranu w walce z Państwem Islamskim tylko pogorszyła sytuację. Obecność irańskiego wojska w Syrii szczerze irytuje Tel Awiw. Uważają, że ich bezpośrednią odpowiedzialnością jest usunięcie ze swoich granic tych, którzy wśród swoich celów głoszą zniszczenie państwa Izrael. Pragnienie jest całkiem zrozumiałe, ale nie podzielane przez Moskwę. Ten ostatni groził nawet dostawą do Syrii systemów rakiet przeciwlotniczych S-300. I podczas gdy ta gra nerwów trwa, izraelski minister obrony Lieberman wypowiada się w duchu Panikowskiego: „Shura, wiesz, jak bardzo szanuję Ostapa Ibrahimowicza, ale…” To znaczy, że Izrael ceni stosunki z Rosją, ale trafi w S-300 w przypadku ostrzału. Możliwe jednak, że Rosję powstrzyma nie to ostre stwierdzenie, ale fakt, o którym pisał kiedyś arabista Eliasz Magnier. Izrael wynalazł już skuteczne „antidotum” nie tylko na ten system obrony powietrznej, ale nawet na nowocześniejszy rodzaj broni – S-400. A jeśli zarżnie S-300 tak, jak Bóg pociął żółwia, będzie to zarówno wstyd dla rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, jak i demonstracja jego całkowitej porażki. Nie jest to najskuteczniejsze rozwiązanie dla potęgi, która gorączkowo chwyta się możliwości pozostania w oczach świata jako „rozwiązujący problemy międzynarodowe”.

Oczywiste jest, że Tel Awiw nie chciałby mieć Moskwy za przeciwnika. Jednak, jak zauważa Ben Caspit, izraelski dziennikarz, który zawsze ostro krytykował Netanjahu, ten nie boi się wojny z Rosją. Z punktu widzenia Bibi (jak czasami potocznie nazywa się Netanjahu) Putin może robić, co chce, ale Rosja nie jest już czynnikiem odstraszającym dla Izraela. Autor artykułu podkreśla, że ​​takie zmiany mogą wiązać się z bezprecedensowym wsparciem ze strony szefa Białego Domu. Logika tego wsparcia jest następująca: Waszyngton chce „rozprawić się” z Teheranem, tak jak chciał ostatnio (i, jak się wydaje, jeszcze nie zmienił zdania), „rozprawić się” z Pjongjangiem.

Czego chce Trump?

Odpowiedź „zerwać porozumienie nuklearne” jest prawidłowa, ale zbyt powierzchowna. Trump naprawdę tego pragnął od kilku miesięcy. I to do tego stopnia, że ​​– jak pisze „The Guardian” – zatrudnił przedstawicieli izraelskiej prywatnej firmy, której zadaniem jest znalezienie dyskredytujących materiałów na temat urzędników zaangażowanych w przygotowanie porozumienia nuklearnego z Iranem za prezydenta Obamy, przede wszystkim Bena Rhodesa, ówczesnego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego USA, oraz Colina Kahla, ówczesnego zastępcy wiceprezydenta kraju. Jak zauważa publikacja że praca została wykonana solidnie, Izraelczycy odnotowali wszystkie spotkania Rhodesa i Kahla z proirańskimi lobbystami. Nie podano jeszcze, czy urzędnicy ci byli w stanie zidentyfikować osobisty interes tych urzędników w zawarciu porozumienia nuklearnego. Jeśli tak uda się tego dokonać, Trump będzie miał w ręku dodatkowe atuty przemawiające za opuszczeniem porozumienia. Choć wszystkie te wysiłki nadal wyglądają na opcję rezerwową. Pół tony „Argumenty” zdobyte przez Mossad w zupełności wystarczą amerykańskiemu prezydentowi powiedzieć „nie” i złamać porozumienie, które popiera kilka krajów.

Trump zrobił to nawet przed harmonogramem ogłoszonym przez przedstawicieli jego administracji. Zamiast 12 maja „wycofał się” z porozumienia 8 maja, wywołując niespotykaną dotąd falę podekscytowania. Jednak nieco później powiedział: „Mam nadzieję, że uda nam się zawrzeć z nimi umowę – nową umowę, dobrą umowę, uczciwą umowę – która będzie dla nich lepsza”. Nadal nie jest jasne, w jaki sposób ten „nowy ład” może być lepszy dla Iranu. To, co Trump chce osiągnąć dla Stanów Zjednoczonych, powiedział: "Powinniśmy być w stanie dostać się do obiektu i sprawdzić go. Powinniśmy być w stanie dostać się do ich baz wojskowych, aby zobaczyć, czy ich oszukują, czy nie. " Trudno powiedzieć, czy Irańczycy zgodzą się na „nowy ład” i co w tej sytuacji zrobią amerykańscy partnerzy w JCPOA. Na razie jedno jest jasne: stare porozumienie zostało złamane, a to samo w sobie nie jest ostatecznym celem obecnego mieszkańca Białego Domu.

Biorąc pod uwagę fakt, że w samym Iranie trwają obecnie protesty, podczas których słychać głosy popierające obalonego szacha, staje się jasne: w tym naparze wszystko może się zdarzyć. Zwłaszcza jeśli wydarzenia zaczną się rozwijać w duchu nietzscheańskiej formuły: pchnij upadającego. Na razie ajatollahowie mają jeszcze pewien margines bezpieczeństwa, ale na pewno nie mają spokoju w obliczu tego, co się dzieje. Kiedy prezydent kraju Hassan Rouhani oświadcza, że ​​„w przyszłym tygodniu nasze życie nie ulegnie żadnej zmianie. Bez względu na to, jaką decyzję podejmie Trump, mamy plany i będziemy się jej przeciwstawiać”, mniej przypomina to adekwatną ocenę sytuacji, a bardziej retoryka władców Iraku na krótko przed epoką Saddama Husajna odeszła w przeszłość.

Inna sprawa, że ​​obalenie reżimu ajatollahów i odstąpienie Waszyngtonu od porozumienia, podobnie jak w przypadku obalenia Saddama, nie są same w sobie rozwiązaniem wszystkich problemów. W doniesieniu z 7 maja dziennik Washington Post zacytował Philipa Gordona, byłego urzędnika administracji Obamy, który powiedział: „Mam nadzieję, że pewnego dnia naród irański znajdzie sposób na pozbycie się Republiki Islamskiej, ale jestem sceptyczny co do zdolności Ameryki przyspieszyć taki rozwój bez nieprzewidzianych konsekwencji i obawy, „że część tego, co proponują jastrzębie, może tylko zaszkodzić”.

8 maja prezydent USA Donald Trump ogłosił wycofanie się Waszyngtonu z porozumienia nuklearnego z Iranem.

Swoją drogą w Tel Awiwie, który tak zręcznie rzucił piłką polityczną w kij Waszyngtonu, wydają się być mniej entuzjastycznie nastawieni do zerwania porozumienia, postrzegając to jako decyzję wymuszoną. „Chcemy zmienić, a nie anulować porozumienie nuklearne” – wyjaśnia Ayelet Shaked, minister sprawiedliwości Izraela. „W obecnym kształcie jest ono niekorzystne dla Zachodu i Izraela. Najlepszym rozwiązaniem byłoby jego uzupełnienie. Poza tym w kwestii nuklearnej porozumienie nie uwzględnia rozszerzania się wpływów Iranu na Bliskim Wschodzie i jego współpracy z organizacjami terrorystycznymi. Jeśli jednak nie będziemy mogli zmienić porozumienia, staniemy po stronie Donalda Trumpa, który chce zakończyć porozumienie”.

Jeszcze zanim Netanjahu ogłosił, że tajne archiwum Amada zostało odtajnione, a sytuacja wokół Teheranu nagrzała się do granic możliwości, szanowany amerykański dziennikarz Thomas Friedman podniósł alarm: „Izrael i Iran stoczą pojedynek w Syrii z powodu prób Iranu przekształcenia tego kraju w wysunięta baza lotnicza przeciwko Izraelowi”. Nazwał Iran „największą siłą okupacyjną w świecie arabskim”, która oprócz wspierania konfliktu syryjskiego, w dalszym ciągu zaopatruje Hezbollah w Libanie we wszystko, czego potrzebuje, wspiera rebeliantów w Jemenie itp. Ostrzegł, że oba kraje „ są obecnie o krok od „przeniesienia sytuacji na wyższy poziom i jeśli dojdzie do tej eskalacji, Stany Zjednoczone i Rosja mogą nie być w stanie trzymać się z daleka”.

Dziś sytuacja tylko się pogorszyła. W nocy 10 maja izraelskie samoloty zaatakowały irańskie obiekty wojskowe zlokalizowane w Syrii – rozpoznawcze, logistyczne, punkty obserwacyjne, bazy i magazyny. Podany powód jest reakcją na atak rakietowy na Wzgórza Golan, który według Izraelczyków stoi za irańskimi siłami Quds. Liczba trafionych punktów wynosi 35. Według oficjalnego przedstawiciela izraelskiego dowództwa, podpułkownika Yonatana Conricusa, nocne naloty były jedną z największych izraelskich operacji powietrznych ostatnich lat i „zdecydowanie największą na cele irańskie”. Wróg nie poniósł żadnych strat w sile roboczej, ale takie zadanie nie zostało postawione. Wszystko to może być jednak wstępem do wybuchu wojny. Po czym ostrzeżenie Friedmana odbierane jest niemal jako coś proroczego. W duchu znanego powiedzenia: „Prorokom zagłady łatwo jest – trudno im popełniać błędy”. Jeszcze trochę i wydaje się, że wiemy, czy zawsze tak jest.

O. BYCHKOVA: Dobry wieczór, to jest program „Cover-2”, jak zawsze na antenie poruszamy tematy, które wydają się najważniejsze dla tygodników zagranicznych. Dzisiaj porozmawiamy o tym, czy wojna jest możliwa na Bliskim Wschodzie, bo tym razem wieści docierają z pogranicza Turcji i Syrii - dochodzi tam do dziwnej wymiany ciosów. Natychmiast przedstawię gości – Norduna Hadzhioglu, Mazena Abbasa i Jewgienija Szatanowskiego.

Dziś przyszła kolejna wiadomość - turecka artyleria ponownie odpowiedziała ogniem, skąd ostrzelano miasto Akcekalle, gdzie na granicy syryjsko-tureckiej eksplodował pocisk wystrzelony z terytorium Syrii. Uderzył w ogród jednego z lokalnych przedsiębiorstw rolniczych, nie było ofiar ani obrażeń, ale w ciągu ostatnich dwóch dni to już czwarty raz, kiedy pocisk uderzył w terytorium Turcji z terytorium Syrii. Poprośmy Norduna o wyjaśnienie, czym jest to miejsce.

N. HAJIOGLU: Jeśli mówimy o wiosce Akchekale, to jest to osada położona w bezpośrednim sąsiedztwie, a nawet granicząca z punktem kontrolnym przejścia do Syrii, mała osada licząca nie więcej niż 10 tysięcy mieszkańców. Dlaczego te pociski tam trafiają? - w głębi terytorium Syrii, około 10 kilometrów od granicy, według informacji dziennikarskich, toczą się walki pomiędzy władzami syryjskimi a opozycją, a według rządu syryjskiego docierają one przez przypadek. Pierwszy pocisk tłumaczono jako wypadek, zapewniano, że więcej wypadków nie będzie, jednak po kilku godzinach tego samego dnia wieczorem drugi pocisk trafił także w pobliskie miasteczko Shirna, a Turcy Na ten incydent salwą odpowiedziała także artyleria. Nawiasem mówiąc, nie ma już 4, ale pięć przypadków.

Oświadczenie padło dawno temu, po zestrzeleniu, rozbiciu się – nie wiem jak to nazwać – samolotu rozpoznawczego F-4, było to na początku lata, minęły 3-4 miesiące, po czym incydentu Turcja oświadczyła, że ​​w przyszłości odpowiednio zareaguje obydwoma przeprosinami i kwestia ta nie będzie już rozpatrywana w notatkach.

O. BYCHKOVA: Jeszcze przypadek, czy nie przypadek? Jak to jest komentowane w Turcji?

N. HACIOGLU: Gdyby to było tak przypadkowe, rząd turecki prawdopodobnie nie zareagowałby tak, jak reaguje dzisiaj – nie odpowiedziałby. Na początek powiedzmy tak: w czyim domu panuje bałagan? Bałagan w Syrii. Jeśli ktoś wypił 10 butelek wódki na ostatnim piętrze i jest awanturniczy, co robisz w pierwszej kolejności? - zadzwoń na policję, policja przyjedzie i raz zapyta - co robisz? Jeśli pod nimi mieszka emeryt, to będzie siedział cicho, a jeśli pod nimi będzie sportowiec, wstanie i uderzy awanturnika w twarz. Tak mniej więcej można wytłumaczyć całą sytuację.

O. BYCHKOVA: Jewgienij, co cię niepokoi?

E.SATANOWSKI: Ponieważ nie jestem Syryjczykiem ani Turkiem, w ogóle mnie to nie interesuje i czy będzie wojna między tymi dwoma państwami, czy też będzie to kosztować incydenty na granicy - to absolutnie nie jest problem Rosji - jesteśmy nie tam i, dzięki Bogu. Fakt, że jest to oczywiście wypadek, jest zrozumiały: poważne operacje nie rozpoczynają się w ten sposób ani armia turecka, ani syryjska. A z drugiej strony w armiach są profesjonaliści, nie tylko Turcja, ale i Syria jest napompowana. Kontynuując jednak piękną metaforę mojego kolegi, chciałbym zauważyć, że kiedy w waszym kraju zaczyna się wojna domowa, to oni za nią płacą, przenoszą bojowników, dostarczają broń i odgrywają jedną z najbardziej aktywnych ról w podżeganiu do tej właśnie wojny domowej, tworzą korytarze dla bojowników, którzy są skoncentrowani i uczą się na swoim własnym terytorium.

O. BYCHKOVA: Terytoria Turcji.

E.SATANOWSKI: Absolutnie. Jednocześnie opowiadając wszystkim bajki, że turecka polityka zagraniczna oznacza zero problemów z sąsiadami - od dawna nie ma zera, jest już niewielu sąsiadów, z którymi Turcja nie ma wielu dużych i małych problemów. Nie należy zakładać, że działania te, w tym utrzymywanie stanu wojny domowej na terenach przygranicznych, nie przeniosą się na terytorium kraju wspierającego bojowników, w tym radykalnych islamistów.

Wiadomo, że Emirat Kataru i Arabia Saudyjska, które odgrywają tu główną rolę, być może ważniejszą niż Turcja, są daleko. A Türkiye jest państwem sąsiadującym. I dlatego jasne jest, że na granicy Kataru i Arabii Saudyjskiej nie ma bitew, a Turcja niestety płaci za politykę Erdogana – płacą niewinni ludzie.

O. BYCHKOVA: Z czego Pana zdaniem powinna składać się ta polisa?

E. SATANOVSKY: To absolutnie nie moja sprawa – nie jestem tureckim wyborcą Partii Sprawiedliwości i Rozwoju, nie głosuję na Partię Sprawiedliwości i Rozwoju i nie udzielam im rad.

O. BYCHKOVA: Nie proszę Cię o dawanie rad. Pytam, jak jako obserwator interpretujesz tę politykę.

E.SATANOWSKI: Turcja ugrzęzła w wojnie w Syrii jako jeden z jej głównych organizatorów i inicjatorów – z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora można się dziwić, że to, co się dzieje, się dzieje.

O. BYCHKOVA: Po co jej to potrzebne?

E. SATANOVSKY: I o to należy zapytać przywódców w Ankarze. Wielkie ambicje mocarstwowe, nowy port osmański, myśl, że Erdogan zaraz zostanie prezydentem nowej republiki prezydenckiej, a ma mało czasu – poważny nowotwór. Dlatego też zaobserwowaliśmy ostrą postawę Turcji i Izraela – po flotylli – Turcja zrobiła wiele w Libii. Dlatego, nawiasem mówiąc, ruch bezwizowy z Libią i Syrią, rozmowa o utworzeniu pewnego rodzaju „bliskowschodniego braterstwa” pod przywództwem Turcji, zakończyła się obaleniem i linczem Kaddafiego, po czym zaufanie do Turcji a jego polityka w Syrii była mniejsza od zera. Co więcej, Syria otrzymuje wszystko bezpośrednio od Turcji, jako jednego z trzech głównych graczy antysyryjskich.

Jednocześnie z mojego punktu widzenia jest to oczywiście incydent przypadkowy, ponieważ ani w Turcji, ani w Syrii nikt tak naprawdę nie chce między sobą wielkiej wojny. A może będą starali się tego uniknąć.

N. HACIOGLU: Kategorycznie się z tym nie zgadzam. Ponieważ poza bezpodstawnymi zarzutami nie mogę zaakceptować tych Twoich twierdzeń.

E. SATANOVSKY: Przeczytaj źródła, w tym miejsca koncentracji bojowników.

N. HACIOGLU: Kieruję się tym, co wiem – tym, co widziałem i co rozumiem. Jeśli ktoś wygłasza takie bezpodstawne twierdzenia, nie chwytając kogoś za ucho, nie przyjmuję tego.

E. SATANOVSKY: Türkiye tego nie ukrywa.

N. HACIOGLU: Muszę to zobaczyć.

E. SATANOWSKI: W takim razie musimy usiąść na granicy z Syrią.

N. HACIOGLU: Ale my mówimy o czymś innym. Mówisz, że Türkiye rozpoczęło tę wojnę.

E. SATANOVSKY: Nie, Katar i Arabia Saudyjska to rozpętały.

N. HACIOGLU: Zaczęło się 19 miesięcy temu, kiedy władze syryjskie, a mianowicie ich służby wywiadowcze, podniosły broń na zwykłym weselu, zginęły trzy osoby, które na tym weselu wypowiadały się przeciwko reżimowi – to początek. Dlaczego tak się nie stało w Szwecji, kiedy Breivik zabił 70 osób.

E. SATANOWSKI: Ilu Turków zabili?

O. BYCHKOVA: Nie, nie należy iść w przeciwnym kierunku.

M. ABBAS: Oczywiście wielu rosyjskich analityków bardzo interesuje się geopolityką i zapomina, że ​​w Syrii nie owce żyją, ale ludzie. 19 miesięcy temu zginęli tam pokojowi demonstranci. Tak, wina leży po stronie Turcji – przyjęła 100 tysięcy uchodźców i nikt nie pomógł Turkom zapewnić tych ludzi. A teraz zaczynamy mówić o spisku geopolitycznym i wojnie światowej, która nastąpi, ponieważ niektórzy biedni ludzie w Syrii próbowali uzyskać wolność, a Rosja, Iran, Katar, Arabia Saudyjska wtrąciły się w to – wszyscy interweniowali.

Nie widzimy tego obrazu w Rosji, z jakiegoś powodu rosyjscy analitycy nie widzą tego obrazu, ale zawsze starają się winić rewolucję za bycie terrorystami. To, co się dzieje, to ataki terrorystyczne. Nie widzą, że reżim Assada próbuje prowokować – od samego początku, w maju ubiegłego roku, wysyłał w stronę Izraela pokojowych, nieuzbrojonych ludzi – zginęło 38 z nich, a reakcja jest zrozumiała: ludzie próbowali przedostać się przez granicę granica. Czy wiesz o tej sprawie?

E. SATANOWSKI: Ale oczywiście.

M. ABBAS: Czy nie jest to prowokacja ze strony Syryjczyków? Prowokacja. Kiedy były minister w porozumieniu z szefem syryjskiego wywiadu przygotował eksplozję wśród chrześcijan i muzułmanów, aby sprowokować ich do wojny religijnej w Libanie. Ten człowiek został aresztowany, jest już sąd, który ma rozstrzygnąć o jego losie. Jest więc jasne, że reżim próbuje organizować prowokacje, aby ratować się przed ludźmi.

E. SATANOVSKY: Główną prowokacją tygodnia jest oświadczenie kanału Al-Arabiya, który reprezentujecie...

M. ABBAS: Nie reprezentuję kanału, pracuję jako korespondent.

E. SATANOWSKI: Tym bardziej. Fakt, że tureccy piloci, którzy zginęli po zestrzeleniu samolotu zwiadowczego, zostali zastrzeleni przez rosyjskich jeńców wojennych.

M. ABBAS: Nic podobnego – te dokumenty przedstawiła opozycja. A tego, co mówisz, nie było w tym dokumencie.

E.SATANOWSKI: Znakomicie. Możesz kłamać w nieskończoność. Twój kanał, podobnie jak Al Jazeera, podsyca wojnę domową.

M. ABBAS: Nie wiem, skąd bierzesz takie informacje i zaczynasz wmawiać, że to rzekomo prawda.

E. SATANOVSKY: Wiemy o antyrosyjskiej działalności kanału Al-Arabiya i o tym, że odgrywa Pan jedną z głównych, prowokacyjnych ról – jest to absolutnie pewne. I o oszustwie, w które w wojnie domowej bawią się zarówno Al-Dżazira, jak i Al-Arabija.

O. BYCHKOVA: Nie obwiniajmy ani kanałów, ani dziennikarzy. Mazen Abbas osobiście nie angażuje się w fałszerstwo.

E. SATANOVSKY: Mazen Abbas pracuje na tym kanale w Rosji. Kanał ten wywołał w zeszłym tygodniu sensację w Rosji – w radiu rozgorzały pytania dziennikarzy i dyplomatów na temat fałszywych informacji, które rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyraźnie tak to określiło.

O. BYCZKOVA: Nie wydaje mi się, aby Mazen Abbas powinien teraz odpowiadać za prawdziwość lub fałszywość tej informacji.

E. SATANOWSKI: Oczywiście, że za nich nie odpowie, to jest pewne. Ale pytanie, kto tu jest prowokatorem, szczerze mówiąc, jest zupełnie pozbawione sensu, ponieważ cała „Arabska Wiosna” to wielka gra o ponowny podział Bliskiego Wschodu i utworzenie kalifatu przed wielką wojną monarchii arabskich z Iranem, w której , oczywiście, Syria i sojusznik Iranu, a jednocześnie rządzą tam alawici, są oni na ogół heretykami z punktu widzenia salafickiego, trzeba ich obalić. To nie przypadek, że Zawahiri, szef Al-Kaidy, ogłosił dżihad.

N. HACIOGLU: Ogłosił to 15 lat temu.

E. SATANOWSKI: Ogłosił to potem. Więc kiedy zaczniesz opowiadać poruszające historie o spokojnych ludziach...

N. HACIOGLU: I nie podoba ci się to.

E. SATANOVSKY: Lubię obiektywizm i prawdę, a nie kłamstwa.

N. HACIOGLU: Jeśli nie chodzi o pokojowych ludzi, to nie wiem, co jest.

E. SATANOWSKI: W Egipcie reprezentują kraj, który skutecznie zdradził swojego prezydenta w ramach tego, co nazywacie „rewolucją”, a w Rosji często nazywa się to „zamieszaniem”.

O. BYCHKOVA: W Rosji też inaczej to nazywają.

M. ABBAS: Rosja jest przeciwna demokracji w jakimkolwiek kraju arabskim.

E. SATANOWSKI: Na litość boską, zabijajcie się nawzajem w ramach demokracji w kraju arabskim. O. BYCHKOVA: Jewgienij, proszę cię jeszcze raz – nie mów „przecinajcie się”.

E. SATANOWSKI: Czy mogę powiedzieć, co chcę? Nie musisz do mnie dzwonić, mogę wstać i wyjść, ale nikt nie będzie w stanie mnie uciszyć – ani Arabowie, ani Turcy.

O. BYCHKOVA: Trzymajmy się nadal pewnych zasad. Omawiamy tutaj zaistniałą sytuację. O ile rozumiem, każdy z Was jest obserwatorem tej sytuacji i zna tę czy inną stronę tej historii. Dlatego stwierdzenie „przecinacie się” nie jest zbyt poprawne.

E.SATANOWSKI: I wydaje mi się, że jeśli próbują mi się popisywać, jak to nazywają w Rosji, dlaczego jesteśmy przeciwni demokracji, to powtarzam jeszcze raz – demokracja w świecie arabskim to prawo większości do wycinać i zabijać mniejszości, co czyni to najbardziej nieludzkim sposobem. Lyncha, tego, który jeszcze wczoraj rządził krajem i uczynił ten kraj krajem.

M. ABBAS: Czy ocenianie Arabów w ten sposób nie jest rasistowskie?

E.SATANOWSKI: Nie. Ci ludzie, którzy uciekają przed tą demokracją, to także Arabowie, wielu ucieka.

M. ABBAS: Powiedz mi, kto kandyduje? Czy masz więcej informacji niż ja?

E. SATANOVSKY: Masz informacje. Inną rzeczą jest to, że pracujesz na kanale, na którym nie ma zwyczaju podawania uczciwych i obiektywnych informacji.

M. ABBAS: Za kanał nie odpowiada żadna strona.

E.SATANOWSKI: Kto wie? Wynagrodzenia są płacone. Czyż pod koniec roku ćwierć miliona Koptów nie uciekło z kraju?

M. ABBAS: Mówisz o ostatnich 5 latach.

E. SATANOVSKY: Mówię o ostatniej jesieni.

M. ABBAS: Twoje informacje są całkowicie błędne.

E.SATANOWSKI: Znakomicie. Więc rozmawialiśmy. Czego można się spodziewać po dziennikarzu Al-Arabiya?

M. ABBAS: Czego można się spodziewać po panu Szatanowskim, Instytucie Bliskiego Wschodu, głównym obrońcy Izraela?

O. BYCZKOWA: Przepraszam. Wróćmy do tematu, nie zawracajmy sobie głowy dociekaniem dlaczego nie jest to jasne. Po transmisji. Wróćmy do tematu Turcji i Syrii. Jednak to, co dzieje się teraz w tym miejscu, Akchekalet, nie jest miejscem, w którym znajdują się obozy dla uchodźców.

N. HACIOGLU: To stara osada w Turcji.

O. BYCHKOVA: Logiczne było założenie, że na terytorium Turcji znajdują się obozy dla uchodźców z Syrii, jest ich tam wiele, a ludzie tam są różni – są to uchodźcy, bojownicy, wojsko, jakieś służby specjalne – złożona historia.

N. HACIOGLU: Nie, mówimy o tureckiej wiosce, w której obecnie nie ma uchodźców z Syrii. Jest to osada czysto stara, nie kojarzona z uchodźcami.

O. BYCHKOVA: Czy zgadniesz, komu może to być potrzebne? Najprostsze wyjaśnienie jest takie, że opozycja tego potrzebuje.

N. HACIOGLU: Chciałbym podejść do tego zagadnienia nieco inaczej. Powiedziałbym, że oczywiste jest to, że w sąsiednim kraju tak czy inaczej trwa konflikt – jedni nazywają go walką rządu z opozycją, inni – wewnętrzną wojną domową. Musimy wyjść z faktu, że w Syrii mają miejsce starcia. Nie mówię – pozwólmy Turcji przejąć kontrolę i uregulować sytuację. To bardzo proste – siedzieliśmy w tej samej grupie 6 miesięcy temu i rozmawialiśmy o tym, co się stanie, co zmieniło się od tego dnia? Absolutnie niczego. Co się stało? dwa posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ, międzynarodowa konferencja w Genewie – znowu nic się nie zmieniło. Cóż, jeśli uważasz, że Turcja to kraj, któremu nie można ufać w kwestii regulowania bezpieczeństwa na granicy syryjskiej, to istnieje klauzula ONZ, która przewiduje wysyłanie „niebieskich hełmów” do tej strefy. Ale nawet to nie może zostać zaakceptowane przez Radę Bezpieczeństwa, która rozmawia ze sobą w podobny sposób, w jaki rozmawia z nami pan Szatanowski. Co zrobić w tej sytuacji? Oznacza to, że znowu wszystko sprowadza się do Rady Bezpieczeństwa ONZ, która, jak się zdaje, uznała się za odpowiedzialną za tę sytuację, ale z drugiej strony tej odpowiedzialności nie wywiązuje się. Co zrobić, kto ureguluje tę sytuację, aby syryjskie pociski nie spadły na terytorium Turcji.

E. SATANOWSKI: Pytanie brzmi, kto ureguluje sytuację, aby bojownicy nie koncentrowali się na terytorium Turcji i nie byli szkoleni przez amerykańskie i francuskie służby wywiadowcze, aby nie byli tam przenoszeni islamiści z Libii.

N. HACIOGLU: Znowu. Załóżmy, że syryjski generał uciekł i uciekł do Turcji, co zrobisz? Czy oderwiesz swoje ramiączka?

E. SATANOVSKY: I mylisz się – wiele się zmieniło. Po pierwsze, Bagdad odmówił przedłużenia porozumienia zawartego za Husajna w sprawie możliwości legalnego działania armii tureckiej, za zgodą strony irackiej, przeciwko kurdyjskim bojownikom na terenach przygranicznych Iraku.

N. HACIOGLU: Jeśli mówimy teraz o Iraku…

E. SATANOWSKI: Stało się to tydzień temu. Po drugie, Irak jest na skraju całkowitego załamania współpracy z Turcją w sprawie kurdyjskich terrorystów. I to jest właśnie skutek aktywności strony tureckiej w syryjskim konflikcie domowym. A więc wiele się wydarzyło. I ta wojna oczywiście nie będzie dobra dla nikogo – nie ma wątpliwości, że jeśli armia turecka uderzy poważnie w Syrię, prawdopodobnie pokona Syrię, ale będzie to pyrrusowe zwycięstwo, także dla Turcji.

O. BYCHKOVA: Zróbmy sobie przerwę na nowości i wróćmy do studia.

O. BYCHKOVA: Kontynuujemy program. Mówimy o tym, czy na Bliskim Wschodzie będzie wojna. Teraz usłyszeliśmy najnowsze wieści z granicy syryjsko-tureckiej – dziś ponownie doszło do odwetowego uderzenia artylerii tureckiej na pocisk, który przybył przypadkowo lub nieprzypadkowo ze strony syryjskiej. Rzeczywiście udowodniono, że pocisk pochodził od żołnierzy Assada. Anny z opozycji, czy oni takiej broni nie mają?

N. HACIOGLU: Mogę powtórzyć wczorajszą wypowiedź Ministra Spraw Zagranicznych Turcji: „Tureccy eksperci wojskowi zbadali pocisk i ustalili, że jest to broń typu D-30, która jest na wyposażeniu armii syryjskiej”. Na tym kończy się tureckie oświadczenie. Można oczywiście założyć, że jest to broń syryjskiego Ministerstwa Obrony lub można założyć, że opozycja zdobyła tę broń – można tak przypuszczać. Ale fakt jest faktem – pocisk został wystrzelony z działa należącego do armii syryjskiej.

O. BYCZKOWA: Jewgienij Szatanowski słusznie powiedział, że jeśli wybuchnie poważniejszy konflikt, nic dobrego się nie stanie.

N. HACIOGLU: Zgadzam się. Kto chciałby wojny?

O. BYCZKOWA: Ale jeśli hipotetycznie założymy, że tak się stanie, to co może się wydarzyć? To na przykład przenosi sytuację z wojną domową w Syrii z martwego punktu – od kilku miesięcy znajdują się one w stanie niestabilnej równowagi, która może trwać dość długo.

M. ABBAS: Zobaczmy – jeśli będzie wojna, kto będzie zwolennikiem, a kto przeciwnikiem tej wojny. Komu naprawdę potrzebna jest ta wojna i kto jest jej przeciwny?

O. BYCHKOVA: Kto ma własny interes.

M. ABBAS: Tak. A o tym właśnie decyduje obraz geopolityczny. Uważam, że po pierwsze, oczywiście, Turcja nie jest zainteresowana walką z Syrią, ponieważ Turcy mają kilka problemów – nie tylko uchodźców i personel wojskowy, który uciekł z armii. Są też Kurdowie, których reżim syryjski bardzo profesjonalnie wykorzystuje przeciwko Turcji, a zaczęło się to za czasów ojca Assada, Bashara. Dlatego ani Turcja, ani Jordania nie są zainteresowane, myślę, że Izrael nie popiera zamieszek w regionie. Udział Amerykanów w problemie syryjskim to tylko deklaracje, dobre słowa, wsparcie dla wolności człowieka i tyle. Jedynym, który potrzebuje tej wojny, jest reżim, ponieważ musi zjednoczyć swoje siły przeciwko jakiemuś wrogowi, aby zatrzymać proces rewolucyjny, który ma miejsce w Syrii.

E. SATANOWSKI: Powiedziałbym, że jest to mocne posunięcie, ponieważ można oczekiwać, że reżim Assada, który jest na krawędzi przetrwania, potrzebuje wojny, wiedząc, czym są syryjskie siły zbrojne…

O. BYCZKOVA: To znaczy, że faktycznie otwiera się drugi front dla Assada?

E.SATANOWSKI: Nie, to nie jest drugi front.Wojna z Turcją nie jest wojną domową. Spróbuję powiedzieć więcej uczciwych słów – jakie znaczenie ma to, kto strzelał na terytorium Turcji z punktu widzenia tureckiego dowództwa wojskowego i z punktu widzenia przywództwa politycznego kraju? Więcej niż jeden pocisk trafił w terytorium Turcji. Ogólnie rzecz biorąc, tym ludziom płaci się za zapobieganie takim wydarzeniom – przynajmniej nie ma znaczenia, kto wystrzelił. Rejon, z którego wyleciał ten pocisk, powinien zostać poddany reakcji tej samej tureckiej artylerii, co miało miejsce – za to zdecydowanie odpowiadają Tureckie Siły Zbrojne, dlatego są tam przetrzymywane. Turcja nie tak dawno temu, na początku XX wieku, doznała dotkliwego ciosu, gdy mocarstwa zachodnie próbowały ją rozczłonkować, a większość jej współczesnych sąsiadów, przynajmniej krajów świata arabskiego, to byli tureccy weloetowie, którzy oddzielili się od Imperium Tureckiego i nie zostały włączone do Republiki Tureckiej Ataturka. Dlatego ludzie wypełniają swoje obowiązki.

Problem w tym, że żadna teoria się tu nie sprawdzi. Możesz nie chcieć wojny – nikt nie chciał pierwszej wojny światowej. Ale sytuacja może rozwinąć się w taki sposób, że wojny nie da się uniknąć, nawet jeśli zakończy się ona fatalnie dla wszystkich walczących stron.

W końcu w tym względzie, ponieważ zarówno przywódcy tureccy, jak i syryjscy rozumieją sytuację doskonale i rzeczywiście, po żadnej ze stron – pomimo wszystkich oświadczeń i zimnej wojny z Syrią, w którą Turcja jest uwikłana – z mojego punktu widzenia – gorąca wojna – wydarzy się coś niesamowitego i chciałbym mieć nadzieję, że tak się nie stanie.

M. ABBAS: Czy uważa Pan, że Turcja powinna sama rozwiązać problemy narzucane jej przez Syrię, czy też jest to problem międzynarodowy, społeczności międzynarodowej?

E. SATANOVSKY: Mam bardzo złą opinię o społeczności międzynarodowej. Uważam, że ONZ to pusta banda biurokratów, którzy od pokoleń przejadają hojne pensje i diety za podróże, ale w żadnym wypadku, włączając w to działania pokojowe – uważnie monitoruję siły pokojowe, obserwuję prawie wszystkie misje – nie zrobiono nic pożytecznego .

Nie chodzi o to, że Turcja nie może i nie powinna liczyć na wsparcie społeczności międzynarodowej w przypadku agresji na jej terytorium. Faktem jest, że nawet blok NATO, który ma odpowiedni artykuł, nie zdecydował się jeszcze na skorzystanie z tego artykułu, w związku z czym Turcja jest obecnie sama. Zakładając, że jutro i pojutrze będzie sama – nie mówimy nawet o ONZ, mówimy o NATO. Ponieważ kampania libijska uszczupliła rezerwy NATO, zarówno w amunicji precyzyjnej, jak i finansowo, ponieważ Obama prowadzi kampanię prezydencką, jest laureatem Pokojowej Nagrody Nobla, a nie Bushem. Türkiye została sama ze swoimi problemami – to fakt.

N. HACIOGLU: Dlaczego więc sprzeciwiasz się rozwiązaniu przez Turcję jej problemów?

E. SATANOVSKY: Przed chwilą powiedziałem, że nie tylko nie sprzeciwiam się, ale doskonale rozumiem obowiązek.

M. ABBAS: Kto zmusi Assada do zawarcia pokoju?

E. SATANOWSKI: Jeśli Turcja zdecyduje się to zrobić, mało kto to potępi, ale będzie to cała odpowiedzialność tureckich przywódców. Ostatecznie Turcja jest zbyt poważnym graczem w polityce międzynarodowej, aby jakiekolwiek potępienie lub brak potępienia Turcji mogło odegrać jakąkolwiek rolę dla tureckiego przywództwa. Kiedy emir Kataru mówi coś o tym, że nadszedł czas, aby siły arabskie obaliły reżim syryjski, od razu nazywamy Katar „szczekającą myszą”. Kiedy i czy Turcja podejmie taką decyzję – wybaczcie mi, jednej z wielkich potęg XIX wieku. I całkiem możliwe, że jedna z wielkich potęg przyszłości XXI-XII wieku, na litość boską.

N. HACIOGLU: Przepraszam, nie mówimy o wielkości państwa, mówimy o działaniach.

E. SATANOVSKY: Wielka władza nie zależy od wielkości.

O. BYCHKOVA: Jak daleko w tej historii jest gotowość Turcji do posunięcia się? Jakie są opcje?

N. HACIOGLU: Mogę odpowiedzieć jako amator – może posunąć się tak daleko, jak zmusza ją sytuacja.

M. ABBAS: Generalnie Turcji bardzo trudno jest to zaakceptować. Pomyślmy o czynnikach wewnętrznych. Mamy Kurdów, którzy walczą – nie są tylko opozycją, ale otrzymują duże wsparcie od reżimu syryjskiego, mamy alawickich Turków, którzy mieszkają na granicy – ​​to także jest czynnik zniszczenia. A wojna sama w sobie jest czynnikiem zniszczenia. Nie jest łatwo podjąć taką decyzję. Ale z drugiej strony byliśmy świadkami pierwszego ciosu reżimu syryjskiego, kiedy przeprosił i powiedział, że to się więcej nie powtórzy – ale tak się stało.

E. SATANOWSKI: Jeśli założymy, że jest to reżim.

M. ABBAS: Zaproponowałem rozwiązanie – wprowadzić „niebieskie hełmy”, wtedy nie będzie wątpliwości, czyja to broń i czyj to pocisk.

E. SATANOVSKY: A co z wami, kiedy i gdzie są „niebieskie hełmy”…

M. ABBAS: W takim razie będziesz usatysfakcjonowany – czyja to broń?

E. SATANOVSKY: W żadnym wypadku nie zrobię tego dlatego, że „niebieskie hełmy” są organizacją ONZ, jest to jedna z najbardziej bezużytecznych i kosztownych oszukańczych przygód ONZ.

O. BYCHKOVA: Ale na Bałkanach to zadziałało.

E.SATANOWSKI: Nie udało się. Dużo zależało od tego, czyj to był kontyngent.

O. BYCHKOVA: Mimo to znaleźli się pomiędzy.

E.SATANOWSKI: Jeśli weźmiemy pod uwagę przeciętnie – kto wstał, a kto nie wstał i jaką rolę odegrało, gdy usunięto „niebieskie hełmy” z toru kolumn jadących na ludobójstwo – było mnóstwo Ten. Sytuacja w południowym Libanie uległa całkowitemu porażce i to w wielu miejscach. Dlatego żadne „niebieskie hełmy” – maluj, kogo chcesz – nie odegrają w tym przypadku żadnej roli. Armia turecka jest z pewnością jedną z najbardziej profesjonalnych na świecie. A jeśli jego kierownictwo podejmie odpowiednią decyzję, zgodzi się lub wyda odpowiedni porządek polityczny, wybuchnie wojna. Jeśli tego nie zaakceptuje, wojny nie będzie. Inshallah.

O. BYCZKOVA: Widzimy, że w tej sytuacji bardzo wyraźnie objawia się bezradność i nieudolność instytucji międzynarodowych.

M. ABBAS: Już zaczynam myśleć, że wszyscy na tym stanowisku korzystają.

N. HACIOGLU: Oczywiście. Bo nikt nie chce zrobić pierwszego kroku.

M. ABBAS: Uważam, że jestem osobą miłującą pokój i wierzyłem, że społeczność międzynarodowa bardziej myśli o pokoju niż o wojnie.

E. SATANOWSKI: To w ogóle nie myśli o niczym.

M. ABBAS: Ale sytuacja pokazuje, że myślą bardziej o wojnie.

O. BYCZKOVA: A może społeczność międzynarodowa, jak Rada Bezpieczeństwa i ONZ, ze wszystkimi ich strukturami – być może myślą bardziej o pokoju niż o wojnie, ale po prostu wyczerpali swoje możliwości?

M. ABBAS: To niech oddają mandat i powiedzą: nie możemy już dłużej dawać sobie z tym rady.

E. SATANOWSKI: Nie mają mandatu i nigdy go nie mieli.

M. ABBAS: Mówię ogólnie.

O. BYCZKOWA: Nikt nie ma wpływu na sytuację w Syrii. A wcześniej obserwowaliśmy Libię i Irak.

N. HACIOGLU: Opierając się na fakcie, że reżim jest zainteresowany sprowokowaniem wojny z Turcją, ponieważ partia „Divan”, która siedzi i na to patrzy, w naturalny sposób go poprze, a to tworzy bardzo poważny front i to będzie jego naturalne wsparcie – jeśli sojusznicy reżimu będą na niego wywierać presję, aby nie podejmował takiej przygody, to wojny nie będzie.

O. BYCHKOVA: Ale to dla niego ostateczne samobójstwo.

N. HACIOGLU: Kiedy doszło do pierwszego bombardowania, rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wywierało ogromną presję. Ale głównym pytaniem jest, czy sojusznicy będą w stanie kontynuować współpracę.

E. SATANOWSKI: Rosja nie jest sojusznikiem reżimu Assada, to partia, która ma swój własny punkt widzenia na to, co dzieje się w Syrii.

O. BYCHKOVA: Bezinteresowna, bezpodstawna.

E. SATANOVSKY: Bezinteresowny czy nie, to pytanie do Władimira Władimirowicza i Dmitrija Anatolijewicza. Faktem jest, że Iran jest oczywiście sojusznikiem Assada i aktywnie się jako taki manifestuje. W przeciwieństwie do wszystkich poprzednich wojen między Syrią a jej sąsiadami, dzisiaj nie ma tam radzieckiego personelu wojskowego.

O. BYCHKOVA: Dzięki Bogu.

E.SATANOWSKI: I w tym względzie fakt, że stanowisko Rosji po Libii nie pokrywa się i nie pokrywa się ze stanowiskiem NATO, czy Zachodu w ogóle, czy stanowiskiem monarchów arabskich, jest jasne nawet dla jeża . Dlatego jeśli chodzi o sojuszników, dotyczy to Iranu. Ale jest też sąsiadem Turcji i to ważnym sąsiadem, więc jeśli podejmie ważną decyzję, to może Assad go wysłucha. Ale w każdym razie logika przetrwania reżimu dla Assada będzie najważniejsza. Doskonale rozumie, że upadek reżimu oznacza fizyczną likwidację jego, jego rodziny i znacznej części alawitów, że tego kraju już nie będzie i że wszelkiego rodzaju bajki o demokracji w świecie arabskim są dobre na Zachodzie, ale w Rosji nawet nie pracują dla miejscowych, ale nie odbywają się nawet w Syrii.

M. ABBAS: Wydaje ci się, że tam jest.

E. SATANOWSKI: Wydaje mi się, że jest tam wojna domowa? Masz na myśli tych bandytów z Algierii, Egiptu, Libii, Al-Kaidy...

M. ABBAS: Zgódźmy się – walczyli z Izraelem na południu Libanu. Czy byli tam też najemnicy?

E. SATANOVSKY: Ochotników nazywam bandytami. Nazywałem ich bandytami w Afganistanie – wasi arabscy ​​bandyci z całego świata, nazywałem ich i nadal nazywam ich bandytami w Czeczenii. A dla Was są to wolontariusze.

M. ABBAS: Afganistan i Czeczenia to obce kraje, ale w świecie arabskim panuje arabska solidarność. Jeśli tego nie wiesz, to już inny problem.

E. SATANOVSKY: Idźcie i powieście się razem z waszą arabską solidarnością.

O. BYCHKOVA: Mylisz się, Jewgieniju.

E. SATANOWSKI: Tak, jak jest. Ponieważ arabska solidarność była warta...

M. ABBAS: Po prostu milczę.

E. SATANOWSKI: Powiem ci – walczysz z nami z Afganistanu swoją arabską solidarnością.

O. BYCZKOWA: Abbas nie walczy z wami.

M. ABBAS: Nie strasz mnie.

E. SATANOWSKI: Kto cię przeraża? Spójrz na siebie w lustrze.

M. ABBAS: Nie mów tak. Arabowie, którzy walczyli w Afganistanie, nie są Arabami mieszkającymi w krajach arabskich. A tak przy okazji, w Syrii walczył także obywatel Rosji, Czeczen, który niedawno został pochowany. Nie róbmy więc bałaganu z miodu i ryb.

O. BYCHKOVA: Zaczniemy od tego, że są bandyci i nie-bandyci – ludzie, którzy mają różne motywacje. Piszą do Was tutaj: „Wspieracie rzeźnika z Damaszku” – nie dyskutujmy w takich kategoriach. Śmieszny.

E. SATANOWSKI: Gdybym wspierał, byłbym na czele. Ale w tym przypadku popieram system westfalski wraz z Rosją, która twierdzi, że na jej terytorium jest kraj, państwo, z własnymi terrorystami, wojna domowa. Państwo to rozwiązuje. A kiedy zaczyna się tam solidarność? Mieliśmy to też podczas wojny domowej – albo przyszedł Bela Kun i zamordował grupę ludzi na Krymie, albo innych ochotników.

O. BYCZKOWA: Rozumiem. Ale traktowanie tych ludzi, terrorystów czy nieterrorystów, nie zmienia faktu, że oni istnieją i że inni ludzie muszą sobie z tym radzić. Jedna kwestia pozostała bez należytego wyjaśnienia – Iran i Syria, Iran i Türkiye. Jaki interes mógłby mieć Iran w tej sytuacji?

N. HACIOGLU: Od dawna wiadomo, że Iran i Syria to jeden tandem na Bliskim Wschodzie, co przynajmniej jest obciążone naszym izraelskim czynnikiem w regionie. Jeśli zostaną rozdzieleni, wówczas oczywiście pozycja Iranu wokół Izraela osłabnie. Dlatego uważa się – przynajmniej większość obserwatorów tak uważa – że drzwi do Teheranu otwierają się od Damaszku.

M. ABBAS: Mamy bardzo poważny sojusz – Teheran-Bagdad-Damaszek-Hezbollah. Co więcej, dwa lata temu, przed rewolucją w Syrii, Bagdad poskarżył się ONZ, że przyjmuje syryjskich terrorystów. Teraz zmienił swoje stanowisko. A to jest bardzo związane z interesami narodowymi Iranu. Iran wspiera reżim Assada, ponieważ ma swoje własne interesy w regionie. Hezbollah jest partią libańską, ale głównie perską. Byłem świadkiem narodzin tej partii w Libanie. Zatem ten sojusz jest głównym narzędziem Iranu chroniącym jego interesy w regionie. A przed Arabską Wiosną mieliśmy gracza regionalnego: Iran, Turcję i Izrael. I istnieje między nimi konflikt – o ochronę swoich interesów w regionie arabskim, podczas gdy w tym konflikcie nie ma miejsca dla właścicieli regionu.

E. SATANOWSKI: Czy Izrael ma interes w regionie arabskim?

M. ABBAS: Oczywiście. Mieszkają w regionie.

E. SATANOVSKY: Dzięki Bogu, nie mieszkają bezpośrednio w regionie, ale na uboczu.

M. ABBAS: W centrum regionu. Dlatego naturalne jest, że sojusz ten jest głównym kijem Iranu chroniącym jego interesy w regionie.

N. HACIOGLU: Mimo to wolę skupić się na Syrii, żeby na razie nie mylić jej z Iranem, chociaż wielu próbuje to zrobić. Niezależnie od tego, czy mają wspólne interesy, czy nie – w tej chwili interesuje ich bezpieczeństwo terytorium – suwerennych państw. Każde suwerenne państwo ma prawo reagować, reagować i zapewniać bezpieczeństwo swojej ludności. To samo powiedziałbym na temat naszego tematu.

O. BYCHKOVA: Ponieważ obecnie jest 100 tysięcy uchodźców?

N. HACIOGLU: Kilka miesięcy temu podniosłem tę kwestię w kontekście perspektyw wielkiego kryzysu w przyszłości. W tym czasie było jeszcze 10-15 tysięcy tych uchodźców. Dziś na samym terytorium Turcji jest ich już 100 tysięcy, nie licząc innych państw sąsiadujących z Syrią.

O. BYCHKOVA: Kilkukrotnie do studia przyjeżdżali dziennikarze, którzy podróżowali na granicę z Syrią, do obozów dla uchodźców, gdzie przebywają różni ludzie, pełniący różne zadania i funkcje. I tam rzeczywiście stopniowo można odnieść wrażenie, że na terenach obozowych dojrzewa nowy wybuch z nieznanej przyczyny. Bo to ludzie, którzy wielokrotnie przekraczają granicę tam i z powrotem, przedostają się do Turcji i chcą tam pozostać.

N. HACIOGLU: Jest prosty sposób – gdyby Turcja była państwem skrajnie samolubnym wobec problemu Syrii, to wysłałaby oddział karabinów maszynowych i pozwoliła przynajmniej jednemu uchodźcy spróbować przedostać się na stronę turecką – mogli to zrobić.

E. SATANOVSKY: Zamknąć granicę z Kurdystanem Türkiye. Oczywiście, że nie może. Dlatego też, gdyby Turcja nie wspierała aktywnie Wolnej Armii Syryjskiej, inne ugrupowania opozycyjne nie wzięłyby faktycznie udziału bez deklaracji w wojnie domowej.

M. ABBAS: Znowu mówisz o swoim. Wyciągnęli swoją starą płytę.

O. BYCHKOVA: Czy Türkiye naprawdę interesuje bałagan?

E.SATANOWSKI: Może ona nie jest niczym zainteresowana – uczestniczy jako tył w organizacji wojny domowej i operacji mającej na celu obalenie Assada.

O. BYCHKOVA: Do - czego?

E. SATANOWSKI: To pytanie do Erdogana. Byłoby zatem dziwne, gdyby walki w strefie przygranicznej omijały terytorium Turcji. Każdy, kto rzuca kamieniem w dom sąsiada, musi zawsze czekać na odpowiedź. To tutaj to się dzieje. Nie ma jeszcze wielkiej wojny. Jest mało prawdopodobne, że tak się stanie, ale w zasadzie nie można tego wykluczyć.

O. BYCZKOWA: Jak długo będzie trwała ta historia i konfrontacja w Syrii, która zakończy się zwycięstwem lub porażką Assada?

E. SATANOVSKY: W Libanie trwa to dziesięciolecia. Wojna domowa w Syrii osiąga poziom międzygminny i po prostu będziemy mieli taki Liban – masakrę wszystkich przeciwko wszystkim, wielkości Syrii. To, czy Syria będzie przeciw Assadowi, to duże pytanie. Zanim jego ojciec przejął władzę, miało miejsce 25 zamachów stanu. A w latach 30. było to zaledwie kilka stanów.

M. ABBAS: Trudno zgadnąć, czy będzie wojna. Sytuacja jest bardzo trudna. Ale kiedy to się skończy, nic strasznego się nie stanie – pozostanie 25 milionów Syryjczyków, skończymy z nimi i wtedy w Syrii nie będzie już nic – Assad zostanie sam. Dlatego oczywiście, że nie – sytuacja jest skomplikowana, wszystko toczy się dalej i dopóki opozycja się nie zjednoczy, dopóki nie powstanie konkretny ośrodek opozycji, militarny i polityczny, Assad oczywiście będzie nadal strzelał, zabijał i aresztował.

E. SATANOWSKI: Jak na razie wygrywa wojnę domową.

M. ABBAS: To tylko się wydaje.

O. BYCHKOVA: Nikt nie wygrywa.

M. ABBAS: Assad już wiele stracił. Assad nie może już być prezydentem po tym, jak zginęło tak wiele osób.

E. SATANOWSKI: O tym zadecydują Syryjczycy.

M. ABBAS: Jestem w połowie Syryjczykiem, więc mam połowę głosu.

E. SATANOWSKI: Biedna Syria.

O. BYCHKOVA: Nerdun, ty wiesz lepiej.

N. HACIOGLU: Nic podobnego. Wojna to okropna i zaangażowana sprawa, związana z polityką, różnymi krajami i wieloma innymi kwestiami. Fakt, że pochodzę z Turcji, nie pozwala mi sądzić, że potrafię dokładnie przewidzieć, czy wybuchnie wojna, czy nie. Ta wojna nie jest korzystna dla Turcji. W interesie Turcji leży szybkie zakończenie konfliktu w Syrii i najwyraźniej Turcja opowiada się za rozwiązaniem sytuacji w Syrii.

O. BYCHKOVA: Dziękuję bardzo.