Rusia ha logrado éxitos militares y diplomáticos en Siria. Utilizando una actividad militar limitada y una diplomacia multivectorial, así como las debilidades de una caótica política exterior estadounidense, está efectivamente devolviendo la estabilidad a una región que ha sido desgarrada por el conflicto desde la Primavera Árabe en 2011.

El Medio Oriente en llamas es una amenaza mortal para el sur musulmán de la Federación Rusa. La introducción de fundamentalistas allí amenaza a Rusia con la desestabilización. Zbigniew Brzezinski siguió esta estrategia, arrastrando a la URSS a la guerra en Afganistán; ahora los estadounidenses quieren lograr los mismos objetivos exportando fundamentalistas de los países del Golfo. Sin embargo, si Europa, paralizada por la presión estadounidense, ni siquiera es capaz de defender sus intereses en Irán o Turquía, limitándose a declaraciones vacías y acciones ineficaces, entonces Rusia utiliza hábilmente sus modestas capacidades. Antes de la reunión de Putin con Erdogan, el presidente ruso visitó Arabia Saudita. Esto fue más un intento de romper el hielo que una etapa en el desarrollo de la cooperación.

Los intereses sauditas difieren de los de Moscú en cuestiones de Siria e Irán, pero la situación con el petróleo parece completamente diferente. La fuerza de la OPEP se está derritiendo ante nuestros ojos, pero el formato OPEP Plus está funcionando con éxito: una alianza con Rusia que se ha creado durante los últimos cuatro años. Los precios del petróleo se han estabilizado y los especuladores no han logrado sacudir el mercado incluso después de los ataques con drones yemeníes contra instalaciones petroleras en Arabia Saudita. Esta interacción resultó muy rentable: los rusos estiman que lograron obtener 110 mil millones de dólares adicionales en tres años. Las negociaciones ruso-saudíes ya están reemplazando a las reuniones de Viena; los pequeños productores han perdido su importancia y se plantean la cínica pregunta: “¿por qué son necesarias las reuniones de la OPEP?”

Ambas partes no sólo tienen petróleo, sino también dinero. Son ellos quienes alimentan el sistema financiero occidental colocando los ingresos de la venta de hidrocarburos en los mercados financieros globales. No necesitan préstamos, sino una alternativa al modelo actual, en el que son impotentes ante las demandas estadounidenses. Contactos bilaterales, inversiones directas mutuas, comercio sin el uso de dólares: estos mecanismos pueden proteger contra la codicia y la ira de una hegemonía extranjera.

Contexto

Avance: Rusia se ha convertido en una nueva fuerza poderosa en Oriente Medio

Asuntos Exteriores: el regreso de Rusia a Oriente Medio no es una anomalía

Phoenix: el encuentro entre Putin y el rey saudita tuvo lugar en el momento adecuado

Sin embargo, liberarse de este patrón requiere tiempo y esfuerzo. Los acuerdos que se están celebrando se están aplicando sólo parcialmente (el acuerdo firmado hace dos años preveía inversiones por valor de 10 mil millones de dólares, pero hasta ahora sólo se han desembolsado 2,5 mil millones). Los nuevos acuerdos por otros 2.000 millones también son sólo acuerdos preliminares que al final pueden no aplicarse.

Además, el comercio parece modesto: el volumen del comercio entre Arabia Saudita y Rusia es de unos mil millones de dólares, mientras que con Estados Unidos es de 100 mil millones. Al mismo tiempo, Washington no duerme y exige a Riad que compre armas, tecnología y alimentos. Ni a China, ni especialmente a Rusia, les resultará fácil entrar en el mercado saudita, incluso ocupar un lugar en el atractivo sector de la energía nuclear, aunque los rusos son líderes mundiales en inversiones y están presentes en la región: construyeron una unidad de energía en Irán. , están terminando la construcción en Turquía y comienzan a trabajar en Egipto. Arabia Saudita sueña con armas nucleares, por lo que otros factores se vuelven mucho más importantes aquí. Como me dijo una vez uno de los miembros de la familia real saudita (hay un gran número de ellos): "No comerciamos, buscamos amigos".

Y más aún, no se puede hablar de ninguna “cooperación estratégica” con Rusia: Estados Unidos no lo permitirá y tiene las herramientas adecuadas (mucho más efectivas que las que utilizó en el caso de Turquía). En este contexto, los comentarios de Putin de que “el S-400 protegería las refinerías de petróleo” pueden, como mucho, provocar una descarga de adrenalina en los sauditas. Saben que para que Washington soporte la existencia de su entidad estatal con costumbres medievales, tienen que pagar. Los cientos de miles de millones de dólares gastados en armas estadounidenses los protegen incluso de tener que responder por el brutal asesinato de un periodista. Los estadounidenses están contentos con cualquier petrodólar que entre en sus arcas. ¡Ojalá hubiera mucho dinero y si nadie pensara en la traición!

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

El Pentágono podría enviar 120.000 soldados a Oriente Medio si Irán acelera su programa nuclear o ataca a las tropas estadounidenses. La correspondiente iniciativa está incluida en el nuevo plan para contener a Irán, desarrollado por Y. o. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Patrick Shanahan, según informa The New York Times, citando fuentes conocedoras del departamento militar. Presidente de los EE.UU. Donald Trump Negó esta noticia, calificándola de “falsa”. Sin embargo, una semana antes se anunció oficialmente el aumento de la fuerza militar estadounidense en la región. El asesor de seguridad nacional, John Bolton.

La noticia de los nuevos planes del Pentágono para “contener” a Irán se difundió por los medios estadounidenses en medio de ataques a petroleros en el Golfo Pérsico. El 12 de mayo, cuatro camiones cisterna se incendiaron en Fujairah (EAU). En el puerto se produjeron varias explosiones potentes. No se evitaron víctimas, pero los barcos sufrieron graves daños. El mismo día, el Ministerio de Asuntos Exteriores de los EAU anunció un sabotaje.

Estados Unidos inmediatamente vinculó el ataque a los barcos con fuerzas que “simpatizan con Irán o trabajan para él”. El propio Irán ha negado cualquier conexión con los ataques. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán calificó el ataque a los petroleros como un acto de vandalismo y advirtió que estos hechos podrían utilizarse para socavar la paz y la seguridad en la región.

Es cierto que el canal saudí Al-Arabiya, que adopta una posición antiiraní, difundió comentarios de varios periodistas iraníes asociados con el CGRI. Llamaron a los ataques "represalia" y escribieron que fueron llevados a cabo por "hijos de la resistencia".

Estados Unidos está aumentando sus fuerzas

Es curioso que una semana antes del ataque a los petroleros, la administración marítima estadounidense advirtiera sobre posibles acciones iraníes contra la infraestructura petrolera regional. Washington indicó que los barcos comerciales o petroleros en el Mar Rojo, Bab el-Mandeb o el Golfo Pérsico podrían ser atacados.

La advertencia se produjo en el contexto de otro deterioro en las relaciones entre Estados Unidos e Irán. El 7 de mayo, Irán anunció la suspensión de parte de sus obligaciones en virtud del “acuerdo nuclear”, del que Estados Unidos se retiró un año antes. Tales acciones de las autoridades de Teherán fueron una respuesta a que la Casa Blanca agregara el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) a la lista de organizaciones terroristas. Además, el 22 de abril, Washington decidió no extender las exenciones de sanciones a varios países que compran petróleo iraní.

Y el 5 de mayo, John Bolton dijo que la Casa Blanca había enviado a la región un grupo de ataque de portaaviones liderado por el portaaviones Abraham Lincoln. Según él, esto se hizo en respuesta a “noticias inquietantes”. Supuestamente, el ejército iraní ha colocado misiles balísticos en sus barcos en el Golfo Pérsico. La información sobre esto fue distribuida por CNN citando "fuentes de inteligencia".

Recordemos que el obstáculo entre Irán y Estados Unidos fue el “acuerdo nuclear”. Las autoridades estadounidenses exigen el cese total del programa nuclear de Irán, incluidos los avances en el ámbito de la energía nuclear con fines pacíficos. Washington ha renovado las sanciones contra Teherán, incluidas restricciones a la compra de petróleo iraní.

¿Quién se beneficia?

A pesar de que los estadounidenses se inclinan por aumentar la fuerza militar en Medio Oriente, en la situación actual Trump claramente no quiere atacar a Irán, dice AiF.ru Nikita Smagin, experta del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales de la RIAC.“Trump no va a iniciar una guerra. Sin embargo, intenta aumentar la presión sobre Irán, incluso demostrando sus capacidades militares. Sin embargo, la información sobre la introducción de 120 mil tropas en la región probablemente sea falsa. Mantener un grupo tan grande cuesta mucho dinero y Trump, por el contrario, apuesta por reducir la presencia militar estadounidense en Oriente Medio. Pero es probable que la filtración haya sido orquestada por la Casa Blanca para poner nervioso a Irán”.

Trump no planea pelear con Irán porque es demasiado caro y los resultados son impredecibles, el experto está seguro: “En Estados Unidos está fresco el recuerdo de la guerra en Irak, que costó mucho esfuerzo, dinero y nervios, pero sólo trajo nuevos problemas. E Irán es mucho más grande que Irak, el ejército iraní es mejor que el iraquí. Y es mucho más difícil luchar aquí, porque Irak es un desierto e Irán tiene muchas montañas”.

Sin embargo, si los estadounidenses realmente aumentan su presencia en la región, no se pueden descartar excesos, opina Smagin. “Por ejemplo, pueden producirse provocaciones que desembocarán en enfrentamientos entre tropas estadounidenses e iraníes”, considera el experto.

Un ataque a los petroleros en el Golfo Pérsico podría ser una de esas provocaciones, considera el experto de la RIAC: “Ahora es muy difícil decir qué pasó allí o quién estuvo detrás del ataque. Hay suficientes fuerzas en la región que no serían reacias a enfrentar a Estados Unidos contra Irán. Esto incluye a Arabia Saudita, que ve a Irán como el principal enemigo en la lucha por el liderazgo en la región. Esto incluye a Israel, que considera el programa nuclear de Teherán una amenaza a su seguridad. Incluso dentro del propio Irán hay fuerzas, por ejemplo el IRGC, que se oponen al acuerdo nuclear con Estados Unidos y no les importaría aumentar las tensiones”.

Quienes no se benefician de este ataque son las autoridades iraníes. No ganan nada con las crecientes tensiones en la región. “Ahora en Teherán quieren esperar hasta el final del mandato presidencial de Donald Trump, porque creen que cualquier negociación con él es inútil. El actual líder estadounidense, de hecho, exige una capitulación total de Irán en todos los temas, sin ofrecer nada a cambio. Si Trump es reelegido para un nuevo mandato, esto podría conducir a cambios bastante serios en la política exterior iraní, que podrían incluir la retirada total del país del actual “acuerdo nuclear”, cree el experto.

En respuesta a la declaración del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el viernes anterior, de que “las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) están listas para cualquier amenaza de Irán, Irán emitió una declaración en respuesta.

El segundo subcomandante de la Guardia Revolucionaria iraní, Hossein Salami, amenaza con atacar a Israel en texto plano:

“No confíen en sus bases aéreas porque están dentro del alcance del fuego. Nuestros dedos están en el botón rojo y los cohetes están listos para lanzarse. Cuando el enemigo decida actuar contra nosotros, presionaremos el botón y lanzaremos los misiles".

Dado que The Jerusalem Post es una publicación israelí, asumimos con razón que los israelíes acortaron un poco el ardiente discurso del Sr. Hossein Salami, por lo que recurrimos a la fuente oficial iraní:

“¡Sabemos muy bien que eres extremadamente vulnerable! No tienes profundidad operativa para maniobrar, ni “patio trasero”. Todo su país es del tamaño de nuestra Operación Bayt al-Moghaddas. No tienes forma de escapar y vives en la boca de un dragón. No podrás resistirnos y toda tu defensa colapsará como fichas de dominó cuando tus soldados y ciudadanos comiencen a huir. No te queda más remedio que retirarte directamente al mar, después de intentar cruzarlo nadando."

La Operación Beit al-Moqaddas (Beit-ul-Moqaddas) es una de las operaciones más famosas de la guerra Irán-Irak, cuyo objetivo era la liberación por parte de Irán de la ciudad clave de Khorramshahr en el suroeste de Irán. La operación comenzó el 24 de abril (1982), cuando tropas iraníes de unos 70.000 soldados lanzaron una ofensiva a lo largo de todo el frente. Llegaron a las afueras de Khorramshahr en menos de una semana, el 30 de abril, después de haber luchado en un área significativamente más grande que el tamaño de Israel en una dirección u otra:

Las modernas Fuerzas de Defensa de Israel, por supuesto, no son el ejército iraquí de 1982, pero hoy Irán es completamente diferente. Por lo tanto, sin el uso de armas nucleares tácticas por parte de Israel, que probablemente tiene, el avance de Irán no puede detenerse. Sin embargo, Irán tiene armas químicas, probablemente algo así como una “bomba atómica sucia”.

Es posible y muy probable que la Fuerza Aérea de Israel destruya los aviones iraníes; sin embargo, ningún sistema de defensa antimisiles podrá derribar misiles iraníes llenos de agentes de guerra química y en respuesta a ataques nucleares ni de Israel ni de los Estados Unidos. y sus aliados, Irán usará armas de destrucción masiva, definitivamente las usará, lo cual, según el general Salami, no es muy ambiguo.

Como explicó en Twitter, la ayuda de Estados Unidos a Israel sería “como una ambulancia enviada a una persona ya muerta y todo lo que puede hacer para ayudarlo es llevarlo al cementerio”.

El uso de armas de destrucción masiva es una medida muy seria y extrema para cualquier estado, por lo que si Irán, como estado, se ve amenazado de destrucción por las fuerzas conjuntas de la OTAN, definitivamente usará armas de destrucción masiva. Los misiles no llegarán a Estados Unidos, pero Israel definitivamente estará acabado, no habrá nadie allí ni siquiera para escapar al mar. El ejército israelí, a pesar de la bravuconería retórica, es muy consciente de este punto. Sin embargo, los dirigentes políticos de Israel están empujando obstinadamente al país hacia el suicidio colectivo.

Al mismo tiempo, en Jordania, por alguna razón, para el llamado "ejercicio conjunto" Eager Lion, ya se han reunido alrededor de 3.600 militares estadounidenses, incluidos aproximadamente 1.800 marines del 26.º Grupo Expedicionario de Infantería de Marina.

y el USS Harry Truman, acompañado de 7 barcos, ya ha entrado en el mar Mediterráneo.

Alrededor del 22 de abril estará en el Mediterráneo oriental, como informamos anteriormente. Además del crucero misilístico, los submarinos nucleares y los destructores que procedían del USS Harry Truman, en el Mediterráneo ya se encuentra la Sexta Flota estadounidense, que fue reforzada en vísperas de los ataques a Siria por varios submarinos nucleares y barcos aliados.

Sin embargo, la noticia más importante no llega de Gibraltar, sino de Estados Unidos.

En vísperas de los ataques estadounidenses contra Siria, todos los analistas militares dijeron casi unánimemente que el atolón Diego García, donde Estados Unidos tiene una colosal base avanzada en el Océano Índico, sería un elemento clave para un ataque contra Siria o, si El equipo llega al Pentágono, en Irán.

Por lo tanto, tan pronto como se dé cuenta de que una fuerza de ataque ha comenzado a reunirse allí, es decir, los bombarderos (especialmente el Northrop B-2 Spirit) comenzarán a volar hacia Diego García, significa que pronto habrá una guerra en el medio Oriente.

Sin embargo, ni nosotros ni nadie del público que no pertenezca al Estado Mayor disponemos de imágenes satelitales del atolón, es decir, no podemos decir: ¿qué está pasando allí? ¿Se están transfiriendo más bombarderos allí? Sin embargo, podemos rastrear el traslado de estos aviones cuando despegaron de sus bases en Estados Unidos:

Estados Unidos es un país muy grande con un ejército enorme y una fuerza aérea muy fuerte. Naturalmente, los bombarderos a veces sobrevuelan los Estados Unidos. Pero en los Estados Unidos solo hay 20 Northrop B-2 Spirits, algunos de los cuales son prototipos experimentales, otros están siendo reparados y modificados en las fábricas, algunos están en plena preparación para el combate con misiles nucleares debajo de sus vientres, algunos están distribuidos entre bases militares. alrededor del mundo. Por lo tanto, ver al menos uno de estos aviones en el cielo es una gran rareza y una alegría para los amantes de los aviones en los EE. UU. ¡Y aquí no hay una, ni dos, sino 10 piezas! ¡La mitad de todo lo que tiene Estados Unidos!

Esto no es como cualquier enseñanza. Se trata del traslado del Northrop B-2 Spirit de un lugar a otro. Y creemos que volaron a alguna nueva base militar. Es muy posible que su destino final sea la base aérea Diego García. En este caso, podemos pensar con confianza que pronto habrá una GRAN GUERRA en el Medio Oriente. No sabemos si será un ataque estadounidense contra Irán o un nuevo ataque de la OTAN contra Siria. Sin embargo, por ahora, parece que las nubes se están acumulando sobre Irán.

Estamos siguiendo la evolución.

Qué puede hacer Putin, qué quiere Trump y por qué Rusia ya no es un elemento disuasivo para Israel.

Israel está listo para atacar a Irán. El Primer Ministro Benjamín Netanyahu lo afirmó con las siguientes palabras: "Estamos decididos a detener la agresión iraní contra nosotros, incluso si eso significa conflicto. Mejor ahora que más tarde". Unos días antes, había presentado al mundo una sensación: a 1.600 kilómetros de Tel Aviv, el Mossad capturó el archivo completo del proyecto nuclear secreto Amad. Los 100.000 documentos, que pesan media tonelada, muestran que Teherán continuó desarrollando armas de destrucción masiva a pesar de un acuerdo de 2015 entre este país y seis potencias mundiales. Todo esto se hizo público poco antes de la fecha de mayo en la que el presidente estadounidense, Donald Trump, tenía previsto formular finalmente la posición de Washington respecto al “acuerdo nuclear” con Irán: si permanece en él o lo abandona. Los analistas empezaron a hablar de las sombrías perspectivas de guerra en Oriente Medio. Puede llegar a ser el choque más terrible del siglo XXI, en el que se verán involucrados Estados Unidos y Rusia.

Historia del "acuerdo nuclear"

Irán siempre ha sido un bocado sabroso para una variedad de jugadores en el tablero internacional. Su ventajosa posición geopolítica y los yacimientos petrolíferos descubiertos a principios del siglo XX fueron apreciados por el fallido dictador mundial Adolf Hitler. Un enorme mapa de este estado colgaba en la Cancillería del Reich y excitaba las fantasías del Führer. "En el este, debemos extender nuestro dominio... a Irán", declaró entre su círculo de asociados.

En la década de 1960, el intento de una “revolución blanca” (léase: occidentalización), emprendido por el Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, se convirtió en un paso para convertir al país en un socio de Occidente en una serie de áreas y condujo, entre otras cosas, al desarrollo de tecnologías de “átomos pacíficos”. Irán se convirtió en miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1957, un año después de su creación.

Después de la Revolución Islámica y el derrocamiento del Sha en 1979, el nuevo gobierno iraní congeló su programa nuclear, pero volvió a él unos años más tarde. Se construyeron nuevas instalaciones. Los especialistas iraníes visitaron centros de investigación extranjeros. La Organización de Energía Atómica de Irán adquirió una participación del diez por ciento en una planta de enriquecimiento de uranio por difusión gaseosa que se está construyendo en Tricasten, Francia, por mil millones de dólares.

A principios de este siglo, Irán lanzó el proyecto secreto de investigación Amad, cuyo objetivo era desarrollar y probar una ojiva nuclear para un misil balístico. Fue él quien se convirtió en el obstáculo en las relaciones de Irán con el mundo civilizado. Y aunque, según la OIEA, el proyecto fue abandonado repentinamente a finales de 2003, los líderes mundiales no tuvieron ninguna duda sobre la situación real. En 2005, Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU) y Alemania iniciaron negociaciones con Irán, que diez años después desembocaron en la firma del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). ), que, de hecho, se llamó "acuerdo nuclear". De conformidad con ello, Teherán se comprometió a permitir la entrada de inspectores de la OIEA a sus instalaciones nucleares. Reducir drásticamente el número de centrifugadoras que enriquecen uranio, así como reducir significativamente las reservas existentes de uranio enriquecido. Y no enriquezca su uranio al nivel necesario para crear armas nucleares. A cambio de ello, los países occidentales emprendieron un levantamiento gradual de las sanciones que estaban causando graves daños a la economía del país. Según algunos expertos, una de las medidas radicales (la desconexión de Irán del sistema interbancario SWIFT en 2012) precisamente lo obligó a aceptar un “acuerdo nuclear”. Unos meses antes de este evento (que parecía fatídico en ese momento), el presidente de la República Islámica, Hassan Rouhani, admitió que las sanciones restantes eran como los bloques de piedra que bordeaban el muro alrededor de Irán, y que era extremadamente difícil para el país sobrevivir. en tales condiciones.

Hasta hace poco, sólo Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita expresaron su opinión de que el JCPOA era ineficaz. Y tan pronto como el presidente estadounidense anunció en octubre del año pasado que ya no garantizaría al Congreso que el acuerdo nuclear con Irán redundaba en beneficio de los intereses estadounidenses, pidió que se presentaran condiciones adicionales para una nueva suspensión de las sanciones contra Irán, como lo hizo el resto del grupo 5+1 aquí se opusieron a él. La posición de Gran Bretaña, Francia y Alemania era que un acuerdo con Irán estaba en consonancia con sus intereses de seguridad nacional compartidos. Rusia lamentó considerar que la gestión de Washington no conduciría a la terminación del tratado. China, incluso antes de las ruidosas escapadas verbales de Trump, enfatizó su compromiso con el JCPOA. Además, la Unión Europea informó que el acuerdo actual no puede ser denunciado por decisión de un solo país.

El espectro general de la política exterior de Moscú muestra que Irán sigue siendo el socio de Rusia en Oriente Medio

Es poco probable que estas opiniones sigan siendo totalmente inquebrantables si resulta que Irán ha seguido trabajando en el desarrollo de armas nucleares ante las narices de los inspectores de la OIEA. Al parecer, incluso Moscú tendrá que cambiar su retórica respecto a Teherán, que hoy sigue siendo bastante amistosa. Pero en el sentido en que tal actitud viene dictada por el dicho: el enemigo de mi enemigo es mi amigo.

¿Qué puede hacer Putin?

Después de la toma de posesión, en la que Putin no pudo distinguir el texto que él mismo escribió (según admitió, "como un pollo con su pata"), la palabra "abuelo" comenzó a usarse para él en Internet, insinuando demencia senil. Sin embargo, sigue siendo una figura con la que los participantes en el conflicto de Oriente Medio deben tener en cuenta. No es casualidad que Benjamín Netanyahu haya manifestado su intención de reunirse con el presidente ruso el 9 de mayo. Si fue el único invitado extranjero en el desfile de Putin, repitiendo el “logro” del Presidente de Moldavia del año pasado, cualquiera que haya visto este pomposo espectáculo anual en Moscú al menos de reojo puede responder.

Para Putin, la naturaleza visual de la acción siempre ha sido un componente importante. Está con Netanyahu en el podio, por donde pasan los participantes del desfile; esta es al menos una respuesta a cómo varios tipos de aliados dejan a Rusia en paz con sus problemas. Al parecer, el G7 nunca se convertirá en el G8. En Internet circula un trolling atribuido al Primer Ministro de Canadá: dicen que en la cumbre del G7 de junio Putin podría perfectamente servir té. Y aunque lo más probable es que esto sea falso (o algo dicho en el círculo más reducido posible, como una broma que no debería haberse filtrado), refleja la actitud real de los líderes de los países industrializados hacia el jefe de la Federación Rusa: No es bienvenido en esta empresa. Los Estados Unidos en Siria dieron a los rusos una serie de bofetadas, a las que el Kremlin, al igual que las sanciones impuestas, no encontró ninguna respuesta digna. El viento del este tampoco infla demasiado las velas rusas. China ha jugado y sigue jugando su propio juego. Incluso el líder de Corea del Norte eligió un rumbo diferente, no prorruso, para su país. En este contexto, la reunión con Netanyahu es simplemente una bendición: mira, Putin no está solo.

Es significativo que la semana pasada aparecieron dos entrevistas en los medios rusos con ministros de defensa israelíes: el primero, Moshe Ya'alon, y el actual, Avigdor Lieberman. Ambos destacaron, entre otras cosas, el nivel de confianza y comunicación confiable que permite evitar desacuerdos en la región entre Rusia e Israel. Sin embargo, las relaciones actuales entre los dos países no pueden considerarse demasiado confiadas. El hecho de que Netanyahu literalmente “hirviera” al mundo (Irán está enriqueciendo uranio y probando misiles Shihab-3 con ojivas nucleares) generó dudas en Sergei Lavrov, jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Sugirió que los documentos podrían remontarse a un período en el que las instalaciones iraníes aún no estaban bajo el control de la OIEA y aconsejó que los documentos fueran transferidos a esta organización.

Esto sólo puede percibirse como una evasión diplomática. Pero todavía no sale del espectro de política exterior esbozado por Moscú: Irán es el país socio de Rusia en Medio Oriente. Y juega un papel importante en la lucha contra el terrorismo en Siria. Por supuesto, esto está muy lejos de ser una alianza plena. Al final, Teherán no ha dejado de tratar a Rusia como un “pequeño Satán”, con el que surgen conflictos de vez en cuando. Irán, por ejemplo, apoyó a los muyahidines en Afganistán, brindó asistencia activa a los musulmanes en Yugoslavia en la lucha contra los serbios y contribuyó al derrocamiento del régimen de Gadafi en Libia. Sin embargo, hoy es un aliado situacional para Rusia. Y dado su papel en el enfrentamiento entre el Kremlin y la Casa Blanca, se puede esperar que Putin intente demostrar su apoyo a Netanyahu, pero sólo dentro de ese límite simbólico, que los italianos designan como né troppo né troppo poco -no demasiado. no muy poco. Bueno, de hecho, Belokamennaya no debería reescribir toda su agenda en Oriente Medio para complacer a Tel Aviv.

Entender quién es amigo de quién y contra quién en esta región arrasada por el fuego no es más fácil que desenmarañar las serpientes de la famosa escultura "Laocoonte" de los escultores de Rodas. La cooperación entre Rusia, Turquía e Irán en la lucha contra el Estado Islámico no ha hecho más que empeorar la situación. La presencia del ejército iraní en Siria francamente irrita a Tel Aviv. Consideran que es su responsabilidad directa sacar de sus fronteras a quienes entre sus objetivos proclaman la destrucción del Estado de Israel. El deseo es bastante comprensible, pero no muy compartido por Moscú. Este último incluso amenazó con suministrar sistemas de misiles antiaéreos S-300 a Siria. Y mientras continúa este juego de nervios, el ministro de Defensa israelí, Lieberman, se expresa con el espíritu de Panikovsky: "Shura, sabes cuánto respeto a Ostap Ibrahimovich, pero..." Es decir, Israel valora las relaciones con Rusia. pero atacará al S-300 en caso de bombardeo. Es posible, sin embargo, que lo que detenga a Rusia no sea esta dura declaración, sino el hecho sobre el que escribió el arabista Elijah Magnier el otro día. Israel ya ha inventado un "antídoto" eficaz no sólo para este sistema de defensa aérea, sino también para un tipo de arma más moderno: el S-400. Y si masacra el S-300 como Dios corta una tortuga, será a la vez una vergüenza para el complejo militar-industrial ruso y una demostración de su completo fracaso. No es la solución más exitosa para una potencia que se aferra frenéticamente a la oportunidad de permanecer ante los ojos del mundo como un “solucionador de problemas internacionales”.

Está claro que a Tel Aviv no le gustaría tener a Moscú como oponente. Sin embargo, como señala Ben Caspit, un periodista israelí que siempre ha criticado con vehemencia a Netanyahu, este último no teme la guerra con Rusia. Desde el punto de vista de Bibi (como a veces se llama familiarmente a Netanyahu), Putin puede hacer lo que quiera, pero Rusia ya no es un elemento disuasivo para Israel. El autor del artículo destaca que tales cambios pueden estar asociados a un apoyo sin precedentes por parte del jefe de la Casa Blanca. La lógica de este apoyo es la siguiente: Washington quiere “tratar con” Teherán, tal como recientemente quiso (y, al parecer, todavía no ha cambiado de opinión) “tratar con” Pyongyang.

¿Qué quiere Trump?

La respuesta "romper el acuerdo nuclear" es correcta, pero demasiado superficial. Trump realmente lo anhela desde hace unos meses, hasta tal punto que, como escribe The Guardian, contrató a representantes de una empresa privada israelí cuya tarea Se trata de encontrar material deshonroso sobre funcionarios que participaron en la preparación del acuerdo nuclear con Irán durante la presidencia de Obama: en primer lugar, sobre Ben Rhodes, entonces asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, y Colin Kahl, entonces vicepresidente adjunto del país. "El trabajo se hizo a fondo, los israelíes grabaron todas las reuniones entre Rhodes y Kahl con los lobbystas pro-iraníes. Aún no se ha informado si estos funcionarios pudieron identificar el interés personal de estos funcionarios en concluir un acuerdo nuclear. Para ello, Trump tendrá en sus manos bazas adicionales a favor de abandonar el acuerdo, aunque todos estos esfuerzos todavía parecen una opción de respaldo. Media tonelada Los "argumentos" obtenidos por el Mossad son suficientes para que el presidente estadounidense decir no y romper el acuerdo, que cuenta con el respaldo de varios países.

Trump lo hizo incluso antes de lo previsto por los representantes de su administración. En lugar del 12 de mayo, se “retiró” del acuerdo el día 8, lo que generó una ola de entusiasmo sin precedentes. Sin embargo, poco después dijo: "Espero que podamos llegar a un acuerdo con ellos -un nuevo acuerdo, un buen acuerdo, un acuerdo justo- que sea mejor para ellos". Aún no está claro cómo este “nuevo acuerdo” podría ser mejor para Irán. Lo que Trump quiere lograr para Estados Unidos, dijo: "Deberíamos poder ingresar a una instalación y verificarla. Deberíamos poder ingresar a sus bases militares para ver si están engañando allí o no". Es difícil decir si los iraníes aceptarán un “nuevo acuerdo” y qué harán los socios estadounidenses en el JCPOA en esta situación. Hasta ahora, una cosa está clara: el antiguo acuerdo se ha roto, y esto en sí mismo no es el objetivo final del actual ocupante de la Casa Blanca.

Teniendo en cuenta el hecho de que en el propio Irán hay actualmente protestas en curso, en las que se escuchan voces en apoyo del derrocado Shah, queda claro: en este brebaje puede pasar cualquier cosa. Especialmente si los acontecimientos comienzan a desarrollarse en el espíritu de la fórmula nietzscheana: empujar al que cae. Por ahora, los ayatolás todavía tienen cierto margen de seguridad, pero lo que definitivamente no tienen es tranquilidad ante lo que está pasando. Cuando el presidente del país, Hassan Rouhani, declara que "la próxima semana nuestras vidas no cambiarán de ninguna manera. Cualquiera que sea la decisión que tome Trump, tenemos planes, resistiremos", esto recuerda menos a una evaluación adecuada de la situación y más a una la retórica de los gobernantes iraquíes recientemente antes de la era de Saddam Hussein se desvaneció en el pasado.

Otra cosa es que el derrocamiento del régimen de los ayatolás y la retirada de Washington del acuerdo, como en el caso del derrocamiento de Saddam, no son en sí mismos una solución a todos los problemas. El Washington Post, informando el 7 de mayo, citó a Philip Gordon, un ex funcionario de la administración Obama, diciendo: “Espero que algún día el pueblo iraní encuentre una manera de deshacerse de la República Islámica, pero soy escéptico acerca de la capacidad de Estados Unidos. acelerar dicho desarrollo sin consecuencias imprevistas y temer "que algo de lo que proponen los halcones sólo pueda causar daño".

El 8 de mayo, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció la retirada de Washington del acuerdo nuclear con Irán.

Por cierto, en Tel Aviv, que tan hábilmente lanzó la pelota política al bate de Washington, parecen estar menos entusiasmados con la idea de romper el acuerdo, considerándolo una decisión forzada. "Queremos cambiar, no cancelar, el acuerdo nuclear", explica Ayelet Shaked, Ministra de Justicia de Israel. "En su forma actual, es desfavorable para Occidente y para Israel. La mejor opción sería complementarlo. Aparte de En cuanto a la cuestión nuclear, el acuerdo no tiene en cuenta la creciente influencia de Irán en todo Oriente Medio y su cooperación con organizaciones terroristas. Sin embargo, si no podemos cambiar el acuerdo, entonces nos pondremos del lado de Donald Trump, que quiere poner fin al acuerdo."

Incluso antes de que Netanyahu anunciara que el archivo secreto de Amad había quedado desclasificado y que la situación en torno a Teherán se estaba calentando hasta el límite, el respetado periodista estadounidense Thomas Friedman dio la alarma: “Israel e Irán se batirán en duelo en Siria debido a los intentos de Irán de convertirla en un una base aérea avanzada contra Israel". Llamó a Irán “la mayor fuerza ocupante en el mundo árabe”, que, además de apoyar el conflicto sirio, continúa suministrando a Hezbolá en el Líbano todo lo que necesita, apoya a los rebeldes en Yemen, etc. Los dos países, advirtió, “ Actualmente están a punto de "llevar la situación al siguiente nivel, y si se produce esta escalada, es posible que Estados Unidos y Rusia no puedan mantenerse al margen".

Hoy la situación no ha hecho más que empeorar. En la noche del 10 de mayo, aviones israelíes atacaron instalaciones militares iraníes ubicadas en Siria: puestos de reconocimiento, logística, observación, bases y almacenes. La razón declarada es una respuesta a un ataque con cohetes contra los Altos del Golán, que los israelíes creen que está detrás de la Fuerza Quds iraní. El número de puntos alcanzados es 35. Según el representante oficial del comando israelí, el teniente coronel Yonatan Conricus, los ataques aéreos nocturnos fueron una de las mayores operaciones aéreas israelíes de los últimos años y “definitivamente las mayores contra objetivos iraníes”. El enemigo no sufrió pérdidas de mano de obra, pero no se propuso tal tarea. Sin embargo, todo esto puede ser un prefacio al estallido de la guerra. Después de lo cual la advertencia de Friedman se percibe casi como algo profético. En el espíritu de la conocida expresión: "Es fácil para los profetas de la fatalidad, es difícil para ellos cometer errores". Un poco más y parece que sabemos si siempre es cierto.

O. BYCHKOVA: Buenas noches, este es el programa "Cover-2", como siempre, al aire discutimos los temas que parecen más importantes para los semanarios extranjeros. Hoy hablaremos de si es posible una guerra en Medio Oriente, porque esta vez las noticias provienen de la frontera entre Turquía y Siria: allí se están produciendo extraños intercambios de golpes. Presentaré inmediatamente a los invitados: Nordun Hadzhioglu, Mazen Abbas y Evgeniy Satanovsky.

Hoy llegó otro mensaje: la artillería turca volvió a responder al fuego, desde donde se disparó contra la ciudad de Akcekalle, donde un proyectil disparado desde territorio sirio explotó en la frontera sirio-turca. El impacto impactó en el jardín de una explotación agrícola local, no hubo víctimas ni heridos, pero en los últimos dos días ya es la cuarta vez que un proyectil golpea territorio turco desde territorio sirio. Pidámosle a Nordun que nos explique qué es este lugar.

N. HAJIOGLU: Si hablamos del pueblo de Akchekale, se trata de un asentamiento, muy cercano, incluso fronterizo con el puesto de control del punto de transición hacia Siria, un pequeño asentamiento con no más de 10 mil habitantes. ¿Por qué estos proyectiles caen allí? - En lo profundo del territorio de Siria, a unos 10 kilómetros de la frontera, según información periodística, se están librando combates entre las autoridades sirias y la oposición, y según el gobierno sirio, llegan por casualidad. El primer proyectil fue explicado como un accidente, se aseguró que no habría más accidentes, pero después de varias horas, el mismo día, por la tarde, el segundo proyectil también alcanzó la cercana ciudad de Shirna, y la ciudad turca. La artillería también respondió con una salva a este incidente. Por cierto, ya no son 4, sino cinco casos.

La declaración se hizo hace mucho tiempo, después del derribo, la caída - no sé cómo llamarlo - de un avión de reconocimiento F-4, esto fue a principios del verano, han pasado 3-4 meses, después de esto Turquía declaró que en el futuro respondería adecuadamente con ambas disculpas y que esta cuestión ya no se considerará en las notas.

O. BYCHKOVA: ¿Todavía por casualidad o no por casualidad? ¿Cómo se comenta esto en Turquía?

N. HACIOGLU: Si hubiera sido tan accidental, entonces el gobierno turco probablemente no habría reaccionado como lo hace hoy, no habría contraatacado. Primero, digamos lo siguiente: ¿la casa de quién es un desastre? Lío en Siria. Si alguien bebió 10 botellas de vodka en el último piso y se alborota, ¿qué es lo primero que haces? - llama a la policía, la policía vendrá y te preguntará una vez - ¿qué estás haciendo? Si debajo de ellos vive un jubilado, se sentará tranquilamente, y si debajo de ellos hay un atleta, se levantará y golpeará al alborotador en la cara. Así es como se puede explicar la situación.

O. BYCHKOVA: Evgeny, ¿qué te molesta?

E. SATANOVSKY: Como no soy sirio ni turco, nada me preocupa en absoluto aquí, y si habrá una guerra entre estos dos estados o si esto costará incidentes fronterizos, esto no es en absoluto un problema ruso, estamos No allí, y, gracias a Dios. El hecho de que esto sea, por supuesto, un accidente es comprensible: las operaciones serias no comienzan así, ni el ejército turco ni el sirio. Y, por otro lado, hay profesionales en los ejércitos, no solo Turquía, sino también Siria. Pero siguiendo con la hermosa metáfora de mi colega, me gustaría señalar que cuando comienza una guerra civil en su país, ellos pagan por ella, transfieren militantes, suministran armas y desempeñan uno de los papeles más activos en la incitación de esta misma guerra civil, crean corredores para militantes que se concentran y reciben instrucción en su propio territorio.

O. BYCHKOVA: Territorios de Turquía.

E. SATANOVSKY: Absolutamente. Al mismo tiempo, contarles a todos los cuentos de hadas de que la política exterior turca significa cero problemas con sus vecinos; no ha sido cero durante mucho tiempo, ya hay pocos vecinos con los que Turquía no tenga muchos problemas, grandes o pequeños. No se debe suponer que estas actividades, incluido el mantenimiento de un estado de guerra civil en las zonas fronterizas, no se trasladarán al territorio del país que apoya a los militantes, incluidos los islamistas radicales.

Está claro que el Emirato de Qatar y Arabia Saudita, que aquí desempeñan un papel importante, quizás más importante que Turquía, están lejos. Y Türkiye es un estado vecino. Y, por lo tanto, está claro que no hay batallas en las fronteras de Qatar o Arabia Saudita, y Turquía, desafortunadamente, paga por las políticas de Erdogan: gente inocente paga.

O. BYCHKOVA: En su opinión, ¿en qué debería consistir la política?

E. SATANOVSKY: Esto no es de mi incumbencia. No soy un votante turco del Partido Justicia y Desarrollo, no voto por el Partido Justicia y Desarrollo y no les doy consejos.

O. BYCHKOVA: No le pido ningún consejo. Le pregunto cómo interpreta esta política como observador.

E. SATANOVSKY: Turquía se ha metido hasta el cuello en la guerra en Siria como uno de sus principales organizadores e iniciadores; desde el punto de vista de un observador externo, uno se sorprende de que esté sucediendo lo que está sucediendo.

O. BYCHKOVA: ¿Por qué necesita esto?

E. SATANOVSKY: Y esto es lo que hay que preguntar a los dirigentes de Ankara. Grandes ambiciones de poder, un nuevo puerto otomano, la idea de que Erdogan está a punto de convertirse en presidente de una nueva república presidencial y tiene poco tiempo: un cáncer grave. Por lo tanto, observamos una actitud dura entre Turquía e Israel: después de la flotilla, Turquía hizo muchas cosas en Libia. Por lo tanto, el régimen libre de visas con Libia y Siria, por cierto, la conversación sobre la creación de algún tipo de "hermandad en Medio Oriente" bajo el liderazgo de Turquía, terminó con el derrocamiento y el linchamiento de Gadafi, después de lo cual la confianza en Turquía. y sus políticas en Siria fueron inferiores a cero. Además, Siria recibe todo directamente de Turquía, como uno de los tres principales actores antisirios.

Al mismo tiempo, desde mi punto de vista, por supuesto, el incidente es accidental, porque ni en Turquía ni en Siria nadie quiere realmente una gran guerra entre ellos. Y tal vez intenten evitarlo.

N. HACIOGLU: Estoy categóricamente en desacuerdo con esto. Porque, salvo acusaciones infundadas, no puedo aceptar estas declaraciones suyas.

E. SATANOVSKY: Lea las fuentes, incluidos los lugares de concentración de militantes.

N. HACIOGLU: Me guío por lo que sé, por lo que vi y por lo que entiendo. Si alguien hace afirmaciones tan infundadas sin pillarle de oreja, no lo acepto.

E. SATANOVSKY: Türkiye no lo oculta.

N. HACIOGLU: Tengo que ver esto.

E. SATANOVSKY: Entonces tenemos que sentarnos en la frontera con Siria.

N. HACIOGLU: Pero estamos hablando de otra cosa. Dices que Türkiye inició esta guerra.

E. SATANOVSKY: No, Qatar y Arabia Saudita lo desataron.

N. HACIOGLU: Todo comenzó hace 19 meses, cuando las autoridades sirias, es decir, sus servicios de inteligencia, levantaron armas en una boda normal, tres personas que hablaron contra el régimen en esta boda fueron asesinadas: ese es el comienzo. ¿Por qué no sucedió esto en Suecia cuando Breivik mató a 70 personas?

E. SATANOVSKY: ¿A cuántos mataron los turcos?

O. BYCHKOVA: No, no deberías ir en la otra dirección.

M. ABBAS: Por supuesto, a muchos analistas rusos les gusta mucho la geopolítica y olvidan que en Siria no viven ovejas, sino personas. Hace 19 meses, allí fueron asesinados manifestantes pacíficos. Sí, Turquía tiene la culpa: aceptó 100 mil refugiados y nadie ayudó a los turcos a mantener a estas personas. Y ahora estamos empezando a hablar de una conspiración geopolítica y una guerra mundial que sucederá porque algunos pobres en Siria intentaron obtener la libertad, y Rusia, Irán, Qatar, Arabia Saudita interfirieron en esto; todos intervinieron.

No vemos este panorama en Rusia, por alguna razón los analistas rusos no ven este panorama, pero siempre tratan de culpar a la revolución de ser terroristas. Lo que está sucediendo son ataques terroristas. No ven que el régimen de Assad está intentando provocar - desde el principio, en mayo del año pasado, envió gente pacífica y desarmada hacia Israel - 38 de ellos fueron asesinados, y la reacción es comprensible: la gente intentó cruzar el borde. ¿Conoces este caso?

E. SATANOVSKY: Pero claro.

M. ABBAS: ¿No es esto una provocación por parte de los sirios? Provocación. Cuando el ex ministro, de acuerdo con el jefe de los servicios de inteligencia sirios, preparó una explosión entre cristianos y musulmanes para provocarlos a una guerra religiosa en el Líbano. Este hombre ha sido detenido, incluso hay un tribunal que está decidiendo su destino. Por tanto, está claro que el régimen está tratando de organizar provocaciones para salvarse del pueblo.

E. SATANOVSKY: La principal provocación de la semana es la declaración del canal Al-Arabiya, al que usted representa...

M. ABBAS: No represento al canal, trabajo como corresponsal.

E. SATANOVSKY: Aún más. El hecho de que los pilotos turcos que murieron después del derribo del avión de reconocimiento fueron fusilados por prisioneros de guerra rusos.

M. ABBAS: Nada de eso: estos documentos fueron presentados por la oposición. Y lo que dices no estaba en este documento.

E. SATANOVSKY: Excelente. Puedes mentir indefinidamente. Su canal, al igual que Al Jazeera, está alimentando una guerra civil.

M. ABBAS: No sé de dónde sacas esta información y empiezas a decir que supuestamente es cierta.

E. SATANOVSKY: Sabemos de las actividades antirrusas del canal Al-Arabiya y que usted desempeña uno de los papeles principales y provocadores, con toda seguridad. Y sobre el fraude que tanto Al-Jazeera como Al-Arabiya están jugando en la guerra civil.

O. BYCHKOVA: No culpemos ni a los canales ni a los periodistas. Mazen Abbas no se dedica personalmente a la falsificación.

E. SATANOVSKY: Mazen Abbas trabaja en este canal en Rusia. Este canal causó sensación en Rusia la semana pasada: las ondas se calentaron con preguntas de periodistas y diplomáticos sobre el tema de la información falsa, que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia claramente llamó exactamente así.

O. BYCHKOVA: No me parece que Mazen Abbas deba ser ahora responsable de la veracidad o falsedad de esta información.

E. SATANOVSKY: Por supuesto, él no responderá por ellos, eso es seguro. Pero la cuestión de quién es el provocador aquí, francamente, no tiene sentido, porque toda la “Primavera Árabe” es un gran juego para redividir el Medio Oriente y crear un califato antes de la gran guerra de las monarquías árabes con Irán, en la que , por supuesto, Siria e Irán son aliados y. Al mismo tiempo, los alauitas gobiernan allí, generalmente son herejes desde el punto de vista salafista, deben ser derrocados. No es coincidencia que Zawahiri, el jefe de Al Qaeda, declarara la yihad.

N. HACIOGLU: Lo anunció hace 15 años.

E. SATANOVSKY: Lo anunció después. Entonces, cuando empiezas a contar historias conmovedoras sobre gente pacífica...

N. HACIOGLU: Y a usted no le gusta.

E. SATANOVSKY: Me gusta la objetividad y la verdad, no la mentira.

N. HACIOGLU: Si no se trata de gente pacífica, entonces no sé qué es.

E. SATANOVSKY: En Egipto representan un país que traicionó con éxito a su presidente en el marco de lo que usted llama una “revolución”, y en Rusia a menudo se le llama “confusión”.

O. BYCHKOVA: En Rusia también lo llaman de otra manera.

M. ABBAS: Rusia está en contra de la democracia en cualquier país árabe.

E. SATANOVSKY: Por el amor de Dios, matémonos unos a otros en el marco de la democracia en un país árabe. O. BYCHKOVA: Evgeniy, te lo pregunto de nuevo: no digas "cortense unos a otros".

E. SATANOVSKY: ¿Puedo decir lo que quiero? No hace falta que me llames, puedo levantarme e irme, pero nadie podrá callarme, ni los árabes ni los turcos.

O. BYCHKOVA: Sigamos respetando algunas reglas. Estamos discutiendo la situación aquí. Hasta donde tengo entendido, cada uno de ustedes es un observador en esta situación, conocedor de un lado u otro de esta historia. Por tanto, decir “os cortáis el uno al otro” no es muy correcto.

E. SATANOVSKY: Y me parece que si están tratando de hacerme alarde, como lo llaman en Rusia, de por qué estamos en contra de la democracia, lo repito una vez más: la democracia en el mundo árabe es el derecho de la mayoría a cortar y matar a minorías, haciéndolo de la manera más inhumana. Lynch el que ayer mismo gobernó el país e hizo de este país un país.

M. ABBAS: ¿No es racista evaluar a los árabes de esta manera?

E. SATANOVSKY: No. Las personas que huyen de esta democracia también son árabes, muchos huyen.

M. ABBAS: Dígame, ¿quién se postula? ¿Tienes más información que yo?

E. SATANOVSKY: Usted tiene información, otra cosa es que trabaja en un canal donde no se acostumbra dar información honesta y objetiva.

M. ABBAS: El canal no es responsabilidad del partido.

E. SATANOVSKY: ¿Quién sabe? Se pagan salarios. ¿No huyó del país un cuarto de millón de coptos justo a finales de año?

M. ABBAS: Está hablando de los últimos cinco años.

E. SATANOVSKY: Me refiero al otoño pasado.

M. ABBAS: Su información es completamente incorrecta.

E. SATANOVSKY: Excelente. Entonces hablamos. ¿Qué esperar de un periodista de Al-Arabiya?

M. ABBAS: ¿Qué esperar del Sr. Satanovsky, el Instituto de Oriente Medio, el principal defensor de Israel?

O. BYCHKOVA: Le pido perdón. Volvamos al tema, no nos molestemos en averiguar por qué no está claro. Después de la transmisión. Volvamos al tema de Turquía y Siria. Aún así, lo que está sucediendo ahora en este lugar, Akchekalet, no es un lugar donde se encuentren campos de refugiados.

N. HACIOGLU: Este es un antiguo asentamiento en Turquía.

O. BYCHKOVA: Era lógico suponer que hay campos de refugiados de Siria en el territorio de Turquía, hay muchos allí y la gente allí es diferente: refugiados, militantes, militares, algún tipo de servicios especiales. una historia compleja.

N. HACIOGLU: No, estamos hablando de un pueblo turco, donde actualmente no hay refugiados de Siria. Este es un asentamiento puramente antiguo, no está asociado con refugiados.

O. BYCHKOVA: ¿Puedes adivinar quién podría necesitar esto? La explicación más sencilla es que la oposición lo necesita.

N. HACIOGLU: Me gustaría abordar este tema de forma un poco diferente. Yo diría que es evidente lo siguiente: en el país vecino, de una forma u otra, hay un conflicto: algunos lo llaman el gobierno que lucha contra la oposición, otros lo llaman guerra civil interna. Debemos partir del hecho de que en Siria se están produciendo enfrentamientos. No estoy diciendo: dejemos que Turquía asuma el control y regule la situación. Es muy simple: nos sentamos con el mismo grupo hace 6 meses y discutimos qué pasaría, qué había cambiado desde ese día. Absolutamente nada. ¿Qué pasó? dos reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU, una conferencia internacional en Ginebra, nuevamente nada ha cambiado. Bueno, si piensas que Turquía es un país en el que no se puede confiar para regular la seguridad en la frontera siria, entonces existe una cláusula de la ONU que prevé el envío de "cascos azules" a esta zona. Pero ni siquiera esto puede ser aceptado por el Consejo de Seguridad, que se habla entre sí de la misma manera que el Sr. Satanovsky habla con nosotros. ¿Qué hacer en esta situación? Esto significa que todo vuelve a depender del Consejo de Seguridad de la ONU, que parece haberse declarado responsable de esta situación, pero que, por otra parte, no cumple con esa responsabilidad. Qué hacer, quién regulará esta situación para que los proyectiles sirios no caigan en territorio turco.

E. SATANOVSKY: La cuestión es quién regulará la situación para que los militantes no se concentren en territorio turco y no sean entrenados por los servicios de inteligencia estadounidenses y franceses, para que los islamistas no sean trasladados allí desde Libia.

N. HACIOGLU: De nuevo. Supongamos que un general sirio escapara y huyera a Turquía, ¿qué haría usted? ¿Te arrancarás los tirantes?

E. SATANOVSKY: Y se equivoca: muchas cosas han cambiado. En primer lugar, Bagdad se negó a prorrogar el acuerdo celebrado bajo Hussein sobre la posibilidad de que el ejército turco, con el permiso de la parte iraquí, actuara legalmente contra los militantes kurdos en las zonas fronterizas de Irak.

N. HACIOGLU: Si hablamos ahora de Irak...

E. SATANOVSKY: Esto ocurrió hace una semana. En segundo lugar, Irak está al borde de una ruptura total en la cooperación con Turquía contra los terroristas kurdos. Y este es exactamente el resultado de la actividad de la parte turca en el conflicto civil sirio. Entonces pasaron muchas cosas. Y esta guerra, por supuesto, no será buena para nadie; no hay duda de que si el ejército turco ataca seriamente a Siria, probablemente derrotará a Siria, pero será una victoria pírrica, incluso para Turquía.

O. BYCHKOVA: Hagamos una pausa para recibir noticias y volvamos al estudio.

O. BYCHKOVA: Continuamos el programa. Estamos hablando de si habrá una guerra en Medio Oriente. Ahora hemos escuchado las últimas noticias desde la frontera de Siria y Turquía: hoy hubo nuevamente un ataque de represalia de la artillería turca a un proyectil que llegó por casualidad o no por casualidad desde el lado sirio. De hecho, se ha demostrado que el proyectil procedía de las tropas de Assad. Ana de la oposición, ¿o no tienen esas armas?

N. HACIOGLU: Puedo repetir la declaración que hizo ayer el Ministro de Asuntos Exteriores turco: “Los expertos militares turcos examinaron el proyectil y determinaron que se trata de un arma tipo D-30, que está en servicio en el ejército sirio”. Aquí termina la declaración turca. Por supuesto, se puede suponer que se trata de un arma del Ministerio de Defensa sirio o que la oposición capturó esta arma; se puede suponer que sí. Pero el hecho es un hecho: el proyectil fue disparado con un arma perteneciente al ejército sirio.

O. BYCHKOVA: Evgeny Satanovsky dijo con razón que no sucederá nada bueno si estalla un conflicto más grave.

N. HACIOGLU: Estoy de acuerdo. ¿Quién querría la guerra?

O. BYCHKOVA: Pero si suponemos hipotéticamente que esto sucede, ¿qué podría pasar? Esto, por ejemplo, hace que la situación de la guerra civil siria salga de un punto muerto: desde hace varios meses se encuentra en un estado de equilibrio inestable y esto puede continuar durante bastante tiempo.

M. ABBAS: Veamos: si hay una guerra, quién apoyará y quién se opondrá a esta guerra. ¿Quién necesita realmente esta guerra y quién está en contra de ella?

O. BYCHKOVA: Quien tiene interés propio.

Sr. ABBAS: Sí. Y esto está determinado precisamente por el panorama geopolítico. Creo que, en primer lugar, Turquía no tiene ningún interés en luchar contra Siria, ya que los turcos tienen varios problemas, no sólo los refugiados y los militares que escaparon del ejército. También están los kurdos, a quienes el régimen sirio utiliza de manera muy profesional contra Turquía, y esto comenzó durante la época del padre de Assad, Bashar. Por lo tanto, ni Turquía ni Jordania están interesadas; creo que Israel no apoya el desorden en la región. La participación de los estadounidenses en el problema sirio son sólo declaraciones, buenas palabras, apoyo a la libertad humana y eso es todo. El único que necesita esta guerra es el régimen, porque debe unir sus fuerzas contra algún enemigo para detener el proceso revolucionario que se está produciendo en Siria.

E. SATANOVSKY: Yo diría que se trata de una medida fuerte, porque esperar que el régimen de Assad, que está al borde de la supervivencia, necesite una guerra, sabiendo lo que son las fuerzas armadas sirias...

O. BYCHKOVA: Es decir, ¿se está abriendo realmente un segundo frente para Assad?

E. SATANOVSKY: No, este no es un segundo frente, la guerra con Turquía no es una guerra civil. Y trataré de decir algunas palabras más justas: ¿qué diferencia hay quién disparó en territorio turco desde el punto de vista del mando militar turco y desde el punto de vista de los dirigentes políticos del país? Más de un proyectil impactó en territorio turco. En términos generales, a estas personas se les paga para evitar que sucedan tales cosas; al menos no importa quién disparó el proyectil. La zona de donde provino este misil debería ser objeto de una respuesta de la misma artillería turca, como sucedió; esto es definitivamente responsabilidad de las Fuerzas Armadas turcas, por eso se mantienen allí. Turquía no hace mucho, a principios del siglo XX, sufrió un duro golpe cuando las potencias occidentales intentaron desmembrarla, y la mayoría de sus vecinos modernos, al menos los países del mundo árabe, son antiguos veloets turcos que se separaron de la Imperio turco y no estaban incluidos en la República Turca Ataturk. Por tanto, la gente cumple con sus responsabilidades.

El problema es que ninguna teoría funciona aquí. Puede que no quieras la guerra; nadie quería la Primera Guerra Mundial. Pero la situación puede desarrollarse de tal manera que no se pueda evitar la guerra, incluso si termina fatalmente para todas las partes en conflicto.

En este sentido, al fin y al cabo, dado que tanto los dirigentes turcos como los sirios comprenden perfectamente la situación y, de hecho, ninguno de los dos bandos -a pesar de todas las declaraciones y de la guerra fría contra Siria, en la que Turquía está implicada-, desde mi punto de vista, guerra caliente: algo increíble está a punto de suceder y me gustaría esperar que esto no suceda.

M. ABBAS: ¿Cree que Turquía debería resolver por sí misma los problemas que le impone Siria, o se trata de un problema internacional, de la comunidad internacional?

E. SATANOVSKY: Tengo muy mala opinión de la comunidad internacional. Creo que la ONU es un grupo vacío de burócratas que, durante generaciones, han estado devorando generosos salarios y subsidios de viaje, pero en ningún caso, incluido el mantenimiento de la paz (sigo de cerca a las fuerzas de paz, observo casi todas las misiones), no se ha hecho nada útil. .

La cuestión no es que Turquía no pueda ni deba contar con el apoyo de la comunidad internacional en caso de agresión contra su territorio. Y es que incluso el bloque de la OTAN, que tiene un artículo correspondiente, aún no ha decidido utilizar este artículo y, en consecuencia, Turquía está actualmente sola. Suponer que mañana y pasado mañana estará sola, ni siquiera estamos hablando de la ONU, estamos hablando de la OTAN. Porque la campaña libia ha agotado las reservas de la OTAN, tanto de municiones guiadas de precisión como financieramente, porque Obama está dirigiendo una campaña presidencial, es premio Nobel de la Paz y no es Bush. Türkiye se quedó sola con sus problemas, eso es un hecho.

N. HACIOGLU: Entonces ¿por qué se opone a que Turquía resuelva sus problemas?

E. SATANOVSKY: Acabo de decir que no sólo no tengo objeciones, sino que comprendo perfectamente la obligación.

M. ABBAS: ¿Quién obligará a Assad a la paz?

E. SATANOVSKY: Si Turquía decide hacer esto, casi nadie lo condenará, pero será responsabilidad exclusiva de los dirigentes turcos. Al final, Turquía es un actor demasiado serio en la política internacional como para que cualquier condena o no condena de Turquía desempeñe algún papel para los dirigentes turcos. Cuando el emir de Qatar dice algo sobre el hecho de que es hora de que las fuerzas árabes derroquen al régimen sirio, inmediatamente llamamos a Qatar un “ratón que ladra”. Cuándo y si Turquía toma tal decisión, perdóneme, una de las grandes potencias del siglo XIX. Y muy posiblemente, una de las grandes potencias del futuro, del siglo XXI-XXII, por Dios.

N. HACIOGLU: Lo siento, no estamos hablando del tamaño del Estado, estamos hablando de acciones.

E. SATANOVSKY: Un gran poder no es el tamaño.

O. BYCHKOVA: ¿Hasta dónde está dispuesta a llegar Turquía en esta historia? ¿Cuales son las opciones?

N. HACIOGLU: Puedo responder como un aficionado: ella puede llegar tan lejos como la situación le obligue.

M. ABBAS: A Turquía en general le resulta muy difícil aceptar esto. Pensemos en los factores internos. Tenemos kurdos que están luchando; no son sólo oposición, sino que reciben mucho apoyo del régimen sirio; tenemos turcos alauitas que viven en la frontera; esto también es un factor de destrucción. Y la guerra misma es un factor de destrucción. No es fácil tomar una decisión así. Pero, por otro lado, vimos el primer golpe del régimen sirio, cuando se disculpó y dijo que esto no volvería a suceder, pero así fue.

E. SATANOVSKY: Si suponemos que se trata de un régimen.

M. ABBAS: Propuse una solución: introducir "cascos azules", así no habrá duda de quién es el arma o de quién es el caparazón.

E. SATANOVSKY: ¿Y usted? ¿Cuándo y dónde están los “cascos azules”?

M. ABBAS: Entonces estará satisfecho: ¿de quién es esta arma?

E. SATANOVSKY: En ningún caso lo haré porque los “cascos azules” son una organización de la ONU, esta es una de las aventuras fraudulentas más inútiles y costosas de la ONU.

O. BYCHKOVA: Pero funcionó en los Balcanes.

E. SATANOVSKY: No funcionó. Dependía en gran medida de quién era el contingente.

O. BYCHKOVA: Sin embargo, se interpusieron.

E. SATANOVSKY: Si tomamos el promedio - quién se puso de pie y quién no, y cuál fue su papel cuando retiraron a los "cascos azules" del camino de las columnas que fueron al genocidio - hubo mucho este. La situación en el sur del Líbano ha fracasado por completo y en muchos lugares. Por lo tanto, ningún "casco azul" (pinta a quien quieras) desempeñará ningún papel en este caso. El ejército turco es sin duda uno de los más profesionales del mundo. Y si sus dirigentes toman la decisión adecuada, acordada, o dan la orden política adecuada, habrá guerra. Si no lo acepta, no habrá guerra. Inshallah.

O. BYCHKOVA: Vemos que en esta situación se manifiesta muy claramente la impotencia y la incapacidad de las instituciones internacionales.

M. ABBAS: Ya empiezo a pensar que todo el mundo se beneficia de este puesto.

N. HACIOGLU: Por supuesto. Porque nadie quiere dar el primer paso.

M. ABBAS: Creo que soy una persona amante de la paz y creía que la comunidad internacional piensa más en la paz que en la guerra.

E. SATANOVSKY: No piensa en nada en absoluto.

M. ABBAS: Pero la situación demuestra que están pensando más en la guerra.

O. BYCHKOVA: ¿O la comunidad internacional, como el Consejo de Seguridad y la ONU, y todas sus estructuras, que tal vez piensan más en la paz que en la guerra, pero simplemente han agotado sus capacidades?

M. ABBAS: Entonces que entreguen el mandato y digan: ya no podemos ocuparnos de este asunto.

E. SATANOVSKY: No tienen un mandato y nunca lo han tenido.

M. ABBAS: Hablo en general.

O. BYCHKOVA: Nadie puede influir en la situación en Siria. Y antes de eso observamos a Libia e Irak.

N. HACIOGLU: Partiendo del hecho de que el régimen está interesado en provocar una guerra con Turquía, porque el partido “Divan”, que se sienta y mira esto, naturalmente lo apoyará, y crea un frente muy serio y esto será su apoyo natural: si los aliados del régimen lo presionan para que no emprenda esa aventura, entonces no habrá guerra.

O. BYCHKOVA: Pero para él éste es el suicidio definitivo.

N. HACIOGLU: Hubo mucha presión por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia cuando se produjo el primer bombardeo. Pero la cuestión principal es si los aliados podrán continuar.

E. SATANOVSKY: Rusia no es un aliado del régimen de Assad, es un partido que tiene su propio punto de vista sobre lo que está sucediendo en Siria.

O. BYCHKOVA: Desinteresada e infundada.

E. SATANOVSKY: Desinteresado o no, esta es una pregunta para Vladimir Vladimirovich y Dmitry Anatolyevich. El hecho es que Irán, por supuesto, es el aliado de Assad y se está manifestando activamente como tal. A diferencia de todas las guerras anteriores entre Siria y sus vecinos, hoy no hay personal militar soviético allí.

O. BYCHKOVA: Gracias a Dios.

E. SATANOVSKY: Y en este sentido, el hecho de que la posición rusa después de Libia no coincide ni coincide con la posición de la OTAN, ni de Occidente en su conjunto, ni con la posición de los monarcas árabes, es claro incluso para un erizo. . Por tanto, en cuanto a los aliados, se trata de Irán. Pero también es vecino de Turquía, y un vecino importante, y si toma una decisión importante, entonces tal vez Assad le escuche. Pero en cualquier caso, la lógica de supervivencia del régimen para Assad será la principal. Entiende perfectamente que la caída del régimen significa su liquidación física, la de su familia y una parte importante de los alauitas, que este país ya no existirá y que todo tipo de cuentos de hadas sobre la democracia en el mundo árabe son buenos. en Occidente, pero ni siquiera funcionan en Rusia para los locales, sino que ni siquiera tienen lugar en Siria.

M. ABBAS: Eso le parece.

E. SATANOVSKY: ¿Me parece que hay una guerra civil allí? Te refieres a esos bandidos de Argelia, Egipto, Libia, Al-Qaeda...

M. ABBAS: Estamos de acuerdo: lucharon contra Israel en el sur del Líbano. ¿Había mercenarios allí también?

E. SATANOVSKY: A los voluntarios los llamo bandidos. Los llamé bandidos en Afganistán; a sus bandidos árabes de todo el mundo, los llamé y todavía los llamo bandidos en Chechenia. Y para ti son voluntarios.

M. ABBAS: Afganistán y Chechenia son tierras extranjeras, pero en el mundo árabe existe solidaridad árabe. Si no sabes esto, ese es un problema diferente.

E. SATANOVSKY: Vayan y ahorquen juntos con su solidaridad árabe.

O. BYCHKOVA: Estás equivocado, Evgeniy.

E. SATANOVSKY: Sí, tal como están las cosas. Porque la solidaridad árabe valió la pena...

M. ABBAS: Simplemente estoy en silencio.

E. SATANOVSKY: Le diré: usted está luchando con nosotros desde Afganistán con su solidaridad árabe.

O. BYCHKOVA: Abbas no está peleando con usted.

M. ABBAS: No me asuste.

E. SATANOVSKY: ¿Quién te asusta? Mírate en el espejo.

M. ABBAS: No digas eso. Los árabes que lucharon en Afganistán no son árabes que viven en países árabes. Y, por cierto, un ciudadano ruso, un checheno, también luchó en Siria; recientemente fue enterrado. Así que no ensuciemos la miel y el pescado.

O. BYCHKOVA: Partiremos del hecho de que hay bandidos y no bandidos, personas que tienen diferentes motivaciones. Le escriben aquí: “Usted apoya al carnicero de Damasco”; no hablemos en esos términos. Divertido.

E. SATANOVSKY: Si apoyara, estaría al frente. Pero en este caso apoyo el sistema de Westfalia junto con Rusia, que dice que hay un país, un estado, en su territorio, con sus propios terroristas, una guerra civil. El Estado lo está solucionando. ¿Y cuándo empieza allí la solidaridad? También lo tuvimos durante la Guerra Civil: o bien Bela Kun entró y masacró a un grupo de personas en Crimea, o bien a otros voluntarios.

O. BYCHKOVA: Ya veo. Pero tratar a estas personas, terroristas o no terroristas, no cambia el hecho de que existen y de que otras personas tienen que lidiar con ellas. Quedaba una cuestión sin una aclaración adecuada: Irán y Siria, Irán y Turquía. ¿Qué interés podría tener Irán en esta situación?

N. HACIOGLU: Se sabe desde hace tiempo que Irán y Siria forman un tándem en Oriente Medio, que, al menos, se ve afectado por nuestro factor israelí en la región. Si se separan, entonces, por supuesto, la posición de Irán respecto de Israel se debilitará. Por lo tanto, se cree -al menos la mayoría de los observadores así lo creen- que la puerta a Teherán se abre desde Damasco.

M. ABBAS: Tenemos una alianza muy seria: Teherán-Bagdad-Damasco-Hezbolá. Además, hace dos años, antes de la revolución en Siria, Bagdad se quejó ante la ONU porque estaba recibiendo terroristas sirios. Ahora ha cambiado de posición. Y esto está muy relacionado con los intereses nacionales de Irán. Irán apoya al régimen de Assad porque tiene sus propios intereses en la región. Hezbollah es un partido libanés pero principalmente persa. Fui testigo de cómo nació este partido en el Líbano. De modo que esta alianza es el principal bastón de Irán para proteger sus intereses en la región. Y antes de la Primavera Árabe, teníamos un actor regional: Irán, Turquía e Israel. Y hay un conflicto entre ellos: proteger sus intereses en la región árabe, cuando los propietarios de la región no tienen lugar en este conflicto.

E. SATANOVSKY: ¿Tiene Israel algún interés en la región árabe?

Sr. ABBAS: Por supuesto. Viven justo en la región.

E. SATANOVSKY: Gracias a Dios, no viven directamente en la región, sino al margen.

M. ABBAS: En el centro de la región. Por tanto, es natural que esta alianza sea el principal bastón de Irán para proteger sus intereses en la región.

N. HACIOGLU: Aún así, prefiero centrarme en Siria, para no confundirla por ahora con Irán, aunque muchos están intentando hacerlo. Tengan o no intereses comunes, en este momento les interesa la seguridad del territorio, son Estados soberanos. Cualquier Estado soberano tiene derecho a reaccionar, responder y garantizar la seguridad de su población. Eso es lo que yo diría sobre nuestro tema.

O. BYCHKOVA: ¿Porque ahora hay 100.000 refugiados?

N. HACIOGLU: Hace algunos meses planteé esta cuestión como una cuestión de las perspectivas de una gran crisis en el futuro. En aquel momento todavía había entre 10.000 y 15.000 de estos refugiados. Hoy en día ya hay 100 mil de ellos sólo en territorio turco, sin contar otros estados vecinos de Siria.

O. BYCHKOVA: Al estudio vinieron varias veces periodistas que viajaron a la frontera con Siria, a campos de refugiados, donde hay diferentes personas con diferentes tareas y funciones. Y allí, en efecto, poco a poco se va teniendo la impresión de que en las zonas de los campos está madurando un nuevo brote de causas desconocidas. Porque se trata de personas que cruzan la frontera varias veces, que se infiltran en Turquía y quieren quedarse allí.

N. HACIOGLU: Hay una manera sencilla: si Turquía fuera un Estado extremadamente egoísta respecto del problema de Siria, entonces enviaría un escuadrón de ametralladores y dejaría que al menos un refugiado intentara llegar al lado turco. ellos podrían hacer eso.

E. SATANOVSKY: Cerrar la frontera con Kurdistán Türkiye. Por supuesto que no puede. Por lo tanto, si Turquía no hubiera apoyado activamente al Ejército Sirio Libre, otros grupos de oposición no habrían participado, sin declaración, en la guerra civil.

M. ABBAS: Está usted hablando otra vez del suyo propio. Sacaron su antiguo disco.

O. BYCHKOVA: ¿Está realmente interesado Türkiye en que se produzca un lío?

E. SATANOVSKY: Puede que a ella no le interese nada: participa como retaguardia en la organización de la guerra civil y en la operación para derrocar a Assad.

O. BYCHKOVA: ¿A... qué?

E. SATANOVSKY: Esta es una pregunta para Erdogan. Por tanto, sería extraño que los combates en la zona fronteriza evitaran el territorio turco. Cualquiera que arroje una piedra a la casa de un vecino debe esperar siempre una respuesta. Aquí es donde sucede. Todavía no hay una gran guerra. Es poco probable que suceda, pero en principio no se puede descartar.

O. BYCHKOVA: ¿Cuánto durará esta historia y esta confrontación en Siria, que terminarán con la victoria o la derrota de Assad?

E. SATANOVSKY: En el Líbano dura décadas. La guerra civil en Siria está alcanzando un nivel intercomunal y simplemente tendremos un Líbano como este: una masacre de todos contra todos, del tamaño de Siria. Si Siria estará en contra de Assad es una gran pregunta. Hubo 25 golpes de estado antes de que su padre tomara el poder. Y en los años 30 eran solo unos pocos estados.

M. ABBAS: Es difícil adivinar si habrá una guerra. La situación es muy difícil. Pero cuando todo esto termine, no sucederá nada terrible: quedarán 25 millones de sirios, hemos terminado con ellos y entonces no habrá nada en Siria; Assad se quedará en paz. Por lo tanto, por supuesto que no: la situación es complicada, todo continúa, y hasta que la oposición esté unida, hasta que haya un centro específico de oposición, militar y política, Assad, por supuesto, seguirá disparando, matando y arrestando.

E. SATANOVSKY: Hasta ahora está ganando su guerra civil.

M. ABBAS: Sólo lo parece.

O. BYCHKOVA: Nadie gana.

M. ABBAS: Assad ya ha perdido mucho. Assad ya no puede seguir siendo presidente, después de que tantas personas han sido asesinadas.

E. SATANOVSKY: Eso lo decidirán los sirios.

M. ABBAS: Soy mitad sirio, por lo que tengo la mitad de voz.

E. SATANOVSKY: Pobre Siria.

O. BYCHKOVA: Nerdun, lo sabes mejor.

N. HACIOGLU: Nada de eso. La guerra es un asunto terrible y complicado, con política, diferentes países y mucho más. El hecho de que soy de Turquía no me permite pensar que puedo predecir con exactitud si habrá una guerra o no. Esta guerra no es rentable para Turquía. A Turquía le interesa que el conflicto en Siria termine rápidamente y, aparentemente, Turquía está a favor de que se resuelva la situación en Siria.

O.BYCHKOVA: Muchas gracias.