Нато практическая деятельность и достижения кратко. Геополитика в современном мире

Введение

1. Сущность и структура НАТО. Развитие НАТО после падения Варшавского договора

1.1. Понятие, основная цель и структура НАТО

1.2. Развитие НАТО после окончания «Холодной войны»

2. Особенности и Перспективы отношения России и НАТО

2.1. Общие вопросы развития отношений

2.2. Расширение НАТО на восток – угроза для России

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Тема данной работы – деятельность НАТО и её влияние на современную систему международных отношений.

Актуальность темы обусловлена необходимостью реагирования России на расширение НАТО на восток, что невозможно без понимания процессов, происходящих в политике НАТО после падения Варшавского договора.

Североатлантический альянс остается основным средством сохранения участия Соединенных Штатов Америки в делах европейской безопасности. В результате своего расширения он играет решающую роль в объединении континента, который был разделен на протяжении почти 50 лет .

Сегодня НАТО - международная организация, в которую уже входят 19 государств, а в недалеком будущем будет 26 стран, - это реальность, ее воздействие ощущается не только в Евроатлантическом регионе, но в других районах мира . В число членов этой организации входят все наиболее политически влиятельные, экономически мощные и сильные в военном отношении западные государства, среди которых три ядерных державы (США, Великобритания, Франция) - постоянные члены Совета Безопасности ООН.

Произошедшие глубокие перемены в политической обстановке в Европе и в мире в целом, привели страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать Североатлантический союз с переносом акцентов его деятельности с военного компонента на политический, обновив его цели, функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.

Возрастает политическая и научная актуальность всестороннего изучения деятельности НАТО как в прошлом, так и в настоящем. Необходимо создать эффективный механизм взаимодействия с этой крупной и сложной международной организацией, которая стала неотъемлемой частью системы европейской безопасности.

России приходится сосуществовать с НАТО и строить с ней нормальные отношения, что и обуславливает актуальность темы.

Цель работы : изучить ключевые особенности влияния НАТО на современные международные отношения.

Задачи работы:

Определить особенности развития НАТО после падения ОВД.

Изучить структуру НАТО на современном этапе развития.

Изучить вопросы расширения НАТО на Восток.

Рассмотреть проблемы и перспективы взаимоотношений России и НАТО.

Объектом исследования является эволюция внешнеполитической стратегии НАТО в условиях окончания «холодной войны» и новые параметры дипломатического процесса, обусловленного этими переменами.

Предметом исследования являются процесс поиска альянсом своей роли в новых политических реалиях и функционирование дипломатического механизма альянса, как внутри самого союза, так и за его пределами, в частности, в отношениях с Российской Федерацией.

1.1. Понятие, основная цель и структура НАТО

Для начала необходимо определить сущность и цели развития НАТО, с этой целью можно обратиться к сетевым ресурсам. Организа́ция Североатланти́ческого догово́ра, НА́ТО (англ. North Atlantic Treaty Organization , NATO; фр. Organisation du traité de l"Atlantique Nord , OTAN ) появилась 4 апреля 1949 вСША. Тогда государствами-членами НАТО стали США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия . Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность, и обеспечивает сдерживание любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена НАТО или защиту от неё .

В 1954 Советский Союз предложил присоединиться к НАТО. Предложение было отклонено. В результате, в противовес НАТО по инициативе СССР был подписан Варшавский Договор. . Позднее СССР повторил предложение о присоединении к НАТО в 1983 г., после 1991 г. Россия также неоднократно выступала с подобным предложением.

Цель НАТО: Члены НАТО договариваются о том, что вооружённое нападение на одного или нескольких членов союза в Европе или Северной Америке будет воспринято как нападение на весь союз. В связи с этим они договариваются, что в случае указанной атаки они, в качестве реализации права на индивидуальную или коллективную самозащиту, будут помогать подвергшемуся нападению члену или членам, самостоятельно и совместно с другими членами, действуя по необходимости, в том числе и с применением вооружённых сил, чтобы восстановить и поддерживать безопасность в Северной Атлантике «действуя по необходимости, в том числе и с применением вооружённых сил » означает, что другие члены союза не обязаны вступить в вооружённый конфликт с агрессором. У них остаётся обязательство реагировать, однако выбрать способ реагирования они могут самостоятельно.

Это отличает договор от Статьи 4 «Брюссельского договора» , которым был основан Западноевропейский союз, где прямо указывается, что реагирование обязательно должно быть военного характера. Тем не менее, часто подразумевается, что члены НАТО окажут военную помощь подвергшемуся нападению. Кроме того, статья ограничивает сферу действия союза Европой и Северной Америкой (до 1963 г. Алжир), что объясняет, почему НАТО не вмешалось в конфликт на Фолклендских островах.

Высшим политическим органом НАТО является Североатлантический совет (Совет НАТО), который состоит из представителей всех государств-членов в ранге послов и проводит свои заседания два раза в год под председательством Генерального секретаря НАТО . Североатлантический совет также проводит свои встречи на уровне министров иностранных дел и глав государств и правительств, однако формально эти встречи имеют такой же статус, как и сессии на уровне министров иностранных дел. Решения совета принимаются единогласно. В период между сессиями функции Совета НАТО выполняет Постоянный совет НАТО, куда входят представители всех стран-участниц блока в ранге послов.

Высшим военно-политическим органом организации с декабря 1966 года стал Комитет военного планирования, который собирается дважды в год на свои сессии на уровне министров обороны, хотя формально состоит из постоянных представителей. В период между сессиями функции Комитета военного планирования выполняет Постоянный комитет военного планирования, в состав которого входят представители всех стран-участниц блока в ранге послов .

Высшим военным органом НАТО является Военный комитет, состоящий из начальников генеральных штабов стран - членов НАТО и гражданского представителя Исландии, не имеющей вооруженных сил, и собирающийся не реже двух раз в год на свои заседания. Военный комитет имеет в своем подчинении командования двух зон: Европы и Атлантики. Верховное главное командование в Европе возглавляется верховным главнокомандующим (всегда - американским генералом) . В его подчинении находятся главные командования на трех европейских театрах военных действий: Североевропейском, Центрально-европейском и Южно-европейском. В период между заседаниями функции Военного комитета выполняет Постоянный военный комитет .

К основным органам НАТО относится также Группа ядерного планирования, проводящая свои заседания обычно дважды в год на уровне министров обороны, обычно перед заседаниями Совета НАТО. Исландия представлена в Группе ядерного планирования гражданским наблюдателем.

1.2. Развитие НАТО после окончания «Холодной войны»

Распад социалистического блока в конце 1990-х годов породил сомнения в необходимости сохранения выполнившей свою миссию Организации Североатлантического договора. Основанная на историческом опыте второй половины XX века логика реалистического подхода к военным союзам заставляла предполагать, что практически никакой из оборонных альянсов не мог пережить собственной победы над противником. Политики и эксперты в США и Западной Европе, эту логику принимавшие, придерживались мнения о том, что, дабы не противоречить силам истории, НАТО следовало бы распустить, либо, как минимум, ограничить в притязаниях. Например, Германия в лице министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, поддержанная Чехословакией, в течение второй половины 1990 г. (до Парижского саммита СБСЕ в ноябре 1990 г.) проводила активную линию на «более глубокую институционализацию» СБСЕ, предполагая преобразовать этот форум в краеугольный камень новой системы европейской безопасности. В Москве в начале 1990-х годов была более популярной идея «Европейского совета безопасности» из крупнейших держав Европы .

Функции и цели НАТО после второй мировой войны были ориентированы на сдерживание советского блока, однако, после его распада возникла необходимость пересмотра классических доктрин.

Отметим, что на рубеже 1980-х - 1990-х годов НАТО, выполнявшая на протяжении послевоенного периода скорее сдерживающую, чем военно-наступательную функцию, оказалась перед необходимостью внешней адаптации к новым международным условиям и тесно связанной с ней внутренней структурной перестройки. В годы «холодной войны» НАТО, в соответствии со статьей 51 Устава ООН и статьей 5 собственного Устава, представляла собой региональный пакт, целью которого было обеспечение «коллективной обороны» его членов. Однако после распада СССР и ОВД необходимость сохранения НАТО в том виде, в котором она просуществовала все послевоенные годы была «…поставлена под сомнение…» . Таким образом, в начале 1990-х годов НАТО столкнулась с неизбежным кризисом собственной институциональной идентичности.

 На рубеже XX-XXI вв. мир вступил в один из самых сложных и противоречивых периодов своей истерии, характеризующийся крайней неопределенностью перспектив развития геополитической обстановки и ожиданием крупных перемен во всей системе мироустройства.
 В 1991 г. прекратили сове существование военные структуры Организации Варшавского Договора, распался Советский Союз. Это резко изменило всю стратегическую и политическую обстановку в Европе и мире. Практически начался переход от биполярного мира к однополярному.
 Была официально прекращена «холодная война», завершившаяся фактически поражением России. Однако ее геополитические цели, скрытые механизмы ее ведения продолжают влиять на развитие межгосударственных отношений.
 США форсировали усилия, направленные на обеспечение своего безраздельного мирового лидерства с опорой на военно-политический блок НАТО.
 Усиленно вооружаясь и внедряя в практику мировой дипломатии свой стандарт, США стали проявлять, игнорируя ООН, СБСЕ и мировое общественное мнение, постоянную готовность «огнем и мечом» карать всех, кто противостоит утверждению «нового мирового порядка». И они действительно это делают - в Ираке, Ливии, Боснии и Герцеговине и наконец в Союзной Республике Югославии.
 Естественно встал вопрос - какое место в этой системе займет Североатлантический союз, сохранится ли он или будет распущен? При этом следует напомнить, что блок НАТО существенно отличается от всех предшествовавших ему блоков тем, что во-первых в нем объединились все основные западные державы, и, во-вторых, он уже в мирное время имеет постоянную военную организацию, объединенное командование и штабы, объединенные вооруженные силы, в то время как в прежних блоках к формированию объединенных органов управления и объединенных вооруженных сил приступали лишь с началом войны.
 Однако блок не был распущен, т. к. его руководители заверили, что он будет преобразован из орудия «холодной войны» в инструмент мира и согласия на континенте.
 Именно поэтому к моменту завершения «холодной войны» как в бывшем СССР, так и в странах НАТО сложился консенсус относительно того, что делать с этим блоком. Несмотря на распад ОВД никто в СССР особо не настаивал на том, чтобы немедленно распустить блок НАТО. Наоборот, считалось, что с ним можно установить отношения сотрудничества, которые помогут закрепить результаты окончания «холодной войны». В частности, в сотрудничестве с блоком НАТО можно было бы решить как общие военные вопросы (контроль за обычными вооружениями в Европе, предотвращение войны на континенте), так и относительно частные политические проблемы - положение в отдельных районах Евроатлантического региона без признания за этим блоком какой-либо полицейской роли.
 В этом направлении развивалось сотрудничество между Россией и НАТО вплоть до решений Брюссельской сессии Совета НАТО в начале 1994 г., когда возникли две идеи: первая - создать программу сотрудничества ради достижения мира «Партнерство во имя мира» (ПИМ) в качестве дополнения к системе НАТО и одновременно возможности выхода блока за пределы совей компетенции; второе - расширение возможностей реагирования Североатлантического союза на кризисные ситуации, в частности на конфликт в бывшей Югославии в начале 90-х годов. Ни то ни другое в свое время не было оспорено Россией как попытка в одностороннем порядке изменить правила поведения, сложившиеся на момент окончания «холодной войны».
 Российская дипломатия фактически констатировала согласие с военно-политическим господством НАТО в Европе. Признала дееспособность указанных выше идей, вошедших в стратегическую концепцию НАТО, согласилась с ее первенством в разрешении конфликтов в Европе, с правом вмешиваться во внутренние дела в обход международных организаций.
 В 1997 г. был подписан «Основополагающий акт об отношениях России и НАТО». Хотя подписание этого акта явилось лишь политической декларативной акцией, оно по существу санкционировало реализацию планов НАТО.
 В результате мы имеем, во-первых, включение в структуру НАТО трех новых членов - Венгрии, Чехии и Польши. Последствием такого шага явилось, то что военная группировка НАТО, в том числе и авиационная, продвинулась на Восток на 650-750 км, а состав ОВВС НАТО увеличился на 17-20%. НАТО получила в свое распоряжение широкую сеть аэродромов (около 290), военных баз с широкой инфраструктуой, построенных еще Советской Армией и оставленных на территории этих государств. Их использование дает возможность НАТО при необходимости наносить ракетно-бомбовые удары вплоть до Волги и Урала, поражать позиции стратегических ракет России. И во-вторых, жесточайшие, ничем не спровоцированные ракетно-бомбовые удары по беззащитной Югославии, которые практически подорвали существующую систему международной безопасности, попрали нормы международного права, отодвинули в сторону ООН, ОБСЕ, Совет Безопасности. Тем самым сделана серьезная заявка на модель нового мироустройства XXI в.: однополюсный мир во главе с США; НАТО в качестве международного жандарма и «верховного судьи»; право силы как универсальное средство «умиротворения» несогласных; диктат и шантаж - форма общения с инакомыслящими членами мирового сообщества.
 Как заявил 23 июня 1999 г. президент США Б.Клинтон, «НАТО может провести, если потребуется, военную операцию, подобную югославской, в любое время и в любом месте земного шара - будь то в Африке или в Центральной Европе».
 Таким образом, нанося неспровоцированные удары по Ираку, Югославии и делая подобные заявления, США и НАТО пытаются, приучить мировое сообщество к мысли, что однополярный мир стал де-фактом и Вашингтон в союзе с НАТО будет судить и наказывать каждого без всякого участия в этом ООН и ОБСЕ.
 Новая система европейской безопасности стала формироваться с 1989 г. Основу ее, по замыслу Вашингтона и ряда ведущих европейских стран должны составлять Европейский Союз и НАТО, а такие институты как ОБСЕ и ООН должны быть отодвинуты на задний план, так же как и Россия, не являющаяся членом ЕС и НАТО.
 При этом ведущей страной в этой структуре должны быть признаны США, на интересы которых должны ориентироваться все международные отношения.
 На закрепление этой структуры и порядка ориентирована и новая военно-стратегическая концепция НАТО, принятая на Вашингтонской сессии в апреле 1999 г., которая подается руководством союза как ответ НАТО на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом, выдвижение на первый план задачи урегулирования региональных и локальных конфликтов в Евроатлантическом регионе и вокруг него, возникающих вследствие кризисов «на периферии альянса» в результате «этнической и политической вражды, территориальных споров, не адекватных или неудачных попыток реформ, нарушения прав человека и распада государств».
 Сюда же относятся и проблемы борьбы против распространения ядерного, химического и бактериологического оружия и средств его доставки, а также против глобального распространения технологии, которая может быть использована для производства оружия. Интересам безопасности блока может угрожать, говорится в концепции, также терроризм, саботаж, организованная преступность и перебои в поставках жизненно важных ресурсов. Поэтому все эти факторы могут обуславливать военно-силовое реагирование со стороны НАТО.
 В концепции много внимания уделено развитию «европейской идентичности» в области безопасности и обороны. При этом указывается, что этот процесс требует тесного сотрудничества между НАТО, ЗЕС и в случае необходимости Европейским союзом.
 Россия не являющаяся членом ЕС и НАТО сталкивается с угрозой отстранения ее от участия в принятии решений, напрямую затрагивающих ее жизненно важные интересы.
 Как указывается в новой стратегической концепции НАТО, «рождается новая Европа, и при этом разворачивается евроатлантическая структура безопасности, основу которой составляет НАТО». Тем самым Североатлантический блок претендует на то, чтобы быть основой безопасности на континенте, где уже функционирует Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Таким образом НАТО стремится отодвинуть в сторону эту общеевропейскую структуру, расширяя возможности для своей военной активности.
 Контрпродуктивными были призывы к НАТО превратиться из организации коллективной обороны в организацию коллективной безопасности.
 Как военно-политический альянс ведущих западных стран Североатлантический союз никогда не сможет отказаться от своей главной задачи, - быть проводником политики давления на неугодные государства, что еще раз было подтверждено в новой стратегической концепции НАТО, которая присваивает этому блоку право на проведение «операций по реагированию на кризисы» далеко за пределами территории стран, входящих в Североатлантический альянс.
 Тем не менее блок НАТО стал неотъемлемой частью системы европейской безопасности и вряд ли удастся его ликвидировать в обозримом будущем. Скорее всего, России придется сосуществовать с НАТО и строить с ней определенные отношения. Не совсем партнерские, совсем не союзнические, но и невраждебные. В качестве средства успокоения страхов во многих европейских странах, блок НАТО себя оправдал. Немаловажную роль сыграл он и в ограничении «национализации обороны» отдельных европейских государств, которая обязательно привела бы к гонке вооружений. Но само собой разумеется, после того, что блок сделал с Югославией отношение к нему должно быть другим.
 Вопрос о расширении пространственной сферы действия НАТО прямо не ставится. Однако из ряда положений новой концепции непосредственно видно, что такое расширение сферы действия блока за пределы региона, обозначенного в Вашингтонском договоре как Североатлантический регион к северу от Тропика рака предусматривается.
 Так, ссылаясь на то, что договором предусмотрено отражение нападения на территорию государств-участников, «откуда бы оно не исходило», авторы концепции утверждают, что «соображения безопасности альянса требуют рассмотрения этого вопроса во всемирном масштабе». В этой связи документ предусматривает, что вооруженные силы альянса будут выполнять его обязательства по коллективной обороне «и проведению операций в кризисных ситуациях», возникающих иногда «вдали от районов их обычного расположения, в том числе за пределами территорий стран НАТО».
 Присваивание со стороны НАТО функций борьбы с распространением оружия массового уничтожения особенно выпукло отражает намерение альянса проводить свои действия и в других регионах.
 Об этом прямо говорится в §56 Концепции: «Оборонительная деятельность альянса, направленная против рисков и потенциальных угроз распространения ядерного, химического и бактериологического оружия, должна и далее совершенствоваться, в том числе благодаря работам по противоракетной обороне. Так как силы НАТО могут быть привлечены к действиям за пределами границ союза, соответствующие средства, имеющиеся в распоряжении этих сил, должны быть гибкими, мобильными, способными к быстрому развертыванию и живучими».
 Таким образом, можно вполне констатировать рождение «новой НАТО», т. е. организации, не ограничивающейся нуждами коллективной обороны, национальных территорий, а претендующей на нечто большее, чем региональная структура.
 В новой натовской стратегической концепции нет ни слова об «общечеловеческих интересах» или равной безопасности для всех стран. В стратегии национальной безопасности США как ведущей мировой державы со всей определенностью сказано: «Наша стратегия национальной безопасности формируется, исходя из американских интересов и ценностей, США провозглашают глобальную ответственность за защиту демократии в планетарном масштабе, имеют жизненно важные интересы во всех регионах мира». Теперь и новая стратегическая концепция НАТО ориентируется не на оборону, а на превентивные действия за пределами зоны своей ответственности, то есть почти исключительно на проецирование силы. Упор в политике делается на военную силу.
 На страны НАТО, в которых проживает лишь 12% населения Земли, приходится 21% всех военнослужащих, 40% всех обычных вооружений, 45% ядерных вооружений, 56% всех военных расходов в мире, 80% всех расходов на военную модернизацию и 90% всех расходов на НИОКР. Военные расходы стран НАТО в среднем в 4,5 раз превышают среднемировые, что позволяет тратить в среднем 100 тыс. долл. США на одного солдата в год. Таким образом, на фоне абсолютного количест-венного сокращения военного потенциала НАТО после окончания «холодной войны» происходит резкий относительный качественный рост милитаризации альянса.
 По оценке военных специалистов, блок НАТО в настоящее время имеет в своих вооруженных силах около 2,9 млн. человек личного состава, до 50 боеспособных дивизий и 100 отдельных бригад, до 16,5 тыс. танков, 25 тыс. орудий разного калибра, более 5 тыс. боевых самолетов.
 Не отмечено изменений в ядерной стратегии альянса. Существование мощных ядерных сил вне НАТО (явный намек на Россию, а также на ядерные испытания, проведенные Индией и Пакистаном) также представляет собой, по мнению руководителей союза, существенный фактор в пользу сохранения доктрины «ядерного сдерживания».
 Поддержание достаточной ядерной мощи альянса, говорится в концепции, требует широкого участия европейских стран НАТО в коллективном планировании деятельности ядерных сил и размещении их на своей территории в мирное время. «Ядерные силы, размещенные в Европе и подчиняющиеся НАТО, создают важную политическую и военную связь между европейскими и американскими членами союза. Поэтому альянс будет поддерживать их адекватный уровень в Европе».
 Очевидна и перспектива на упрочение руководящей роли США в НАТО, сохранение американского доминирования на европейском континенте. Мощный военный потенциал США, их претензия на единоличное лидерство в мире оказывают несомненное влияние на формирование военной стратегии НАТО в направлении ее соответствия американским стратегическим установкам.
 Об этом четко прописано в новой концепции: «Присутствие обычных и ядерных сил Соединенных Штатов в Европе остается жизненно важным для безопасности Европы, неразделимо связанной с безопасностью Северной Америки».
 О России в новой концепции сказано очень мало. В части, касающейся партнерства, отмечено, что «Россия играет уникальную роль в евроатлантической безопасности» и что необходимы стабильные отношения между ней и НАТО. Однако несмотря на это и другие заявления военно-политического руководства НАТО о том, что оно не рассматривает в настоящее время Россию в качестве своего противника, на практике Объединенные вооруженные силы альянса нацеливаются на возможное противоборство именно с Российской Федерацией. И обусловливается это тем, что Россия в современном мировом сообществе - это единственная сила, имеющая потенциал, в том числе ядерный, достаточный для уничтожения любой страны альянса, включая США. Поэтому она, по взглядам НАТО, - основной источник так называемого «риска». Уровень этого «риска» возрастает вследствие неустойчивости непрогнозируемой ситуации в РФ. В этой связи интересам НАТО отвечало бы максимальное ослабление и развал России, овладение ее ресурсами, установление контроля над ее ядерным потенциалом, Заявления о том, что Запад заинтересован в сильной и богатой России - просто лицемерие. Финансовым кругам Запада удалось накрепко привязать Россию к своей политической колеснице, сделав ее полностью зависимой от кредитов МВФ. Это положение России, видимо, принималось во внимание при выработке новой стратегии НАТО.
 Новая стратегия НАТО, варварские бомбардировки Югославии в корне меняют военно-политическую обстановку в Европе. Они демонстрируют готовность альянса по собственному усмотрению силой оружия навязывать суверенному государству свой вариант разрешения кризисной ситуации. Следовательно, можно утверждать, что в настоящее время, по истечении фактически десятилетия с момента завершения глобального военного противостояния, противоречия между самим фактом существования развивающегося военного союза (порожденного «холодной войной») и отсутствием у него реального, а не мнимого противника приблизились к своему пику. И руководство НАТО обречено было найти разрешение данному противоречию путем создания нового врага, выдумывая блоку новые задачи и принимая решение на проведение военной акции.
 Для сохранения союза руководству альянса сегодня крайне необходимо было наличие реального, осязаемого противника и исходящей от него угрозы, которые можно было бы представить всему миру. И они нашли его в лице Югославии.
 Никаких гарантий в том, что этот альянс больше не применит силу в той или иной точке земного шара нет и быть не может.
 Во всяком случае, новая концепция альянса подтверждает возможность такого развития событий. Ибо она узаконила две вещи. Во-первых, фактический выход НАТО за рамки разрешенной Уставом ООН региональной организации, превращение этого союза в блок с глобальной ответственностью. Во-вторых, эта концепция вернула военной силе ее функцию реального (используемого) инструмента внешней политики.

Генерал-майор В. И. ОСТАНКОВ,
доктор военных наук, профессор;
полковник А. В. АНАСТАСИН,
кандидат военных наук, старший научный сотрудник

Несмотря на существенное различие подходов к решению проблем глобальной и европейской безопасности, обозначенных Россией и блоком НАТО в целом, а также отдельными государствами - членами альянса, очевидно, что разумной альтернативы развитию сотрудничества между ними не существует.

Вероятно, именно это обстоятельство сыграло решающую роль, когда 28 мая 2002 года на авиабазе «Пратика ди Мааре» под Римом (Италия) главы государств и правительств стран - членов НАТО и Российской Федерации подписали Римскую декларацию «Отношения Россия - НАТО: новое качество», официально учредив Совет Россия - НАТО. Новая структура заменила Совместный Постоянный Совет Россия - НАТО, образованный в 1997 году в соответствии с Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Новый орган призван вывести отношения между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора на качественно более высокий уровень, обеспечив более эффективный, чем прежде, «механизм для консультаций, выработки консенсуса, сотрудничества, совместных решений и совместных действий России и государств - членов НАТО по широкому спектру вопросов безопасности в евроатлантическом регионе».

В Римской декларации, предопределяющей новое качество отношений, обозначены несколько направлений возможного сотрудничества, которые в совокупности и составляют необходимое для процесса сближения «поле совпадающих интересов». К числу таких направлений относятся совместная борьба против терроризма, кризисное регулирование, меры по нераспространению оружия массового уничтожения и средств его доставки, проблема противоракетной обороны (ПРО ТВД), поисково-спасательные мероприятия на море, чрезвычайное гражданское реагирование, сотрудничество в сфере военных реформ, совместная оценка новых угроз и вызовов.

Наряду с форумами, на которых принимаются важные решения перспективного, стратегического плана (таких, как саммиты в Риме или в Праге), за последнее время прошел целый ряд мероприятий не столь масштабных, характер которых однако позволил более детально проанализировать те или иные аспекты взаимоотношений России и НАТО. К таким мероприятиям относятся научные и научно-практические конференции, проведенные в том числе и по линии Министерства обороны Российской Федерации. Так, 4 февраля 2002 г. в Риме и 9 декабря 2002 г. в Москве под председательством министра обороны Российской Федерации и Генерального секретаря НАТО состоялись совместные конференции Совета Россия - НАТО на тему «Роль военных в борьбе с терроризмом».

Итоги конференций свидетельствуют о высоком уровне взаимопонимания, имеющемся, между их участниками. Российские военные и представители НАТО совместными усилиями выработали целый пакет конкретных предложений, направленных на развитие взаимодействия между нами в области борьбы с терроризмом.

В частности, было предложено адаптировать вооруженные силы обеих сторон к активному противодействию террористическим угрозам, усилить охрану и не допустить захвата террористами оружия, особенно оружия массового уничтожения. Участники мероприятия договорились более скоординировано проводить контртеррористические информационные мероприятия, наладить регулярный обмен информацией о террористических угрозах, проводить совместные учения, тренировки личного состава и органов управления, осуществлять взаимные консультации по сближению национальных нормативных актов в области борьбы с терроризмом, совершенствовать технологию принятия совместных решений, разработки совместных планов и их совместной реализации.

Сегодня очевидно, что из одиночных, разрозненных акций международный терроризм все более превращается в тщательно скоординированное, массовое явление, объединяющее в своем составе широкий спектр радикальных и экстремистских организаций, которые способны вести масштабные террористические войны в любых регионах мира, во всех физических сферах, в том числе в информационной, с далеко идущими политически мотивированными целями.

Россия, оказавшись в числе первоочередных объектов устремлений международного терроризма, уже не первый год самостоятельно ведет войну с его агрессивными проявлениями, в первую очередь на Северном Кавказе. И на обозримую перспективу она останется одним из притягательных объектоь для террористических устремлений. В таких условиях главной задачей остается консолидация и максимально возможная интеграция субъектов борьбы с терроризмом, в том числе по линии Россия - НАТО. При этом основные усилия необходимо сосредоточить на согласованных действиях всех участников контртеррористического процесса на всех его этапах, начиная с выявления организаторов и вдохновителей террористических организаций, до создания условий, в которых их деятельность станет неосуществимой или невозможной.

Терроризм представляет собой сложное, многомерное явление, оно требует детального, всестороннего, системного исследования, особенно в части выявления его причин, в первую очередь глубинных, фундаментальных. Представляется, что именно здесь находится ответ на многие практические вопросы, связанные с реализацией конкретных мер по противодействию международному терроризму. Именно здесь научное сообщество имеет возможности консолидированными усилиями внести серьезный вклад в развитие взаимоотношений между участниками процесса.

Важно учитывать также, что опасность мировому сообществу представляет не только собственно терроризм, но и неадекватная реакция на его проявления со стороны легитимных структур, призванных сражаться с ним. В антитеррористическом ажиотаже, а именно так можно назвать некоторые проявления борьбы с этим злом, уже происходит размывание некоторых важных понятий, эрозия системы международного права и сложившейся системы международных отношений. Государство, объявленное «изгоем» или «пособником террористов», в отличие от любой национальной, транснациональной или глобальной террористической организации является иным, а именно - легитимным субъектом глобальной политики, полноправным членом международного сообщества. Установление фактов причастности государств к тем или иным аспектам террористической деятельности, степени виновности властей, выработка и реализация мер воздействия на них, а также ряд других, связанных с этой сферой вопросов, должны являться прерогативой компетентных международных организаций и в первую очередь ООН.

Недопустимым является обвинение целых народов, наций, государств или религий в терроризме и стремление использовать этот фактор для продвижения геополитических планов блока НАТО или отдельных его членов, основанное на благоприятной с данной точки зрения политической конъюнктуре. В этой связи партнерство России и НАТО призвано содействовать тому, чтобы применение силы в международных отношениях, в том числе и с международным терроризмом, происходило исключительно в поле международного права. Борьба с терроризмом должна быть частью усилий по поддержанию цивилизованного характера современных международных отношений, не допускающими неправовые методы в достижении благородных целей.

Оценивая позитивные или негативные тенденции в наших отношениях нельзя обойти вопрос дальнейшего расширения блока и связанную с этим обстоятельством проблему его дальнейшей трансформации. Россия выразила свое отношение к происходящему процессу, которое можно охарактеризовать как «спокойно-отрицательное».

Очевидно, что расширение НАТО на восток осуществляется в рамках военно-политического курса на глобализацию функций альянса и закрепление за ним роли ведущей военно-политической силы не только в Европе, но и во всем мире. Уже первый этап расширения НАТО, в результате которого в альянс были приняты Венгрия, Польша и Чехия, означал ломку того миропорядка, который сложился после окончания Второй мировой войны.

Саму логику расширения НАТО трудно воспринимать иначе, как стремление добиться дальнейшего ослабления позиций и роли России в международных делах. Продвижение военных структур блока к российским границам - это очевидный и ничем не оправданный рецидив «холодной войны», какими бы аргументами оно ни обосновывалось. Очередное расширение Североатлантического союза за счет новых членов негативно сказалось на геополитическом и геостратегическом положении России, а это заставляет нас думать о мерах парирования этих действительно «новых» угроз.

Экспансия НАТО на восток, увеличение военной мощи альянса объективно ведут к образованию новых разделительных линий в Европе, деформации системы европейской безопасности. Чтобы избежать такого положения, Россия в свое время предлагала вариант так называемого «отложенного решения», при котором вступление стран Балтии могло бы быть отнесено на более поздний срок и синхронизировано по времени с реальным, качественным и необратимым улучшением отношений между НАТО и Россией.

Однако руководство альянса, главы государств-кандидатов проигнорировали озабоченность российской стороны. Теперь можно констатировать, что «линии напряжения» стали ближе к нам, и их отрицательное влияние на систему международных отношений безусловно еще проявится в будущем.

С окончанием «холодной войны» угроза широкомасштабного военного столкновения по линии Запад-Восток была практически снята с повестки дня. Это означало, что военный альянс утратил причину для своего существования.

Таким образом, Североатлантический союз столкнулся с серьезной задачей адаптации к новым обстоятельствам и переосмыслением своего места в новой геополитической расстановке сил. Отсутствие реального противника требует от его руководства искать новое применение своей военной мощи. Терроризм, при всей его вполне очевидной опасности, силе, изощренности, глобализированности все-таки не может претендовать на подобную роль.

Разумеется, нельзя всерьез воспринимать утверждение Генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона о том, что вся военная мощь блока теперь переориентирована на борьбу с терроризмом. Дело в том, что сама структура военной составляющей альянса, а также система его вооружений, характер оперативной и боевой подготовки, система управления не отвечают и в принципе не могут отвечать подобного рода задачам. Представляется несколько неправомерным подход, при котором проявляется стремление свести историю взаимоотношений между Россией и НАТО лишь к послеримскому этапу, продолжительность которого составляет менее двух лет. Принцип историзма требует рассмотрения любой проблемы, в том числе и этой, с учетом значительно большей ретроспективы. В этой связи важным представляется анализ того опыта, который накоплен после принятия Основополагающего акта 1997 года, включая негативные моменты, связанные с агрессией НАТО против Югославии в 1999 году. Результаты такого анализа необходимо учитывать при конструировании новой концепции отношений России и НАТО.

Многолетнее жесткое, даже конфликтное противостояние НАТО и Варшавского договора, США и СССР - это тоже опыт. И в этом опыте также есть позитивное. Известен парадокс конфликта, который способен сближать противников, так как он заставляет их внимательно изучать друг друга, а это приводит к выводу о необходимости взаимного уважения.

При всей очевидности позитивного изменения характера наших отношений нельзя забывать, что система военного противостояния, сложившаяся в годы «холодной войны», еще не демонтирована полностью, так как до сих пор большая часть военной мощи блока НАТО, направленной прежде против Варшавского договора и СССР, теперь по праву преемственности ориентирована против России. То же можно сказать и о военной силе Российской Федерации, по-прежнему предназначенной преимущественно на военное сдерживание блока НАТО.

Если говорить о разработке механизмов совместной оценки новых угроз и вызовов, то это направление сотрудничества России и НАТО представляется потенциально одним из наиболее перспективных и плодотворных. Здесь есть целый ряд конкретных вопросов, последовательное решение которых совместными усилиями само по себе уже будет являться весомым вкладом в развитие партнерских отношений, реальное углубление взаимопонимания сторон.

Весьма желательно, например, в теоретическом плане прийти к единой трактовке понятий «опасность», «угроза», «вызов», «риск», «терроризм» и целого ряда других, связанных с данной областью. Вообще говоря, сближение наших понятийных аппаратов по всему спектру сотрудничества представляет достаточно трудоемкую работу, делать которую вместе с тем совершенно необходимо, если мы собираемся сотрудничать на деле, а не на словах.

Не совсем оправданной представляется формулировка данного направления сотрудничества как «совместная оценка новых угроз и вызовов» с упором на слово «новых». Во-первых, еще рано так называемые «старые» угрозы называть старыми и недооценивать их, «списывая в архив». Во-вторых, объективная оценка новых угроз и вызовов с позиций системного подхода и с соблюдением принципа историзма невозможна в отрыве от всего их комплекса, который включает и «старые» - традиционные и «новые», а, возможно, и еще какие-то, например, «гипотетические». На практике подобный перекос приводит к умышленному или непреднамеренному гипертрофированию некоторых угроз в ущерб объективности.

Совместная оценка опасностей, угроз, вызовов и рисков тесно связана с проблемами, составляющими существо других направлений взаимодействия, если точнее - мероприятия в этой сфере должны предшествовать практическим действиям сторон. Другими словами, результаты совместной научной проработки данной проблематики должны формировать теоретическую платформу и представлять основу для всей остальной деятельности. В целом же, говоря об отношениях России и НАТО, следует иметь в виду, что, с одной стороны, на них пока еще давит груз исторически обусловленного недоверия, с другой - растет понимание обеих сторон, что эти отношения нуждаются в эволюционном, поступательном развитии.

У нас, безусловно, есть потенциал для взаимодействия в новых геополитических условиях, объективно есть набор необходимых элементов для такого взаимодействия. Позитивные изменения в международной обстановке позволили свести к минимуму вероятность развязывания крупномасштабной войны между главными субъектами международных отношений, вместе с тем пока сохраняется реальная угроза обострения существующих или возникновения новых военных конфликтов различного масштаба и интенсивности, способных негативно повлиять как на международную безопасность, так и на наши отношения. Пожалуй, будет правильным, если члены Совета Россия - НАТО на основе накопленного опыта практического взаимодействия будут настойчиво работать над расширением «поля совпадающих интересов», увеличением конкретных областей сотрудничества. При этом позитивная эволюция российско-натовских отношений зависит не столько от количественного увеличения мероприятий по тем или иным направлениям взаимодействия, сколько от качественного изменения самого содержания этих отношений.

Страница 10 из 24

Расширение НАТО.

НАТО (организация Североатлантического договора – англ. North Atlantic Tready Organization) – военно-политический блок государств, созданный в 1949 г. по инициативе США. В настоящее время членами НАТО являются 19 государств. Вопрос о расширении этого блока на восток после распада СССР стал серьезной проблемой в отношениях России с Западом.

Североатлантический альянс был за­думан как военно-политический союз, составляющий военно-си­ловую опору одного из двух полюсов биполярного мира. Ему предшествовала, в частности, доктрина Трумэна – внешнеполитическая программа правительства США, изложенная 12 марта 1947 г. президентом страны Г. Трумэном в выступлении в Конгрессе. Ссылаясь на “коммунистическую опасность”, нависшую над Грецией и Турцией, Г. Трумэн призвал Конгресс в “интересах безопасности США” оказать помощь этим государствам. Осью североатлантического альянса была не только сила, но и идеология. В этом смысле блок НАТО охватывал весь так называемый свободный мир.

При этом необходимо учитывать, что сближение За­падной Европы и Северной Америки произошло не только из-за уг­розы советского вторжения, но и в силу более широкого комплекса проблем. По окончании Второй мировой войны правительства ев­ропейских стран очутились в ситуации, характеризующейся рас­падом империй и международной торговли, угрозой экономиче­ского и социального хаоса, крахом денежной системы, ростом влияния радикальных идеологий, нехваткой продуктов питания, неэффек­тивными транспортными системами, разочарованием людей в своих руководителях и т.д.

В ответ на это было создано множе­ство взаимно переплетающихся, противоречащих друг другу, дублирующих друг друга институтов, которые в совокупности со­ставили нечто вроде институциональной версии “гибкого реаги­рования” на сложные и разнообразные проблемы на уровнях индивидуального, государственного, субрегионального, регио­нального и международного взаимодействия.

С окончанием “холодной войны” Североатлантический альянс оказался в совершенно иной стратегической ситуации. Исчезли главные причины создания блока НАТО и в силу этого он про­сто не мог избежать системного кризиса. Это по сути дела признали участники Римской встречи в верхах руководителей стран-членов альянса в ноябре 1991 г., на которой была об­народована “новая стратегическая концепция” НАТО.

Уместно напомнить в данной связи, что главная цель НАТО, сформулированная в пятой статье договора, состоит в оказании взаимной помощи странами-членами в случае гипотетического нападения и коллективной обороне их территорий. По оконча­нии “холодной войны” и фактическом прекращении главной внеш­ней угрозы с Востока перед руководителями альянса встала про­блема его радикальной трансформации либо роспуска. В создавшейся ситуации любые другие угрозы и доводы оказались бы недостаточными, чтобы в полной мере заменить первоначальную главную цель.

Однако имеется целый ряд причин, в силу которых в обозри­мом будущем НАТО сохранится в качестве реального факто­ра мировой политики. Существуют мощные силы, которые очень заинтересованы в Североатлантическом союзе и будут предпринимать все меры для недопущения его роспуска. Разные участники этого процесса преследуют разные интересы. Для США НАТО остается доказательством и инструментом реализа­ции их якобы лидирующей роли в мире в наступившем веке.

Ряд европейских стран видят в альянсе инструмент сдерживания на­ционализации внешней политики Германии и возможных гегемонистских поползновений с ее стороны. Дело в том, что объединение Германии изменило геополитическую расстановку сил мире. Она больше не “вписывается” в тесные рамки, отведенные ей геостратегическим курсом США.

Для самого блока НАТО расширение - это вопрос его вы­живания. Сказывается действие закона самосохранения и самовоспроизводства, определяющего сущность и деятель­ность любой организации. Один из путей проявления этого за­кона - расширение. В данном смысле не является исключени­ем и блок НАТО, который качественной перестройке на путях учета сложившихся реальностей предпочел паллиативный путь количественного расширения.

Благоприятствующим этому обстоятельством явилось то, что восточноевропейские страны, получившие фактическую нацио­нальную независимость с распадом Советского Союза и восточно­го блока, вступили на европейскую авансцену в качестве самосто­ятельных и активных субъектов международных отношений. Для них стремление присоединиться к НАТО во многом стиму­лируется психологическими соображениями, желанием освободить себя от чрезмерных военных расходов и создать благоприятный климат доверия, в котором они смогут реализовывать трудные эко­номические и политические реформы.

Одной из важнейших причин, подталкивающих восточноев­ропейские страны в “объятия” НАТО, является не только призрак Советского Союза, но и призраки империй прошлого (Османской, Германии, Австро-Венгрии, России), для которых эти страны слу­жили в качестве арены соперничества или же разменной моне­ты в большой геополитической игре. Империй уже нет, в том числе и Советской, но призраки остались. Разумеется, в исто­рии они нередко играли фатальную роль, но все же, как пред­ставляется, задача состоит в том, чтобы выявить реальные ори­ентиры мирового развития и найти свое место в реальном мире.

В глазах восточноевропейских стран вхождение в НАТО - это, в сущности, вопрос об утверждении, прежде всего в собствен­ных глазах своей европейской идентичности, а также вопрос об интеграции в экономические и политические структуры ЕС. Вхождение в НАТО рассматривается ими как кратчайший путь к решению своих социальных, экономических и оборонных про­блем на началах скорейшей интеграции в европейские структу­ры. В их глазах вступление в альянс - это своего рода гаран­тия безопасности в условиях риска и нестабильности, якобы исходящих от России.

Вместе с тем многие европейцы видят в Североатлантическом альянсе средство предотвращения ренационализации политики безопасности в Европе. Эта проблема стала особенно актуальной в свете трагических событий в бывшей Югославии. НАТО рассма­тривается в качестве гаранта европейской, да и не только евро­пейской, безопасности, сохранения американского политическо­го и военного присутствия в Европе.

На сегодняшний день США остаются необходимым компонентом европейского баланса сил, а Североатлантический альянс представляет собой основу воен­но-стратегического партнерства США и Европы. США - это од­на из двух главных опор НАТО, и очевидно, что в случае их ухо­да из Европы блок НАТО разрушится.

Существует целый ряд других доводов и аргументов в пользу сохранения и укрепления НАТО. В частности, нельзя не учиты­вать желание определенных кругов Запада воспользоваться ослаб­лением позиций России, не допустить ее возрождения и восстановления ее веса и влияния в мировых делах. Одна из причин - заинтересованность значительных политических, бюрократичес­ких кругов в сохранении этой организации как работодателя и источника выгодных заказов. В данном контексте следует рассма­тривать и развернувшиеся в последнее время споры и дискуссии относительно расширения Североатлантического союза путем включения в него новых членов из числа восточноевропейских стран, являвшихся ранее членами Варшавского блока.

Разумеется, с точки зрения сторонников сохранения и рас­ширения НАТО, приводимые ими аргументы не лишены ос­нований и имеют право на существование. Возможно, эти аргу­менты были бы приемлемы и для остальных членов мирового сообщества, если бы в какой-либо форме сохранялись реально­сти, на основе которых альянс был создан.

Прекратилось противостояние между Востоком и Западом, в 1990 г. про­изошло объединение Германии – Федеративной Республики Германии и Германской Демократической Республики в единое государство, исчезла Берлинская стена, раз­делявшая Европу на две части, положен конец военному присут­ствию Советского Союза в Восточной Европе. Как говорят, организации создаются, в сущности, не самими государствами-участниками этих организаций, а их врагами. В этом утвержде­нии присутствует определенная доля истины в том смысле, что союзы, блоки, организации образуются в силу наличия опреде­ленной угрозы или вызова их участникам. История предоставля­ет нам множество примеров, когда коалиции, одержавшие по­беду в войне, распадаются чуть ли не на следующий день после победы. Почему эта участь должна миновать НАТО?

Немаловажное значение в этом контексте имеет то, что ев­ропейская безопасность становится все меньше военной пробле­мой. Она превращается в проблему, решаемую в более широких масштабах внешней политики, выходящей за рамки компетен­ции НАТО. Еще до окончания “холодной войны” ряд руководите­лей стран-членов альянса осознавали необходимость опреде­ленной модификации его структуры, роли и функций. Тем более она нужна сейчас. Без нее расширение вообще теряет всякий смысл. Как показал целый ряд событий постбиполярной эпохи, напри­мер, в Руанде, Сомали, Югославии, блок НАТО в нынешнем его виде еще не готов к пресечению войн, агрессий, кровавых кон­фликтов, возникающих как в Европе, так и за ее пределами.

В первое время после окончания “холодной войны” у части выс­шего советского руководства и российских политиков сложи­лось впечатление, что конфронтационность в отношениях России с Западом стала достоянием истории и что отныне насту­пают времена демократии, мира и дружбы, которые могут ом­рачить лишь отдельные несознательные возмутители спокойст­вия вроде С. Хусейна или М. Каддафи. Предполагалось, что с падением “железного занавеса” и Берлин­ской стены СССР (Россия) вступит в общую семью европейских народов, будет создано единое пространство европейской безо­пасности, составной частью которого станет и Россия со всеми ее азиатскими частями.

К тому же в начале 1990 г. наметились тенденции к выдви­жению на передний план политических и политико-военных аспектов НАТО. Прослеживалось стремление руководителей аль­янса смягчить и даже пересмотреть многие доктрины, направ­ленные против СССР и стран бывшего Варшавско­го блока. В принципе такая установка получила свое отражение в Парижской хартии, принятой на встрече в верхах СБСЕ в но­ябре 1990 г. В ней, в частности, гово­рилось, что эти государства “больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы”. Во исполнение этой установки руководст­во альянса предприняло также ряд мер, направленных на сни­жение военного противостояния в Европе. Так, наряду с сокра­щением численности своих вооруженных сил в Центральной Европе оно пошло на передислоцирование вооруженных сил в цен­тральной зоне с передовых рубежей на более отдаленные. Дек­ларировалась также готовность НАТО к дальнейшим изменениям в военной, особенно ядерной, стратегии.

Только этим можно объяснить тот невероятный факт, что руководители СССР поверили на слово западным правительствам, которые заверяли их, что в случае согласия на объединение Германии, вывода советских войск из Восточной Германии и не­вмешательства в процесс освобождения восточноевропейских стран блок НАТО не будет расширяться на восток. Однако сно­ва подтвердилось положение, согласно которому декларации всегда остаются декларациями, от которых при необходимости можно отказаться и, как правило, отказываются. Чего стоят, на­пример, заверения западных руководителей, данные в период объ­единения Германии и разработки соглашений о выводе советских войск из Восточной Европы, в том числе и из ГДР. Тогда они уве­ряли М. Горбачева, что вопрос о приеме стран-участниц Варшав­ского блока в НАТО никогда не будет подниматься. Однако после завершения вывода Россией своих войск позиция западных стран по данному вопросу изменилась на прямо противополож­ную. Развернув усилия по поглощению стран Центральной и Вос­точной Европы, Запад по сути дела вероломно отказался от сво­их обязательств и тем самым обманул СССР и Россию.

Представляется не совсем выверенной сама установка Запа­да на расширение НАТО в нынешнем ее виде без должной пере­оценки и пересмотра стратегических целей и ориенти­ров. Не случайно, что те авторы, которые воочию видят возможные отрицательные последствия расширения альянса, настойчиво призывают к тому, чтобы процесс расширения не был механическим, а был обусловлен конкретны­ми стратегическими обстоятельствами. По их мнению, лишь в том случае, если Россия будет представлять военную угрозу Центральной и Восточной Европе, НАТО следует предлагать членство и гарантии безопасности Вышеградской четверке и возможно другим странам региона.

Создается впечатление, что с окончанием “холодной войны” и биполярной блоковой и системной конфронтации Запад, в целом, и США, в особенности, не смогли в полной мере осознать перелом­ный характер переживаемой нами эпохи, не проявили дально­видности и подлинной политической воли к тому, чтобы начать с чистой страницы новую главу во взаимоотношениях с Росси­ей. Здесь, по-видимому, немаловажную роль играет синдром западного единства. С политической карты планеты исчез так на­зываемый второй мир в лице стран социалистического содруже­ства. Окончательно “размылась” идеологическая инфраструктура, а также экономическая основа вычленения третьего мира. В результате создается впечатление, будто расшатываются опоры единства развитого мира.

Руководители западных стран не перестают уверять мировое сообщество и прежде всего Россию в своих добрых намерениях, в своем миролюбии и озабоченности проблемами безопасности не только собственных членов, но и России. Возможно, в этих до­водах есть значительная доля истины.

Разумеется, что Россия заинтересована в стабильности по все­му периметру своих рубежей. Но политика Запада в данной сфере не может не вызвать у России подозрения относительно его стремления подорвать ее статус как великой державы и превра­тить в сырьевой придаток развитых стран. Поэтому оно будет вос­приниматься в России однозначно - как враждебная и дестаби­лизирующая акция.

Расширение НАТО за счет стран Центрально-Восточной Евро­пы и Прибалтики неизбежно нарушит баланс вооруженных сил, что, в свою очередь, приведет к подрыву Договора по обычным во­оруженным силам в Европе. Даже без учета сил новых членов НА­ТО превосходит Россию в 5 раз по численности населения, более чем в 10 раз по размерам военных расходов, в 3 раза по числен­ности вооруженных сил и количеству обычных вооружений. В на­стоящее время, согласно существующим данным, при комплекс­ном учете личного состава, авиации, бронетехники, артиллерии и боевых кораблей соотношение боевых потенциалов сил обще­го назначения России и НАТО оценивается как один к четырем.

Очевидно, что Америка и Европа (даже каждая в отдельнос­ти) обладает значительным превосходством над Россией как в ма­ териальных (в том числе военно-экономических) и людских ре­сурсах, так и в морально-политическом и идеологическом аспектах. Возникает вопрос: зачем в таком случае продвигаться вплотную к границам России? Ведь, в крайнем случае, в сугубо геостратегическом плане России будет все равно, поражать ли своим ядерным оружием североатлантический регион с государствами Восточной Европы от Балтики до Черного моря или без них.

Увеличение мощи обычных сил НАТО при одновременном ее приближении к границам России может иметь дестабилизирую­щее влияние на баланс стратегических ядерных сил, поскольку Североатлантический союз получает практически прямой доступ к центральным (ранее являвшимся тыловыми) районам, имею­щим ключевое в военно-экономическом отношении значение.

Тактическая авиация НАТО сможет наносить удары по стра­тегически важным объектам в глубине территории России как на северном и южном флангах соответственно из Норвегии и Тур­ции, так и в центральном направлении со стороны Центральной и Восточной Европы. Обычные вооружения стран НАТО также получают возможность решать стратегические задачи на терри­тории России, поскольку возрастает опасность поражения объ­ектов стратегических ядерных сил обычными средствами. В итоге Россия окажется в ситуации определенного обесценения ее ядерного арсенала.

Как же в таком свете видится сторонникам концепции расширения НАТО позиция России в случае размещения на территории новых чле­нов альянса ядерного оружия? Ясно выраженную декларацию рос­сийского правительства разместить в своих западных районах ра­кеты средней дальности СС-20 можно рассматривать в качестве ответа на такое развитие событий. Разумеется, могут последовать возражения: Россия сейчас слаба и ей не хватит ни воли, ни экономических ресурсов. Это отчасти верно сейчас, но завтра положение может быть иным. Ведь Россия не раз демонстрировала способность на­ходить адекватные решения на вызовы истории. Здесь нельзя за­бывать и опыт других европейских стран.

Более или менее приемлемым ответом в дан­ном направлении, по мнению специалистов, может стать боль­ший упор на тактическое ядерное оружие. Россия может поста­вить выполнение ею договорных обязательств в зависимость от конкретных политических шагов и мер, предпринимаемых ее за­падными партнерами, а также третьими странами, действия ко­торых способны влиять на установленные договорами балансы интересов их участников.

Речь может идти также о критическом подходе к определе­нию приемлемых для России сроков выполнения разоруженче­ских обязательств. При неблагоприятном развитии событий нельзя исключать также возможность постановки вопроса о фак­тическом пересмотре уже реализованного Договора по ракетам средней и малой дальности и возвращении в строй ядерных ракет СС-20 и СС-23 или их аналогов. В итоге вполне может сло­житься так, что НАТО получит меньше выгод от расширения, чем ущерба от ухудшения отношений с Россией и непредсказу­емости этих отношений. Не исключено, что западные руководи­тели, настаивая на расширении НАТО любой ценой, совершают ошибку всемирно-исторического масштаба. Впрочем, прогнозы всегда неблагодарное занятие. Как будут развиваться события, покажет будущее.

В настоящее время на Западе многие влиятельные государ­ственные деятели, военные чины и исследователи высказывают сомнения в правильности выбранного курса. Однако механизм запущен, и в сложившейся ситуации Запад уже просто не мо­жет отступить и отказаться от планов расширения НАТО на вос­ток. Поэтому российское руководство не может остановить уже запущенный механизм. Но исходя из известного принципа “по­литика - искусство возможного”, в создавшейся сложной си­туации оно должно добиваться принятия такого решения, ко­торое было бы сопряжено с наименьшим ущербом для нашей страны. Пока отношения России с НАТО строятся на базе уникального документа, каким стал Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией от 27 мая 1997 г.

Следует отметить, что вопрос о размещении и неразмещении ядерного оружия или крупных военных контингентов на терри­тории будущих членов альянса имеет не только и не столько чисто во­енное, сколько политическое, психологическое, моральное зна­чение. Это не в меньшей степени также вопрос о том, насколько Россия может доверять Западу. Тем более, что он наглядно про­демонстрировал определенное вероломство, начав процесс расши­рения альянса.

Необходимо также учесть, что расширение НАТО - это длительный процесс, который отнюдь не завершился с принятием решений в Мадриде в июле 1997 г. о приглашении в союз Венгрии, Польши и Чехии. Официально они вошли в НАТО в марте 1999 г. Здесь особо надо подчеркнуть, что независимо от того, как западные стра­теги оценивают нынешнее положение и исторические перспек­тивы России, в конечном счете, европейская безопасность будет определяться балансом сил между НАТО и Россией. Причем в стра­тегическом плане, т.е. с точки зрения возможностей взаимного гарантированного уничтожения друг друга, обе стороны обладают и в обозримой перспек­тиве будут обладать ядерно-стратегическим паритетом. При та­ком положении в случае обострения по тем или иным причинам международного положения в Европе и в мире в целом страны Центральной и Восточной Европы могут стать ядерными за­ложниками НАТО и США.

Поэтому рассуждения о некой изоляции России на европейском кон­тиненте лишены всяких реальных оснований. Как стабильная, так и ослабленная Россия не может самым непосредственным образом не влиять на положение дел в Европе хотя бы потому, что она ядер­ная сверхдержава.

История создания Организация Североатлантического договора (НАТО) — военно-политического союза
North Atlantic Treaty Organization, NATO ;
Organisation du traité de l"Atlantique Nord, OTAN .
Фильм про НАТО >>>

Причины возникновения НАТО

Уже после ялтинских соглашений сложилась ситуация, в которой внешняя политика стран-победительниц во второй мировой войне была в большей степени ориентирована на будущую послевоенную расстановку сил в Европе и мире, а не на текущую ситуацию. Итогом этой политики стал фактический раздел Европы на западные и восточные территории, которым суждено было стать основой для будущих плацдармов влияния США и СССР. В 1947-1948 гг. был дан старт т.н. "плану Маршалла", в соответствии с которым в европейские страны, разрушенные войной, должны были быть инвестированы огромные средства со стороны США. Советское правительство под руководством И.В. Сталина не допустило участие в обсуждении плана в Париже в июле 1947 года делегации стран, находящихся под контролем СССР, хотя они и имели приглашения. Таким образом, 17 стран, получивших помощь от США, были интегрированы в единое политико-экономическое пространство, что определило одну из перспектив сближения. В то же время, нарастало политическое, военное соперничество между СССР и США за европейское пространство. Со стороны СССР оно заключалось в интенсификации поддержки коммунистических партий по всей Европе, и, в особенности, в "советской" зоне. Особое значение имели события в Чехословакии в феврале 1948 г., приведшие к отставке действующего президента Э. Бенеша и захвату власти коммунистами, а также в Румынии и Болгарии, блокада Западного Берлина (1948-1949 гг.), ухудшение социально-экономического положения в других странах Европы. Они позволили не входящим в зону оккупации СССР правым политическим режимам европейских стран, выработать единую позицию, переосмыслить проблему своей безопасности, обозначив нового "общего врага".
В марте 1948 года был заключен Брюссельский договор между Бельгией, Великобританией, Люксембургом, Нидерландами и Францией, который позднее лег в основу "Западноевропейского союза" (WEU). Брюссельский договор принято считать первым шагом на пути оформления Североатлантического альянса. Параллельно велись секретные переговоры между США, Канадой и Великобританией о создании союза государств на основе общности целей и понимания перспектив совместного развития, отличного от ООН, в основу которого легло бы их цивилизационное единство. Вскоре последовали развернутые переговоры европейских стран с США и Канадой о создании единого союза. Все эти международные процессы завершились подписанием 4 апреля 1949 г. Североатлантического Договора, вводящего в действие систему общей обороны двенадцати стран. Среди них: Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Франция. Договор был нацелен на создание общей системы безопасности. Стороны обязывались коллективно защищать того, на кого будет совершено нападение. Соглашение между странами окончательно вступило в силу 24 августа 1949 года после ратификации правительствами стран присоединившихся к Североатлантическому договору. Была создана международная организационная структура, которой подчинялись огромные военные силы в Европе и по всему миру.
Таким образом, фактически начиная со своего основания, НАТО было ориентировано на противодействие Советскому Союзу и, позднее, странам-участницам Варшавского договора (с 1955 г.). Суммируя причины появления НАТО прежде всего стоит упомянуть экономические, политические, социальные, большую роль сыграли желание обеспечить совместную экономическую и политическую безопасность, осознание потенциальных угроз и рисков для "западной" цивилизации. В основе НАТО, прежде всего, желание подготовиться к новой возможной войне, оградить себя от ее чудовищных рисков. Оно же, впрочем, определяло и стратегии военной политики СССР и стран советского блока.

Развитие НАТО от возникновения до начала 90-х гг. XX в.

Достаточно сложно выделить основной критерий периодизации истории НАТО. Это могут быть особенности расширения НАТО, динамика внутренней структуры этой организации, смена приоритетных целей и задач, совершенствование совместных стандартов вооружений и управления. Нельзя не учитывать и такие факторы, как, к примеру, изменение международной конъюнктуры в целом. Традиционно история НАТО рассматривается в связи с присоединением новых членов к альянсу. Ее можно поделить на два больших хронологических периода: от основания в 1949 году и до распада СССР и окончания холодной войны.
НАТО на протяжении около сорока лет оставалось главной ударной силой холодной войны со стороны запада. Именно в это время была сформирована организационная структура альянса. Греция и Турция присоединились к Североатлантическому договору в 1952 году ("Первое расширение НАТО"). Западная Германия, получившая суверенитет, также стала членом НАТО без права обладать собственным ОМП, в 1955 году ("Второе расширение НАТО"). К концу 1950-х гг. в НАТО с инициативы Ш. де Голля начинаются интенсивные попытки реорганизации, в том числе и стратегических сил сдерживания. Постепенно нарастают и внутренние противоречия между членами альянса, основное из которых - скрытое соперничество между США и европейскими державами. Они были связаны прежде всего с тем, что Европа смогла окончательно оправиться после Второй мировой войны и заявить о своей политической субъектности.
Дискуссии велись в основном о размещении ядерного оружия и управлении им. Появляются две основные доктрины контроля за стратегическими вооружениями: многонациональности и многосторонности. Согласно концепции многонациональности основной силой НАТО должны были стать войска суверенных государств, переданные в подчинение командующему НАТО с правом отзыва последнего. В свете концепции многосторонности, армии НАТО, наоборот, необходимо быть смешанной с самого начала. В конечном итоге возобладала идея многосторонности (не последнюю роль в этом сыграла необходимость компромиссного во всех смыслах решения), хотя Франция, всегда отличавшаяся повышенной самостоятельностью в рамках альянса, до сих пор имеет ядерные силы, не подчиняющиеся объединенному командованию (выход из военного блока НАТО был осуществлен Ш. де Голлем, считавшим, что СССР уже не представляет угрозы). На решение США передать часть ядерных средств в совместное распоряжение огромную роль оказал Карибский кризис 1962 г. В 1966 г. помимо высшего органа НАТО - Совета НАТО, был учрежден Комитет военного планирования, собирающийся два раза в год и состоящий из министров обороны стран членов блока. В НАТО существует также Постоянный комитет военного планирования, работающий в период между заседаниями Комитета. Кроме этого, действует Военный комитет, состоящий из начальников генеральных штабов стран-участниц альянса и Комитет ядерного планирования, собирающийся перед заседаниями Совета НАТО (основные органы НАТО собираются для совещаний два раза в год). В 1967 г. министр иностранных дел Бельгии П. Армель прочел свой доклад о состоянии организации, в котором наметил основные векторы динамики НАТО на будущее. Большая часть из спланированного была реализована на практике, смысл доклада сводился к "разрядке" напряженности как внутри НАТО - между США и Европой, так и между НАТО и СССР. Под влиянием этого доклада и политики В. Брандта в 1973 году в Вене были достигнуты первые практические результаты.
До сих пор основная доля ядерных ресурсов НАТО принадлежит США, но находится в совместном подчинении. Ракетные и авиабазы с возможностью нанесения ядерных ударов размещены в государствах-членах НАТО. Именно эта сила является главным козырем, на который могут рассчитывать неядерные члены Североатлантического договора, и определяет в нем ведущую роль США. В непосредственные военные действия были втянуты неядерные силы НАТО. До окончания холодной войны НАТО так или иначе участвовало более чем в 15 вооруженных конфликтах, некоторые из которых (войны в Корее, Африке, Ближнем Востоке) были крайне кровопролитными. Хотя в большинстве из них военные силы НАТО прямо не участвовали, НАТО осуществляло помощь "своим" сторонам конфликта другими доступными средствами. К числу конфликтов, поначалу поддержанных НАТО, относится и война во Вьетнаме, которая в конечном итоге серьезно сказалась на авторитете США в самой организации. НАТО так же участвовало в поддержке дружественных сил в Афганистане в борьбе против советских войск и Народной Армии.
В 1982 г. к НАТО присоединилась Испания ("Третье расширение НАТО"). После распада СССР, в 1999 году в НАТО вошли Венгрия, Польша и Чехия ("Четвертое расширение НАТО"), в 2004 году - Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония ("Пятое расширение НАТО"). На саммите НАТО в Бухаресте 2008 г. было принято решение о включении в НАТО Хорватии и Албании в 2009 г, которые 1 апреля 2009 года стали полноправными членами Организации Североатлантического договора ("Шестое расширение НАТО"). Также на саммите в Страсбурге благодаря политической слабости нынешнего президента Франции Н.Саркози и серьезного влияния США Франция вернулась во все покинутые ранее структуры НАТО. В настоящий момент в НАТО входит 28 государств и ведутся переговоры о вступлении Македонии, Грузии, Украины, Сербии, которые находятся в различной степени завершенности.
Необходимо отметить, что СССР в период своего существования два раза (в 1949 и в 1954 гг.) обращался с идеей о вступлении в НАТО, но оба раза она была отвергнута. В 1949 году для правых правительств стран-членов НАТО это было бы катастрофой, к 1954 году НАТО выросло в самостоятельную организационную структуру, полностью зависимую от идеи противодействия СССР, к тому же такое развитие скорее дестабилизировало ситуацию "взаимной неприязни", которая парадоксальным образом всех начала устраивать.

Военная деятельность НАТО в современный период, цели и задачи НАТО на сегодняшний день.

В настоящий момент активность структур НАТО разделена на "военную" и "невоенную" составляющие. К "невоенной" относится: сотрудничество в области экономики, обеспечения безопасности энергетики и окружающей среды, образования, обеспечения занятости. На исходе XX и в начале XXI вв. войска НАТО приняли участие в следующих конфликтах: в войне против Ирака в Кувейте и на территории Ирака в 1991 г. (под эгидой ООН), войнах на территории бывшей Югославии: Боснии и Герцеговине (1995-2004), Сербии (1999), Македонии (2001-2003), в Афганистане (2001-по н.в.), Ираке (2003-по н. в.), во время миротворческой операции в Судане (2005-по н.в.). Самыми масштабными из них оказались обе операции в Ираке, война против движения Талибан в Афганистане и в Сербии.
Активность НАТО в конце XX-начале XXI вв. крайне неоднозначна. Противоборство с Сербией роковым образом сказалось на отношениях НАТО и России. Применив против Сербии практически весь спектр вооружений, войска НАТО добились победы одной из сторон этнического конфликта, хотя геноцид имел место, как со стороны сербов, так и со стороны мусульман. В результате военных действий погибло около 500 мирных граждан. Если первая война в Ираке вызвала в принципе поддержку у мирового сообщества, то вторая война была и остается крайне не популярной как в США, так и в мире. США прямо обвинили в захвате нефтяного потенциала Ирака, к тому же причины войны оказались во многом надуманными. В ходе второй войны в Ираке погибло более 1 млн. иракцев, менее 5 тыс. военнослужащих коалиции - это огромные потери в современной истории. Среди обвинений в адрес НАТО все чаще зазвучал упрек в том, оно отходит от принципов демократии, прикрывая традиционными западными ценностями чисто корыстные интересы. Стоит отметить, что вторая война в Ираке и война в Афганистане были начаты, в том числе, в рамках концепции противодействия терроризму с целью создания новой среды безопасности, а война в Сербии и операция в Дарфуре (Судан) относятся к т.н. "мерам по сохранению мира". Фундаментальным аспектом стратегии НАТО в эпоху после холодной войны провозглашена открытость для новых членов, развитие партнерства и "конструктивных отношений" с остальным миром.

Позиция России по отношению к НАТО

В 1991 году РФ вступила в Совет североатлантического сотрудничества (с 1997 г. - Совет евроатлантического партнерства). В 1994 в Брюсселе получила старт программа "Партнерство ради мира", в которой Россия активно участвует. В 1996 после подписания Дэйтоновского мирного договора Россия отправила свои войска в Боснию и Герцоговину. В 1999 г. российские войска приняли участие в операции в Сербии. В 1997 г. был учрежден Совместный постоянный совет "Россия-НАТО" (после принятия "Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора").
После своего избрания в 1999 г. В. Путин заявил о необходимости пересмотра отношений с НАТО в духе прагматизма. Катастрофа подводной лодки "Курск" выявила ряд проблем в отношениях между НАТО и Россией. Террористическая атака 11 сентября 2001 вновь сплотила Россию и НАТО, Россия официально открыла свое воздушное пространство для авиации НАТО с целью нанесения бомбового удара по Афганистану. Эти события привели к принятию в 2002 г. нового документа (Декларация "Отношения Россия-НАТО: Новое Kачество") и появлению Совета "Россия-НАТО", который имеет целый ряд вспомогательных подразделений. В 2001 г. в Москве было открыто Информационное бюро НАТО, в 2002 г. военное представительство. В 2004 г. в Бельгии было открыто представительство МО РФ. В настоящий момент обе стороны продолжают винить друг друга в живучести пережитков холодной войны, после выступления В. Путина в Мюнхене к ним добавились и обвинения, направленные против США, оживляющие застарелые противоречия между ними и европейскими членами альянса. Официальная позиция России направлена против расширения на восток, включение в НАТО бывших советских республик. Острейшие противоречия (в частности, непосредственно затрагивающие военные интересы России на Черном море и в Абхазии) сопровождают решения Грузии и Украины стать членами НАТО. В то же время, все же очевидно, что должен иметь будущее только дальнейший поиск вариантов диалога и компромиссных решений, чтобы оправдать те громкие заявления, которые делают обе стороны.

Стоит отметить двойственность пути развития НАТО, с одной стороны оно провозглашает ценности свободы, прав человека, демократии, но в то же время, поскольку эта организация позволяет осуществлять перераспределение военных ресурсов многих стран, альянс может быть использован в качестве инструмента давления на ту или иную страну в интересах "больших" стран, подписавших Североатлантический договор и, прежде всего, США. Необходимо отметить, что риски, связанные с этим, в конечном итоге могут сказаться и уже сказываются на будущем альянса и всего мира.

Печать