Dziel i zwyciężaj mądrą regułę problemu. Esej o „dziel i rządź” to mądra zasada, ale „zjednocz i prowadź” jest jeszcze lepsze”

„Dziel i rządź” to mądra zasada,

ale „zjednocz i prowadź” jest jeszcze lepsze.

USA w latach 60. XIX wieku – przykład polityczny: Abraham Lincoln (na zdjęciu po lewej) jest powszechnie uważany za najwybitniejszego prezydenta Stanów Zjednoczonych. Podczas swojej prezydentury zniósł niewolnictwo, co uczyniło Stany Zjednoczone krajem nowoczesnym i dynamicznym i otworzyło nowe horyzonty rozwoju, scentralizował władzę federalną, poprowadził siły antyniewolnicze do zwycięstwa nad Konfederacją Stanów Południowych w wojna domowa 1861-65. I prawdopodobnie zrobiłby o wiele bardziej pożyteczny, gdyby nie śmiertelna rana 14 kwietnia 1865 r. od strzału z bliskiej odległości wykonanego z pistoletu przez sympatyzującego z Południowcami aktora Johna Bootha. Tymczasem Lincoln prawie przegrał swoje pierwsze wybory prezydenckie w 1860 roku. Partia Republikańska, którą reprezentował, była wówczas partią mniejszościową – jej przywódcę Abrahama Lincolna popierało zaledwie 40% populacji w wyścigu prezydenckim w 1860 roku. A Lincoln mógłby nie zostać prezydentem, gdyby dalekowzroczna polityka połowy lat 60. nie podzieliła demokratów na dwie walczące frakcje. Lincoln był nie tylko znakomitym mówcą, ale także mistrzem strategii politycznej, dzielił się i rządził.

Główną kwestią dzielącą wówczas Republikanów i Demokratów był stosunek do niewolnictwa. Partia Republikańska była zdecydowanie przeciwna niewolnictwu w całym kraju. Partia Demokratyczna, popierana przez większość absolutną w niewolniczych stanach południowych i mniejszość w północnych, była bardziej umiarkowana w stosunku do tej kwestii i była partią większości. Jej przywódca Stephen Douglas (na zdjęciu poniżej po prawej), senator z Illinois, uważał, że mieszkańcy każdego stanu, w drodze plebiscytu, mają prawo do samodzielnego decydowania o zakazie lub utrzymaniu niewolnictwa w swoim stanie (doktryna suwerenności ludu). Większość Demokratów zgodziła się z nim, ale nie radykalni właściciele niewolników z Południa. Mimo to, prowadząc niepewną politykę (dość skuteczną strategię polityczną, której głównym celem jest przyciągnięcie zwolenników wszelkich poglądów na swoją stronę), zachował poparcie całej partii.

Głównym posunięciem politycznym, które zabezpieczyło prezydenturę Lincolna w 1860 roku, było zmuszenie Douglasa do jasnego zajęcia swojego stanowiska w kwestii niewolnictwa. Podczas wyborów do Senatu z Illinois Lincoln wyzwał Douglasa na debatę i zmusił go do zajęcia jasnego stanowiska, które dało mieszkańcom stanu prawo do samodzielnego decydowania o kwestii niewolnictwa. To stanowisko zapewniło Douglasowi zwycięstwo w wyborach do Senatu z północnego stanu Illinois, walczącego z niewolnictwem, ale zraziło do niego wszystkich zwolenników z niewolniczego Południa, którzy uważali to stanowisko za „zdradę” ich politycznych interesów. Na przedwyborczym zjeździe narodowym Partii Demokratycznej 23 kwietnia 1860 r. delegacje stanów południowych zażądały od całej partii ultimatum w sprawie przyjęcia platformy proniewolniczej. Douglas, zmuszony do spójności po debacie z Lincolnem, powtórzył swoje poparcie dla doktryny suwerenności ludu. W odpowiedzi 30 kwietnia delegacje ze stanów Alabama, Mississippi, Luizjana, Floryda, Północna Karolina, Arkansas i Teksas opuściły zgromadzenie i następnego dnia dołączyły do ​​nich delegaci z Georgii. Zebrawszy się 18 czerwca w Baltimore, ogłosili urzędującego wiceprezydenta Johna Breckenridge'a (na zdjęciu powyżej po prawej), pochodzącego z Kentucky i apologetę niewolnictwa, kandydatem na prezydenta.

Tak więc wizjonerska strategia Lincolna przyniosła mu sukces. Stephen Douglas był w stanie wygrać tylko w północnym stanie New Jersey, całkowicie przegrywając w południowych stanach z Breckenridge, a Lincoln z 39,8% głosów wszedł do Białego Domu i Historii jako 16. prezydent Stanów Zjednoczonych. Tymczasem w sumie więcej wyborców głosowało na Douglasa i Breckenridge'a (29,5% na Stephena Douglasa i 18,1% na Johna Breckenridge'a), a gdyby Partia Demokratyczna została podzielona na frakcje północną i południową, Lincoln nie wygrałby wyborów.

Podział głównych religii na gałęzie jest przykładem religijnym: nie mam wątpliwości, że celem wszystkich religii każdego wyznania jest dobro człowieka i społeczeństwa, etyczne, moralne i ekonomiczne. Wydawałoby się, co może być bardziej logiczne niż jednoczenie społeczeństw o ​​różnych religiach wokół tych wspólnych celów? Niestety problem polega właśnie na tym, że każda denominacja widzi swoją własną drogę do dobrobytu. Dotyczy to zarówno największych religii świata (chrześcijaństwa, islamu, judaizmu, buddyzmu), jak i ich pododdziałów. Rozbicie głównych religii na gałęzie jest imponujące w swoim zakresie. Chrześcijaństwo dzieli się na Kościół katolicki (niezależny Kościół rzymskokatolicki i Kościoły katolickie wschodnie), protestantyzm (podzielony na baptystów, kalwinistów, luteran, adwentystów dnia siódmego, anglikanów, zielonoświątkowców i innych) oraz Sobór(wiele niezależnych i walczących ze sobą o strefy wpływów lokalnych patriarchatów), z których każdy domaga się niepodległości i swojej prawości. Islam ma również wiele nurtów: sunnitów, szyitów, sufich, kharijis, izmailitów, wahabitów, muridis, salafitów, 4 madhhabów, wiele sekt, dżemaatów i tarikatów. Każda gałąź i jej pododdziały różnią się od siebie poglądem na istotne zagadnienia teologii, na drogach do „powszechnego dobrobytu”.

Najgorszym złem jest to, że zapominając o ogólnych celach dobrobytu, a nawet wielu przykazaniach, interpretując swoje święte księgi na swój sposób i zachęcając fanatyków, religie z bronią w ręku atakowane w walce o dominację nad światem jako „niewierni” (liczne Krucjaty i dżihady, współczesny terroryzm i walka z nim), a także na tych, którzy oderwali się od własnej gałęzi (wojny hugenotów, noc św. Bartłomieja, prześladowania baptystów w Anglii, wojny kalifatu z kharidżitami, morderstwa przez Kharijite czwartego i ostatniego kalifa, bratanka i zięcia proroka Mahometa (s.a.s.), Khazreti Ali, historyczna i współczesna cenzura wahabitów). Nadal można długo spekulować, kto skorzystał na tych wojnach, kto podbił nowe ziemie, rozszerzył swoją władzę i napełnił skarbiec złotem z jakiegoś powodu na tym świecie, a nie na następnym. Ale nie będzie z tego sensu.

„Próżność to mój ulubiony grzech”, mówi Szatan, postać Ala Pacino, w genialnym filmie Adwokat diabła. Myślę, że bezpiecznie jest dodać chciwość i bigoterię do listy ulubionych grzechów szatana.

„Królestwo niebieskie jest w twoim sercu i umyśle”, powiedział Balian, postać Orlanda Blooma, sugerując, że nie można go zdobyć ogniem, mieczem lub pasem męczennika w Królestwie Niebieskim Ridleya Scotta.

Rada Reprezentantów Tatarzy krymscy pod Prezydentem Ukrainy – aktualny przykład: W ostatnich tygodniach dużo mówi się o awansie obecnych władz Ukrainy i Krymu do Rady Przedstawicieli Narodu Krymsko-Tatarów przy Prezydencie Ukrainy, sprzeciwie wobec Medżlisu i bardziej lojalny wobec obecnego rządu w ostatnich tygodniach i nie zawsze w przyjaznym tonie. Medżlis Tatarów Krymskich kategorycznie ignoruje Radę, uważając, że wszystkie miejsca w Radzie Reprezentantów powinni zajmować członkowie Medżlisu jako jedyni organ przedstawicielski Tatarzy krymscy, jak to było wcześniej. „Milli Firka” (mówię przede wszystkim o niej jako o najpoważniejszej i najbardziej publicznej z organizacji, które brały udział w soborze, ale moje argumenty można w pełni rozciągnąć na resztę uczestników), reprezentowaną przez jej przewodniczącego Vasvi Abduraimova , deklaruje 5 spraw, które będą nadzorować w Radzie Reprezentantów. I te pytania, muszę powiedzieć, są w pełni zgodne z interesami Tatarów krymskich.

Podstawą krytyki Medżlisu wobec Rady Reprezentantów jest nieprawomocność jej członków jako przedstawicieli narodu krymskotatarskiego, co mają udowodnić wiosenne ogólnokrajowe wybory bezpośrednie do Kurułtaju. To ważki argument, zwłaszcza jeśli członkowie Rady Reprezentantów nie znajdują się na liście delegatów Kurułtaju. To, czy władze powołujące członków Rady Reprezentantów go wysłuchają, jest najbardziej podstawowym z pytań. Zastanawiałem się, czy Milli Firka skrytykowała lekceważenie przez Medżlis Rady Reprezentantów w zemście z punktu widzenia „Dlaczego nie wykorzystujesz każdej okazji, by przynieść korzyści ludziom?”, często przesadzając. Jednak po przeczytaniu najnowszych artykułów na ich stronie internetowej nie znalazłem takiej krytyki. Vasvi Abduraimov w wywiadzie dla Argumentów tygodnia całkiem słusznie „apeluje do przedstawicieli Medżlisu o zaangażowanie się w tę pracę”. Mimo to wątpię, czy szczerze tego sobie życzy: udział Medżlisu w Radzie zmyli teraz jego karty, bo jeśli Milli Firka w Radzie zdoła pozytywnie rozwiązać zadeklarowane kwestie, zaczną odbierać głosy Krymowi. Tatarzy z Medżlisu. Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że obecne władze Krymu nie będą miały nic przeciwko temu i mogą się do tego przyczynić. A jak tylko coś zacznie działać, możesz spodziewać się serii publikacji na temat „Ale widzisz, my, w przeciwieństwie do Medżlisu, naprawdę pracujemy”. Cóż, jeśli nic się nie uda, to ani Rada Reprezentantów, ani rozmowa o tym, ani wysiłki obecnego rządu i członków Rady nie będą kosztować cholernego jajka - okaże się, że to tylko kolejna bańka mydlana.

Dobre rasy dobre.

Władza to siła, manifestacja własnej woli w stosunku do innych ludzi. Aby utrzymać władzę w swoich rękach, bez względu na państwo czy grupę, przywódca wybiera własną taktykę: pokojową lub dyktatorską. Tak więc w pierwszym przypadku władza spoczywa na charyzmie lidera, na umiejętności przekonywania i przewodzenia grupie. Ta moc jest bardziej stabilna niż druga. Opiera się na strachu i niekwestionowanym podporządkowaniu społeczeństwa liderowi, dzieje się tak, gdy z powodu niezadowolenia obywateli dochodzi do przewrotów i obalenia dyktatora. Która taktyka jest skuteczniejsza?

Przykładem dyktatora jest osobowość Józefa Stalina. Proces przejmowania władzy był długotrwały, taktownie wykorzystywał swoich sojuszników do niszczenia przeciwników.

Wygrał polityczny wyścig po śmierci Lenina, eliminując innych kandydatów, a Stalin powoli, ale produktywnie usuwał ze swojej drogi wszystkich kandydatów na stanowisko lidera partii. Kult osobowości Stalina to chęć umocnienia pozycji poprzez podtrzymywanie kultu przywódcy. Chwaląc lidera po stronie najbliższego otoczenia, obchodząc święta na jego cześć. Za życia Stalin był wielkim człowiekiem, którego zasługi dla ojczyzny były niezaprzeczalne, ale w 1953 roku Stalin umiera. Po śmierci Stalina rozpoczął się proces „destanizacji”, niszczenia „kultu osobowości”, stalinizmu. Tak więc z powodu narcyzmu i kultu jednostki Stalin popełnił szereg błędów, które doprowadziły do ​​​​śmierci ludzi (Wielka Wojna Ojczyźniana) Gdyby Stalin wysłuchał swoich asystentów, Żukowa, można by uratować tysiące istnień ludzkich.

Wiele przykładów z historii naszego kraju potwierdza tezę autora, że ​​komunikacja, czyli bezpośrednia komunikacja, słuchanie innych opinii, jest ważnym czynnikiem w rządzie. Jeden z najspokojniejszych i najspokojniejszych czasów był w Rosji za panowania A. A. Romanowa (1881-1894).

Tak więc humanizm, wzajemne zrozumienie są czynnikami produktywnego funkcjonowania społeczeństwa, obecność wspólnego celu i interesów jednoczy ludzi, prowadzi do celowego działania. Żaden dyktator nie może na zawsze trzymać władzy w swoich rękach, więc „zjednocz się i prowadź” - Najlepszym sposobem komunikacja między władzami a podwładnymi.

„Dziel i rządź” to mądra zasada; ale „zjednocz i prowadź” jest jeszcze lepsze. Goethego

Cóż, w końcu wyszli kolejni, hurra!

Koalicja demokratyczna za dziesięć dni - to będzie bezprecedensowy sukces, może odejść premier - kamikaze, choć on sam nie zamierza... Posty nie według kwot - trudno w to uwierzyć, no broń Boże, zjednoczyć mimo wszystko będzie to możliwe szybko lub trochę wolniej, tylko nie „przeklinaj” mężczyzn!

Dali bude

BPP jest za nową konstytucją, najważniejsza jest większość konstytucyjna, zrobimy z nią decentralizację, chodźmy na strategię 2020, a na koniec wejdziemy do Unii Europejskiej, Narfront to już premier i profesjonaliści , i nie zapomnij o meritum, Samopomoc o immunitecie, precz z urzędnikami, dereguluj wspieranie biznesu...

Nie z tego

A co najważniejsze, aby podnieść płace, nie ma ludzi, samych wybranych, bo powinni być wolni od pokus… Zwykle robiono to „w chihari”, ale ktoś nie mógł tego znieść, nie czekał, jak może być taka niesprawiedliwość.

Czy to w porządku, że większość ludzi jest w biedzie, nie ma pracy i nie ma w ogóle zarobków, stoi na werandzie i prosi o jałmużnę, dzikie ceny i mieszkanie komunalne? Ale wybrali "godnych", więc bądź tak miły, aby nosić na rękach, jak senatorowie starożytny Rzym?

Jak to wszystko znajome, ale kiedy nasi wybrańcy przestaną stąpać po tej grabie (ludzie bolą czoła): wejdziemy, dostosujemy, zmniejszymy, poprawimy, będziemy bronić ... (i podnosić się).

Już cały świat czeka na konkretne kroki, a nawet podpowiedzi i wskazówki, od czego zacząć (w czasopiśmie „Economist” skupili się na jednym z głównych problemów pożerających Ukrainę - korupcji, o innym smutniejszym nie będziemy mówić).

Co czeka nowe społeczeństwo z punktu widzenia laika:

Urzędnicy oczekują, że w końcu ta obsesja się skończy, te lustracje, redukcje i kiedy powiedzą konkretnie: co robić, a nie być dodatkami na marzenia o wzroście gospodarczym powyżej, a poniżej odpowiedzi na skargi na zimne akumulatory.

Biznesmeni już „tracą” wiarę w stabilność, myślą, że wszyscy tam w końcu dojdą do porozumienia i podzielą posty na górze, żeby mogli po prostu pracować na dole. Kiedy będzie można zaplanować z przynajmniej rocznym wyprzedzeniem, ustalą jasne podatki i warunki, na których można po prostu płacić pensje i część dochodu do kraju, a nie myśleć o czymś innym... Ktoś bardzo mądry i utalentowani nadal nie mogą z nimi zrobić.

Pracownicy i emeryci, kiedy będą pensje i emerytury, na których będzie można żyć i najeść się do syta, a nie przysięgać duszą... prostego telewizora.

Kierowcyżeby były drogi, a nie kierunki, żeby pełny bak benzyny nie był snem, a w krzakach nikt nie czekał...

Pracownicy państwowi kiedy będą na równi ze wszystkimi, a nie dotowane, rezydentne i pół-przedsiębiorcy, a tu jest głupio, a tam nie da się...

Ludzie mieć prostą pracę, w której można codziennie chodzić, pracować i zarabiać nie tylko chleb, ale przynajmniej w kinie (telewizor stał się już niekończącym się, nudnym serialem o „wybierz mnie”), a nie być wymienionym w fundzan i zbieraj plastik do cystern na śmieci.

Oczywiście w umysłach każdego wybrańca przygotowano już setki ustaw, a do wszystkich pilnych niewątpliwie należą wszystkie „obitsyanka” dla ludzi od walki ze złoczyńcami, drogi do przemianowania wsi (które wciąż żyją) .

Wszystkie z nich (prawa) są oczywiście ważne i konieczne.

Jeśli chcesz zmiany w przyszłości, stań się tą zmianą w teraźniejszości. Mahatma Gandhi

Ale jest jedno takie małe prawo T, które niejako może dać punkt podparcia, początek, kierunek za realne zmiany w kraju, m.in. i spełnij wszystkie strategie, obietnice, a co najważniejsze, po raz kolejny nie zawiedź oczekiwań:

1. Prosty plan rozwoju kraju, który tworzy miejsca pracy i płace, emerytury, podatki i budżety - materialne bogactwo społeczeństwa.

2. Zastąpić nędzne pensje urzędników i innych pracowników sektora publicznego pensją adekwatną do wyniku, nie podnosić jej do przyzwoitych rozmiarów, jak się chce, a zarabiać - powiązać to ze standardem życia zwykły obywatel. Podnosi się poziom życia ludzi (tych, którzy wybrali), podobnie jak deputowany, urzędnik... spada, no cóż, jeśli łaska. Może wtedy ktoś zacznie myśleć o ludziach, a sama pensja dogoni te mądre myśli.

3. Ogólne „niczyje” korzyści materialne (budżety, podatki, zasoby, podłoże) do podziału według unikalnej formuły: nie tyle i nie tylko wobec szczególnie utalentowanych (bez tego nie da się obejść), ale także dla innych zwykłych mieszkańców, zwykłych obywatele tego najbogatszego kraju...

Nazwa tego prawa T, czyli realnych narzędzi zmiany, to przejście kraju na Trzeci Solidarnościowy Model Gospodarki (T-Model), który nie będzie budował dróg, nie ześle złotych budżetów z nieba, ale ustanowi nowe, logiczne, sprawiedliwe zasady pracy, życia, relacji w społeczeństwie, kiedy władze, biznes i społeczeństwo będą pracować dla tego samego rezultatu - wysoki poziomżycie tego zwykłego obywatela.

Więc może wreszcie uda nam się ruszyć z "Reguła" obiecuję i marzę o odległej przyszłości, aby kierunek zmiany dla całego kraju w teraźniejszości?

Jedną z politycznych zasad działania w stosunku do wrogów zewnętrznych przez cały czas było wezwanie: „Dziel i rządź!” Kto powiedział te słowa, w jakich okolicznościach powstały i jak zmieniał się ich ładunek semantyczny na przestrzeni wieków, spróbujemy teraz to rozgryźć. Zastanowimy się również nad tymi modelami państw, które z grubsza nadają się do tego stwierdzenia, i spróbujemy prześledzić historyczny przebieg wydarzeń w ich granicach.

Skąd wzięły się te słowa i kiedy się pojawiły?

Na początek spróbujmy zagłębić się w pochodzenie samego terminu „dziel i rządź”. Kto powiedział, że nie jest do końca znany, ponieważ samo wyrażenie w najczystszej postaci pojawiło się w legalnych źródłach pisanych dopiero w XIX wieku. Była obecna w liście niemieckiego pisarza Heinricha Heinego, w którym zwraca uwagę, że po raz pierwszy to zdanie wypowiedział słynny władca Macedonii Filip, ojciec Aleksandra Wielkiego. Trudno jednak przypisać tę zasadę polityczną wyłącznie macedońskiej elicie rządzącej tamtych odległych czasów, ponieważ miała ona miejsce w wielu innych krajach, które istniały w okresie starożytnym. Na przykład, zgodnie z ogólnie przyjętą wersją, historycy uważają, że taka polityka zajmowała fundamentalną pozycję w polityce Cesarstwa Rzymskiego, ponieważ samo wyrażenie „dziel i imperatyw” w większości źródeł brzmi dokładnie po łacinie. Uważa się, że była to najczęstsza forma rządów senatu rzymskiego, ich credo na całe życie.

Gdzie jest miejsce narodzin tego terminu?

Ponieważ słowa te stały się swego rodzaju twierdzą polityczną dla wielu mocarstw, które wcześniej znajdowały się na mapie Ziemi, dziś wiele narodów zapisuje je na kartach własnej historii. Rozważmy inną wersję własności frazy „Divide and Conquer”. Francuzi wiedzą, kto powiedział te słowa, a przynajmniej myślą, że wiedzą. Według ich wersji to król Ludwik XI za życia (a żył i rządził w XV wieku) powiedział: „Diviser pour regner”, co tłumaczy się jako „dziel, aby panować”.

Jednak w XIX wieku to zdanie zostało również nieco zmienione przez francuskiego filozofa, mówiąc, że po łacinie jest to „dziel i rządź”. Często sarkastycznie podchodzi do tego terminu, argumentując, że dzieląc się wzbogacisz, zostaniesz królem, będziesz mógł podbić wszystkich ludzi i śmiać się ze sprawiedliwości.

Dość paradoksalny wyjątek

Ważne jest, aby wiedzieć, że według wszystkich istniejących źródeł dokumentalnych to polityczne sformułowanie nie może mieć starożytnych korzeni. „Dziel i rządź” po łacinie po raz pierwszy usłyszano z ust Francuza Proudhona i nie ma takich słów we wszystkich dokumentach i prawach związanych z okresem Cesarstwa Rzymskiego. Jedyne, co każe historykom sądzić, że te informacje po prostu zaginęły, to pełna zgodność z tymi słowami samej polityki starożytnego Senatu. W końcu to właśnie w tamtych czasach podbijała państwa, które wyróżniały się separatystycznymi aspektami społecznymi. To właśnie te słowa, w swojej bezpośredniej lub nieco zmodyfikowanej formie, stanowiły podstawę prowadzenia polityki przez wszystkich cesarzy i prokuratorów tego potężnego państwa.

Znaczenie i istota tego terminu w naukach politycznych

Jeśli mówimy o tym stwierdzeniu wyłącznie na poziomie teorii, to znaczy opisując zasadę jego działania, podstawy i przesłanki, to możemy dojść do następującego wniosku. Zasada polityczna „dziel i rządź” jest formą suwerennych rządów głównie w tych krajach, które składają się z różnych części. Te części z kolei mogą różnić się od siebie skład etniczny ludność, kulturę i tradycje, a nawet pochodzenie (jeśli państwo składa się z wcześniej odrębnie istniejących krajów, które zostały podbite przez jedną osobę). Polityka ta mówi, że możliwe jest utrzymanie takiego „kolosa” pod kontrolą tylko poprzez ciągłe utrzymywanie konfliktów między wszystkimi istniejącymi stronami u władzy. Należy również zauważyć, że najczęściej jest to taktyka tajemnicza, czyli podżeganie i podtrzymywanie konfliktów o charakterze politycznym i politycznym. poziom społeczny prowadzone w tajemnicy. Władze lokalne i masy są w to zwodniczo zaangażowane.

Co w historii oznacza „dziel i zwyciężaj”?

Obserwując wydarzenia, które miały miejsce w okresie istnienia Cesarstwa Rzymskiego, najdokładniej można prześledzić zasadę działania tych słów. Kraje, które uległy temu starożytnemu ludowi łacińskiemu, często prowadziły wojny mordercze, obserwowane były starcia ludzi należących do różnych warstw kulturowych, do różnych społeczności i kultur. Wśród nich najbardziej uderzającym przykładem jest Egipt, który został całkowicie podbity przez swojego północnego morskiego sąsiada. Imperium Rzymskie przyłączyło do siebie wiele terytoriów na Bliskim Wschodzie. Praktycznie cała wschodnia część Morza Śródziemnego była do pełnej dyspozycji prokuratorów, a jednocześnie rzymska kultura, religia, obyczaje i porządek polityczny zostały dodane jako przeciwwaga dla ich cywilnych starć i niekonsekwencji.

Jak ta zasada działa dzisiaj

Według współczesnych politologów zdolność do najpotężniejszego i najpotężniejszego zarządzania dużymi grupami ludzi to właśnie teoria, która brzmi jak „dziel i zwyciężaj”. Kto powiedział, że duże stowarzyszenie może pokonać małą grupę ludzi, którzy stoją na czele państwa? Mianowicie dużo łatwiej jest zarządzać poszczególnymi grupami ludzi, którzy udowadniając sobie nawzajem swoją wagę i wyższość, stopniowo wyczerpią swoje zasoby, przez co będą coraz słabsi. Umieszczając przedstawicieli władz lokalnych w każdym regionie (tak jak Rzymianie niegdyś mianowani prokuratorami w swoich prowincjach), całkowicie podporządkowanych władzom centralnym, znacznie łatwiej jest kontrolować wszystkich i wszystko, nie obawiając się powstania.

Podobna forma rządzenia – w tajnej jednak formie, obserwowana jest w wielu dużych krajach naszego globu.

Jak działa nasz trudny świat…

Należy zauważyć, że władcy zaczęli dzielić i rządzić od samego początku istnienia państwa jako takiego i zjawisko to zaobserwowano we wszystkich regionach naszego świata. Możemy z całą pewnością powiedzieć, że taktyka ta jest twierdzą polityczną, społeczną i psychologiczną, dzięki której nie tylko istnieją, ale i rozwijają się największe państwa i imperia naszego świata. Zasada „dziel i zwyciężaj” najdobitniej przejawia się w tych społeczeństwach, w których konkurują ze sobą trzy lub więcej rodzin szlacheckich, duża liczba społeczności, z których każda ma własną historię i tradycje.

Najbardziej paradoksalne jest to, że uczestnicy takiego konkursu zgadzają się z tym stwierdzeniem. Ponieważ wszyscy są pod auspicjami jednej elity, nikt nie może stać się wyższym priorytetem i lepszym w tej niekończącej się zimnej walce. A jednocześnie zwycięża sama „wspólna” władza – masy i przedstawiciele samorządu nigdy się przeciwko niej nie zbuntują. Są zbyt zajęci udowadnianiem sobie nawzajem swojej wartości i znaczenia.

Przyjrzyj się bliżej każdemu krajowi, jego regionom i dzielnicom - a na pewno znajdziesz w tym wszystkim kulturowy rozłam, nad którym mądrze rządzi jeden król.

Dziel i zwyciężaj — mądra, nikczemna zasada relacje międzyludzkie... Łatwiej jest kontrolować, przewodzić, zarządzać samotnikami niż zespołem, dlatego „dziel i rządź” to zasada, której starają się przestrzegać wszyscy szefowie, od najmniejszych do największych, zwłaszcza że ludzie „chętnie dają się oszukiwać” i chętnie się podzielą - czy to według pochodzenia etnicznego, religii, wieku, poziomu dochodów, wykształcenia, miejsca urodzenia, kształtu nosa, kształtu oczu, koloru skóry, preferencji politycznych, etycznych i ... możesz iść i dalej.

Reguła „dziel i rządź” drugi jest przeciwny: „Dopóki jesteśmy zjednoczeni, jesteśmy niezwyciężeni” ... Ale pierwszy zakorzenił się i jest uważany za niepodważalny i wszechmocny, a drugi jest właścicielem umysłów niewielkiej części ludzkości, zwanych idealistami, marzycielami i romantykami, i, niestety, w żaden sposób nie wpływa na życie społeczeństwa

Nazwisko twórcy zasady „dziel i rządź” tkwi w ciemnościach wieków, ponieważ ludzie pięć tysięcy lat temu byli rozsądni, spostrzegawczy i cyniczni w takim samym stopniu jak dzisiaj i postępowali tak samo i głosili ta sama rzecz. Tak więc twierdzenie, że zasada „dziel i rządź” została najpierw publicznie i otwarcie ogłoszona jako polityka przez senat rzymski: Divide et impera (Divide ut regnes)- dziel i rządź, dziel, aby rządzić, to nieprawda. To samo jednak, jak przesłanie niemieckiego poety Heinricha Heinego w liście z Paryża z dnia 12 stycznia 1842 r., że formułę „dziel i rządź” po raz pierwszy opracował król macedoński Filip (359-336 p.n.e.), ojciec Aleksander Macedoński. Inne źródła przypisują autorstwo włoskiemu myślicielowi, dyplomacie i pisarzowi Niccolo Machiavelli, co jest wątpliwe z tych samych powodów, o których była mowa powyżej.

Ukraina jako przykład dzisiejszego zastosowania zasady „dziel i rządź”

Była najbardziej spokojnym, przyjaznym i stabilnym krajem w przestrzeni postsowieckiej. Komuś to się bardzo nie podobało, a ludność Ukrainy podzielono według kryteriów narodowych, językowych, religijnych i etycznych. Rezultat: wojna, nienawiść jednych obywateli Ukrainy do innych, tysiące ofiar, miliony wypaczonych losów, bieda, niepewność przyszłości.

Użycie frazeologizmu „dziel i rządź”

- „Sam św. Bruno nie kiwnie palcem, by obalić obu przeciwników, zna wygodniejszy sposób na pozbycie się ich, zostawia ich – dziel i imperatyw – na własną walkę”.(Karl Marks)
- „... Dokonano tego, aby przeciwstawić sobie prowincje, aby w interesie patriarchalno-feudalnego despotyzmu wykorzystać wrogość narodową między Niemcami a Słowianami, a także lokalną nienawiść do każdego maleńkiego Niemca województwo wobec wszystkich sąsiednich województw. „Dzielenie i imperializm”(K. Marks i F. Engels)
- „Rozpad człowieka z naturą, jak wbijany klin, stopniowo rozbija wszystko na przeciwne części, nawet samą duszę człowieka – to podział i imperatyw logiki, droga do prawdziwego i wiecznego połączenia podział"(A. Herzen)
- „Nie podoba mi się twoja polityka. W Mahiaveli nie jesteś dobry ze swoim podziałem ... .. "(A. Hercen)
- „A aby złamać władzę klanów, rząd zawsze podążał za nim rządy polityczne dziel i impera "(T. Smollett "Podróż Humphreya Klinkera")
- „W polityce nie ma miejsca na pokorę, ale tylko nieograniczona prostota (i święta i przebiegła prostota) może przyjąć pierwotną policyjną metodę pokory: dziel i impera, dziel i rządź, oddaj to, co nieważne, aby zachować to, co istotne… "(W.I. Lenin)
- "Obrzydliwy" polityka wewnętrzna„Rosyjscy utytułowani drobnomieszczańscy imperialiści pozostawili w sercach ludzi poważną pamięć o ucisku narodowym i krwawych prześladowaniach obcych –„cudzoziemców” – pamięć o tej nikczemnej metodzie umacniania władzy pasożytów, co wyraża się w słowach „podział” – zasada! ” i kto jest równie miły, jednakowo potrzebny dla wszystkich państw kapitalistycznych”(M. Gorki)