Yavlinsky'ego o śledztwie w sprawie Nawalnego. Podpisy pod „straszną tajemnicą” Jawlińskiego i Nawalnego

Grigorij Jawlinski jest świadomym, niezależnym politykiem, potrafiącym wystawiać uzasadnione oceny. Oczywiście, że jest zaangażowany politycznie, to jednak wszystko jest porównywalne, oceniam z punktu widzenia interesów oddolnego podmiotu, a demokratyczna partia „Jabłoko” staje się ich rzecznikiem. Jawlinski dobrze zna Nawalnego, który pracował dla niego w jego siedzibie na Piatnickiej (byłem tam, Nawalny siedział pod ogromnymi plakatami Chodorkowskiego). Niedzielne wybory w Moskwie są początkiem nowego, ostrego cyklu politycznego, politycy i partie spieszą się, aby zająć strategiczne pozycje wyjściowe, wykorzystuje się atuty. Wczorajsze ostre wypowiedzi Jawlińskiego pod adresem Nawalnego wywołały różnorodne reakcje. Poniżej przytoczę nie tylko je, ale także sam wywiad Jawlińskiego, którego udzielił Tichonowi Dziadko w Radiu Ekho Moskwy. - Oryginał wzięty z poszukiwacz równowagi do „Strażnicy – ​​do ognia!”

Oryginał wzięty z afraniusz do „Strażnicy – ​​do ognia!”

Echo Moskwy moczy Nawalnego z Jawlińskim wytrząśniętym z kulek na mole — http://echo.msk.ru/programs/personalno/1148666-echo/
Fantastycznie, absolutnie!
„Nawalny to niszczyciel Rosji, Nawalny to przedstawiciel wielkiego, oligarchicznego kapitału”, tak; do Sobianina, ChSKH - żadnych skarg.

Nie, nadal fajnie jest kiełbasić ICH WSZYSTKICH - od Limonowa po Jawlińskiego!
Tak, tylko za to można było postawić pomnik Nawalnemu; pamiętajcie - we wszystkich ośrodkach regionalnych byli tacy mali Lukichi, pół wzrostu mężczyzny, he-he-he...

----------------
O! -- i tam też Mitrokhin: http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1150016-echo/

Z niektórych tych jabłek zrobiono dość niehigieniczną paplaninę, jak „Owocowe korzystne” z mojej młodości wojskowej, po 95 kopiejek za butelkę…

Zagłębmy się w rozważania-orzeczenia Grigorija Aleksiejewicza Jawlińskiego, jest to rodzaj „dokumentu czasu”, ponieważ z Nawalnym i Mitrochinem oraz kilkoma innymi postaciami i działaczami, którzy ogłosili się po grudniu 2011 r., Żyjemy teraz długo (wyemitowany Echo Moskwy z 4 września 2013 r.):

T. DZYADKO: W Moskwie 20 godzin i 6 minut. Dobry wieczór, słuchasz stacji radiowej Ekho Moskvy. Przy mikrofonie Tichon Dziadko program „Opinia Specjalna”. I miło mi powitać w tym studiu Grigorija Jawlińskiego, polityka, ekonomistę, jednego z założycieli partii Jabłoko. Dobry wieczór.

G. YAVLINSKY: Absolutnie dokładnie. Cześć. Cieszę się że cię widzę.

T. DZYADKO: Przypomnę wszystkie nasze współrzędne. +7-985-970-45-45 to numer dla wiadomości SMS. Możesz także wysyłać wiadomości do Ekho Moskvy za pomocą Twittera, pisząc na konto @vyzvon i korzystając z naszej strony internetowej w Internecie www.echo.msk.ru. Tam, na stronie, zadawaliście pytania przed emisją. Pojawiło się mnóstwo pytań, część z nich na pewno zabrzmi dzisiaj w ramach tej transmisji. A audycja będzie w pewnym stopniu poświęcona nadchodzącym wydarzeniom - są to wybory burmistrza Moskwy, które odbędą się w niedzielę. Ale prawdopodobnie będziemy rozmawiać nie tylko o Moskwie, ale także o związku między sytuacją w Moskwie a tym, co dzieje się w całym kraju.

Ale od tego chciałbym zacząć. W trakcie tej kampanii wyborczej, w ciągu ostatnich kilku miesięcy, mogliśmy zaobserwować dwa modele. Jednym z modeli jest to, że burmistrz Moskwy jest politykiem i w pewnym stopniu przywódcą politycznym, jedną z najważniejszych osób w państwie. Tak twierdzą niektórzy kandydaci. Część kandydatów, w szczególności mer Moskwy Siergiej Sobianin, wielokrotnie podkreślali, że stanowisko mera Moskwy jest stanowiskiem gospodarczym i nie ma nic wspólnego z polityką. Który z tych modeli wybierasz?

G. YAVLINSKY: Teraz sekunda. Dziękuję bardzo, chciałbym skorzystać z okazji, aby być teraz na Echo i powiedzieć kilka słów. W naszej partii wydarzyło się wielkie nieszczęście: zmarł jeden z naszych towarzyszy, bardzo młody człowiek, Wołodia Woroneżcew. Wszyscy wyrażamy nasze najgłębsze współczucie i kondolencje jego rodzinie, przyjaciołom i wszystkim.

T. DZYADKO: Łączymy się.

G. YAVLINSKY: Tutaj. Bardzo nam przykro. Przepraszam, że ci przeszkadzam. A teraz wracamy do Twojego pytania. Cóż, pytanie jest bardzo zabawne. Wywołuje uśmiech, bo gdy tylko Siergiej Semenowicz powie, że jest politykiem, Władimir Władimirowicz natychmiast usunie go z burmistrzów Moskwy i na tym wszystko się skończy. Dlatego niezależnie od tego, co myśli Siergiej Semenowicz, nikomu, jak sądzę, nawet premierowi nie wolno mówić, że jest politykiem w warunkach systemu, który stworzył Władimir Władimirowicz. Zapytaj premiera. Powie: „Dlaczego zadajecie mi takie pytania? Ja tam muszę sobie poradzić z Chabarowskiem, tam albo czymś innym…”

T. DZYADKO: Komsomolsk nad Amurem.

G. JAVLINSKY: Tak, Komsomolski nad Amurem, tam, nie wiem, muszę robić, co chcesz, ale wcale nie jestem politykiem. Tutaj mamy jednego polityka i to nam wystarczy, nie ma tu nic, co mogłoby nam przeszkadzać. Dlatego jest to pytanie, wynika z bałaganu jaki panuje dzisiaj w umysłach.

T. DZYADKO: No, jeśli mówimy o dzisiejszej owsiance. A jeśli mówimy o jakiejś obiektywnej rzeczywistości, to o tym, jaka powinna być?

G. YAVLINSKY: Obiektywna rzeczywistość jest oczywiście taka, że ​​wybrany przywódca 12- czy 10-milionowego miasta, w każdych warunkach i w każdych warunkach, jest oczywiście politykiem. Ale polityka to kategoria merytoryczna. To znaczy musi wiedzieć, co robić, musi naprawdę znać gospodarkę, musi znać Moskwę, musi ją rozumieć, musi ją rozumieć. Swoją drogą musi ją bardzo kochać, musi być mężczyzną, który już raz ją przeszedł przez całą drogę, który naprawdę ją zna. Czy możesz sobie wyobrazić, jak przychodzą do człowieka, mówią: tam… i dzwonią… nie podam, w którą stronę. Tam, jakiś Dmitrowski, prawda? Tutaj. Coś tam trzeba zrobić. I nawet nie wie, dokąd prowadzi ta autostrada Dmitrowskoje, gdzie się znajduje, ani gdzie to wszystko jest, gdzie to jest. Podejmuje decyzję. Jak, z czym jest powiązany, jacy ludzie tam mieszkają, jakie są dzielnice, jak to wszystko działa. Burmistrz Moskwy to musi być poważny biznesmen, inteligentny specjalista, zwłaszcza od gospodarki miasta. I musi też być politykiem, inaczej nie będzie w stanie rozwiązać swoich problemów. Ponieważ…

T. DZYADKO: Jaka jest funkcja polityczna burmistrza Moskwy?

G. JAWLINSKY: A politycznie funkcją burmistrza Moskwy jest to, aby ludzie ufali mu i razem z nim mógł zmienić Moskwę. To jest jego funkcja polityczna, jak każdy znaczący polityk w ogóle na świecie, czy to prezydent kraju, czy burmistrz Moskwy. Zwraca się do ludzi, zwraca się do Was, albo do mnie, albo do naszych słuchaczy, coś mówi, a znaczna część ludzi wierzy w to, co mówi i buduje swoje życie w oparciu o to, że są razem czymś, co tworzą. Cóż, na przykład…

T. DZIADKO: Tak.

G. YAVLINSKY: … tam, nie wiem, omawiany jest ogólny plan Moskwy, prawda? Albo dyskutuje się o tym, jak rozwiązać kluczowe problemy miasta: tam na przykład następuje wzrost cen w mieście, migranci w mieście, czy coś innego, coś innego. Oznacza to, że znaczenie polityka polega na tym, że przekonuje ludzi do tej czy innej swojej decyzji i decyduje o tym wspólnie z nimi.

T. DZIADKO: Dobrze. A jeśli mówimy o politycznej roli burmistrza Moskwy w życiu kraju, prawda? Bo przecież wiadomo, że burmistrz Moskwy to osoba, która, no, nie do końca rządzi, błędem byłoby formułować to w ten sposób… albo choć nie, rządzi miastem, w którym mieszka, tam w jednej dziesiątej lub jedna… jedna dziesiąta populacji…

G. YAVLINSKY: Ogólnie rzecz biorąc, wiele, wiele.

T. DZYADKO: … ludności Federacji Rosyjskiej, prawda? To jest stolica. Innymi słowy, burmistrzem zostaje osoba, która teraz po 8 września lub, jeśli będzie druga tura, nie po 8, ale później, zostanie głową Moskwy, jeśli nie będzie to kandydat z partii rządzącej, jaką zatem funkcję zaczyna pełnić w kraju? Widzimy, że dwóch kandydatów ma przynajmniej hasło, którego głównym przesłaniem jest zatem to, że Moskwa to dopiero początek, od Moskwy do Rosji. Jak działa to łącze?

G. YAVLINSKY: No cóż, po pierwsze, chodzi o to, że Moskwa oczywiście odgrywa dziś bardzo przesadną rolę polityczną, ma bardzo przesadne znaczenie polityczne w kraju. Ogólnie rzecz biorąc, można niestety argumentować, że wszystko, co dzieje się w kraju, zależy od tego, co dzieje się w Moskwie. W tym sensie od lidera ...

T. DZYADKO: U nas w zasadzie zawsze tak było.

G. YAVLINSKY: Tak, ale Rosja nigdy nie była krajem demokratycznym. A teraz mówimy o tym, żeby tak było, prawda? Żeby było nowocześnie. Być może zbyt często używa się słowa „demokratyczny”, ale co chcemy zrobić? Chcemy... Wrócę do tego tematu, jeśli będę miał czas. Dzisiaj się trochę spieszę, bo mam dużo do powiedzenia. Moskwa musi stać się miastem konkurencyjnym, a przez to nowoczesnym. Oznacza to, że pokolenia, nowe pokolenia ludzi chcą mieszkać w Moskwie, żeby nie wyjeżdżać. To bardzo trudne zadanie podstawowe. I do tego Moskwa musi stać się nowoczesnym miastem. Cóż, o tym właśnie mówimy.

Pełni więc dzisiaj, no cóż, absolutnie przerośnięte funkcje polityczne zarówno jako stolica, jak i nie tylko jako stolica. Zadam Ci przynajmniej jedno pytanie. Słuchaj, jeśli zwrócimy szansę Moskwie, aby organizacje publiczne i polityczne istniały tu swobodnie, aby ludzie mieli możliwość swobodnego organizowania wieców, demonstracji, aby ludzie mogli wypowiadać się w różnych mediach, nawet moskiewskich, ale swobodnie, aby to miasto jest rzeczywiście demokratyczne, bo istnieje przynajmniej od niedawna. Ta energia będzie miała ogromne znaczenie. Jeśli samorząd lokalny wróci do Moskwy, jeśli pokaże się samorządowi lokalnemu, jak działa, jeśli Moskwa wróci do samorządu lokalnego lub odda mu (prawdopodobnie nigdy nawet takich nie posiadała) funkcje finansowe, to że oni sami mogliby naprawdę zacząć decydować o niektórych kwestiach… To ogromna sprawa, 12 milionów ludzi. Jeśli Moskwa stanie się przykładem na to, że jest to miasto, w którym egzekwowane jest prawo, jest to miasto, w którym prawa są takie same dla wszystkich, jest to miasto, w którym człowiek czuje się chroniony, jest to miasto, w którym nie odbiera się własności, w którym nie to zasady, których się nie łamie...

T. DZYADKO: Czy jest możliwe, żeby coś takiego wydarzyło się w Moskwie pomimo, że… żeby tak się nie stało, no cóż, w tym sensie, że nie odbiera się mienia np. w Moskwie, mimo że że dzieje się to na szczeblu federalnym? Nie wiem, w Jarosławiu, w Nowosybirsku, w Lipiecku – gdziekolwiek.

G. YAVLINSKY: A to jest bardzo trudne. Jest to możliwe w tym sensie, że można do tego dążyć, możliwe jest, aby burmistrz Moskwy postawił te pytania. Niewykluczone, że burmistrz Moskwy przedstawi takie propozycje na szczeblu federalnym. Niewykluczone, że burmistrz Moskwy uczyni te kwestie centralnym punktem dyskusji nad najważniejszymi kwestiami państwowymi. W tym sensie jest politykiem. Musi je ponieść. Co teraz powie burmistrz? Wszystko jest w porządku, wszystko jest w porządku. No cóż, większość kandydatów twierdzi, że wszystko jest w porządku, no cóż, niektórzy po prostu kradną. Potem inni mówią tam, że tam jest coś jeszcze, nawet nie wiem, co mówią. Tutaj. Ale chodzi o to, że system trzeba zmienić w zasadzie i to nie tylko oczywiście w Moskwie, ale zacząć od Moskwy, opierając się na Moskwie, na opinii Moskali. Zacznij zadawać te pytania krok po kroku, czyniąc je dyskusyjnymi, zmuszając do zmiany. Wyobrażacie sobie, co to za postać, gdyby został wybrany przez 12-milionowe miasto? To ważna postać polityczna. Tak naprawdę wiele od niego zależy. Nie, tu nie będzie żadnej magicznej różdżki i jestem przeciwny konfrontacji władz miejskich, miejskich i federalnych, a także jakiejkolwiek konfrontacji. Ale bez takiego ruchu do przodu nie da się w ogóle nic zmienić. A wybory są właśnie definicją osoby, która właśnie to potrafi.

T. DZYADKO: Porozmawiajmy o wyborach i definicji człowieka i wróćmy do samego początku tej kampanii. Jak pan sobie wytłumaczy fakt, że zwołano wybory, że w związku z tym Siergiej Sobianin zapowiedział wcześniejszą rezygnację z funkcji burmistrza Moskwy i w związku z tym weźmie udział w kampanii wyborczej? Dlaczego się to stało?

G. YAVLINSKY: Cóż, oni chcą po prostu przywództwa federalnego, czyli innymi słowy Władimir Putin chce bardziej prawowitego burmistrza Moskwy. Nie tylko urzędnik, ale osoba, która niejako lub faktycznie została wybrana przez obywateli. Wtedy łatwiej będzie przeprowadzić tutaj wybory do moskiewskiej Dumy Miejskiej. Poza tym nasza Duma Państwowa jest tym czymś, że jej reelekcji w ogóle nie da się ogłosić dzisiaj ani jutro.

T. DZYADKO: Czy sądzi Pan, że może to nastąpić w najbliższej przyszłości?

G. YAVLINSKY: Nic nie liczę, mówię, że to może się łatwo zdarzyć. Tak jak i Wy zastanawiacie się teraz, dlaczego nagle doszło do wyboru burmistrza Moskwy? Podobnie wszyscy możemy być tym zaskoczeni. Trwa zbieranie podpisów pod rozwiązaniem Dumy, w którym biorą udział nawet deputowani Jednej Rosji. Tak. Nie chciałbym tego robić… chociaż Miedwiediew kazał im natychmiast przestać! Wszyscy kontynuują. Tutaj. Nie chcę wyciągać z tego zbyt daleko idących wniosków, ale chcę powiedzieć wszystkim Moskalom, że wybory, jakiekolwiek wybory, mogą nastąpić bardzo szybko. Ponieważ system ma bardzo niską legitymację. To nie jest żart, wybory w 2011 roku.

T. DZYADKO: Jeśli wycenimy te... to ile? Dwa miesiące, tak, trwa kampania wyborcza? Jeśli spróbujemy ocenić te dwa miesiące z punktu widzenia ich, z jednej strony, uczciwości tych dwóch miesięcy, tego, jak przebiega kampania wyborcza, która odpowiednio w przypadku zwycięstwa, w przypadku zwycięstwa urzędujący burmistrz, daje mu pewną legitymację, czy chciałbyś, żeby to zostało docenione?

G. YAVLINSKY: No cóż, co tu oceniać? Zobacz jak działa telewizja. Oto Twoja odpowiedź. Wszystko. To zupełnie nierówne warunki dla nikogo. Jeden z kandydatów, pełniący obowiązki burmistrza Moskwy, jest obecny we wszystkich kanałach federalnych w absolutnie nieograniczonej, powiedziałbym, liczbie. Dla wszystkich pozostałych kandydatów telewizja – moim zdaniem cała reszta, albo prawie cała reszta – dla nich telewizja jest po prostu zamknięta. Mogą się tam dostać poprzez jakieś wielkie skandale lub coś w tym rodzaju. To cała szczerość dla ciebie. No cóż, tutaj są jeszcze inne rzeczy: to, co jest mniej usunięte z tych wyborów, tam nawet nie startuje za to, co należy usunąć…

T. DZYADKO: Na przykład nie byłeś zarejestrowany w wyborach 12, ale tutaj jest zarejestrowany kandydat z Jabłoka.

G. YAVLINSKY: To właśnie mówię, tak. Tutaj też mówię, w sprawie tych wyborów mniej usuwam. Ale kręcimy w całym kraju. Wszędzie filmuje się ludzi, wszędzie panuje absolutna dowolność w zakresie udziału w wyborach. Nie trzeba tu więc żadnych szerokich interpretacji, oni po prostu chcą pokazać zwycięstwo w Moskwie w bardzo triumfalny sposób, bo Moskwa ma to samo znaczenie polityczne. Tak będzie i będzie… Ale to w istocie niczego nie neguje.

T. DZYADKO: Czy wydaje Ci się, że ta kampania jest już całkowicie pod kontrolą? A może sytuacja rozwija się sama?

G. YAVLINSKY: No cóż, ona ma tam różne epizody...

T. DZYADKO: Teraz mówię o bezpieczeństwie, o polityce…

G. YAVLINSKY: Ona ma tam różne odcinki, mogą być pewne niespodzianki. Ogólnie rzecz biorąc, wybory są tym, że mogą zdarzyć się nawet najbardziej nieoczekiwane niespodzianki. Mogą się zdarzyć w ogóle ostatniego dnia, wiele może się zmienić od jednej transmisji. Wiele może się wydarzyć.

T. DZYADKO: Co masz na myśli np.?

G. YAVLINSKY: Co mam na myśli? Że ludzie zmienią swój punkt widzenia. Nie ma tu żadnych szczególnie stałych poglądów. Nie ma tutaj czegoś takiego, że wszystko jest jakoś przesądzone. Poza tym tajne głosowanie to tajne głosowanie, w ogóle sondaże tam nie sprawdzają się najlepiej, co pokazuje nam wynik. Nie sądzę, żeby mogło dojść do jakichkolwiek rewolucyjnych wstrząsów – mam na myśli, właściwie, tutaj, podczas głosowania. Nie oznacza to jednak, że należy je całkowicie wykluczyć. Tu jeszcze każdy musi się dobrze zastanowić, na kogo będzie głosował, co zrobi, jaka jest zasada głosowania. Na co ludzie będą głosować? Jaka jest zasada głosowania?

T. DZYADKO: Jak odpowiedziałbyś na to pytanie?

G. YAVLINSKY: Cóż, oto jestem...

T. DZYADKO: Jaka powinna być zasada głosowania w Moskwie we wrześniu 2013 roku podczas wyborów na burmistrza?

G. YAVLINSKY: Tak. Oto, co powiedziałbym na przykład. Powiedziałbym, że zastanówmy się, na jaką zasadę ludzie będą głosować. Wydaje mi się, że bardzo znacząca część osób, które chciałbym o to szczególnie nawoływać, będzie głosować w oparciu o pewne wartości, w oparciu o pewne wyobrażenia o tym, co jest dobre, a co złe. I w tym sensie w dzisiejszych wyborach w Moskwie prezentowane są trzy zupełnie różne koncepcje.

T. DZIADKO: Tak.

G. YAVLINSKY: Tutaj. Nawiasem mówiąc, wszystkie trzy mają tak poważne fundamentalne zakorzenienie. I będą nam towarzyszyć, zapewniam, aż do wyborów prezydenckich.

T. DZYADKO: A jakie są koncepcje?

G. YAVLINSKY: Cóż, oto jedna koncepcja – koncepcja interesów wielkiego kapitału. W tej chwili nadal ma jakąś… nacjonalistyczną zasłonę. I to wszystko, co wiąże się z tym kierunkiem. Tam cel uświęca środki. Co zrobił lub próbował zrobić wielki biznes, gdy powstawał w latach 90.

T. DZYADKO: A który z sześciu kandydatów jest dyrygentem tej koncepcji?

G. YAVLINSKY: Myślę więc, że przedstawicielem tego kierunku, to jest całkiem oczywiste, jest Aleksiej Anatolijewicz Nawalny. Jest inny kierunek, jest inny kierunek - to Rosja, specjalna ścieżka. To jest sposób szczególny, do tego stopnia, że ​​nawet ktoś mówi, że w ogóle nie jestem politykiem, nie burmistrzem Moskwy, ale tak po prostu, tu jest sprzątanie… Przyjechałem tu w ten sposób, żeby odpracuj prace domowe i tyle. Tutaj. To jest inny kierunek. I jest trzeci sposób...

T. DZYADKO: Masz na myśli Siergieja Semenowicza.

G. YAVLINSKY: Tak, Siergiej Siemionowicz Sobianin. Jest jeszcze trzeci kierunek. Powiedziałbym, że trzecim kierunkiem w tym sensie są prawa człowieka, prawo jest takie samo dla wszystkich, własność, nienaruszalność własności, wolność, wartości demokratyczne – to Siergiej Siergiejewicz Mitrochin. Oto trzy kierunki. Mogę więc powiedzieć Ci, dokąd prowadzi każdy z tych kierunków. Kiedyś przypomnisz sobie nasz program.

T. DZIADKO: Daj spokój.

G. YAVLINSKY: Oto pierwszy kierunek, który prowadzi do upadku, po prostu do upadku.

T. DZYADKO: Upadek czego?

G. YAVLINSKY: Kraje. To poważna sprawa, tak.

T. DZIADKO: Dlaczego?

G. YAVLINSKY: W rezultacie... to dlatego, że nacjonalizm w naszym kraju w jakiejkolwiek formie, w jakiejkolwiek formie, jest jego końcem, podobnie jak w Jugosławii. W każdej formie. W naszym kraju jest to kategorycznie przeciwwskazane. A temat, że można być trochę rusofobem, albo tam trochę jakimś innym antysemitą, albo czymś innym, to temat bardzo frywolny, bo takich granic nie ma. To są granice, nie ma ich. A swoją drogą stanowisko Mitrochina w tej kwestii budzi ogromny szacunek, bo jest bardzo konsekwentne i trwałe. Tutaj. To bardzo poważna sprawa.

Drugi kierunek, który, jak mówiłem, jest ścieżką szczególną, prowadzi do nieodwracalnego opóźnienia. Jest to powolne, ale całkiem pewne i bez żadnych opcji na jakiekolwiek opóźnienia w przyszłości. Moskwa, podobnie jak cały kraj, będzie po prostu coraz bardziej w tyle i wtedy jej przepaść w stosunku do krajów najbardziej rozwiniętych będzie po prostu nie do pokonania. Trzecią drogą jest droga europejska, ze wszystkimi jej problemami, niedociągnięciami, zawiłościami, sprzecznościami, oczywiście trudnościami.

T. DZYADKO: Słuchaj, ta druga koncepcja w zasadzie miała mniejsze wsparcie… ile? Mniej...więcej, więcej Nieco rok temu, w marcu, w całym kraju za drugą koncepcją poparło 60 proc.

G. YAVLINSKY: Jasne. Wyjaśnij dlaczego?

T. DZIADKO: Tak.

G. YAVLINSKY: Nie ma alternatywy. Kraj nie miał alternatywy. Z czego miała wybierać?

T. DZYADKO: To znaczy, gdyby była… no, była na przykład… była alternatywa w osobie, nie wiem, Michaiła Prochorowa…

G. YAVLINSKY: No cóż, nie.

T. DZYADKO: …który w Moskwie zdobył zaledwie 20%.

G. YAVLINSKY: No cóż, nie, to...

T. DZYADKO: „Razem” w tym sensie, że nie jest to 60.

G. YAVLINSKY: Ale tylko podziwiające kobiety mogą uznać, że Michaił Prochorow jest w tym sensie alternatywą. W przeciwnym razie żadna poważna osoba nie będzie mogła uważać miliardera, rosyjskiego miliardera ze wszystkimi swoimi korzeniami, za alternatywę dla Władimira Władimirowicza Putina. Jak to jest? To jest to. Wszyscy, którzy brali udział w tych wyborach, reprezentowali Putina. No cóż, powiedzmy, że Prochorow to Putin i biznes, prawda? Ziuganow to Putin i polityka zagraniczna. Mironow to Putin i emeryci. Cóż, i tak dalej. Nie było tam nikogo więcej. Co ludzie mieli zrobić? Nie chcą, żeby to wszystko się rozpadło. Oni też muszą gdzieś mieszkać.

T. DZYADKO: To znaczy, wydaje ci się, że teraz nagle, jak zobaczą nowe nazwiska na kartach do głosowania, kiedy 8-go przyjdą do lokali wyborczych, to ludzie będą się klepać po czole i mówić: no, no to jest pojawiła się alternatywa. I od razu wszyscy będą głosować nie na kurs, na który głosowali w marcu 2012 roku.

G. YAVLINSKY: Nie wiem, ale musimy zrobić pierwsze kroki. No cóż, nie zachowuj się tak… nie myśl, że musi istnieć jakiś rodzaj magii. Musimy zrobić pierwsze kroki, musimy od czegoś zacząć, musimy o to walczyć. Siergiej Mitrochin aktywnie o to walczy. Naprawdę przyszedłem dzisiaj do ciebie w tej sprawie, jak dobrze wiesz, aby agitować w jego sprawie. Swoją drogą, nigdy w życiu tego nie robiłem. Teraz myślę, że to jest bardzo ważne.

T. DZIADKO: Dlaczego teraz?

G. YAVLINSKY: Ponieważ w tych wyborach rozpoczyna się bardzo długi cykl. Teraz będą wybory burmistrza, za rok wybory...

T. DZYADKO: ...do moskiewskiej Dumy Miejskiej.

G. YAVLINSKY: ... do moskiewskiej Dumy Miejskiej. Potem, jak widać, odbędą się wybory do Dumy Państwowej, a potem wybory prezydenckie. Tylko wtedy będzie już za późno na płacz, że nie mamy nikogo, nie ma alternatywy, a Władimir Władimirowicz ponownie zgarnie 75%.

T. DZYADKO: A jak myślisz w ogóle, jeśli mówimy o cyklu, to znowu… często w niektórych, czyli notatkach analitycznych czy na portalach społecznościowych można spotkać komentarze, że – jak mówią – wybór burmistrza Moskwy to ostatnia szansa, ostatnia szansa na zmiany, ostatnia szansa na jakieś zmiany i tak dalej.

G. YAVLINSKY: Słuchaj, Rosja istnieje od wielu lat...

T. DZIADKO: Dużo.

G. YAVLINSKY: Zgadnij, ile, prawda? Tak wiele. Nie ma ostatniej szansy. Przeszła przez tyle, że nie ma już ostatniej szansy. Tyle, że ludzie muszą zachowywać się mądrze i rozumieć, że ostatnia szansa nie oznacza, że ​​trzeba robić, co się chce, ale trzeba robić to, co słuszne. Trzeba głosować na to, co odpowiada Waszym poglądom i nie ulegać histerycznym uogólnieniom. Cóż, na przykład tak, jak my. Tak więc wszyscy teraz rozumieją, że zalecenie „głosuj na kogokolwiek oprócz Jednej Rosji” doprowadziło do tego…

T. DZYADKO: Ma Pan na myśli wybory parlamentarne XI roku.

G. YAVLINSKY: Tak, mam na myśli wybory parlamentarne 11-go. Doprowadziło to do tego, że wszyscy ludzie stracili Dumę Państwową, która realnie chroniłaby ich interesy. Cóż, ci, którzy głosowali na Sprawiedliwą Rosję, rozumieją, że popełnili błąd. Cóż, to oczywiście zrozumiałe.

T. DZYADKO: Powiedz mi, ale czy myślisz, że gdyby wszyscy głosowali na partię Jabłoko, to partia Jabłoko uzyskałaby taką skalę zafałszowań, jaką zaobserwowaliśmy, czy osiągnęłaby taki skutek, jak w prawdziwym życiu?

G. YAVLINSKY: Ja... cóż, tak jak stawiasz pytanie, nie osiągnęłaby takiego rezultatu, jaki uzyskałaby w prawdziwym życiu, ale osiągnęłaby świetny wynik. A to zapewniłoby pewien krok naprzód, przełom i reprezentację. Byłaby co najmniej jedna frakcja, która opuściłaby salę posiedzeń zgodnie z takimi prawami, jakie zostały tam niedawno przyjęte, tak jak to już zrobiliśmy. Byłaby przynajmniej frakcja, która powiedziałaby: fałszerstwa były na taką skalę, że tę Dumę Państwową należy rozwiązać. /Ciąg dalszy nastąpi/

Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych, Komisariatu Ludowego Oświaty, Ministerstwo Spraw Zagranicznych!... Ta osoba jest mi znana! Znak przesłuchania zamiast ciała. Płaszcz w kropki. Zamiast mózgu - przecinek. Zamiast gardła - ciemny wieczór. Zamiast burkala - znak podziału. Wyszedł więc mały człowieczek, przedstawiciel populacji. Wyszedł więc obywatel, zdejmując spodnie... ...Ukrywając się w swoim legowisku, wilki wyją „Yo-my”.

I. Brodski „Występ”

Co na to skład „nowego” rządu? Że już nie będzie lepiej. Na zewnątrz wszystko będzie tak, jak było, ale w rzeczywistości - gorzej. Obiektywnym powodem jest to, że gospodarka znajduje się w kryzysie. Subiektywne – ani Miedwiediew, ani jego zastępcy nie mają pojęcia, co należy zrobić w obecnych warunkach. A nie chcą mieć. Nic do nich.

„NOWEGO” PUTINA NIE BĘDZIE

Istotą tego, co dzieje się w związku z utworzeniem rządu, jest brak zmian na lepsze w kraju. Odmowa jakichkolwiek zmian - podkreślona, ​​przerośnięta, kwadratowa. Drobne zmiany, jakie zaszły, tylko wzmacniają wrażenie znienawidzonej beznadziei: Mutko na budowie, Patrushev junior w Ministerstwie Rolnictwa, Kudrin w Izbie Obrachunkowej. Nawet pisanie o tym wszystkim jest nudne.

Ale nie może być inaczej. Bo nie ma i nie będzie innego, „nowego” Putina. Ani Putin 4.0, ani Putin 5.0. Ponownie zatwierdzony prezydent nie ma nowych pomysłów i propozycji, nie ma programu modernizacji kraju, nie ma obrazu przyszłości, nie ma nawet programu działania. Upubliczniony został jedynie zbiór nieobliczonych deklaracji – „dobrych życzeń”.

Istotą ostatnich przemówień Putina – zarówno przed kampanią prezydencką, jak i w jej trakcie, w tym grudniowej „bezpośredniej linii” i marcowego przesłania do Zgromadzenia Federalnego – jest zasadnicza odmowa zmiany kursu politycznego i przeprowadzenia wszelkich rozsądnych i niezbędnych reform . Dlatego kolejność siedzenia „kwartetu” Kryłowskiego nie ma znaczenia.

„Przełomy”, o których mówi nowy-stary prezydent, przy utrzymaniu dotychczasowego kursu politycznego, możliwe są jedynie w przypadku rozluźnienia represyjnego komponentu reżimu. A premier Miedwiediew całkiem się do tego nadaje. Wiernie służył systemowi na swoim miejscu zarówno przed, jak i po 2012 roku. Omawiając Putina, publicznie wypowiedział kluczowe hasło obecnej chwili: „Nie ma pieniędzy, ale trzymaj się”. Miedwiediew na to zasłużył.

A system doszedł do tego, że nie ma już „technicznego” rządu, ani nawet dekoracyjnego parlamentu: zarówno ministrowie, jak i posłowie (i absolutnie wszyscy, łącznie z tzw. „opozycją parlamentarną”) stanowią organiczną część jednolity system autorytarno-biurokratyczny. Nazywa się to „nomenklaturą”. Choć w posłach, nawet u wojewodów, nawet u ministrów – wszędzie się zmieszczą. Uniwersalni żołnierze Putina. Zmiany personalne oczywiście nastąpią. Zwolnienia są skutecznym środkiem: znienawidzeni „bojarze” i „urzędnicy” z ganku Kremla zostaną wyrzuceni, gdy wzrośnie napięcie społeczne.

Jakie jest kryterium doboru kadr do rządu i jaka logika kryje się za takimi nominacjami? Jedynym kryterium doboru kadr do rządu jest lojalność osobista, a logika nominacji ma zapewnić utrzymanie władzy na czas nieokreślony.


KONTROLA I CIĘCIE

Jeśli chodzi o gospodarkę rosyjską, polityka gospodarcza (a dokładnie to powinien robić rząd) zawęziła się do granic możliwości. Teraz polityka gospodarcza w Rosji oznacza jedynie ceny ropy, podatki i opłaty od ludności, finansowanie wyścigu zbrojeń i różnych awantur militarnych (jak Syria i Donbas), a także przebiegłe zasiłki społeczne przy spadających dochodach. Oznacza to, że nowoczesna polityka gospodarcza polega na wyciskaniu pieniędzy od ludności i rozdzielaniu ich na cele reżimu. No i, jeśli to możliwe, jak „wyciąć”, co się da.

Obsadzenie tej prostej listy zadań oznacza „przesadzenie” wicepremierów do „nowego” rządu. Główną funkcją posłów jest podział środków budżetowych w warunkach stagnacji gospodarczej i sankcji. Ponieważ rosyjski rząd nie może wpływać na ceny ropy ani sankcje, sens jego pracy polega na zwiększaniu presji finansowej na społeczeństwo. Pomysł podniesienia podatku dochodowego został już wrzucony i jest testowany. Upadek rubla, spadek realnych dochodów ludzi – wszystko to jest interpretowane jako źródło uzupełnienia skarbu. Decyzja o podniesieniu wieku emerytalnego już prawie zapadła. Podatki od handlu elektronicznego, od opon, obuwia, nieruchomości, wiat, łaźni, toalet, podwyżki stawek za mieszkania i usługi komunalne i tak dalej w nieskończoność… W sektorze surowców czeka nas jeszcze redystrybucja.

Tworzenie rządu to walka o kontrolę nad przepływami budżetowymi. Przykładem takiej tajnej intrygi było upchnięcie na jachcie Deripaski informacji o reszcie byłego już wicepremiera Prichodki.


ZNAKI I WIADOMOŚCI

W rządzie w 2018 r. doszło także do znaczących nominacji ideologicznych. Demonstracyjne pozostawienie Miedińskiego na stanowisku ministra kultury jest przesłaniem dla społeczności humanitarnej i inteligencji. A mianowanie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego szefa Federalnej Agencji ds. Organizacji Naukowych (organu federalnego, który najaktywniej uczestniczył w zniszczeniu Rosyjskiej Akademii Nauk) jest osobistym przesłaniem dla wszystkich naszych naukowców i każdego pracownika akademickiego Rosyjskiej Akademii Nauk.

Znaczące jest także zachowanie Ławrowa i Szojgu w rządzie ministrów, którego departamenty stały się symbolami izolacjonistycznej, agresywnej polityki zagranicznej oraz militaryzacji życia i świadomości społecznej kraju. Ławrow, obok Miedinskiego, jest jednym z głównych propagandystów w kraju. Dyplomata jako propagandysta jest ważnym elementem systemu. Ale jeśli to powrót do czasów sowieckich, to nie do „Pana Nie” Gromyki, ale do „Kamiennego tyłka” Mołotowa.

Szojgu także pozostał na miejscu, pomimo wszystkich oczywistych niepowodzeń, takich jak lutowy incydent pod Dajr ez-Zor w Syrii, kiedy zginęli rosyjscy najemnicy. System, który opierał się na wojnie, staje się coraz bardziej zależny od tych, którzy walczą. I mówimy tu nie tylko o Ministerstwie Obrony Narodowej, ale także o tych, którzy faktycznie dowodzą tymi właśnie najemnikami (zobacz artykuł, luty 2018). Nawiasem mówiąc, na arenie międzynarodowej sytuacja z Assadem i Irańczykami jest taka sama: Rosja okazuje się uzależniona od swoich bliskowschodnich „sojuszników”, a perspektywy rozwoju tej zależności dla naszego kraju są bardzo niekorzystne ( patrz artykuł, maj 2018). Jeśli więc polityka się nie zmieni, to ani w Ministerstwie Obrony Narodowej, ani w ogóle w rządzie nie ma pola do manewru personalnego, nie ma też szans na naprawę stanu rzeczy w kraju.

Należało się temu przeciwstawić, walcząc o przekształcenie plebiscytu w wybory, trzymając się wszelkich możliwości, jakie daje Konstytucja i intencji ustroju, aby choć formalnie i częściowo ją przestrzegać. Czy były małe szanse? Może. Jednak ignorowanie wyborów, a potem dyskusja o możliwości zmian jest absurdem, w pełni zgodnym z tym, co Putin narzuca społeczeństwu. Wybory się skończyły. Gdzie nadzieja na zmiany w sondażach socjologów? Kogo 59% społeczeństwa oczekującego zmian chce widzieć na czele rządu? Sieczin?

Porozmawiajcie o polityce i roli partii w przestrzeni opozycyjnej kraju Grigorij JAWLINSKI zaczęło się dość nieoczekiwanie. Poinformowawszy, że dzisiaj (30 marca - „NG-politics”) przypada 43. rocznica jego ślubu z żoną Eleną, zwrócił się do redaktora naczelnego „NG-politics” Róże KWIAT i przeglądarka „NG” Aleksiej GORBACZEW, którzy już włączyli dyktafony, pozwolenie na oddzwonienie do domu z gratulacjami. Tak więc dziennikarze, chcąc nie chcąc, byli świadkami wymiany czułych słów między małżonkami i szczerze pogratulowali im tak przekonującej daty wspólnego życia. Logiczne jest, że pierwsze pytania dotyczyły rodziny Grigorija Aleksiejewicza.

- Czy Elena Anatolyevna podziela Twoje poglądy polityczne? Albo mówi w swoich sercach: „Grisha, dlaczego w to wszystko się wtrącasz?!”

- Zasadniczo tak, także dlatego, że dobrze mnie traktuje. Dlaczego się wspinasz – nigdy tego nie powiedziałem. Wręcz przeciwnie, często podkreśla, że ​​główną rolą Jabłoki jest powstrzymanie upadku moralności w kraju. Ogólnie rzecz biorąc, często zadaje się nam to pytanie - cóż, jak mówią, jesteś przydatny? A ja odpowiadam: „Jabłko” – jak powietrze. Dopóki tam jest, nie zauważasz tego. A ty spróbujesz żyć bez nas i zobaczysz, co się stanie.

- Ale były momenty, kiedy polityka wtrącała się w Twoje życie dość brutalnie. Przypomnij sobie chociaż tę tragiczną historię z atakiem na najstarszego syna. Czy w takich momentach współmałżonek również Cię wspierał i nie mówił „odsuń się”?

– Nie, wspólnie zastanawialiśmy się, jak chronić dzieci. A kiedy pojechałem do Dubrówki, żeby negocjować z terrorystami, ona przyszła prosto do teatru, żeby mnie pożegnać. Albo kiedy pojechałem na ratunek więźniom w Czeczenii, podarowała mi kożuch za pośrednictwem działacza na rzecz praw człowieka Walerego Borszczewa. Pamiętam doskonale, był grudzień i było strasznie zimno.

–Czy sam odczuwałeś wewnętrzny strach w takich momentach jak na Dubrowce?

- Naprawdę o tym nie myślałem. Tam, przed teatrem, w świetle reflektorów, znajdował się teren, do którego strzelano ze wszystkich stron. A kiedy idziesz po nim jak po tarczy, jasne jest, że w każdej chwili mogą strzelić, a to może być w interesie każdego. Ale wybór został dokonany, a teraz myśli o tym, co nas czeka.

– Po ataku terrorystycznym na Dubrówkę odbył Pan dość długą rozmowę z Putinem. O czym rozmawialiście?

- Putin podziękował. Podkreślił, że nie reklamowałem się w tej sprawie. Ale rozmowa była bardzo trudna, bo wydarzyła się wielka tragedia, a nasze stanowiska co do podjętych działań były odmienne.

- Na niedawnej radzie federalnej partii powiedział pan, że Jabłoko będzie musiało rozbudować bazę elektoratu. Jak?

„Musimy nauczyć się wyjaśniać nasz program w taki sposób, aby większość ludzi nas zrozumiała. I to nie tylko wąskiej grupy ludzi, którzy i tak „wszystko rozumieją”. Jesteśmy przekonani, że cele, do których dążymy, są bliskie dosłownie każdemu. Bo na przykład absolutnie każdemu pilnie potrzebna jest równość wobec prawa i niezawisłe sądownictwo. Jeżeli mówimy, że jesteśmy partią europejskiej drogi rozwoju, to jest to apel do wąskiej grupy. A jeśli tak powiecie, po dojściu do władzy sprawimy, że nie będziecie się bać policji, edukacja stanie się naprawdę bezpłatna, nie będziecie musieli miesiącami czekać w klinice na niezbędne badania, można znaleźć sprawiedliwość w sądzie, twoja własność będzie nienaruszalna i nikt w nocy nie zburzy twojej kramy i tak dalej, wtedy wszyscy tego potrzebują.

– Okazuje się, że hasła polityczne stały się mniej interesujące i bliskie obywatelom niż społeczne?

– Właśnie takie słowa jak „demokracja” i „europejski wybór” powinny być jaśniej wyjaśniane obywatelom. Można powiedzieć: „Wolność dla mediów!” Albo możesz: „Stworzymy system, w którym dziennikarze się nie będą bać, będą pisać prawdę odpowiedzialnie i nikt im tego nie zabroni”. Od haseł demokratycznych, które nigdy nie zostały zrealizowane, trzeba przejść do spokojnego i profesjonalnego wyjaśniania ludziom sensu tego, co się dzieje i co należy zrobić. W tym kontekście przygotowujemy obecnie specjalne ogólnorosyjskie wydarzenia polityczne.

– Można odnieść wrażenie, że dzisiaj wszyscy, do których chce się zwracać z takimi wyjaśnieniami, nie chcą tego słyszeć. A ponad 80% rosyjskiego elektoratu mówi o poparciu dla Putina i jego haseł. W jaki sposób przekona Pan Rosjan, aby wyjaśnienia dotarły do ​​wszystkich?

Życie pomoże. W wyjaśnieniu tych kwestii kierowcom ciężarówek bardzo pomoże system opłat Platon, przeciwko któremu rozpoczęły się już protesty. Mieszkańcy apartamentowców - problemy mieszkalnictwa i usług komunalnych. Zobaczymy, jak zostanie przesiedlonych półtora miliona ludzi w Moskwie. Życie uczy każdego. To tak samo, jak rozmawiać z dziećmi, ale one nie słuchają, a potem parzą się i stopniowo zaczynają słuchać. Powiemy więc obywatelom, że rozumiemy ich problemy i wiemy, jak je rozwiązać.

Walczymy o szacunek dla ludzi. Jednak nie zawsze są gotowi stanąć w obronie siebie. I dlaczego? Ponieważ brak im szacunku do samego siebie. Jest to konsekwencja faktu, że Rosjanin przez wieki utrzymywany był w całkowicie bezsilnej pozycji i był jak „kurz na wietrze” – większość posesji posiada jedynie pokój w mieszkaniu komunalnym, a w najlepszym razie małe mieszkanie. gdzieś na osiedlach. Oczywiste jest, że taka osoba jest całkowicie zależna od władz. Co trzeba zrobić? Daj narzędzia, aby człowiek zaczął szanować siebie. Przede wszystkim własność prywatna - dom, działka.

- A jeśli dasz mu ten dom i ziemię, a nie osobę, która sama to wszystko kupi i zbuduje, czy przyczyni się to do wzrostu poczucia własnej wartości?

- Tak. Ponieważ chcę ofiarować nie rybę, ale wędkę. Za darmo dajemy ziemię, budujemy drogę i doprowadzamy komunikację. A potem - zbudować dom, aby miejsce było wygodne dla rodziny - to już jest samo w sobie. Ale najpierw musisz rozwiązać ręce. Trzeba dać szansę. Obiecano to od czasu zniesienia pańszczyzny, ale należało to zrobić już dawno temu.

- Twoje tezy są nadal przeznaczone dla myślącej części populacji. A młodzi ludzie, jak się wydaje, nie są zbyt interesujący. Jakie są Twoje wątki przyciągające młodych ludzi?

- Na próżno wierzysz, że młodzi ludzie nie są myślącą częścią społeczeństwa. Raczej myśliciel! Młodzi ludzie, jeśli czegoś nie wiedzą, wiele czują. Ale mamy też do nich wątki. Uważamy za fundamentalnie konieczne zapewnienie młodym ludziom mieszkań socjalnych. Uważam, że gdy studenci biorą ślub, powinni od razu zapewnić mieszkanie. To podniesie liczbę urodzeń.

– Czy to nie jest populizm? Czy mamy dziś na to pieniądze i możliwości?

– No tak, za populizm uważamy wszystko to, co ma na celu dać ludziom coś, odzyskać coś z własnych, a nie byle jakich podatków. Kiedy jednak zabrać, jak na przykład oszczędności emerytalne, czy nawet podnieść podatki – nazywa się to „polityką gospodarczą”.

I oczywiście są pieniądze. I każdy o tym wie. Rząd prowadzi dwie wojny, w pełni wspierając Donbas, nie mówiąc już o Krymie, zwiększając armię, budując broń. W końcu na to wszystko potrzebne są pieniądze. Skąd oni są? W końcu są wyciskani z populacji! A jeśli chodzi o otoczenie Putina – „najlepszych ludzi” – uchwala się dla nich prawa, dzięki którym nie płacą nawet podatków. A ty mówisz – populizm, nie ma pieniędzy. A jeśli tak je spędzą, to nigdy nie będzie. Jeśli w kraju panuje taka korupcja, gdy nasi najwyżsi urzędnicy płacą 39 rubli i kopiejek za dzierżawę tysięcy hektarów ziemi. Nie mówię tu o skrajnie niskiej efektywności ogromnej gospodarki państwowej, megaprojektach typu igrzyska olimpijskie, mistrzostwa świata itp.

- Jeśli wrócisz do Rady Federalnej, gdzie Jabłoko ogłosił zmiany, powiedziałeś, że nie będziesz już skupiał się wyłącznie na inteligencji. A jaki elektorat może teraz przyciągnąć Jabłoko?

Zaczynamy zmieniać Jabłoko. Wyciągamy wnioski z tego, co się dzieje. Era poradzieckiej modernizacji zakończyła się niepowodzeniem i nikt inny nie wyznacza celów i zadań, z którymi weszliśmy w tę erę. Potrzebujemy nowego języka, nowego sformułowania zadań, choć sens jest ten sam – Rosja musi stać się wolnym, silnym, konkurencyjnym krajem. Najlepszym sposobem osiągnięcia tego celu powinny być wewnętrzne różnice polityczne. Nic takiego jednak nie istnieje: połowa wierzy, że jedziemy do Europy, połowa – że do Eurazji, wielu w ogóle nie interesuje się przyszłością – wyjeżdżają.

–Czy sądzisz, że teraz szczyt kraju nie ma na celu dobra Rosji?

- Przywództwo kraju ma polityczną ślepotę barw. Kieruje się w nich mieszaniną pragmatyzmu i cynizmu, w myśl zasady „po nas nawet potop”. Co będzie się działo w kraju za 50 lat, ich to nie obchodzi. No cóż – pracownicy tymczasowi, oni mają takie kwalifikacje polityczne. Mam osobisty przykład: kiedy stanąłem na czele frakcji w Zgromadzeniu Ustawodawczym w Petersburgu, opracowaliśmy koncepcyjną strategię rozwoju miasta na 50 lat. O 50! Taka strategia jest jedyna w Rosji. Jeszcze nie. Szczegółowo pokazuje, co należy zrobić, aby Petersburg stał się jednym z najnowocześniejszych miast świata. Wszystkie kroki są określone: ​​jak rozwiązać najpoważniejsze problemy miejskie, takie jak migracja, transport, zaopatrzenie w ciepło, ochrona historycznego centrum, zarządzanie miastem ...

A teraz zamiast tego tamtejszy gubernator decyduje, czyje sprawozdania księgowe powinny znajdować się w Katedrze św. Izaaka, i z tego powodu całe miasto zostało postawione na tylnych łapach. Oto dwa różne podejścia.

– Jaki będzie klucz do nowego programu Jabłoko?

– Można to określić jako „reformy dla większości”. Jesteśmy partią, która chce służyć większości. Zasady, o które walczymy, skierowane są do wszystkich. Dlatego stawiamy sobie za zadanie prowadzenie dialogu z całym krajem.

– Czy przez ostatnie 25 lat nie udało Ci się tego zrobić?

„Grupa władzy zrobiła wszystko, aby to uniemożliwić. Od 15 lat jesteśmy pozbawieni telewizji.

- Nawalnemu też nie pozwolono występować w telewizji. Ale spójrz, co mamy po zaledwie kilku miesiącach takiej kampanii wyborczej?

- W Moskwie i innych rosyjskich miastach na ulice wyszła bezprecedensowa liczba młodych ludzi „pokolenia Putina”, a teraz to on, Nawalny, nazywany jest przywódcą rosyjskiej opozycji. Okazuje się, że w krótkim czasie udało mu się dokonać tego, czego Jabłoko nie mógł dokonać przez 25 lat?

– Myślę, że ostatecznie wszystko potoczy się według scenariusza Bołotnej z lat 2011-2012. Swoją drogą, teraz trzeba myśleć nie o tym, kto i jak się nazywa, ale zrobić wszystko, aby wydarzenia z 26 marca nie zostały wykorzystane do dalszego prześladowania opozycji! Sygnały na ten temat napływają ze wszystkich stron. Zorganizowanie drugiej, już całkowicie rosyjskiej, „sprawy bołotnej” będzie zbrodnicze i będzie miało daleko idące konsekwencje.

A wracając do Twojego pytania, chcę zapytać: co zmieniło się w kraju w tym czasie, co osiągnęła Bołotnaja? Czy było lepiej? Wychodząc na ulice, ludzie z pewnością mają rację – wtedy są za uczciwymi wyborami, teraz są przeciwko korupcji. Ale za wynik odpowiedzialni są politycy, którzy to inicjują i nawołują. Po Bołotnej sytuacja się pogorszyła. Dlaczego? Ponieważ większość tych, którzy wówczas twierdzili, że są przywódcami, nie rozumiała nic o polityce i nie miała ani strategii politycznej, ani jasnych celów politycznych. Było w tym wiele blasku i rozkoszy, ale mało znaczenia.

- Co proponujesz? Dlaczego Nawalnemu udało się rozpalić serca ludzi, a Jabłokowi nie? Nawet wielu zwolenników partii jest sfrustrowanych…

– A co do „rozpalania serc” – to Miedwiediew wraz z Putinem odnieśli sukces: przy takiej korupcji i kradzieży przez tyle lat nie ma się co dziwić… Oburzenie ludzi jest zrozumiałe – to są zamieszki. Ale co dalej? A dla nas odpowiedź na pytanie „co oferujecie” jest jasna. Oferujemy jedyną rzecz, która na razie może zadziałać – wybory. Cokolwiek to jest. Każdy musi spróbować dowiedzieć się, co się dzieje, podjąć decyzję w sprawie potencjalnego kandydata, pójść i zagłosować. Inne narzędzia nie działają. Ale ze względu na to, że ludzie nie chodzą na wybory, w zeszłym roku w wyborach federalnych mieliśmy rzeczywistą frekwencję na poziomie około 30% i jesteśmy tu, gdzie jesteśmy.

- Skąd możesz mieć pewność, że jeśli wszyscy pójdą na wybory prezydenckie, to ty je wygrasz? Nawet śmiało to obiecałeś w jednym z ostatnich wywiadów: wygram wybory z Putinem.

- Gwarantuję, że nawet w obecnych warunkach 70% wyborców przyjdzie na wybory, a ponad 20% odda głos na mnie, wtedy znaczna część naszych wymagań zostanie spełniona. Opozycji demokratycznej zostanie wysłuchana, tak jak Putin wsłuchuje się obecnie w nastroje elektoratu Ziuganowa.

A jeśli wybory będą chociaż minimalnie uczciwe – będą np. niezależne komisje wyborcze, normalna telewizja i debaty ze wszystkimi kandydatami, w tym z Putinem, jeśli wszyscy kandydaci będą mieli przynajmniej w przybliżeniu porównywalne warunki, w tym finansowe, to można wygrać wybory. W legalnych wyborach Putin może zostać z pewnością pokonany. Powodów jest więcej niż wystarczająco.

– Zatem wszystkie te „jeśli” są dziś nierealne?

– Żyjemy w sztywnym, autorytarnym, korporacyjnym, półkryminalnym systemie typu feudalnego. I mają obowiązek domagać się jego zmiany. A do tego trzeba przede wszystkim skorzystać z narzędzi prawnych – zacząć od tego, żeby przyjść do urn. Jednak ludzie są przekonani, aby tego nie robić. Jednocześnie z pasją chcą, żeby jutro wszystko było dobrze. A jak to zrobić jutro? Istnieją zasady życia: dziecko może urodzić się dopiero po dziewięciu miesiącach. Aby zmiany nadeszły, trzeba najpierw przyjść do urn i głosować mądrze. Tylko nie „dla każdego, ale…” – to głupota. I dla kogo jest to konieczne. A protest, nawet ze względu na charakter, jaki obecnie rozwija, powtarza scenariusz Bołotnej, która oświadczyła: „Nie potrzebujemy polityków!”

I trzeba było skonsolidować nagromadzony wówczas potencjał protestu, aby w wyborach prezydenckich oddać głos na kandydata Demokratów. Ale ludzie na Bołotnej byli przekonani, że wystarczy spacer z białymi balonami. Jednocześnie na tydzień usunięto mnie z wyborów prezydenckich, bo sprawdzano, jak zareaguje Bołotna. I na okrzyki „nie potrzebujemy polityków” usunęli go i zastąpili bezsensownym kandydatem Prochorowem, który, swoją drogą, otrzymał dokumenty rejestracyjne po upływie terminu. Zdarza się, że ludzie płacą życiem za zorganizowanie wyborów prezydenckich w kraju. I w naszym kraju zostały one powołane wtedy i miały się odbyć za półtora miesiąca, ale „władcy umysłów” nie zrozumieli, że potrzebny jest własny kandydat i udział. Co tylko nie wywołało zachwytu pań: istniała rada koordynacyjna opozycji. A gdzie on teraz jest?! Na co głosowali - na „każdą partię z wyjątkiem Jednej Rosji”. Co, „Sprawiedliwa Rosja” okazała się lepsza?!

– Czy uważa Pan, że władze nie bały się Bołotnej i nie wyciągnęły dla siebie żadnych wniosków?

- Przestraszony. I wyciągnęła wnioski. Ale wnioski te zakończyły się katastrofą dla ruchu protestacyjnego.

– A jakie wnioski wyciągnął Jabłoko z wyników wydarzeń ostatnich lat?

- Dokładnie te, o których rozmawialiśmy na ostatniej Radzie Politycznej. Zmienimy taktykę i przedstawimy nasze pomysły większości populacji.

– A jednak jak to osiągnąć, aby idee „Jabłoka” stały się rzeczywistością?

–Wydaje się, że na Północnym Kaukazie frekwencja wynosi prawie 100%, ale jakie to ma znaczenie?

- Kaukaz to inna historia. Tam nie przesądziły jeszcze losy wyborów prezydenckich w Rosji. Czy chcesz zmiany? Wtedy ty osobiście, każdy, kto chce zmian, musisz przekonać, że trzeba głosować na normalnego, sprawdzonego kandydata demokratycznego, wszystkich swoich bliskich, znajomych, przyjaciół, rozmówców… Trzeba na przykład agitować swoją córkę, jej młodego mężczyznę, twoi sąsiedzi, koledzy z klasy itp. Oto Wasze zadanie na najbliższe 11 miesięcy – niech każdy, kto pragnie innego życia, wolności, szacunku, dobrobytu, agituje i przyprowadzi do lokalu wyborczego 100 osób. Żadna partia nie może tego zrobić, mogą to zrobić tylko sami ludzie. Pamiętajcie, jak głosowaliście na Jelcyna w latach 1990-1991. Jakie były przeszkody, a ludzie się nawzajem przekonywali, głosowali i nic nie można było z tym zrobić. Ludzie znudzili się wszystkim, poszli i wybrali jego. Ani ja, ani nikt nie może niczego zmienić, jeśli obywatele nie pójdą głosować.

– Przypominamy, że to właśnie problem frekwencji interesuje obecnie administrację prezydenta...

- Może. I co?

– Okazuje się, że są pewni zwycięstwa, ale Ty grasz w złym kierunku?

- Bylibyśmy pewni, że w zeszłym roku nie będziemy z całych sił zmniejszać frekwencji. Oboje chcą i kłują. Bardzo boją się głosowania przy prawdziwej, a nie sfałszowanej, wysokiej frekwencji. I musimy mieć frekwencję, a oni nie głosowali na Putina.

– W takim razie to znowu pytanie do Ciebie, abyś był taką alternatywą, na którą ludzie głosowaliby...

- Zgadza się, więc mówię - proszę, wszystkich, którzy chcą zmian, agitacji i przyciągnięcia 100 osób do urn, przekonajcie ich do głosowania na kandydata Demokratów. Naiwnością jest siedzieć w domu lub chodzić po ulicy i mieć nadzieję, że jest polityk, który zrobi za ciebie wszystko. To się nie zdarza.

– Pytanie brzmi: jak udostępnić to wszystkim?

– Zasada 100 osób. Idź do następnego mieszkania. Od jutra. Znasz mnie od 25 lat. Poznaj mnie w każdej sytuacji.

– Szczerze mówiąc? Chcielibyśmy od Państwa bardziej zdecydowanych i przekonujących działań.

- Wspaniały! Będę pracować lepiej. Oferty są akceptowane. Ale nawet bardziej zdecydowane działania nie zmieniają istoty sprawy – trzeba głosować na kogoś, kogo dobrze znasz i od którego wiesz, czego się spodziewać. W 1996 roku zapytano Michaiła Geftera: na kogo będziesz głosował? Odpowiedział: za Jawlińskiego. Dziennikarze byli bardzo zaskoczeni, potem Jelcyn i Ziuganow opowiedzieli się za. I swoje stanowisko wyjaśnił prosto: trzeba głosować na kogoś, z kim nie boi się się zostawić dziecka na pięć lat. Wyobraź sobie, że musisz wyjechać w kilkuletnią podróż służbową: z którym z kandydatów na prezydenta nie będziesz się bać zostawić dziecka, aby po powrocie zastać w nim normalnego człowieka? Także z krajem. Trzeba je powierzyć komuś, w kim ma się pewność, że nie wywoła niepotrzebnej wojny, nie nastawi jednej części społeczeństwa przeciwko drugiej, nie zamknie gęby, nie zmiażdży i nie ukradnie wszystkiego dla siebie i swoich przyjaciół. Według tych kryteriów musisz wybrać.

- Niemniej jednak przez te wszystkie lata, w których uczestniczyłeś w wyborach prezydenckich, nigdy nie dotarłeś na sam szczyt...

- To jest źle. W wyborach prezydenckich w 2000 roku zająłem trzecie miejsce, a w Moskwie uzyskałem ponad 20% przy prawie 70% frekwencji, a żaden Demokrata nigdy nie zarobił tyle przy takiej frekwencji. Dzieje się tak pomimo faktu, że już wtedy, jak wiadomo, zdarzały się spore zafałszowania. Ale teraz sytuacja jest inna. Teraz to już nie zależy od gustu: podoba ci się - nie podoba ci się. Decydują się losy kraju w dosłownym tego słowa znaczeniu. Najważniejsze jest teraz to, że ogólnie rzecz biorąc, kraj podąża ścieżką, która nie istnieje, schodząc w ślepy zaułek, a być może i w przepaść. Mój sprzeciw wobec władz przebiega w następujący sposób: „Mówię – kraj zmierza donikąd, do trzeciego świata, Rosja z roku na rok traci szanse na pomyślną przyszłość; Putin mówi, że wszystko jest w porządku, kontynuujemy.” To właściwie co za widelec i co za wybór. To nie są zwykłe wybory prezydenckie. Los jest przesądzony.

– A jednak dlaczego większość nie słyszy twoich całkowicie rozsądnych pomysłów?

– Ponieważ ludzie, którzy uzurpowali sobie władzę w Rosji, robią wszystko, aby się utrzymać. Aby to osiągnąć, zmonopolizowali, podporządkowali i kontrolują w najdrobniejszych szczegółach wszystkie bez wyjątku media o znaczeniu politycznym.

- Odgrywają ważną rolę, ale niewystarczającą, aby zrobić coś realnie politycznego. Z ich pomocą można zorganizować protest, zamieszki, ale zostają pozbawieni szansy na nadanie znaczenia. Możesz zbierać na placu Puszkinskim lub Maneżnym za pośrednictwem sieci społecznościowych. Ale za ich pośrednictwem nie da się wypełnić znaczeniem tych spotkań.

- Wyszło. Mieliśmy proste rozwiązanie: jako jednostka każdy może wziąć udział. Jeśli chodzi o udział Jabłoko jako strony, mamy pewne ograniczenia. Nie uważamy za możliwe narażania wolności, zdrowia i życia naszych zwolenników, innych ludzi dla celów politycznych, zwłaszcza bardzo efemerycznych. Mogę tylko ryzykować głową, więc pojechałem do Dubrówki, poleciałem do Czeczenii, uwolniłem nasze wojsko. Uważam, że polityk ponosi bezwarunkową odpowiedzialność za życie i zdrowie pokojowo nastawionych, nieuzbrojonych obywateli, których wzywa, aby podążali za nim. Wierzą mu, a on jest za nich odpowiedzialny. Jak mówią, taki PR nie jest nam potrzebny. Co więcej, płacą za to szczerzy, niewinni oszukani ludzie.

– Młodzi ludzie chcą jeździć, lubią to...

- Musimy więc znaleźć dla nich najbezpieczniejsze, ale jednocześnie skuteczne, efektywne sposoby działania politycznego - poszukać wspólnego języka, móc ich wysłuchać i przekonać. Młodzi ludzie są w stanie zrozumieć znaczenia, a w naszej partii jest wielu młodych ludzi.

- Jeśli założymy, że obecne protesty nadal zakończą się dymisją Miedwiediewa, czy przyczyni się to do demokratyzacji kraju, czy też będzie polegało na wzmocnieniu grupy sił bezpieczeństwa u władzy?

- I co? Zamiast tego będzie np. Sieczin. Czy protest zakończy się sukcesem? Miedwiediew będzie taki, jaki zdecyduje Putin. I ma swój własny plan. A rewelacje Miedwiediewa najprawdopodobniej wpisują się w ten plan. Z jakiegoś powodu odpowiada to Putinowi. Być może przy pomocy tych kompromitujących dowodów pozbędzie się niepopularnego premiera. Wtedy powie: pytałeś.

- Czy może pan wyjaśnić, dlaczego nasz najbogatszy kraj pod względem zasobów boryka się z rok po roku z trudnościami, depcząc po tej samej prowizji?

„Ponieważ nigdy w historii naszego kraju naród nie był w stanie stworzyć własnego państwa, które służyłoby jemu, a nie sobie. Próbowano to zrobić tylko raz w latach 1991-1992, kiedy ludzie wybierali własnych zastępców i Jelcyna. Ale wtedy wydarzyła się tragedia. Reformy zaczęto przeprowadzać w taki sposób, że ludzie stracili całe zaufanie do rządu i na nowo zaczęli go nienawidzić. Zamiast istotnego dialogu powiedziano ludziom: jeśli jest się z czegoś niezadowolonym, na przykład hiperinflacją na poziomie 2600% rocznie, która w istocie stała się całkowitą konfiskatą wszystkich oszczędności ludzi na 70 lat, to jest się przeciwnym -reformy sił i nie ma o czym z tobą rozmawiać. A rok 1993 zaczął się od strzelaniny w Białym Domu, potem wojna na Kaukazie. W 1995 r. oszukańcza prywatyzacja, która położyła podwaliny pod całą obecną korupcję, ściśle łącząc własność i władzę, a następnie niewypłacalność i dewaluację, eksplozje domów i nominację Putina… To wszystko, co mamy. A w pierwszej dekadzie XXI wieku kraj nagle zyskał ogromne pieniądze z ropy i gazu, co ugruntowało okrutny, pozaprawny system łączenia władzy i własności. W rezultacie rosyjski system gospodarczy stał się taki, że nie da się go nawet zreformować, należy zmienić warunki polityczne. W tym celu należy wybrać nowego prezydenta. Albo przynajmniej wywrzeć na niego dużą presję. Przede wszystkim wybory, jeśli wszyscy przyjdą i zagłosują z czystym sumieniem.

– A co powiesz później, gdy przy dużej frekwencji wybrany zostanie Putin, a nie Ty?

- Najważniejsze w tym przypadku jest to, ile głosów dostanie opozycja, o tym trzeba pomyśleć. A jaka to będzie opozycja? Jeśli Żyrinowski i komuniści, to jest jedna sprawa. A jeśli realna opozycja obywatelsko-demokratyczna otrzyma duży procent, wówczas wybrany prezydent spełni znaczną część naszych żądań. Podobnie jak teraz Putin liczy się z komunistami niemal we wszystkim i pod wieloma względami realizuje ich politykę.

– Czy Jabłoko przetrwa jako partia po Jawlińskim?

- Wszystko, co dzieje się teraz w partii, robione jest po to, aby Jabłoko mogło pomyślnie istnieć jako samorządna organizacja obywatelska. Postawiliśmy sobie za cel, abyśmy za kilka lat mieli w trzonie naszej partii 40-50 skutecznych, nowoczesnych młodych polityków. Na pewno to zrobimy.

– Ilu partii demokratycznych potrzebuje Rosja? Może wystarczył jeden?

„Należy znieść zakaz bloków wyborczych, aby można było szukać kompromisów i tworzyć sojusze polityczne. Wtedy liczba partii demokratycznych będzie taka, jaka odpowiada stanowi społeczeństwa.

– Co Jabłoko może teraz dać młodzieży? Jaki rozwój jest dla nich możliwy w partii?

- Rozwój partii aż do przewodniczącego i oczywiście możliwość udziału we wszystkich wyborach samorządowych, regionalnych i federalnych. Zapraszamy młodzież do przyłączenia się do partii, aby zaangażować się w naprawdę wielką politykę. Dzielimy się naszym doświadczeniem zwycięstw i porażek, pracy politycznej w realnych rosyjskich warunkach. Chcemy wychować młodych ludzi na poważnych, odpowiedzialnych, prawdziwych rosyjskich polityków. To jest także nasza rola.

O śledztwie FBK wypowiadał się na Facebooku Grigorij Jawlinski. Napisał, że jeśli to wszystko prawda, do dymisji powinien podać się prezydent Putin, a nie tylko premier Miedwiediew. Dodał też, że możliwe jest, że jeśli nie będzie dymisji, Putin wykorzysta tę historię w swojej kampanii wyborczej i zbada możliwość zmiany premiera i reakcję społeczeństwa na tę sytuację.

Na naszej flance niestety panuje zwyczaj, że podejrzewamy się nawzajem o sprzedajność, zakulisowe zarządzanie ze strony Administracji Prezydenta i inne złe rzeczy. Drugi akapit wypowiedzi można odczytać dwuznacznie, ja bym tak nie pisał. Moim zdaniem jest to stwierdzenie niefortunne.
Ważniejsza jest tu jednak pierwsza część. Tak i nie ma powodu sądzić, że informacja ta jest nieprawdziwa.

Aktualizacja: Widocznie trzeba pisać bardziej szczegółowo. Tak, wiele osób uważa, że ​​władze wykorzystują Nawalnego i FBK do własnych celów, promując go przy tym. Lebiediew niedawno pisał o tym m.in.
Ludzie mają prawo do takiego stanowiska, nie piszą, że Nawalny idzie do Administracji Prezydenta po koperty i tam otrzymuje instrukcje, tylko rozwijają wersję, że władze tam grają za pośrednictwem FBK i przeciekają do nich materiały.
Takie stanowisko nie jest powodem do molestowania, a już na pewno nie do wzdrygania się w stylu „patrz, on powiedział, że pracujemy dla Kremla!”

Niestety zwolennicy Nawalnego i pracownicy FBK postanowili odpuścić tę sprawę i obecnie rozpowszechniają następujące treści:

Walka z wrogiem wewnętrznym jest dla nich często tak samo ważna, jak walka z oszustami rządowymi, więc uwaga ich tweeterów szybko przeniosła się z Miedwiediewa na Jawlińskiego.

Jak zwykle nie bezpośrednio, ale za pośrednictwem Wołkowa, do sprawy włączył się sam Nawalny, nie omieszkając skazać samego Jawlińskiego za współpracę z Putinem

Oczywiście takie działania ekipy Nawalnego to porażka i hańba. Po błyskotliwym śledztwie w sprawie premiera, zamiast o nim rozmawiać, zwracają uwagę na wypowiedź Grigorija Jawlińskiego, a ponadto w oczywisty sposób zniekształcają jej treść, nie wspominając o jej głównym znaczeniu.
To właśnie takie działania pokazują, że antykorupcyjny bojownik z Nawalnego jest znakomity, ale polityk nie. Jako polityk kłóci się z ludźmi, którzy nie mają powodów do kłótni. Rzucanie oskarżeń bez powodu. Nie jednoczy, lecz dzieli odpowiednich ludzi, wzywa ich do prześladowania i ośmieszania polityków, którzy w ogóle wyznają te same stanowiska.

Porażka i hańba, przyjaciele. Trzeba dorosnąć, nie da się wygrać, jeśli tak ważne historie sprowadzisz do takiego przedszkola

Zapisano

O śledztwie FBK wypowiadał się na Facebooku Grigorij Jawlinski. Napisał, że jeśli to wszystko prawda, do dymisji powinien podać się prezydent Putin, a nie tylko premier Miedwiediew. Dodał też, że możliwe jest, że jeśli nie będzie rezygnacji, Putin wykorzysta tę historię w swojej kampanii wyborczej i…

Weryfikacja podpisów wyborców popierających Grigorija Jawlińskiego jako kandydata na prezydenta, która wykazała jedynie 1,07% braków (po czym CKW ma obowiązek go zarejestrować), natychmiast wywołała kilka sceptycznych komentarzy (których wysuniętym był Aleksiej Nawalny) – od „w rzeczywistości ich podpisy nie zostały sprawdzone” oraz „nie byli w stanie uczciwie zebrać tak dużej liczby podpisów”.

Być może sceptycyzm można wytłumaczyć prosto: żaden ze sceptyków nie ma (lub prawie nie ma) doświadczenia w zbieraniu podpisów pod swoją nominacją. I oczywiście po prostu nie rozumie, jak zorganizowany jest ten proces.

Nie podejmuję się odpowiadać za inne partie i innych kandydatów, ale Jabłoko zbierał podpisy w wyborach różnych szczebli przez 25 lat (począwszy od wyborów do Dumy Państwowej w 1993 r.). Zebrane i ponad 100 tysięcy - „doświadczenie, syn trudnych błędów”, mamy.

W 2018 roku, aby poprzeć nominację Grigorija Jawlińskiego na kandydata na prezydenta Rosji, Jabłoko zebrał podpisy w 81 obwodach Federacji Rosyjskiej. Podpisy zebrało ponad 3 tysiące kolekcjonerów, których dane osobowe zostały poświadczone notarialnie. W sumie zebrano ponad 300 tysięcy podpisów. Po dokładnej kontroli w komendzie obwodowej 160 tys. wysłano do centrali (w Moskwie, przy ul. Piatnickiej).

Drugi i bardzo trudny etap weryfikacji odbył się już w siedzibie w Jabłoku. Jednocześnie w weryfikacji podpisów wzięli udział tacy „zewnętrzni audytorzy”, jak Dmitrij Muratow, Andriej Zayakin i Elena Dubrovina (była wieloletnia członkini Centralnej Komisji Wyborczej). Dziennikarze i działacze społeczni (np. z Gołosa) mogli na bieżąco obserwować zbieranie podpisów z regionów i ich weryfikację – wszystko było niezwykle otwarte. Rozumieliśmy, że podpisy Jawlińskiego – w odróżnieniu od podpisów Putina – będą sprawdzane w CKW dosłownie pod lupą. A wszelkie wątpliwości, jakie pojawiły się wśród specjalistów sprawdzających podpisy (w tym zaangażowanych ekspertów od pisma ręcznego), stały się podstawą do ich unieważnienia.

W efekcie do CKW wpłynęło 107 tys. podpisów, z czego 60 tys. (z 74 regionów) zostało wybranych przez komisję do weryfikacji. W wyniku kontroli wskazane 1,07% małżeństw, a Grigorij Jawlinski powinno otrzymać status zarejestrowanego kandydata na stanowisko Prezydenta Rosji.

A potem – w przeddzień ogłoszenia oficjalnych wyników weryfikacji podpisów, ze zdziwieniem dowiedzieliśmy się od Aleksieja Nawalnego „strasznej tajemnicy”: okazuje się, że „w ogóle nie zebraliśmy podpisów”, a on „ uważa, że ​​centrala Jawlińskiego sfałszowała 60 procent podpisów”. Kropka. Zakończ cytat z twittera polityka. A poza tym „nie ma tysięcy asemblerów”.

Czy to oznacza, że ​​wspomniane trzy tysiące kolekcjonerów nie istnieje? Że nie było ludzi, którzy w Moskwie, Petersburgu, Pietrozawodsku, Pskowie i innych miastach przychodzili do oddziałów terenowych Jabłoka i składali swój podpis? Że proces zbierania podpisów, który nasza centrala codziennie „wrzucała” na portale społecznościowe, był fikcją? Że nie było ani działaczy „jabłka”, którzy zbierali podpisy, ani pracowników, którzy je sprawdzali?

Tymczasem widziałem na własne oczy, jak Jabłoko zbierał podpisy w Petersburgu. Widziałem, jak ludzie przychodzili do siedziby partii na ulicy Szpalernej, żeby złożyć podpisy. Widziałem, jak tak znani petersburczycy, jak Aleksander Sokurow i Oleg Basilashvili, Olga Starovoitova i Lew Kaplan składali swoje podpisy pod nominacją Grigorija Jawlińskiego. Widziałem, jak nawet ci, którzy, delikatnie mówiąc, sceptycznie odnoszą się do Jawlińskiego, ale uważają, że ma on prawo uczestniczyć w wyborach, wpisali swoje dane osobowe na arkuszach podpisów i podpisali się. Widziałem, jak sprawdzano te podpisy w Petersburgu i Moskwie. Widziałem, jak nie szczędzili wysiłku i czasu ci, którzy pracują w kampanii wyborczej. Czy to wszystko dostałem?

Polityk dbający o swoją reputację nie ma prawa do bezpodstawnych oskarżeń pod adresem swoich przeciwników. A Nawalny, który zgłosił 60% rzekomo sfałszowanych podpisów dla Jawlińskiego, jest zobowiązany wyjaśnić, co dokładnie doprowadziło go do tego wniosku.

Jakimi informacjami dysponuje i jakie jest źródło tych informacji? Skąd ta liczba – 60% podpisów jest sfałszowanych? Nie 30%, nie 50%, nie 70%, nie 58%, ale dokładnie 60%? Czy został o tym anonimowo poinformowany przez CEC? Zwracały się do niego osoby, które twierdziły, że ich podpisy dla Jawlińskiego zostały sfałszowane? Jego ludzie zostali wysłani w szeregi kolekcjonerów i celowo sfałszowali podpisy, aby teraz się do tego przyznać? Ale fałszowanie podpisów wyborców jest przestępstwem: czy to oznacza, że ​​oddają się do spowiedzi?

Nawalny jednak milczy jak uczeń przyłapany na kłamstwie – i rozumiem dlaczego: nie ma żadnych „źródeł” swoich „informacji”.

Zgadzam się z Lwem Szlosbergiem: przedrostek „myślę” przed stwierdzeniem o sfałszowaniu 60% podpisów „jabłkowych” chroni Nawalnego przed oskarżeniem. Nie eliminuje to jednak oceny jego słów jako fałszywych i obraźliwych. Obraźliwe dla tych, którzy zbierali podpisy dla Jawlińskiego, którzy sprawdzali je w naszej siedzibie, oraz dla dziesiątek tysięcy obywateli, którzy te podpisy złożyli. I dobrze rozumiem tych, którzy teraz w Internecie zwracają się do Aleksieja Anatolijewicza z bardzo ostrymi wypowiedziami lub piszą o poważnym rozczarowaniu nim.

Niestety: coraz wyraźniej widać, że (po raz kolejny zgadzam się ze Schlosbergiem): organizatorzy „strajku wyborców” nie walczą z Putinem: walczą głównie z Jawlińskim i Jabłoko. Im potrzebna jest nie porażka Putina, ale najcięższa porażka Demokratów, żeby zachować to pole dla siebie. Mam nadzieję, że po haniebnym „tweecie” Nawalnego stanie się to jasne nawet dla części jego zwolenników…

Korzystając z okazji, chcę wyjaśnić: oczywiście instytucja zbierania podpisów w formie, w jakiej jest stosowana w Rosji, ma charakter represyjny i służy w przeważającej mierze wyeliminowaniu opozycji z wyborów.

Jabłoko wielokrotnie podkreślał potrzebę jego zreformowania – całkowitego zniesienia lub, na wniosek kandydatów, zastąpienia go kaucją wyborczą, a także wielokrotnie wprowadzał odpowiednie inicjatywy legislacyjne.

Niemniej jednak, dopóki ta instytucja istnieje w obecnym kształcie, każdy, kto bierze udział w wyborach, musi się z nią liczyć.

Musimy nauczyć się zbierać podpisy i robić to bardzo ostrożnie – tak, aby jak najbardziej utrudnić władzom ich usunięcie z wyborów.

I nie należy myśleć, że rejestracja przez podpis jest niemożliwa: zarówno Jabłoko, jak i inne partie i kandydaci opozycji wielokrotnie rozwiązywali ten problem, udowadniając autentyczność swoich podpisów.

A jeśli z góry założymy, że bariera „podpisu” jest nie do pokonania, to trzeba się poddać i całkowicie zrezygnować z walki. Zrezygnuj z możliwości powoływania swoich zastępców różnych szczebli (którzy później staną się ważnym i skutecznym „narzędziem” rozwiązywania problemów obywateli). Zrezygnować z szansy, jeśli nie radykalnej zmiany polityki władz, to przynajmniej poważnego na nią wpływu.

Jesteśmy pewni, że trzeba walczyć. I w tej walce – jak pokazuje doświadczenie tego samego Szlosberga i jego towarzyszy w Pskowie, doświadczenie naszych towarzyszy w Karelii i Petersburgu, Moskwie i Kałudze, Kostromie i Włodzimierzu oraz innych regionach – można zwyciężyć.